Marxism and Method

Daniel Little

University of Michigan-Dearborn

Introduction

Este ensaio aborda o método marxista no século XX. Antes de prosseguir, no

entanto, precisamos perguntar – que tipo de método estamos considerando? É um fato
que o pensamento marxista inspirou quadros de pesquisa em muitos campos - história da
arte, literatura, estudos culturais, filosofia, historiografia e ciências sociais. E essas
influências se deram através de muitos tropos diferentes no pensamento de Marx - a teoria
da alienação, o conceito de mistificação, a teoria do valor do trabalho, as teorias de
conflito de classe e exploração, a teoria das forças e relações de produção, ou a teoria do
modo de produção. Portanto, a questão do método marxista é complicada de várias
maneiras: há muitas áreas onde métodos marxistas foram empregados, e há muitos
aspectos no pensamento de Marx que deram origem a essas várias abordagens.
Meu foco será na metodologia para as ciências sociais (dentro da qual incluo
grande parte da pesquisa histórica). Essa escolha define dois parâmetros básicos para
nosso estudo. Estaremos preocupados com as maneiras pelas quais os métodos marxistas
ajudaram a moldar nossa compreensão do mundo social no último século. E estaremos
preocupados com essas influências dentro do domínio da pesquisa empírica (em oposição
a investigações literárias, filosóficas ou éticas).
Marx é um dos fundadores inquestionáveis das ciências sociais modernas. Ao
longo de uma vida de pesquisa e escrita, ele visou chegar a uma análise científica da vida
econômica moderna. Durante a maior parte de sua vida, enfatizou a importância de se
engajar em uma análise científica do capitalismo como sistema. E ele manteve
consistentemente um compromisso rigoroso com a investigação empírica honesta dos
fatos. Os próprios objetivos de Marx foram, portanto, indubitavelmente moldados por seu
desejo de construir uma análise científica do modo de produção capitalista. E a pesquisa
e teoria das ciências sociais hoje são certamente fortemente influenciadas por muitas das
contribuições de Marx - especialmente nas áreas de história social, sociologia e economia
política. Aqui, farei um levantamento de algumas das principais vias pelas quais as
abordagens marxistas às ciências sociais se desenvolveram no século XX. E tentarei
fornecer uma perspectiva sobre as contribuições duradouras que a ciência social marxista
fez para a condução da pesquisa social.
A influência do pensamento de Marx nas ciências sociais no século XX é
onipresente: história social e a história dos trabalhadores (Jones 1971); instituições dentro
do capitalismo (Giddens 1973); história política da revolução e da classe (Soboul 1989);
a experiência vivida da classe trabalhadora (Sennett e Cobb 1972); alienação e
mistificação como categorias sociais e fenômenos sociais reais (manufatura e sua cultura)
(Szymanski 1978), (Mészáros 1972); economia política (Mandel 1969, 1975), sociologia
da educação (Bowles e Gintis 1976); o estado dentro das sociedades capitalistas
(Miliband 1969, 1982), (Poulantzas 1973). Os escritos de Marx contribuíram
enormemente para a forma como analisamos, conceituamos e explicamos processos
sociais e história social.
No entanto, não há uma única resposta para a pergunta, "Qual é a metodologia
marxista das ciências sociais?" Em vez disso, a investigação social marxista no século
XX representa um coro de muitas vozes e percepções, muitas das quais são inconsistentes
umas com as outras. Em vez de representar uma comunidade de pesquisa coerente em
posse de um paradigma central e comprometimento com premissas metodológicas e
teóricas específicas, a ciência social marxista no século XX teve uma grande variedade e
diversidade de ênfases. Pense na gama de pensadores cujo trabalho se enquadra na
categoria geral de ciência social marxiana: E. P. Thompson, Louis Althusser, Jürgen
Habermas, Gerald Cohen, Robert Brenner, Nicos Poulantzas, Ralph Miliband, Nikolai
Bukharin, Georg Lukács ou Michel Foucault. Todos esses autores contribuíram para a
ciência social marxista; mas de forma alguma essas contribuições somam uma
metodologia única, coerente e focada para as ciências sociais. Não há um corpo canônico
de descobertas que constitua um paradigma. Em vez disso, há inúmeras instâncias
significativas de escritos substantivos e metodológicos, de uma variedade de tradições,
que forneceram momentos de insight e locais para pesquisas futuras possíveis. E assim,
o estudante de pós-graduação das ciências sociais que visa adquirir experiência em "teoria
marxista" encontrará seu curso de estudo mais parecido com o de um estudante de
literatura do que um estudante de biologia molecular, com um conjunto aberto de
encontros com grandes obras do que uma disciplina de pesquisa coerente e ordenada.
“Methodology for social science research”?

Por que precisamos de uma metodologia para as ciências sociais? Porque o mundo
social é indefinidamente complexo e multi-facetado, escapando assim de explicações
através de simples observação. E porque o mundo social, como um domínio de
fenômenos, é fundamentalmente diferente do mundo natural, no que diz respeito ao seu
grau de "lei-governabilidade" (Little 1993). Portanto, nem os métodos do senso comum
ordinário nem os métodos das ciências naturais são suficientes para nos levar a uma
capacidade de reconhecer os sistemas, estruturas e processos causais que estão
incorporados no mundo social. O mundo social avança através das atividades de bilhões
de homens e mulheres. Ele incorpora instituições, organizações e estruturas que
impulsionam e restringem a ação individual, e essas entidades sociais dão origem a
processos que não são nem governados por leis nem aleatórios. O mundo social dá origem
a relações de poder, dominação, exploração e resistência. Ele produz resultados que
beneficiam alguns e prejudicam outros. Ele é o resultado de trocas complexas entre
agentes e estruturas, e cada polo dessa conjunção influencia o outro. O mundo social, em
resumo, é complexo. O desafio de entender fenômenos sociais é tanto importante quanto
difícil. Isso é verdade em 2000; mas não era menos verdade em 1830, quando Engels se
estabeleceu em Birmingham e se propôs a descrever e compreender a confusão de
fábricas, favelas, mansões, fome e tumulto que Birmingham representava. As Condições
da Classe Trabalhadora na Inglaterra é o resultado dele (Engels 1958); e O Capital é de
Marx (Marx 1977).
O que está envolvido em ter uma "filosofia e metodologia para a ciência social"?
É ter respostas para vários domínios diferentes de perguntas —
· inquérito — como fazer uso de uma variedade de ferramentas de pesquisa para
chegar a hipóteses e teorias sobre um domínio de fenômenos empíricos;
· epistemologia — como empregar considerações empíricas e teóricas para
fornecer justificação para as hipóteses e teorias que apresentamos;
· metafísica — uma explicação dos tipos de entidades e processos dos quais o
domínio de fenômenos é composto; e
· uma teoria da estrutura do conhecimento das ciências sociais — uma concepção
do propósito da pesquisa em ciências sociais e uma noção esquemática do que os
resultados das ciências sociais devem parecer. (Teorias? Corpos de descobertas
empíricas? Leis estatísticas? Interpretações narrativas de processos sociais importantes?
Grupos de hipóteses causais?)
O pensamento metodológico de Marx, e o de muitos cientistas sociais marxistas
que o seguiram, fornecem respostas tentativas para cada uma dessas perguntas. E, como
deveríamos esperar, essas respostas somam algo menos do que uma metodologia acabada
e consistente (assim como o trabalho de Weber não constitui uma teoria arrumada do
conhecimento e da pesquisa em ciências sociais; (Ringer 1997)).
The social science aim of Marxism

Vamos começar com as próprias contribuições de Marx para as ciências sociais.

É frutífero perguntar: quais são os objetivos centrais de Marx como cientista social? E em
que consiste sua contribuição central? Seu trabalho, e o trabalho que se seguiu a partir
dele, fornece uma teoria do capitalismo e da história? Existem hipóteses empíricas
específicas que estão sujeitas a investigação empírica em seu trabalho? Ele fornece um
paradigma ou programa de pesquisa, nos termos articulados por Kuhn e Lakatos (Lakatos
1970; Lakatos e Musgrave 1974; Kuhn 1970)? Marx adere a uma concepção coerente de
investigação social e explicação social? E Marx tem uma concepção distinta de
investigação em ciências sociais - uma teoria do raciocínio dialético, por exemplo?^1
Os objetivos científicos centrais de Marx incluem pelo menos estes: fornecer uma
descrição empiricamente bem fundamentada das características institucionais centrais de
um sistema econômico baseado no mercado e na propriedade; derivar as implicações
sociais desses arranjos institucionais; e iluminar o processo histórico através do qual essas
características institucionais passaram a existir nas várias economias sociais capitalistas.
Sua contribuição central para as ciências sociais é "O Capital" (Marx 1977), e esta obra é
uma densa mistura de descrição histórica, detalhe microsociológico, raciocínio sobre
instituições e suas implicações, e economia política matemática. (Estes pontos são mais
plenamente desenvolvidos em (Little 1986).) Marx acreditava que as instituições do
capitalismo constituíam um modo de produção, e que este modo de produção tem uma
lógica histórica distinta. Homens e mulheres comuns, vivendo suas vidas dentro do
contexto institucional do capitalismo, fazem escolhas na vida privada, no trabalho e em
uma variedade de organizações (empresas, sindicatos, partidos), que levam coletivamente
a grandes padrões de mudança. Processos de acumulação de capital, aceleração da
mudança tecnológica e clarificação de classes (proletariado, burguesia) são a
consequência previsível do cenário institucional definidor do desenvolvimento
capitalista. Indivíduos socialmente construídos dentro de instituições específicas se
comportam de maneiras previsíveis - levando a um processo de mudança social que pode
ser delineado e explicado. Há, portanto, uma lógica institucional definida pela
propriedade privada nos meios de produção e trabalho assalariado, e trabalhar algumas
das consequências dessa lógica é um dos objetivos centrais de Marx. Assim, os escritos
de Marx sobre ciências sociais são melhor entendidos como constituindo um conjunto
diverso de linhas de pensamento, modelos explicativos e interpretações históricas, que se
enquadram vagamente sob uma perspectiva orientadora sobre mudança histórica e social.
Nesta interpretação, a contribuição de Marx para as ciências sociais é algo além
de uma teoria coerente e simples do capitalismo. Ele fornece conhecimento sobre o
capitalismo como uma ordem social; mas esse conhecimento não pode ser resumido em
uma teoria formal ou matemática com um pequeno número de premissas. Em vez disso,
é composto por uma variedade irreduzível de descrição sociológica, interpretação
histórica (agora muitas vezes superada por um conhecimento melhor sobre o mundo
feudal ou capitalismo inicial) e raciocínio quase formal sobre instituições e relações
econômicas.
Existe pelo menos uma teoria coerente de investigação em ciências sociais nos
escritos de Marx? Marx certamente oferece orientação para outros pesquisadores
históricos e sociais, em termos de onde procurar hipóteses. Então, existe um "estilo de
investigação" marxista que tem origens específicas na própria pesquisa de Marx. Este
estilo de investigação tem várias características. É materialista - ou seja, foca nas forças
e relações de produção e postula que a tecnologia e o poder são fundamentais em relação
a outras formações sociais (por exemplo, literatura, cultura, lei). É orientado para a
relevância da classe e do conflito de classe dentro da mudança histórica. É sensível ao
funcionamento da ideologia e da falsa consciência em nossas compreensões das
instituições sociais nas quais vivemos. E dá especial atenção e preocupação especial às
perspectivas das classes inferiores em qualquer momento da história.
E quanto à dialética, e à famosa afirmação de Marx de que ele virou a lógica
dialética de Hegel de cabeça para baixo? Ao contrário de vários intérpretes de Marx
(Ollman 1971), (Ruben 1979; Ollman 1993; Schaff 1970), eu mantenho que o conceito
de dialética desempenha apenas um papel menor no pensamento de Marx, e nenhum papel
em seu método de investigação (Little 1987). O papel que a dialética desempenha é mais
por meio de uma hipótese de alto nível sobre mudança institucional - que instituições têm
consequências imprevistas e não intencionais; que processos de mudança podem trazer
um enfraquecimento das fundações das instituições que impulsionam esses processos de
mudança; e que há "contradições" nos processos históricos. Mas isso não é mais
misterioso do que a descoberta de Mancur Olsen da contradição entre interesses privados
e coletivos (Olson 1965), a demonstração de Kenneth Arrow da impossibilidade de um
esquema de votação consistente (Arrow 1963), ou a análise de George Akerlof das
consequências perversas da assimetria de informações em mercados competitivos
(Akerlof 1970). A pesquisa em ciências sociais quase sempre fez suas contribuições mais
importantes através da descoberta de consequências não intencionais e efeitos perversos;
e é muito esse o papel que a dialética desempenha nos escritos de Marx.
Grande parte do trabalho mais construtivo na ciência social marxista nos últimos
20 anos ocorreu dentro do quadro do "marxismo da escolha racional" - autores como
Elster (Elster 1982, 1985, 1986), Roemer (Roemer 1981, 1982, 1982, 1986, 1986),
Brenner (Brenner 1976, 1982) e Przeworski (Przeworski 1985, 1985, 1986) tentaram unir
percepções históricas marxistas com a metodologia da teoria da escolha racional e do
novo institucionalismo (Powell e DiMaggio 1996; Brinton e Nee 1998), (Knight 1992).
Nessa abordagem, argumenta-se que podemos chegar a conclusões marxistas (sobre
exploração, classe e as tendências do capitalismo, por exemplo) com base na suposição
de racionalidade individual dentro do cenário institucional específico do capitalismo. Isso
demonstra que a contribuição essencial marxista é substantiva, não metodológica; é um
conjunto de descobertas sobre o mundo social, não um artefato de uma concepção
particular de investigação.
A abordagem da escolha racional é compatível com a metodologia própria de
Marx? Acredito que sim. Primeiro, o uso por Marx das ferramentas de economia política,
e suas demonstrações centrais das leis do capitalismo, dependem da suposição de
racionalidade individual. Segundo, a abordagem de Marx ao método é, como
argumentado acima, eclética. Portanto, não esperaríamos que ele rejeitasse uma
abordagem que promete fornecer suporte empírico e teórico rigoroso para sua análise. E,
de fato, é possível discernir o funcionamento da análise da escolha racional no cerne das
descobertas mais favorecidas de Marx. O argumento de Marx para a taxa decrescente de
lucro, por exemplo, depende de um argumento muito semelhante ao de Olson (Olson
1965) sobre a contradição entre os interesses do capitalista individual e os interesses da
classe dos capitalistas como um todo. E este é um argumento dentro da teoria da escolha
racional.
O método de investigação de Marx, portanto, é comum; ele não se distingue
acentuadamente da ciência social não-marxista. Marx enfatiza a importância de uma
investigação empírica e histórica cuidadosa. Ele valoriza hipóteses explicativas que
podem ser rigorosamente desenvolvidas de tal forma a explicar e prever resultados
sociais. Ele não é antecipadamente ligado a interpretações particulares da história (por
exemplo, lembre-se de suas declarações agnósticas sobre o desenvolvimento econômico
russo para Vera Zasulich; (Marx e Engels 1975: 319-320)). E ele constrói sua própria
investigação em torno de um conjunto de hipóteses de pesquisa de alto nível - a saliência
da classe, a importância das bases materiais das instituições sociais e o funcionamento da
ideologia. Finalmente, Marx oferece o que pode ser chamado de modelo "galileano" de
explicação social: explicar fenômenos em termos de condições causais subjacentes, em
vez de associações grosseiras entre variáveis observáveis. Esta perspectiva o leva a se
engajar na formação cuidadosa de hipóteses - novamente, uma perspectiva altamente
consistente com os padrões de pesquisa das ciências sociais contemporâneas.
Marx tem uma epistemologia distinta para as ciências sociais? Como sugerido
neste tratamento de teoria e investigação, tomo a posição de que ele não tem. Sua
epistemologia é comparável ao que hoje poderíamos chamar de empirismo realista: que
o conhecimento científico pode chegar a declarações sobre estruturas não observáveis que
são aproximadamente verdadeiras, e que a base de avaliação de tais hipóteses é através
do uso apropriado de métodos empíricos (observação, experimentação e investigação
histórica). Os próprios escritos de Marx não sustentam uma "sociologia do conhecimento"
relativista, segundo a qual a validade do conhecimento depende da perspectiva de classe
social do investigador; em vez disso, sua teoria do conhecimento se baseia na noção de
que crenças bem fundamentadas sobre o mundo social podem ser alcançadas com base
em métodos empíricos e raciocínio teórico.
E quanto à metafísica e ontologia? Aqui, o trabalho de Marx é um pouco mais
distintivo. Ele pressupõe uma série de suposições metafísicas sobre sociedades e
processos históricos: que o mundo social é uma ordem causal, que as estruturas sociais
têm propriedades e características causais, que os indivíduos constituem estruturas sociais
através de suas ações e escolhas, que "formações sociais" se enquadram nas categorias de
"modos de produção", que modos de produção consistem em conjuntos de forças e
relações de produção, e que as classes existem. Cada uma dessas suposições serve como
parte da ontologia social de Marx. Eles representam suposições sobre os tipos de
entidades e relações que existem no mundo que são, de certa forma, anteriores a
descobertas empíricas específicas. (Isso não implica que eles estejam além do alcance da
investigação empírica, no entanto; o teste da ontologia é o sucesso ou fracasso empírico
das teorias mais específicas que são lançadas dentro de seus termos.)
A ontologia de Marx inclui várias ideias mais específicas também. As ideias das
forças e relações de produção são críticas para sua investigação; essas ideias capturam o
nível de tecnologia e o contexto institucional no qual a tecnologia é utilizada que são
atuais em uma determinada sociedade. (Este par de ideias pode ser resumido como
"tecnologia e poder".) O conceito de exploração também é crucial na ontologia de Marx;
ele descreve uma relação dentro do contexto da qual alguns indivíduos e grupos
conseguem controlar o tempo de trabalho dos outros e obter benefícios do seu trabalho
sem compensação. A teoria do valor do trabalho e a teoria do valor excedente fornecem
uma estrutura analítica dentro da qual teorizar sobre exploração. Os conceitos de Marx
de alienação, fetichismo e mistificação também são fundamentais em sua ontologia
social. Os indivíduos têm consciência e liberdade, mas se encontram sempre dentro do
contexto de instituições e ideias que estruturam seus entendimentos das relações que os
governam. ("Os homens fazem sua própria história, mas não em circunstâncias de sua
própria criação;" (Marx 1964).)
Marx’s influence on 20th century social Science

Vamos retornar agora ao "estilo de pesquisa" que é incorporado na ciência social

marxista. Estes pontos servirão para capturar as principais contribuições de Marx para a
investigação em ciências sociais (pelo menos da minha perspectiva). Os escritos de Marx
constituem um "estilo de pesquisa" para pesquisadores subsequentes que consiste em uma
família relacionada de pressupostos e perspectivas. Vamos agora tentar identificar
algumas das contribuições mais importantes do trabalho de Marx para as ciências sociais
no século XX. Vistos em linhas gerais, temas importantes incluiriam:
· Ênfase na significância da classe - para pessoas e para mudança social
· Foco em instituições de produção, tecnologia, propriedade (modos de produção,
forças e relações de produção)
· Conceito de alienação
· Teoria do valor e do valor excedente
· Formulação de uma teoria econômica do capitalismo
· Teoria da exploração
· Estrutura para entender a história pré-capitalista da Europa e esboços da Ásia
· Esboços de alternativas ao capitalismo - instituições socialistas
Esses pontos podem ser transformados em uma série de máximas metodológicas
substantivas para pesquisa social; como tal, eles exerceram enorme influência na pesquisa
científica social e histórica ao longo do século XX:
· Procure as instituições "materiais" - propriedade, tecnologia, trabalho
· Examine instituições não materiais do ponto de vista de seu papel dentro de um
sistema social de produção e controle. Ideologia, estado, cultura.
· Examine a natureza da exploração intergrupal; os esquemas de dominação que
isso requer; e as formas de luta que resultam
· Preste atenção à experiência vivida das pessoas dentro das instituições sociais
· Examine a centralidade das estruturas de classe - experiência vivida, exploração,
comportamento e incentivo, mudança social
· Identifique estruturas duradouras - econômicas, políticas, culturais - através das
quais as atividades dos indivíduos na sociedade são canalizadas
Nessa abordagem, Marx não oferece um método distinto de investigação em
ciências sociais; em vez disso, ele fornece um esforço eclético e empiricamente informado
para descrever e explicar os fenômenos do capitalismo. Marx fornece um "estilo de
investigação" baseado em uma família de hipóteses, palpites e compromissos
ontológicos. Através desta investigação, ele fornece uma contribuição substantiva para as
ciências sociais, na forma de uma série de insights descritivos e teóricos; particularmente
sobre a anatomia institucional e a dinâmica do capitalismo e do comportamento social. O
pensamento dialético não é parte do método de Marx de investigação social; no máximo,
uma fonte de hipóteses sobre "encontrar contradições". Finalmente, as ferramentas da
teoria da escolha racional e da economia neoclássica são altamente consonantes com o
pensamento marxista.
Nessa abordagem, o corpo de pesquisa de Marx não representa um catecismo; não
constitui um "organon" em sua caixa de couro. É mais parecido com um programa de
pesquisa no sentido de Lakatos: um corpo de grandes hipóteses, sugestões para áreas
férteis a serem examinadas, explicações de paradigma, teorias e interpretação; alguns
pedaços de teoria formal (por exemplo, a teoria do valor do trabalho). Trabalhar dentro
do programa é adquirir o "conhecimento tácito" que emerge do estudo cuidadoso dos
muitos exemplos de investigação fértil (Thompson, Bloch, Morishima) e depois seguir a
investigação social em seu próprio domínio de uma maneira criativamente informada pelo
corpo de trabalho - mas também pelo melhor trabalho não-marxista - por exemplo, Sabel,
Work and Politics (Sabel 1982).
"Metodologia" implica um corpo prescritivo de doutrinas para guiar a
investigação. Certamente Marx não oferece tal corpo de doutrinas. Se alguma coisa, ele
subscreveria uma prescrição bastante comum - familiar a partir de Mill (Mill 1950) ou
Whewell (Whewell e Butts 1968) - ao longo destas linhas:
· formular teorias e hipóteses
· envolver-se em estudo cuidadoso de dados empíricos e históricos existentes
· discernir "padrões" nos dados que sugerem hipóteses
· avaliar hipóteses através de investigação empírica e factual
As partes mais direcionadas da metodologia de Marx - mas agora soltas e
heurísticas - se parecem mais com isto:
· Examinar instituições materiais
· Observar a classe, poder, exploração, dominação
· Não ser cegado por efeitos que violam os ditames materialistas
· Estar atento a "contradições" que se manifestam através de contingências
históricas
· Procurar por causas e estruturas subjacentes
Então, como devemos pensar sobre a preparação profissional do jovem cientista
social e historiador? É semelhante à do jovem biólogo ou físico? Não, não é. As ciências
sociais diferem da ciência natural por serem inerentemente mais amorfas e ecléticas, e
isso deriva da natureza dos fenômenos sociais (Little 1998). Existem estratégias de
pesquisa altamente específicas, procedimentos de laboratório e teorias fundamentais nas
ciências naturais. Então, o jovem biólogo molecular deve dominar um paradigma muito
específico de teorias precisas, mecanismos e estruturas; assim como estratégias
autoritárias de experimentação e investigação. Mas o caso é bem diferente nas ciências
sociais. Lá não encontraremos nenhuma teoria geral da sociedade, ou modo privilegiado
de investigação para pesquisa social. Então, o melhor conselho para jovens pesquisadores
em ciências sociais é ser eclético e de mente aberta: aprender uma variedade de
ferramentas, estratégias explicativas e hipóteses fundamentais e exemplos poderosos de
investigação social. E buscar um forte entendimento de alguns dos cientistas sociais e
pesquisadores mais imaginativos da geração passada, independentemente do seu
paradigma (por exemplo, Hirschman ou Skinner; Sabel, Tilly ou Scott). Depois, aborde
os fenômenos de interesse com uma mente aberta.
Conclusão
Aqui, revisamos algumas das contribuições centrais de Marx para a pesquisa em
ciências sociais e algumas das ideias mais importantes que os pensadores do século XX
trouxeram para a investigação social marxista. Existe tal coisa como "ciência social
marxista"? Não, se o ponto de referência for a biologia molecular como um paradigma de
pesquisa. Mas sim, se estivermos pensando em vez disso em um programa de pesquisa
solto, inspirado por uma conglomeração de hipóteses, insights e interpretações poderosas
e salientes, que o pesquisador pode ter em mente enquanto analisa seus próprios
problemas de pesquisa.
A causa raiz desta natureza eclética da melhor pesquisa social reside na natureza
dos fenômenos sociais em si. O mundo social não é bem ordenado. Não é um sistema
regido por leis de causa e efeito. Em vez disso, é uma soma de muitos processos,
estruturas e instituições diferentes e cruzadas, mediadas pelas ações e intenções
significativas das pessoas, dentro de instituições culturais e materiais que têm relações
contingentes e às vezes acidentais entre si.
E o pensamento marxista, apropriadamente interpretado de forma eclética, tem
muito a oferecer enquanto tentamos entender esse mundo plural.