1

A “IMAGO DEI” NO HOMEM: UM DIÁLOGO ENTRE OS CONCEITOS DA

TEOLOGIA BÍBLICA E DA TEOLOGIA SISTEMÁTICA

José Ribamar Macêdo Lima Júnior1

Resumo:

Palavras-chave: “imago dei”; teologia bíblica; teologia sistemática; antropologia bíblica

1. INTRODUÇÃO

O presente trabalho objetiva um diálogo sintético entre os conceitos teológicos da

“imago dei” no homem a partir das teologias bíblicas e sistemáticas. Portanto, buscaremos
extrair tais conceitos das principais obras de teologia bíblica de eruditos como Bruce Waltke,
Geerhardus Vos, Willem Vangemeren, Gerhard Von Gronnigen, Peter G. Gentry e Stephen
Vellum, Valter Kaiser Jr e Graeme Goldsworthy em debate com as obras clássicas de teologia
sistemática de autores como Herman Bavink, Louis Berkhoff, Charles Hodge, Wayne Gruden,
Robert D. Culver, Norman Geisler, Francis Shaeffer e Augustus Strong.
Sendo assim, não é nossa intenção criar aporias entre os conceitos teológicos de
“imago dei” no homem como se fossemos anulá-los entre si, pelo contrário, entendemos que
os conceitos de “imago dei” no homem derivados das teologias bíblicas e sistemáticas
(dogmáticas) se complementam, e é exatamente isso que tentaremos demonstrar nesse
trabalho.
Todavia, antes de explorarmos os conceitos teológicos de “imago dei” no homem
pondo em debates as teologias bíblicas e sistemáticas dos autores que selecionamos
supracitados, faz necessário definirmos o que é teologia bíblica e teologia sistemática e
expormos conceitualmente o campo de domínio teológico de cada uma.
Assim, entendemos que teologia bíblica se refere aos conceitos teológicos extraídos
pela exegese e hermenêutica bíblica de partes das Escrituras Sagradas e como tais temas
teológicos dialogam de forma diacrônica dentro da história da redenção. Carson discutindo
sobre a definição de teologia bíblica nos diz que:

1
Graduando em Bacharel em Teologia pelo Centro de Estudos Bet-Hakam.
 2

Por teologia bíblica, entendo aquele ramo da teologia cuja a preocupação é estudar
cada segmento das Escrituras individualmente, especialmente quanto ao seu lugar na
história revelação progressiva de Deus. A ênfase de tal estudo recai sobre a história
e o segmento específico. (CARSON, 2001, p. 21)

Seguindo essa mesma definição de teologia bíblica, James Hamilton Jr (2016, p. 13)
nos afirma que “teologia bíblica deve ser compreendida como a compreensão dos autores
bíblicos acerca das Escrituras anteriores, a história da redenção e os eventos que eles
descrevem, relatam ou celebram nos diversos gêneros literários canônicos”.
É importante ressaltarmos acerca da importância prática da teologia bíblica dentro do
seu campo teológico. Assim, o erudito Graeme Goldsworthy (2018, p. 27) elenca que a
“teologia bíblica é importante para o cristão porque ela ajuda-o a lidar com as passagens
problemáticas das Escrituras Sagradas e como entendê-las dentro da mensagem única da
Bíblia”. Seguindo esse mesmo pensamento, o autor George E. Ladd, quando ao conceito de
teologia bíblica e o seu campo de estudo dentro da teologia cristão, afirma que:
A teologia bíblica é a disciplina que estrutura a mensagem dos livros da Bíblia em
seu ambiente formativo histórico. A teologia bíblica é primariamente uma disciplina
descritiva, cuja a abrangência não busca primariamente o significado final dos
ensinos da Bíblia ou sua relevância para os dias atuais, uma tarefa que cabe a
teologia sistemática. A tarefa da teologia bíblica é expor a teologia encontrada na
Bíblia em seu contexto histórico, com seus principais termos, categorias e formas de
pensamentos. (LADD, 2003, p. 38).

Por outro lado, James Hamilton Jr (2016, p.15-16) também discutindo sobre a
importância prática do estudo da teologia bíblica para o cristão, afirma que “ela ajuda a extrair
os conceitos teológicos dos autores bíblicos acerca da sua cosmovisão de mundo a partir da
história da redenção e o seu cumprimento em Cristo Jesus e como essa cosmovisão dos
autores bíblicos inspirados pelo Espírito Santo podem formar a cosmovisão no cristão afim
dele saber interpretar o mundo atual a partir da correta leitura bíblica. Portanto, conforme
James Hamilton Jr, o estudo da teologia bíblica ajuda o cristão a ler corretamente as
Escrituras Sagradas”.
Quanto ao conceito de teologia sistemática e o seu campo de domínio teológico
afirmamos que ela compõe o corpus doutrinário da fé cristã extraída dos dados teológicos
fornecidos pela teologia bíblica que são colocados em ordem lógica e sistematizada, sendo
que esta ordem lógica e sistematizada é oriunda da influência da teologia histórica e
filosófica. Acerca disso, Culver entende que:
[...] Quando essas doutrinas são organizadas em uma disposição lógica e coerente,
temos a teologia sistemática. Como veremos mais tarde, teologia sistemática é mais
que uma disposição lógica de doutrinas bíblicas, no entanto, nunca poderá ser menos
caso reivindique o título de teologia sistemática da religião cristã. [...] O estudo
 3

sistemático das doutrinas da Palavra de Deus não podem nem deveria evitar a
disposição organizada e coerente das doutrinas. (CULVER, 2012, p. 28).
Notamos, portanto, que a maioria das teologias sistemáticas começam com doutrina
das Escrituras Sagradas (Bibliologia), a doutrina de Deus e suas obras (Teologia Própria e
Prolegômenos), a doutrina do homem (Antropologia), a doutrina do Pecado (Harmatiologia),
a doutrina de Cristo (Cristologia), a doutrina da Salvação (Soteriologia), a doutrina da Igreja
(Eclesiologia) e a doutrina dos Últimos eventos (Escatologia). Assim, percebemos que a
teologia sistemática nos mostra uma ordem lógica que abrange os pilares principais da
cosmovisão cristã: Deus – Criação – Queda – Redenção – Consumação. Quanto a definição
de teologia sistemática, Carson postula que:
Por “teologia sistemática”, entendo aquele ramo da teologia que visa elaborar o todo
e as partes da Escritura, demonstrando suas conexões lógicas (não apenas
históricas), dando pleno reconhecimento à história da doutrina, ao clima intelectual e
às categorias e indagações contemporâneas, tendo sua base de autoridade final nas
Escrituras, propriamente interpretadas. Teologia Sistemática lida com a Bíblia como
um produto pronto. (CARSON, 2001, p. 21).

Seguindo esse mesmo fluxo de argumento quanto a definição de “teologia

sistemática”, Ferreira e Myatt (2007, p. 24-25) postula que “a teologia sistemática deve
oferecer um sistema coerente do corpus doutrinário da Bíblia como um todo que deverá está
ligado de forma lógica com o intuito de sistematizar toda doutrina cristã a partir duma
reflexão interpretativa das Escrituras Sagradas”. Quanto a compreensão da importância
prática da teologia sistemática quanto disciplina normativa da teologia cristã, os eruditos
acima nos afirmam que:
Queremos formular nossa teologia numa linguagem pertinente aos problemas e às
necessidades atuais. O pastor precisa estar consciente da cultura ao seu redor, para
que não responda perguntas que ninguém está fazendo e não pregue uma mensagem
irrelevante. Assim, ele poderá elaborar com êxito uma teologia prática, que é a
aplicação dos resultados da teologia sistemática à vida atual. (FERREIRA E
MYATT, 2007, p. 23).

Diante de tudo que foi exposto, é importante ressaltar que o tema da “imago dei” no
homem está inserido dento do loci da antropologia bíblica que se insere dentro da teologia
sistemática como uma das doutrinas cristãs que tem como objetivo estudar a criação do
homem e o seu lugar na criação divina, sua constituição natural e ontológica e o aspecto da
imagem de Deus no homem (“imago dei”) dentro do contexto escriturístico dos capítulos de
Gênesis 1 a 3.

2. A “IMAGO DEI” NO HOMEM: DEFINIÇÕES EXEGÉTICO-TEOLÓGICAS

 4

No contexto de Gênesis 1.26-27, o termo “imagem” (tselem) repete-se três vezes

diretamente ligado ao termo “semelhança” (dêmût), o que nos mostra que o cerne da criação
do homem, bem como o propósito último da sua existência em sua relação com o seu Deus
Criador, está intimamente ligado ao aspecto dele ser portador da “imagem” divina, por isso, o
termo hebraico ‫( ְּבַצְלֵ֖מ נּו‬tselem) aparece cinco vezes ligado ao homem ser criado a imagem de
Deus.
Por outro lado, esse mesmo termo aparece duas vezes relacionado a cópias de ouro de
animais que representavam ídolos filisteus (conforme 1 Samuel 6.5, 11). Portanto, nota-se que
na maioria das vezes, o termo dentro do contexto veterotestamentário, referia-se à
representação da divindade. Sendo assim, seguindo essa definição exegético-teológica do
termo ‫( ְּבַצְלֵ֖מ נּו‬tselem) dentro do contexto veterotestamentário, o exegeta John E. Hartley nos
dá a seguinte definição:
O homem foi criado à imagem (tselem) e semelhança (dêmût) de Deus, o que é
então explicado como ter domínio sobre a criação divina na qualidade de vice-
regente de Deus. Salmos 8.5-8; 6-9 focaliza a questão de modo parecido ao citar a
glória, a honra e o domínio que o homem recebeu da parte de Deus. A imagem
divina não se encontra no corpo do homem, que foi feito de matéria terrena, mas em
sua semelhança espiritual, intelectual e moral com Deus, de quem veio o sopro que
lhe deu vida. (HARTLEY in HARRIS; ARCHER; WALTKE, 1998, p. 1289).

Seguindo essa mesma definição exegética, Groningen (2002, p.81) postula que o
termo ‫( ְּבַצְלֵ֖מ נּו‬tselem), mesmo sendo difícil determinar o seu significado a partir de sua raiz
etimológica, nas vinte e seis vezes que o termo aparece dentro do contexto
veterotestamentário, refere-se ao ídolo que é usado para representar uma deidade ou potencial
divino.
Portanto, tendo em vista o uso do termo ‫( ְּבַצְלֵ֖מ נּו‬tselem) dentro do contexto do Antigo
Testamento a partir das definições exegético-teológicas que expomos dos eruditos
supracitados, notamos que o termo “imagem” de Deus no homem, conforme Gênesis 1.26-27,
indica que o ele foi criado para representar fielmente o seu Criador na ordem cósmica, na
qualidade de vice-regente de Deus, recebendo assim qualidades espirituais, intelectuais e
morais semelhantes às dos seu Criador, daí o porquê, o termo “imagem” (tselem) aparece em
paralelo ao termo “semelhança” (dêmût) de acordo com Gênesis 1.26.

3. A “IMAGO DEI” NO HOMEM: DEFINIÇÕES CONCEITUAIS NA TEOLOGIA

SISTEMÁTICA
 5

Depois de expormos as definições exegético-teológica da “imago dei” no homem,

nesse tópico demonstraremos os conceitos teológicos da imagem de Deus no homem
extraindo-os das principais obras clássicas de teologia sistemática. Contudo, faz-se necessário
expormos um breve resumo do desenvolvimento teológico da “imago dei” no homem na
teologia histórica, perpassando o período da patrística até a reforma.
Assim, no chamado período patrístico, teólogos como Tertuliano e Irineu afirmaram
que a uma diferença entre “imagem” e “semelhança” de Deus, mostrando que o termo
“imagem” se referia aos aspectos corporais, enquanto o termo “semelhança”, estava
relacionado com a espiritualidade do homem. Por outro lado, os teólogos Clemente de
Alexandria e Orígenes não relacionaram os termos “imagem” e “semelhança” com aspectos
corporais, apenas indicaram que se referiam as características do homem com tal e suas
qualidades não essenciais que podem ser perdidas.
O bispo Agostino de Hipona entendia o termo “imagem” relacionado a razão humana
que refletia a sabedoria divina dando-lhe capacidade de relacionar-se com o seu Criador.
Citando o pensamento de Agostinho, o teólogo Sturz assim nos diz:
De acordo com Agostinho, a “imagem” subsiste na alma, especificamente na mente
(razão). Fica claro que o pecado pode deformar, mas não destruir ou corromper
completamente a “imagem”. Para restaurar a “imagem”, Deus enviou seu Filho
Unigênito, a [imagem consubstanciai] que imago consubstantialis suprimiu o pecado
(redenção) e deu ao homem o poder de agir de acordo com as exigências da imago
Dei. (STURZ, 2012, p. 296).

No período da Idade Média, onde prevaleceu o pensamento da teologia escolástica,

vemos que o termo” imagem” de Deus concebia as faculdades intelectuais da razão e da
liberdade, enquanto o termo “semelhança” se referia a justiça original perdida com a queda.
Por outro lado, entre os reformadores, os termos “imagem” e “semelhança” se equivaliam e
significavam a justiça original pertencente a própria natureza humana em sua condição pré-
queda.
Calvino, por exemplo, afirmava que o termo “imagem” de Deus estava relacionado a
tudo aquilo que pertencia a natureza humana que a diferenciava das outras criaturas terrenas.
Assim, para o reformador, o termo “imagem” de Deus, então, referia-se ao seu intelecto puro
e a sua razão que governava toda a natureza humana a partir da justiça original e santidade
original. Entretanto, entre os teólogos luteranos, diferenciando-se radicalmente dos teólogos
reformados, o termo “imagem” de Deus se referia de modo restrito a justiça original
relacionada apenas às qualidades espirituais pré-queda.

3.1 A “imago dei” segundo os teólogos sistemáticos

 6

O teólogo presbiteriano Louis Berkhof (2009) em sua clássica “Teologia Sistemática”

(1932) seguindo a abordagem histórica dos teólogos reformados, entende que a “imagem” de
Deus refere-se a justiça original relacionada ao verdadeiro conhecimento, justiça e santidade.
Para Berkhof, todavia, deve-se pensar também que a “imago dei” se relaciona com as
faculdades mentais, aos sentimentos e a liberdade moral.
Assim, Berkhof entende que mesmo com o pecado, o homem não perdeu essa parte da
imagem divina, contudo, apenas se corrompeu com a queda original. Berkhof, também
entende, que o aspecto espiritual do homem e sua imortalidade derivadas de Deus, devem ser
relacionados também a “imago dei” no homem. Vejamos assim, o conceito de imagem de
Deus no homem, segundo a teologia reformada calvinista, no qual, Berkhof se fundamenta:
Em resumo, pode-se dizer que a imagem de Deus consiste (a) Da alma ou do espírito
do homem, isto é, das qualidades de simplicidade, espiritualidade, invisibilidade e
imortalidade. (b) Dos poderes ou faculdades psíquicas do homem como um ser
racional e moral, a saber, o intelecto e a vontade com as suas funções. (c) Da
integridade moral e intelectual da natureza do homem, que se revela no verdadeiro
conhecimento, justiça e santidade, Ef 4.24; Cl 3.10. (d) Do corpo, não como
substância material, mas como o apto órgão da alma, e que participa da imortalidade
desta; e como o instrumento por meio do qual o homem pode exercer domínio sobre
a criação inferior. (e) Do domínio do homem sobre a terra. (BERKHOF, 2009, p.
191)

O teólogo reformado holandês Herman Barvink (2001) seguindo a mesma abordagem

da tradição reformada calvinista, que já foi exposta acima pelo pensamento de Louis Berkhof,
postula que a “imagem” de Deus no homem o diferencia radicalmente das outras criaturas,
dando-lhe capacidade de dominá-las, porquanto em sentido restrito, a imagem de Deus no
homem significa o fato dele ser uma criatura espiritual. Sendo assim, conforme o pensamento
de Bavink, é esta “imago dei” que qualifica o homem, em toda sua integralidade (incluindo o
próprio corpo, já que a própria Escritura proíbe o derramamento de sangue posteriormente) a
relacionar-se com o seu Criador por meio da justiça original que lhe foi imputada antes da
Queda.
Por outro lado, o teólogo batista Wayne Grudem em sua obra de “Teologia
Sistemática: atual e exaustiva” (1999) sintetiza o conceito de “imago dei” afirmando que “o
fato de ser o homem a imagem de Deus significa que ele é semelhante a Deus e o representa”.
Para esse erudito batista, os termos “imagem” e “semelhança” de Deus no homem devem ser
apenas compreendidos a partir dos leitores originais do livro de Gênesis que entendiam que o
homem era semelhante ao seu Criador e o representava na ordem criada. Portanto, conforme
entende Grudem, tais termos devem ser entendidos na medida que lemos a Bíblia em diante,
 7

pois ela explicará progressivamente os significados deles. Quanto aos conceitos de “imagem”
e “semelhança”, Grudem postula que:
Quando nos damos conta de que as palavras hebraicas que exprimem “imagem” e
“semelhança” simplesmente informavam aos primeiros leitores que o homem era
semelhante a Deus, e em muitos aspectos representava Deus, vemos que boa parte
da controvérsia acerca do significado de “imagem de Deus” é a busca de um
significado excessivamente estreito e específico. (GRUDEM, 1999, p. 364).

Verificamos que o erudito Augustus Strong, outro teólogo batista renomado do século
XIX, afirma na sua clássica obra em dois volumes de “Teologia sistemática” (2003) que o
termo “imagem” de Deus está presente na alma do ser humano que reflete por meio do corpo,
mostrando que a parte material do homem em algum aspecto é semelhante a Deus. Portanto,
segundo Strong, o homem como um ser integral, sendo ele dicotômico, mostra-nos que a parte
espiritual do homem é o cerne da imagem divina, contudo, ela só pode ser refletida na ordem
criada pela instrumentalidade do corpo humano.
O também teólogo batista Richard J. Sturz em sua obra de “Teologia Sistemática”
(2012) entende que o termo “imagem” de Deus no homem deve ser compreendida em três
aspectos: primeiro, refere-se ao homem ser uma criatura que possui personalidade espiritual,
dotada de intelecto, vontade, liberdade e autoconsciência, que o faz ser responsável diante do
seu Criador; o segundo elemento da “imago dei” está no fato que Adão ao ser criado a
imagem divina recebeu o privilégio de dominar sobre a criação como um represente do seu
Criador; o terceiro aspecto da imagem divina no homem seria o fato deste ser uma “cópia”
dos atributos divinos do amor, da santidade e da bem-aventurança.
Percebemos que o teólogo batista Millard J. Erickson em sua clássica obra de
“Teologia Sistemática” (2015) condensa o conceito de “imago dei” no homem, conforme
pensado ao longo da teologia histórica, em três aspectos que denomina de “imagem
essencial”, “imagem relacional” e “imagem funcional”. O erudito Erickson, então, afirma que
o sentido de “imagem essencial” está relacionado a natureza física, psicológica e espiritual do
homem. Já o conceito de “imagem relacional” significa a capacidade que o homem foi dotado
de relacionar-se com o seu Criador de forma autoconsciente.
Por outro lado, o conceito de “imagem funcional” denota o sentido da capacidade de
domínio sobre a ordem criada. Contudo, após expor esses três conceitos de “imagem divina”
no homem, Millard J. Ericson entende que os conceitos de “imagem relacional e funcional”
não são a “imago dei” em si mesma, entretanto, são implicações da presença da imagem de
Deus no homem. Sendo assim, conforme pensa o teólogo Erickson, a “imago dei” significa as
faculdades da personalidade do ser humano que o capacita a raciocinar, refletir, tomar
 8

decisões e interagir com outras pessoas. Nesse sentido, então, o teólogo Erickson acredita que
a “imago dei” no homem confunde-se com os próprios atributos comunicáveis de Deus
refletidos no homem. Assim, vejamos o que esse erudito afirma sobre a “imagem” de Deus no
homem:
A imagem propriamente dita é o conjunto de características necessárias para o
desenvolvimento dos relacionamentos e para o exercício do domínio. São as
características de Deus que, refletidas nos seres humanos, tornam possíveis a
adoração, a interação pessoal e o trabalho. Se pensarmos em Deus como um ser com
essas características, não teremos dificuldade para aceitar o fato de que os seres
humanos também as apresentam. Os atributos de Deus classificados, às vezes, como
comunicáveis constituem a imagem de Deus; ela não se limita a algum dos atributos
em particular. A condição humana tem uma natureza que abrange tudo o que
constitui a personalidade ou o eu: inteligência, vontade, emoções. Esta é a imagem
com a qual os seres humanos foram criados, que lhes dá capacidade de ter um
relacionamento com Deus e com os outros indivíduos, segundo a intenção divina, e
de exercer domínio. (ERICKSON, 2015, p. 499-500)

Notamos que o teólogo pentecostal Stanley M. Horton entende que a “imagem” de

Deus no homem refere-se ao aspecto moral-intelectual-espiritual. Assim, tais aspectos,
conforme pensa Horton, dão capacidade ao homem de se relacionar com o seu Criador, com
outras pessoas e exercer o domínio correto sobre a criação. Vejamos o que esse erudito diz em
sua obra de “Teologia Sistemática: uma perspectiva pentecostal” (1996):
[...] imagem de Deus na pessoa humana é algo que somos, e não algo que temos ou
fazemos. Esta opinião está em perfeito acordo com o que já estabelecemos como
propósito de Deus na criação da humanidade. Primeiro: o homem foi criado para
conhecer, amar e servir a Deus. Segundo: relacionamo-nos com outros seres
humanos e temos a oportunidade de exercer o domínio apropriado sobre a criação de
Deus. A imagem de Deus em nós ajuda-nos a fazer exatamente essas coisas.
(HORTON, 1996, p. 259).

Notamos de forma interessante, o conceito de “imago dei” elaborado pelo teólogo

Robert Culver, pois condensa o sentido de “imagem” de Deus naquilo que chama de sentido
“amplo” e “restrito”. O sentido “amplo” está relacionado aos elementos de personalidade,
racionalidade, senso e capacidade morais, enquanto, o sentido “restrito” denota a semelhança
moral (retidão e santidade) e verdadeiro conhecimento de Deus. Assim, conforme pensa
Culver, com a Queda, o sentido “amplo” de “imago dei” não se perdeu, apenas se corrompeu.
Por outro lado, o sentido “restrito” foi totalmente perdido como consequência do pecado
original. Nota-se isso na sua obra de “Teologia Sistemática: bíblica e histórica” (2012):
A questão de como a raça, depois da perda da integridade moral e em uma condição
caída, pôde continuar possuindo a imagem do seu Criador como em sua primeira
integridade, tem sido tratada normalmente distinguindo-se entre a imagem em um
sentido amplo e a imagem em um sentido restrito, tendo a última sido perdida na
Queda, e a primeira retida. O sentido amplo (às vezes chamado de semelhança
natural) inclui elementos como personalidade, racionalidade, senso e capacidade
morais, senso estético, e talvez senso de humor e amor pela diversão. Estes são os
 9

aspectos do ser espiritual: o sentido moral sendo semelhança moral (retidão e

santidade) e verdadeiro conhecimento de Deus. No sentido amplo, então, a
humanidade ainda é a humanidade embora grandemente desfigurada, enquanto no
sentido restrito a imagem não existe mais. (CULVER, 2012, p. 351)

Portanto, conforme expomos acima acerca dos principais conceitos teológicos dos
eruditos da “Teologia Sistemática”, verificamos que a “imago dei” no homem está
relacionada diretamente com os aspectos da espiritualidade do homem que envolve os seus
traços de personalidade, racionalidade, liberdade e autoconsciência de sua própria existência e
do seu ambiente, fazendo com que seja semelhante ao seu Criador, também em qualidades
morais, como justiça e retidão. Portanto, como possuidor da “imagem” de Deus conforme as
qualificações listadas, o homem teve a capacidade de dominar a ordem criada e sujeitá-la,
assim como, relacionar-se com o Seu Criador e com o seu próprio mundo.

4. A “IMAGO DEI” NO HOMEM: DEFINIÇÕES CONCEITUAIS NA TEOLOGIA

BÍBLICA

Após expormos acima os conceitos da “imago dei” a partir das principais obras
clássicas de “Teologia Sistemática” e discutirmos os conceitos teológicos entre elas, suas
similaridades e diferenças, nesse último tópico desenvolveremos os conceitos da “imagem” de
Deus no homem a partir do olhar das principais obras de “Teologia Bíblica” traduzida ao
português nos últimos anos.

4.1 A “imago dei” segundo os teólogos bíblicos

O teólogo bíblico Graeme Goldsworthy em sua obra “O Filho de Deus e a Nova

Criação” (2017) entende que a “imago dei” está relacionada com o aspecto da filiação de
Adão com Deus. Apesar de não está inferido a expressão “filiação ou filho” no contexto de
Gênesis 1.26-27, contudo, o erudito Goldsworthy parte da leitura do Evangelho de Lucas
3.38, onde afirma que “Adão é filho de Deus”.
Portanto, conforme o pensamento de Goldsworthy, a expressão da filiação de Adão
com o seu Criador está relacionada com o fato dele ser criado a “imagem” de Deus, que será
refletida no domínio de Adão sobre a ordem criada como dádiva dada por Deus ao cria-lo à
sua própria “imagem”, significa que Adão, então, entrou numa relação vital com o seu
Criador. Vejamos, então, esse pensamento de Goldsworthy sobre o significado da “imago
dei”:
 10

Ser feito à imagem de Deus, como seu filho, está fortemente conectado, na narrativa
bíblica, com exercer domínio. O fato de que Deus é o Senhor que governa sobre
tudo na criação é simplesmente uma consequência de ser ele o criador. Por meio de
sua palavra, ele trouxe do nada todas as coisas à existência e decretou o que
acontecerá na ordem das coisas. Por dar à humanidade domínio sobre o resto da
criação, Deus revela sua própria soberania prioritária e designa a raça humana como
seu vice regente. (GOLDSWORTHY, 2017, p. 67)

Seguindo esse mesmo conceito de Goldsworthy, quanto a “imago dei” relacionada ao

domínio do homem sobre a ordem criada, os teólogos bíblicos Craig G. Bartholomew e
Michael W. Goheen em sua obra “O Drama das Escrituras” (2017), afirma que a “imagem” de
Deus está relacionada ao aspecto do domínio do homem sobre o cosmo criado. Assim sendo,
conforme pensam os eruditos acima, o domínio do homem sobre a criação tem como
finalidade levá-la ao seu potencial desenvolvimento para que ela possa glorificar ao seu
Criador, o que para os autores, leva o homem a ter plena liberdade e responsabilidade diante
do seu Criador como mordomos reais.
Notamos que a compreensão da “imago dei” na obra de Bartholomew e Goheen, parte
da compressão do contexto histórico do Antigo Oriente Próximo, no qual se deve interpretar a
literatura de Gênesis. Portanto, citando o teólogo von Rad, eles afirmam que os reis terrenos
da Antiguidade reivindicavam o seu domínio ao erigirem imagens de si mesmo nas províncias
de seu império em que poderiam aparecer pessoalmente. Portanto, conforme acredita
Bartholomew e Goheen, Deus ao criar o homem conforme a sua imagem, significa que por
meio dele o Criador governaria a sua própria criação. Vejamos esse conceito de “imago dei”,
segundo Bartholomew e Goheen, vinculado ao domínio do homem sobre o cosmo nos trechos
abaixo:
A partir disso, deve estar claro que a semelhança fundamental entre Deus e a
humanidade é a vocação singular da humanidade, seu chamado ou comissão feitos
pelo próprio Deus. Sob Deus, a humanidade deve dominar sobre as partes não
humanas da criação na terra, no mar e no ar, do mesmo modo que Deus é o
dominador supremo sobre tudo. [...] Ser humano significa ter liberdade e
responsabilidade enormes, responder a Deus e prestar contas por essa resposta.
Assim, a melhor forma de expressar o conceito de “domínio” da humanidade sobre a
criação pode ser afirmar que somos os mordomos reais de Deus, colocados aqui para
desenvolver o potencial não revelado na criação divina, a fim de que toda ela possa
celebrar a glória de Deus. [...] O chamado de Deus a nós para “ter domínio” sobre a
sua criação acarreta esse tipo de elogio ao que somos capazes de realizar como seus
mordomos. Também acarreta uma grande responsabilidade correspondentemente
pelo que resulta dessa mordomia. Se isso é o que ser “à imagem de Deus” inclui,
então claramente nosso serviço para Deus deve ser tão amplo quanto a própria
criação e incluirá cuidar bem do meio ambiente. (BARTHOLOMEW E GOHEEN,
2017, p. 44-45).

Percebemos no pensamento do teólogo bíblico Hans Walter Wolff em sua clássica

obra de “Antropologia Bíblica” (2007) que ele também compreende o termo “imagem” de
 11

Deus vinculado ao domínio do homem sobre a criação como vice-regente do seu Criador.
Contudo, Wolff trás outro conceito de “imago dei” que dá sentido ao domínio do homem
sobre o cosmo. Conforme Wolff pensa, a expressão “imagem” de Deus deve está relacionada
ao vínculo de correspondência entre o homem e o seu Criador e ao caráter relacional entre
eles, que faz com que o homem responda a Deus em obediência. Vejamos, então, o conceito
de “imago dei” na obra de Wolff:
Logo, na incumbência da administração do mundo não se deverá esquecer a
proximidade especial de Deus em relação ao ser humano que está expressa de modo
eminente na ligação através da palavra. Contudo, de acordo com o sentido específico
da imagem do dominador no contexto da afirmação de 1.26a,b, deve-se registrar que
a relação de correspondência consiste na dominação do ser humano sobre o resto da
criação. (WOLFF, 2007, p. 248)

O teólogo bíblico Bruce k. Waltke em sua obra “Teologia do Antigo Testamento”

(2015) nos trás alguns conceitos relacionados a “imago dei” no homem, contudo, o cerce da
sua intepretação da “imagem” de Deus está na representação fiel e adequada de Deus no
homem. Para Waltke, as expressões “imagem” e “semelhança” devem ser entendidas
distintamente, pois o termo “semelhança” refere-se aos limites entre a natureza infinita de
Deus e a finita do homem. Acerca dessa distinção entre os termos “imagem” e “semelhança”,
Humbert afirma que:
A “semelhança” (demút) estabelece distinção entre a imagem e aquele que a cria ou
gera (c£ Gn 5.3), ressalta a noção de que a imagem não passa de uma representação
fiel e adequada de Deus e previne qualquer noção pagã que equipare a imagem à
divindade e, portanto, a torne digna de adoração. (HUMBERT APUD WALTKE,
2015, p. 246)

Portanto, o termo “imagem”, segundo Waltke, denota que o homem representa

fielmente o seu Criador em toda sua integralidade, sendo o homem uma unidade
“psicossomática” que reflete a Deus por ser uma criatura pessoal. No entanto, o erudito
Waltke afirma que a “imago dei” no homem, denotando a representação fiel e adequada de
Deus, manifesta-se na ordem criada através da sujeição da criação pelo homem como
resultado do “mandato cultural” de Deus. Vejamos isso no trecho da obra de Bruce Waltke:
Todavia, contrastando com a teoria política existente no antigo Oriente Médio,
Gênesis 1 concede a todos os seres humanos essa condição oficial de imagem de
Deus, de modo que todos nós somos reis, pois recebemos a responsabilidade de
governar a terra na condição de vice-regentes de Deus. Deus chamou os seres
humanos para serem seus vice-regentes e seus sumos sacerdotes na terra. Middleton
chega à conclusão de que o conceito de humanidade como imagem de Deus e
detentora de uma função régia foi cuidadosamente expresso em oposição consciente
às estruturas sociais da Mesopotâmia. (WALTKE, 2015, p. 246).
 12

O teólogo bíblico holandês Gerhard Von Gronnigen, em sua clássica obra “Criação e
Consumação” (2002, Vol.1), entende a “imago dei” no homem sob três aspectos simultâneos.
Para ele, a imagem de Deus refere-se, primeiro, a representação Dele no homem de acordo
com o que estava em sua mente; segundo, ao relacionamento singular entre Deus e o homem e
ao “status” de realeza do homem dado por Deus. Quanto a representação de Deus no homem,
Gronnigen nos diz que:
Da mesma forma como Moisés construiu o tabernáculo de acordo com o modelo que
Deus lhe havia dado (Ex 25.9, 40), Deus também fez a humanidade de acordo com o
modelo que ele tinha em mente. Este modelo, no entanto, embora não idêntico ao
próprio Deus, refletia e representava muito daquilo que Deus é. (GRONNIGEN,
2002, p. 81)
Notamos que no pensamento de Gronnigen, esse reflexo e representação de Deus no
homem, não significa que a humanidade foi criada no patamar de igualdade ontológica e
substancial com Deus, e sim, na capacidade racional que o homem tem, por ser um ser pessoal
dotado de faculdades mentais e intelectuais, que lhe dá condições de relacionar-se com Deus.
Gronnigen também afirma o conceito de relacionamento e “status” régio como reflexo
da “imago dei” no homem. Assim, no seu pensamento, a singularidade do relacionamento
ímpar entre Deus e o homem, é vista na criação dele à imagem de Deus, no qual, nenhuma
criatura possuía. Vejamos tal conceito no pensamento de Gronnigen abaixo:
O relacionamento que Deus estabeleceu entre si mesmo e a humanidade é, antes de
tudo, um de semelhança. [...] Isso não significa identidade; não significa da mesma
essência, natureza ou capacidades. Como uma semelhança de pedra é diferente em
substância de seres humanos, assim o homem é diferente de Deus. Mas é importante,
no caso, mostrar a diferença nesta comparação observando que a humanidade foi
feita para ter capacidades e virtudes similares às de Deus. Por exemplo, Deus fez o
homem para ser capaz de se comunicar com ele. (GRONINNGEN, 2002, p. 86).

Quanto ao conceito de “imagem” de Deus relacionado ao “status” régio de Adão sobre

a ordem criada, Gronnigen entende que a humanidade, sendo a imagem de Deus, foi
convocada pelo seu Criador para “a sua família real”, recebendo o privilégio de cooperar no
governo de Deus e sua sujeição sobre a ordem criada, daí o porquê o homem recebeu dons e
potenciais que os capacitavam a sujeitar a criação. Nota-se isso no pensamento de Gronnigen:
Ao criar o homem e a mulher à sua imagem, estabelecer uma relação de semelhança
e unidade (vínculo), dar-lhes características, capacidades, potenciais e funções de
maneira finita, Deus trouxe a humanidade para "sua família real". Ele não lhes
concedeu sua deidade; ele os dotou com o privilégio e a responsabilidade de serem
co-trabalhadores com ele nas tarefas reais a serem executadas na criação.
(GRONNIGEN, 2002, p. 85).

O teólogo bíblico Willen Vangemeren na sua obra “O progresso da Redenção” (2019),

indo na mesma de linha de pensamento de Gronningen, entende que a “imago dei” refere-se
 13

ao governo do homem sobre a ordem criada debaixo da soberania do seu Criador, o que lhe
dava dignidade real e ao mesmo tempo lhe colocava numa posição de prestação de contas a
Deus. Vangemeren também entende que o homem refletindo a “imagem” de Deus tinha
capacidade natural de comunicar-se com Ele, afetar as coisas, mostrar poder e cuidado que
refletiam a gloria de Deus. Notemos, então, alguns argumentos de Vangemeren sobre o
conceito de “imago dei”:
A imagem de Deus na humanidade está nos dons concedidos pelo Rei à criatura,
graciosamente escolhida para governar a terra e desfrutar da companhia do Senhor.
Ser criado à imagem envolve prestar contas ao Criador. [...] A dignidade real do
homem consiste em seu governo sobre a criação e sua capacidade para civilizar a
terra [...]. Os homens e mulheres também são semelhantes a Deus em sua
capacidade derivada de se comunicar, afetar as coisas, mostrar poder e cuidar –
dessa maneira eles refletem a glória do Criador. Os seres humanos, na totalidade do
seu corpo e espírito, refletem à imagem de Deus em toda sua existência criativa,
incluindo o corpo. (VANGEMEREN, 2019, p. 63).

 Peter G. Gentry e Stephen Vellum

 Valter Kaiser Jr.
 14

CONSIDERAÇÕES FINAIS

. Fazer uma síntese dos conceitos de “imago dei” no homem extraídos das teologias bíblicas e
sistemáticas, e discutir quais as implicações para o plano redentor do homem em Cristo Jesus.
15
16
 17

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
 18

BARBAGLIO, Giuseppe & FABRIS, Rinaldo. Evangelhos I. São Paulo: Loyola, 1990.

BEALE, G.K. Teologia Bíblica do Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 2018.

BLOMBERG, Craig L. Introdução aos Evangelhos. São Paulo: Vida Nova, 2007.

BROWN, Raymond. Introdução ao Novo Testamento. São Paulo: Paulinas, 2012.

CARSON, D.A & BEALE, G.K. Comentário do Uso do Antigo Testamento no Novo
Testamento. São Paulo: Vida Nova, 2014.

EDWARDS, James. O Comentário de Marcos. São Paulo: Shedd Publicações, 2018.

GUTRHIE, Donald. Teologia do Novo Testamento. São Paulo: Cultura Cristã, 2011.

GREIDANUS, Sidney. O pregador contemporâneo e o texto antigo. São Paulo: Cultura

Cristã, 2006.

HENDRIKSEN, Willian. Comentário do Novo Testamento: Marcos. São Paulo: Cultura

Cristã, 2003.

HOEKEMA, Anthony. A Bíblia e o Futuro. São Paulo: Cultura Cristã, 2003.

HURTADO, Larry. Novo Comentário Bíblico Contemporâneo: Marcos. São Paulo:

Editora Vida, 1995.

______________Senhor Jesus Cristo: devoção a Jesus Cristo no cristianismo primitivo.

São Paulo: Academia Cristã e Paulus, 2014.

JEREMIAS, Joachim. Estudos no Novo Testamento. São Paulo: Academia Cristã, 2006.

LADD, George Eldon. Esperança abençoada: um estudo bíblico da segunda vinda de

Jesus e do arrebatamento. São Paulo: Shedd Publicações, 2016.

________________. Teologia do Novo Testamento. São Paulo: Hagnos, 2008.

MULHOLLAND, Dewey M. Marcos: Introdução e Comentário. São Paulo: Vida Nova,

1999.

OSBORNE, Grant R. Comentário Expositivo de Marcos. São Paulo: Vida Nova, 2019.

SCHWEITZER, Albert. A busca do Jesus histórico. São Paulo: Fonte Editorial, 2005.

SHEDD, Russel. Escatologia do Novo Testamento. São Paulo: Vida Nova, 1999.