Machine Translated by Google

A Constituição da Liberdade de Hayek

Machine Translated by Google

A Constituição da
Liberdade de Hayek
Um relato de seu argumento

EUGENEF . MOLEIRO

O Instituto de Assuntos Econômicos

Machine Translated by Google

conteúdo

O autor 11
Publicado pela primeira vez na Grã-Bretanha em 2010 por
Prefácio de Steven D. Ealy 12
O Instituto de Assuntos Econômicos
Rua Senhor Norte, 2 Resumo 17
Westminster Nota editorial 22
Londres sw1p 3lb 23
Prefácio do autor
em associação com Profile Books Ltd

A missão do Instituto de Assuntos Económicos é melhorar a compreensão 29

1Introdução de Hayek
pública das instituições fundamentais de uma sociedade livre, analisando e expondo
Civilização 31
o papel dos mercados na resolução de problemas económicos e sociais.
Filosofia politica 32
Copyright © Instituto de Assuntos Econômicos 2010
O ideal 34
O direito moral do autor foi afirmado.

Todos os direitos reservados. Sem limitar os direitos de autor reservados acima, nenhuma
parte desta publicação pode ser reproduzida, armazenada ou introduzida num
PARTE I: O VALOR DA LIBERDADE 37
sistema de recuperação, ou transmitida, de qualquer forma ou por qualquer meio
(eletrónico, mecânico, fotocópia, gravação ou outro), sem a permissão prévia por escrito
do proprietário dos direitos autorais e do editor deste livro. 2 Liberdade individual, coerção e progresso
Um registro de catálogo CIP para este livro está disponível na Biblioteca Britânica. (Capítulos 1–5 e 9) 39
isbn 978 0 255 36637 3 Liberdade e responsabilidade individual 39
O indivíduo e a sociedade 42
Muitos AIE as publicações são traduzidas para outros idiomas além do inglês ou
são reimpressas. A permissão para traduzir ou reimprimir deverá ser solicitada ao Limitando a coerção estatal 44
Diretor-Geral no endereço acima. Liberdade de ação 46
Composto em pedra por MacGuru Ltd Liberdade e progresso 48
info@macguru.org.uk
Progresso como mudança radical 51
Impresso e encadernado na Grã-Bretanha por Hobbs the Printers
Machine Translated by Google

3 O uso e os limites do conhecimento Um princípio metajurídico 103

(Capítulos 2, 3, 4) 54 Detratores do Estado de Direito 107
Usando conhecimento herdado: regras e tradições 55
Usando o conhecimento contemporâneo: imitação, preços 7 Origens e desenvolvimento do Estado de Direito
e estima 57 (Capítulos 11, 12, 13) 110
Conhecimento e ordem social 59 Origens inglesas 110
Razão, mente e civilização 63 A contribuição da América 113
Valores 67 Culminação na Alemanha 117
Regras morais 71
8 Requisitos do Estado de Direito
4 Igualdade, liberdade e distribuição justa (Capítulo 14) 122
(Capítulos 4, 6 e 8) 76 A verdadeira lei promove a liberdade ao salvaguardar o direito privado
Os indivíduos são iguais? 77 esfera 122
Desigualdade, lei e liberdade 80 A verdadeira lei é conhecida e certa 123
Benefícios da 82 A verdadeira lei é geral e igual 124
desigualdade Mérito e valor 85 O Estado de Direito exige um Judiciário independente 125
O executivo, ao coagir cidadãos privados, está sujeito às regras
5 Governo da maioria e governo limitado legislativas e à revisão judicial 127
(Capítulos 7 e 10) 89 O Estado de Direito salvaguarda os direitos fundamentais e os direitos civis

Regra da maioria e a comunidade 89 liberdades 128

Governo limitado e arbitrário 92 Poderes de emergência, compensação justa e o público
Democracia versus governo de elite 93 interesse 130
A democracia é apenas um procedimento 95
9 Política económica e Estado de Direito (Capítulo 15)
134
PARTE II: A LIBERDADE E A LEI 99 O que é política? 134
Testes de política 135
6 O Estado de Direito e seus detratores Políticas excluídas 137
(Capítulos 14 e 16) 101 Políticas medidas pela conveniência O 138
Importância do ideal 102 interesse da comunidade 139
Machine Translated by Google

PARTE III: LIBERDADE NO ESTADO DE BEM-ESTAR 143 15 Por que não sou conservador (pós-escrito) 181

10 Socialismo sob uma nova roupagem: justiça social e estado Bibliografia 186
de bem-estar social (Capítulo 17) 145
Advento do estado de bem-estar social 145 Sobre a AIE 190
Hayek e o estado de bem-estar social 146

11 Segurança social, tributação e redistribuição da riqueza (Capítulos

19 e 20) 149
Seguro Social 149
Tributação proporcional versus progressiva 154

12 Acabar com a coerção no emprego

(Capítulo 18) 159
Sindicalismo coercitivo 159
Perigos econômicos e políticos 162

13 Prevenir a inflação (Capítulo 21) 165

A inflação e o estado de bem-estar social 165
Política monetária equivocada 166
A desnacionalização do dinheiro 168

14 Salvaguardando o progresso (Capítulos 22, 23, 24) 170

Política urbana 171
Política agrícola 173
Política de recursos naturais 175
Política de educação e pesquisa 176
Machine Translated by Google

O AUTOR

Dr. Eugene F. Miller (1935–2010) foi professor de ciência

política na Universidade da Geórgia de 1967 até sua
aposentadoria em 2003. Ele foi aluno do Comitê de
Pensamento Social da Universidade de Chicago (PhD, 1965).
onde escreveu uma dissertação sobre David Hume. FA Hayek
presidiu o comitê de dissertação de Miller, cujos outros
membros eram Leo Strauss e Joseph Cropsey. Miller editou
Essays Moral, Polit-ical and Literary, de David Hume (Liberty
Fund, 1985), e publicou artigos sobre Hume, Strauss e Hayek.
Ele também publicou sobre a Fundação Americana, a natureza
da educação liberal, a relação entre tecnologia e política e os
fundamentos intelectuais da filantropia.

11
Machine Translated by Google
prefácio
FA Hayek recebeu o Prémio Nobel da Economia em 1974. O
comunicado de imprensa que anunciava este prémio reconhecia que “as
contribuições de Hayek no campo da teoria económica são profundas e
originais”, mas concluiu com uma aparente bofetada no seu trabalho
mais conhecido: “ Para ele, não se trata de uma simples defesa de um
sistema liberal de sociedade, como às vezes pode parecer a partir das
versões popularizadas do seu pensamento.'
O que o anúncio do Prémio Nobel não deixou claro foi
que estas “versões popularizadas do seu pensamento” foram escritas,
não por algum jornalista especializado, como se poderia supor, mas pelo
próprio Hayek, e que também eram profundas e originais. O Caminho
para a Servidão (1944) e a Constituição da Liberdade (1960) tiveram,
cada um, um impacto muito além do impacto do tratado acadêmico
padrão sobre economia. O historiador Alan Brinkley, em The End of
Reform: New Deal Liberalism in Recession and War, argumenta que
Hayek “forçou no discurso público a questão da compatibilidade entre
democracia e estatismo”.
A influência de Hayek sobre a primeira-ministra Margaret Thatcher é
lendária. Tanto em The Path to Power como em The Downing Street
Years, Lady Thatcher reconheceu a influência de Hayek na sua visão do
mundo. Há também evidências da influência dele nas decisões políticas
dela. Certa vez, durante uma reunião sobre política partidária, um orador
começou a argumentar que o Partido Conservador deveria adotar uma
12
prefácio
meio-termo pragmático. De acordo com John Ranelagh em Thatcher's
People, “Antes de terminar de falar… a nova líder do partido enfiou a
mão na sua pasta e tirou um livro. Era A Constituição da Liberdade, de
Friedrich von Hayek. Interrompendo, ela ergueu o livro para todos nós
vermos. “Isso”, ela disse severamente, “é nisso que acreditamos”, e
bateu Hayek na mesa.
Mas a Constituição da Liberdade não é um tratado partidário
concebido de forma restrita. Não favorece nenhum partido, exceto talvez
“o partido da vida, o partido que favorece o crescimento livre e a evolução
espontânea”, que Hayek evoca no seu pós-escrito. Pelo contrário, A
Constituição da Liberdade é o culminar de quatro décadas de reflexão
sobre a natureza da vida económica, política e social e a possibilidade
de uma sociedade livre. Como argumenta e ilustra convincentemente o
professor Miller, suas três partes compreendem “um argumento
cuidadoso que percorre o livro do começo ao fim”. A Parte I, 'O Valor da
Liberdade', fornece a base filosófica e a justificação de uma sociedade
livre e a defesa contra os principais oponentes contemporâneos de tal
sociedade. Na Parte II, “Liberdade e Lei”, Hayek fornece um relato do
desenvolvimento do Estado de Direito como a instituição central de uma
sociedade livre. Na Parte III, “Liberdade no Estado de Bem-Estar Social”,
Hayek examina muitas áreas de preocupação política contemporânea –
segurança social, tributação, saúde, habitação, planeamento urbano,
recursos naturais e educação – à luz dos princípios desenvolvidos nas
partes anteriores. de seu estudo.
Numa nota de rodapé na sua introdução, Hayek diz ao leitor que
“David Hume… será o nosso companheiro constante e guia sábio ao
longo de” A Constituição da Liberdade. Hayek considera Hume,
juntamente com Adam Smith, Adam Ferguson e Edmund Burke, como
exemplos da “tradição britânica” de liberdade. Mais do que os outros
mencionados por Hayek, Hume enfatizou a importância
13
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
da opinião como base do governo. No seu ensaio “Dos Primeiros
Princípios de Governo”, Hume escreveu: “É, portanto, apenas na opinião
que o governo se baseia; e esta máxima estende-se aos governos mais
despóticos e mais militares, bem como aos mais livres e mais populares.'
A importância da opinião, e a sabedoria da opinião recolhida ao longo do
tempo sob a forma de tradições culturais, é crucial para o argumento de
Hayek a favor da ordem espontânea e da sociedade livre.
O professor Miller não oferece seu relato da Constituição
da Liberdade como substituto da leitura de Hayek; em vez disso, foi
concebido para ser um guia para o argumento central da obra de Hayek
e, portanto, pertence à estante ao lado de Hayek. Está escrito em um
nível acessível ao novato e, ao mesmo tempo, substancial o suficiente
para ser valioso para o especialista. Miller fornece uma visão geral do
argumento da Constituição da Liberdade e situa esse argumento dentro
do contexto mais amplo da carreira intelectual de Hayek, de modo que
ele aborda tanto os antecedentes como os desenvolvimentos posteriores.
Miller tomou duas decisões cruciais sobre o foco deste estudo que
merecem destaque. Primeiro, ele ignora a vasta literatura secundária
sobre Hayek para se concentrar no próprio Hayek. Em segundo lugar,
Miller decidiu fornecer uma leitura tão precisa e justa quanto possível do
texto de Hayek e, portanto, deixou de lado a sua própria avaliação de
Hayek. Em vários pontos do seu estudo, Miller aponta para tensões
dentro do argumento de Hayek e observa potenciais problemas que
Hayek pode ou não ter visto, mas ele não diverge do seu objectivo
principal de fornecer uma declaração tão clara quanto possível dos pontos
de vista de Hayek.
Aqui está apenas um exemplo da decisão de Miller de explicar Hayek
claramente e de evitar críticas excessivas. Miller observa que ele
14
prefácio
estudou com Hayek e Leo Strauss, o último dos quais era bem conhecido
por argumentar que existem diferenças cruciais entre o pensamento
antigo e o moderno. Hayek nega a importância desta divisão e remonta
as origens do liberalismo à Grécia antiga.
Miller levanta a questão de saber se a abordagem de Hayek viola o
registo histórico ou esconde potenciais tensões no seio do pensamento
liberal; mas, em vez de responder pessoalmente a essas perguntas,
Miller deixa a resolução delas para seus leitores.
Eugene Miller faleceu logo após revisar este texto.
Com a publicação deste estudo, Miller deixou dois presentes para seus
leitores. A primeira é intelectual: este volume oferece uma reformulação
primorosamente elaborada do argumento da obra mais abrangente de
FA Hayek.
O segundo presente de Miller é mais evasivo, mas no longo prazo
talvez seja de maior importância. Para usar adequadamente uma
caracterização sobrecarregada e muitas vezes mal aplicada, Miller
fornece aqui um modelo do que significa ser um cavalheiro e um
estudioso. Num mundo em que as reputações académicas são
construídas através do constante ataque, Miller oferece um exemplo de
modéstia, generosidade e moderação: um académico sério que leva a
sério o argumento dos outros. O estudo de Miller sobre A Constituição
da Liberdade coloca diante do leitor o mesmo desafio que Hayek coloca
– o desafio de envolver o texto, pesar as evidências por si mesmo e
participar ao mais alto nível no verdadeiro autogoverno.
Recomendo fortemente este estudo cuidadoso e instigante a
estudantes, professores, acadêmicos e outros que estejam interessados
em compreender a Constituição da Liberdade.
Estevão . cedo
Membro Sênior, Liberty Fund, Inc.
Julho de 2010
15
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade

As opiniões expressas nesta monografia são, como em todas as

publicações do IEA, as dos autores e não as do Instituto (que não tem
visão corporativa), dos seus administradores, dos membros do Conselho Resumo
Consultivo Acadêmico ou da equipe sênior.

• O argumento central que permeia toda a Constituição da Liberdade diz

respeito à liberdade e ao seu valor para o indivíduo, para a
sociedade e para a civilização em geral. Sem liberdade de acção em
particular, o progresso nestas áreas seria impossível.
• A civilização moderna está em crise porque o Ocidente perdeu a fé

nos princípios de liberdade ou liberdade (termos intercambiáveis para

Hayek). Em última análise, a opinião rege as nossas acções e
Hayek procurará remodelá-la através de uma filosofia política que
reafirme princípios básicos, defenda valores fundamentais, articule
um “ideal” orientador (o Estado de Direito) e clarifique os padrões
que devem determinar a política.
• A liberdade exige que a coerção de alguns por parte de outros na
sociedade seja reduzida tanto quanto possível. Uma das
funções do governo é impedir que indivíduos coajam outros
indivíduos, mas nesse caso o próprio governo deve ser impedido
de usar a coerção de forma inadequada. Numa sociedade
livre, o exercício do poder coercivo do governo é limitado e tornado
previsível por regras gerais que se aplicam igualmente a todos
os indivíduos, incluindo aqueles que fazem e aplicam as leis.
Uma sociedade livre é aquela que capacita os indivíduos a desenvolver
e seguir os seus próprios planos de vida. As tentativas de
manipular o ambiente dos indivíduos, por exemplo, retendo
informações vitais, são formas insidiosas de coerção.

16 17
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
• Liberdade e responsabilidade não podem ser separadas.
Responsabilidade significa que cada indivíduo deve arcar com as
consequências de suas ações. Os “indivíduos” de Hayek estão
profundamente enredados nas relações sociais.
• Esquecendo que o conhecimento do homem é severamente limitado, o
racionalismo moderno é constantemente tentado a planear e moldar
o futuro de forma abrangente. O racionalismo moderno remonta à
filosofia do século XVII, mas mais tarde é exibido de forma mais
poderosa pelo socialismo nas suas diversas formas. Dá origem a
uma busca destrutiva pela perfeição, na qual regras, tradições e
valores morais herdados – dádivas inestimáveis do passado – são
descartados impensadamente. A ignorância é inevitável, inadiável e
realidade de todos os homens, inclusive daqueles que ocupam
posições de poder. Hayek é um forte crítico da burocracia moderna.
• A ordem social se desenvolve através do crescimento espontâneo à medida que
bem como através de alguma medida de construção deliberada.
O crescimento espontâneo ocorre quando indivíduos e grupos com
conhecimento limitado interagem com outros indivíduos e grupos,
dando origem a padrões de comportamento e formas institucionais
não planejados. Hayek aplaude os filósofos escoceses e outros
filósofos britânicos do final do século XVIII e início do século XIX por
reconhecerem a importância do crescimento espontâneo; e ele
baseia-se nas suas ideias para desenvolver a teoria da evolução social
que sustenta a sua filosofia de liberdade. Ao voltar-se para os
escoceses, Hayek rejeita enfaticamente as teorias liberais
anteriores de John Locke e dos seus seguidores, que partiam
de direitos naturais e de um contrato original.
• Hayek rejeita a ideia de uma igualdade “natural” ou “factual”
18
resumo
entre homens. Ao mesmo tempo, insiste que os indivíduos têm uma
“dignidade” que devemos respeitar. Hayek promete “uma justificação
última” para a liberdade, que deve estar de alguma forma ligada a esta
ideia de dignidade individual: mas ele deixa a questão bastante
obscura. Ele insiste fortemente que o Estado de Direito permite
desigualdades sociais, cujos resultados benéficos são geralmente
ignorados pelos defensores equivocados da “justiça social”.
• Hayek considera a democracia como a melhor forma de governo
viável, desde que a maioria da comunidade esteja comprometida
com a liberdade individual, o Estado de Direito e um governo limitado.
A democracia não é principalmente um modo de vida, mas um conjunto
de procedimentos para organizar e operar o governo.
Não existem fins substantivos inerentes ou crenças fundamentais que
sejam essenciais ao regime democrático. Ao admitir que a maioria
de uma comunidade pode abraçar qualquer conjunto de crenças
fundamentais que escolher, Hayek fica sem base para se opor às
democracias totalitárias por motivos democráticos.
• Hayek aplica sua compreensão do processo evolutivo
desenvolvimento da sociedade em geral ao crescimento das
instituições jurídicas e do Estado de Direito. Ele atribui este
crescimento à Inglaterra, à América e à Alemanha, mas exclui em
grande parte o pensamento jurídico francês, que tem favorecido uma
abordagem racionalista da lei que vai contra uma sociedade livre.
• O 'ideal' do Estado de Direito exige que as leis existentes
compartilham certas características. A lei deve ser geral; deve ser
conhecido e certo e aplicar-se igualmente a todos; deve prever um
poder judicial independente; deve limitar o executivo por regras
legislativas e judiciais; e deve salvaguardar os direitos
fundamentais e as liberdades civis.
19
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade resumo

• Hayek não é a favor de um governo passivo, mas sim de um governo
que procure muitos benefícios para a comunidade. Embora
partilhe a «forte presunção contra a participação activa dos governos
nos esforços económicos», afirma, no entanto, que as «velhas
fórmulas de laissez faire ou de não intervenção não nos fornecem
um critério adequado para distinguir entre o que é e o que não
é admissível em um sistema livre'.
Como ele explica, “é o carácter e não o volume da actividade
governamental que é importante”. Em questões económicas,
por exemplo, um governo activo que apoia as forças espontâneas
do mercado é preferível a um governo menos activo que faz coisas
erradas. A este respeito, ele se vê seguindo o melhor dos liberais
clássicos, como Adam Smith.
• Nos casos em que possa estar envolvida coerção, as acções políticas
do governo são limitadas pelo Estado de Direito. Noutros casos,
Hayek recomenda que as políticas governamentais sejam
julgadas pelo princípio da conveniência, ou pelo que melhor
leituras anteriores do texto. Há muitas pontas soltas e linhas de
raciocínio não desenvolvidas na Constituição da Liberdade. Um
conceito crucial do qual Hayek depende, mas que deixa por
desenvolver, é o de “comunidade”. Seguindo a linha lockeana,
Hayek sustenta que a maioria de uma comunidade, para sua própria
protecção, pode autorizar o governo a suspender as liberdades civis
em situações de emergência. Mas isso não é tudo. A maioria pode
autorizar o governo a coagir os cidadãos mesmo quando estes
não violaram a lei. Os principais exemplos são o recrutamento
militar e a imposição de impostos. A implicação aqui é que o interesse
da comunidade é o fim mais elevado que o governo deve procurar,
sobrepondo-se ao estrito Estado de Direito ou na sua promoção. As
políticas convenientes são medidas finalmente pelo interesse da
comunidade. Outro desafio na leitura do texto de Hayek é penetrar
na sua teoria do conhecimento – uma que vê a mente do homem
como “um produto da civilização em que cresceu”. Poderá Hayek
evitar um relativismo total e abrir espaço para padrões universais
ou transcendentes?

serve os interesses da comunidade.

• Na parte final de A Constituição da Liberdade, Hayek examina muitas
áreas de preocupação política contemporânea – segurança social,
tributação, cuidados de saúde, habitação, planeamento
urbano, recursos naturais e educação – à luz dos princípios
desenvolvidos nas partes anteriores do seu estudo. Duas características
se destacam: Hayek deseja que o governo forneça uma ampla
gama de serviços sociais, em linha com os princípios enunciados
acima; e opõe-se firmemente às políticas que visam a redistribuição
da riqueza ou a “justiça social”.
• Ao abordar A Constituição da Liberdade, o leitor
deve acima de tudo estar preparado para surpresas, independentemente da sua

20 21
Machine Translated by Google
Nota Editorial
Alguns breves pontos editoriais devem ser observados em relação
a esta monografia. Primeiro, as convenções ortográficas do Reino
Unido foram utilizadas no texto geral. As citações de The Constitution
of Liberty, no entanto, foram retiradas da versão original dos EUA.
Como tal, as convenções inglês-americano são usadas nessas citações.
Em segundo lugar, quando se faz referência à Constituição da Liberdade, os
números das páginas relevantes são colocados entre parênteses após a
referência. Quando outras obras de FA Hayek são mencionadas, o autor
refere-se simplesmente à data da obra, seguida dos números das páginas, se apropriado.
Os trabalhos relevantes de FA Hayek são listados no final da monografia.
22
Prefácio do Autor
Tenho grande prazer em me associar à IEA para celebrar o
quinquagésimo aniversário da publicação de A Constituição da
Liberdade, de FA Hayek. Hayek publicou importantes livros e coleções
de ensaios antes deste trabalho e outros o seguiriam; mas A Constituição
da Liberdade continua a ser o principal esforço de qualquer autor, ao
longo do século passado, para reafirmar os princípios do liberalismo
clássico. Normalmente as pessoas leem capítulos selecionados desta
grande obra, especialmente seu controverso Postscript; e a prática
académica habitual é basear-se nele selectivamente para ver como
Hayek trata um problema específico ao longo de vários dos seus
escritos ou para traçar o desenvolvimento do seu pensamento. Na verdade, a Constitu
apresenta um argumento cuidadoso que percorre o livro do começo ao
fim: a leitura seletiva provavelmente deixará de lado.
O argumento central de Hayek é essencialmente sobre a liberdade
e o seu valor para o indivíduo, para a sociedade e para a civilização em
geral. A sua abordagem exige que ele defina uma condição de liberdade
e, em particular, diga o que a liberdade não é. Para mostrar que a
liberdade é algo valioso, Hayek deve considerar tanto o seu valor
intrínseco como as suas consequências, sejam elas previstas ou
imprevistas. Além disso, deve explicar como uma sociedade livre é
diferente de uma sociedade não livre e, de forma mais ampla, como a
liberdade contribui para o progresso humano. Em linha com o seu
desejo de tratar a questão da liberdade de forma abrangente, Hayek investiga a quest
23
Machine Translated by Google
' '
olá, ok é a constituição da liberdade
fundamentos da liberdade e procura mostrar como a liberdade pode ser
estabelecido e preservado através do Estado de Direito. Finalmente, ele
avalia uma ampla gama de políticas governamentais em termos da sua
compatibilidade com a liberdade e da sua conveniência.
O argumento de Hayek desenvolve-se gradualmente; e o leitor às
vezes é pego de surpresa quando novas linhas de pensamento importantes
são introduzidas sem aviso prévio. Além disso, existem tensões não
resolvidas e pontas soltas no argumento de Hayek que apresentam
dificuldades interpretativas. Hayek às vezes explora ideias que ainda não
estão totalmente formadas em sua mente, mas que ele procurará esclarecer
em escritos posteriores. Por exemplo, ele apresentará mais tarde com muito
mais clareza a distinção entre tipos de ordem social; a natureza das regras;
o significado de justiça; o caráter da evolução; e a forma da governação
democrática. Sem dúvida existem diferenças importantes entre A
Constituição da Liberdade e os escritos posteriores de Hayek, mas não se
deve presumir que estas sejam diferenças de princípio. Os escritos
posteriores podem simplesmente esclarecer, expandir ou refinar o
argumento da Constituição da Liberdade
sem abandonar os seus princípios fundamentais. Para decidir esta questão,
é preciso obviamente começar pela própria Constituição da Liberdade e
compreender o seu argumento básico.
Até onde sei, nenhum escritor seguiu cuidadosamente o argumento
central de A Constituição da Liberdade e mostrou como ele é desenvolvido
nos vários capítulos do livro. O meu objectivo é apresentar um novo relato
deste argumento – um que seja totalmente acessível ao leitor em geral e
também útil ao estudioso de Hayek.
Minha intenção original era prosseguir capítulo por capítulo, mas isso
se mostrou impraticável. Alguma consolidação foi necessária não apenas
para manter meu manuscrito em um tamanho administrável, mas também
para trazer à tona a estrutura do argumento de Hayek. Em sua abertura
24
autor prefácio
capítulos, Hayek entrelaça observações sobre a liberdade com observações
sobre o conhecimento. Trato liberdade e conhecimento tematicamente, em
diferentes seções, mas tendo em vista a sua conexão. Hayek aborda o
problema da desigualdade em vários pontos do seu livro, mas consolido
grande parte disto na discussão do Capítulo 6.
Consolido vários capítulos na Parte II sobre a origem e o crescimento do
Estado de Direito; e ao abordar o que Hayek diz na Parte III sobre
questões políticas, procuro temas comuns. Para ver como a ordem da
minha exposição se compara à de Hayek, o leitor achará útil consultar o
índice do próprio Hayek, que pode ser encontrado no final do livro.1
A literatura interpretativa sobre Hayek é volumosa e grande parte dela
é bastante valiosa; mas se eu tentasse abordá-lo, certamente surgiria um
livro bem diferente daquele pretendido. Assim, mantenho-me fiel ao texto
da Constituição da Liberdade e a algumas obras relacionadas de Hayek.
Os motores de busca modernos, juntamente com as bibliografias impressas,
tornam bastante fácil a identificação e o acesso frequente à literatura
secundária pertinente sobre Hayek. Por conveniência, sigo a prática de
Hayek de me referir à humanidade como “homem” e ao indivíduo como
“ele”, em vez de mudar para uma terminologia neutra em termos de género.
Tenho uma dívida de gratidão para com muitas pessoas e também para
com diversas instituições. Estou grato, em primeiro lugar, a Hayek, que foi
um dos meus professores no Comité de Pensamento Social da Universidade
de Chicago. Ele também presidiu meu comitê de dissertação, cujos outros
membros eram Leo Strauss e Joseph Cropsey. Conheci Hayek pela primeira
vez na época em que ele preparava a publicação da Constituição da
Liberdade. Ao longo dos anos recebi informações vitais
1 Isto não está disponível na versão online.
25
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade

instrução, orientação sábia e apoio bem-vindo de muitos amigos.

Os principais destes são os meus colegas em ciência política na
Universidade da Geórgia, bem como os inúmeros associados que A Constituição da Liberdade de Hayek
conheci e com quem trabalhei através das atividades do Liberty
Fund, incluindo o pessoal dessa estimável fundação. Há amigos
especiais que, durante o ano passado, me deram encorajamento
generoso e conselhos úteis enquanto eu trabalhava neste
manuscrito. Acima de tudo, sou grato à minha esposa, Eva Miller,
uma companheira querida, que por mais de cinco décadas, e às
vezes com sacrifícios consideráveis, tornou possível que eu
iniciasse uma vida acadêmica.

26
Machine Translated by Google

1INTRODUÇÃO DE HAYEK

A Constituição da Liberdade começa com um “Prefácio” e uma

“Introdução”, mas a primeira coisa que chama a atenção é o próprio título.
Poderíamos inferir disso que Hayek pretende retratar um arranjo
institucional ou estrutura de governo que promova a liberdade; mas, na
verdade, o livro diz pouco sobre a estrutura e as operações internas do
governo. Mais tarde, Hayek esclareceria o significado do seu título: 'Usei
então o termo “constituição” no sentido lato

no qual o usamos também para descrever o estado de aptidão de uma

pessoa” (1973: 3). Hayek está preocupado com a forma ou condição
atual da liberdade – se ela é adequada ou não. Acreditando que a
liberdade está em apuros, ele diagnosticará as causas da sua má
constituição e prescreverá um remédio que possa restaurar a sua aptidão.
Hayek identifica a liberdade intimamente com a civilização ocidental.
Os princípios de liberdade ou liberdade – ele usa estes termos de forma
intercambiável (ver 421) – surgiram da experiência ocidental, e o Ocidente
floresceu ao aderir a eles. Em meados do século XIX, porém, o Ocidente
começou a perder a fé nos princípios da liberdade; e agora faltam-lhe
crenças firmes sobre as quais se possa opor a ideologias ameaçadoras.
Em vários escritos, Hayek enfatiza um ou outro perigo próximo para a
liberdade ocidental – planeamento central, exigências de justiça social,
excessos do governo da maioria – mas o perigo final é esta perda de fé e
autoconfiança. Hayek é especialmente duro na sua acusação aos
intelectuais ocidentais, que há muito

29
Machine Translated by Google
' '
olá, ok é a constituição da liberdade
ficaram desiludidos com a sua própria civilização, menosprezando as suas
realizações e atraídos pelo utopismo. Afastaram-se dos princípios
ocidentais, tal como outras pessoas do mundo procuravam orientação no
Ocidente, levando os outros a tirar conclusões erradas sobre a liberdade
(1–2).
Se o Ocidente quiser continuar no caminho do progresso, deve renovar
a sua compreensão da liberdade e do valor da liberdade tanto para a
sociedade como para os indivíduos. Para este fim, Hayek identificará os
princípios básicos da liberdade e os reafirmará em palavras adequadas ao
clima de opinião atual. Hayek reconhece que a tarefa que tem em mente
deve ir além da economia e da investigação histórica. A situação
contemporânea exige atenção a princípios que reivindicam “validade
universal”. Exige uma “justificação última” ou reivindicação de valores
fundamentais. A economia e a investigação histórica podem certamente
esclarecer questões de liberdade, mas nenhuma disciplina tem a
abrangência e a força normativa necessárias para colocar a liberdade
numa base sólida. Esta tarefa é propriamente obra da “filosofia política”. A
Constituição da Liberdade realizará “uma reafirmação abrangente dos
princípios básicos de uma filosofia da liberdade” (3).
A discussão de Hayek sobre liberdade ou liberdade é dividida em três
partes principais: O Valor da Liberdade; Liberdade e a Lei; e Liberdade no
Estado de Bem-Estar Social. Ele explica que a Parte I 'se esforça para
mostrar por que queremos a liberdade e o que ela faz'. A Parte II examina
“as instituições que o homem ocidental desenvolveu para garantir a
liberdade individual”. A Parte III testa este ideal de liberdade aplicando os
seus princípios “a algumas das questões económicas e sociais críticas da
actualidade” (5).
Hayek introduz vários conceitos em sua Introdução que se revelam
muito mais importantes à medida que seu argumento se desenvolve,
30
olá, ok introdução
do que pode parecer ser o caso à primeira vista. Direi um pouco sobre três
deles: 'civilização', 'filosofia política' e 'o ideal'.
Civilização
Hayek refere-se por vezes a civilizações, no plural, e fala frequentemente
das realizações da civilização ocidental e dos perigos que enfrenta
actualmente. De forma mais ampla, porém, ele entende a civilização como
a fase mais recente da evolução social do homem. Tudo começou quando
os homens deixaram a “sociedade primitiva” para adotar um modo de vida
urbano (340-41). O processo incessante e não guiado de evolução social,
do qual a civilização faz parte, parece ser a realidade básica para Hayek.
Alguns pensadores da tradição liberal, para não falar dos críticos alemães
do liberalismo nos séculos XIX e XX, distinguiram nitidamente entre a
civilização antiga e a moderna, identificando a modernidade com a
ascensão e o florescimento do liberalismo. Hayek rejeita esta bifurcação,
uma vez que pretende remontar os princípios fundamentais do liberalismo
– a liberdade individual e o Estado de Direito – a tradições antigas. Além
disso, ele apela às tradições mais antigas para combater as características
mais destrutivas
da modernidade, que estão associados, em certa medida, à ascensão do
liberalismo no século XVII.
A abordagem de Hayek levanta diversas questões. Será que o tão
discutido conflito entre antigos e modernos pode ser atenuado desta
forma? Será que o conceito de Hayek de uma sociedade livre e aberta e o
seu modo de vida mantêm o que é vital para o pensamento antigo – a sua
elevação das virtudes nobres sobre as úteis? Será que Hayek, em última
análise, está fortemente do lado da modernidade? Finalmente, como
Hayek relaciona o que é particular nas civilizações com o que é universal?
Ele pode elogiar as realizações do Ocidente?
31
Machine Translated by Google
' '
olá, ok é a constituição da liberdade
civilização e vincular as perspectivas de longo prazo da civilização ao seu
destino sem adoptar uma mentalidade paroquial?
Filosofia politica
Na década de 1930, os amplos interesses de Hayek levavam-no para
além das questões técnicas da economia, mas numa direcção para a
qual as suas descobertas na economia apontavam. Os primeiros
trabalhos de Hayek sobre o uso do conhecimento disperso e a
emergência da ordem não planejada (ver Hayek, 1937) iniciam uma
transformação nos interesses acadêmicos de Hayek que alcança frutos
em A Constituição da Liberdade, onde questões básicas de filosofia
política, especialmente questões morais, são diretamente abordados. No
início da década de 1940, Hayek entendia seu trabalho como ciência social, à maneira de Max
Weber (cf. Hayek, 1952b [1979]: 61–9; cf. 41–4). Ele mencionara filosofia
política de tempos em tempos e, em 1945, estava caminhando nessa direção
(ver Hayek, 1948: 2). Os escritos, discursos e esforços organizacionais de
Hayek no pós-guerra reflectem uma ansiedade crescente relativamente à
viabilidade da civilização ocidental e ao destino da liberdade, prenunciando
o seu compromisso mais profundo com a investigação filosófica (ver Hayek,
1992).
A filosofia política, tal como Hayek a descreve em A Constituição da
Liberdade, tem um lado prático e também teórico. Uma determinação teórica
dos princípios básicos não é suficiente. O filósofo deve explicar esses
princípios ao público em geral, recomendá-los, torná-los atraentes, mostrando
a sua beleza, bem como a sua utilidade, e lutar corajosamente contra os seus
inimigos.
Hayek justifica este empreendimento prático com referência à forma como a
opinião é formada numa sociedade livre e à forma como a sociedade progride.
A opinião predominante não é o resultado de uma decisão deliberada de um
32
olá, ok introdução
maioria ou por uma elite intelectual; em vez disso, surge de um processo
espontâneo e contínuo que eleva uma visão minoritária a uma posição
dominante e depois a suplanta através do surgimento de outra visão minoritária
(109-10). A discussão é finalmente essencial para o surgimento da visão
dominante, mas primeiro as pessoas devem aprender sobre as alternativas,
vendo os indivíduos encená-las.
Mas como surgem as novas ideias? O político prático é necessariamente
“pouco original” nas suas crenças. A sua tarefa é encontrar as opiniões da
maioria, e ele move-se dentro deste quadro. Novas ideias vêm daqueles
poucos que lidam profissionalmente com ideias abstratas e, eventualmente,
suas ideias moldam a opinião da maioria.
Aqui Hayek cita com aprovação algumas passagens bem conhecidas de JS
Mill e JM Keynes no sentido de que a “filosofia especulativa” (Mill) ou “as
ideias de economistas e filósofos políticos” (Keynes) são, no longo prazo,
muito mais mais poderoso do que os interesses em moldar o pensamento e
a ação. Quando julgada apenas pela sua influência direta nos assuntos
atuais, “a influência do filósofo político pode ser insignificante”, mas “quando
as suas ideias se tornaram propriedade comum, através do trabalho de
historiadores e publicitários, professores e escritores, e intelectuais em geral ,
eles orientam efetivamente o desenvolvimento” (112–13).
Hayek eleva enormemente o papel histórico do filósofo ao insistir que a
evolução é governada, no longo prazo, pelas “ideias e, portanto, pelos
homens que dão valor às novas ideias”. Ele atribui importância não apenas
aos inovadores, mas também aos pensadores que, ao longo do caminho,
fornecem “um conjunto de concepções coerentes” para governar o processo
evolutivo. Os próprios objectivos de Hayek têm de ser entendidos sob esta
luz. Ele não afirma ser um grande inovador, mas sim alguém que reafirma
velhas verdades de forma coerente. O filósofo político deve abordar a questão
do que deveria
33
Machine Translated by Google

' '
olá, ok é a constituição da liberdade olá, ok introdução

ser, decidindo entre valores conflitantes e defendendo aqueles que lhe A compreensão de Hayek do “ideal” levanta uma série de questões.
parecem certos. O filósofo político não deve procurar a popularidade, mas Como surgem os ideais? Nós os descobrimos ou os construímos? Eles
opor-se prontamente à vontade da maioria quando necessário, expressando estão fundamentados no que é real? Em que sentido, se é que o fazem,
verdades “inconvenientes e enfadonhas”. Na verdade, ele deveria “suspeitar os ideais devem ser entendidos como transcendentes? Pode um ideal que é

que falhou na sua tarefa… quando descobrir que as suas opiniões são destilado de uma cultura ou civilização será obrigatório para todos? Essas
muito populares” (115; cf. vii, 114-15). Estas características – olhar focado questões serão exploradas no decorrer de nossa investigação.
no longo prazo, defender avidamente valores sólidos, não estar disposto a
cortejar a popularidade, insistir em verdades fora de moda, perseverar face
à rejeição, manter a crença de que as ideias certas acabarão por prevalecer
– aplicam-se não apenas a o filósofo político, como Hayek o descreve, mas
também ao próprio Hayek.

O ideal

Hayek refere-se repetidamente ao ideal. A recuperação dos princípios

básicos o ajudará a “imaginar um ideal”. A ênfase de Hayek no ideal serve
dois propósitos: mostra que a liberdade é algo de alto valor; e permite-lhe
apelar para algo acima dos arranjos existentes ou possíveis que oferece
um critério pelo qual julgá-los. Como veremos, o “ideal” de Hayek é o
Estado de Direito.
Geralmente os escritos de Hayek revelam o lado quixotesco ou
perigoso do idealismo. Nesta mesma introdução ele censura os intelectuais
ocidentais pela sua “preocupação exclusiva com a criação de

“mundos melhores”.' Para evitar uma busca imoderada pela liberdade,

Hayek termina a sua introdução alertando fortemente contra o
'perfeccionismo'. O liberalismo, bem entendido, está muito distante da
“pressa e impaciência do reformador apaixonado”. É “um credo modesto e
até humilde” com “uma opinião negativa sobre a sabedoria e as capacidades
dos homens”, consciente de que mesmo a melhor sociedade que podemos
planear “não satisfará todos os nossos desejos” (vii, 1–2, 6, 8 ).

34 35
Machine Translated by Google

PARTE I
O VALOR DA LIBERDADE

37
Machine Translated by Google

2 LIBERDADE INDIVIDUAL, COERÇÃO E

PROGRESSO (Capítulos 1–5 e 9)

Hayek começa definindo um estado de liberdade ou liberdade:

'Estamos preocupados neste livro com aquela condição dos homens em que

a coerção de uns por outros é reduzida tanto quanto possível na

sociedade” (11). Quem são os “alguns” que devem ser protegidos da
coerção e quem são os “outros” que devem ser restringidos? Por que
meios a coerção na sociedade pode ser reduzida, e quanto dela
necessariamente permanecerá? Estas são questões com as quais
Hayek luta ao longo da Constituição da Liberdade.

Liberdade e responsabilidade individual

A liberdade, para Hayek, pertence aos seres humanos individuais.

Existem diversas razões pelas quais ele parte do “indivíduo”.
Primeiro, o indivíduo humano é o ser que escolhe, pensa e age; e é
principalmente a esse agente que o conceito de liberdade se aplica
adequadamente. Hayek reconhece que a agência humana levanta
questões desconcertantes sobre a capacidade do indivíduo de escolher
ou de desejar livremente; mas ao definir uma condição de liberdade,
basta considerar apenas os impedimentos externos à acção, uma vez
que podem surgir não da natureza, mas de outros seres humanos.
Em segundo lugar, a liberdade deve ser definida por referência aos indivíduos.
Hayek acredita estar recuperando a compreensão mais antiga de
liberdade quando a define como “o estado em que um homem não está

39
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
sujeito à coerção pela vontade arbitrária de outro ou de outros” (11). Esta
definição remonta à primeira distinção entre escravos e homens livres; e
tem sido afirmado pelos melhores defensores modernos da liberdade,
que insistem numa esfera privada livre, definida por regras claras e
protegida da coerção arbitrária, na qual o indivíduo pode prosseguir os
seus próprios objectivos, desde que as suas acções não violem os
liberdade dos outros. Hayek admite que está a promover uma visão
“negativa” da liberdade (a ausência de coerção), mas também insiste que
tal liberdade assume um carácter “positivo” através do uso que os
indivíduos fazem dela (19).
Terceiro, uma sociedade livre não pode existir sem indivíduos livres
e, como Hayek argumentará, isto requer liberdade para todos. Alguns
ensinamentos coletivistas postularam uma liberdade social ou política
que exclui a liberdade individual, mas Hayek rejeita veementemente
qualquer esforço para divorciar as duas.
Hayek reconhece que a liberdade adquiriu significados bastante
diferentes daquele que ele prefere. A liberdade individual não deve ser
confundida com “liberdade política”, entendida como o consentimento de
um povo num governo, a participação na legislação ou o controlo da
administração. O consentimento e a participação populares não garantem
necessariamente a liberdade individual e podem funcionar contra ela (13–
15).
Mais uma vez, a liberdade individual não deve ser entendida como
o exercício do livre arbítrio ou a escolha do curso de ação e a adesão a
ele. Ao definir uma condição de liberdade, a questão é se os outros
podem impor-me a sua vontade, e não se eu posso seguir a minha própria
vontade. Hayek reconhece, contudo, que o problema do livre arbítrio é
importante; e ele retorna a isso no Capítulo 5, onde discute a
responsabilidade.
Hayek insiste que a liberdade e a responsabilidade não podem ser
40
liberdade individual , coerção e progresso
separados. A liberdade exige que o indivíduo “suporte as consequências
das suas ações” (71). Sem responsabilidade neste sentido, os indivíduos
seriam incapazes de aprender com as suas experiências e de desfrutar
do crescimento pessoal. Além disso, uma sociedade livre “não funcionará
nem se manterá a menos que os seus membros considerem como direito
que cada indivíduo ocupe a posição que resulta da sua acção e a aceite
como devida à sua própria acção” (71). O determinismo científico ensina,
contudo, que as acções não resultam da livre escolha de alguém, mas de
circunstâncias fora do seu controlo; e muitos acreditam que este ensino
científico destruiu a base da responsabilidade individual.
Hayek não rejeita totalmente o determinismo. A concepção de
responsabilidade “baseia-se, de facto, numa visão determinista” – a visão
de que as acções decorrem de causas “internas” como a emoção e a
hábito (73). Isto levanta a questão da “liberdade interior”, ou se as causas
internas privam as acções do seu carácter voluntário. Hayek não persegue
esta questão, uma vez que está preocupado com um ensinamento
determinista que olha para causas de acção externas e não internas.
Esta forma de determinismo é um desdobramento da física do século
XIX. Afirma que as nossas acções e operações mentais são
necessariamente determinadas por circunstâncias materiais “externas”
ao actor.
Ao refutar o determinismo científico, Hayek não tenta mostrar que é
falso, mas apenas que está errado do ponto de vista pragmático. Isso
entra em conflito com o que acreditamos ser o caso quando instamos as
pessoas a observarem certas regras. A experiência me leva a acreditar
que minhas advertências farão diferença na conduta de uma pessoa, e
quero que essa pessoa acredite que deve escolher o caminho responsável;
mas a verdade é que nenhum de nós sabe se a livre escolha é possível
ou se o elogio e a culpa podem fazer a diferença (72-6).
41
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Finalmente, a liberdade individual não deve ser identificada com o poder de
superar obstáculos ou de satisfazer os próprios desejos. A ideia de “liberdade como
poder” traduz-se facilmente numa exigência de poder ou riqueza, em oposição à
liberdade da coerção (ver 13-18).
O indivíduo e a sociedade
A abordagem inicial de Hayek pode sugerir que ele tem uma visão radicalmente
individualista do homem, mas este julgamento seria prematuro e equivocado. Como
descobriremos, Hayek vai muito longe ao enfatizar a nossa dependência da
sociedade e a necessidade de compreender as ações individuais à luz das relações
sociais. Experimentamos outras pessoas na sua concretude e individualidade, mas
nunca separadas das suas qualidades como seres sociais.
O “indivíduo” de Hayek é, portanto, uma abstração deliberada do homem social
e do contexto social da vida humana. Hayek começa desta forma para estabelecer
que a liberdade é o gozo do indivíduo de uma esfera privada garantida, a salvo da
interferência de outros e especialmente da coerção arbitrária do governo. Acontecerá
que o envolvimento do ser humano na sociedade e a sua pertença a uma
determinada comunidade também levantam questões vitais de coerção; mas ao
definir a liberdade, Hayek quer adiar a consideração destas questões, e consegue
isso abstraindo-se das relações sociais e comunitárias do homem.
A insistência de Hayek no carácter social da vida humana molda a sua
compreensão da tradição liberal e o seu próprio lugar nela.
Hayek rejeita enfaticamente a compreensão “racionalista” do indivíduo e da
sociedade, que muitos identificaram como a forma original e primária do liberalismo.
A teoria racionalista, tal como caracterizada por Hayek, é uma mistura das ideias
de John Locke, especialmente como
42
liberdade individual , coerção e progresso
interpretado pelos seguidores de Locke na Inglaterra, França e América, e aspectos
do utilitarismo de Bentham. Os racionalistas partem da ideia de liberdade natural,
insistindo que a liberdade é um direito inato de cada indivíduo. Além disso, o homem
desfrutou do dom da razão desde o início. O homem foi “originalmente dotado de
atributos intelectuais e morais que lhe permitiram moldar
civilização deliberadamente” (59). A moral, a linguagem e a lei foram invenções de
“uma razão humana independente e existente anteriormente” (57). Vivendo
livremente no “estado de natureza” e empregando a sua razão, os homens
procederam à concepção das suas instituições civis, talvez confiando a tarefa a um
legislador sábio ou celebrando um contrato social. Todas as instituições úteis,
incluindo o Estado, são “invenções deliberadas”. Os racionalistas “não podem
conceber
qualquer coisa que sirva a um propósito humano que não tenha sido conscientemente
concebido” (61).
Na avaliação de Hayek, estes ensinamentos são errôneos e perigosos. Eles
não conseguem reconhecer os limites da razão e as dimensões sociais da liberdade.
Para enquadrar a sua própria explicação dos princípios liberais, Hayek baseia-se
numa “tradição evolutiva anti-racionalista” ou “empirista” que cresceu a partir do
direito consuetudinário inglês, da filosofia moral escocesa e das reflexões de
parlamentares como Edmund Burke. Esta exposição dá a Hayek a oportunidade de
trazer à tona o lado social da vida humana.
Os anti-racionalistas rejeitaram a ideia de que o homem nasce livre ou de que
a liberdade é a condição original ou natural do homem. Os seres humanos viveram
desde o início em sociedades construídas em torno da família. A civilização não foi
o produto de um design racional, mas “o resultado acumulado, arduamente
conquistado, de tentativa e erro” (60).
A liberdade só poderia desenvolver-se depois de a civilização ter domesticado e
controlado “os instintos mais primitivos e ferozes do homem” (60).
43
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Além disso, a civilização foi necessária para o desenvolvimento do homem
como ser racional, pois “a razão humana cresceu e pode operar com sucesso”
apenas com e dentro da estrutura da moral, da linguagem e da lei. Segue-se
que as instituições livres não foram construídas para se adequarem a alguma
concepção racional de liberdade. As instituições livres evoluíram primeiro e as
concepções de liberdade surgiram mais tarde, à medida que estas instituições
foram estudadas (57-60).
Quando Hayek se refere ao “liberalismo clássico”, refere-se à forma que
este assumiu no século XIX, depois de o anti-racionalismo de pensadores como
Hume, Adam Smith e Burke se ter tornado amplamente influente. O seu
objectivo geral é recuperar e reafirmar o liberalismo clássico tal como é assim
compreendido. Além de enfatizar a dimensão social da vida humana, o
liberalismo clássico desenvolveu ideias sobre mercados que Adam Smith e
outros evolucionistas tinham apresentado. Não previu o individualismo
desenfreado ou o laissez-faire completo – uma doutrina que pertence à tradição
racionalista francesa e nunca foi defendida por nenhum dos economistas
clássicos ingleses. O argumento dos evolucionistas “nunca foi antiestado como
tal, ou anarquista”. Ela “considerou tanto as funções próprias do Estado como
os limites da acção do Estado” (60; cf. 1973: 61-2; 1976: 54).
Limitando a coerção estatal
Hayek reconhece que a sua definição de liberdade estará incompleta enquanto
a coerção permanecer indefinida. Ele examina assim várias maneiras de definir
a coerção, mas a questão mais profunda é por que é desejável que o indivíduo
tenha uma esfera de liberdade na qual a coerção seja reduzida ao mínimo.
Ao contrário dos românticos que imaginam que a sociedade pode florescer
44
liberdade individual , coerção e progresso
sem um governo coercitivo, Hayek insiste que a coerção estatal é necessária
para impedir que pessoas privadas coerjam umas às outras (21). Isto não
significa que toda a coerção privada possa ser eliminada. Hayek admite, por
exemplo, que a coerção de um tipo subtil – pressões psicológicas para ceder
aos humores ou exigências de outra pessoa – ocorre frequentemente em
relações privadas que os indivíduos estabelecem voluntariamente, mas se o
Estado regulasse ou restringisse tais escolhas envolveria uma coerção ainda
maior. : 'se as pessoas devem ser livres para escolher seus associados e
íntimos, a coerção que surge da associação voluntária não pode ser
preocupação do governo' (138).
O Estado monopoliza a coerção sob todas as formas de governo; mas
numa sociedade livre, o exercício do poder coercivo do governo é limitado e
tornado previsível por regras gerais que se aplicam igualmente a todos os
indivíduos, incluindo aqueles que fazem e aplicam as leis. A conformidade com
a lei é a principal salvaguarda contra governos arbitrários – um ponto que
Hayek desenvolverá longamente ao discutir o Estado de Direito. Observamos
que, embora a lei seja restritiva, ela não é em si coercitiva.
A coerção por parte do Estado é indispensável à liberdade, mas Hayek
quer reduzir ao mínimo a sua necessidade. Isto só é possível quando se pode
esperar que os indivíduos se conformem voluntariamente às regras tradicionais
de conduta e, em particular, às regras morais comuns.
As regras morais evoluídas, distintas das construídas sinteticamente, deveriam,
portanto, ser consideradas com reverência e mantidas como uma questão de
crença sincera. Hayek segue “todos os grandes apóstolos da liberdade fora da
escola racionalista” ao enfatizar que “a liberdade nunca funcionou sem crenças
morais profundamente enraizadas” (62).
A nossa conformidade com as regras morais é verdadeiramente voluntária
ou é simplesmente produzida por um tipo diferente de coerção ou compulsão?
45
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
àquela imposta pelo Estado? Como Hayek explica, conformamo-nos às regras
morais principalmente por hábito, mas a pressão social para o fazer é muitas vezes
intensa. JS Mill considerava tal conformidade como a ameaça contemporânea mais
premente à liberdade, maior até do que a ameaça de coerção estatal (Mill, 1975:
57-69). Hayek está menos preocupado do que Mill em proteger a conduta privada
“da pressão da opinião ou da desaprovação”. Mill, ao atacar fortemente esta
chamada coerção moral, “provavelmente exagerou a defesa da liberdade” (146; cf.
435, n. 32). Na opinião de Hayek, é melhor “não representar como coerção a
pressão que a aprovação ou desaprovação pública exerce para garantir a
obediência às regras e convenções morais” (146).
Hayek pensa que “uma sociedade livre só funcionará com sucesso se os
indivíduos forem, em certa medida, guiados por valores comuns”; e é por isso que
ele deseja que a sociedade exerça pressão sobre os indivíduos para que se
conformem às regras morais. No entanto, ele não quer que esta pressão interfira
na liberdade de escolha do indivíduo.
Devemos reconhecer que “cada pessoa tem a sua própria escala de valores que
devemos respeitar, mesmo que não a aprovemos”. Se acreditarmos na liberdade,
não nos “consideraremos os juízes finais dos valores de outra pessoa” ou “nos
sentiremos no direito de impedi-la de prosseguir fins que desaprovamos, desde que
ela não infrinja a esfera igualmente protegida dos outros”. Uma sociedade que não
reconhece estes princípios “não pode respeitar a dignidade do indivíduo e não pode
realmente conhecer a liberdade” (79).
Liberdade de ação
O que pode ser considerado coerção, especialmente o tipo arbitrário que invade a
liberdade individual? Hayek certamente deseja
46
liberdade individual , coerção e progresso
proteger os indivíduos e suas propriedades contra danos físicos, mas sua ênfase
principal está em garantir a liberdade de ação do indivíduo. Infligir danos físicos, ou
ameaçá-los, é uma forma de coerção, mas também o é a interferência na ação livre.
A liberdade de acção inclui a liberdade económica, mas é mais ampla do que isso.
Para Hayek, abrange a liberdade do indivíduo de planear a sua própria vida e de
executar esse plano. Reconhecendo que isto requer informação extensa, Hayek
define a coerção de forma ampla para incluir a manipulação do ambiente de uma
pessoa através de meios como o engano ou a ocultação de factos vitais. A
coerção, neste sentido mais amplo, é “o controle dos dados essenciais da ação de
um indivíduo por outro” (139).
Ao estender esta liberdade a cada indivíduo, Hayek segue implicitamente o
princípio, notoriamente articulado por Kant, de que os indivíduos humanos devem
ser considerados como fins e não apenas como meios. Uma pessoa que é coagida
já não persegue os seus próprios fins ou plano de vida, mas deve agir de acordo
com fins ou metas impostas por outra pessoa. Ao agir assim, torno-me apenas um
meio para o fim de outra pessoa. Ainda exerço a escolha, mas “a minha mente
tornou-se a ferramenta de outra pessoa, porque as alternativas diante de mim
foram tão manipuladas que a conduta que o coagido quer que eu escolha se torna
para mim a menos dolorosa” (133). Fui privado do uso da minha inteligência e
conhecimento na busca dos meus próprios objetivos (134).
Mas por que é benéfico que o indivíduo seja livre para perseguir os seus
próprios fins ou plano de vida? Hayek é um tanto vago quanto ao benefício que o
próprio indivíduo obtém com tal liberdade.
Ele não a justifica como um caminho para o sucesso na acumulação de
propriedades, na obtenção de aclamação, no cultivo da virtude ou na obtenção da
felicidade: “devemos reconhecer que podemos ser livres e ainda assim miseráveis” (18). Hayek
47
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
exige uma justificação que defenda a liberdade mesmo que o indivíduo não consiga
atingir os seus fins ou, caso tenha sucesso, considere a sua realização pouco apelativa.
Sua solução é enfatizar o valor do esforço e do aprendizado:
O que importa é o esforço bem-sucedido por aquilo que a
cada momento parece alcançável. Não são os frutos
do sucesso passado, mas a vivência no e para o
futuro em que a inteligência humana se prova. O progresso é
movimento pelo movimento, pois é no processo de
aprendizagem e nos efeitos de ter aprendido algo novo que
o homem desfruta do dom da sua inteligência. (41)
Este princípio – de que o progresso é esforço e aprendizagem contínuos – aplica-
se tanto ao indivíduo como à humanidade em geral.
Liberdade e progresso
Os indivíduos apreciam a liberdade de acção e beneficiam dela pessoalmente, mas a
defesa de Hayek pela liberdade individual assenta em considerações mais amplas: “Não
é porque gostamos de poder fazer coisas específicas, não porque consideramos
qualquer liberdade particular como essencial para a nossa felicidade, que temos direito
à liberdade” (32). O argumento mais amplo de Hayek a favor da liberdade individual
surge particularmente nos Capítulos 2 e 3, onde ele enfatiza a sua contribuição para a
sociedade em geral e para o progresso da civilização.
Hayek prepara o terreno para este argumento mais amplo ao insistir que posso
beneficiar muito mais da forma como os outros indivíduos usam a sua liberdade do que
da forma como uso a minha própria liberdade. Na verdade, os benefícios que obtenho
da liberdade são “em grande parte o resultado dos usos da liberdade por outros, e
principalmente daqueles usos da liberdade dos quais eu nunca poderia aproveitar” (32).
As contribuições úteis de
48
liberdade individual , coerção e progresso
mesmo alguns indivíduos podem ser de imenso valor para seus contemporâneos.
porários. Na verdade, a liberdade “que será usada por apenas um homem em um milhão
pode ser mais importante para a sociedade e mais benéfica para a maioria do que
qualquer liberdade que todos nós usamos” (31). Este resultado não requer ações
desinteressadas ou benevolentes, embora possa decorrer de tais motivos. Normalmente,
o ator, ao procurar beneficiar-se, também beneficia pessoas desconhecidas, sem
pretender fazê-lo ou prever esse resultado.
Hayek continua este argumento chamando a atenção, como faz
frequentemente, para a nossa ignorância fundamental. Nunca poderei
saber quais indivíduos em particular usarão a sua liberdade para
beneficiar a mim e ao resto da sociedade. Certamente não consigo
identificar antecipadamente aquele “um homem num milhão” cuja contribuição será ime
Hayek descreve a liberdade como “oportunidade para poucos desconhecidos” (533). Só
alargando a liberdade tão amplamente quanto possível poderemos proporcionar uma
oportunidade a estes benfeitores desconhecidos para usarem a sua liberdade de forma
eficaz. Como ninguém tem conhecimento suficiente para escolher tais indivíduos, a
liberdade deve ser dada a todos.
A partir daqui Hayek passa a mostrar que a liberdade individual é essencial para o
crescimento da civilização a longo prazo e para o avanço da humanidade em geral. O
progresso da civilização depende da liberdade do homem para experimentar novas
formas de fazer as coisas. Mais uma vez, ninguém pode prever antecipadamente qual a
“experiência de vida” que fará avançar a civilização. O progresso não pode ser
concebido: 'não é alcançado pela razão humana que se esforça por meios conhecidos
em direcção a um objectivo fixo.' O progresso 'sempre leva ao desconhecido'. No
máximo, só podemos esperar “obter uma compreensão do tipo de forças” que provocam
um crescimento não planeado e tentar criar condições que lhe sejam favoráveis (40).
Anteriormente tomamos nota da insistência de Hayek de que uma sociedade livre é
49
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
uma sociedade tradicional – aquela cujos membros consideram as suas
tradições evoluídas com respeito e até reverência. No entanto, para que uma
sociedade sobreviva e cresça, deve adaptar-se às condições em mudança; e
isso requer liberdade para experimentar e inovar. Alguns indivíduos ou grupos
devem desviar-se ou ir além das regras estabelecidas e tentar algo novo. A
civilização cresce através de um processo de tentativa e erro, e os inovadores
são indispensáveis neste processo.
A inovação começa como uma resposta às mudanças no ambiente
material de uma sociedade. Algumas destas mudanças podem ser resolvidas
ajustando temporariamente as práticas e a utilização de recursos, enquanto
outras exigirão modificações duradouras nas ferramentas e nas instituições (32–3).
Quando Hayek fala de adaptação (um conceito central na sua explicação da
evolução social), tem estes últimos casos em mente principalmente. Sem
inovação, a nossa adaptação às novas circunstâncias seria impossível. A
inovação introduz novas maneiras de fazer as coisas. Essas novas formas
competem com as antigas e entre si. Se uma nova forma se mostrar eficaz,
outros poderão imitá-la. Como explica Hayek, “a seleção por imitação de
instituições e hábitos bem-sucedidos” é decisiva para a evolução social (59).
O crescimento da sociedade no passado dependeu de um processo
inconsciente de tentativa de coisas novas, aprendizagem, imitação, seleção
e adaptação; e isso permanece em grande parte verdadeiro mesmo com o
surgimento da razão.
Hayek explica o progresso intelectual em termos deste processo mais
amplo de evolução social. Os avanços no pensamento dependem
fundamentalmente da adaptação inconsciente do homem às novas condições
materiais e, portanto, da liberdade de ação. A liberdade intelectual – liberdade
de pensamento, investigação e comunicação – é “significativa apenas na
última fase do processo em que novas verdades são descobertas”. Os
cientistas compreendem que o progresso intelectual resulta de novas ideias;
e a maioria percebe que os avanços no conhecimento não podem
50
liberdade individual , coerção e progresso
ser planejados com antecedência, uma vez que 'muitas vezes surgem do
imprevisto e do não planejado'. O que tendem a ignorar é que novas ideias
dependem de ações inovadoras e, portanto, da “liberdade de fazer as coisas”.
Na opinião de Hayek, o processo intelectual “é, na verdade, apenas um
processo de elaboração, selecção e eliminação de ideias já formadas” na
nossa condução diária dos assuntos práticos. O fluxo de novas ideias “em
grande medida surge da esfera em que a acção, muitas vezes a acção não
racional, e os acontecimentos materiais se interpõem”. Ela “secaria se a
liberdade fosse confinada à esfera intelectual”. Visto que pensar depende de
fazer, “[a] liberdade de ação, mesmo em coisas humildes, é tão importante
quanto a liberdade de pensamento” (33-5).
Progresso como mudança radical
A Constituição da Liberdade pode deixar a impressão de que o progresso é
principalmente gradual, suave e cumulativo. Hayek reconhece que o
progresso envolve frequentemente descontinuidades acentuadas, negações
destrutivas e transformações radicais?
A descrição dialética da história feita por Hegel oferece uma dessas
visões do progresso. Hayek rejeita enfaticamente a dialética hegeliana,
especialmente como é reafirmada por Marx, mas sem criticar especificamente
a ideia de que o progresso ocorre através da negação e da superação. O seu
ataque centra-se, em vez disso, no racionalismo e no determinismo de Hegel,
ou seja, na insistência de que o progresso histórico é governado por uma lei
fixa que é ao mesmo tempo necessária nas suas operações e inteligível à
razão. As principais características da própria teoria evolucionista de Hayek
– nenhuma lei determinante, a indispensabilidade da ação livre, nenhum
objetivo conhecido do progresso, a impossibilidade de compreender
plenamente como o progresso funciona ou de fazer previsões específicas sobre a sua direçã
51
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade liberdade individual , coerção e progresso

– pretendem contrariar a dialética hegeliana e marxista (Hayek, 1952b [1979]:
367-400).
Outro desafio à ideia de que o progresso flui suavemente – um desafio
que evita os pressupostos hegelianos sobre uma lei fixa do progresso – pode
ser encontrado em algumas representações influentes da tecnologia moderna.
Estes defendem que a mudança social é impulsionada pelo avanço
incessante de tecnologias inovadoras que inevitavelmente minam costumes
e instituições obsoletas. Joseph Schumpeter, que desenvolveu uma versão
inicial desta visão, falou famosamente do avanço tecnológico como
“destruição criativa”, incorporando assim tanto a teoria da revolução de Marx
como a insistência de Nietzsche de que o indivíduo criativo – o inovador –
também deve ser um destruidor (ver Schumpeter, 1950: 31–2, 41–3, 81–6;
cativos do progresso'? Porque é que “a paz do mundo e, com ela, a própria
civilização… dependem do progresso contínuo e a um ritmo rápido”?
Hayek conclui o Capítulo 4 alertando que a tecnologia avançada, vital
para a prosperidade do Ocidente, pode ser usada contra ele sob a forma
de armamento destrutivo. Hayek não está a propor uma corrida aos
armamentos, mas sim a fazer uma demonstração da promessa da
tecnologia. Uma grande proporção da população mundial, insatisfeita
com a sua própria situação, pensa que pode prosperar redistribuindo a
riqueza ocidental – uma crença que reflecte a influência das ideias
ocidentais. Além disso, a difusão da tecnologia deu a estes povos
descontentes um novo poder para destruir as nações ocidentais; e 'à
medida que a sua força aumenta, eles serão capazes de extorquir tal redistribuição', a m

Nietzsche, 1954: 170–72). pode mostrar que a melhor forma de aumentar a riqueza global é através do
A tecnologia moderna, assim entendida, pareceria estar em desacordo com progresso pacífico (52–3).
a sociedade tradicional do tipo que Hayek defende.
Hayek admite que o progresso moderno depende do rápido avanço da
tecnologia, que inevitavelmente deixa o seu rasto de destruição, produzindo
assim tanto perdedores como vencedores. Ele já havia notado isso ao
descrever a Revolução Industrial e as alterações sociais que ela produziu na
Inglaterra. Embora beneficiasse a grande maioria dos trabalhadores, a
Revolução Industrial “destruiu” a posição privilegiada e o poder das classes
superiores e pôs em perigo “certos valores estéticos e morais” aos quais
estas classes atribuíam grande importância (1954: 25-7). Hayek admite que
a maioria das pessoas provavelmente será avessa ao progresso, uma vez
que, ao mesmo tempo que “traz-lhes muito pelo que se esforçam”, o progresso
também “força-lhes muitas mudanças que não desejam de todo”. A questão,
contudo, é que a difusão da tecnologia “privou-nos em grande parte da
escolha entre querermos ou não um progresso rápido e contínuo” (51-2).

Por que os ocidentais hoje são “não apenas as criaturas, mas também os

52 53
Machine Translated by Google
3 O USO E OS LIMITES DO CONHECIMENTO
(CAPÍTULOS 2, 3, 4)
Os ensinamentos de Hayek sobre o conhecimento humano fornecem a
base para a sua filosofia política. Seus conceitos-chave são definidos
substancialmente por referência ao conhecimento. Liberdade é ter acesso à
informação necessária para desenhar e seguir o seu plano de vida.
Tradição é conhecimento na forma de experiência acumulada.
Progresso é o avanço do conhecimento. Para Hayek, determinar o que não
podemos saber – os limites do conhecimento humano – é tão importante
como descobrir o que é cognoscível. Repetidamente ele chama a atenção
para a nossa ignorância fundamental e constrói argumentos em torno da
nossa falta de conhecimento. Na verdade, ele insiste que “a defesa da
liberdade individual baseia-se principalmente no reconhecimento da inevitável
ignorância de todos nós relativamente a um grande número de factores dos
quais depende a realização dos nossos objectivos e do nosso bem-estar” (29).
As reflexões sobre o conhecimento aparecem ao longo dos capítulos 2, 3
e 4 de A Constituição da Liberdade, entrelaçadas com temas que consideramos
no capítulo anterior. A tarefa agora é reconstruir o ensino de Hayek sobre o
conhecimento e explorar os seus elementos-chave. Hayek há muito
argumentava que o indivíduo possui apenas uma pequena quantidade do
conhecimento necessário para o sucesso na vida diária e, portanto, deve
“fazer uso de mais conhecimento do que ele próprio adquiriu” (22). Nas duas
primeiras seções deste capítulo, considero os mecanismos que disponibilizam
para nosso uso o
54
o uso e os limites do conhecimento
conhecimento possuído por outros. Utilizarmos o conhecimento dos outros é
possível porque os indivíduos participam numa ordem que não criaram e cujo
funcionamento final não conseguem compreender. Assim, na terceira secção
examino a discussão de Hayek sobre a ordem – como esta se origina e
funciona em nosso benefício. A quarta seção explora a explicação de Hayek
sobre a razão e mostra como ela se baseia em sua concepção evolucionária
da mente. As seções finais consideram como o conhecimento é incorporado
em tradições, valores e regras morais.
Usando conhecimento herdado: regras e tradições
Que mecanismos específicos nos permitem utilizar o conhecimento dos
outros? Hayek começa a identificar esses mecanismos logo no início do
Capítulo 2, onde distingue entre 1) “a transmissão no tempo de nosso estoque
acumulado de conhecimento” e 2) “a comunicação entre contemporâneos de
informações sobre as quais eles baseiam a sua acção» (27).
A diferença, vista do ponto de vista do actor, é esta: o conhecimento passado
torna-se disponível para uso em grande parte pela nossa conformidade com
as regras, enquanto fazemos uso do conhecimento contemporâneo em grande
parte respondendo a sinais.
Particularmente no Ocidente, o avanço da ciência é uma forma notável e
vital pela qual o conhecimento é transmitido ao longo do tempo; mas do ponto
de vista da evolução do homem, a transmissão de diversas ferramentas,
costumes e instituições tem sido muito mais importante. Todos esses exemplos
envolvem o cumprimento de regras. Hayek insiste que o comportamento
governado por regras precedeu em muito o uso da razão e da linguagem, por
isso não precisa ser deliberado ou mesmo algo de que se tenha consciência.
Por muito tempo
55
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
as regras do tempo não passavam de disposições comportamentais. A sua
articulação na fala e na escrita ocorreu muito tarde no processo de evolução
humana; e mesmo agora, o nosso cumprimento das regras tem sobretudo
um carácter subconsciente e habitual.
Hayek enquadra a história da evolução humana em termos de
gênese, difusão e transmissão de regras. Elementos desta história
aparecem em A Constituição da Liberdade, mas são apresentados com
muito mais clareza em escritos posteriores. No seu relato mais detalhado
do assunto, Hayek identifica três estágios de evolução, cada um dos
quais envolve comportamento governado por regras, mas com grande
variação tanto no caráter das regras quanto no próprio comportamento.
Este relato é necessariamente conjectural, uma vez que remonta a pelo
menos um milhão de anos, muito antes do início da história registrada.
Hayek especula que a sociedade primitiva consistia em pequenos bandos
de 15 a 40 pessoas, que viviam da caça e da coleta.
As suas regras nada mais eram do que disposições instintivas para agir de
forma a favorecer a solidariedade e a sobrevivência do grupo. Como surgiram
as regras gerais? Hayek atribui grande importância à facilidade da mente em
tratar particulares como membros de uma classe – o que ele chama de
“abstração”. As declarações verbais são um exemplo claro, mas também o
são as nossas respostas comportamentais. A abstracção manifesta-se
também na forma como respondemos de forma semelhante a qualquer um
de uma classe de acontecimentos que, na maior parte dos aspectos, podem
ser muito diferentes uns dos outros, e nos sentimentos que são evocados
por esses acontecimentos e que orientam a nossa acção, seja ela um senso
de justiça ou de aprovação ou desaprovação moral ou estética” (40, 452, n.
4; cf. Hayek, 1952a: 142–6; e Hayek, 1978a: 35–49). Esta forma subconsciente
e responsiva de abstração desenvolveu-se à medida que os seres humanos
se moviam através de diferentes estruturas sociais; e as mais eficientes
dessas regras comportamentais abstratas foram disseminadas por meio da imitação (observadores
56
o uso e os limites do conhecimento
adquiriram a regra imitando ações específicas que a exemplificavam) e foram
impostas por pressões sociais. A articulação verbal de regras aprendidas
começou há cerca de oito mil anos, e os códigos escritos de moralidade e lei
são muito mais recentes. Mesmo após esses desenvolvimentos, a abstração
subconsciente continuaria a exercer uma influência dominante na ação
humana (ver 61-7, 148-9, 151-2; Hayek, 1973: 17-21, 74-6; Hayek, 1979:
159-61 ).
Nosso estoque atual de conhecimento consiste em grande parte de
regras que adquirimos através de hábitos, costumes e tradições.
A evolução social tende a ser cumulativa, de modo que vestígios de regras
anteriores são trazidos para o presente, onde existem numa forma em
camadas ou estratificadas.
Usando o conhecimento contemporâneo: imitação, preços e estima
A transmissão no tempo é uma das maneiras pelas quais o conhecimento se
torna disponível para nosso uso. A outra forma é através da comunicação
entre os contemporâneos, dos quais três exemplos são: a) 'indivíduos que
imitam aqueles que tiveram mais sucesso;' b) indivíduos sendo guiados pelos
“preços oferecidos pelos seus produtos”; e c) indivíduos que respondem a
“expressões de estima moral ou estética por terem observado padrões de
conduta” (28-9).
Todos os três processos são vitais para a civilização. A imitação é essencial
para a evolução adaptativa da sociedade, onde “o fator decisivo não é a
seleção das propriedades físicas e hereditárias dos indivíduos, mas a
seleção por imitação de instituições e hábitos bem-sucedidos” (59). Os preços
transmitem informações vitais sobre o comportamento económico de
indivíduos dispersos. Sinais de aprovação ou desaprovação promovem a
conformidade com as regras.
57
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Há muito tempo Hayek estava interessado na forma como os preços
transmitem informações. Em escritos que remontam à década de 1930, ele
enfatizou a indispensabilidade dos preços para a vida económica (ver 1948: 33-56).
O mais influente desses escritos é o seu ensaio de 1945, “O Uso do
Conhecimento na Sociedade”. Este ensaio aborda “o problema económico da
sociedade” e argumenta que ele “pode ser resolvido, e de facto está a ser
resolvido, pelo sistema de preços” (ibid.: 77, 85). Hayek salienta que a rápida
adaptação às mudanças sociais requer conhecimento das circunstâncias
particulares de tempo e lugar; mas este conhecimento, que está disperso
entre inúmeros indivíduos, não pode ser concentrado numa única mente ou
num quadro de planeamento. O problema então é encontrar uma forma de
utilizar o conhecimento disperso em benefício de todos. Numa sociedade
livre, o sistema de preços resolve este problema garantindo “que o
conhecimento das circunstâncias específicas de tempo e lugar será
prontamente utilizado”. Além disso, comunica ao indivíduo “as informações
adicionais de que necessita para enquadrar as suas decisões no padrão
global de mudanças do sistema económico mais amplo” (83-4). Hayek conclui
observando que o problema económico é apenas parte de um problema mais
amplo, ou seja, a necessidade de processos para superar “a imperfeição
inevitável do conhecimento do homem” (91). Na verdade, este problema mais
amplo “surge em conexão com quase todos os fenómenos verdadeiramente
sociais, com a linguagem e com a maior parte da nossa herança cultural, e
constitui realmente o problema teórico central de todas as ciências sociais”
(88).
Hayek aqui antecipa o tratamento mais abrangente do uso do
conhecimento que ele oferece em A Constituição da Liberdade
(ver 4). Acontece que a atenção aos preços é uma forma, mas não a única,
de superarmos a imperfeição do nosso conhecimento, fazendo uso do que
os outros sabem. Na verdade, a Constituição da Liberdade tem muito mais a
dizer sobre a imitação e sobre a
58
o uso e os limites do conhecimento
relevância da aprovação e desaprovação moral do que sobre o mecanismo
de preços.
No ensaio de 1945, e por vezes também em A Constituição da Liberdade,
Hayek emprega esta interessante formulação: o sistema de preços permite
ao indivíduo utilizar conhecimentos que não possui; os preços sinalizam o
que inúmeras pessoas sabem sobre a sua própria situação local; e posso usá-
los em meus próprios cálculos sem possuir realmente o conhecimento
disperso que eles refletem. Se esta formulação também cobriria o nosso uso
de
regras tradicionais, bem como instâncias de comunicação diferentes
o sistema de preços (imitação, resposta a sinais de aprovação e desaprovação)
é incerto. Ao nos conformarmos com a tradição, possivelmente possuiríamos
a regra como um hábito subconsciente ou como um preceito consciente,
embora as razões para a regra – as experiências das quais ela se originou e
através das quais sobreviveu a um longo processo de seleção cultural –
sejam desconhecido para nós e, portanto, não em nossa posse. Na maior
parte das vezes, as regras são seguidas cegamente, sem consideração das
razões para elas. O mesmo pode ser em grande parte verdade em relação às
nossas respostas à aprovação e à desaprovação.
Hayek indica, contudo, que à medida que a evolução social avança, a imitação
pode vir a ter um elemento de deliberação e escolha.
Conhecimento e ordem social
Na vida quotidiana confiamos em regras e sinais e tomamos como certo o
conhecimento que eles disponibilizam para nosso uso. Agindo com base
nesse conhecimento, somos capazes de executar os nossos próprios planos
e antecipar o que esperar dos outros. Tudo isto pressupõe que o mundo
social é ordenado, mas de onde vem esta ordem e qual é o seu caráter?
59
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
A contabilização da ordem é um objetivo central da filosofia política de
Hayek, mas a sua discussão sobre isso em A Constituição da Liberdade
é bastante difuso em comparação com apresentações posteriores, onde ele
distingue claramente entre a ordem que os homens criam deliberadamente
('organização') e a ordem que se forma ('ordem espontânea'). Ambos os
tipos de ordem são essenciais para a civilização (ver 1964).
Hayek é amplamente conhecido por defender a ideia de ordem
espontânea. Ele discute brevemente o próprio conceito em dois pontos de
A Constituição da Liberdade, embora a ideia de crescimento espontâneo
esteja presente em suas discussões sobre tradição, liberdade e progresso.
Os comentários de Hayek sobre a organização como fonte de ordem estão
espalhados em outras partes do livro, de modo que a relação entre ordem
espontânea e ordem construída não é desenvolvida tematicamente.
A primeira descrição de Hayek da ordem espontânea, embora não com
esse nome, surge no Capítulo 4, onde ele examina a contribuição dos
pensadores britânicos do século XVIII para a nossa compreensão do
progresso. Estes pensadores, especialmente David Hume, Adam Smith e
Adam Ferguson, abordaram a seguinte questão: como pode a ordem social
emergir, se não de uma inteligência humana projetista ou de um ser
superior? Ao abordá-lo, eles
mostrou como, nas relações entre os homens, podem crescer
instituições complexas e ordenadas e, num sentido muito definido,
intencionais que pouco devem ao design, que não foram inventadas,
mas surgiram das ações separadas de muitos homens que não
sabiam o que estavam fazendo. estava fazendo. (58–9)
Os escoceses, em particular, perceberam que o crescimento ordenado
das instituições ocorre através da “evolução adaptativa” ou da “sobrevivência
dos bem-sucedidos” (59, 57). Sobrevivem as ferramentas e instituições que
60
o uso e os limites do conhecimento
provaram ser superiores (60). Esta percepção foi central para a defesa
britânica da liberdade, que sustentava que o valor da liberdade “consiste
principalmente na oportunidade que proporciona ao crescimento dos não
concebidos” (61).
Deve ser enfatizado que ao abraçar a ideia de evolução, Hayek tem
em mente a evolução social ou cultural, tal como antecipada nos
ensinamentos dos pensadores do século XVIII, particularmente os escoceses,
e não a evolução física, como ensinada mais tarde por Charles Darwin e
outros. O que é crucial para a evolução cultural não é a
seleção e transmissão de características físicas, mas sim seleção e
transmissão de valores ou regras de conduta.
A evolução cultural ocorre através de um processo de “joeirar e peneirar”, e
onde ela irá levar é incognoscível e, portanto, imprevisível. Certamente não
exibe uma lei inteligível.
A sua tendência, contudo, é produzir ordens ou estruturas que reflectem “as
vantagens diferenciais obtidas pelos grupos a partir de práticas adoptadas
por algumas razões desconhecidas e talvez puramente acidentais” (1979:
155; cf. 153-9, 196-200).
Hayek retorna à ordem espontânea bem no final do capítulo 10, onde
traça um paralelo entre a ordem natural e a ordem social.
Muitas vezes, no mundo físico, devemos “confiar nos ajustes espontâneos
de elementos individuais para produzir uma ordem física”. Por exemplo,
'nunca poderíamos produzir um cristal ou um composto orgânico complexo
se tivéssemos que colocar cada molécula ou átomo individual no lugar
apropriado em relação aos outros;' contudo, como as moléculas ou átomos
individuais obedecem a uma lei da natureza, eles irão, em certas condições,
"organizar-se numa estrutura que possui certas características" (160). Hayek
raciocina que forças espontâneas podem igualmente produzir a sociedade
humana quando os indivíduos agem de acordo com regras ou leis gerais.
Legisladores
61
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
pode promover a ordem social estabelecendo as condições para isso, mas
não pode fazê-lo tentando organizar os indivíduos de uma forma ordenada.
Assim, a tarefa do legislador “não é estabelecer uma ordem específica,
mas apenas criar condições nas quais um arranjo ordenado possa
estabelecer-se e sempre renovar-se” (161).
Hayek recorre aqui ao apoio de Michael Polanyi, que fala da “formação
espontânea de uma “ordem policêntrica”. Polanyi explica que tal ordem “é
alcançada entre os seres humanos permitindo-lhes interagir uns com os
outros por sua própria iniciativa – sujeito apenas a as leis que se aplicam
uniformemente a todos eles.' Os seus esforços individuais são coordenados
“através do exercício da sua iniciativa individual”; e “esta autocoordenação
justifica esta liberdade em bases públicas” (160).
Quanto à organização deliberada, Hayek reconhece que uma sociedade
livre “produz instituições nas quais, para aqueles que a preferem, o
progresso de um homem depende do julgamento de algum superior ou da
maioria dos seus companheiros”. As empresas comerciais e as agências
governamentais seriam exemplos importantes de tais instituições. Aqui os
indivíduos estão sujeitos às ordens dos seus superiores e o seu lugar na
organização depende do julgamento de outra pessoa sobre a sua
contribuição ou o seu mérito (99).
Hayek enfatiza que o seu argumento a favor da liberdade “não é um
argumento contra a organização, que é um dos meios mais poderosos que
a razão humana pode empregar”. O que ele objeta principalmente são, em
primeiro lugar, as organizações monopolistas que são exclusivas,
privilegiadas e coercitivas e, em segundo lugar, qualquer tentativa de impor
à sociedade em geral o padrão organizacional, com indivíduos sendo
atribuídos a posições de acordo com uma única escala abrangente de
mérito. Ele culpa a tradição racionalista francesa em particular por procurar
“o mais alto grau de civilização política na organização,
62
o uso e os limites do conhecimento
isto é, no mais alto grau de interferência do poder público» (55).
Enquanto o crescimento das organizações não produzir uma situação em
que uma escala única e abrangente de mérito seja imposta a toda a
sociedade, enquanto uma multiplicidade de organizações competir entre si
na oferta de perspectivas diferentes, isto não é apenas compatível com a
liberdade, mas amplia o leque de escolhas aberto ao indivíduo” (99).
A ampla disponibilidade de conhecimentos úteis, transmitidos através
de regras e comunicados através de sinais, atesta uma ordem que, embora
não seja inteligível em si, é a fonte de inteligibilidade na nossa vida
quotidiana. Esta ordem, falando de forma ampla, é o que Hayek entende
por “civilização”, entendida como a direção da evolução social do homem
desde o advento das cidades, há cerca de oito mil anos. A civilização é
uma ordem artificial, gerada espontaneamente por inúmeras ações
individuais, mas não concebida ou instituída por ninguém. Requer
adaptações às condições materiais que a natureza impõe, mas não é
produto do crescimento natural. As organizações desempenham um papel
indispensável nesta ordem não concebida, mas nunca poderão esperar substituí-la.
Razão, mente e civilização
Hayek procura defender a razão, devidamente compreendida, contra o
racionalismo: “A razão é, sem dúvida, o bem mais precioso do homem”,
mas tem sido abusada por pessoas que exageram enormemente os seus
poderes (69). Na Constituição da Liberdade, Hayek usa o termo “anti-
racionalista” para identificar a sua posição preferida (ver 57, 61, 63, 69,
437), mas como ele veio a reconhecer, este uso obscurece a sua verdadeira
intenção. Afinal de contas, os chamados anti-racionalistas britânicos não
se opunham à razão, mas queriam tornar a razão mais eficaz, estabelecendo
os seus limites adequados. Assim, em escritos posteriores, ele abandona esta
63
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
termo, declarando que é uma expressão perigosa e enganosa que deve
ser evitada. A distinção racionalista/anti-racionalista é substituída por
outra entre dois tipos de racionalismo, que Hayek chama de 'construtivista'
e 'crítico'. A sua própria posição, e a da tradição evolucionista da qual ele
se baseia, é renomeada como “racionalismo crítico” – um termo
emprestado de Karl Popper (1967: 94).
Para revelar os limites da razão, Hayek oferece uma crítica da razão.
Esta crítica move-se em dois níveis, um dos quais é muito mais radical
que o outro. Num nível menos radical, Hayek insiste na difusão da
ignorância humana e mostra que a razão não pode fornecer o
conhecimento necessário para a vida quotidiana nem explicar os
processos que tornam esse conhecimento disponível para nosso uso.
Num segundo e mais prejudicial nível, ele deprecia a própria razão,
primeiro subordinando a razão à mente subconsciente e depois
submergindo a mente no processo de civilização.
Hayek sabia que o racionalismo, tanto antigo como moderno, se
orientara por uma ordem natural cujos princípios são constantes e
inteligíveis para a mente humana. De uma forma ou de outra, ensinou
que a razão pode transcender o aqui e agora, as opiniões da época, para
apreender a verdade imutável das coisas, incluindo o bom e o belo. Os
racionalistas antigos e medievais, em particular, ensinavam que as
qualidades essenciais do próprio mundo são captadas pelos conceitos
empregados no raciocínio. O conhecimento da natureza, especialmente
da natureza humana, forneceria um padrão atemporal através do qual os
assuntos humanos poderiam ser ordenados. Hayek considera essas
visões racionalistas erradas do ponto de vista teórico e perigosas do
ponto de vista prático.
Ele quer excluir qualquer apelo à natureza que possa pôr em causa a
tradição, ou minar a ordem existente, ou alimentar mudanças imprudentes,
estimulando o gosto pelo “perfeccionismo”.
64
o uso e os limites do conhecimento
Hayek pretende desacreditar teorias racionalistas deste tipo através
da sua abordagem evolucionista da mente. Segundo ele, a mente
humana evoluiu lentamente durante um milhão de anos ou mais antes
que a razão finalmente surgisse. Mesmo agora, as nossas acções
dependem muito mais do hábito e de respostas impensadas aos sinais
do que do tipo de conhecimento que uma mente individual “manipula
conscientemente” (24). A mente do homem é, portanto, “um produto da
civilização em que ele cresceu e... ele desconhece grande parte da
experiência que a moldou – experiência que o auxilia ao ser incorporada
nos hábitos, convenções, linguagem e crenças morais que fazem parte
da sua composição» (24). O que a mente se tornou e se tornará
dependerá do processo de civilização. A civilização preserva e transmite
regras e crenças gerais, e a mente individual é uma coleção delas. Isso
não quer dizer que a mente seja meramente passiva. Além de classificar
os dados dos sentidos, tem “a capacidade de restringir os instintos”. Sem
tais restrições, a civilização nunca poderia desenvolver-se (1988: 22; cf.
1979: 160).
Hayek foi grandemente influenciado pela historicização da mente
que ocorreu no pensamento alemão no final do século XIX – um
desenvolvimento que iria, ao longo do século seguinte, transformar a
forma como os estudiosos entendiam o conhecimento e o raciocínio
humanos. Esta foi uma época em que historiadores e antropólogos foram
capazes de argumentar, a partir de dados abundantes, que as crenças
e visões de mundo variam muito de uma sociedade ou civilização para
outra. Contudo, esses dados por si só eram insuficientes para apoiar a
afirmação de que a própria mente muda. Para isso era necessária uma teoria do conhec
Esta nova teoria partiu do princípio de Kant de que o ser último é
incognoscível pela razão, porque o percebemos apenas como filtrado
pelas categorias da mente. A natureza, tal como a conhecemos, já é
produto de uma transformação mental e não de uma verdadeira
65
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
imagem do ser supremo. O próprio Hayek apresenta tal visão em The
Sensory Order. A mente individual é aqui descrita como um complexo de
relações no sistema nervoso central que classifica as percepções
sensoriais de acordo com alguma estrutura interpretativa. Isso significa
que os dados dos sentidos nunca são percebidos por nós de forma bruta
ou direta. O que percebemos são coisas com qualidades distintas; e tais
percepções já foram formadas pelas operações classificatórias e
interpretativas da mente. As percepções da realidade que a mente tem
são necessariamente interpretações alinhadas com algum esquema
classificatório (ver 1952a; também Miller, 1972: 250-64).
O historicismo radical, contudo, deu um segundo passo, de maior
alcance. Se a mente é essencialmente histórica, isso significa que as
categorias de pensamento também mudam, de modo que a própria
realidade é compreendida de forma diferente de acordo com o tempo e o
lugar. Além disso, não existe uma época final ou privilegiada do tipo que
Hegel postula, em que a razão atinge a perfeição ao compreender o
processo histórico como um todo. O pensamento humano necessariamente
entende a realidade de algum ponto de vista. Existem muitos desses
pontos de vista, e nenhum em particular tem uma reivindicação justificável de finalidade.
Nos seus escritos da década de 1940 e início da década de 1950,
Hayek opõe-se fortemente à afirmação historicista de que “a mente humana
é ela própria variável” e sustenta, em vez disso, que “toda a mente deve
funcionar em termos de certas categorias universais de pensamento”
(1952b [1979]: 133 , 136). Na Constituição da Liberdade, contudo, Hayek
parece mudar de rumo, declarando que a mente do homem “é em si um
sistema que muda constantemente como resultado do seu esforço para
se adaptar ao seu ambiente” (23). Alguns anos depois, ele explica que “a
capacidade do homem de pensar não é uma dotação natural do indivíduo,
mas uma herança cultural, algo transmitido não biologicamente, mas
através do exemplo e do ensino – principalmente através, e implícito nele,
66
o uso e os limites do conhecimento
o ensino da língua.' Muito mais do que temos consciência, a linguagem
provavelmente “determina toda a nossa maneira de pensar e a nossa
visão e interpretação do mundo”. A nossa linguagem fornece-nos uma
“imagem do mundo” ou estrutura de pensamento, que presumivelmente
inclui os conceitos ou categorias básicas da mente (1967: 86-7). Dada a
pluralidade de línguas, devem existir muitas imagens ou enquadramentos
mundiais para a compreensão da realidade; e estes devem ser mutáveis,
uma vez que a língua faz parte de uma cultura e a cultura muda.
Hayek deixa muito em dúvida a possibilidade de que a razão, ligada
como está à evolução da mente e da civilização, possa algum dia alcançar
uma visão da realidade que tenha uma reivindicação justificável de
finalidade. Tal visão pareceria impossível dentro do processo histórico; e
se a história não tem fim, parece não haver um ponto de vista final ou
privilegiado que permita à razão compreender princípios intemporais.
Devemos perguntar-nos, contudo, se tal ensinamento pode acomodar o
ambicioso programa do próprio Hayek, que apresenta uma visão sinóptica
da mente, da civilização, da ordem e da liberdade com um considerável
grau de finalidade.
Valores
O conceito de “valores” é fundamental para a descrição global do
conhecimento de Hayek e para a sua defesa da liberdade. Mais tarde
veremos que o “ideal” de Hayek incorpora um conjunto muito específico
de valores. Nesta seção quero destacar três pontos. Primeiro, Hayek
rejeitou a dicotomia facto-valor, mesmo quando esta era amplamente
aceite pelos cientistas sociais. Em segundo lugar, Hayek entende os
valores em termos de regras a serem seguidas, e não como fins
particulares a serem perseguidos pela vontade racional. Terceiro, Hayek ficaria cada vez
67
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
com as fontes de valores e recorreria à sua teoria da evolução social
para identificar essas fontes.
(1) Quanto à dicotomia facto-valor, Hayek nega que os dados dos
sentidos, particularmente conforme definidos pela ciência natural,
constituam factos significativos. Na década de 1940, ele comprometeu-
se a mostrar que as ciências sociais não poderiam ter sucesso na sua
tarefa de compreender a realidade social se se limitassem aos factos
definidos pela ciência natural: “os nossos dados devem ser o homem e
o mundo físico tal como aparecem”. aos homens cujas ações tentamos
explicar” (1952b [1979]: 60). Hayek enfatiza aqui que os factos das
ciências sociais são meramente “crenças ou opiniões sustentadas por
pessoas específicas… independentemente de serem verdadeiras ou falsas” (ibid.: 47).
O ponto importante a notar aqui é que as crenças e opiniões comuns
das pessoas sobre o mundo – o ponto de partida para as ciências sociais
– estão repletas de valores. Os factos das ciências sociais são
inseparáveis dos valores, e a investigação social não pode abstrair-se
deles, como a ciência natural tenta fazer. Na Constituição da Liberdade,
tal como nestes escritos anteriores, Hayek enfatiza a centralidade dos
valores em toda a vida social. Ele continuaria décadas mais tarde a
insistir que os valores são “o fundamento indispensável de toda a nossa
civilização”, incluindo todos os nossos esforços na construção racional e
na ciência (1973: 6-7).
(2) As reservas de Hayek sobre as teorias da acção que se centram
no exercício da vontade e no cálculo de meios/fins estão mais ou menos
implícitas na Constituição da Liberdade, mas são desenvolvidas noutro
local. Em suma, ele associa tais teorias ao racionalismo construtivista,
na medida em que “tentam avaliar uma acção pelos seus resultados
previsíveis no caso particular”, com base no que se presume ser um
“conhecimento incontestável de causa e efeito”. Do ponto de vista
racionalista, os valores são entendidos como
68
o uso e os limites do conhecimento
'os fins concretos que determinam as ações [do indivíduo] em momentos
particulares.' Projetando-se para o futuro e recorrendo ao seu suposto
conhecimento de causa e efeito, a vontade racional supostamente
deduz os melhores meios de alcançar o fim desejado.
Hayek, pelo contrário, nega a autonomia da vontade e subordina-a
ao hábito. Os valores não são fins concretos particulares, mas regras
gerais que estão incorporadas na tradição e na opinião. Estas regras,
derivadas de incontáveis séculos de experiência humana, dizem-nos o
que é permitido ou inadmissível no que diz respeito à acção. Eles
“restringem as nossas ações ao intervalo limitado dentro do qual somos
capazes de prever consequências relevantes” e também nos impedem
“de ultrapassar esses limites”. Na verdade, é por causa de tais fronteiras
que o nosso conhecimento causal sobre as prováveis consequências de
um determinado curso de acção pode servir-nos eficazmente. Estas
regras permitem ao actor individual, quando envolvido nas emoções do
momento, “evitar acções de um tipo cujos resultados previsíveis pareciam
desejáveis, mas que eram susceptíveis de levar à destruição da ordem
em que se basearam as conquistas da raça humana”. descansado' (ver
1978a: 82-8).
(3) Como vemos, os valores são indispensáveis à ação, mas de
onde eles vêm? Hayek insiste na “dada da estrutura de valores”, com o
que quer dizer que cada um de nós nasce num sistema de valores – um
sistema que “fornece o fim ao qual a nossa razão deve servir”. Quando
Hayek declara que “devemos sempre trabalhar dentro de uma estrutura
de valores e instituições que não seja de nossa autoria”, ele está se
referindo a uma estrutura em evolução e não a uma que reflita valores
eternos absolutos (63). Enquanto a razão permanecer dentro deste
quadro dado, ela pode fornecer esclarecimentos úteis e também formular
regras ou leis que implementem valores sólidos, mas não pode ser a
fonte originária de
69
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
valores. A esperança do racionalismo de substituir a tradição por um
“sistema moral sintético e deliberadamente construído” está fadada ao
fracasso (65).
Embora seja “dada” alguma estrutura de valores específica para cada
sociedade, Hayek, na sua teoria da evolução social, procura por trás desta
“dada” as fontes primárias de todos os valores.
Os valores são regras gerais e podem surgir dos instintos biológicos do
homem, da experiência cumulativa e da articulação consciente. Os valores
instintivos predominam nas primeiras sociedades, enquanto a articulação
consciente de valores só ocorre com o advento da civilização. Tradições
em sentido estrito –
aquelas regras que surgem da experiência cumulativa e são seguidas
habitual e inconscientemente – desenvolvem-se na sociedade desde o
início e não podem ser substituídas por regras ou leis que as pessoas
elaboram deliberadamente (ver a Palestra Hobhouse de Hayek de 1978,
“As Três Fontes de Valores Humanos”, que aparece como um epílogo ao
terceiro volume de Law, Legislation and Liberty [1979]).
Hayek emprega esta estrutura para explicar o descontentamento
moderno com a civilização e para criticar o socialismo. Os valores
instintivos, que enfatizavam a partilha, o cuidado com o próximo e o
sacrifício pelo bem comum, eram adequados para sustentar comunidades
muito pequenas. Com o advento da vida urbana e da civilização, evoluíram
tradições e regras que favoreceram uma ordem ampla e impessoal, ou
sociedade comercial. O problema é que «em alguns aspectos, o
equipamento biológico do homem não acompanhou essa rápida mudança,
que a adaptação da sua parte não racional ficou um pouco atrasada, e que
muitos dos seus instintos e emoções estão ainda mais adaptados à vida
de um homem». caçador do que à vida na civilização.' Esta má adaptação
deu origem a uma insatisfação instintiva com a vida civilizada – a sensação
de que ela é “antinatural” – e a todos os “
70
o uso e os limites do conhecimento
queixas familiares contra o industrialismo, o capitalismo ou o excesso de
refinamento” (40).
Hayek quer sublinhar a indispensabilidade de regras habituais ou
consuetudinárias para o tipo de civilização que desfrutamos agora.
A rigor, o termo «tradição» refere-se a regras deste tipo.
Hayek reconhece, claro, que regras deliberadamente articuladas são
indispensáveis ao progresso da civilização moderna – o Estado de Direito
atesta isso – mas estas não devem ser entendidas como
construções inovadoras. A sua continuidade com regras que evoluíram
através de tentativa e erro durante um longo período de tempo é crucial
para a sua eficácia.
A distinção de Hayek entre três tipos de valores (instintivos, tradicionais,
articulados) está intimamente ligada à sua crítica ao socialismo. Uma
sociedade livre assenta em valores baseados na tradição, mas estes são
comprometidos tanto pelos nossos impulsos instintivos como pelas
ambições racionalistas. O socialismo, na opinião de Hayek, exemplifica
ambos os perigos. Por um lado, os socialistas põem de lado a tradição e
preferem regras construídas às que evoluíram. Por outro lado, o socialismo
é “um atavismo”, ou seja, quer restabelecer a sociedade com base em
valores instintivos, como a solidariedade e a justiça social.
O socialismo é uma forma de primitivismo. Está fundamentalmente em
desacordo com os valores que tornam possíveis as grandes sociedades, a
civilização e a liberdade humana (1976: 143-50; 1978a: 57-68; 1979:
165-76; 1988: 11-37). É um inimigo da sociedade aberta, governada por
regras e ampliada, ou do que Hayek, em Law, Legislation and Liberty,
chama de “a Grande Sociedade” (1973: 2; 1976: 107–13; 1988: 19–21, 104). ).
Regras morais
Os valores mais importantes, para Hayek, são as regras gerais
71
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
incorporada nas tradições e crenças de uma sociedade, bem como nos
próprios hábitos inconscientes do homem. Dentro da totalidade de tais
regras ou valores, Hayek distingue os valores morais dos demais. Os
valores morais são regras de conduta social; e Hayek insiste que “não
temos outra escolha senão submeter-nos” a tais regras, mesmo que
possamos não saber a razão para elas ou ver “que qualquer coisa
importante depende de serem observadas no caso particular”. As regras
morais dirigem-se-nos como exigências incondicionais e não como
opções convenientes: 'Em qualquer fase da nossa evolução, o sistema
de valores no qual nascemos fornece os fins aos quais a nossa razão
deve servir.' As regras morais assemelham-se assim ao imperativo
categórico de Kant, mas é claro que são produtos da evolução social e
não formulações da vontade racional. Mesmo a ética kantiana deriva de
uma tradição anterior, ou seja, é uma extensão da “ideia básica
subjacente ao Estado de Direito” (62-6; 196-7).
Na medida do possível, Hayek quer tornar a tradição e as regras morais
autolegitimadoras. A alternativa – ter a sua legitimidade dependente de outra coisa
– é ao mesmo tempo pouco atraente para ele e contrária à sua compreensão da
experiência moral. Ele poderia, por exemplo, argumentar que deveríamos obedecer
às regras tradicionais porque, ao fazê-lo, promovemos um fim mais amplo. Isto,
no entanto, exigiria que o ator cotidiano pensasse como um teórico social. Como
Hayek escreve mais tarde, “os indivíduos que actuam normalmente não
compreendem” as “funções” das regras culturais que emergem espontaneamente
(1979: 155). Um teórico social como Hayek adopta uma visão instrumentalista,
porque vê que a obediência às regras morais produz ordem espontânea e também
determina se uma sociedade em evolução sobreviverá e prosperará a longo prazo.
O teórico reconhece que “a decisão final sobre o que é bom ou mau será tomada
não pela sabedoria humana individual, mas pelo declínio dos grupos que aderiram
72
o uso e os limites do conhecimento
às crenças “erradas”' (35-6). Os actores sociais, contudo, encaram as regras
morais como “um valor em si” e não necessitam de razões instrumentalistas ou
expeditas para as obedecer.
Outra forma de legitimar as regras tradicionais seria buscar apoio na religião,
mas Hayek, como cientista, recusou-se ao longo de sua carreira a seguir esse
caminho. Ele rejeita todas as explicações causais que apelam a essências
invisíveis ou forças espirituais ocultas, uma vez que estas equivalem à superstição.
No entanto, ele admite que existem “boas razões pelas quais qualquer pessoa
que queira viver e agir com sucesso na sociedade deve aceitar muitas crenças
comuns, embora o valor destas razões possa ter pouco a ver com a sua verdade
demonstrativa”. Este requisito “aplica-se a todos os nossos valores”, mas “é mais
importante no caso de regras morais de conduta” (64-5).
Nesta declaração cautelosa e até mesmo enigmática, Hayek silencia sobre
se estas “crenças comuns” têm um carácter religioso e se podem servir para
legitimar as regras morais às quais estão ligadas. Muito mais tarde, em The Fatal
Conceit, Hayek aborda diretamente essas questões. Ele se pergunta se não
subestimou o papel da crença religiosa na manutenção de costumes benéficos:
“mesmo um agnóstico deveria admitir que devemos a nossa moral, e a tradição
que proporcionou não apenas a nossa civilização, mas as nossas próprias vidas,
ao aceitação de “afirmações que são cientificamente inaceitáveis, como as
apresentadas pela religião” (1988: 137).
Num apêndice, ele cita favoravelmente o argumento de Sir James Frazer de que
a superstição prestou um grande serviço à humanidade ao proteger o casamento
e a propriedade privada (ibid.: 157). É claro que as regras tradicionais não podem
ser auto-legitimadoras se dependerem da autoridade da religião (ou da superstição)
para defender a sua autoridade.
Hayek procura não apenas descrever o papel que os valores desempenham
na vida social, mas acima de tudo justificar um conjunto particular de valores, como
73
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
retratado em seu 'ideal'. Mais tarde considerarei o ideal de Hayek e os seus
fundamentos, mas agora devemos resumir o que aprendemos sobre a
obrigação moral a partir da sua discussão sobre valores.
A moralidade comum baseia-se num imperativo inquestionável de
obedecer às regras estabelecidas, mas esta não é a última palavra de Hayek
sobre a obrigação moral como tal. Em primeiro lugar, não deixa espaço para
novidades, que são essenciais para o progresso da civilização. Muitas vezes
é desejável que o indivíduo seja capaz de transgredir as regras morais
estabelecidas – as voluntárias e não as impostas coercivamente pelo Estado
– 'quando lhe parece que vale a pena incorrer no ódio que isso irá causar'.
Além disso, a pressão social que impõe estas regras deve ser variável, de
modo a “permitir mudanças graduais e experimentais” (63). Quando indivíduos
e grupos observam simultaneamente regras parcialmente diferentes, existe
uma maior oportunidade «para a selecção das mais eficazes» (63). Tal
flexibilidade torna possível a evolução gradual e o crescimento espontâneo e
permite modificações e melhorias à luz de novas experiências (63). A vida
claramente civilizada é marcada por uma tensão entre o tradicional e o novo.
Uma questão deixada em aberto aqui é a origem dos valores do inovador.
Numa perspectiva de longo prazo, Hayek insiste que um processo de
selecção está em acção na evolução da sociedade, eliminando regras morais
que podem ser destrutivas para a sociedade e preservando aquelas que
favorecem a sua sobrevivência ou persistência. Às vezes ele fala de
conquistas mais amplas, como “sucesso”, mas fica muito aquém da ideia de
Nietzsche de que cada povo cria e honra aqueles valores que os fazem
“governar, triunfar e brilhar, para admiração e inveja de seus vizinhos”.
(Nietzsche, 1954: 170). Para Hayek, a vontade de sobreviver, e não a vontade
de poder, impulsiona o processo evolutivo.
Os princípios morais de Hayek não são derivados da evolução
74
o uso e os limites do conhecimento
teoria. Os indivíduos não podem estar sujeitos ao imperativo de seguir regras
morais que irão, a longo prazo, garantir a sobrevivência ou o sucesso da
sociedade, uma vez que o futuro é imprevisível. Só raramente podemos saber
quais serão os eventuais resultados das nossas ações. Até
quando um grupo ou nação segue os ensinamentos daqueles que considera
serem os seus melhores homens, pode “destruir-se pelas crenças morais às
quais adere”. Quando se trata dos valores que preservam a sociedade, estes
são selecionados por um processo evolutivo impessoal e não por indivíduos
clarividentes. Imaginar que podemos prever ou planejar o futuro é uma ilusão
racionalista. O melhor que podemos fazer é manter
uma sociedade livre, onde os indivíduos podem escolher entre ideais
concorrentes e cultivar diversas capacidades humanas. Numa tal sociedade,
as tendências destrutivas são “auto-corretivas”, uma vez que “grupos guiados
por ideais “impraticáveis” declinariam e outros, menos morais segundo os
padrões atuais, tomariam o seu lugar” (67).
Encerro com uma nota de advertência. Hayek fornece duas explicações
de valor separadas e um tanto diferentes em A Constituição da Liberdade.
A primeira explicação – aquela que acabamos de explorar – é desenvolvida
principalmente no Capítulo 4, em conexão com a discussão da tradição, das
regras morais e da opinião. Aqui Hayek enfatiza que as regras morais
normalmente exigem obediência incondicional do indivíduo e que a pressão
social para se conformar às regras morais é ao mesmo tempo potente e
benéfica. A segunda discussão sobre valor surge no Capítulo 6, em ligação
com uma discussão sobre justiça e a sua relação com a economia. Aqui
Hayek insiste que a sociedade valoriza mais os “resultados” das acções do
indivíduo do que o seu mérito moral, implicando algum relaxamento nas
pressões conformistas. As duas discussões diferem em tom, se não em
substância, embora ambas defendam fortemente a liberdade de ação. Ainda
não se sabe se as suas discussões sobre valores e regras morais podem ser
reconciliadas.
75
Machine Translated by Google
4 IGUALDADE, LIBERDADE E JUSTA
DISTRIBUIÇÃO (Capítulos 4, 6 e 8)
O Capítulo 6, “Igualdade, Valor e Mérito”, trata essencialmente de
justiça, embora o título e a organização do capítulo não deixem isto
claro. Para compreender o argumento central do capítulo, é útil
distinguir, como o próprio Hayek faz, entre justiça distributiva e
comutativa (440-41, n. 10 e n. 11; cf. 232). Como observa Hayek, esta
distinção entre tipos de justiça remonta a Aristóteles e aos gregos. A
justiça comutativa preocupa-se principalmente com acordos ou
contratos entre particulares e com a sua aplicação adequada. A
justiça distributiva envolve a distribuição dos bens da comunidade por
aqueles que têm autoridade sobre esses bens.
O Capítulo 6 trata da justiça distributiva e o objectivo de Hayek é
desacreditar a ideia de que esta deveria ser o princípio organizador da
sociedade. Hayek argumentará que nem a igualdade humana nem o
mérito humano são uma base adequada para a distribuição dos bens
da comunidade. Na verdade, não cabe ao governo decidir como a
riqueza deve ser distribuída entre os indivíduos. É claro que a riqueza
é de alguma forma distribuída e Hayek deve fornecer uma alternativa
à distribuição pelo governo. A sua solução é confiar na liberdade
económica e no mercado. O mercado distribui bens de acordo com o
“valor” dos indivíduos e não de acordo com princípios de igualdade e
mérito. Este argumento exige, no entanto, que Hayek defina valor de
tal forma que não signifique mérito moral, no sentido discutido no Capítulo 4.
76
igualdade, liberdade e distribuição justa
Os indivíduos são iguais?
A crítica de Hayek ao igualitarismo começa por afirmar uma espécie
de igualdade: “O grande objectivo da luta pela liberdade tem sido a
igualdade perante a lei”. A lei é aqui entendida como incluindo dois
tipos de regras gerais: aquelas impostas pelo Estado e aquelas que
se relacionam com a conduta moral e social à qual obedecemos voluntariamente.
A liberdade exige a aplicação igual de ambos os tipos de regras.
A igualdade das regras impostas pelo Estado é discutida mais adiante
em conexão com o Estado de Direito. Quanto às regras iguais de conduta
moral e social, Hayek tem em mente o que Tocqueville chamou de
costumes ou costumes da sociedade democrática, distintos daqueles de
uma aristocracia (ver Tocqueville, 2000: 45-53, 535-41). Os modos
democráticos exigem que os indivíduos se relacionem entre si como
iguais e não em termos de posição ou status social.
Esta igualdade das regras gerais de direito e de conduta é, na
opinião de Hayek, “o único tipo de igualdade que conduz à liberdade e
a única igualdade que podemos assegurar sem destruir a liberdade”
(85). Poderíamos pensar que a igualdade perante a lei pressupõe
algum tipo de igualdade subjacente entre os indivíduos aos quais a lei
se aplica, mas Hayek parece negar que este seja o caso: se quisermos
compreender o significado da igualdade perante a lei, ' o primeiro
requisito é que nos libertemos da crença na igualdade factual” (87).
«[A] igualdade factual de todos os homens» é obviamente uma
«suposição… falsa» (86). O que Hayek quer dizer com “igualdade
factual” não é claro, mas pelo menos inclui a crença de que “todos os
homens nascem iguais” (87). Ao rejeitar este princípio como
factualmente falso, Hayek rejeita um princípio fundamental do
liberalismo inicial, cuja defesa da igualdade perante a lei se baseava
em direitos naturais com os quais os indivíduos nascem e possuem
igualmente como seres humanos.
77
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
O facto relevante sobre os seres humanos não é a igualdade, mas a
diferença: “É da essência da exigência de igualdade perante a lei que as
pessoas sejam tratadas da mesma forma, apesar de serem diferentes” (86).
Por “diferença”, Hayek quer dizer principalmente as desigualdades entre as
pessoas que surgem tanto da “natureza” como da “criação”. A natureza não
torna os indivíduos iguais, mas os torna desiguais em capacidades, talentos e
coisas assim. Quanto à educação, a vida social, especialmente a familiar,
produz desigualdades que dão a alguns indivíduos uma vantagem sobre outros.
Devemos fazer uma pausa para nos perguntar se a defesa da liberdade
de Hayek não exige uma igualdade natural ou inerente entre os indivíduos e
se, ao repudiar esta ideia, ele põe em risco a sua própria posição.
Em primeiro lugar, a própria ideia de “indivíduo” – o ser humano desprovido
de todas as qualidades que o tornam diferente dos outros – é um conceito
igualitário, especialmente quando é interpretado como significando que cada
indivíduo deve desfrutar de igual liberdade na sua vida privada. esfera.
Em segundo lugar, Hayek baseia a sua defesa da liberdade no princípio de que
cada indivíduo deve ser livre para perseguir os seus próprios objectivos ou
plano de vida. Se outro me obriga a submeter-me à sua vontade, ele está a
usar-me como um meio para atingir o seu fim e, portanto, está a violar a minha
liberdade: 'A coerção é má precisamente porque elimina um indivíduo como
pessoa que pensa e valoriza e faz dele uma ferramenta simples. na realização
dos fins de outro” (21).
Este argumento requer um imperativo moral do tipo que Kant articulou –
nomeadamente, que os seres humanos devem ser sempre tratados como um
fim e não apenas como um meio para os propósitos de outra pessoa. A certa
altura, Hayek escreve: “Uma sociedade que não reconhece que cada indivíduo
tem valores próprios, que tem o direito de seguir, não pode respeitar a dignidade
da pessoa”.
78
igualdade, liberdade e distribuição justa
indivíduo e não pode realmente conhecer a liberdade” (79). De onde vem esse
direito individual aos próprios valores e por que é verdade que os indivíduos
como tais têm uma “dignidade” que devemos respeitar? Estamos tocando aqui
na justificativa última de Hayek para a liberdade. Ele mantém silêncio sobre o
assunto, aparentemente por causa de uma relutância em reconhecer que os
seres humanos são, em alguns aspectos fundamentais, inerentemente iguais.
Embora alguns aspectos da sociedade democrática sejam perturbadores
para Hayek, ele fala favoravelmente de maneiras igualitárias: A “extensão do
princípio da igualdade às regras de conduta moral e social é a principal
expressão do que é comumente chamado de espírito democrático – e
provavelmente o aspecto que mais contribui para tornar inofensivas as
desigualdades que a liberdade necessariamente produz” (85). Da mesma
forma, Hayek opõe-se a arranjos sociais baseados em privilégios de classe e
em diferenças extremas de riqueza:
Poderemos muito bem sentir-nos atraídos por uma comunidade
em que não existem contrastes extremos entre ricos e pobres e
poderemos saudar o facto de o aumento geral da riqueza parecer
reduzir gradualmente estas diferenças. Partilho plenamente
destes sentimentos e considero certamente admirável o grau
de igualdade social que os Estados Unidos alcançaram. (87–8)
Poder-se-ia favorecer uma “distribuição mais uniforme ou mais justa”,
rejeitando ao mesmo tempo meios coercivos para conseguir isso. Na verdade,
a igualdade social pode ser uma consideração política válida: 'Sempre que
exista uma necessidade legítima de acção governamental e tenhamos de
escolher entre diferentes métodos para satisfazer essa necessidade, aqueles
que, incidentalmente, também reduzam a desigualdade podem muito bem ser
preferíveis.' Por exemplo, a lei da sucessão sem testamento pode ser
estruturada de modo a favorecer a igualdade. Para que não seja mal compreendido, Hayek con
79
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
observações enfatizando mais uma vez que a coerção não deve ser usada
para promover a igualdade substantiva (87-8).
Hayek claramente prefere o que Tocqueville chamou de condição social
democrática a uma condição social aristocrática, embora, tal como Tocqueville,
ele insistisse que esta condição exibisse o princípio da livre concorrência em
vez do espírito de inveja. É evidente que ele quer evitar uma sociedade
polarizada entre ricos e pobres. Isto significa encorajar uma ampla classe
média, que possui riqueza suficiente para cuidar de si mesma e evitar a
dependência do governo.
Uma base para a sua oposição às políticas inflacionárias é que elas
desvalorizam as poupanças e tendem a destruir a classe média (ver 338).
Desigualdade, lei e liberdade
Os indivíduos diferem uns dos outros por causa de características inerentes e
adquiriram qualidades que os tornam desiguais. Estas desigualdades e as
vantagens que elas proporcionam devem ser protegidas por regras legais e
consuetudinárias. Hayek opõe-se aos esforços para neutralizá-los por meios
coercivos, seja para proporcionar “igualdade de oportunidades” ou para
assegurar resultados substancialmente iguais. Tais acções violam “o postulado
básico de uma sociedade livre, nomeadamente, a limitação de toda a coerção
por lei igualitária”. Além disso, exigiriam uma ponderação das potencialidades
humanas; mas nenhum homem ou grupo de homens tem tal capacidade, e
certamente não se deve confiar invariavelmente em ninguém para exercê-la
(88). Numa sociedade livre, “a desigualdade económica não é um dos males
que justifica o nosso recurso à coerção discriminatória ou ao privilégio como
solução” (87-8).
A igualdade perante a lei não só protege a desigualdade, mas – ao
libertar os indivíduos para usarem os seus talentos e a sua indústria para
alcançar os seus próprios fins – aumenta-a. Como observa Hayek, a “igualdade antes
80
igualdade, liberdade e distribuição justa
a lei que a liberdade exige leva à desigualdade material.' Mais uma vez, a
liberdade “está fadada a produzir desigualdade em muitos aspectos” (87, 85).
Hayek reconhece que a defesa da liberdade requer alguma justificação
para as vantagens que permite a algumas pessoas desfrutar.
Uma abordagem seria mostrar que a liberdade serve o bem dos indivíduos,
permitindo que aqueles que são talentosos e empreendedores progridam.
Hayek apresenta tal argumento em A Constituição da Liberdade, mas aqui
ele enfatiza como a própria sociedade beneficia desta desigualdade. Ele
argumenta, por exemplo, que a desigualdade resultante da liberdade individual
fornece à sociedade informações valiosas. Demonstra “que alguns modos de
vida são mais bem sucedidos do que outros” (85). Outro ponto é que “a
aquisição por qualquer membro da comunidade de capacidades adicionais
para fazer coisas que podem ser valiosas deve ser sempre considerada como
um ganho para essa comunidade” (88). Na verdade, “é provável que a
sociedade obtenha uma elite melhor” se alguns indivíduos afortunados
conseguirem adquirir qualidades valiosas através da criação familiar e da
herança (90).
Do ponto de vista de Hayek, qualquer ação coercitiva do Estado para
garantir a igualdade de resultados é uma violação da liberdade individual. O
mesmo se aplica aos esforços coercivos para garantir a “igualdade de
oportunidades”. Hayek defende diversas instituições – a família, as regras
de herança, a educação – contra as exigências igualitárias de reformas em
prol da igualdade de oportunidades. Em cada caso, ele argumenta que a
sociedade se beneficia quando cada membro começa com tantas vantagens
quanto possível.
É importante notar que Hayek não se opõe à igualdade de oportunidades como
tal, mas apenas a certas aplicações igualitárias deste princípio. Ele salienta que o
liberalismo clássico, no seu auge, exigia “que todos os obstáculos criados pelo homem
à ascensão de alguns
81
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
deveria ser removido, que todos os privilégios dos indivíduos deveriam
ser abolidos, e que aquilo que o Estado contribuía para a oportunidade de
melhorar as condições de alguém deveria ser o mesmo para todos.' Os
liberais sustentavam que “todos deveriam poder tentar”, mas reconheciam
que as diferenças individuais dariam a alguns uma vantagem sobre outros.
A visão mais recente – aquela à qual Hayek se opõe – insiste que “deve
ser assegurado a todos um começo igual e as mesmas perspectivas”.
Esta abordagem requer intervenção governamental e ajustes que
restrinjam a liberdade individual (92–3). Hayek defende fortemente a
compreensão mais antiga de oportunidade:
Esforcemo-nos por todos os meios para aumentar as
oportunidades para todos. Mas devemos fazê-lo com pleno
conhecimento de que aumentar as oportunidades para todos irá
provavelmente favorecer aqueles que estão mais aptos a tirar
partido delas e poderá, muitas vezes, num primeiro momento,
aumentar as desigualdades. Quando a exigência de “igualdade de
oportunidades” leva a tentativas de eliminar tais “vantagens
injustas”, é provável que apenas cause danos. Todas as diferenças
humanas, sejam diferenças em dons naturais ou em oportunidades,
criam vantagens injustas. Mas, como a principal contribuição de
qualquer indivíduo é fazer o melhor uso dos acidentes que encontra,
o sucesso deve, em grande medida, ser uma questão de sorte. (388)
Benefícios da desigualdade
Hayek oferece uma justificativa para a desigualdade em vários lugares da
Constituição da Liberdade. No Capítulo 3, ele apresenta uma defesa
vigorosa da desigualdade como indispensável ao progresso da civilização.
Dado que o aumento do nível de vida depende mais do aumento do
conhecimento do que da acumulação de capital, poder-se-ia esperar que
Hayek defendesse principalmente os cientistas ou inventores que lideram o caminho.
82
igualdade, liberdade e distribuição justa
na descoberta de conhecimento útil. Aqui, porém, ele defende a posição
dos ricos, cujo modo de vida contribui com um tipo de conhecimento não
intencional que é indispensável ao progresso. A sua contribuição é
experimentar “um estilo de vida que eventualmente estará disponível para
muitos”. Hayek evita aqui qualquer distinção entre riqueza legítima e
ilegítima, independentemente da sua fonte, quantidade ou utilização. Os
ricos ensinam os demais, mas inadvertidamente e pelo exemplo, e não
por instrução proposital.
Para defender as desigualdades de riqueza, Hayek afirma que “não há forma de tornar
geralmente acessíveis modos de vida novos e ainda dispendiosos, excepto sendo inicialmente
praticados por alguns”. Assim, «em qualquer fase do progresso, os ricos, ao experimentarem
novos estilos de vida ainda não acessíveis aos pobres, prestam um serviço necessário, sem
o qual o avanço dos pobres seria muito mais lento». À medida que os pobres procuram
imitar o estilo de vida dos ricos, o custo de produção de novos bens diminui, de modo que
eventualmente estes se tornam acessíveis a muitos. Na verdade, “mesmo os mais pobres
de hoje devem o seu relativo bem-estar material aos resultados da desigualdade do
passado”. Entretanto, os ricos começam a usufruir de novos bens que serão procurados
pelas massas daqui a algumas décadas. Hayek insiste que o seu argumento é válido e não
uma “apologética rebuscada e cínica”. Mesmo assim, ele admite que isso não aliviará
aqueles que não conseguem alcançar os resultados desejados ou que sentem “a dor do
desejo não realizado, despertado pelo exemplo dos outros” (44-5). É claro que isto dá origem
a problemas de justiça e inveja nas sociedades democráticas.
Hayek prossegue aplicando este argumento à cena internacional,
sustentando que as nações pobres aprendem muito com as ricas e, ao
aspirarem imitá-las, contribuem tanto para o seu próprio progresso como
para o da civilização. Seu ponto chave aqui é
83
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
que a vantagem do Ocidente se deve principalmente à sua “utilização
mais eficaz do conhecimento” e não a “uma maior acumulação de
capital”. A obtenção deste conhecimento custou muito às nações líderes,
mas é uma “dádiva gratuita” para as que as seguem, permitindo-lhes
“alcançar o mesmo nível a um custo muito menor” (46-7).
No Capítulo 8, Hayek defende “o homem de recursos independentes” e, em
particular, os empreendedores. Ele salienta que, na sociedade democrática moderna,
“a maioria de nós trabalha como membros empregados de grandes organizações,
utilizando recursos que não possuímos e agindo em grande parte de acordo com as
instruções dadas por outros” (118). Os princípios da liberdade foram desenvolvidos,
contudo, numa sociedade onde a maioria das pessoas, e particularmente as pessoas
influentes, “eram independentes nas actividades que lhes proporcionavam o seu
sustento”. A questão é se os interesses e as perspectivas das pessoas empregadas
apoiam uma sociedade livre. Hayek pensa que o facto de estar empregado não só
afecta a “iniciativa e inventividade” de uma pessoa, mas também limita enormemente o
seu conhecimento “das responsabilidades daqueles que controlam os recursos”,
incluindo a alocação de capital (122). Além disso, as pessoas tendem a escolher o
emprego, em vez da independência, porque “querem a relativa segurança e ausência
de risco e responsabilidade que uma posição empregada traz”, ou porque esperam
que o emprego ofereça um rendimento maior e uma actividade mais satisfatória ( 120).
É provável que o funcionário pense que sua renda deveria depender de seu mérito e
não dos resultados de suas iniciativas.
Esses desenvolvimentos tiveram um grande impacto na política
moderna. Não é de surpreender que os empregados prefiram um governo
paternalista, um “poder tutelar superior” que forneça uma ampla gama
de serviços sociais e supervisione “as actividades directivas que eles
não compreendem, mas das quais depende a sua subsistência”.
84
igualdade, liberdade e distribuição justa
(123). Eles são atraídos pela ideia de que o Estado, ao tributar e ao
fornecer serviços, deve visar a justiça social. Eles passam a considerar
as pessoas que ganham a vida empregando capital como uma classe
privilegiada ou de interesse especial “que pode ser justamente
discriminada” (123). Mal percebem que as suas próprias oportunidades
de emprego dependem, em última análise, da “existência de indivíduos
independentes que possam tomar a iniciativa no processo contínuo de
reforma e reorientação das organizações” (124).
Homens de meios independentes são essenciais para preservar a
competitividade empresarial, mas a sua contribuição mais importante
para uma sociedade livre é a liderança que proporcionam, especialmente
“no campo das comodidades culturais, nas artes plásticas, na educação
e na investigação, na preservação da natureza”. beleza e tesouros
históricos e, acima de tudo, na propagação de novas ideias em política,
moral e religião '(125). Deste ponto de vista, Hayek defende não apenas
os empresários, mas também uma classe ociosa, cujos membros
provavelmente terão crescido para apreciar os bens imateriais e também
para sentirem a obrigação de assumir a liderança nos assuntos
intelectuais, morais e artísticos. Na maior parte dos EUA, esta classe
desapareceu quase completamente, de modo que os empresários
carecem agora de liderança intelectual e não têm uma “filosofia de vida
coerente e defensável”. Uma sociedade progressista requer “uma elite
cultural dentro da classe proprietária” (128-9).
Mérito e valor
A preocupação subjacente de Hayek no Capítulo 6 é o problema da
justiça distributiva. Ele já demonstrou que o governo não deve, por uma
questão de lei, distribuir bens às pessoas de acordo com o princípio da
igualdade. Isto deixa aberta, no entanto, a possibilidade
85
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
que distribuições desiguais podem ser garantidas. Hayek conhecia a
importante tradição da filosofia moral que afirma que distribuições
desiguais são justas se forem baseadas no mérito relativo dos
destinatários. Para completar o seu caso contra a justiça distributiva
patrocinada pelo Estado, Hayek deve agora excluir a opção de
distribuição de bens materiais de acordo com o mérito pessoal. Isto leva-
o a estabelecer uma distinção crucial entre “mérito” e “valor”.
No Capítulo 4, Hayek descreveu a pessoa meritória como aquela que
cumpre as regras morais estabelecidas. A sociedade pressiona os indivíduos
a comportarem-se moralmente e elogia-os ou culpa-os, dependendo de o
fazerem ou não. Hayek escreve: “A forma como valorizamos outra pessoa
dependerá necessariamente de quais são os seus valores” (79). No Capítulo
6, contudo, ele argumenta que, na maioria das vezes, deixamos a moralidade
de lado na avaliação de outras pessoas e olhamos principalmente para os
resultados das suas ações. Analisando ambos os capítulos em conjunto,
vemos que Hayek utiliza o termo “valor” num sentido genérico para incluir
tanto o valor como mérito como o valor como resultados: “Embora o valor
moral ou mérito seja uma espécie de valor, nem todo valor é valor moral, e a
maioria dos nossos julgamentos de valor não são julgamentos morais” (98).
A distinção de Hayek entre mérito e valor pode ser ilustrada por um
exemplo. Suponhamos que alguém tenha agido com vista a alcançar um
resultado. O valor deve ser encontrado nos resultados da ação, conforme
avaliados por outros. O mérito, pelo contrário, é um atributo da conduta do
actor – nomeadamente, o atributo moral que torna a conduta digna de elogio.
O mérito está desconectado de uma ação atingir ou não o resultado
pretendido. Está no “esforço subjetivo” do ator e não no “resultado objetivo”
da ação. A conduta pode, portanto, ser meritória, mesmo que malsucedida
e, portanto, desprovida de valor. Da mesma forma, uma conduta bem-
sucedida pode ser valiosa, mesmo que não tenha mérito (94–5).
86
igualdade, liberdade e distribuição justa
O mérito, como Hayek o descreve, baseia-se em duas condições: o ator
deve fazer “o que alguma regra de conduta aceita” exige dele; e a ação deve
ter “custou-lhe alguma dor e esforço”. Ao tornar o mérito relativo a regras
variáveis de conduta, Hayek afasta-se da filosofia moral tradicional, que
normalmente procurava um padrão único de mérito referindo-se à natureza
humana.
A segunda condição de Hayek – que a acção meritória requer alguma
dor e esforço – implica tal padrão, mas ao contrário dos pensadores
tradicionais, ele toma este requisito como uma razão para menosprezar
a luta pelo mérito: “O facto é, claro, que não desejamos que as pessoas
obter o máximo de mérito, mas alcançar o máximo de utilidade em um
mínimo de dor e sacrifício e, portanto, um mínimo de mérito” (96). Hayek
ilustra este ponto com o exemplo de um cirurgião talentoso que é capaz de
alcançar um bom resultado com facilidade, devido a muitos anos de prática
árdua: 'sentimos que estamos fazendo justiça se recompensarmos o valor
prestado com valor igual, sem perguntar quanto poderia ter custado ao
indivíduo específico fornecer-nos esses serviços» (97). Ao separar valor de
mérito, Hayek implica que se deve seguir o caminho conveniente, que é a
utilidade para os outros com baixo custo para si mesmo, e não o árduo
caminho da virtude moral (ver 81-3).
Fazer com que as recompensas materiais estejam em conformidade
com o mérito pode ser viável para uma organização, mas isto é impraticável
e indesejável para a sociedade em geral. Basear as recompensas no mérito
exigiria uma determinação do “esforço subjetivo” de cada indivíduo, incluindo
o uso feito das oportunidades e o grau de esforço e abnegação. Mesmo no
caso improvável de tais determinações serem bem sucedidas, os resultados
seriam incompatíveis com uma sociedade livre.
O sucesso de todos exigiria que outros aprovassem a sua conduta moral,
prejudicando assim os grupos desfavorecidos e reduzindo a
87
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
incentivo para que os indivíduos busquem os resultados que consideram
melhores. Além disso, alguma autoridade teria de atribuir recompensas por
mérito.
O valor é atribuído não pela autoridade central, mas pelo mercado: “O
mercado geralmente oferecerá aos serviços de qualquer tipo o valor que
eles terão para aqueles que deles beneficiam” (96). As recompensas
baseadas no mercado estimulam os esforços individuais e estendem a
liberdade económica a grupos produtivos que podem não ter aprovação
geral para a sua conduta. Os julgamentos do mérito individual são subjetivos,
mas o valor é um “resultado objetivo”, baseado nos resultados das ações de
alguém e nas avaliações dispersas dos seus benefícios. Dado que o mercado
geralmente garante que o valor é recompensado, o papel do governo é
principalmente facilitar as distribuições no mercado, mantendo o Estado de
direito. Certamente não tem nada a ver com a busca da justiça social
(96-100; cf. 80-83).
88
5 REGRA DA MAIORIA E LIMITADO
GOVERNO (Capítulos 7 e 10)
O problema de reconciliar o liberalismo com a democracia é uma das
principais preocupações de Hayek na Constituição da Liberdade. O problema
é este: o liberalismo é uma doutrina sobre a liberdade ou liberdade humana
e como protegê-la e estendê-la, estabelecendo limites ao governo. A
democracia, tal como é entendida por muitos teóricos e frequentemente
praticada, subordina a liberdade à procura da igualdade. Poderá a liberdade
florescer onde o povo é soberano e a vontade da maioria prevalece? Hayek
volta-se agora para a questão do governo da maioria e dos seus limites.
Regra da maioria e a comunidade
O governo democrático pode ser estruturado de diferentes maneiras, e
Hayek é bastante vago aqui quanto ao tipo de arranjo que tem principalmente
em mente. A ideia de governo da maioria pressupõe alguma coletividade
dentro da qual esse governo ocorre. Qualquer grupo, é claro, pode confiar a
autoridade de tomada de decisões à maioria dos seus membros; mas nem
todo grupo ou coletividade é decisivo para a vida política. Hayek tem
diferentes formas de identificar o grupo politicamente relevante – estado,
país, sociedade – mas aquele que ele escolhe é “a comunidade”. À medida
que nos aprofundamos na Constituição da Liberdade, torna-se claro que
Hayek atribui vastos poderes à comunidade e confere-lhe um papel
surpreendentemente importante na vida política.
89
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Hayek explica que “a autoridade da decisão democrática reside no
facto de ser tomada pela maioria de uma comunidade que é mantida
unida por certas crenças comuns à maioria dos membros”. Na verdade,
“é a aceitação desses princípios comuns que faz de um conjunto de
pessoas uma comunidade”. Hayek continua a insistir que o governo da
maioria deve ser consistente com as crenças ou princípios comuns da
comunidade e não pode substituí-los: 'é necessário que a maioria se
submeta a estes princípios comuns, mesmo quando possa ser do seu
interesse imediato violá-los.' O ponto chave é que “o poder da maioria é
limitado pelos princípios comumente defendidos e que não existe poder
legítimo além deles” (106-7).
Esta formulação levanta dois problemas que devemos considerar.
Primeiro, em que sentido é que “a maioria de uma comunidade” toma as
decisões oficiais numa democracia? Em segundo lugar, faz diferença
quais opiniões ou crenças uma comunidade mantém?
Várias doutrinas de comunidade do século XVII estão na base do
pensamento político de Hayek, especialmente aquelas derivadas de
Locke e de Rousseau. Para Locke, os indivíduos formam uma
comunidade particular quando deixam o estado de natureza, para serem
governados “por regras com as quais a Comunidade, ou aqueles por
ela autorizados para esse fim, concordarão” (Segundo Tratado, no.
127). A comunidade, com o consentimento da maioria, confia o poder a
um governo, que prevê 'leis permanentes estabelecidas, promulgadas e
conhecidas pelo povo;' para 'juízes indiferentes e íntegros', que decidirão
controvérsias por meio dessas leis; e por um poder que execute essas
leis internamente e proteja a comunidade contra invasões estrangeiras
(nº 131). A maioria da comunidade, que tem “todo o poder da
Comunidade, naturalmente neles”, pode escolher entre diversas formas
de governo. Pode decidir "empregar todo esse poder para fazer
90
regra da maioria e governo limitado
Leis para a Comunidade de tempos em tempos, e Execução dessas
Leis por Oficiais de sua própria nomeação.' Neste caso, 'o Formulário
do Governo é uma democracia perfeita.' A maioria pode, contudo,
escolher entre outras formas: uma oligarquia, constituída por “alguns
homens seleccionados e os seus herdeiros ou sucessores”; uma
monarquia, hereditária ou eleita; ou alguma forma mista de governo
composta por estes (nº 132). A questão é que o governo da maioria
pode ocorrer em qualquer um de dois níveis: a decisão da maioria
quanto à forma de governo (que não precisa ser uma democracia); e o
exercício do poder político pela maioria (caso decida instituir uma forma
democrática).
A inovação de Rousseau é insistir que a comunidade deve reter o
poder legislativo e não delegá-lo a outros. O que pode ser delegado é
apenas o poder do governo ou do poder executivo (ver Sobre o Contrato
Social, II: 1–6). Tal como Rousseau, Hayek distingue claramente entre
legislar e governar. Ele também elogia Rousseau por compreender que
as leis devem sempre ser gerais na forma (194; também Hayek, 1992:
251-2). Hayek é altamente crítico, no entanto, de outros ensinamentos
de Rousseau, incluindo a sua insistência de que a lei é um acto de
vontade da comunidade (Hayek, 1973: 25; cf. 1976: 147).
As concepções majoritárias mais recentes de democracia oferecem
ainda outra forma de compreender o governo da maioria. Ao contrário
de Rousseau, estas concepções atribuem o poder legislativo a uma
legislatura representativa, mas sustentam que os representantes eleitos
devem promulgar as políticas específicas favorecidas pela maioria da
comunidade. Os representantes do povo fazem a lei (presumivelmente
por maioria de votos), mas a direcção da lei é determinada pela opinião
da maioria na comunidade.
No caso de Hayek, é preciso decidir se ele está falando
91
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
do governo da maioria pela comunidade ou por um órgão legislativo.
As tradições liberal e democrática concordam que “sempre que for
necessária a acção do Estado, e particularmente sempre que for
necessário estabelecer regras coercivas, a decisão deve ser tomada
pela maioria” (106). Hayek aceita esta exigência, mas não especifica
o nível ou níveis em que o governo da maioria deveria ocorrer. No
presente capítulo, Hayek parece ter principalmente em mente a
formação da opinião majoritária dentro da própria comunidade, que
então “guiará” ou “dirigirá” as ações do governo (109). Implicitamente,
ele considera que a opinião da comunidade, determinada pela maioria,
é vinculativa para o governo.
Governo limitado e arbitrário
A tradição liberal, seguindo escritores antigos, identificou várias formas
alternativas de governo. Os antigos ensinavam que essas formas diferem
fundamentalmente umas das outras, pois capacitam diferentes tipos de
seres humanos; e sua principal preocupação era decidir qual forma é
melhor em si mesma, bem como melhor
sob dadas condições. Com o advento do liberalismo, a atenção deslocou-
se das diferenças essenciais ou qualitativas entre as formas de governo
para aquilo que todos os governos têm principalmente em comum,
nomeadamente uma quantidade de poder e uma tendência para abusar
dele. O problema urgente passou a ser tornar o governo seguro, limitando
o seu poder; e a distinção principal passou a ser entre governo “limitado”
e governo “arbitrário”. As formas alternativas de governo eram agora vistas
sob esta luz. Dado que todos os governos, se não forem controlados,
colocam em perigo a liberdade, os liberais tendiam a pensar em termos da forma menos má de
governo e não a melhor forma.
Hayek segue a tradição liberal nestes aspectos. Ele
92
regra da maioria e governo limitado
classifica os governos principalmente conforme são limitados ou
arbitrários, de modo que a forma de governo se torna uma consideração
secundária: “Não é quem governa, mas o que o governo tem o direito
de fazer que me parece ser o problema essencial” (403).
Por governo limitado, Hayek entende aquele em que o uso do poder
coercitivo é limitado por regras gerais bem estabelecidas e eficazes.
Por governo arbitrário, ele entende o governo político que não é
limitado pela lei. O governo arbitrário, em todas as suas formas, põe
em perigo a liberdade.
Democracia versus governo de elite
No que diz respeito às várias formas de governo, Hayek distingue
principalmente entre o governo de poucos, ou governo da elite, e o
governo de muitos, ou governo da maioria. Ele inclui ambas as
alternativas – governo da elite e governo da maioria – na sua distinção
principal entre “limitado” e “arbitrário”. Isto significa que pode haver
governos limitados, quer de elite, quer de forma democrática.
Alternativamente, pode haver governos arbitrários de qualquer forma.
Assim, por exemplo, o governo da elite pode ser um governo limitado,
enquanto o governo democrático pode ser do tipo arbitrário. A questão
chave é se o órgão governante se subordina à lei.
A conveniência de um governo de elite depende obviamente das
qualidades deste seleto grupo. Em linha com a tradição liberal, Hayek
rejeita reivindicações de poder baseadas meramente num nascimento
vantajoso ou numa riqueza superior. O único tipo de governo de elite
digno de consideração é o dos “mais sábios e mais bem informados”.
Hayek admite a possibilidade de que “em qualquer situação, o governo
de alguma elite instruída seria um governo mais eficiente e talvez até
mais justo do que um governo escolhido por maioria de votos” (108). Até
93
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
portanto, ele conclui que “a democracia é provavelmente a melhor forma
de governo limitado” ou, dito com mais cautela, que o governo da maioria
é talvez “o menos maléfico das formas de governo que temos de
escolher” (116, 403).
Hayek identifica “três argumentos principais pelos quais a
democracia pode ser justificada, cada um dos quais pode ser
considerado conclusivo”. Primeiro, contar números é menos dispendioso
do que lutar para determinar qual das opiniões conflitantes tem o apoio
mais forte: 'A democracia é o único método de mudança pacífica que o
homem já descobriu.' Um segundo argumento – muito importante
historicamente, embora talvez nem sempre válido agora – é que “as
perspectivas de liberdade individual são melhores numa democracia do
que sob outras formas de governo”. Isto acontece porque a democracia
promove certas qualidades, como a coragem e a indústria, que inspiram
e salvaguardam a liberdade individual. Além disso, “uma vez que o poder
coercivo deve, de facto, ser sempre exercido por alguns”, o seu abuso é
menos provável se puder ser revogado por muitos que devem submeter-se a ele.
Um terceiro argumento – na opinião de Hayek, o mais poderoso – é que
as instituições democráticas melhoram “o nível geral de compreensão
dos assuntos públicos”. O que Hayek tem em mente aqui é a forma
como a opinião da maioria é formada através do debate entre pontos de
vista divergentes. A opinião democrática não é estática, mas surge de
um processo dinâmico que favorece o progresso do conhecimento.
Hayek pode assim concordar com Tocqueville que “a democracia é o
único método eficaz de educar a maioria”. Além disso, quando o
conhecimento é amplamente difundido, fica disponível um vasto leque
de pessoas para selecionar aqueles que irão governar (107-9).
94
regra da maioria e governo limitado
A democracia é apenas um procedimento
Limitar a maioria popular é uma preocupação premente para Hayek; e a
sua solução está ligada à sua insistência em que a democracia é apenas
um método ou procedimento para chegar a decisões, sem objectivos
próprios fixos. Como vimos, Hayek considera o governo da maioria como
a forma mais segura e bem-sucedida de a comunidade tomar decisões
importantes, e defende a democracia apenas nesta base. A democracia
é um meio e não um fim em si mesma. É um método ou procedimento
para decidir sobre fins comuns, mas não tem fins próprios (106; cf. 109).
A democracia como tal “não indica nada sobre os objectivos do governo”
(104). Isto significa que tanto os liberais como os democratas estão
errados ao associar a democracia a um fim substantivo: ou seja, à
liberdade ou à igualdade.
O que Hayek diz sobre o governo da maioria na comunidade deve
ser visto sob esta luz. Hayek exige que o governo da maioria seja
consistente com as crenças ou princípios comuns da comunidade, mas
pelo menos inicialmente ele deixa em aberto o conteúdo dessas crenças
ou princípios. Deste ponto de vista, pareceria que a democracia é
consistente com o fascismo ou com o que JL Talmon chamou de
“democracia totalitária” (56), se é nisso que a comunidade acredita.
Certamente é consistente com o socialismo: “quando a opinião da
comunidade decide o que diferentes pessoas devem receber, a mesma
autoridade deve também decidir o que devem fazer” (232).
Separar a democracia de fins ou princípios fixos abre a porta à
opressão; e Hayek oferece duas maneiras de contornar esse problema.
Uma solução é exigir que as decisões da maioria assumam a forma de
regras gerais: “Enquanto a democracia restringir o indivíduo apenas por
regras gerais da sua própria autoria, ela controlará o poder de coerção”
(116). É perigoso para a democracia ir além disto e especificar os fins a
alcançar, uma vez que isso irá alargar
95
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade regra da maioria e governo limitado

o poder discricionário dos administradores. Assim, o indivíduo “tem 98–104). Isto leva-o a desenvolver meios institucionais de limitar o
poucos motivos para temer quaisquer leis gerais que a maioria possa governo da maioria, que ele incorpora num modelo de constituição (ibid.:
aprovar, mas tem muitos motivos para temer os governantes que esta 105-27).
possa colocar sobre ele para implementar a sua orientação” (116).
Segundo esta solução, restringir o governo por regras ou leis gerais é
suficiente para proteger a liberdade, independentemente das opiniões
ou crenças defendidas pela comunidade e expressas pela maioria.
Hayek, no entanto, oferece uma solução alternativa, que é incutir
crenças ou opiniões que sejam favoráveis à liberdade. Pode-se respeitar
profundamente a convenção de que a opinião da maioria deve prevalecer
na acção colectiva, “mas isto não significa de forma alguma que não se
deva fazer todos os esforços para a alterar” (109). Hayek segue isto
com uma longa discussão (considerada anteriormente) sobre como a
opinião se forma nas comunidades democráticas e especialmente
como as ideias dos teóricos ou filósofos políticos influenciam a opinião
pública no longo prazo. Tornar a democracia segura para a liberdade é
principalmente uma tarefa educativa: “a democracia ainda não aprendeu
que, para ser justa, deve ser guiada na sua acção por princípios gerais”
(314). Hayek compromete-se a fornecer estes princípios através dos
seus ensinamentos sobre o Estado de Direito e o governo limitado. A
Constituição da Liberdade é um empreendimento educacional, concebido
para moldar crenças e opiniões numa era democrática.
Hayek é muito mais favorável à democracia em A Constituição da
Liberdade do que em Direito, Legislação e Liberdade. No primeiro caso,
ele atribui os excessos da democracia principalmente à falta de
compreensão, cuja solução é a educação ou o esclarecimento. Mais
tarde, Hayek passou a acreditar que a democracia se transformara num
governo ilimitado ou arbitrário e se tornara uma espécie de jogo em que
o governo tenta manter uma coligação maioritária, “satisfazendo as
exigências de uma multiplicidade de interesses especiais” (1979: 99; cf. .

96 97
Machine Translated by Google

PARTE II
LIBERDADE E A LEI

99
Machine Translated by Google

6 O ESTADO DE DIREITO E SEUS

DETRATORES (Capítulos 14 e 16)

O objetivo principal de Hayek em A Constituição da Liberdade é explicar

o significado e o significado prático do Estado de Direito. A Parte II, onde
este ideal é retratado, é o centro do livro, tanto literal quanto substantivamente.

Hayek havia falado muitas vezes do Estado de Direito em escritos

anteriores (ver 1944b [2007b]: 112-23), mas seu relato mais completo,
anterior à Constituição da Liberdade, aparece em um conjunto de quatro
palestras, proferidas em 1955, a convite do Banco do Egito, intitulado O
Ideal Político do Estado de Direito (1955). Mais tarde, Hayek explica que,
durante a viagem para o Egito, ele e sua esposa passaram vários meses na
Europa, refazendo uma viagem que JS Mill havia feito certa vez à Itália e à
Grécia. A viagem reacendeu o interesse de Hayek por On Liberty, de Mill.
e seu caso pela liberdade. As Conferências do Cairo, juntamente com a sua
“preocupação constante com o pensamento de Mill”, fizeram com que,
depois de Hayek ter regressado a Chicago, no outono de 1955, “o plano
para a Constituição da Liberdade subitamente estivesse claramente diante
da minha mente…
Eu tinha diante de mim um plano claro para um livro sobre
liberdade organizado em torno das palestras do Cairo” (1994: 129-30). Sob
esta luz, vemos que a Parte I da Constituição da Liberdade aborda questões
de liberdade individual com as quais Mill lutou, mas não conseguiu resolver
de forma satisfatória. A Parte II reafirma e amplia as Palestras do Cairo. A
Parte III aplica o Estado de Direito a questões de política governamental.
Hayek baseou-se fortemente nas Palestras do Cairo na preparação da Constituição

101
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
da Liberdade; e levá-los em conta será útil para a compreensão de sua
exposição posterior.
Importância do ideal
Decidir o que Hayek entende por Estado de Direito é um problema mais complexo do
que pode parecer à primeira vista. 'Regra' aqui não deve ser entendida como uma
atividade. Hayek não quer dizer que a lei governe, no sentido de exercer autoridade
sobre uma comunidade política. Ele está pensando, em vez de “regra”, como um
preceito ou, mais precisamente, como um ideal. O Estado de Direito descreve o que a
lei deveria ser em uma sociedade livre. É um princípio ou ideal definitivo – o ideal de
liberdade sob a lei – que está acima e mede as leis de um
comunidade. As leis existentes, incluindo as disposições constitucionais, bem
como a legislação ordinária, podem aproximar-se deste ideal, mas nunca
poderão incorporá-lo perfeitamente.
Hayek diz o seguinte sobre a importância de se ter um ideal de liberdade:
A liberdade não é apenas um sistema sob o qual toda a
acção governamental é guiada por princípios, mas também
é um ideal que não será preservado a menos que seja aceite
como um princípio primordial que rege todos os actos legislativos
específicos. Onde nenhuma regra fundamental é teimosamente
respeitada como um ideal último sobre o qual não deve haver
compromisso em prol de vantagens materiais – como um ideal
que, mesmo que possa ter de ser temporariamente infringido
durante uma emergência passageira, deve constituir a base
de todos os arranjos permanentes – é quase certo que a
liberdade será destruída por invasões graduais. (68)
O ideal do Estado de Direito é projetado para preservar um sistema
102
o Estado de Direito e seu Det Ractors
da liberdade. O que permanece incerto, contudo, é como um ideal como tal,
distinto de algum ideal particular, deve ser entendido.
Qual é o seu status cognitivo? Está fundamentado no que podemos conhecer
ou experimentar da realidade?
Um princípio metajurídico
Nas Palestras do Cairo, Hayek descreve o Estado de Direito como “uma regra
extralegal” ou “um princípio metajurídico” (1955: 26, 32–3). Hayek abre o
capítulo 14 de A Constituição da Liberdade com uma seção intitulada “O Estado
de direito [como] uma doutrina metalegal”, e aqui ele cita a terceira palestra
quase literalmente:
O Estado de direito não é… um estado de direito, mas
uma regra relativa ao que o direito deveria ser, uma doutrina
metajurídica ou um ideal político. Só será eficaz na medida
em que o legislador se sinta vinculado a ela. Numa
democracia, isto significa que não prevalecerá a menos
que faça parte da tradição moral da comunidade, um ideal
comum partilhado e inquestionavelmente aceite pela maioria. (206)
Hayek pretende traçar uma linha nítida entre as leis e o Estado de Direito:
“Do facto de o Estado de Direito ser uma limitação a toda a legislação, segue-
se que não pode ser ele próprio uma lei no mesmo sentido que as leis aprovadas
pelo legislador» (205). Sistemas de leis ou regras são produtos do processo
evolutivo, onde o homem interage constantemente com o seu ambiente. O
Estado de Direito como princípio ideal ou metajurídico, embora derivado deste
processo, de alguma forma está acima dele como uma constante ou universal.
Fornece um padrão ao qual as leis devem se conformar, se quiserem
permanecer dentro dos limites. A eficácia política do ideal dependerá de a
comunidade acreditar nele, e isto depende, por sua vez,
103
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
nas tradições morais dessa comunidade; mas o ideal em si não é redutível
às opiniões de uma comunidade específica.
Hayek está lidando aqui com o problema da transcendência e tinha
várias maneiras alternativas de abordá-lo. Primeiro, ele poderia ter
apresentado o Estado de Direito como uma “lei superior” ou lei natural, algo
atemporal que descobrimos ao raciocinar sobre a natureza das coisas. O
Estado de Direito de Hayek pode ser visto como uma versão atualizada da
doutrina do direito superior, mas ele rejeita o direito natural. A ideia de uma
natureza constante com significado moral é excluída pela sua absorção da
razão pela civilização ou pela sua compreensão do ser como processo. O
Estado de Direito funciona como a antiga lei da natureza, estando acima e
limitando o governo; mas, ao contrário do direito natural, é neutro no que
diz respeito aos fins da acção humana.
Uma segunda alternativa foi disponibilizada pelo historicismo alemão
pós-hegeliano. O historicismo “era uma escola que afirmava reconhecer
as leis necessárias do desenvolvimento histórico e ser capaz de derivar
desse conhecimento o conhecimento de quais instituições eram
apropriadas à situação existente”. Assumia que a mente, ao transcender
as limitações de tempo e espaço, pode “reconhecer explicitamente como
as nossas opiniões actuais são determinadas pelas circunstâncias e usar
esse conhecimento para refazer as nossas instituições de uma forma
apropriada ao nosso tempo”. Hayek opõe-se ao historicismo por dois
motivos: ele conduz a um “relativismo extremo”, na medida em que postula
um ideal separado para cada época e não um ideal universal para a
civilização; e é “construtivista”, uma vez que rejeita “todas as regras que
não possam ser justificadas racionalmente ou que não tenham sido
deliberadamente concebidas para atingir um propósito específico” (235-6).
Uma terceira alternativa foi apresentada por Max Weber. Weber rejeitou
a afirmação historicista de que existem leis da história que podem ser
descobertas, sustentando, em vez disso, que o cientista social é confrontado com
104
o Estado de Direito e seu Det Ractors
fatos ilimitados da experiência, dos quais ele deve selecionar aqueles que
darão foco à sua pesquisa. Esta seleção é conseguida através da construção
de “tipos ideais”, que são muito diferentes dos ideais de caráter moral ou
estético. Tipos ideais, como o “capitalismo”, são indispensáveis às ciências
sociais. Embora sejam concebidos para estudar os valores das pessoas,
evitam rigorosamente qualquer julgamento de valor próprio ou qualquer
afirmação sobre o que deveria ser. Os ideais morais e estéticos não têm
lugar nas ciências sociais, uma vez que não têm qualquer base racional ou
empírica. Um estudioso pode decidir tornar-se o defensor de um ideal, mas
ao fazê-lo deixa a ciência para trás e entra no conflito incessante que
“assola entre diferentes deuses”. A “guerra dos deuses” de Weber é a sua
caracterização do conflito entre ideais. A escolha entre eles é, em última
análise, uma questão de fé ou de decisão subjetiva do indivíduo (Weber,
2004: 17–31; Weber, 1949: 17–19, 22–6, 50–59, 89–101).
Hayek admirava muito Weber, especialmente por negar que a história
apresenta leis detectáveis e por defender o individualismo metodológico na
investigação social. Ele não podia, no entanto, aceitar a conclusão de
Weber, com as suas profundas conotações nietzschianas, de que os ideais
carecem de fundamento, de que não existe base racional para julgar um ser
superior a outro, e de que a decisão entre eles é, em última análise,
arbitrária, baseada num ato de fé ou pura vontade – como escolher entre
Deus e o Diabo. Na verdade, o filósofo político, segundo Hayek, não deve
ter “medo de decidir entre valores conflitantes”. Ele reconhece “que deve
escolher o que deve aceitar e o que rejeitar” (114-15).
No entanto, Hayek procura algum fundamento para esta escolha e recusa-
se a vê-la apenas como uma questão de fé ou vontade subjetiva.
A alternativa de Hayek é apresentar o seu ideal, o Estado de Direito,
como um princípio metajurídico. Ele não nos conta muito sobre o
105
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
estatuto deste princípio, mas claramente deve ser entendido à luz dos seus
ensinamentos fundamentais na Parte I. Hayek enfatizou que “nunca poderemos
construir sinteticamente um novo corpo de regras morais” (63). Devemos
aceitar muito do que “não é direcionado e cresce espontaneamente” (69). A
civilização humana “tem vida própria” e “todos os nossos esforços para melhorar
as coisas devem funcionar dentro de um todo funcional que não podemos
controlar inteiramente”. O princípio ideal ou metalegal de Hayek deve ser visto
nestes termos: o seu objectivo não é construir um novo corpo de regras morais,
mas identificar aquelas regras que favoreceram o progresso da civilização; e
neste aspecto tem um fundamento ou fundamento.
O progresso é favorecido principalmente pela liberdade. O progresso
não pode ser concebido e a sua direção não pode ser antecipada. Nossa
melhor esperança de melhorar as coisas é proteger a liberdade individual.
O Estado de Direito trata estritamente de liberdade. Não diz nada sobre os
fins que os indivíduos devem perseguir ou sobre as consequências a longo
prazo da acção humana.
Segundo Hayek, o processo evolutivo seleciona regras morais que
favorecem a sobrevivência ou o florescimento de uma sociedade. Na segunda
Palestra do Cairo, ele retrata o ideal do Estado de Direito, tal como se
desenvolveu na Alemanha do século XIX, nos seguintes termos:
Tal como a maioria das ideias governantes de qualquer
época, foi defendido não porque a sua lógica fosse totalmente
compreendida, mas antes porque o sucesso dos grupos e
civilizações que o defenderam o levou [ao Estado de Direito]
ao domínio. Tornou-se parte daquele sentido de justiça que um
processo de selecção natural entre as sociedades produz, fazendo
florescer aquelas que desenvolveram crenças mais conducentes
ao melhor uso das capacidades dos seus membros. (1955: 26)
O ponto a ser sublinhado é este: em retrospectiva,
106
o Estado de Direito e seu Det Ractors
reconhecer que a adesão ao Estado de Direito promoveu fins sociais como a
sobrevivência, o sucesso ou o florescimento; mas como o futuro é aberto e
incerto, Hayek raramente justifica o seu ideal em termos das suas prováveis
consequências. O Estado de Direito trata estritamente de liberdade.
É construído a partir de regras morais evoluídas que salvaguardam a liberdade.
O seu objectivo é proteger a liberdade individual aqui e agora e abrir a
possibilidade do desenvolvimento humano.
O Estado de Direito é uma consequência da civilização ocidental, mas
Hayek apresenta-o como um ideal universal e não apenas para as nações
ocidentais. Ele não fornece nenhuma explicação clara sobre como um ideal
específico se torna um padrão para todos, mas sugere duas possibilidades: o
Estado de Direito oferece um padrão para nações que aspiram igualar as
realizações criativas do Ocidente; ou uma vez que a modernidade produziu
uma civilização universal, moldada pelas ideias e instituições ocidentais, o ideal
orientador do Ocidente é agora o padrão para a civilização como tal.
Detratores do Estado de Direito
O Capítulo 16 examina 'O Declínio da Lei'. Este declínio começou na Alemanha
logo após a conclusão das instituições destinadas a garantir o Estado de
Direito. Surgiram opiniões políticas e teóricas que se opunham fortemente à
limitação da autoridade pelas regras de direito. Procuravam “dar às forças
organizadas do governo maior poder para moldar as relações sociais
deliberadamente de acordo com algum ideal de justiça social” (235). A opinião
rapidamente se voltou contra as instituições livres, tornando-as incapazes de
servir os objectivos pretendidos.
O Capítulo 16 trata principalmente de teorias jurídicas que rejeitaram ou
redefiniram o Estado de Direito. Eles se originaram na Alemanha, mas logo
passaram a ter ampla influência em outros países ocidentais, como
107
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade o Estado de Direito e seu Det Ractors

Rússia, Reino Unido e EUA. Precisamos apenas considerar o que Hayek diz
sobre o positivismo jurídico.
O positivismo jurídico desenvolveu-se em oposição direta à tradição do
direito natural. Hayek, claro, tem as suas próprias objecções à teoria do direito
natural, mas partilha a sua opinião de que as leis de uma comunidade devem
ser avaliadas por um padrão mais elevado – um padrão que seja “encontrado”
e não simplesmente criado ou desejado. Para o positivismo jurídico, 'o direito,
por definição, consiste exclusivamente em comandos deliberados de uma
vontade humana;' e não existe nenhum padrão mais elevado para medir esses comandos.
A implicação é que não pode haver limites à vontade do legislador. As regras
que a autoridade estatal promulga devem ser aceites como legais, de modo
que a distinção entre promulgações “legais” e “ilegais” deixa de ser válida.
significam nada mais do que “a exigência de legalidade, a exigência de uma
base legal para qualquer ato do Estado”. Assim, “deixou de ter qualquer
importância como garantia da liberdade individual, uma vez que qualquer
opressão, por mais arbitrária ou discriminatória que fosse, poderia ser
legalizada por uma lei que autorizasse uma autoridade a agir dessa maneira”
(1955: 27). Hayek detecta alguns sinais de reacção contra o positivismo jurídico
e doutrinas semelhantes (247-9), mas continua a existir uma necessidade
urgente de clarificar e restaurar o Estado de Direito.

O positivismo jurídico passou a ser amplamente aceito após a Primeira

Guerra Mundial. Sua formulação mais consistente e influente pode ser

encontrada na 'teoria pura do direito' de Hans Kelsen. Kelsen abraçou e

articulou as implicações de longo alcance do positivismo jurídico: o que o
legislador deseja ou ordena é lei; esta vontade é ilimitada; não existem
liberdades fundamentais que o legislador seja obrigado a respeitar; e um
estado despótico pode ter o caráter de uma ordem jurídica. No final da década
de 1920, o positivismo jurídico havia conquistado a opinião alemã e estava “se
espalhando rapidamente pelo resto do mundo”, ajudando a justificar a ascensão
do despotismo na Alemanha de Hitler, na Itália fascista e na Rússia soviética
(238-9; 1955: 22). ).

Desde o início, o positivismo jurídico opôs-se “àqueles princípios

metajurídicos que fundamentam o ideal do Estado de direito” – princípios que
rejeitou como “superstição metafísica”. Mais fundamentalmente, redefiniu o
conceito, de modo que qualquer Estado “cuja actividade total ocorra com base
em leis e sob forma jurídica” esteja em conformidade com o Estado de Direito
(238). O Estado de Direito veio

108 109
Machine Translated by Google
7 ORIGENS E DESENVOLVIMENTO DO
ESTADO DE DIREITO (Capítulos 11, 12, 13)
Hayek dedica três capítulos às origens do Estado de Direito e ao seu
desenvolvimento institucional e conceitual. Estes capítulos centram-se,
por sua vez, na Inglaterra durante os séculos XVII e XVIII, na América
durante o seu período de fundação e na Alemanha entre 1800 e 1870. A
ênfase de Hayek está no crescimento de instituições que incorporam
aspectos do Estado de Direito e em ideias que transmitem seus princípios
básicos.
Isto enquadra-se na sua intenção de mostrar que o Estado de Direito,
como ideal, não é simplesmente uma construção racional, mas o resultado
de um processo evolutivo, onde crenças emergentes e consequências
não intencionais tornaram possível uma articulação dos princípios da
liberdade individual. As contribuições da Inglaterra, da América e da
Alemanha são apresentadas como partes de um processo único de
crescimento ou como “etapas de um desenvolvimento contínuo” (202).
Cada nação adicionou algo distinto durante seu momento brilhante. Não
há nenhum capítulo sobre França, uma vez que Hayek considera que os
desenvolvimentos políticos e intelectuais naquele país, após a Revolução,
foram em grande parte desfavoráveis ao seu ideal (194-6).
Origens inglesas
Quando e onde se originou a liberdade individual? Contrariamente a
algumas interpretações, Hayek insiste que tal liberdade era conhecida
110
origens e desenvolvimento do estado de direito
aos antigos, particularmente em Atenas na época da sua grandeza e na
Roma republicana tardia. Na verdade, o que os autores clássicos
disseram sobre a liberdade individual e as suas proteções legais
influenciaria enormemente o pensamento moderno (164-7). O interesse
de Hayek, contudo, não está no mundo antigo, mas nas origens
modernas da liberdade individual, entendida tanto como a condição geral
de um povo como como um ideal.
A evolução moderna do Estado de Direito começou na Inglaterra do
século XVII. Esta evolução, tal como traçada por Hayek, envolve tanto
acontecimentos como ideias, tendo os acontecimentos e as suas
consequências imprevistas prioridade. Assim, ele observa que a liberdade
inglesa “apareceu primeiro, como provavelmente sempre acontece, como
um subproduto de uma luta pelo poder e não como o resultado de um
objetivo deliberado” (162). Hayek refere-se aqui à grande luta entre o rei
e o Parlamento que começou logo após a morte de Elizabeth em 1603 e
convulsionou a Inglaterra do século XVII; a liberdade do indivíduo
“emergiu [dele] como um subproduto” (167). O conflito com o Parlamento
foi provocado pelas políticas económicas dos sucessores de Isabel,
particularmente pelas suas tentativas de estabelecer monopólios
industriais e de impor regulamentações severas à actividade económica.
Estas políticas levaram a exigências de “leis iguais para todos os cidadãos”
e de adesão ao “estado de direito certo”, distinto de um governo incerto
e arbitrário. As formas de limitar o arbítrio real e submeter o rei à lei foram
discutidas extensiva e continuamente durante a Guerra Civil. Desta
discussão emergiram gradualmente todos os ideais políticos “que
passariam a governar a evolução política inglesa” (168).
O processo evolutivo que Hayek descreve foi altamente comprimido.
Em 1660 quando a monarquia Stuart foi restaurada
111
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
as ideias de liberdade avançadas nas décadas anteriores “tornaram-se parte de
uma tradição estabelecida”. O relato de Hayek sobre a Inglaterra do século XVII
detalha uma mudança enorme e rápida na opinião sobre o tipo de governo que
poderia legitimamente reivindicar a obediência do povo. Isto é significativo,
porque “o poder não é, em última análise, um facto físico, mas um estado de
opinião que faz as pessoas obedecerem” (181). Hayek observa ainda que “um
grupo de homens pode formar uma sociedade capaz de fazer leis porque já
partilham crenças comuns que tornam possíveis a discussão e a persuasão e às
quais as regras articuladas devem conformar-se para serem aceites como
legítimas” (181). A prevalência de tais crenças comuns explica como o Parlamento,
na Revolução Gloriosa de 1688, pôde, com pouco derramamento de sangue,
depor o monarca governante e instalar um novo. As ideias emergentes de
liberdade posteriormente tornaram-se parte da doutrina do partido Whig vitorioso.
A maior conquista de John Locke foi codificar a doutrina Whig, estabelecendo
assim os princípios práticos que deveriam, de comum acordo, controlar
posteriormente os poderes do governo (169-71). Embora Hayek seja amplamente
crítico das especulações de Locke sobre os fundamentos do governo, ele aplaude
a sua “codificação” da doutrina política aceite.
A primeira metade do século XVIII foi o principal período de consolidação,
durante o qual o ideal do Estado de Direito “penetrou progressivamente na prática
quotidiana”. A maioria dos princípios pelos quais os ingleses do século anterior
lutaram foram ampliados lenta mas firmemente. Na verdade, 'os próprios
princípios deixaram de ser uma questão de disputa [partidária];' e os
Conservadores passaram a aceitá-los plenamente (171-2). Mais tarde naquele
século, foram apresentadas “exposições coerentes” dos ideais ingleses,
principalmente por Hume, Burke e William Paley. Outros escritores importantes,
incluindo Adam
112
origens e desenvolvimento do estado de direito
Smith e William Blackstone consideraram esses ideais como garantidos, mas
abstiveram-se em grande parte de declará-los explicitamente (172-4).
A principal contribuição da Inglaterra para a evolução dos princípios da
liberdade terminou no final do século XVIII.
As suas realizações foram maioritariamente preservadas para além do século
XIX, mas houve pouco desenvolvimento dos ideais subjacentes, mesmo nos
escritos de historiadores como TB Macaulay e de economistas da tradição
smithiana. Surgiu um novo liberalismo construtivista, muitas vezes guiado pelos
ideais da Revolução Francesa, que desprezava a constituição recebida pela Grã-
Bretanha e propunha “refazer toda a sua lei e instituições com base em princípios
racionais”. Aqui Hayek menciona Bentham e os utilitaristas, bem como o
panfletário moralista e radical Richard Price. Desse ponto em diante, o ideal
inglês de liberdade individual foi progressivamente substituído, mesmo na Grã-
Bretanha, pelo “conceito essencialmente francês de liberdade política” (174-5).
A contribuição da América
Os colonos que colonizaram a América trouxeram consigo os princípios de
liberdade individual que se desenvolveram na Inglaterra, incluindo “a concepção
de que nenhum poder deveria ser arbitrário e que todo poder deveria ser limitado
por uma lei superior” (177). O que os americanos acrescentaram foi a insistência
numa constituição fixa, um documento escrito que reconheça os princípios
fundamentais e organize o governo em torno deles. Esta convicção – de que a
protecção da liberdade requer uma constituição escrita – estava enraizada na
experiência inicial da América com pactos e cartas. Encontrou expressão nas
várias constituições estaduais que foram estabelecidas durante e após a
Revolução, e estimulou esforços para redigir
113
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
uma constituição para os EUA. Hayek chama esta crença e prática de
“constitucionalismo”; e ele considera o constitucionalismo como a contribuição
distintiva da América para o crescimento do Estado de Direito.
O constitucionalismo americano apresenta um certo desafio à
perspectiva de Hayek. A Constituição federal, como as várias
constituições estaduais que foram formadas após a Revolução, surgiu
de um esforço deliberado para construir uma estrutura básica de leis e
também para alcançar algo sem precedentes nos anais do governo.
Neste aspecto, pode ser visto como construtivista e antitradicional. Hayek
reconhece que os fundadores americanos foram, num certo sentido,
“guiados por um espírito de racionalismo, um desejo de construção
deliberada e procedimento pragmático mais próximo do que chamamos
de “tradição francesa” do que da “tradição britânica”. ' Além disso, eles
exibiam 'uma suspeita geral da tradição e um orgulho exuberante pelo
fato de a nova estrutura ter sido inteiramente de sua autoria'.
Hayek insiste, contudo, que os fundadores americanos estavam
“essencialmente enganados” quanto ao que estavam a conseguir. A
estrutura governamental que em última análise emergiu da Constituição
federal era diferente “de qualquer estrutura claramente prevista” e
“grande parte do resultado foi devido a um acidente histórico ou à
aplicação de princípios herdados a uma nova situação”. As alardeadas
“novas descobertas” da Constituição ou “resultaram da aplicação de
princípios tradicionais a problemas particulares” ou então “emergiram
apenas como consequências vagamente percebidas de ideias gerais”
(183-4).
O constitucionalismo americano, além de exigir um documento fixo e
escrito, incorporou inúmeras formas de limitar o governo e de o conformar às
regras gerais. Neste contexto, Hayek discute o apelo à lei superior, a divisão de
poderes
114
origens e desenvolvimento do estado de direito
tanto entre os ramos do governo federal como entre o governo e os estados, a
insistência nos direitos invioláveis dos indivíduos e a prática da revisão judicial.
Um fio condutor de toda a discussão é o problema de como, num governo
popular, as maiorias podem ser mantidas dentro de limites seguros.
Os americanos estavam muito mais preocupados do que os ingleses em
limitar o poder das legislaturas representativas.
Em parte, isto deveu-se ao facto de os colonos, na década que antecedeu a
Revolução, terem sido forçados a resistir à reivindicação de poder do Parlamento
sobre eles; mas, mais fundamentalmente, reflectia a consciência de que, numa
sociedade democrática, o governo da maioria poderia pôr em perigo a liberdade.
As legislaturas estaduais recém-formadas foram frequentemente criticadas na
época por excederem os seus devidos poderes.
Os americanos abraçaram a visão de longa data de que a legislação
ordinária deve estar em conformidade com uma “lei superior”; e insistiram em
codificar os princípios do direito superior num documento escrito, de modo a
torná-los explícitos e aplicáveis. Isto significa que determinadas leis promulgadas
pelo legislador só são justas se estiverem em conformidade com os princípios
consagrados na Constituição. A exigência de conformidade com os princípios
gerais dissuade o legislador de sacrificar vantagens a longo prazo a objectivos
imediatos e de conferir privilégios ou impor sanções a indivíduos (179-80).
A visão de Hayek sobre o direito superior difere substancialmente da forma
como os próprios americanos o entendiam. Pela sua interpretação, a lei superior
não está enraizada na vontade divina, ou na natureza, ou na razão, como os
americanos geralmente acreditavam. Hayek lembra-nos que a razão sempre
“move-se dentro de uma estrutura não racional de crenças e instituições”. A lei
superior, para qualquer sociedade, consiste em princípios implícitos nas crenças
e opiniões predominantes. A consideração decisiva é se um povo,
independentemente de como entende o
115
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
fonte de princípios mais elevados, resolve segui-los a longo prazo. Ao fazê-lo,
um povo ganha “mais controlo sobre a natureza geral da ordem política do que
teria se o seu carácter fosse determinado apenas por decisões sucessivas de
um carácter particular” (181-2).
O constitucionalismo americano estava centralmente preocupado em limitar
as legislaturas representativas. Para este fim, a Constituição Federal dividiu o
poder entre três ramos do governo, enumerou poderes legislativos e abriu a
porta para o Judiciário invalidar leis que conflitam com a Constituição.
Hayek mantém silêncio sobre algumas verificações cruciais sobre o Congresso
dos EUA – a sua divisão em duas “Câmaras” que devem chegar a acordo entre
si para promulgar leis, e o veto presidencial.
Quanto ao executivo, Hayek critica as disposições constitucionais que
“levaram à formação de uma república presidencialista”. Segundo este acordo,
“o chefe do executivo deriva o seu poder directamente do povo e, em
consequência, pode pertencer a um partido diferente daquele que controla a
legislatura”. Hayek objeta que esse arranjo ergue um “obstáculo à eficiência do
executivo”; mas mais tarde sugere uma razão mais profunda para evitar uma
república presidencialista – a perspectiva de que o executivo, em nome do
povo, tome medidas que ponham em perigo a liberdade.
Assim, Franklin D. Roosevelt, convencido de que sabia melhor como lidar com
a Grande Depressão, “concebeu como função da democracia em tempos de
crise dar poderes ilimitados ao homem em quem confiava”. Entre outras
medidas, Roosevelt tentou, em 1937, obter o controlo do Supremo Tribunal,
aumentando o seu tamanho e enchendo-o de juízes que apoiassem as suas
políticas. Este esforço foi derrotado no Senado dos EUA – um caso em que a
legislatura agiu para restringir o poder executivo injustificado (186, 190-91).
116
origens e desenvolvimento do estado de direito
A questão do governo da maioria é central na discussão de Hayek sobre o
constitucionalismo americano. Ele baseia-se principalmente numa distinção que
os fundadores americanos tinham utilizado, uma distinção entre a vontade
muitas vezes mal considerada a curto prazo da maioria e a sua vontade mais
deliberada a longo prazo. Os críticos de mentalidade democrática da
Constituição culpam-na por estruturar o governo de modo a frustrar a vontade da maioria.
Hayek responde que “um sistema constitucional não envolve uma limitação
absoluta da vontade do povo, mas apenas uma subordinação dos objectivos
imediatos aos de longo prazo”. Assim, o povo concorda em “submeter-se à
vontade da maioria temporária em questões específicas”, “no entendimento de
que esta maioria respeitará princípios mais gerais estabelecidos previamente
por um órgão mais abrangente”, tal como uma convenção constitucional
(179-80). ).
Culminação na Alemanha
Cada uma das nações que contribuíram para o crescimento do Estado de
Direito respondeu a uma ameaça particular à liberdade individual: a Inglaterra
ao poder monárquico arbitrário; a América a legislaturas representativas e
maiorias fixadas em objectivos de curto prazo; e Alemanha ao estado
administrativo.
O “povo alemão” teve uma história política complexa durante o período da
revisão de Hayek, e por vezes é difícil dizer exatamente em que fase dessa
história ou em que estados alemães ele tem em mente. A Confederação Alemã
foi formada em 1815, após as derrotas de Napoleão. Era composto por 39
estados, sendo a Prússia e a Áustria os membros dominantes. Em 1866, com
a vitória da Prússia e dos seus aliados alemães na Guerra Austro-Prussiana, a
Confederação Alemã foi dissolvida; e naquele ano a Confederação da Alemanha
do Norte foi estabelecida pela Prússia e
117
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
estados do norte da Alemanha. O crescente domínio da Prússia e a sua
vitória em 1870 na Guerra Franco-Prussiana levaram à formação em
1871 do Império Alemão como uma monarquia constitucional, com o Rei
Guilherme da Prússia como Imperador Alemão e Otto von Bismarck
como Chanceler.
Hayek dá um veredicto misto sobre a influência prussiana. Olhando
para trás, para o século XVIII, ele atribui ao código civil de Frederico II
de 1751 o início de um movimento que se espalha rapidamente “pela
codificação de todas as leis”. Hayek considera este movimento “como um
dos aspectos mais importantes do esforço no continente para estabelecer
o Estado de direito” (197). Nesta atmosfera, Immanuel Kant e mais tarde
o jovem Wilhelm von Humboldt escreveram tratados altamente influentes
sobre a liberdade moral e educacional; e os movimentos liberais surgiram
com o objectivo geral de limitar o governo através de uma constituição e
de leis gerais. No entanto, nas décadas de 1860 e 1870, a Prússia tornou-
se um “estado policial”, derrotando os esforços para colocar a própria
Prússia e as entidades políticas mais amplas que dominava sob o Estado
de Direito (199-200).
O movimento liberal na Alemanha tinha dois objectivos principais:
estabelecer o Rechtsstaat (ou Estado de direito) e alcançar o ideal do
constitucionalismo. Nas Palestras do Cairo, Hayek dá atenção
considerável aos escritores, especialmente no sul da Alemanha, que
ajudaram a desenvolver a concepção teórica do Rechtsstaat depois de
1800; mas ele omite esta revisão no Capítulo 13 de A Constituição da Liberdade
(cf. 1955: 21–3).
O Rechtsstaat foi concebido principalmente para restringir o exercício
arbitrário do poder pela burocracia em expansão. Em toda a Europa
continental, e especialmente na Prússia, desenvolveu-se “uma poderosa
máquina administrativa centralizada” com “um corpo de administradores
profissionais que se tornaram os principais governantes da
118
origens e desenvolvimento do estado de direito
o povo” (193). Inicialmente, os liberais consideraram a sua escolha entre
depender dos tribunais comuns para decidir se os actos administrativos
eram legais e consistentes com os direitos privados ou, em linha com a
prática francesa, estabelecer “órgãos quase judiciais dentro da máquina
administrativa” para decidir sobre a legalidade dos atos administrativos
(196, 199–201). Durante muito tempo os apoiantes liberais do Rechtsstaat
defenderam a primeira abordagem, que dependeria dos tribunais
ordinários para limitar a administração.
Esta abordagem ficou conhecida como “justicialismo”. Na década de
1860, os liberais adoptaram uma concepção diferente, que na verdade
modificou a primeira abordagem, de modo a evitar colocar a
responsabilidade judicial dentro da administração.
Rudolf von Gneist foi o principal arquiteto do novo sistema.
Von Gneist e os seus apoiantes apelaram à criação de um sistema
separado de tribunais, ao lado dos regulares, para julgar casos que
envolvam ações administrativas. Estes “pretendiam ser tribunais
completamente independentes”, e não órgãos judiciais dentro do aparelho
administrativo; e esperava-se que, com o passar do tempo, 'assumissem
um controle estritamente judicial sobre todas as ações administrativas'.
Para defender estes tribunais especiais, os defensores argumentaram
que “não se pode esperar que o juiz ordinário, formado principalmente
em direito privado ou penal”, possua o conhecimento especializado
necessário para resolver litígios sobre ações administrativas.
Este argumento conquistou os defensores liberais do Estado de Direito.
Posteriormente, o Rechtsstaat passou a significar um sistema de tribunais
administrativos independentes, em vez de uma dependência dos tribunais
comuns. Na verdade, esta nova abordagem foi vista como a maior
conquista do Rechtsstaat. A maioria dos advogados administrativos
alemães apoiou-a; e um sistema neste sentido foi introduzido nos estados
alemães nas décadas de 1860 e 1870 (200-202).
119
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade origens e desenvolvimento do estado de direito

As esperanças liberais de impor um controlo judicial independente os tribunais administrativos independentes que foram fundamentais para a
sobre uma burocracia enraizada seriam desiludidas: “Assim que o novo ideia e prática do Rechtsstaat. Desta forma, Dicey contribuiu muito para
dispositivo foi introduzido, começou uma grande inversão das tendências “prevenir ou atrasar o crescimento de instituições que poderiam submeter a
intelectuais” – uma inversão que foi ocasionada pelo “novo movimento nova máquina burocrática a um controlo eficaz”. A sua influência “bloqueou
em direcção ao socialismo de Estado e ao bem-estar social”. estado.' Esta nova o desenvolvimento que teria oferecido a melhor oportunidade de preservar”
O movimento começou a ganhar força nas décadas de 1870 e 1880, no o Estado de Direito (203-204).
momento em que o sistema de tribunais administrativos recebia a sua forma
definitiva nos estados alemães. O novo movimento favoreceu o alargamento
da discricionariedade administrativa em vez de confiná-la à revisão judicial.
Consequentemente, a concepção liberal do Estado de Direito, cuja peça
central era o Rechtsstaat, foi abandonada como medida prática. Os
alemães foram, portanto, “o último povo que a maré liberal alcançou antes
de começar a retroceder” (202).
Hayek alerta-nos para não subestimarmos as conquistas teóricas dos
liberais alemães. Apesar da sua falta de sucesso político, foram eles que
aplicaram o antigo ideal do Estado de Direito ao problema da restrição do
Estado administrativo moderno: “eles representam, em alguns aspectos, a
última etapa de um desenvolvimento contínuo e são talvez melhores
adaptado aos problemas do nosso tempo do que muitas das instituições
mais antigas.' A ascensão do Estado administrativo começou na Europa
continental; mas no século XX ascendeu também na Grã-Bretanha e nos
EUA. Assim, o “poder do administrador profissional… é agora a principal
ameaça à liberdade individual”; e as “instituições desenvolvidas na
Alemanha com o propósito de mantê-lo sob controle merecem um exame
mais cuidadoso do que o que lhes foi dado” (202).

Neste contexto, Hayek critica AV Dicey, cujo estudo da constituição

inglesa ele geralmente elogia, por tornar “a possibilidade de uma revisão
dos atos administrativos pelo órgão ordinário
os tribunais são o principal teste do Estado de Direito. Dicey aqui esquecido

120 121
Machine Translated by Google
8 REQUISITOS DO ESTADO DE DIREITO
(Capítulo 14)
O Estado de Direito define os atributos do 'direito verdadeiro' e também
identifica as instituições necessárias para salvaguardar a liberdade
individual. Hayek enumera estes atributos e salvaguardas tanto nas
Palestras do Cairo como na Constituição da Liberdade (Capítulo 14),
mas com algumas variações importantes. Esta enumeração não é
apresentada como um sistema racional, mas antes como “um complexo
de doutrinas que foram formuladas em épocas diferentes e que estão
ligadas apenas por servirem o mesmo fim” (1955: 34). Esta visão
enquadra-se na afirmação de Hayek de que o seu “ideal” é um produto
de crescimento não direccionado e não de construção lógica.
A verdadeira lei promove a liberdade ao salvaguardar a esfera privada
O objectivo do Estado de Direito, em termos gerais, é promover a liberdade,
tornando os indivíduos seguros contra invasões governamentais na esfera
privada. Mais especificamente, “é limitar a coerção pelo poder do Estado
aos casos em que é explicitamente exigida por regras gerais abstratas que
foram anunciadas de antemão e que [são] aplicadas igualmente a todas as
pessoas, e se referem a circunstâncias conhecidas por elas”. (ibid.: 34; cf.
1960: 208). O governo coage os indivíduos principalmente punindo-os. De
acordo com o Estado de Direito, pode “infringir os direitos protegidos de uma pessoa”.
122
requisitos do estado de direito
esfera privada apenas como punição pela violação de uma regra geral
anunciada” (206). Aqui e em outros lugares, Hayek distingue claramente
entre leis gerais que o cidadão comum deve observar e aqueles atos de
autoridade legislativa, que equivalem a ordens, que instruem os servidores
do Estado “sobre a maneira como devem dirigir o aparato do governo e o
governo”. meios que estão à sua disposição» (207). O governo tem amplo
poder discricionário para comandar a forma como os seus recursos
específicos serão utilizados, mas não pode ordenar o indivíduo privado
como se ele fosse um mero recurso governamental.
A verdadeira lei é conhecida e certa
As leis devem ser divulgadas ou promulgadas, pois moldam o ambiente em
que planejamos nossas ações. Se os indivíduos souberem com que regras
podem contar, serão mais capazes de prever o resultado das suas ações,
determinar as suas responsabilidades e utilizar o seu conhecimento de
forma eficaz. Leis conhecidas e certas são vitais para a vida económica; e
promovem o crescimento espontâneo da ordem social. Permitem às
pessoas “prever com um elevado grau de confiança que colaboração podem
esperar dos outros”, facilitando assim o “ajustamento mútuo dos indivíduos”
que produz a ordem espontaneamente. Hayek enfatiza que a relativa
certeza da lei torna as decisões judiciais previsíveis, reduzindo assim os
litígios e permitindo que uma sociedade livre funcione de forma mais suave
e eficiente. Estas considerações levam-no a concluir que “a tarefa do
legislador não é estabelecer uma ordem específica, mas apenas criar
condições nas quais um arranjo ordenado possa estabelecer-se e renovar-
se sempre” (208-9; cf. 159-61).
123
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
A verdadeira lei é geral e igual
Generalidade ou abstração é uma característica necessária do direito.
Hayek deixou isso claro especialmente ao distinguir, no Capítulo 10,
entre leis e comandos. Um comando é uma ordem para alguém
realizar uma determinada ação ou abster-se dela; e pressupõe alguém
que emitiu o comando. Uma lei, pelo contrário, “é dirigida a pessoas
desconhecidas” e fala com uma voz impessoal. Abstrai “todas as
circunstâncias particulares de tempo e lugar” e “refere-se apenas às
condições que podem ocorrer em qualquer lugar e a qualquer momento”.
Hayek admite que estas distinções não são rígidas e rápidas, uma vez
que as leis “transformam-se gradualmente em comandos à medida que
o seu conteúdo se torna mais específico” (149-50).
O princípio da generalidade não abrange, contudo, o requisito de
que “qualquer lei se aplique igualmente a todos”. Uma lei pode ser geral
e ainda assim fazer disposições diferentes para diferentes classes de
pessoas e, quando as classes são definidas de forma restrita, favorecer
implicitamente indivíduos específicos. Igualdade completa perante a lei
significa “que nenhum atributo pertencente a alguns indivíduos, mas não
a outros, deve alterar a sua posição perante a lei” (1955: 36). Hayek
insiste que devemos lutar por este objectivo, mas admite que ele “é
provavelmente inatingível e indesejável” (ibid.: 36). Ele não se opõe, em
princípio, a leis que distinguem um determinado grupo, por exemplo,
mulheres, ou cegos, ou pessoas acima de uma certa idade, desde que
a legitimidade da distinção seja reconhecida tanto por aqueles dentro do
grupo como por aqueles fora dele. . No entanto, idealmente, a igualdade
da lei visa melhorar igualmente “as oportunidades de pessoas ainda
desconhecidas” e é “incompatível com beneficiar ou prejudicar pessoas
conhecidas de uma forma previsível” (209-10, 153-5).
Hayek nega que a justiça seja um atributo do direito, independente
de sua generalidade, certeza e igualdade. Se uma lei “se limitar a
124
requisitos do estado de direito
regulando as relações entre diferentes pessoas e não interferindo nas
preocupações puramente privadas de um indivíduo', não temos nenhum
teste para a sua compatibilidade com um reino de liberdade 'além da
sua generalidade e igualdade' (210). Aqui, como no Capítulo 6, Hayek
interpreta o princípio da igualdade como significando que a lei deve
tratar as pessoas da mesma forma, apesar das desigualdades que
surgem da natureza e da criação. A igualdade perante a lei aumenta as
desigualdades de facto entre os indivíduos, mas estas são vantajosas
para uma sociedade livre. Além disso, o Estado de Direito está em
desacordo com a busca pela justiça distributiva. Aqueles que o
perseguem “serão, na prática, obstruídos em todas as suas ações pelo
Estado de Direito”. A justiça distributiva exige que o governo decida o
que os diferentes indivíduos irão recebê-los ou recompensá-los de
acordo com a concepção que alguém tem do seu mérito. O Estado de
Direito exige, no entanto, que os indivíduos sejam tratados de forma
igual ao abrigo das leis gerais, independentemente das suas qualidades ou circunstânc
As leis consistem em “regras gerais que se aplicam igualmente a
todos”. Segue-se que as pessoas que promulgam e aplicam as leis
também devem estar sujeitas a elas. Esta exigência – que as leis se
apliquem igualmente a quem governa, bem como a qualquer pessoa
privada – reduz o risco de o Estado e os seus agentes agirem de forma
opressiva (210).
O Estado de Direito exige um Judiciário independente
Hayek hesita em fazer da “separação de poderes” um requisito geral do
Estado de Direito, uma vez que esta doutrina tem uma variedade de
significados, alguns dos quais Hayek desaprova. Ele insiste, contudo,
que o poder judiciário deveria constituir “um poder separado” do
legislativo. O Estado de Direito significa que “o estabelecimento
125
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
de novas regras gerais» deve ser separada da «sua aplicação a casos
particulares». Estas duas funções “devem ser desempenhadas
separadamente por dois órgãos coordenados antes de se poder
determinar se a coerção deve ser utilizada num caso particular”. Na
prática, isto requer “juízes independentes que não estejam preocupados
com quaisquer fins temporários de governo” (210-11). Estes juízes “não
estão vinculados por nada além da lei e protegidos contra qualquer
pressão pela inamovibilidade e salvaguardas semelhantes” (1955: 37).
Este arranjo ajuda a garantir que as regras sejam feitas devido ao seu
significado geral e não para se adequarem a casos particulares.
A tomada de decisão judicial, tal como Hayek a entende, vai além de estatutos
particulares e da sua intenção. Na verdade, o juiz não se preocupa com “as intenções
ocultas do criador das regras” (ibid.: 37). A tarefa do juiz é “descobrir as implicações
contidas no espírito de todo o sistema de regras jurídicas válidas”. Quando necessário,
ele expressa como regra geral “o que não foi explicitamente declarado anteriormente
num tribunal ou pelo legislador” (212). É evidente que é necessário muito discernimento
para compreender o espírito das leis, para determinar as suas implicações para o caso
em questão e para expressar isto como regra geral. O juiz deixa explícito muitas coisas
que a própria lei deixa sem dizer; e inevitavelmente “certas concepções gerais” entrarão
na interpretação da lei pelo juiz. Mesmo assim, Hayek mede a interpretação judicial por
um padrão objectivo, nomeadamente “o que as regras, tal como foram promulgadas,
devem significar para um observador imparcial” (1955: 37).
A doutrina da separação de poderes, em algumas formulações,
proíbe o legislador geral de delegar a função normativa a outros órgãos;
mas Hayek rejeita esta limitação. Do ponto de vista do Estado de Direito,
ele não vê nada de errado em delegar o poder de fazer regras “aos
órgãos legislativos locais,
126
requisitos do estado de direito
tais como assembleias provinciais ou conselhos municipais' ou mesmo
em alguns casos a 'alguma autoridade não eletiva', desde que esta
autoridade anuncie estas regras antes da sua aplicação e seja obrigada
a aderir a elas. O que Hayek se opõe na prática moderna não é a
delegação de legislação, mas sim a concessão de às autoridades “o
poder de exercer a coerção sem regras” e a expectativa de que os
tribunais aceitem o exercício de tal poder inquestionavelmente (1960:
211-12; 1955: 38-9).
O executivo, ao coagir cidadãos privados, está sujeito às regras legislativas
e à revisão judicial
A função principal do governo ou executivo é proteger o indivíduo contra
a coerção de outros e, assim, salvaguardar para cada indivíduo uma
esfera privada segura. Para este fim, o executivo goza do monopólio do
poder coercitivo. Esta função deve ser distinguida da função
administrativa ou política do executivo, que não é inerentemente
coercitiva, mas pode sê-lo sob um regime de planeamento central. Hayek
insiste que, com a ascensão do Estado burocrático moderno, a liberdade
individual está agora principalmente ameaçada pelo poder administrativo
(ver 202). Assim, não surpreende que a Constituição da Liberdade
dedique muito mais atenção à administração do que à legislação ou ao
julgamento.
Decidir a posição do executivo, em relação ao legislativo e aos
tribunais, é, para Hayek, um grande problema que é abordado ao longo
das Partes II e III, especialmente quando são discutidas questões de
“discricionariedade” e “política”. Hayek considera o legislativo e os
tribunais como poderes distintos e separados, mas nega que este seja
o caso do executivo. A consideração decisiva aqui não é o monopólio
de coerção do executivo, que provavelmente
127
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
torna-o mais poderoso que o legislativo e os tribunais, mas a sua dependência dos
outros poderes. O legislativo e o judiciário são independentes um do outro, na
medida em que um formula regras e o outro as interpreta. O executivo, contudo,
está vinculado nas suas acções coercivas “por regras que prescrevem não só
quando e onde pode usar a coerção, mas também de que forma o pode fazer”.
Além disso, todas as suas ações deste tipo estão sujeitas a revisão judicial. O
objectivo de Hayek aqui é restringir o executivo, no que diz respeito ao uso da
coerção, subordinando-o às regras legislativas, por um lado, e à revisão judicial,
por outro. A este respeito, não é «independente» e, portanto, não é um poder
separado (211).
Hayek admite que os administradores, tal como os juízes, devem interpretar
as regras legislativas para as aplicar, mas a substância da sua interpretação deve
estar sujeita à revisão por um tribunal independente.
Numa tal revisão, o tribunal imporá um teste muito rigoroso, decidindo se
a decisão administrativa é “dedutível das regras da lei e das circunstâncias
a que a lei se refere e que podem ser conhecidas pelas partes privadas
afetadas” (1955: 41; 1960: 213–14). Quando se trata de proteger o
indivíduo da coerção e de garantir uma justiça imparcial, os tribunais
independentes devem ter a última palavra.
O Estado de Direito salvaguarda os direitos fundamentais e as liberdades
civis
A defesa de Hayek pela liberdade não se baseia na ideia de direitos individuais,
mas, mesmo assim, os direitos são vitais para a sua explicação do Estado de
Direito. Estes não devem ser entendidos como direitos naturais, no sentido
lockeano, mas como direitos que evoluíram historicamente
128
requisitos do estado de direito
e encontraram expressão em diversas disposições constitucionais.
O que as declarações de direitos podem acrescentar ao argumento geral em favor
da liberdade? Afinal de contas, sob “um reinado de liberdade, a esfera livre do
indivíduo inclui todas as ações não explicitamente restringidas por uma lei geral”
(216). Se o indivíduo goza da liberdade (ou do direito) de fazer tudo o que uma lei
geral não restringe, então o que se ganha ao enumerar direitos específicos? E
como qualquer enumeração é necessariamente incompleta, não existe o perigo
de depreciar direitos que não são explicitamente reconhecidos? Hayek reconhece
este perigo, mas conclui que as declarações de direitos proporcionaram no
passado “uma protecção importante para certos direitos conhecidos por serem
facilmente ameaçados” (216).
Nas Palestras do Cairo, Hayek identifica os direitos associados à “vida,
liberdade e propriedade”, juntamente com a liberdade de expressão, religião,
imprensa e reunião, como essenciais; e sublinha o direito à propriedade privada
em particular, uma vez que as regras de propriedade determinam “os limites das
esferas privadas individuais no mundo material, e as formas de alterar
voluntariamente esses limites” (1955: 44). A ênfase de Hayek em A Constituição
da Liberdade está em como os direitos são ameaçados pelo avanço das
tecnologias (216).
Ele reconhece a importância das salvaguardas processuais, mas não espera que
estas permaneçam eficazes se a crença no Estado de Direito for enfraquecida
(218-19).
Como as declarações de direitos servem para proteger a liberdade individual?
Hayek admite que nem as garantias legais dos direitos fundamentais nem as
disposições constitucionais podem, por si só, «evitar qualquer supressão de
direitos pela acção deliberada do legislador final» (217). Recordamos que o
legislador último, nas democracias, é o povo, ou, mais precisamente, a opinião
pública ou o sentido de justiça prevalecente (1955: 33; 1960: 217). Formulações
constitucionais
129
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
dos direitos individuais servem para “imprimir na mente do público” o valor
desses direitos. Tornam-se “parte de um credo político que o povo defenderá
mesmo quando não compreender plenamente o seu significado” (217).
Poderes de emergência, compensação justa e interesse público
Depois de listar os atributos da verdadeira lei, Hayek discute os poderes de
emergência do governo. Aqui ele aborda, de uma forma um tanto indireta, a
questão vital de como e quando o Estado de Direito deve ser aplicado. Hayek
assume que as aplicações do Estado de Direito devem ser regidas pelo
interesse público. Isto implica que a protecção dos direitos individuais pode ser
suspensa quando o interesse da comunidade assim o exigir.
Na Constituição da Liberdade, Hayek argumenta o seguinte: as garantias
legais da liberdade individual são básicas para “o funcionamento normal da
sociedade”, mas não são “direitos absolutos” que nunca podem ser infringidos:
“Mesmo os princípios mais fundamentais de uma liberdade a sociedade…
pode ter de ser temporariamente sacrificada quando, mas apenas quando, se
tratar de uma questão de preservação da liberdade a longo prazo.' Tal sacrifício
das liberdades individuais pode ser necessário em tempos de guerra, exigindo
a suspensão das proteções de habeas corpus e até mesmo a imposição de
“um estado de sítio”.
Tendo apresentado estes pontos, Hayek passa rapidamente de amplos
poderes de emergência para formas mais restritas pelas quais o governo,
agindo no “interesse público”, pode infringir justificadamente liberdades
específicas. Dois desses casos, que “dificilmente podem ser contestados”,
estão a restringir a liberdade de expressão numa situação de “perigo claro e
presente” e a compra compulsória de terras através do direito do governo de autoridade eminente.
130
requisitos do estado de direito
domínio.1 Hayek continua insistindo que tais casos devem obedecer a uma
regra, para que possam ser revisados por um tribunal independente, e que os
indivíduos afetados devem receber compensação total, tanto por uma questão
de justiça quanto por uma questão de justiça. dissuasão da arbitrariedade
governamental (217-18).
A terceira Palestra no Cairo de Hayek defende aproximadamente os
mesmos pontos, mas com esta importante diferença: oferece uma
fundamentação muito mais detalhada para os poderes de emergência. Como
nos lembra Hayek, o Estado de Direito estabelece uma esfera “na qual o
indivíduo pode seguir a sua própria vontade” e também conhecer claramente
“as condições e a forma como pode ser coagido”. No entanto, a esfera privada
do indivíduo não é sacrossanta em todas as condições. Surgirão circunstâncias
excepcionais “em que seria do mais alto interesse da Comunidade que
determinados indivíduos fossem obrigados a fazer coisas como resultado de
acontecimentos que desconhecem e de uma forma que nenhuma regra prevê”.
Estas circunstâncias excepcionais incluem “catástrofes naturais” e “guerras
ou outros perigos repentinos”. Tais acontecimentos exigem uma acção rápida
e concertada, de modo que mesmo o cidadão comum possa ser obrigado a
“colocar-se sob o comando da autoridade”.
Os poderes de emergência devem ser exercidos por “guardiães do
interesse público”. Contudo, estes tutores devem ser controlados por um
tribunal independente, que “decidirá com base em princípios gerais abstratos,
não só sobre a legitimidade da interferência, mas também sobre a compensação
apropriada”. A comunidade, que beneficiou do exercício dos poderes de
emergência, deve suportar o custo de compensar integralmente o indivíduo
por cada violação do seu direito de propriedade privada ou de “outros direitos
legalmente adquiridos” (1955: 44-5).
1 'Domínio eminente' é a frase frequentemente usada nos EUA para descrever o que é gerado
aliado conhecido simplesmente como 'compra obrigatória' no Reino Unido.
131
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Hayek não identifica aqui os bem informados “guardiões do interesse
comum” que exercerão poderes de emergência. Poderíamos presumir
que ele tem em mente o executivo, ou alguma parte dele, ou talvez os
juízes que analisam as ações do executivo.
Quando Hayek regressa a este tópico muito mais tarde, ele atribui esses
poderes a “uma comissão de emergência da Assembleia Legislativa”,
que teria “o direito de conceder poderes de emergência limitados até que
a Assembleia como um todo pudesse ser convocada”. O plenário da
Assembleia iria então “determinar tanto a extensão como a duração dos
poderes de emergência concedidos ao governo” (1979: 125).
Hayek parece contar com a aquiescência do executivo aos tribunais
e ao legislativo quando o uso dos poderes de emergência é posto em
causa. Consequentemente, ele silencia aqui sobre a possível necessidade
de conter um governo obstinado ou despótico. O liberalismo, na sua
forma clássica ou lockeana, atribuiu esta responsabilidade, em última
análise, à comunidade ou ao povo. Ensinou que a comunidade, que é a
fonte do poder político, pode resistir e depor um governo que abusa
consistentemente do seu poder (ver Segundo Tratado, nºs 222–30 e 240–
43). A Declaração de Independência Americana coloca a questão desta
forma: se o governo persistir em violar os fins para os quais foi formado,
então “é direito do povo alterá-lo ou aboli-lo” e instituir um novo governo
de tal natureza. princípios e formas que lhes pareçam 'mais susceptíveis
de afectar a sua segurança e felicidade'.
Este não é o tipo de liberalismo de Hayek. Ele admite que a opinião
da comunidade é a autoridade máxima em questões políticas, mas não
dá qualquer indicação de que a comunidade possa mudar à força um
governo abusivo. De um modo geral, Hayek opõe-se a rupturas violentas
com o passado: “Talvez nenhuma revolução violenta seja susceptível de
aumentar o respeito pela lei” (194). Ele critica especialmente a
132
requisitos do estado de direito
Revolução Francesa, tal como se desenrolou, e da linha de pensamento
político moderno que inspirou. Ao mesmo tempo, ele aplaude os
escritores conservadores que não apenas se opuseram à Revolução
Francesa, mas identificaram o progresso com o crescimento não
direcionado e o respeito pela tradição (ver 55-6, 174-5, 194-5 e 400).
Resumindo, o Estado de Direito visa garantir a liberdade individual,
em parte através da identificação dos direitos que o governo deve
proteger. Este ideal é constante, mas a sua aplicação depende do que
melhor serve o interesse da comunidade nas condições prevalecentes.
A suspensão dos direitos individuais justifica-se se a segurança da
comunidade estiver em jogo. Quando se trata do uso de poderes de
emergência, Hayek argumenta que um sacrifício da liberdade a curto
prazo pode ser necessário para a sua preservação a longo prazo.
Permanece, no entanto, a questão de saber quais os limites à liberdade
que são permitidos em tempos “normais”, medidos pelo interesse público.
Na ausência de uma emergência, pode o governo, agindo em benefício
da comunidade, restringir justificadamente a liberdade dos indivíduos e
coagi-los, mesmo que não tenham desobedecido a lei ou violado a esfera
privada de ninguém? Hayek abre esta porta referindo-se ao direito de
compra compulsória do governo. Existem outros exemplos mais
essenciais? Encontraremos uma resposta para esta pergunta em breve.
133
Machine Translated by Google
9 POLÍTICA ECONÔMICA E REGRA DE
LEI (Capítulo 15)
Hayek está preocupado principalmente no Capítulo 15 com o problema
de moldar e limitar as políticas económicas do governo. A maioria dos seus
exemplos mostra como a vida económica é afectada, para melhor ou para
pior, por medidas administrativas. Hayek necessita, portanto, de critérios
para medir e julgar as políticas económicas; mas para articulá-los, ele deve
olhar amplamente para o papel político do governo e considerar o que o
governo pode ou não fazer, sob o Estado de Direito, na execução das suas
políticas. As suas observações sobre a economia são enquadradas por estas
reflexões mais gerais sobre política.
Ao discutir estas questões, Hayek pressupõe ou reafirma muito do que disse
anteriormente sobre lei e coerção e sobre
a relação do executivo ou da administração com o órgão legislativo. Este
capítulo é vital para o resto do seu livro, uma vez que estabelece as bases
para o tratamento alargado de Hayek, na Parte III, de áreas políticas
específicas.
O que é política?
A definição de política mais esclarecedora de Hayek aparece no Capítulo 14,
numa breve secção intitulada “Legislação e Política”. Ele começa por dissipar
a ideia de que a legislação em si é uma questão política, ou que a lei é o
principal instrumento para a execução de alguma política predeterminada a
longo prazo. O trabalho da legislação é estabelecer
134
política econômica e outras leis
regras gerais de conduta, dentro das quais o governo deve agir para atingir
os seus fins. A própria legislação não deve especificar esses fins.
A política, pelo contrário, “significa a prossecução, por parte do governo, dos
objectivos concretos e em constante mudança do dia”. A execução da política
neste sentido é em grande parte trabalho da administração: 'Sua tarefa é a
direção e alocação de recursos colocados à disposição do governo ao
serviço das necessidades em constante mudança da comunidade' (214-15;
cf. Hayek , 1955: 42–3).
Estas declarações revelam dois pontos-chave sobre política.
Primeiro, o objectivo geral do governo em questões políticas é servir as
necessidades da comunidade. Hayek menciona serviços específicos que os
governos prestam aos cidadãos, que vão desde a defesa nacional à
manutenção das estradas, das salvaguardas sanitárias ao policiamento das
ruas,' mas todas essas políticas devem servir as necessidades ou interesses
da comunidade. Em segundo lugar, o governo tem “recursos” à sua
disposição, para serem utilizados na prossecução das suas políticas. Diante
de tarefas urgentes, deve direcionar e alocar esses recursos, que incluem
tanto os seus meios materiais como os seus servidores remunerados. Dado
que os administradores profissionais inevitavelmente anseiam por mais,
Hayek sublinha que as agências encarregadas de tarefas especiais “devem
limitar-se aos meios especialmente concedidos a elas” (215). Uma questão
crucial, que permanece sem resposta neste momento, é como o governo obtém os seus rec
recursos.
Testes de política
O Estado de Direito rege todas as ações políticas do governo, mas não as
limita ou restringe necessariamente. A questão essencial é se uma política
específica envolve coerção: 'É... importante lembrar que o Estado de direito
restringe o governo apenas em
135
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
suas atividades coercitivas” (206; cf. 1955: 22). Se uma política governamental for
coercitiva, deve estar em conformidade com os princípios do Estado de Direito.
Hayek distingue entre medidas coercivas e “aquelas actividades puramente de
serviços onde a coerção não entra ou o faz apenas devido à necessidade de as
financiar através de impostos” (222). Deixando de lado a questão fiscal, estas
“actividades puras de serviços” não seriam restringidas pelo Estado de Direito, a
menos que se tornassem coercivas.
Assumindo que uma política específica é compatível com o Estado de Direito,
ela deve então ser julgada de acordo com a sua conveniência ou eficiência. A
questão aqui é se a política terá sucesso ou fracassará e se as suas vantagens
superarão os seus custos (221).
Hayek introduz o teste de conveniência para julgar como a discricionariedade
administrativa é usada. Para perseguir objectivos políticos em situações concretas,
no meio de circunstâncias em constante mudança, os administradores devem agir
de acordo com o seu julgamento do que é melhor: 'Ninguém contesta o facto de
que, para fazer uso eficiente dos meios à sua disposição, o governo deve exercer
muita discrição” (213). A conveniência é um teste para verificar se as ações
discricionárias são eficientes no alcance dos seus objetivos; e a análise económica,
especialmente a ponderação de custos e benefícios, é crucial para fazer tais
julgamentos. Ter discrição permite que os administradores escolham entre uma
variedade de opções legítimas para decidir sobre o melhor curso de ação. Uma
medida política pode ser inadequada, mas ainda assim estar em conformidade
com o Estado de Direito. Além disso, uma acção expedita que prejudique muitos é
permitida, se o resultado for benéfico em geral (224-5).
O objectivo final da política – que deve servir as necessidades ou
interesses da comunidade – é vital para determinar tanto a
compatibilidade de uma política com o Estado de Direito como a sua
conveniência, como veremos.
136
política econômica e outras leis
Políticas excluídas
Algumas políticas são excluídas, em princípio, de uma sociedade livre porque não
podem ser conciliadas com o Estado de Direito. Estas são medidas que “não
podem ser alcançadas meramente pela aplicação de regras gerais, mas,
necessariamente, envolvem discriminação arbitrária entre pessoas” (227; cf. 231).
Hayek considera três tipos de políticas excluídas, a primeira das quais é dar a
indivíduos específicos o direito de exercer diferentes profissões ou de fornecer
serviços ou mercadorias. Proibir este tipo de favoritismo não impede, na opinião
de Hayek, a definição de qualificações profissionais ou a exigência de uma licença
para praticar certos negócios, desde que estas medidas sigam uma regra geral
que se aplica a qualquer pessoa qualificada e dá a cada um o direito, se ignorado ,
para «ter o seu pedido examinado e executado por um tribunal independente»
(227).
Os controlos de preços, quer sejam impostos directamente pela autoridade ou
indirectamente, através da especificação das quantidades que determinadas
pessoas ou empresas podem comprar ou vender, são incompatíveis com um
sistema livre por duas razões. Primeiro, esses controlos têm de ser administrados
de forma arbitrária e não de acordo com uma regra. De forma mais ampla, os
mercados livres só funcionarão se as decisões individuais forem guiadas pelos
movimentos de preços. Na ausência de preços, os governos tentarão, sem
sucesso, alcançar resultados semelhantes através de ordens directas (227-9).
Finalmente, um governo vinculado ao Estado de Direito não pode comprometer-
se a recompensar as pessoas de acordo com o seu suposto mérito. Hayek repete
aqui a sua frequentemente declarada objecção à prossecução da justiça distributiva
pelo governo: ela exige “uma afectação de todos os recursos por uma autoridade
central” e também “que se diga às pessoas o que fazer e o que servir”. A busca
administrativa da justiça distributiva é incompatível com o tratamento dos indivíduos
de acordo com regras gerais (231-3).
137
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Políticas medidas pela conveniência
Para políticas que sejam compatíveis com o Estado de Direito e com os
requisitos de uma sociedade livre, a questão é saber se os seus benefícios
compensam o seu custo. Uma ampla gama de atividades, universalmente
realizadas pelos governos, enquadra-se nesta categoria. Alguns deles
fornecem informações de que os indivíduos precisam para planejar suas
vidas. A função mais importante do governo aqui é fornecer “um sistema
monetário confiável e eficiente”, mas não menos importante é “estabelecer
padrões de pesos e medidas; a disponibilização de informação recolhida
através de levantamentos, registos prediais, estatísticas, etc; e o apoio,
se não também a organização, de algum tipo de educação.' Outras
políticas visam fornecer mais serviços materiais. Estes incluem serviços
sanitários e de saúde, construção e manutenção de estradas,
equipamentos urbanos e “obras públicas” em geral (223).
Hayek não é a favor de um governo passivo, mas sim de um governo
que busque muitos benefícios para a comunidade. Embora partilhe da
“forte presunção contra a participação activa do governo nos esforços
económicos”, afirma, no entanto, que as “velhas fórmulas de laissez faire
ou de não intervenção não nos fornecem um critério adequado para
distinguir entre o que é e o que não é”. admissível em um sistema livre'
(221, 231; cf. 257-8).
Como ele explica, “é o carácter e não o volume da actividade governamental
que é importante”. Em questões económicas, por exemplo, um governo
activo que apoia as forças espontâneas do mercado é preferível a um
governo menos activo que faz coisas erradas. A este respeito, ele se vê
seguindo o melhor dos liberais clássicos, como Adam Smith (220-22).
Embora Hayek não se oponha à prestação de muitos serviços pelo
governo, ele insiste fortemente em dois pontos. Primeiro, esses serviços
138
política econômica e outras leis
deve estar disponível para todos. Nenhum cidadão pode ser excluído
arbitrariamente do seu gozo. Em segundo lugar, o governo não deve
monopolizar à força a prestação destes serviços ou desfrutar de qualquer
vantagem especial ao oferecê-los. Se possível, os fornecedores privados
devem poder competir com as empresas governamentais, ou pelo menos
a porta não deve ser-lhes fechada. Tanto a exclusão arbitrária como o
monopólio protegido tornam a coerção estatal inadmissível.
O interesse da comunidade
O padrão mais elevado para julgar a política não é o Estado de Direito
nem a conveniência, mas o interesse da comunidade. Conforme observado
anteriormente, o governo pode, em emergências, suspender os direitos
individuais se o interesse da comunidade assim o exigir. Em tempos
“normais”, o governo, agindo dentro do Estado de Direito, segue um
caminho expedito; mas as acções expeditas devem visar um fim que, em
última análise, é o interesse da comunidade.
Que medidas políticas podem ser justificadas pela conveniência,
especialmente quando se trata de coagir indivíduos? Algumas das
formulações de Hayek sugerem que a coerção governamental deve ser
limitada aos casos em que os indivíduos violaram a lei, especialmente ao
prejudicarem outros: “Sob o Estado de direito, o governo pode infringir a
esfera privada protegida de uma pessoa apenas como punição por
quebrar uma regra geral anunciada”. (206). Esta afirmação indicaria que
apenas os infratores da lei precisam temer a mão coercitiva do governo.
À medida que Hayek prossegue, contudo, torna-se claro que a coerção
governamental não precisa de ser uma forma de punição. O governo
pode coagir até mesmo indivíduos cumpridores da lei se o interesse da
comunidade assim o exigir, desde que o faça em conformidade com uma
regra geral e permita a revisão por tribunais independentes (225).
139
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
A tributação e o serviço militar obrigatório são excelentes exemplos
de coerção justificável quando nenhuma regra foi quebrada. Hayek
admite que os recursos do governo provêm da tributação e que os
impostos são coercivos (ver 144, 222). Os contribuintes são coagidos,
mesmo que não tenham violado a lei. A tributação coerciva é justificada
pelo interesse da comunidade em fornecer ao governo os recursos
necessários. Quanto ao serviço militar, a comunidade deve ser
protegida contra os seus inimigos, e a protecção requer uma força
militar. Como pode o governo legitimamente obrigar um recrutado a
submeter-se a uma espécie de servidão, matar talvez pessoas
inocentes e até mesmo enfrentar a morte? A coacção dos recrutados,
tal como a tributação, é justificável com base no facto de servir o interesse da comunidade.
De modo geral, a lei visa tornar a coerção estatal previsível e
evitável. Se eu puder prever quais ações resultarão em minha punição,
posso tentar evitar essas ações. Na ausência de lei, a coerção estatal
é arbitrária; não é previsível nem evitável. A tributação e o serviço
militar obrigatório ocupam uma espécie de meio-termo entre a adesão
estrita ao Estado de Direito e a arbitrariedade. A tributação e o serviço
militar obrigatório não devem ser evitados, mas na medida em que
seguem alguma regra, são pelo menos formas previsíveis de coerção
e, portanto, não são arbitrárias. Esta consideração priva em grande
parte tais políticas “da natureza maligna da coerção” (143).
Existem outras medidas políticas em que Hayek apela ao interesse
da comunidade para justificar a coerção. Ele seguirá este caminho, por
exemplo, ao argumentar que o governo pode forçar os indivíduos a se
assegurarem contra riscos:
Quando se tornar um dever reconhecido do público
satisfazer as necessidades extremas da velhice, do
desemprego, da doença, etc., independentemente de os indivíduos
140
política econômica e outras leis
poderiam e deveriam ter feito provisões por conta própria, e
especialmente quando a ajuda é assegurada a tal ponto
que é capaz de reduzir os esforços individuais, parece um
corolário óbvio obrigá-los a se segurar (ou de outra forma
fornecer) contra os perigos comuns da vida.
Hayek continua explicando que “a justificativa neste caso não é
que as pessoas devam ser coagidas a fazer o que é do seu interesse
individual, mas que, ao negligenciarem a tomada de providências, elas
se tornariam um encargo para o público” (285-6). . Além disso, o
governo tem o direito de expropriar propriedades pelo valor justo de
mercado para fornecer comodidades como parques e recreação,
“desde que a comunidade aprove isso” com plena consciência dos
custos e alternativas (375). A educação até um padrão mínimo pode
ser tornada obrigatória. A justificação, para além da contribuição para
a governação democrática, é que “todos nós estaremos expostos a
menos riscos e receberemos mais benefícios dos nossos semelhantes
se partilharem connosco certos conhecimentos e crenças básicas”
(377). O ensino superior não é obrigatório, mas a justificação para o
subsidiar “não deve basear-se no benefício que confere ao beneficiário,
mas nas vantagens resultantes para a comunidade em geral” (382-3).
141
Machine Translated by Google

PARTE III
LIBERDADE NO ESTADO DE BEM-ESTAR

143
Machine Translated by Google

10SOCIALISMO EM UMA NOVA DISCUSSÃO: SOCIAL

JUSTIÇA E ESTADO DE BEM-ESTAR

(Capítulo 17)

A Parte III da Constituição da Liberdade é dedicada à política.

O objectivo de Hayek, como explica na sua Introdução, “não será
fornecer um programa político detalhado, mas antes estabelecer os
critérios pelos quais medidas específicas devem ser julgadas se quiserem
enquadrar-se num regime de liberdade”. Fá-lo-á aplicando princípios de
liberdade «a algumas das questões económicas e sociais críticas da
actualidade» (5). Hayek prossegue desenvolvendo capítulos sobre
'Sindicatos e Emprego', 'Segurança Social', 'Tributação e Redistribuição',
'A Estrutura Monetária', Habitação e Planejamento Urbano' 'Agricultura
e Recursos Naturais' e 'Educação e Pesquisa .' Estes sete capítulos
sobre áreas específicas de política são introduzidos por um capítulo
intitulado “O Declínio do Socialismo e a Ascensão do Estado de Bem-
Estar Social”.

Advento do estado de bem-estar social

Hayek começa por chamar a atenção para uma grande mudança que
ocorreu no período pós-guerra – uma mudança que torna mais difícil
identificar e combater os oponentes da liberdade. Durante um século, até à
década de 1940, os esforços de reforma social foram inspirados
principalmente pelo socialismo. Os reformadores partilhavam a convicção
de que a sociedade caminhava inevitavelmente para o socialismo como o seu objectivo nec
A sua tarefa, tal como a viam, era obter o controlo da economia através da

145
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
nacionalizar os meios de produção, distribuição e troca.
A ascensão do socialismo ao poder na Grã-Bretanha depois da guerra aumentou
a sensação da sua inevitabilidade. Em 1944, Hayek publicou The Road to
Serfdom, identificando o socialismo doutrinário como um perigo premente para
a liberdade.
Olhando para trás, Hayek conclui que a década de 1940 “parece ter
marcado a maré alta” do avanço desta forma “europeia” de socialismo. Foi
desacreditada pelo manifesto fracasso da nacionalização, que se revelou
menos produtiva do que a empresa privada, favorável a «uma nova ordem de
classificação arbitrária e mais inevitável» e perigosa para a liberdade individual.
Hayek estaria, portanto, “inclinando-se contra moinhos de vento” se agora
dirigisse o seu argumento contra isso. Isto não significa, contudo, que o
socialismo já não ameace a liberdade. Na esperança de recuperar a sua
influência, os socialistas deixaram de se referir a si próprios como tal.
Abandonaram o programa de nacionalização e, em vez disso, promoveram a
ideia da redistribuição da riqueza, que sempre foi o seu verdadeiro objectivo.
O novo e sem nome socialismo assemelha-se ao antigo na sua defesa do
planeamento central e do controlo económico, e o seu ideal orientador –
alcançar a justiça social – permanece o mesmo. O que mudou foi o seu método.
O caminho para a justiça social será a distribuição da riqueza em vez da
nacionalização (253-5).
Hayek e o estado de bem-estar social
Pode-se dizer que o novo socialismo visa o “estado de bem-estar social”, mas
este conceito é impreciso; e Hayek deve fazer algumas distinções antes de
prosseguir com a crítica. Na verdade, a tarefa retórica de Hayek é complicada
pela sua própria aceitação daquilo que alguns libertários em particular
considerariam como políticas de Estado de bem-estar social. Ele aponta
146
socialismo em novo disfarce: justiça social e bem-estar tat e
mais uma vez, tal como na Parte II, que o Estado de Direito limita apenas as
medidas coercivas do governo, deixando “um amplo campo” para as suas
actividades não coercivas ou de serviços puros, que terão claramente de ser
financiadas através de impostos (257- 8).
Como então a posição de Hayek difere da compreensão dos socialistas
sobre o estado de bem-estar social? Hayek explica esta diferença, em parte,
contrastando duas concepções de segurança, uma das quais (a concepção
socialista) está em conflito com a liberdade individual.
Hayek considera apropriado que o governo tente reduzir os riscos comuns a
todos, ajudar as pessoas a protegê-los e assegurar “um determinado mínimo
de sustento para todos”; mas não deve tentar assegurar aos indivíduos o
rendimento que se pensa merecerem em comparação com outras pessoas.
Esta concepção de segurança conduz inevitavelmente a medidas arbitrárias e
coercivas, uma vez que pretende utilizar os poderes administrativos do governo
para garantir que determinadas pessoas obtenham as coisas específicas que
supostamente merecem. Como epígrafe da Parte III, Hayek utiliza uma
passagem de Tocqueville1 para ilustrar como uma sociedade que procura
segurança através de uma dependência crescente do Estado pode cair no
despotismo e acabar por perder a sua liberdade (258-62, 251).
1 'Acima desta raça de homens existe um poder imenso e tutelar, que assume sozinho
a responsabilidade de garantir suas gratificações e zelar por seu destino. Esse
poder é absoluto, minucioso, regular, previdente e suave. Seria como a autoridade
dos pais se, tal como essa autoridade, o seu objectivo fosse preparar os homens
para a masculinidade; mas procura, pelo contrário, mantê-los na infância perpétua:
fica satisfeito que o povo se regozije, desde que não pense em nada além de
regozijar-se. Para a felicidade deles, tal governo trabalha voluntariamente, mas
escolhe ser o único agente e o único árbitro dessa felicidade; proporciona a sua
segurança, prevê e supre as suas necessidades, facilita os seus prazeres, gere as
suas principais preocupações, dirige a sua indústria, regula a descendência da
propriedade e subdivide as suas heranças; o que resta senão poupá-los de todo o
cuidado de pensar e de todo o trabalho de viver?' Alexis de Tocqueville, Democracia
na América, trad. Henry Reeve, editado por Phillips Bradley (Nova York: Alfred A. Knopf, 1945): v.
147
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
A crítica mais contundente de Hayek ao estado de bem-estar socialista
centra-se na sua utilização da redistribuição da riqueza para alcançar a justiça social.
Existe um conflito profundo entre “o ideal de liberdade e o desejo de “corrigir”
a distribuição dos rendimentos de modo a torná-la mais “justa”.' A procura da
justiça distributiva não pode seguir regras gerais. Exige que todos os recursos
sejam atribuídos centralmente de acordo com “os objectivos e conhecimentos
específicos da autoridade de planeamento”. Eventualmente, isso leva à
“economia de comando”. O Estado de Direito restringe esta busca a cada
passo. Serve a liberdade ao excluir “todas as medidas que seriam necessárias
para garantir que os indivíduos serão recompensados de acordo com a
concepção de mérito ou merecimento de outra pessoa, e não de acordo com
o valor que os seus serviços têm para os seus semelhantes” (232).
Ao examinar a crítica de Hayek às políticas do Estado-providência,
concentrar-me-ei nos perigos contra os quais ele adverte principalmente e nas
alternativas específicas que oferece. Começo com aquilo que Hayek considera
ser a característica mais questionável do Estado-providência – a sua utilização
de programas de segurança social e de tributação progressiva para redistribuir
a riqueza. Para garantir a liberdade, o Estado deve evitar coagir
desnecessariamente os cidadãos e também impedir que coerham uns aos outros.
O estado de bem-estar social falha em ambos os aspectos. As suas políticas
de segurança social e fiscais são inerentemente coercivas e não conseguem
impedir os sindicatos de coagir os trabalhadores. Além disso, a política
monetária do Estado-providência é altamente inflacionária e as suas políticas
sobre a utilização dos recursos naturais, a educação e a investigação científica
tendem a inibir o progresso.
148
11 SEGURANÇA SOCIAL, TRIBUTAÇÃO E
A REDISTRIBUIÇÃO DA RIQUEZA
(Capítulos 19 e 20)
Hayek dá continuidade à sua crítica geral ao Estado de bem-estar social
com capítulos sobre “Segurança Social” e “Tributação e Redistribuição”.
Ambos os capítulos abordam a questão da redistribuição da riqueza.
A primeira considera formas alternativas de conceber programas de segurança
social, enquanto a segunda considera planos alternativos de tributação.
Seguro Social
Ao discutir a segurança social, Hayek considera formas de proteger os
indivíduos contra os riscos associados à velhice ou à incapacidade permanente,
à doença e ao desemprego. Ele expõe sua abordagem preferida para garantir
contra necessidades e prover aos necessitados, contrasta-a com os sistemas
existentes de seguridade social e especula sobre as perspectivas de
substituição ou mudança dos atuais.
Hayek insiste que os melhores e mais baratos acordos de segurança
social são aqueles que evoluem gradualmente através da “reavaliação
constante dos recursos disponíveis”, em oposição aos sistemas unitários que
são criados de acordo com algum desenho avançado.
Os sistemas unitários, uma vez estabelecidos, são difíceis de mudar; e como
“todos os monopólios protegidos”, eles “tornam-se ineficientes com o passar
do tempo” (287). Olhando para trás, Hayek descobre que provisões adequadas
para seguro social e assistência estavam surgindo no século XIX.
149
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
século, quando a imposição de sistemas governamentais centralizados
bloqueou este caminho. Em Inglaterra, os serviços sociais desenvolveram-
se a partir da ideia de que as comunidades locais tinham o dever de prestar
assistência aos pobres. Com o crescimento das grandes cidades, foram
organizadas agências especiais a nível nacional, muitas vezes pelos
próprios trabalhadores, para prestar estes serviços e fazer seguros contra
riscos. Hayek reconhece que a sociedade industrial precisa de arranjos
deste tipo e que o governo deve ajudar no seu desenvolvimento (286). Ele
está confiante de que continuarão a surgir disposições adequadas para
riscos e necessidades, se não forem frustradas por políticas governamentais,
e que estes acordos emergentes, ao contrário dos governamentais, serão
consistentes com uma sociedade livre (291-2).
Hayek é a favor de um plano assistido pelo governo, mas
descentralizado, que encoraja – e até obriga – os indivíduos a proverem
para si próprios, ao mesmo tempo que disponibiliza ajuda aos necessitados.
Exige que os indivíduos se protejam contra riscos como doença, invalidez
permanente e talvez desemprego.
Poupar para necessidades futuras, especialmente as da velhice, enquadra-
se obviamente na responsabilidade pessoal; mas Hayek diz pouco aqui
sobre poupança, exceto para salientar que os governos em todo o mundo
estão a seguir políticas inflacionárias que roubam aos poupadores muito do
que reservaram para o futuro (294-5; cf. 328-9).
Como rede de segurança, Hayek prestaria assistência pública, num
montante compatível com a riqueza da sociedade, a pessoas em grande
necessidade. Ele admite que tal programa envolve “alguma redistribuição
de rendimento”. No entanto, prevenir a miséria e proporcionar um nível
mínimo de bem-estar são agora geralmente aceites como um dever público
– um dever enraizado, pelo menos em parte, no interesse próprio do
“desejo dos indivíduos de se protegerem contra as consequências da
extrema miséria dos seus semelhantes” (285 –6,
150
segurança social, tributação e distribuição de riqueza
303). O nível mínimo de assistência garantido deverá ser uniforme e
deverá ser prorrogado apenas em casos de “necessidade comprovada”.
Hayek endossa testes de meios para a elegibilidade da assistência
social, apesar da sua confiança na discrição, e rejeita a noção
generalizada de que tais testes são degradantes (301, 303-4). Definir a
necessidade é particularmente difícil na área dos cuidados de saúde,
onde os avanços médicos tornaram «cada vez mais claro que não há limite para a quan
pode ser gasto de forma lucrativa para fazer tudo o que é objetivamente
possível» (298). Aqui, os benefícios para o indivíduo do tratamento adicional
devem ser ponderados em relação aos custos, mas o próprio indivíduo
deve “ter uma palavra a dizer” nesta decisão “e ser capaz, através de um
sacrifício adicional, de obter mais atenção” (299).
Quanto à questão da ajuda aos desempregados, Hayek não está
disposto a estender a ajuda para além do mínimo uniforme que é garantido
a todos, excepto talvez numa grande depressão. Ele opõe-se a esse alívio
adicional, em parte porque distorce o mercado de trabalho e em parte
porque subsidia as extravagantes exigências salariais dos sindicatos. Hayek
acolhe com satisfação um seguro genuíno contra o desemprego sempre
que tal for praticável (300-302).
Dado que a assistência pública se estende a todos, o seguro contra
riscos deve ser obrigatório. Hayek raciocina que se a ajuda pública estiver
disponível mesmo para indivíduos necessitados que negligenciam a ajuda
a si próprios, alguns não conseguirão fazer provisões contra emergências
e muitos poderão fazê-lo de forma inadequada. A solução óbvia é “obrigar”
os indivíduos a “segurar-se (ou de outra forma) contra” os riscos associados
à velhice, ao desemprego, à doença, etc. Como observado anteriormente,
Hayek justifica tal coerção com base no mesmo princípio que utilizou
anteriormente para justificar a tributação e o serviço militar obrigatório.
Embora a «comunidade» possa não forçar uma pessoa a agir no seu
próprio interesse, pode, no entanto, obrigá-la a agir
151
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
o que é do interesse da comunidade, ou seja, evitar danos aos seus membros. A
compulsão é justificável neste caso porque as pessoas que negligenciam a
provisão “se tornariam um encargo para o público” (286).
As propostas de Hayek, conforme resumidas acima, estão inseridas numa
crítica contundente aos sistemas de segurança social unitários e controlados pelo
governo, cujo original foi o acordo de “seguro social” que o governo de Otto von
Bismarck promulgou na Alemanha na década de 1880. Embora Bismarck não
tenha proibido as agências privadas de ajuda humanitária que então existiam, ele
decretou que o Estado seria doravante o único fornecedor de tais serviços sociais
através de uma organização unificada à qual todos os protegidos deveriam
pertencer.
O plano alemão foi além do seguro obrigatório para exigir a “filiação obrigatória
numa organização unitária controlada pelo Estado” (287).
O modelo alemão difundiu-se porque se presumia ser a forma mais eficiente
e económica de fornecer cobertura universal.
Hayek admite que isto pode ser verdade quando os planos centralizados são
introduzidos pela primeira vez, mas sustenta que confiar “na evolução gradual de
instituições adequadas” é uma solução melhor a longo prazo, mesmo que durante
algum tempo algumas necessidades recebam atenção inadequada. Uma concepção
centralizada dos serviços sociais impede “a reavaliação constante dos recursos
disponíveis” e conduz a ineficiências a longo prazo (287; cf. 232).
Hayek prossegue argumentando que os monopólios obrigatórios de serviços
sociais eram principalmente atraentes para os socialistas, não por causa da sua
suposta eficiência, mas porque proporcionavam um meio de redistribuição
igualitária. Os socialistas reconheceram que um serviço governamental
monopolista poderia distribuir benefícios de acordo com a necessidade percebida
e também redistribuir a renda de um grupo para outro.
152
segurança social, tributação e distribuição de riqueza
outro, como pode parecer desejável. Estes monopólios obrigatórios foram
apresentados ao público como “seguro social”, mas esta afirmação era enganosa.
O seguro, propriamente dito, concede proteção apenas àqueles que podem
reivindicá-la através das suas contribuições. Os programas monopolistas de
segurança social, pelo contrário, inscrevem aqueles que ainda não tiveram tempo
de apresentar um pedido. As pessoas recebem “como uma questão de direito
aquilo pelo qual pagaram apenas em pequena medida”. Os benefícios não se
limitam a um montante contratual, ou mesmo a um mínimo necessário, mas
reflectem um julgamento político quanto a um montante que seria adequado,
independentemente da necessidade ou contribuição de uma pessoa.
Ao contrário dos seguros genuínos, os planos governamentais podem transferir
rendimentos de um grupo para outro. Os pedidos de pensões, por exemplo, são
pagos a partir dos impostos daqueles que trabalham actualmente, e não dos
rendimentos do capital reservados para honrar esses créditos. A riqueza é assim
transferida dos membros jovens e produtivos da sociedade para os idosos, um
resultado que leva Hayek a especular que o fardo sobre os jovens pode, no futuro,
tornar-se maior do que eles estão dispostos a suportar (288-9, 292 e 292). 295–7).
Hayek apresenta várias razões pelas quais os sistemas estatais unitários de
segurança social, tal como se desenvolveram em todo o lado, representam uma
ameaça crítica à liberdade. Primeiro, estes programas são necessariamente coercivos.
Designam o governo como fornecedor monopolista de certos serviços e dão aos
administradores amplo poder de decisão para distribuir benefícios aos indivíduos
de acordo com o que se pensa que merecem. Os sistemas de medicina estatal
transformam os médicos em servidores remunerados do Estado, sujeitos às
instruções da autoridade quanto à prestação de serviços médicos (288-90, 300).
Em segundo lugar, estes programas estão em desacordo com uma democracia
saudável. Isto ocorre em parte porque a sua própria complexidade derrota a
deliberação democrática
153
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
sobre eles. Nem os cidadãos comuns nem os seus representantes eleitos
podem compreender estes programas complexos, pelo que devem depender
do julgamento de alguns especialistas que favorecem fortemente os princípios
subjacentes ao programa em questão e não estão inclinados a questionar
os seus princípios fundamentais (288-91). ). Além disso, como se espera
que os programas governamentais forneçam benefícios “adequados”,
conforme determinado politicamente, eles são facilmente explorados por
políticos demagógicos e eleitores interessados (296). Finalmente, a burocracia
central que administra os programas de segurança social também controla o
fluxo de informações sobre eles. O seu poder de se envolver em “propaganda
subsidiada” confere-lhe “um poder sobre as mentes” que é semelhante ao de
um Estado totalitário (293; cf. 291-4).
Hayek salienta que estes sistemas estatais unitários enfrentam
dificuldades em todo o lado. Colocaram sobre a sociedade “um fardo cada
vez maior, do qual, com toda a probabilidade, ela tentará repetidas vezes
libertar-se através da inflação”. Mesmo assim, estes sistemas, uma vez
estabelecidos, são muito difíceis de eliminar. É concebível que os subsídios
de doença e de desemprego possam ser gradualmente transformados em
sistemas de verdadeiros seguros; mas no caso das pensões para os idosos,
a geração ascendente, tendo pago as necessidades da geração anterior,
pode sempre reivindicar o apoio da geração seguinte. Quaisquer mudanças
a longo prazo exigirão que o público reconsidere estes programas: '...a
democracia terá de aprender que deve pagar pelas suas próprias loucuras e
que não pode recorrer a controlos ilimitados sobre o futuro para resolver os
seus problemas presentes' (304-- 5).
Tributação proporcional versus progressiva
Quando se trata de esforços governamentais para redistribuir a riqueza,
Hayek vê o imposto de renda progressivo como uma ameaça ainda maior
154
segurança social, tributação e distribuição de riqueza
à liberdade do que as políticas de segurança social do Estado-providência.
A tributação progressiva redistribui a riqueza de forma mais eficiente do que
essas políticas; sem ela, o âmbito da redistribuição “seria muito limitado”.
Além disso, o seu apelo é mais amplo: “A redistribuição através de impostos
progressivos passou a ser quase universalmente aceite como justa”. Quer
esteja associada ou não ao Estado social, a tributação progressiva é hoje “o
principal meio de redistribuição de rendimentos”. Além disso, é a principal
fonte de irresponsabilidade democrática e arbitrariedade governamental
(306-8).
Hayek defende a tributação proporcional, que aplica uma taxa constante
a todos. Com um sistema progressivo, pelo contrário, a taxa de tributação
aumenta à medida que aumenta o montante tributado.
Os ricos pagam mais em ambos os sistemas, mas a uma taxa crescente num
sistema progressivo. Hayek utiliza provas históricas para ilustrar a sua
afirmação de que não há limite, em princípio, para o quão alto pode chegar
uma taxa progressiva. Quando um imposto de renda progressivo foi
introduzido na Prússia em 1891, a alíquota máxima era de 4%. Em 1910, a
Grã-Bretanha seguiu o exemplo, tal como o fizeram os EUA em 1913, fixando
a taxa máxima em 8¼ e 7 por cento, respectivamente. No entanto, num
período de trinta anos, estes números subiram para 97,5% e 91%» (310).
Este resultado não é surpreendente para Hayek, uma vez que “todos os
argumentos a favor da progressão podem ser usados para justificar qualquer
grau de progressão” (313).
A defesa da tributação progressiva, tal como Hayek a apresenta, baseia-se
principalmente em quatro reivindicações, que podemos chamar de científicas,
políticas, convenientes e morais; e seu objetivo é principalmente refutar essas
afirmações específicas.
Os defensores da tributação progressiva esperavam conferir-lhe
respeitabilidade científica apelando à análise da utilidade, especificamente
ao princípio de que o rendimento tem uma utilidade marginal decrescente.
155
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
O seu argumento pode ser colocado desta forma: um rendimento crescente
é satisfatório, especialmente para as pessoas pobres; mas para além de um
certo nível de necessidade, a satisfação derivada do rendimento diminui
com o acréscimo de cada novo incremento. Isto significa que tributar os
ricos a uma taxa marginal elevada terá pouco efeito no seu bem-estar,
enquanto uma transferência de riqueza aumentará enormemente o bem-
estar dos pobres. Hayek responde apenas brevemente a este argumento,
uma vez que pensa que o campo da análise da utilidade abandonou as
comparações interpessoais de utilidades, e uma vez que duvida que o
princípio da utilidade marginal decrescente se aplique adequadamente ao
rendimento, amplamente entendido como “todas as vantagens que uma
pessoa obtém”. da utilização dos seus recursos» (309).
A argumentação política assenta na ideia de que a tributação progressiva
é democrática ou, mais precisamente, que reflecte a vontade da maioria
nas comunidades onde foi promulgada. Hayek não se opõe, em princípio, a
que a maioria determine a política fiscal, desde que esta não “imponha uma
carga fiscal discriminatória a uma minoria” ou tente determinar qual seria
um rendimento “apropriado” (322). O problema, na prática, é que os grupos
com maior poder de voto têm utilizado a tributação progressiva para
transferir a carga fiscal para as classes mais ricas. A maioria, talvez para
satisfazer a sua inveja, pode empurrar as taxas de impostos para níveis
confiscatórios. Do ponto de vista de Hayek, esta estratégia de interesse
próprio é errada e míope. A estratégia está errada, porque a maioria, em
vez de aplicar uma regra geral, isenta-se de uma política que aplica aos
outros: 'a maioria que determina qual deve ser o montante total da tributação
deve também suportá-la à taxa máxima' ( 322).
A estratégia é míope, porque a inflação coloca gradualmente as classes
médias sob taxas mais elevadas, sem aumentar o seu rendimento real.
Além disso, tributar os ricos a uma taxa elevada produz
156
segurança social, tributação e distribuição de riqueza
muito menos receita do que é geralmente reconhecido. Hayek estima que
as despesas britânicas em subsídios e serviços são “financiadas
principalmente pelas contribuições das camadas média e alta da classe
média” (313; cf. 311-13, 315).
A tributação progressiva é apresentada como uma política expedita ou
vantajosa, mas Hayek contesta esta afirmação por motivos económicos.
Uma das suas objecções às elevadas taxas marginais de imposto é que
elas impedem a formação de capital, retardando assim o crescimento económico.
Os potenciais aforradores e investidores são os mais duramente atingidos
pelas elevadas taxas marginais de imposto, especialmente aquelas pessoas
que despendem esforços ao longo do tempo ou assumem riscos que podem
gerar grandes ganhos num único ano. Além disso, taxas marginais elevadas
reduzem o incentivo para os indivíduos aumentarem os seus rendimentos
num determinado ano fiscal e, o que é ainda mais prejudicial, desviam os
recursos, desviando as energias das pessoas para actividades menos úteis
(316-18). Para construir um novo negócio ou ter sucesso numa nova
empresa, os indivíduos devem controlar recursos consideráveis; e adquirir
uma fortuna num curto espaço de tempo deve ser visto como “uma forma
legítima de remuneração” para este tipo de actividade. Desencorajar a
formação de capital individual restringe a concorrência, na medida em que
fortalece “a posição das empresas estabelecidas contra os recém-chegados”.
Com efeito, “o cobrador de impostos” protege as empresas antigas da concorrência.
Além disso, ao impedir que “o perigoso recém-chegado acumule qualquer
capital”, a tributação progressiva “freia o progresso económico e cria rigidez”
(320-21; cf. 318-20).
A tributação progressiva tem sido por vezes justificada com base na
capacidade de pagamento, mas este argumento foi substituído pela
afirmação de que tal sistema produz “uma distribuição mais justa do
rendimento” (311). Hayek admite que a justiça é um padrão apropriado para
avaliar os sistemas fiscais, mas argumenta que os sistemas fortemente progressistas são
157
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
eles mesmos injustos. Um sistema de tributação justo, tal como Hayek o
concebe, é aquele que é limitado por um princípio ou regra que se aplica
a todos. A tributação progressiva não é restringida por nenhum desses
princípios limitantes. Aplica regras diferentes a pessoas diferentes,
dependendo do seu grau de riqueza; e não dispõe de uma forma baseada
em princípios para decidir quem deve ser tributado e quanto. Os sistemas
progressistas permitem que uma maioria “imponha uma carga fiscal
discriminatória a uma minoria”. Ao relacionarem o rendimento real com a
taxa de imposto de cada um, violam “o que é provavelmente o único
princípio de justiça económica universalmente reconhecido, o de “salário
igual para trabalho igual”. porque o seu rendimento não está em linha com
o resto.
Nenhuma destas medidas progressistas pode ser defendida com base na
justiça (313–17, 322).
A tributação proporcional atende ao padrão de justiça de Hayek.
Aplica a mesma regra geral a todos, evita a discriminação contra os ricos
e, ao exigir que as maiorias políticas cumpram as regras que promulgam,
dissuade taxas elevadas de tributação.
Dado que o princípio da proporcionalidade, tal como o da progressividade,
não especifica por si só taxas de tributação adequadas, Hayek especula
que a taxa máxima admissível de tributação directa poderia razoavelmente
ser fixada «naquela percentagem do rendimento nacional total que o
governo recebe em tributação.' Deve-se notar que Hayek não se opõe a
que uma maioria conceda “a uma minoria economicamente fraca algum
alívio sob a forma de uma tributação proporcionalmente mais baixa”. Além
disso, para compensar os efeitos da tributação indirecta, ele admite que
“é provavelmente justificada alguma progressão na tributação do
rendimento das pessoas singulares” (332-3).
158
12 PARAR A COERÇÃO NO EMPREGO
(Capítulo 18)
Hayek salienta num capítulo anterior que a maioria das pessoas hoje
trabalha como funcionários de grandes organizações. Alguns funcionários
são trabalhadores sindicalizados; e é com referência a eles que Hayek
aborda o problema da coerção no emprego. Hayek reconhece a certa
altura que a coerção deve “ser tratada como igualmente ilegítima, quer
seja empregada a favor ou contra a organização, pelo empregador ou
pelos empregados”; mas ele mantém silêncio sobre a prevenção da
coerção do empregador, exceto para recomendar acordos contratuais
que prevejam um procedimento de reclamação e algum grau de
autogoverno dos funcionários. De um modo geral, Hayek considera que
os interesses dos trabalhadores são mais bem servidos incentivando a
concorrência entre muitos empregadores; e é provável que ele argumente
que a necessidade de competir pelos trabalhadores é o controlo mais
eficaz da coerção patronal. Ele reconhece que os trabalhadores têm o
direito ao acordo voluntário entre si e também o direito de “reter os seus
serviços em conjunto”, mas pensa que há certos empregos onde o direito
à greve deveria ser renunciado contratualmente (278, 276-7, 269).
Sindicalismo coercitivo
Os sindicatos recorrem à coerção para obter benefícios para os seus próprios membros,
especialmente salários mais elevados. Na verdade, “aumentar os salários através da utilização de
159
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade parandocoerçãoemployment

a coerção é hoje o principal objetivo dos sindicatos” (275). Ter um monopólio do trabalho aumentar os salários reais dos seus próprios membros e talvez até mesmo os de todos

é crucial para este objectivo, pois se os sindicatos controlarem efectivamente todos os os empregados; mas, como resultado, alguns trabalhadores não conseguirão encontrar

trabalhadores potenciais, os empregadores devem negociar com eles. Os sindicatos emprego. Como explica Hayek, “os salários reais de todos os empregados só podem ser

utilizam, portanto, meios coercivos “para forçar os trabalhadores relutantes a aderir e para aumentados através da acção sindical ao preço do desemprego”. Tendo em conta os

manter os não-membros fora do emprego” (268). Se os governos seguissem o Estado de trabalhadores desempregados, os sindicatos “não podem, a longo prazo, aumentar os

Direito, impediriam os monopólios laborais coercivos; mas, em vez disso, sancionaram salários reais de todos os que desejam trabalhar acima do nível que se estabeleceria

ou toleraram piquetes hostis em grande número, contratos fechados ou sindicais, e num mercado livre”. Além do mais

greves e boicotes secundários – todas técnicas que Hayek proibiria (274-5, 278-9). Os distorcendo a estrutura salarial, a prática de excluir trabalhadores de profissões altamente

sindicatos escapam impunes às técnicas coercivas, em parte porque exercem grande remuneradas produz desigualdades entre os trabalhadores e equivale à “exploração dos

influência política e em parte porque o público pensa erradamente que as actividades relativamente pobres pelos que estão em melhor situação”. Além disso, embora as

sindicais beneficiam toda a classe trabalhadora. Os economistas podem prestar um actividades sindicais possam aumentar os salários reais dos trabalhadores empregados,

serviço público corrigindo este equívoco (273-4). a evidência empírica mostra que os salários reais “muitas vezes aumentaram muito mais

rapidamente quando os sindicatos eram fracos do que quando eram fortes”. Hayek conclui

que o sindicalismo coercivo, apesar da sua pretensão de beneficiar todos os trabalhadores,

Os sindicatos afirmam beneficiar todos os trabalhadores, aumentando o nível geral serve o interesse de um grupo específico. Aumenta os salários reais dos trabalhadores

dos salários. Para refutar esta afirmação, Hayek baseia-se numa distinção entre salários organizados, mas coloca-os contra outros que “encontrarão emprego apenas nos

reais e salários monetários – uma distinção que tinha sido importante para a sua teoria empregos menos bem remunerados” ou então “não serão empregados de todo” (270; cf.

dos ciclos económicos e para a sua crítica da economia keynesiana. Num ensaio de 270-71).

1942, ele observa que “salários reais” normalmente se referem à “relação entre os

salários recebidos pelo trabalhador e os preços das mercadorias nas quais ele gasta Um argumento ouvido frequentemente hoje em dia é que os salários reais têm ficado

esses salários”. Segundo esta definição, que se centra no poder de compra do trabalhador, constantemente aquém dos ganhos globais de produtividade da sociedade, de modo que,

os salários reais podem aumentar se os preços dos produtos desejados descerem ou para que os trabalhadores recebam a sua justa parte dos frutos do crescimento

diminuir se os seus preços subirem. A inflação aumenta os salários monetários, mas não económico, o poder dos sindicatos para negociar em seu nome deve ser reforçado. Este

os salários reais, uma vez que o preço dos bens adquiridos pelos trabalhadores também argumento pressupõe que as práticas sindicais aumentam a produtividade. Hayek

aumenta (1948: 252). enfraquece-a ao insistir que as práticas sindicais diminuem a produtividade, em vez de a

aumentarem. Na maioria dos países europeus, os sindicatos empregam “políticas

Hayek não tem dúvidas de que os sindicatos podem aumentar os salários monetários restritivas de carácter “fazer-trabalho”” que “reduzem necessariamente a produtividade

dos trabalhadores, mas será que podem aumentar os salários reais para todos? A do trabalho em geral e, portanto, também o nível geral dos salários reais” (271; cf. 272-3).

resposta de Hayek baseia-se numa distinção entre “todos os empregados” e “todos os

que desejam trabalhar”. Ao limitar a oferta de mão-de-obra, os sindicatos poderão ser capazes de

160 161
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Perigos econômicos e políticos
A objeção de princípio de Hayek ao sindicalismo coercitivo é que ele viola o
Estado de Direito. Mas ele também argumenta que a política salarial sindical
é “economicamente muito prejudicial e politicamente extremamente perigosa”
(272). Algumas destas consequências economicamente prejudiciais –
distorção da estrutura salarial, desigualdades injustificadas entre
trabalhadores, diminuição da produtividade – já mencionámos.
As actividades sindicais também restringem a mobilidade da mão-de-obra,
prejudicam mais algumas indústrias do que outras e (muitas vezes em
conluio com empresas) produzem monopólios que limitam a concorrência (280-81).
Mas porque é que, além de causarem danos económicos, as políticas
sindicais são politicamente “extremamente perigosas”? Hayek teme que
estas políticas conduzam a um “sistema de planeamento socialista global”
(273) ou “à transformação de toda a sociedade num sistema planeado e
administrado centralmente” (282).
Hayek identifica duas causas distintas mas relacionadas que podem
produzir este resultado perigoso: a paralisação das alocações de mercado;
e inflação galopante. O primeiro ponto é que os sindicatos, ao estabelecerem
monopólios na oferta de trabalho, “impedem que a concorrência atue como
um regulador eficaz da alocação de todos os recursos”. No entanto, a única
alternativa ao mercado como meio de tal regulação é a “direcção pela
autoridade”, o que na prática significaria planeamento central por parte do
Estado (272-3). O segundo ponto de Hayek é que a inflação acentuada e
prolongada, resultante de uma espiral incontrolável de salários e preços,
acabará por causar sério alarme público e provocará exigências “ou pela
fixação dos salários pelo governo ou pela abolição completa dos sindicatos”.
(282).
As políticas salariais da União não podem, por si só, provocar o crescimento da inflação.
Salários excessivamente elevados produziriam simplesmente perdas de
emprego, se o governo não expandisse a oferta de dinheiro e crédito a fim de
162
parandocoerçãoemployment
garantir o pleno emprego (ver 337). Hayek atribui esta política governamental
ruinosa à economia keynesiana. Keynes reconheceu que salários
excessivamente elevados provocam desemprego extenso, mas ao mesmo
tempo viu que qualquer tentativa directa de baixar salários exigiria “uma luta
tão dolorosa e prolongada que não poderia ser contemplada”. A solução de
Keynes foi reduzir os salários reais através da redução do valor do dinheiro:
“Se o trabalho insiste num nível de salários monetários demasiado elevado
para permitir o pleno emprego, a oferta de dinheiro deve ser aumentada de
modo a elevar os preços a um nível em que o valor real o valor dos salários
monetários prevalecentes já não é superior à produtividade dos trabalhadores
que procuram emprego» (280).
Uma política de pleno emprego exige que as autoridades monetárias
“forneçam dinheiro suficiente para garantir o pleno emprego a qualquer nível
salarial”. Tal política monetária cria expectativas de aumento da inflação. Se
a oferta monetária for restringida para travar a inflação, o resultado será
rapidamente um desemprego substancial, provocando “uma pressão
renovada e irresistível para mais inflação” (281). Eventualmente, o público,
alarmado com a inflação em espiral, exigirá as acções drásticas acima
mencionadas – fixação de salários pelo governo e até mesmo a abolição
dos sindicatos. Embora se oponha ao objectivo do pleno emprego, Hayek
defende que é possível assegurar “um nível elevado e estável de emprego”
ao mesmo tempo que se visa a estabilidade de um nível de preços
abrangente (337).
Hayek não é fatalista. Ele mantém a esperança de que os perigos
que prevê do sindicalismo coercitivo possam ser evitados. Isto exigiria
que os sindicatos se conformassem com o Estado de Direito, o que na
prática significa que o governo impediria os sindicatos de usar a coerção
para atingir os seus objectivos. Hayek não deseja eliminar os sindicatos,
pois isso violaria a sua liberdade de associação. Na verdade, ele enfatiza
que os sindicatos continuariam a ter “uma função útil e
163
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
papel importante', mesmo com a eliminação do seu poder de coagir
indivíduos. Os sindicatos poderiam participar em negociações colectivas
para resolver questões de remuneração, tais como escolher entre benefícios
alternativos, estabelecer diferenças de remuneração para diferentes
empregos e decidir sobre regras de promoção. Os sindicatos poderiam
ajudar a determinar regras que regem as condições de trabalho, incluindo
procedimentos de reclamação e algum grau de autogoverno dos funcionários.
Finalmente, os sindicatos poderiam regressar ao modelo original de
“sociedades amigas”, ajudando os membros a protegerem-se contra os
riscos do seu comércio. Os sindicatos seriam excluídos, contudo, de
participar na condução dos negócios (276-7). Hayek baseia as suas
esperanças de reforma na possibilidade de o público, juntamente com os
“líderes sindicais clarividentes”, reconhecerem os perigos inerentes ao
sindicalismo coercitivo e concordarem em restabelecer o Estado de Direito
no local de trabalho (284).
164
13 PREVENÇÃO DA INFLAÇÃO (Capítulo 21)
Em meados da década de 1970, relembrando uma longa carreira,
Hayek escreveria que “a tarefa de prevenir a inflação sempre me pareceu
da maior importância” (2009: 128). Certamente esta preocupação é
evidente na Constituição da Liberdade, que alerta repetidamente para as
graves consequências da inflação. O Capítulo 21, intitulado “O Quadro
Monetário”, aborda o problema da inflação de três formas: resume os
efeitos inflacionistas das políticas do Estado-providência; demonstra que a
política monetária é central para o problema em questão; e considera a
melhor forma de organizar o sistema monetário de modo a evitar a inflação.
Ao ler o presente capítulo, deve-se ter em mente que Hayek rejeitará mais
tarde o acordo monetário aqui proposto e adoptará um bem diferente.
A inflação e o estado de bem-estar social
Hayek identificou várias razões pelas quais as políticas do Estado de bem-
estar social são inflacionárias. A inflação ajuda a libertar os governos do
pesado fardo financeiro dos programas de segurança social, especialmente
das pensões de velhice. A inflação expande as receitas do governo, sob
sistemas de tributação progressiva, ao mover os contribuintes para escalões
de impostos mais elevados, de modo que o seu rendimento tributável
aumenta sem um aumento proporcional no seu rendimento disponível. do governo
165
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
as políticas de pleno emprego, combinadas com pressões salariais
coercivas por parte dos sindicatos, levam a uma inflação em espiral. Hayek
salienta que as políticas do Estado-providência e a inflação têm uma relação
recíproca, na medida em que os efeitos da inflação “fortaleceram a procura
de medidas de bem-estar” (328).
Hayek considera a inflação “infinitamente mais perigosa” a longo prazo
do que a deflação, pelo que o objectivo principal da política monetária deve
ser evitá-la. A sua posição vai contra “o enviesamento inflacionista
existente”, que se baseia na crença errónea de que a deflação é o maior
perigo (330). Tecnicamente falando, a inflação é muito mais fácil de prevenir
do que a deflação, mas factores psicológicos e políticos dificultam a
adopção de medidas adequadas.
Isto porque a inflação é mais agradável nos seus efeitos imediatos e a
deflação mais dolorosa. A inflação parece oferecer aos governos uma
forma fácil de sair da deflação, mas isso significa desconsiderar as suas
desvantagens a longo prazo – uma perspectiva míope que Keynes
sancionou com o “aforismo fundamentalmente antiliberal, “no longo prazo
estaremos todos mortos”. dos seus efeitos estimulantes, mesmo uma
inflação moderada deve ser “progressivamente acelerada”. Isto perturba o
planeamento empresarial, tornando mais difícil determinar custos, lucros ou
receitas reais. A inflação dissuade os investimentos ao tributar mais
pesadamente os lucros e também corrói as poupanças. Hayek adverte
novamente, como fez anteriormente, que uma inflação severa pode
eventualmente minar uma sociedade livre (337-9). Por estas razões, “o
economista deve sempre sublinhar os perigos da inflação” (333).
Política monetária equivocada
Além de alertar continuamente contra a inflação, Hayek atribui a
responsabilidade por ela diretamente ao governo: a inflação “é sempre o resultado
166
prevenção da inflação
da fraqueza ou ignorância dos responsáveis pela política monetária –
embora a divisão de responsabilidades possa ser tão generalizada que
ninguém é culpado” (295). Grande parte do presente capítulo é dedicada a
formas de manter um sistema monetário estável – um sistema que possa
razoavelmente esperar alcançar “um nível elevado e estável de emprego”,
bem como “a estabilidade de um nível de preços abrangente” (337).
Uma opção seria privar os governos do seu controlo sobre a política
monetária e confiar nas forças espontâneas do mercado para corrigir a
inflação e a deflação. A opção exclusivamente de mercado, embora talvez
viável num dado momento, já não é praticável nem mesmo desejável, e
isto deve-se a três razões: primeiro, a necessidade de uma agência central
para controlar mudanças rápidas e perturbadoras na oferta relativa de
dinheiro ou na a procura por ele (o dinheiro é «uma espécie de junta
frouxa no mecanismo do mercado, que de outra forma seria auto-dirigido»,
impedindo qualquer regresso directo a um novo equilíbrio); segundo, a
necessidade de lidar com flutuações espontâneas na oferta de moeda
resultantes da “interacção dos sistemas monetário e de crédito”; e terceiro,
a necessidade de ter em conta a política financeira do governo, que
necessariamente domina a política monetária numa era de despesas
massivas. É portanto inevitável, nas condições modernas, que o controlo
dos acordos monetários “deve ser largamente exercido pelos governos”
(325; cf. 324-7; ver Hayek, 1941 [2007a]: 367).
Tendo argumentado que a oferta monetária deveria ser controlada por
alguma agência governamental, Hayek deve agora decidir até que ponto a
liberdade será permitida. Uma possibilidade é impor alguma regra mecânica
que vise a estabilidade monetária a longo prazo, mas que amarre as mãos
da agência no curto prazo e a isole das pressões políticas. Alguns
economistas têm defendido regras restritivas deste tipo. Outros exigiriam
que a moeda fosse convertível em
167
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade prevenção da inflação

ouro ou outras mercadorias. Hayek duvida, contudo, que qualquer uma
destas soluções mecânicas fosse praticável naquela época (333-5).
A discrição aqui pode ser limitada, mas nunca eliminada. Na verdade, os
bancos centrais necessitam de “muita discrição” para cumprirem a sua
tarefa de prevenir ou contrariar “desenvolvimentos no domínio do crédito,
para os quais nenhuma regra simples pode fornecer orientação
suficiente”. Além disso, quando se trata de evitar grandes flutuações nos
preços e no emprego, um banco central nem sempre pode esperar “até
que uma regra ou mecanismo o obrigue a agir” (336).
A desnacionalização do dinheiro
Em meados da década de 1970, Hayek concluiu que qualquer banco
central que monopolizasse a emissão de todos os tipos de dinheiro
sucumbiria às pressões políticas e acabaria por inflacionar a moeda a
níveis perigosos. Assim, ele passou a defender “a desnacionalização
do dinheiro”, que priva o governo do seu monopólio na emissão de
dinheiro e permite aos bancos oferecer moedas concorrentes, embora
não a moeda oficial (Hayek, 1978b [2009]). Em A Constituição da
Liberdade, Hayek luta com o problema de alcançar a estabilidade
monetária, mesmo deixando as instituições governamentais no controle
da oferta monetária. A sua estratégia posterior, ao acabar com este
monopólio governamental ou “desnacionalizar” o dinheiro, oferece uma
solução para o problema baseada no mercado. Ter de competir com
outras moedas iria “impor uma disciplina muito necessária à questão
governamental da moeda através da ameaça da sua substituição por
uma mais fiável”. Com os cidadãos livres para escolher a moeda mais
confiável, o governo “ficaria privado não só de um dos principais meios
de prejudicar a economia e de sujeitar os indivíduos a restrições à sua
liberdade, mas também de
uma das principais causas de sua constante expansão.' Embora limite
severamente a discricionariedade do governo em questões de política
monetária, Hayek vê uma necessidade de discricionariedade considerável
na sua gestão da política financeira. Como “o maior gastador e investidor”,
o governo deveria, na medida do possível, “distribuir as suas despesas
ao longo do tempo, de tal maneira que interviria quando o investimento
privado enfraquecesse e, assim, empregasse recursos para o
investimento público, pelo menos custo e com o maior benefício para a
sociedade” (1979: 59; cf. 57–8).
Tendo em conta a posição posterior de Hayek, deve ser mencionado
que na Constituição da Liberdade ele questiona, numa longa nota de
rodapé, se os bancos centrais deveriam monopolizar a emissão de todos
os tipos de dinheiro: “parece não haver qualquer razão para que o Estado
deveria sempre proibir o uso de outros tipos de meios de troca, seja
alguma mercadoria ou dinheiro emitido por outra agência, nacional ou
estrangeira” (520-21). A nota de rodapé não considera se a concorrência
dos bancos privados poderá ser suficiente para restringir as instituições
monetárias do governo.

168 169
Machine Translated by Google
14 PROGRESSO DE SALVAGUARDA (Capítulos 22, 23, 24)
Hayek conclui a sua discussão sobre a liberdade no Estado-providência
com capítulos sobre habitação e planeamento urbano, agricultura e recursos
naturais, e educação e investigação. Estas áreas políticas, tal como as que
examinámos anteriormente, envolvem questões de redistribuição da riqueza,
mas, de forma mais ampla, levantam questões sobre o progresso – o que
significa, porque é que está ameaçado pelas políticas actuais e qual a melhor
forma de garantir a sua continuação.
Os problemas complexos da vida rural e urbana e da diminuição dos
recursos naturais têm uma origem comum no avanço da tecnologia moderna.
Hayek salienta que a Revolução Industrial foi precedida e possibilitada por
uma revolução na agricultura, que possibilitou que um número menor de
agricultores alimentasse a população. Muitos habitantes rurais mudaram-se
então para as cidades e dedicaram-se a atividades industriais, que eram
altamente produtivas e muito benéficas para os consumidores urbanos e
rurais. O declínio no tamanho da população agrícola é frequentemente
lamentado por razões económicas e estéticas; mas Hayek vê este declínio
como uma adaptação necessária e benéfica à mudança tecnológica.
Quanto às cidades, o seu crescimento foi determinado principalmente por
forças de mercado não dirigidas e não por planeamento antecipado. Na opinião
de Hayek, “o mercado tem, no geral, guiado a evolução das cidades com mais
sucesso, embora de forma imperfeita, do que normalmente se imagina”; e as
propostas para um sistema de direcção central 'demonstram pouca consciência
170
safeg ua rdingprogress
do que tal sistema teria de realizar, até mesmo para igualar o mercado em
eficácia” (342; cf. 358-9, 363, 366, 525, n. 8).
Hayek depende principalmente dos mercados para resolver problemas de
uso da terra, desequilíbrios populacionais e possível esgotamento de recursos.
O planeamento central não pode resolver estes problemas e é provável que
os agrave. Boas políticas facilitarão a adaptação e ajudarão os mercados a
funcionar de forma eficaz.
Além de considerar onde o progresso nos trouxe, Hayek olha para o
futuro, para os requisitos para a sua continuação. O progresso é impulsionado
sobretudo por novos conhecimentos. Na verdade, o surgimento e a difusão do
conhecimento são uma grande parte do que Hayek entende por progresso.
Como veremos, esta postura prospectiva é particularmente evidente na sua
discussão final sobre a política de educação e investigação.
Política urbana
Hayek atribui o progresso humano ao crescimento das cidades. A vida urbana
foi responsável não apenas por enormes aumentos na produção industrial e
no conforto material, mas também por avanços na ciência e na arte. As
vantagens da civilização sobre a sociedade primitiva devem-se à cidade; e
como os seus produtos podem ser apreciados no campo, uma vida de lazer
no campo passou a ser vista como “o ideal de uma vida culta” nas civilizações
avançadas. No entanto, apesar da sua contribuição indispensável para a
civilização e para o progresso, a cidade “é ao mesmo tempo responsável pelas
manchas mais escuras desta civilização”. A vida na cidade produz um nível de
pobreza e sinais exteriores de miséria que os outros homens consideram
chocantes e dificilmente toleráveis (340-41).
Hayek não tem objecções ao planeamento como forma de lidar com
171
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
problemas da vida urbana, desde que seja voluntário. A consideração
importante é se o planeamento visa “suplementar e ajudar o mercado ou
suspendê-lo e colocar a direcção central no seu lugar”. Ao basear-se nos
mercados, o planeamento voluntário pode “utilizar plenamente o conhecimento
disperso das perspectivas e possibilidades de desenvolvimento”. Na verdade,
o mecanismo de preços é por vezes um guia imperfeito, como para determinar
se as ações de um proprietário de propriedade urbana beneficiaram ou
prejudicaram os seus vizinhos; mas geralmente transmite informações
indispensáveis ao planeamento voluntário (341, 349–50, 352).
Hayek opõe-se a algumas medidas de planeamento urbano (restrições
de renda, habitação pública e habitação subsidiada) porque sujeitam
segmentos da população a decisões arbitrárias e tornam-nos dependentes
da autoridade para a orientação das suas vidas (344). Ele considera algumas
outras medidas, tais como regulamentos e licenças de construção, como
necessárias e desejáveis, mas adverte que são frequentemente utilizadas
“para impor restrições prejudiciais ou totalmente irracionais ao
desenvolvimento” e também para “fortalecer as posições quase monopolistas
dos governos locais”. produtores» (355). O controlo da utilização do solo é
uma das principais formas através das quais os planeadores urbanos tentam
canalizar o crescimento económico. Os planeadores podem, por exemplo,
especificar onde a indústria e o comércio podem ser localizados ou eliminar
habitações em bairros degradados no centro da cidade, de modo a promover
alguma utilização alternativa da terra.
Hayek não rejeita o planeamento do uso da terra como tal, mas
reconhece que este pode piorar a situação ao impedir soluções evolutivas e
ao privar os proprietários individuais do interesse em utilizar melhor as suas
terras. Em nenhum caso os planejadores devem expropriar terras abaixo do
valor justo de mercado. Quanto à remoção de favelas, uma solução de
mercado seria cobrar das propriedades das favelas os custos
172
safeg ua rdingprogress
eles impõem ao resto da cidade. As favelas provavelmente desapareceriam
e seriam substituídas por edifícios comerciais ou industriais.
Contudo, a eliminação de favelas é difícil de justificar em termos do que é
bom para os moradores das favelas. Os pobres consideram economicamente
vantajoso viver em bairros degradados com localização central; e a habitação
pública não é uma opção desejável. Subsidiar as pessoas para que
permaneçam na cidade tem o efeito de estimular “o crescimento das cidades
para além do ponto em que é economicamente justificável”. Além disso, cria
deliberadamente “uma classe dependente da comunidade para o fornecimento
daquilo que se presume necessitarem”. Um próximo passo lógico para os
planeadores, na abordagem dos problemas urbanos, seria controlar quem
será autorizado a mudar-se para uma cidade. A sua inclinação, em qualquer
caso, é submeter toda a economia ao “despotismo administrativo” (347-8, 351, 354).
Política agrícola
A política agrícola nos países ocidentais deve enfrentar o facto de que as
necessidades alimentares de uma população, mesmo que crescentes, podem
ser satisfeitas por menos agricultores do que nunca, devido a enormes
ganhos na produtividade agrícola. Ter demasiados trabalhadores agrícolas
diminui o rendimento agrícola médio e produz pobreza rural. Embora a
agricultura seja “peculiarmente lenta na sua adaptação à mudança”, os
próprios trabalhadores rurais têm gradualmente lidado com a sua situação,
mudando para outros empregos, particularmente nas indústrias urbanas. Os
governos devem encorajar e facilitar esta redistribuição de trabalhadores,
permitindo que as terras e explorações agrícolas marginais sejam eliminadas.
Com menos trabalhadores a fornecer produtos agrícolas, o rendimento
agrícola médio aumentaria e poderia acompanhar o aumento geral dos
rendimentos. Na verdade, porém, os governos atrasaram o ajustamento
necessário, tentando manter uma
173
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
uma força de trabalho agrícola muito maior do que a exigida pelos mercados
por si só. As principais ferramentas desta política equivocada são os subsídios
e os controlos. Os apoios aos preços e outros subsídios agrícolas equivalem a
“transferências obrigatórias de rendimento da população urbana para a
população agrícola”. Mais perigosos, em termos de coerção directa, são os
esforços para controlar os preços e a produção. A actual política agrícola, para
ser bem sucedida, requer decisões autorizadas sobre “quem deve produzir,
quanto e o quê”. Tal política deixa pouco espaço para a liberdade individual e
conduz a “um controlo totalitário de toda a actividade económica” (362; cf. 360,
361-2).
Como poderá o governo abordar adequadamente os problemas genuínos
e importantes enfrentados pelos trabalhadores agrícolas? Na opinião de Hayek,
não é necessário qualquer planeamento nesta área. De um modo geral, os
mercados económicos deveriam poder seguir o seu curso. Somente a pressão
dos preços, ao produzir “a necessária redução da população agrícola” e
encorajar a adopção de novas técnicas agrícolas, pode “reduzir os custos e
tornar possível a sobrevivência das unidades adequadas”. Além disso, existem
duas funções específicas que o governo deve desempenhar. Em primeiro
lugar, deveria melhorar gradualmente as instituições jurídicas com vista a fazer
com que os mercados funcionassem de forma mais eficaz. Aqui Hayek toma
nota dos benefícios derivados na Europa medieval da consolidação de
propriedades dispersas e na Inglaterra da cerca dos bens comuns. O seu
argumento é que poderão ainda ser necessárias alterações legais para colocar
“unidades empresariais apropriadas sob controlo único” e para promover a
“colaboração de grupo”. Alcançar este resultado pode exigir uma “expropriação
compulsória”, mas com salvaguardas adequadas. Em segundo lugar, o
governo deveria fornecer uma variedade de serviços aos trabalhadores
agrícolas, informando-os especialmente sobre os benefícios das inovações
tecnológicas (ver 360, 364-5).
174
safeg ua rdingprogress
Política de recursos naturais
A segunda metade do Capítulo 23 aborda indirectamente esta questão
persistente: como poderá a humanidade considerar “uma dádiva gratuita da natureza”?
Com algumas excepções, Hayek vê as dádivas da natureza como uma oferta
ou “recurso” disponível a ser utilizado na promoção do progresso económico.
Muitas das políticas governamentais, pelo contrário, baseiam-se na ideia de
que os recursos naturais têm uma posição especial, de modo que devem ser
preservados e protegidos da exploração por empresas privadas, mesmo com
controlos de longo alcance que limitam enormemente a liberdade individual.
Hayek responde que um recurso natural deve ser tratado da mesma forma que
outros recursos, tais como “equipamentos feitos pelo homem ou capacidades
humanas”, que possam ser investidos em atividades produtivas (367, 373-4).
Hayek salienta que alguns recursos naturais são diminuídos pela utilização
e eventualmente esgotados, enquanto outros podem ser geridos de modo a
produzir um fluxo duradouro de benefícios. Em qualquer dos casos, porém, ele
não tem qualquer objecção a esgotar um recurso natural, se essa parecer ser
a melhor estratégia para maximizar o rendimento. O mercado oferece melhor
previsão nestas questões do que o planeamento governamental; e uma lição
do avanço da tecnologia foi que surgirão recursos novos e imprevistos para
substituir os existentes (368–70, 374).
A maioria dos argumentos a favor do “controlo governamental da actividade
privada no interesse da conservação dos recursos naturais” são, na opinião de
Hayek, inválidos. Reconhece, contudo, uma excepção quando o objectivo não
é a maximização dos rendimentos, mas sim a oferta de oportunidades
recreativas e a preservação da beleza natural ou de locais de interesse histórico
ou científico. Tais comodidades prestam um serviço ao público em geral,
proporcionando vantagens pelas quais não pode ser cobrado um preço ao
beneficiário individual. Além disso, eles geralmente exigem grandes extensões
175
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
da Terra. Estas considerações tornam a provisão de tais comodidades “um
campo apropriado para o esforço colectivo”. Esforços voluntários neste
campo são desejáveis, mas Hayek não se opõe a que o governo utilize os
seus poderes compulsórios para adquirir a terra necessária para tais
comodidades, “desde que a comunidade aprove isto, com plena consciência
do custo, e perceba que isto é um objetivo que compete com outros e não
um objetivo único que se sobrepõe a todas as outras necessidades” (375;
cf. 374-5).
Política de educação e pesquisa
A discussão de Hayek sobre educação é dividida aproximadamente em
duas partes. A primeira considera a educação tal como pode ser tipificada
pelo ensino fundamental. A segunda parte discute a educação normalmente
proporcionada pela universidade de investigação, cujo objectivo não é
apenas disseminar o conhecimento através do ensino, mas também
promover o conhecimento através de investigação pioneira. A comunidade
tem interesse em apoiar ambos os tipos de educação, mas por razões
diferentes. Além disso, ambos os tipos são relevantes para o progresso e
para a liberdade, mas de maneiras diferentes.
Embora os pais sejam os principais responsáveis pela educação dos
seus filhos, os “outros membros da comunidade têm um interesse genuíno”
no seu bem-estar. Primeiro, a comunidade beneficia quando o conhecimento
é amplamente divulgado e utilizado de forma eficaz. A difusão de
conhecimentos úteis aumenta as oportunidades materiais para um grande
número de pessoas. Em segundo lugar, se uma comunidade for governada
por instituições democráticas, estas provavelmente não funcionarão bem
se houver analfabetismo generalizado. Finalmente, a comunidade tem
interesse em “manter certos padrões de valores”, especialmente quando
as populações imigrantes devem ser assimiladas: “toda a educação deve ser e
176
safeg ua rdingprogress
deve ser guiado por valores definidos.' Uma educação geral pode ser uma
forma eficaz de difundir valores comuns e, assim, garantir “uma existência
comum pacífica”. Hayek adverte, contudo, que a tentativa de inculcar
valores é “a fonte de perigos reais em qualquer sistema de educação
pública”. Uma política governamental que proporcione uma base cultural
comum a todos os cidadãos “pode levar a fricções em estados
multinacionais”. Mesmo em Estados etnicamente homogéneos, existe o
perigo de que o governo exerça “um elevado grau de controlo dos conteúdos
da educação” ou imponha alguma teoria particular da educação que
pretenda ser científica.
A educação geral visa mais a preservação da civilização do que a
novidade. Promove a riqueza material, mas dentro de uma ordem
estabelecida cujas tradições e valores afirma. Educação geral
deve ser obrigatório até certo ponto e o governo deve financiá-lo. Isto não
significa, contudo, que a educação geral deva ser ministrada em escolas
públicas. Aqui seria grande o perigo de impor um único conjunto de valores
ou uma única teoria da educação.
Embora a comunidade tenha interesse em manter valores comuns, o seu
interesse primordial reside na preservação da liberdade; e a melhor forma
de conseguir isso é patrocinando uma ampla variedade de arranjos
educacionais. Hayek aponta os sistemas de vouchers como uma forma de
o governo custear os custos da educação geral sem monopolizar a instrução
(378-81).
A educação universitária, pelo contrário, não se destina a conservar
formas estabelecidas ou a ser imediatamente útil. O interesse da
comunidade em apoiar o ensino universitário reside principalmente na
contribuição a longo prazo que dá ao progresso global ou ao “crescimento
da civilização”. As universidades estimulam o progresso principalmente
através do avanço de novos conhecimentos ou “da concepção e busca de
novas ideias”, e isso “será sempre o trabalho de relativamente poucos”.
177
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
Hayek insiste “que deve haver tantos centros de trabalho independentes
quanto possível”, proporcionando aos investigadores capazes e dedicados a
liberdade de chegar e expor as suas próprias conclusões, independentemente
de estas conclusões “serem palatáveis para o seu empregador ou para o
público em geral”. grande' (389-90).
A liberdade académica é concedida às universidades para protegê-las
contra pressões externas para afirmar as convenções e valores prevalecentes.
Ao aprovar a doutrina da liberdade acadêmica, Hayek alerta que as pressões
conformistas muitas vezes vêm de dentro da universidade. Em particular, ele
se opõe “ao ideal de uma direção unificada e centralizada dos esforços
científicos”, seja dirigido por autoridades externas ou por algum comitê de
cientistas ilustres (391). O planeamento da ciência deve inevitavelmente
falhar na consecução dos seus objectivos, porque o resultado da investigação
científica é imprevisível. Depende em grande medida de acidentes e de
acontecimentos imprevisíveis. Ninguém pode dizer antecipadamente que
linha de investigação ou que investigador específico terá sucesso. Hayek
espera que os cientistas individuais, fazendo o melhor uso das suas
oportunidades, tenham mais probabilidades de conseguir fazer descobertas
importantes do que as equipas de investigação (392-93; cf. 388-94).
Ao contrário das escolas primárias, as universidades de investigação só
podem apoiar alguns estudantes com despesas públicas. O interesse da
comunidade aqui não é ajudar estudantes específicos, mas sim fazer avançar
a civilização. Mesmo assim, os beneficiários da ajuda têm oportunidades que
não estão disponíveis para outros; e como resultado da sua educação superior,
é provável que desfrutem de maior riqueza e estima social. Serão estas
desigualdades promovidas pelo Estado justificáveis? Aqui, como nos capítulos
anteriores de A Constituição da Liberdade, Hayek opõe-se aos esforços para
equalizar oportunidades, argumentando que o interesse do público é melhor
servido se permitir que os indivíduos aproveitem plenamente as oportunidades disponíveis.
178
safeg ua rdingprogress
para eles, embora essas oportunidades sejam limitadas a alguns e a
desigualdade seja o resultado inevitável (382, 385–6).
Os filósofos políticos tradicionalmente ensinam que cada regime político
visa produzir o tipo de cidadão que esteja de acordo com esse regime; e
Hayek concorda que foi esse o caso.
Ele insiste, no entanto, que moldar cidadãos de um tipo específico não é tarefa
adequada do governo. Fazer isso é presumir saber que tipo de ser humano o
futuro preferirá; mas não podemos saber como o futuro avaliará a moral e a
estética do homem.
qualidades. A solução é incentivar uma variedade de tipos. Liberdade significa
que “nenhum superior deve ser autorizado a impor um conjunto de pontos de
vista sobre o que é certo ou bom” e que “só uma experiência posterior pode
decidir o que deve prevalecer”. Cada geração deve esforçar-se por contribuir
com a sua parte “no crescimento do conhecimento e no avanço gradual das
crenças morais e estéticas” (394; cf. 380).
Hayek adverte contra esperar muito do esclarecimento geral. O liberalismo
racionalista propôs-se a “vencer a ignorância”, mas Hayek duvida que tal
objectivo seja viável ou que a sociedade possa ser melhorada desta forma:
“Não há muitas razões para acreditar que, se em algum momento o melhor
conhecimento que alguns possuem fossem disponibilizados a todos, o
resultado seria uma sociedade muito melhor” (376-80).
A educação, devidamente compreendida, vê o homem como um ser em
progresso ou como alguém que “vai além do seu eu presente”. A educação
anda assim de mãos dadas com a liberdade humana, cujo objectivo último “é
o alargamento das capacidades em que o homem supera os seus
antepassados”. A liberdade tem um propósito ou objectivo, embora as suas
consequências sejam imprevisíveis. Hayek conclui neste sentido citando uma
passagem bem conhecida de Humboldt no sentido de que o objectivo
primordial da liberdade é “o desenvolvimento humano na sua forma mais rica”.
179
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade

diversidade' (394). A educação é vital para o desenvolvimento humano, assim

entendida. É por isso que a política educacional de uma sociedade livre não
pode ser meramente utilitária. 15 POR QUE NÃO SOU CONSERVADOR

(PÓS-SCRITO)

Quando Hayek, no corpo do seu texto, ataca pontos de vista rivais, os seus
alvos são principalmente o liberalismo racionalista e o socialismo de uma forma
ou de outra. Na verdade, ele às vezes critica o pensamento e a prática

conservadores; mas dada a sua insistência nos limites da razão, na força da

tradição e na necessidade de recuperar velhos princípios, o leitor poderia muito
bem concluir que o termo “conservador” se aplica apropriadamente a Hayek.
Esta noção é explodida pelo Postscript de Hayek, que repudia o conservadorismo
em termos inequívocos.
O Pós-escrito resume alguns pontos principais apresentados no corpo da obra,
estruturados de forma a destacar o desacordo fundamental de Hayek com o
conservadorismo. No entanto, se o Pós-escrito fosse apenas um resumo, não
se teria tornado – como se tornou – a parte mais lida e discutida da Constituição
da Liberdade.
Ao enquadrar o Postscript como uma crítica intransigente ao conservadorismo,
Hayek garantiu que seria controverso e conquistaria uma ampla audiência.

Por que Hayek desejou distanciar-se do conservadorismo?

Segundo ele, o Partido Conservador da Grã-Bretanha e os seus equivalentes
nas nações europeias resistiram durante muito tempo às ideias do mercado
livre e favoreceram um governo expansivo, especialmente um que mantivesse
os privilégios estabelecidos. Os partidos conservadores, em vez de resistirem à
maré colectivista, acomodaram-na: 'Tem sido regularmente os conservadores
que se comprometeram com

180 181
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
socialismo e roubou seu trovão' (398-9). Hayek percebeu assim que o
“verdadeiro conservadorismo” era o adversário da liberdade e não o seu
aliado. Como defensor da liberdade, ele queria traçar uma linha indelével
entre a sua posição e a dos conservadores.
Nos EUA não existia um partido conservador de longa data nem um
grande partido socialista. Os americanos que prezavam a Constituição
original não eram conservadores no sentido de Hayek, porque apelaram
finalmente ao ideal de liberdade que a Constituição incorpora. O termo
“conservador” passou a ser amplamente utilizado nos EUA após a
Segunda Guerra Mundial para indicar oposição ao “liberalismo”, que no
contexto americano significava principalmente os princípios e políticas
estatistas do New Deal de Franklin D. Roosevelt. Um crescente
movimento conservador surgiu na década de 1950, inspirando-se em
diversos pensadores e escritores que, de uma forma ou de outra,
defenderam a liberdade individual e o governo limitado. Este movimento
era uma coligação desconfortável de “tradicionalistas” e “libertários”, ou
de humanistas que se preocupavam com o declínio moral ou religioso e
de defensores da economia de mercado livre que desejavam restringir o
poder do governo. Os escritos de Hayek influenciaram enormemente
este último grupo, e ele passou a ser classificado como um conservador
libertário. Hayek não queria ser identificado como conservador, mesmo
neste sentido americano vago, ou como libertário.
No corpo do Pós-escrito, Hayek levanta objecções específicas ao
conservadorismo histórico e mostra como este difere do verdadeiro
liberalismo. O conservadorismo carece de princípios ou objectivos
próprios e, portanto, é incapaz de oferecer uma alternativa aos
desenvolvimentos actuais; procura impedir ou limitar a inovação, pois
teme a mudança e o impacto de novas ideias; gosta de autoridade e usa-
a voluntariamente para fazer com que os indivíduos se adaptem a
valores, objetivos e crenças morais e religiosas aceitáveis; invoca 'a autoridade do sobrenatural
182
por que não consertei vativo
fontes de conhecimento' quando a razão falha (406); atribui privilégios
especiais a pessoas que a autoridade reconhece como superiores e
utiliza o Estado para preservar a hierarquia social; desconfia da
democracia e culpa-a pelos males presentes; falta-lhe conhecimento
suficiente de economia para ver que se pode contar com forças
espontâneas de ajustamento para produzir ordem benéfica e crescimento
no futuro, tal como aconteceu no passado; e é estridentemente
nacionalista, ao ponto de endossar missões imperialistas para civilizar
outros povos.
O verdadeiro liberalismo, pelo contrário, é guiado por princípios e
por uma teoria da ordem social; acolhe com satisfação a mudança e a
geração de novas ideias; investe autoridade na lei e, porque o poder
corrompe, favorece o Estado de Direito em detrimento do governo dos
homens; é tolerante com a diversidade moral e cultural e, portanto,
permite que pessoas com valores diferentes coexistam pacificamente;
reconhece a nossa ignorância inevitável e evita explicações que
invoquem o sobrenatural; nega que alguém possa dizer, sem competição,
quem são as pessoas superiores, e também rejeita a noção de que tais
pessoas deveriam viver de acordo com regras diferentes, ter garantida
uma posição especial na sociedade, ou ser protegidas das forças da
mudança económica; considera a democracia a forma de governo menos
perversa (e, portanto, a mais praticável); está disposto a deixar o
mercado funcionar, uma vez que assume que, particularmente em
questões económicas, “as forças auto-reguladoras do mercado irão, de
alguma forma, provocar os ajustamentos necessários às novas
condições” (400); e a sua perspectiva é cosmopolita e não nacionalista
(399-407).
Hayek identifica-se com o que chama de “o partido da liberdade” ou
“o partido da vida”. O partido da liberdade remonta ao século XVIII e não
coincide com qualquer
183
Machine Translated by Google
'
olá, ok é a constituição da liberdade
partido ou coalizão partidária da época de Hayek. O seu objectivo é
promover a liberdade influenciando a opinião, e fá-lo principalmente
através da formulação de ideias que governarão a sociedade a longo
prazo. Hayek trabalhou incansavelmente nas décadas de 1940 e 1950
para o renascimento de um movimento liberal na Europa. Ao apelar a
estudiosos com ideias semelhantes, ele aconselhou-os a defender “os
ideais mais elevados e a manterem-se livres das disputas políticas da
época”. A devoção aos ideais liberais deveria protegê-los do risco de “se
envolverem em paixões partidárias”.
O partido da liberdade era o único tipo de partido que Hayek, como
filósofo político, poderia abraçar. O filósofo político procura moldar a
opinião defendendo princípios gerais de forma intransigente. Os líderes
partidários, pelo contrário, «organizam as pessoas para a acção» – uma
tarefa que lhes exige que minimizem as diferenças de princípios entre os
seus seguidores e que procurem o que parece politicamente possível
neste momento (411). O político deixa os cães dormirem; o filósofo
político suscita polêmica. O político busca resultados de curto prazo; o
filósofo político compreende que alterações de longo alcance nas
instituições ou políticas só são possíveis através de uma mudança na
opinião pública. Ao adoptar uma visão de longo prazo nas décadas de
1950 e 1960 e ater-se principalmente à tarefa do filósofo de afirmar ou
clarificar princípios básicos, Hayek e pessoas com ideias semelhantes
contribuiriam decisivamente para desenvolvimentos fundamentais na
década de 1970 – a transformação do conservadorismo britânico no
partido da liberdade empresarial e a ascendência de um movimento
conservador orientado para o mercado nos EUA.
Hayek está perplexo quanto ao que chamar de “partido da liberdade”.
Ele descartou o nome “conservador”. “Liberal” é historicamente correto,
mas o termo não significa mais o que significava na Inglaterra na virada
do século XIX, e seu significado nos EUA é o oposto.
184
por que não consertei vativo
do seu verdadeiro significado. “Libertário” é “singularmente pouco
atraente” para Hayek e para o seu gosto “carrega demasiado o sabor de
um termo fabricado e de um substituto” (407-8). Hayek deixa em aberto
a questão de saber se ele se opõe ao pensamento libertário, bem como
ao próprio termo. Esta reticência não impediu os críticos libertários de
Hayek de atacarem a Constituição da Liberdade, tanto por limitarem
inadequadamente a coerção estatal como por tolerarem serviços
governamentais expansivos.
Hayek quebrou a cabeça, sem sucesso, para encontrar “uma palavra
que descreva o partido da vida, o partido que favorece o crescimento livre
e a evolução espontânea” (408). Seguindo o exemplo dos Whigs ingleses,
cujos ideais inspiraram movimentos liberais em toda a Europa e nas
colónias americanas, ele finalmente conclui que “Whiggismo é
historicamente o nome correcto para as ideias em que acredito”. Em
meados do século XIX, os partidos Whig, tanto na Grã-Bretanha como
nos EUA, estavam desacreditados. No entanto, os estudos de Hayek
sobre a evolução das ideias tornaram-no cada vez mais consciente de
“que sou simplesmente um Velho Whig impenitente – com ênfase no
“velho”. todo poder arbitrário.' Hayek não sabe se reviver este nome “é
política prática”, mas esta não é a sua principal preocupação como
filósofo político. O “partido da liberdade” ou “partido da vida” que ele quer
reviver é um amplo movimento de ideias que pode, a longo prazo, afectar
os assuntos políticos. Torná-lo um partido político lhe daria um caráter
totalmente diferente (408-10).
185
Machine Translated by Google
BIBLIOGRAFIA
Obras de FA Hayek
1937 'Economia e conhecimento', Economica, IV (nova ser., 1937),
33–54. Reimpresso em Hayek (1948: 33–56).
1941 [2007a] A Teoria Pura do Capital. Obras coletadas, vol. 12, edição.
Lawrence H. White, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1944a 'Historiadores e o futuro da Europa'. Reimpresso em Hayek
(1992: 201–15).
1944b [2007b] O caminho para a servidão. Obras coletadas, vol.
2, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1948 Individualismo e Ordem Econômica, Chicago, IL: Universidade de
Imprensa de Chicago.
1952a A Ordem Sensorial, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1952b [1979] A Contra-Revolução da Ciência, Glencoe, IL: Free Press.
Segunda edição: Indianápolis, IN: Liberty Fund.
1954 Capitalismo e os Historiadores, ed. com introdução (pp. 3–29)
por Hayek, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1955 O Ideal Político do Estado de Direito, Cairo: Banco do Egito.
1960 A Constituição da Liberdade, Chicago, IL: Universidade de Chicago
Imprensa.
186
bibliografia
1964 'Tipos de ordem na sociedade', New Individualist Review, 3(2)
(Inverno): 3–12. Reimpresso em Hayek (1967). Disponível na
Biblioteca Online da Liberdade.
1967 Estudos em Filosofia, Política e Economia, Chicago, IL:
University of Chicago Press.
1973 Regras e Ordem, vol. 1 de Direito, Legislação e Liberdade,
Chicago, IL: University of Chicago Press.
1976 A Miragem da Justiça Social, vol. 2 de Direito, Legislação e
Liberdade, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1978a Novos estudos em filosofia, política, economia e história das ideias,
Chicago, IL: University of Chicago Press.
1978b [2009] Desnacionalização do Dinheiro, Londres: Instituto de
Assuntos Econômicos. Reimpresso em Hayek (2009: 138–229).
1979 A Ordem Política de um Povo Livre, vol. 3 de Direito, Legislação
e Liberdade, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1988 A presunção fatal: os erros do socialismo, ed. WW Bartley
III, vol. 1 de Obras Coletadas, Chicago, IL: University of Chicago Press.
1992 As fortunas do liberalismo, ed. Peter G. Klein, vol. 4 de
Obras coletadas, Chicago, IL: University of Chicago Press e
Indianápolis, IN: Liberty Fund.
1994 Hayek sobre Hayek: Um Diálogo Autobiográfico, ed. Stephen
Kresge e Leif Wenar, suplemento de Collected Works,
Chicago, IL: University of Chicago Press e Indianapolis, IN: Liberty
Fund.
2009 Bom Dinheiro, Parte II, ed. Stephen Kresge, vol. 6 de Collected
Works, Chicago, IL: University of Chicago Press e
Indianápolis, IN: Liberty Fund.
187
Machine Translated by Google

'
olá, ok é a constituição da liberdade

Outros trabalhos

Locke, John (1690 [1988]) O Segundo Tratado de Governo, em Peter

Laslett (ed.), Dois Tratados de Governo, Cambridge: Cambridge
University Press.
Mill, John Stuart (1975) Sobre a Liberdade, ed. David Spitz, Nova York: W.
W.Norton.

Miller, Eugene F. (1972) 'A base cognitiva do pensamento político de

Hayek', em Robert L. Cunningham (ed.), Liberty and the Rule of Law,
College Station, TX: Texas A&M University Press.
Nietzsche, Friedrich (1954) Assim falou Zaratustra, trad. Walter Kaufmann,
em W. Kaufmann (ed.), The Portable Nietzsche, Nova York: Viking.

Rousseau, Jean-Jacques (1978) Sobre o Contrato Social, ed. Rogério D.

Mestres e trad. Judith R. Masters, Nova York: St Martin's Press.

Schumpeter, Joseph A. (1950) Capitalismo, Socialismo e

Democracia, Nova York: Harper & Row.
Tocqueville, Alexis de (2000) Democracia na América, trad. e Ed.
Harvey C. Mansfield e Delba Winthrop, Chicago, IL: University of
Chicago Press.
Weber, Max (1949) A Metodologia das Ciências Sociais, ed.
Edward A. Shils, Glencoe, IL: Imprensa Livre.
Weber, Max (2004) 'Ciência como vocação', em David Owen e Tracy
B. Strong (eds), The Vocation Lectures, Hackett.

188
Machine Translated by Google

Sobre a AIE O Instituto de Assuntos Econômicos

2 Lord North Street, Westminster, Londres SW1P 3LB
Tel: 020 7799 8900
Fax: 020 7799 2137
E-mail: iea@iea.org.uk
Internet: iea.org.uk
O Instituto é uma instituição de caridade educacional e de pesquisa (nº CC 235 351), limitada por

garantia. A sua missão é melhorar a compreensão das instituições fundamentais de uma Diretor Geral e bolsista Ralph Harris, Mark Littlewood

sociedade livre, analisando e expondo o papel dos mercados na resolução de problemas económicos e
Diretor editorial Professor Philip Booth
sociais.

A IEA cumpre sua missão ao: Gerenciando curadores

• um programa editorial de alta qualidade • conferências, Presidente: Professor DR Myddelton

Kevin Bell Professor Patrick Minford
seminários, palestras e outros eventos
Roberto Boyd Dr. Mark Pennington
• divulgação para estudantes de escolas e faculdades Michael Fisher Registro de Neil
• Michael Hintze Professor Martin Ricketts
intermediação de apresentações e aparições na mídia Linda Whetstone
Malcolm McAlpine

A IEA, criada em 1955 pelo falecido Sir Antony Fisher, é uma instituição de caridade
Conselho Consultivo Acadêmico
educacional e não uma organização política. É independente de qualquer partido ou grupo político
Presidente: Professor Martin Ricketts
e não desenvolve atividades destinadas a afetar o apoio a qualquer partido político ou candidato
Graham Bannock Dra. Eileen Marshall
em qualquer eleição ou referendo, ou em qualquer outro momento. É financiado pela venda de Professor Antônio Martino
Dr. Roger Bate
publicações, taxas de conferências e doações voluntárias. Professor Alberto Benegas-Lynch Jr. Dr. John Meadowcroft
Professor Donald J Boudreaux Dra. Anja Merz
Professor John Burton Professor Julian Morris
Além de sua série principal de publicações, a IEA também publica um Professor Forrest Capie Professor Alan Morrison
Professor Steven N. S. Cheung Paulo Ormerod
jornal trimestral, Assuntos Econômicos . Professor David Parker
Professor Tim Congdon
A IEA é auxiliada em seu trabalho por um distinto Conselho Consultivo Acadêmico Professor NFR Artesanato Professora Victoria Curzon Price
Professor David de Meza Professor Colin Robinson
internacional e um eminente painel de bolsistas honorários. Juntamente com outros acadêmicos, Professor Kevin Dowd Professor Charles K. Rowley
eles revisam possíveis publicações do IEA, e seus comentários são repassados anonimamente aos Professor Richard A Epstein Professor Pascal Salin
Nigel Essex Dr Razeen Sally
autores. Todos os artigos da IEA estão, portanto, sujeitos ao mesmo rigoroso processo de arbitragem
Professor David Greenaway Professor Pedro Schwartz
independente usado pelas principais revistas acadêmicas. Dra. Ingrid A Gregg Professor JR Shackleton
Walter E Moedor Jane S Shaw
Professor Steve H. Hanke Professor W Stanley Siebert
As publicações da IEA são amplamente utilizadas em sala de aula e são adotadas em cursos Professor Keith Hartley Dra. Elaine Sternberg
Professor David Henderson Professor James Tooley
em escolas e universidades. Eles também são vendidos em todo o mundo e frequentemente traduzidos/
Professor Peter M Jackson Professora Nicola Tynan
reimpressos. Dr. Jerry Jordan Professor Roland Vaubel
Desde 1974, a IEA ajudou a criar uma rede mundial de 100 instituições semelhantes em Dra. Lynne Kiesling Dr Cento Veljanovski
Professor Daniel B. Klein Professor Lawrence H. White
mais de 70 países. Eles são todos independentes, mas compartilham o mesmo Professor Chandran Kukathas Professor Walter E Williams
A missão da AIE. Professor Stephen C Littlechild Professor Geoffrey E Wood

As opiniões expressas nas publicações da IEA são as dos autores, e não as do Instituto (que
Bolsistas Honorários
não tem visão corporativa), dos seus Administradores, dos membros do Conselho Consultivo

Acadêmico ou da equipe sênior. Professor Armen A Alchian Professor Sir Alan Peacock
Professor Michael Beenstock Professor Ben Roberts
Membros do Conselho Consultivo Acadêmico do Instituto, bolsistas honorários,
Sir Samuel Brittan Professora Anna J Schwartz
Os curadores e funcionários estão listados na página seguinte. Professor James M Buchanan Professor Vernon L. Smith
Professor Ronald H Coase Professor Gordon Tullock
Professor David Laidler Professor Basil S Yamey
O Instituto agradece o apoio financeiro ao seu programa de publicações e outros trabalhos Professor Chiaki Nishiyama
provenientes de uma generosa doação dos falecidos Alec e Beryl Warren.

190 191
Machine Translated by Google

Outros artigos publicados recentemente pela IEA incluir:

Um mercado em slots de
aeroporto Keith Boyfield (editor), David Starkie, Tom Bass e Barry
Humphreys Readings 56; ISBN 0 255 36505 5; £ 10,00

Dinheiro, Inflação e a Posição Constitucional do

Banco Central
Milton Friedman e Charles AE Goodhart Leituras
57; ISBN 0 255 36538 1; £ 10,00

ferrovia.com
Paralelos entre as primeiras ferrovias britânicas e a revolução das TIC
Robert CB Miller
Research Monograph 57; ISBN 0 255 36534 9; £ 12,50

A Regulamentação dos Mercados Financeiros

Editado por Philip Booth e David Currie
Readings 58; ISBN 0 255 36551 9; £ 12,50

Alarmismo climático reconsiderado

Robert L. Bradley Jr
Hobart Artigo 146; ISBN 0 255 36541 1; £ 12,50

Fracasso do Governo: EG West na Educação

Editado por James Tooley e James Stanfield

Ocasional Paper 130; ISBN 0 255 36552 7; £ 12,50

Governança Corporativa: Responsabilidade no Mercado Elaine Sternberg

Segunda edição
Hobart Paper
147; ISBN 0 255 36542x; £ 12,50

O Sistema de Planejamento do Uso do

Solo Avaliando opções para
reforma John
Corkindale Hobart Paper 148; ISBN 0 255 36550 0; £ 10,00
Machine Translated by Google
Economia e Virtude Ensaios
sobre o tema dos mercados e da moralidade,
editados por Dennis O'Keeffe
Readings 59; ISBN 0 255 36504 7; £ 12,50
Mercados livres sob cerco
Cartéis, Política e Bem-Estar Social
Richard A. Epstein
Documento Ocasional 132; ISBN 0 255 36553 5; £ 10,00
Libertando Contadores Documento
DR Myddelton
Hobart 149; ISBN 0 255 36559 4; £ 12,50
O Euro como Política
Monografia de
Pesquisa Pedro Schwartz 58; ISBN 0 255 36535 7; £ 12,50
Preços de nossas
estradas Visão e
Realidade Stephen Glaister e Daniel J.
Graham Monografia de Pesquisa 59; ISBN 0 255 36562 4; £ 10,00
O papel dos negócios no mundo moderno
Progresso, pressões e perspectivas para a economia de
mercado David
Henderson Hobart Documento 150; ISBN 0 255 36548 9; £ 12,50
Radiodifusão de serviço público sem a BBC?
Artigo ocasional
de Alan Peacock 133; ISBN 0 255 36565 9; £ 10,00
O BCE e o Euro: os primeiros cinco anos
Otmar Issing
Artigo Ocasional 134; ISBN 0 255 36555 1; £ 10,00
Rumo a uma utopia liberal?
Editado por Philip Booth
Hobart Brochura 32; ISBN 0 255 36563 2; £ 15,00
A saída do atoleiro das pensões Monografia de
pesquisa 60 de Philip Booth e Deborah
Cooper; ISBN 0 255 36517 9; £ 12,50
Quarta-feira Negra Um
Reexame da Experiência da Grã-Bretanha no Mecanismo de Taxas de Câmbio
Alan Budd
Documento Ocasional 135; ISBN 0 255 36566 7; £7,50
Crime: Incentivos Económicos e Redes Sociais
Paul Ormerod
Hobart Artigo 151; ISBN 0 255 36554 3; £ 10,00
O caminho para a servidão com os intelectuais e o socialismo
Artigo ocasional 136
de Friedrich A. Hayek; ISBN 0 255 36576 4; £ 10,00
Preços monetários e de ativos em alta e baixa Tim
Congdon Hobart
Artigo 152; ISBN 0 255 36570 5; £ 10,00
Os perigos da re-regulamentação dos
ônibus e outras perspectivas sobre os mercados de
transporte John Hibbs et al.
Artigo Ocasional 137; ISBN 0 255 36572 1; £ 10,00
A Nova Economia Rural Mudança,
Dinamismo e Política Governamental Berkeley Hill
et al.
Artigo Ocasional 138; ISBN 0 255 36546 2; £ 15,00
Os benefícios da concorrência fiscal
Richard Teather
Hobart Artigo 153; ISBN 0 255 36569 1; £ 12,50
Machine Translated by Google

Rodas da Fortuna Vivendo com o Leviatã

Infraestrutura de autofinanciamento e o argumento do mercado livre para um imposto Gastos públicos, impostos e desempenho econômico
sobre a terra Fred David B. Smith
Harrison Hobart Documento 154; ISBN 0 255 36589 6; £ 12,50 Hobart Documento 158; ISBN 978 0 255 36579 6; £ 12,50

Os 364 economistas estavam todos errados? O motivo do voto

Editado por Philip Booth Gordon Tullock

Readings 60; ISBN 978 0 255 36588 8; £ 10,00 Nova edição

Hobart Brochura 33; ISBN 978 0 255 36577 2; £ 10,00

Europa depois dos votos do “Não”
Mapeando um Novo Caminho Travando a guerra de ideias
Econômico Patrick A. John Blundell
Messerlin Artigo Ocasional 139; ISBN 978 0 255 36580 2; £ 10,00 Terceira edição,

Artigo Ocasional 131; ISBN 978 0 255 36606 9; £ 12,50

As Ferrovias, o Mercado e o Governo John Hibbs et al.
A guerra entre o Estado e a família Como o governo
Leituras 61; ISBN 978 0 255 36567 3; £ 12,50 divide e empobrece Patricia Morgan Hobart
Documento 159;
Corrupção: o grande C do mundo
ISBN 978 0 255 36596 3; £ 10,00
Casos, Causas, Consequências, Curas
Ian Senior Capitalismo – uma versão condensada
Research Monography 61; ISBN 978 0 255 36571 0; £ 12,50 Artigo ocasional

de Arthur Seldon 140; ISBN 978 0 255 36598 7; £7,50

Escolha e o fim da habitação social Artigo 155
de Peter A Doutrina Social Católica e a Economia de Mercado Editado
King Hobart; ISBN 978 0 255 36568 0; £ 10,00 por Philip Booth Hobart

O Legado de Sir Humphrey Brochura 34; ISBN 978 0 255 36581 9; £ 15,00

Enfrentando o custo das pensões do setor público Adam Smith – uma cartilha
Neil Record Artigo ocasional
Hobart Paper 156; ISBN 978 0 255 36578 9; £ 10,00 de Eamonn Butler 141; ISBN 978 0 255 36608 3; £7,50

A Economia do Direito
Felicidade, Economia e Políticas Públicas Monografia
Cento Veljanovski de pesquisa 62 de Helen Johns e
Segunda edição
Paul Ormerod; ISBN 978 0 255 36600 7; £ 10,00
Hobart Paper 157; ISBN 978 0 255 36561 1; £ 12,50
Machine Translated by Google
Eles tinham boas
intenções Desastres de projetos
governamentais DR
Myddelton Hobart Paper 160; ISBN 978 0 255 36601 4; £ 12,50
Resgatando o Capital Social da Social Democracia John
Meadowcroft e Mark Pennington Hobart
Artigo 161; ISBN 978 0 255 36592 5; £ 10,00
Caminhos para a
propriedade Abordagens para Mudança Institucional no Desenvolvimento
Internacional Karol Boudreaux e Paul Dragos
Aligica Hobart Artigo 162; ISBN 978 0 255 36582 6; £ 10,00
Proibições
Editado por John Meadowcroft
Hobart Brochura 35; ISBN 978 0 255 36585 7; £ 15,00
Política Comercial, Novo Século
A OMC, os ALC e a ascensão da
Ásia Razeen
Sally Hobart Documento 163; ISBN 978 0 255 36544 4; £ 12,50
Sessenta anos depois – quem cuida do NHS?
Monografia
de Pesquisa Helen Evans 63; ISBN 978 0 255 36611 3; £ 10,00
Domando o Leviatã
Travando a guerra de ideias em todo o mundo
Editado por Colleen Dyble
Ocasional Paper 142; ISBN 978 0 255 36607 6; £ 12,50
Os fundamentos jurídicos dos mercados livres
Editado por Stephen F. Copp
Hobart Brochura 36; ISBN 978 0 255 36591 8; £ 15,00
Política sobre Mudanças Climáticas: Desafiando os Ativistas
Editado por Colin Robinson
Leituras 62; ISBN 978 0 255 36595 6; £ 10,00
Devemos cuidar da lacuna?
Diferenciais salariais entre homens e mulheres e
políticas públicas JR
Shackleton Hobart Documento 164; ISBN 978 0 255 36604 5; £ 10,00
Provisão de pensões: falha governamental em todo o mundo
Editado por Philip Booth et al.
Leituras 63; ISBN 978 0 255 36602 1; £ 15,00
As velhas regiões da nova Europa
Piotr Zientara
Artigo Hobart 165; ISBN 978 0 255 36617 5; £ 12,50
Banco Central em uma Sociedade Livre
Tim Congdon
Hobart Artigo 166; ISBN 978 0 255 36623 6; £ 12,50
Veredicto sobre o acidente: causas e implicações políticas
Editado por Philip Booth
Hobart Brochura 37; ISBN 978 0 255 36635 9; £ 12,50
As instituições europeias como grupo de interesse A dinâmica
de uma união cada vez mais próxima
Roland Vaubel
Hobart Artigo 167; ISBN 978 0 255 36634 2; £ 10,00
Uma abordagem adulta para a educação
Alison Wolf
Hobart Artigo 168; ISBN 978 0 255 36586 4; £ 10,00
Tributação e burocracia O
custo para as empresas britânicas da conformidade com o sistema
tributário do Reino Unido Francis Chittenden, Hilary
Foster e Brian Sloan Research Monograph 64; ISBN 978 0 255 36612 0; £ 12,50
Machine Translated by Google

Ludwig von Mises – Uma cartilha Artigo Outras publicações da IEA

ocasional de Informações abrangentes sobre outras publicações e sobre o trabalho mais amplo da
Eamonn Butler 143; ISBN 978 0 255 36629 8; £7,50 IEA podem ser encontradas em www.iea.org.uk. Para solicitar qualquer publicação,
veja abaixo.
A Grã-Bretanha precisa de um regulador financeiro?
Regulamentação Estatutária, Regulamentação Privada e Mercados Clientes pessoais
Financeiros Terry Arthur e Philip Encomendas de clientes particulares deverão ser dirigidas ao IEA:
Booth Hobart Documento 169; ISBN 978 0 255 36593 2; £ 12,50 Sam Collins
AIE
Rua Senhor Norte, 2
postagem gratuita lon10168

Londres sw1p 3yz

Tel: 020 7799 8907. Fax: 020 7799 2137 E-
mail: scollins@iea.org.uk

Clientes comerciais
Todos os pedidos do comércio de livros devem ser direcionados ao
distribuidor da IEA:
Gazelle Book Services Ltd (pedidos da IEA)
freepost rlys-eahu-yscz White Cross Mills

Hightown Lancaster la1 4xs

Tel: 01524

68765. Fax: 01524 53232

Email: sales@gazellebooks.co.uk

Assinaturas da IEA A
IEA também oferece um serviço de assinatura para suas publicações. Por um único
pagamento anual (atualmente £ 42,00 no Reino Unido), os assinantes recebem todas
as monografias publicadas pela IEA. Para mais informações entre em contato
com: Sam

Collins

Assinaturas IEA 2 Lord North Street

postagem gratuita lon10168

Londres sw1p 3yz

Tel: 020 7799 8907. Fax: 020 7799 2137 E-
mail: scollins@iea.org.uk