EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA DO

TRABALHO DE GOIANIA/GO.

AUTO Nº XXXXXXXXXXXXX

MARÍLIA MENDONÇA, por meio de sua advogada, nos

autos da presente ação que move contra o MOTEL AFRODITE, com fulcro no
art. 895, inciso I da CLT, vem respeitosamente a presença de Vossa
Excelência, tempestivamente interpor:

RECURSO ORDINARIO

Pleiteando a revisão da decisão pelos fatos e fundamentos a seguir expostos.

Dessa forma, requer o recebimento, processamento e remessa ao tribunal.

Nestes termos, pede deferimento.

Local / Data

Advogado

OAB/UF
EXCELENTISSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA DO
TRABALHO DE GOIANIA/GO.

RAZÕES DO RECURSO ORDINARIO

AUTO Nº XXXXXXXXXXXXX

Recorrente: Marilia Mendonça

Recorrido: Motel Afrodite

2 Vara do Direito do Trabalho

EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO

NOBRES JULGADORES

I – DOS FATOS

A reclamação trabalhista ajuizada pela recorrente foi julgada improcedente,

pois mesmo a recorrente trabalhando como camareira em um motel realizando
a higienização de quartos e banheiros do local vossa excelência entendeu que
a rotatividade de pessoas no local de trabalho da recorrente não podia ser
comparada a instalações sanitárias de uso coletivo e grande circulação,
julgando assim improcedente o pedido d adicional de insalubridade em grau
máximo, qual seja, 40% calculado sobre o salário mínimo.
II – DO PREPARO E DA CONCESSÃO DE JUSTIÇA GRATUITA

Ademais, foi concedida a recorrente o beneficio da justiça gratuita, dessa

forma, mesmo se tratando de recurso ordinário não é necessário o pagamento
de custas, nem realização de deposito recursal.

III – DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE

No processo em epigrafe estão presentes todos os pressupostos recursais

extrínsecos e intrínsecos. Por esse motivo o presente recurso deve ser
admitido.

IV – DAS RAZÕES RECURSAIS

Como já sustentado na inicial a recorrente trabalhava como camareira em

motel realizando a higienização dos quartos e banheiros do estabelecimento,
tento contato e ficando exposta a vários agentes químicos, além de secreções
humanas como sêmen que pode transmitir várias doenças.

A súmula 448, inciso II do TST dispõe que:

Súmula nº 448 - a higienização de instalações sanitárias de uso publico ou

coletivo de grande circulação e a respectiva coleta de lixo por não se equiparar
a limpeza em residências e escritórios, enseja o pagamento de adicional de
insalubridade em grau máximo.

Logo a recorrente faz jus ao pagamento do adicional de insalubridade em seu

grau máximo uma vez que assim como dispõe o texto da lei ela laborava em
um lugar com grande circulação e rotatividade das mais diversas pessoas,
além da coleta de lixo tendo contato com objetos que foram usados pelos
clientes, por exemplo, a roupa de cama, embalagens de garrafas e embalagens
de outros produtos que foram consumidos.

Por fim, a decisão ao negar provimento ao pedido não cerceia o direito líquido
e certo da recorrente como também vai contra a decisão pacificada pelo TST,
sendo, dessa forma, inconstitucional.
V – DOS PEDIDOS

Por todo o exposto requer:

a- Que o presente recurso seja acolhido e provido para reforma da decisão que
julgou improcedente o pedido de adicional de insalubridade em grau máximo;

b- Que seja notificado o recorrido para que querendo dentro do prazo

apresente contrarrazões nos termos do art. 900 da CLT.

Nestes termos, pede deferimento.

Local/data

Advogado

OAB/UF