POR SÉRGIO FERRO

O trabalhador
coletivo livre
Dodesenho ao canteiro: Arquitetura Nova e
a crítica marxista à construçãocivil.

qrA TEORIA DA ARQUITETURANOVA, Ou Dese-

nho/Canteiro,elaborada a partir de 1958-59,
foi apresentada integralmente pela primeira
vez no meu curso sobre a Estética do Projeto
na Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da
Universidade de São Paulo (FAU-USP)
entre 1968
e 1970.Ela decorre de estudos e experiências
desenvolvidos por Rodrigo Brotero Lefàvre
e eu, logo associados a Flávio Império, todos
arquitetos diplomados em 1961pela mesma
universidade.

38
 SÉRGIO FERRO
O CANTEIRO
"Aocontrário de uma sociedade de apropriação da
força de trabalho e portanto de sua submissão ao
processo de produção e de valorização do capital,
seria uma sociedade no centro da qual se encontra-
ria o processo de trabalho ele mesmo, como porta-
dor direto e explícito do laço social."
FRANCKFISCHBACH, Depoisda produção: trabalho,
natureza e capital (2019).
O primeiro passo para a elaboração da teoria da Arqui-
tetura Nova foi sair do campo limitado da atividade
profissional para confrontá-la aos contextos mate-
riais mais amplos nos quais a arquitetura atua. Antes,
enfrentá-la com o canteiro de obras, complemento sem
o qual inexiste, apesar de constantemente ignorado.
Em seguida, situá-la na estrutura global da sociedade
da qual participa. Mas respeitando nos dois casos a
prioridade da análise da produção, como recomenda
a crítica marxista.
O canteiro de obras de construção, sob o ponto de
vista da técnica produtiva, é uma manufatura, dis-
tinguindo-se tanto do artesanato como da indústria.
Distingue-se do artesanato pela divisão avançada do
trabalho. E da indústria pela não exteriorização em
processos automáticos (maquinários) de suas opera-
ções essenciais. Pode-se recorrer a produtos industriais
(materiais, componentes, algumas máquinas secundá-
rias etc.), mas o que o caracteriza fundamentalmente
é que para realizar a operação a função essencial é a
força de trabalho.
A força de trabalho na manufatura é, relativamente,
mais numerosa que na indústria. A composição orgânica
do capital caracteriza-se, também relativamente, por
uma proporção maior do que na indústria de Capital
Variável (CV),isto é, o custo total da força de trabalho
com relação ao Capital Constante (CC),ou seja, os custos
das instalações, dos materiais, dos instrumentos de
trabalho etc. Como somente o Capital Variável gera
mais-valor, ou seja, o valor produzido pela força de
trabalho além do necessário para cobrir seu próprio
40
salário e que é apropriado pela classe proprie-
tária na forma de lucro, a manufatura em geral,
sempre de forma relativa, fornece ao capital
massa maior desse mais-valor. Considerada
"atrasada", a manufatura é mais rentável que
a indústria "avançada".
Imaginemos, por exemplo, um capital de 100
—em qualquer moeda. Na indústria, digamos,o
Capital Constante representa 85%dessemon-
tante e o Capital Variável, 15%;na manufatura
teríamos respectivamente 70% e 30%.Supon-
do uma mesma taxa de mais-valor de 100%,
o mais-valor seria de 15no caso da indústria
e de no da manufatura. A manufatura,
portanto, fornece uma quantidade maiorde
mais-valor para um mesmo capital do quea
indústria. A diferença fundamental é pouco
notada entre nós, porque há a perequação
das taxas de lucro: a taxa de lucro "normal'
utilizada nos cálculos de preço é uma média
das diferentes taxas de lucro setoriais.Na
verdade, são os setores ditos "atrasados"que
sustentam os setores ditos "avançados"da
produção. (Os percentuais dos exemplossão
hipotéticos, mas realistas.) Comoafirmou0
geógrafo David Harvey em seu livro Para
entender o capital (2013):"setores com bai-
xa composição de valor [alta quantidade de
trabalho] acabam subsidiando setorescom
alta composição de valor [alta quantidade de
Capital Constante)."
 O TRABALHADOR COLETIVO LIVRE

Essa característica da manufatura tem con-

sequências importantes. Em particular, no
caso da construção em todas as suas for-
mas: edifícios, ruas, estradas, pontes etc. —se
pensarmos em seu peso enorme na compo-
sição do PIB.A massa extraordinária de mais-
-valor produzida nesse setor, além de susten-
tar a taxa média de lucro, serve ainda como
fonte generosa para a acumulação de capital.
É também um dos principais recursos, junto
com o monopólio, o colonialismo e o impe-
rialismo, para fazer frente ao pesadelo do
Capital: a inevitável queda tendencial da taxa
de lucros com o avanço ininterrupto das
forças produtivas. O Capital Constante cres-
ce com o custo maior do maquinário aper-
feiçoado.
Esse quadro macroeconômico (extrema-
mente simplificado) explica por que dificil-
mente assistiremos à industrialização total
da construção —que não deve ser confundi-
da com a pré-fabricação. Seria um desastre
económico.
A manufatura da construção tende, por-
tanto, a permanecer como manufatura com
alguns aperfeiçoamentos marginais, como os
da informática. Ora,esta técnica de produção
tem características que determinam inexora-
velmente a prática profissional dos arquitetos
e outros responsáveis pela prescrição, em
particular, a do projeto. Essas determinações

41
SÉRGIO FERRO
são estruturais e no nosso atual regime independem
em larga medida da vontade ou da posição social e
política dos profissionais.
Os diversos operários da manufatura são distribuídos
em equipes diferentes (pedreiros, pintores, eletricistas,
etc), nitidamente separadas umas das outras, cada uma
composta em geral por um operário qualificado, por
ajudantes semiqualificados e por vários outros ser-
ventes sem qualificação determinada. Essas equipes,
contratadas isoladamente, não formam, por si mesmas,
nenhuma totalidade orgânica. A totalização, isto é, sua
integração como momentos na formação do produto
comum (o edifício, a ponte etc) é função exclusiva do
Capital que comprou as várias forças de trabalho.
Uma observação distraída do canteiro faz pensar que
a função totalizadora do Capital é uma decorrência da
dispersão das equipes e dos trabalhadores. Mastal pres-
suposição é historicamente falsa: a mediação do projeto,
por exemplo, torna-se "necessária" porque os meios
materiais de produção ferramentas, insumos, maté-
ria-prima —foram retirados e afastados dos operários,
e concentrados nas mãos do capital. Essa expropriação,
a chamada acumulação primitiva do capital iniciada
ainda na Idade Média, permitiu a eclosão das forças
produtivas. Desde então, a expropriação é reproduzi-
da pelo próprio funcionamento do capital, que obriga
o trabalhador a vender constantemente sua força de
trabalho. O que foi condição para a emergência desse
tipo de capital torna-se seu próprio resultado. Por essa
razão acreditamos cegamente que o projeto, tal como o
conhecemos a partir do Renascimento, ou seja, desde
que o capital domina a construção, é indispensável.
No período da cooperação simples que precede o da
manufatura moderna, como ocorre hoje com as raras
cooperativas operárias que sobrevivem à pressão do
capital, a totalização não precisa recorrer a nenhum
poder exterior. De algum modo, o coletivo dos traba-
lhadores (o trabalhador coletivo, o corpo produtivo)
dá conta dessa função por si mesmo.
42
O DESENHO
"A transformação do trabalho em capital
é, em si, o resultado do ato de troca entre
capital e trabalho. Essa transformaçãoé
posta apenas no processo de produção
mesmo."
KARLMARX,Para a crítica da economia
política (1859).
Como dizíamos, a separação total entre traba-
lhadores da construção e as condições "inor-
gânicas", ou seja, as necessidades de materiais
e instrumentos para realizar o trabalho é pos-
ta concretamente pela manufatura desdeo
fim da Idade Média. Essa separação é pres-
suposta pela venda da força de trabalho ao
capital —mas só se torna efetiva por ocasião
da produção real. Antes deste momento,é
somente uma possibilidade. Durante a pro-
dução real, faz-se o fundamento objetivo de
relações de produção.
A separação entre o trabalho e as suas
condições materiais é renovada, fortalecida
e assegurada pela reiteração constante das
mesmas relações de produção. É a evolução
dessas relações, determinada pela evolu-
ção global do capital produtivo, que traça
a história da construção muito mais que
a evolução marginal das forças produtivas.
Há, nessa história, quase uma inversão do
credo simplista divulgado por um marxismo
duvidoso. Segundo tal credo, a evolução das
forças produtivas exige a modificaçãodas
relações de produção, evolução imanente que
não seria mais compatível com essas relações.
Entretanto, o próprio Marx fornece inúmeros
exemplos do contrário quando diz em Miséria
da filosofia (1847)que "as greves regularmente
levaram à invenção e à aplicação de algumas
máquinas novas. As máquinas eram, podemos
 O TRABALHADOR COLETIVO LIVRE

dizer, a arma que empregavam os capitalistas para ângulo de consideração, o desenho pode ser qualquer
abater o trabalho especial (qualificado) em revolta." —desde que permita a re-união do que foi separado:
A primeira e fundamental função do desenho é re-u- uma forma de tipo-zero, no dizer de Lévi-Strauss em
nir no canteiro o trabalho anteriormente disperso pelo Antropologia estrutural (1958):"não é a primeira vez
próprio capital. Em diáspora por ter perdido seus que a pesquisa nos apresenta formas institucionais
meios materiais de produção, o trabalhador somente de tipo-zero. Essas instituições só teriam uma pro-
os reencontra concentrados sob o poder do capital — priedade intrínseca: introduzir as condições prévias
mas agora como arma de exploração que permite a à existência do sistema social do qual relevam e que
ele (ao capital) a apropriação de mais-valor. A unidade se impõe como totalidade por sua presença em si
do corpo produtivo é heterônoma, suas articulações mesma desprovida de significação."
produtivas dependem de uma força exterior e hostil. O O desenho do produto finalizado só afeta rela-
trabalhador coletivo, fruto dessa unificação artificial, tivamente —às etapas de circulação e de consumo.
segueordens exógenas; ele não tem em si mesmo as Antes do acabamento do produto, o desenho é o meio
razões do que faz. O desenho, o projeto, é o principal (mediação nada neutra, veremos) para canalizar para
instrumento para provocar a re-unificação. Elaborado o produto acabado, para o momento em que se torna
fora do canteiro, indiferente à massa dos trabalhado- possível sua mercantilização, o trabalho dos traba-
res, o desenho empresta ligadura e coesão artificial à lhadores parcelados. No nível do canteiro, o desenho
dispersão das competências dos operários. Sob esse é o molde onde o trabalho idiotizado - na expressão
SÉRGIO FERRO
do filósofo André Gorz - é vertido. A configuração e o
destino dessa cristalização não contam por enquanto;
o que importa é a deposição (em todos os sentidos da
palavra) dos trabalhos fragmentados no mesmo objeto
em formação. Essa função pouco aparente do desenho
é, entretanto, hegemônica.
Para desenvolver esta última afirmação, voltemos
por um momento à produção manufatureira. Nela,o
saber-fazer operacional não passou ainda para o maqui-
nário —como acontece na indústria. São os operários
os depositários desse saber e os responsáveis pelo
andamento concreto das operações. Vendem ao capital
sua força de trabalho, mas com o pressuposto de pôr
à sua disposição o saber e o saber-fazer que incorpo-
ram —sem os quais a manufatura não funcionaria. Por
isso, sua subordinação ao capital é somente formal.
Sob o ponto de vista do trabalho concreto, fora graves
deformações devidas à divisão excessiva das tarefas, o
operário atuaria (quase)do mesmo modo em produções
não subordinadas ao capital.
Essa característica do trabalho manufatureiro tem
inúmeras consequências essenciais. Para o capital, a
subordinação formal é precária. A dominação que exer-
ce por ter-se apropriado de todos os meios materiais de
produção tem uma falha: não inclui os meios subjetivos
de produção, o saber e o saber-fazer operacionais. Essa
falha enfraquece a dominação —a qual recorre então,
para remediá-la, aos mais extravagantes recursos. Em O
capital (1867),Marx afirma que "a habilidade de métier
[ofício] permanecendo a base da manufatura, enquan-
to seu mecanismo coletivo não possui um esqueleto
material independente dos trabalhadores, o capital
deve lutar sem cessar contra sua insubordinação."
Se os meios subjetivos de produção na subordinação
continuam incorporados no trabalhador, em seu saber,
44
seu saber-fazer e habilidade, eles podem ser
utilizados como armas de resistência em
sua luta contra o capital. Repito, sem esses
meios a manufatura não funciona, sobretudo
no caso dos métiers [ofícios] fundamentais
como os da madeira e da pedra até o século
XIX.A história da construção registra inúme-
ras greves pesadas que paralisam os canteiros
por longos períodos, dirigidas por operários
desses métiers. Os saberes, por serempro-
priedade exclusiva dos trabalhadores, podem
servir como monopólios, potentes como os
do capital - mas obviamente orientados em
sentido inverso. Tal estorvo da subordinação
formal provocará em parte a emergênciado
modernismo em arquitetura: a substituição
dos materiais básicos como a pedra e a madei-
ra pelo concreto e o ferro, materiais cujas
sapiências passam para o lado do coman-
do. Logo isso se generaliza e atinge todos os
métiers.Seria o corretivo encontrado pelo
capital para o estorvo: o substituto equi-
valente da industrialização para obter uma
subordinação quase real.
Os recursos do capital contra a insubordi-
nação inseparável da subordinação formal
são variados, numerosos, extravagantes e apa-
rentemente inexplicáveis se desconhecermos
os embaraços intrínsecos da manufatura do
capital. Entre eles, os do desenho.
O desenho separado de arquitetura é intrin-
secamente contraditório. Originalmente
feitos no canteiro enquanto auxiliares da
produção, em geral em escala onze (fora
esquemas sumários do conjunto ou maque-
tes), os desenhos não compõem ainda um
todo orgânico. Separam-se dele como atri-
buiçào do mestre de obras e em pouco tem-
po tornam-se um suporte indispensável
para a dominação do capital produtivo.
Adquirem então uma identidade ideal, aqui
chamada "o" desenho ou "o" projeto. Sua
 O TRABALHADOR COLETIVO LIVRE

Nosso desenho de
arquiteturaparticipa de
seu fundamento desde
que traiu sua origem ao
separar-se do canteiro
do qual era parte.
O modernismo e o pós-
modernismoagravam
a mesma irracionalidade.
finalidade imediata é fornecer a forma do objeto a
ser construído para assegurar seu posterior valor
de uso e, portanto, sua determinação mercantil. Sua
finalidade dinâmica, entretanto, passa a ser outra:
impor desde o exterior a constituição do trabalhador
coletivo, a re-união do trabalho disperso pela des-
truição da cooperaçãosimples entre trabalhadores.
Mas essa re-união tem que permanecer heterônoma
e de modo algum corresponder ao que seria a reu-
nião espontânea e racional da cooperação simples.
Se correspondesse, o trabalhador coletivo teria seu
fundamento em si mesmo, ou seja, seria autónomo
em princípio,o que entravaria ou impediria a sua
dominação pelo capital. Tal impasse conduz inevi-
tavelmenteà substituição do horizonte formal ou
plástico da cooperação simples por um outro qual-
quer, desde que se afaste de vez desse horizonte. Esta
tese vale desde o Gótico até hoje. Repito: o saber e o
saber-fazer dos trabalhadores são os que elaboraram
em condições de relativa autonomia —mesmo se hoje
estão quase irreconhecíveis.

O desenho conveniente para a exploração do can-

teiro pelo capital, portanto, será necessariamente
heterônomo e irracional sob o ângulo produtivo. Sua
conveniência económica para o capital pressupõe
sua inconveniência técnica. A análise miúda, cui-
dadosa, da construção mostra que na maioria dos
casos a tática de dominação mistura-se com técnica
construtiva, conduzindo a constantes aberrações —
mas não aberrantes do ponto de vista da dominação.
Mesmoassim, o desenho põe-se como máscara, como
ficção arquitetônica embaixo da qual a produção real
é escondida. O desenho desse modo tem que atender
a uma dupla injunção: ser a imagem de um valor de

45
SÉRGIO FERRO
uso aceitável e relativamente sólido e a imagem de
uma ficção construtiva que mente sobre sua forma-
ção. Viollet-le-Duc não cessou de criticar esta prática.
Gaudí, que construía com correção absoluta, parecia
doido no meio da mascarada habitual.
+0 desenho da arquitetura dominante entra num beco
sem saída: ao abandonar a lógica de um canteiro
autodeterminado, mas tendo que recorrer a ela e
mascará-la, afasta de si, rejeita o que garantiria sua
autonomia, sua verdade enquanto desenho para a
produção racional. Recorre a astúcias formais vazias
para criar a ilusão de totalidade plástica, sendo de
fato gerador de incompatibilidades e incoerências.
Como a subordinação só se põe na efetividade no
processo produtivo, ensaia pôr em prática a tara do
capital, o desejo de transformar o trabalhador em
utopia, metade mecanismo (mecanismo: o que tem
sua razão de ser fora de si), metade sujeito respon-
sável por um saber e saber-fazer (que têm em si sua
razão). O monstruoso concubinato entre heterono-
mia e autonomia; autonomia quanto ao meio, hete-
ronomia quanto ao fim. Porque o objetivo final
dessa embrulhada é somente, predominantemente,
a extração de muito mais-valor. Queiramos ou não,
o objeto construído, seja qual for, é mercadoria cujo
valor-de-troca nasce na produção - e somente lá. E
nosso desenho de arquitetura participa de seu fun-
damento desde que traiu sua origem ao separar-se
do canteiro do qual era parte. O modernismo e o
pós-modernismo agravam a mesma irracionalidade
—mas montados na substituição da subordinação
real; ver o caso das grandes construtoras atuais,
como apontou Lúcia Zanin Shimbo.
46
DESENHO PARA OUTRAS
RELAÇÕES DE PRODUÇÃO
"O comunismo não é para nós nem um estado
que deve ser criado, nem um ideal sobre o qual
a realidade deverá regrar-se. Nós chamamos
comunismo o movimento real que abole o
estado atuai. As condições desse movimento
resultam das premissas atualmente existentes."
KARL MARX E FRIEDRICH ENGELs,
A ideologia alemã (1846).
A sombria realidade produtiva nos canteiros
de obra que descrevemos rapidamente pode
e deve ser radicalmente superada. Em outras
condições sociais, os mesmos parâmetrosde
nossa análise permitem outra modalidade pro-
dutiva, oposta à atual. Ela está entranhada em
negativo em nossa crítica.
Quando cheguei na França em 1972,fui
encarregado de alinhar as premissas para o
novo programa da École d'Architecture, de Gre-
noble. Após o levante de Maio de 1968,nada
havia sobrado dos programas anteriores.O
documento que escrevi terminava assim:
1)O atual modo-de-produção arquitetural,
deformado e deformador, não pode servir
como base de uma nova consciência da arqui-
tetura nem como guia para a elaboração de um
programa para a formação de arquitetos.
2)A atual situação de crise e de transição
impõe uma conduta metodológica específi-
ca e experimental, composta de três etapas
fundamentais:
Preservar e aperfeiçoar os meios-de-produção
arquiteturais;
Aprofundar a crítica radical do atual modo-de-
-produção;
C,Tentar, com critério
rígido, novos modos-de-
-produção arquitetural na expectativa de uma
determinação de um novo modo-de-produção
social.
 O TRABALHADOR COLETIVO LIVRE

3)As verdadeiras necessidades atuais, se examinadassem-terra e sem-teto), em São Paulo, tem feito apesar
racionalmente, estarão na origem dos modos-de-pro- de todos os entraves encontrados. Por exemplo, apro-
dução arquiteturais novos, próximos possivelmente xima nos seus canteiros a formação do que será então
daqueles requeridos por um outro tempo. o efetivo trabalhador coletivo livre —o fundamento de
outros tempos. Evidentemente esse início tem limites.
Essas premissas continuam válidas. E se a nossa hipó- Mas é o que podemos fazer se atuarmos nos bolsões nos
tese sobre a manutenção da manufatura da construção quais pelo menos alguns aspectos das relações sociais
pelo menos nos primeiros tempos após a transforma- dominantes estão sendo criticados e transformados.
ção social for verificada, o primeiro cuidado deverá Mas,mesmo limitadas, essas experiências já são parte
ser a crítica radical de sua atual conformação. Esse da trajetória transformadora.
empenho crítico pode começar até certo ponto desde
já. É o que a Arquitetura Nova propôs, na teoria e na A contribuição maior da manufatura ideal da cons-
prática. O passo mais importante e final dessa crítica trução para a futura transformação social talvez seja
prática implicará a eliminação de toda e qualquer for- a de possibilitar rapidamente a experiência de rela-
ma de subordinação do trabalho. O que pressupõe ções de produção livres e igualitárias. A simplicidade
evidentemente a morte do capital e da atual relação estrutural da manufatura serial ou heterogênea, se
salarial. Reutilizar a atual forma degradada da manu- descontarmos as mazelas da subordinação e contar-
fatura de produção sem eliminar radicalmente a subor- mos com o benefício da autogestão, permite ensaiar
dinação incrustada nela atualmente será cair no mes- relações livres de produção muito mais facilmente do
mo erro cometido por quase todas as experiências de que a complexidade da indústria. Michael Lôwy, na
"socialismo" feitas até hoje. De nada servirá a sociali- introdução de Luta de classes na Rússia (1894),de Marx
zação dos meios de produção se não houver modifica- e Engels, diz que "Rompendo com a ideologia liberal
ção profunda das relações de produção. burguesa do Progresso [...]seu interesse [o de Marx]
As carências sociais de hoje no campo da construção recai sobre uma forma "arcaica" [...]O socialismo do
civil são pelo menos semelhantes às de amanhã, se as futuro será uma manifestação superior do coletivis-
transformações sociais não demorarem demais. Muito mo arcaico, capaz de integrar as conquistas técnicas
provavelmente serão maiores. Portanto, tentar respon- e culturais da modernidade". Marx sugere, em seus
der a elas hoje, alterando tudo o que for possível alterar textos sobre as comunidades agrícolas tradicionais
no sentido de diminuir a subordinação e seus efeitos, russas, a possibilidade de recorrer a formas "arcai-
inicia o que se completará amanhã. É o que a Usina cas" de produção (convenientemente adaptadas) para
(cooperativa de assistência técnica a trabalhadores evitar passagens que o "etapismo" de alguns de seus

4?
SÉRGIO FERRO
seguidores considera inevitáveis. Podemostranspor
essas considerações para a produção manufatureira
e seu "arcaísmo".Apesar de deterioradas e reduzidas
ao mínimo indispensável para que a construção seja
viável, as sobras de autonomia produtiva provocam
uma reação instintiva contra a subordinação formal.
Trata-se, para o que nos importa agora, de favorecer
essa insubordinação potencial como aríete contra o
maior crime do capital: impor autonomia como esteio
da heteronomia radical. O potencial libertário imanente
à produção manufatureira pode permitir "saltar"a etapa
de heteronomia radical da subordinação real própria
à industrialização talvez desnecessária.
O desenho adequado à manufatura seria ideal, isto é,
sem vestígios de dominação, caracterizaria-se inicial-
mente pelo que meus alunos de Grenoble chamaram de
estética da separação. Ou seja, um desenho que separaria
rigorosa, evidente e logicamente os diferentes trabalhos
de cada corps-de-métier (pedreiros, carpinteiros, pintores
etc). No limite, o arquiteto deveria ocupar-se sobretudo
das interfaces, dos nós em que se cruzam necessariamen-
te equipes de diferentes especialidades. Fora dos nós, a
autonomia produtiva das equipes poderia ser total. Esse
gênero de desenho foi intensamente experimentado,
na medida do possível então, pela Arquitetura Nova:
talvez seja sua principal característica.
No caso mais simples e paradigmático, a cada
componente arquitetural deveria corresponder um
corps-de-métier. Uma das motivações que nos levou
(os três da Arquitetura Nova)a adotar as abóbadas
foi precisamente a de unir num só componente estru-
turalmente perfeito (fundação/"parede"/cobertura
formando uma catenária ultraeconômica) o trabalho
habitualmente disperso (fundação/paredes/cobertura)
de pedreiros ou outros profissionais. Trata-se de uma
crítica e modificação das divisões operacionais atuais
que não respeitam a organicidade das competências
específicas das equipes de trabalho. As divisões ope-
48
racionais atuais desrespeitam frequentemente
a continuidade das intervenções das equipes
de cada especialidade. Tal separação refor-
mada deveria guiar o desenho, o qual articu-
laria numa constelação aberta os diferentes
componentes. Ou seja, proporia o inverso da
totalização habitual, o qual impõe uma figura
espacial unitária como se ela fosse a projeção
de uma produção extraordinariamente harmo-
niosa - mascarando assim seu esfacelamento.
A real convergência do corpo produtivo
autodeterminado, ao contrário da idolatria
da unidade formal, privilegia a constelação
da diversidade enfaticamente afirmada. Essa
afirmação é um corolário da autodeterminação:
para Hegel, a autonomia é a identidade da dife-
rença e da diversidade. Se cada corps-de-métier
puder afirmar sua especificidade propondo a
melhor solução com os melhores materiais e
execução perfeita sabendo que seu trabalho
autodeterminado ficará aparente e que não
encontrará quase nenhuma nega-
interferência
tiva dos outros corps-de-métier, é evidente que
o conjunto oferecerá uma plástica essencial-
mente contrária à plástica da enganação atual.
Em outros termos, a abolição da subordinação
implica a revisão total dos critérios dominantes
no desenho arquitetural hoje.
Em nossas experimentações,apesardas
limitações impostas pelas condições hostis
a tais tipos de iniciativas, tínhamos somente
com essa racionalidade produtiva radical cerca
de 25 a 30% de economia. Nossos hábitos plás-
ticos, fundamentalmente opostos a qualquer
manifestação honesta da realidade produtiva,
são altamente onerosos e contrários à razão
construtiva. Transformar as relações de pro-
dução no sentido de reconhecer essa razão e a
dignidade do trabalho sob todas suas formas
será também atender de outro modo o que
é simplesmente esperado de uma eventual
industrialização da construção: a redução dos
custos.
 O TRABALHADORCOLETIVO LIVRE

Estamosainda no tempo da transformação de fun- arquitetura já existe, a única válida pois atende às
do: a revolução é um processo histórico, ora lento, necessidades mais fundamentais dos marginalizados,
ora acelerado, e não um acontecimento pontual. Nos os da beira negativa do sistema: a maioria. Seu lema:
bolsões em que o capital perde o pé e o real se afas- inverter o impossível em condição, a utopia no que
ta do habitual, abre-se espaço para outras práticas. deve ser feito agora.
Neles,já pode emergir o outro esperado. Quando nos Em La Plata, na Argentina, em 2018,reuniu-se um
referimos à arquitetura, em geral, pensamos somente coro imenso de participantes desse levante na Amé-
nas estrelas presentes na mídia. Mas já há, numerosa, rica Latina. No entardecer de um dia de inverno, junto
fértil e luminosa uma outra arquitetura, como a ela- ao monumento aos muitos estudantes de arquitetura
borada pela Usina no Brasil. Essa arquitetura não é mortos pela ditadura argentina, no calor da fraterni-
mais uma coleção de objetos mortos —mas de esboços dade, do engajamento e da generosidade, pude saudar
de assaltos ao céu. Como ela, centenas e centenas de com aprovação unânime o amanhã germinado através
iniciativas convergentes começam a ocupar bolsões e dessa outra arquitetura. E, com ele, a revolução conti-
flancos que o capital não tem como engolir. Uma outra nua seu caminho.

PLATAFORMA CAIXA DE
FERRAMENTAS
DE FORMAÇÃO •CURSOS GRATUITOS
CU RSOS PAGOS
•CANAL DE COMUNICAÇÃO
FORMANDOPESSOAS E ORGANIZAÇÕES POLíTlCAE MAIS.-
PARAOS DESAFIOS DEMOCRÁTICOS.

APLIQUEO CUPOM DE 20% DE DESCONTO

@O [@aixadeferramentas.org
#3ACOBINCAIXA