Compatibilismo Robert Kane

1. Introduo A posio de que no h verdadeiramente conflito entre determinismo e livre arbtrio que o livre arbtrio e o determinismo so compatveis conhecida como compatibilismo. O compatibilismo tornou-se a mais popular doutrina da filosofia moderna porque fornece o que parece ser uma soluo clara e simples para o problema do livre-arbtrio. Se no h realmente conflito entre livre-arbtrio e determinismo, como defendem os compatibilistas, ento o velho problema do livre-arbtrio est definitivamente resolvido. O compatibilismo foi defendido por alguns filsofos antigos, como os esticos, e talvez tambm por Aristteles, segundo alguns investigadores, mas popularizou-se durante o sculo XVII. Filsofos influentes da idade moderna, como Thomas Hobbes, John Locke, David Hume e John Stuart Mill, foram compatibilistas. Encaravam o compatibilismo como a via de reconciliao entre a experincia vulgar da liberdade e a viso cientfica do universo e dos seres humanos. O compatibilismo continua popular entre os filsofos e cientistas actuais por razes similares. Se os compatibilistas esto certos, podemos ser livres e determinados, e no precisamos de nos preocupar com a possibilidade de a cincia futura vir a destruir a nossa convico comum de que somos agentes livres e responsveis. Este um pensamento reconfortante. Mas ser o compatibilismo vivel? 2. Liberdade como ausncia de constrangimento O primeiro passo do argumento compatibilista levar-nos a reflectir sobre o que queremos dizer habitualmente quando afirmamos que as aces ou escolhas so "livres". O que significa dizer que sou livre de apanhar o autocarro esta manh? No significa que realmente apanhei o autocarro, mas que posso escolher no o fazer. Eu sou livre para apanhar o autocarro, se tiver a capacidade ou o poder de o fazer, caso queira ou decida faz-lo. A liberdade , ento, e em primeiro lugar, um poder ou uma capacidade de fazer alguma coisa, um poder que posso escolher ou no exercer. Em segundo lugar, este poder ou esta capacidade, a minha liberdade e implica que no h constrangimentos ou obstculos que me impeam de fazer o que quero. No seria livre para apanhar o autocarro se houvesse impedimentos como, por exemplo, estar na priso, ou se algum me amarrasse (constrangimento fsico); ou se algum me estivesse a apontar uma arma, ordenando-me que no me movesse (coaco); ou se no houvesse autocarros hoje (falta de oportunidade); ou se a fobia a autocarros cheios me levasse a evit-los (compulso), e por a adiante. Organizando agora as ideias, podemos dizer que os compatibilistas defendem que para ser livre, como vulgarmente entendemos, necessrio

1) possuir o poder ou a capacidade de fazer o que se quer ou deseja fazer, o que por sua vez implica 2) a ausncia de constrangimentos ou obstculos (tais como constrangimentos fsicos, coaco, compulso) que nos impeam de fazer o que queremos. Designamos a viso que define liberdade nos termos de 1 e 2 de "compatibilismo clssico". A maioria dos compatibilistas clssicos como Hobbes, Hume e Mill, eram-no neste sentido. Hobbes definiu sucintamente esta viso ao afirmar que um homem livre quando "no impedido de fazer o que tem vontade, desejo ou inclinao". E Hobbes acrescentou que se isto o que significa a liberdade, ento a liberdade compatvel com o determinismo. Porque, como defendeu, pode no haver constrangimentos ou obstculos que impeam as pessoas de fazer o que "querem ou desejam fazer" mesmo que se venha a verificar que o que querem ou desejam seja determinado pelo seu passado. Mas no ser que a liberdade requer ainda que existam cursos de aco alternativos e consequentemente a liberdade de agir de outra forma? Como encaram os compatibilistas clssicos a liberdade de agir de outra forma? Comeam por definir liberdade de agir de outra forma em termos das mesmas condies 1 e 2. s livre de agir de outra forma que no apanhar o autocarro se 1) tens o poder ou a capacidade de evitar apanh-lo, o que implica 2) que tambm no existam constrangimentos que te impeam de no apanhar o autocarro, se assim o quisesses (por exemplo, se ningum estiver a apontar-te uma pistola, forando-te a apanhar o comboio). Claro que a ausncia de constrangimentos que te impeam de agir de outra forma no significa que possas realmente agir de outra forma. Mas, para os compatibilistas clssicos, a liberdade de agir de outra forma significa que terias agido de outra forma (se nada te impedisse) se tivesses querido ou desejado faz-lo. E afirmam que se a liberdade de agir de outra forma tem este significado condicional ou hipottico (terias se quisesses), ento a liberdade de agir de outro modo tambm seria compatvel com o determinismo. Terias agido de outra maneira se quisesses, ainda que no tenhas de facto desejado agir de outra maneira, e ainda que o que quisesses fazer estivesse determinado. 3. Livre arbtrio Ser a viso compatibilista clssica da liberdade plausvel? Parece captar as liberdades superficiais []. As liberdades superficiais so aquelas liberdades comuns como a liberdade de comprar o que queremos, andarmos onde queremos, apanhar os autocarros que queremos, sem que alguma coisa nos impea. Estas liberdades comuns parecem relacionar-se com 1) o poder ou capacidade de fazer o que se quer e deseja (e o poder de agir de outro modo, se quisermos) e 2) de o fazer sem constrangimentos ou obstculos que se metem no caminho. Mas se a anlise do compatibilismo clssico capta estas liberdades comuns de aco, ser que apreende o sentido "mais profundo" da liberdade, o livre arbtrio? O compatibilismo clssico responde a esta questo de duas formas. Primeiro, dizem:

"Tudo depende do que queiras dizer com "livre-arbtrio". Num certo sentido, livre-arbtrio possui um sentido bastante comum. Para a maioria de ns, significa liberdade de escolha ou de deciso. Mas a liberdade de escolha ou deciso pode ser analisada da mesma maneira que ns compatibilistas analisamos genericamente a liberdade de aco. s livre de escolher emprestar dinheiro a um amigo, por exemplo, se 1) tiveres o poder ou a capacidade de escolheres emprestar dinheiro no sentido de que 2) nenhum constrangimento te impede de realizar essa escolha, e se quisesses, em alternativa, nada te impediria de escolher diferentemente (escolher no emprestar dinheiro), se tivesses escolhido diferentemente." Em suma, os compatibilistas dizem que as escolhas ou decises livres podem ser tratadas como aces livres ou outros tipos, j que as escolhas ou decises podem estar sujeitas a constrangimentos tal como outros tipos de aces; e quando as escolhas ou decises esto sujeitas a constrangimentos, tambm no so livres. Por exemplo, podes ter sido sujeito a uma lavagem ao crebro ou ter sido hipnotizado, de tal forma que no conseguirias escolher de outro modo (escolhido no emprestar dinheiro), mesmo se o quisesses. Condies como a lavagem ao crebro ou a hipnose so dois tipos de constrangimento que podem tirar a liberdade, e por vezes tiram at a liberdade de escolher o que de outro modo teramos desejado escolher. Quando a lavagem ao crebro ou a hipnose fazem isto, tiram-nos o livre-arbtrio. Estamos aqui perante outro exemplo de constrangimento das escolhas ou decises. Se um homem aponta uma arma tua cabea e diz "O dinheiro ou a vida", est apresentar-te possibilidades de escolha. Podes escolher dar-lhe o dinheiro ou arriscar perder a vida. Mas noutro sentido, se acreditares que ele fala a srio, o homem no te deu nenhuma possibilidade real de escolha. A perspectiva de perderes a tua vida to horrvel que no representa uma verdadeira escolha, pelo que a tua escolha de lhe entregar o dinheiro no verdadeiramente livre. s coagido, e a coaco um constrangimento da tua liberdade de escolha ou livre-arbtrio. A aco do ladro impediu-te de fazer o que de facto querias, que era conservar o dinheiro e a vida. Ento a primeira resposta do compatibilista relativamente ao "livre-arbtrio" afirmar que se o livre-arbtrio significa aquilo que habitualmente significa liberdade de escolha e de deciso no constrangida ento o livre-arbtrio pode ser explicado pela anlise compatibilista. Ters livre-arbtrio se nada te impedir de escolher ou escolher de outro modo se o desejasses; e se isto o que livre-arbtrio significa, defendem, ento o livrearbtrio (assim como a liberdade de aco) consistente com o determinismo. 4. Se o passado tivesse sido diferente Mas os compatibilistas tm conscincia de que muitas pessoas no ficaram satisfeitas com esta concepo de livre-arbtrio como mera escolha ou deciso no constrangida. Por isso do uma segunda resposta: "Se ainda no ests satisfeito com esta concepo de livre arbtrio, ento no h dvida que ests a pensar no livre-arbtrio de uma forma que no a simples capacidade de escolher ou decidir como se quer sem constrangimento. Deves estar a pensar no livrearbtrio como algo mais "profundo". Como um tipo de controlo ltimo sobre o que desejas ou queres em primeiro lugar: um controlo incompatvel com a determinao da tua vontade por qualquer tipo de acontecimentos no passado relativamente aos quais no tens controle.

Ora, os compatibilistas podem obviamente apreender este sentido profundo do livrearbtrio, independentemente do que faamos, porque incompatvel com o determinismo. Mas, como compatibilistas, acreditamos que o tal sentido profundo de livre arbtrio ou qualquer tipo de livre-arbtrio que requer indeterminismo incoerente. Ningum pode ter um livre-arbtrio neste sentido mais profundo." Por que acreditam os compatibilistas que qualquer tipo de livre-arbtrio mais profundo que requeira indeterminismo tem de ser incoerente? Bem, se o determinismo significa (como significa), o mesmo passado, o mesmo futuro, ento a negao do determinismo o indeterminismo deve significar: o mesmo passado, diferentes futuros possveis. Mas se isso que o indeterminismo significa o mesmo passado, diferentes futuros possveis o indeterminismo tem consequncias estranhas relativamente s escolhas livres. Considerese o caso da Molly a deliberar sobre se deve integrar uma firma de advogados de Dallas ou de Austin. Depois de muito pensar, digamos, Molly decide que a firma de Dallas o melhor meio para concretizar os seus planos e escolhe-a. Ora, se a sua escolha foi indeterminada, significa que podia ter escolhido outra coisa (poderia ter escolhido a firma de Austin) dado o mesmo passado uma vez que isso o que o indeterminismo exige: o mesmo passado, diferentes futuros possveis. Mas note-se o que esta exigncia significa no caso da Molly: exactamente a mesma deliberao prvia, os mesmos processos mentais, as mesmas crenas, os mesmos desejos e outros motivos (nem a mnima diferena!) que conduziram Molly a preferir e a escolher a firma de Dallas, poderiam t-la conduzido igualmente e em alternativa a escolher a firma de Austin. Este cenrio no faz sentido, afirmam os compatibilistas. Seria absurdo e irracional a Molly escolher a firma de Austin dados exactamente os mesmos motivos e o processo de raciocnio prvio que a conduziram de facto a acreditar que a firma de Dallas era a melhor soluo para a sua carreira. Afirmar que a Molly "poderia ter escolhido diferentemente" nestas circunstncias deve querer dizer outra coisa qualquer, dizem os compatibilistas outra coisa como: se a Molly tivesse tido crenas e desejos diferentes, ou se tivesse raciocinado de maneira diferente, ou se outros pensamentos tivessem entrado na sua mente antes de ter escolhido a firma de Dallas, ento talvez tivesse decidido a favor da firma de Austin e a tivesse escolhido. Mas esta interpretao mais sensvel de "poderia ter agido de outra forma", dizem os compatibilistas, significa apenas que a Molly teria agido de outra forma, se as coisas tivessem sido diferentes se o passado tivesse de alguma forma sido diferente. E esta afirmao, insistem, no entra em conflito com o determinismo. Com efeito, esta interpretao de "poderia ter agido de outra forma" encaixa perfeitamente na anlise condicional ou hipottica do compatibilismo clssico "Molly poderia ter escolhido de outra forma" significa "Ela teria escolhido de outra forma, se o tivesse desejado (se os seus processos mentais tivessem sido de alguma forma diferentes)". E tal hipottica interpretao de "poderia ter agido de outra forma" , como vimos, compatvel com o determinismo. O primeiro pensamento relativamente a este argumento que deve haver uma certa forma de avaliar a concluso de que a escolha da Molly indeterminada, e devia ser capaz de escolher de outra forma "dadas as mesmas circunstncias passadas". Mas o que se passa que no fcil evitar esta concluso. O indeterminismo, que a negao do determinismo, significa "diferentes futuros possveis, dado o mesmo passado." Se a Molly realmente livre de escolher diferentes opes, ela deve ser capaz de escolher qualquer uma das possibilidades (a firma de Dallas e a firma de Austin), dadas as mesmas circunstncias passadas at ao momento em que escolhe.

No nos podemos enganar aqui sugerindo que se o passado tivesse sido ligeiramente diferente, ento a Molly poderia ter escolhido diferentemente (escolhido a firma de Austin). Os deterministas e os compatibilistas podem dizer isto: porque insistem que a Molly poderia ter racionalmente escolhido diferentemente apenas se o passado tivesse de alguma forma sido diferente (por mais pequena que fosse a diferena). Mas aqueles que acreditam que as escolhas livres no podem ser determinadas tm de dizer que a Molly poderia ter escolhido diferentemente futuros possveis, dado o mesmo passado no momento exacto em que escolheu. E isto faz parecer arbitrrio e irracional escolher de outra forma nas mesmas circunstncias. Em sntese: os compatibilistas tm uma dupla resposta objeco de que a sua viso apreende a liberdade de aco, mas no o livre-arbtrio. Por outro lado, dizem, se "o livrearbtrio" significa o que habitualmente entendemos por escolhas e decises livres (do tipo que no so coagidas ou constrangidas), ento o livre-arbtrio pode ser apreendido por uma anlise compatibilista e pode ento ser entendido como compatvel com o determinismo. Por outro lado, se "o livre-arbtrio" tem um significado mais profundo refere-se a um certo tipo de liberdade "mais profunda" da vontade que no compatvel com o determinismo ento a liberdade "mais profunda" da vontade incoerente e algo que, de qualquer forma, no podemos ter. 5. Constrangimento, controle, fatalismo e mecanicismo At agora o argumento compatibilista diz-nos que as pessoas acreditam que o determinismo entra em conflito com o livre-arbtrio porque possuem ideias confusas sobre a liberdade. Mas os argumentos compatibilistas sobre a liberdade de aco e o livre-arbtrio so apenas metade da posio compatibilista. Tambm defendem que as pessoas acreditam erradamente que o determinismo e o livre-arbtrio entram em conflito porque tm ideias confusas sobre o determinismo. O determinismo, insistem os compatibilistas, no a coisa assustadora que pensamos que . As pessoas acreditam que o determinismo uma ameaa liberdade, porque habitualmente confundem determinismo com um conjunto de outras coisas que so ameaas liberdade. Mas, de acordo com os compatibilistas, o determinismo no implica estas outras coisas ameaadoras. Dizem, por exemplo: 1. "No confundam determinismo com constrangimento, coaco ou compulso". A liberdade o oposto de constrangimento, coaco e compulso, insistem os compatibilistas, mas no o oposto de determinismo. Constrangimento, coaco e compulso actuam contra a nossa vontade, impedindo-nos de escolher ou fazer o que queremos. Em contraste, o determinismo no actua necessariamente contra a nossa vontade, nem nos impede sempre de fazer o que queremos. O determinismo causal, para ser exacto, significa que todos os eventos actuais decorrem de eventos anteriores de acordo com leis invariveis da natureza. Mas, dizem os compatibilistas, um erro pensar que as leis da natureza nos constrangem. De acordo com A. J. Ayer (um reconhecido compatibilista do sculo XX), muitas pessoas pensam que a liberdade incompatvel com o determinismo, porque possuem a imagem errada de que somos dominados por causas naturais ou pelas leis da natureza, que nos foram contra as nossas vontades. Mas, de facto, a existncia de leis da natureza diz-nos apenas que certos acontecimentos decorrem de outros acontecimentos de acordo com padres regulares. Ser governado por leis da natureza no significa viver acorrentado.

2. "No confundam causalidade com constrangimento". Os compatibilistas tambm insistem que so constrangimentos e no meras causas de um tipo especial, que ameaam a liberdade. Os constrangimentos so causas, mas so causas de um tipo especial: impedimentos ou obstculos relativamente ao que queremos fazer, tal como estar acorrentado ou paralisado. Nem todas as causas so impedimentos liberdade neste sentido. De facto, algumas causas, como a fora muscular ou a fora de vontade interior, incitam-nos realmente a agir de acordo com o que queremos. um erro pensar que as aces no so livres simplesmente porque so causadas. Independentemente de as aces serem ou no livres, dependem do tipo de causas que tm: algumas causas potenciam a nossa liberdade, enquanto que outras (constrangimentos, por exemplo) impedem a nossa liberdade. H ainda um outro erro, dizem os compatibilistas, que o de pensar que, quando agimos ou escolhemos livremente de acordo com a nossa vontade, as nossas aces so totalmente incausadas. Pelo contrrio, as nossas aces livres so causadas pelo nosso carcter e motivos, e este estado de coisas bom. Se as aces no fossem causadas pelo nosso carcter e pelos nossos motivos, no poderamos ser responsabilizados pelas nossas aces. No seriam as nossas aces. Este ponto foi defendido numa passagem conhecida de David Hume, talvez o compatibilista clssico mais influente: "Sempre que as aces procedem no de alguma causa como o carcter e disposio da pessoa que a realizou, no podem servir para as honrar, nem para as censurar, se forem ms. A pessoa no ser responsvel por elas; e como no procedem de algo delas que seja durvel e constante impossvel que ela possa ser por si objecto de punio ou vingana." Os compatibilistas clssicos seguiram Hume defendendo que as aces responsveis no poderiam ser incausadas; estas aces devem ter o tipo certo de causas causas que vem do interior dos nossos eus e que expressam os nossos carcteres e motivos, em vez de causas impostas sobre as nossas vontades. um erro pensar que o livre-arbtrio e o determinismo no so compatveis porque as aces livres tm de ser incausadas. As aces livre so no constrangidas, e no incausadas. 3. "No confundam determinismo com controle de outros agentes". Os compatibilistas podem aceitar (e amide aceitam) que ser controlado ou manipulado por outras pessoas funciona de facto contra a nossa liberdade. por isso que nas utopias da fico cientfica, como Admirvel Mundo Novo ou Walden II, em que as pessoas so controladas por engenheiros comportamentais ou neurocientistas, parece acontecer uma destruio da liberdade humana. Mas os compatibilistas insistem que o determinismo em si no implica necessariamente que quaisquer outras pessoas ou agentes estejam a controlar o comportamento ou a manipular-nos. A natureza "no nos controla", diz o compatibilista Daniel Dennett, uma vez que a natureza no um agente da aco. O que questionvel no controlo de outros agentes, afirma Dennett sejam engenheiros comportamentais ou de outro tipo que as outras pessoas nos estejam a usar como meios para os seus fins, assenhorando-se de ns e acomodando-nos aos seus desejos. Rejeitamos este tipo de interferncia. Mas o facto de sermos determinados no implica que quaisquer outros agentes estejam a interferir ou a usar-nos neste sentido. Ento os compatibilistas podem rejeitar os cenrios de Admirvel

Mundo Novo e de Walden II, afirma Dennett, sem desistir da sua crena que o determinismo consistente com a liberdade e com a responsabilidade. 4. "No confundam determinismo com fatalismo". Esta uma das confuses mais comuns no debate sobre o livre-arbtrio. O fatalismo a viso de que o que quer que venha a acontecer, acontecer, independentemente do que possamos fazer. O determinismo por si no implica esta consequncia. O que decidimos e o que fazemos quase sempre e bastante influenciam o modo de vir a ser das coisas, mesmo que o determinismo seja verdade. Esta ideia fundamental foi apresentada por outro influente compatibilista clssico: "Um fatalista acredita no s que o que est para acontecer o resultado infalvel das causas que o precederam [que aquilo que os deterministas acreditam], mas que no adianta lutar contra isso; o que tiver de acontecer, acontecer por mais que resistamos [Assim, os fatalistas acreditam que num homem] o carcter formado para ele, mas no por ele; pelo que se os seus desejos fossem diferentes, tal seria irrelevante, pois no tm o poder de alterar o carcter." O determinismo, afirma Mill, no implica que no tenhamos influncia sobre o modo como se desenvolvem os acontecimentos, incluindo a formao do nosso carcter. Temos obviamente essa influncia, e o determinismo por si s no o determina. Ao contrrio, acreditar no fatalismo pode ter consequncias fatais. Um homem doente pode desculpar-se por no procurar um mdico dizendo: "Se chegar a minha hora, nada haver a fazer". Ou um soldado pode usar uma frase familiar para justificar o facto de no se ter precavido: "H por a uma bala com o meu nome. Quando chegar, no serei capaz de o evitar, faa eu o que fizer." O que Mill est a dizer que estas afirmaes fatalistas no se seguem do determinismo por si s. Pensar que sim "um grande erro". As afirmaes do homem doente e do soldado so alguns exemplos concretos daquilo que os filsofos antigos designavam de "sofisma preguioso" (significando "sofisma" falcia). As respostas adequadas ao homem doente e ao soldado seriam, "Ter ou no chegado a hora depende em grande parte de vir a procurar um mdico; e haver ou no uma bala com o seu nome depende das precaues que vier a tomar. Por isso, em vez de ficar sentado sem fazer nada, v consultar um mdico ou tome precaues". Esta seria a resposta que os compatibilistas, como Mill, dariam ao "sofisma preguioso". Acreditar que o determinismo compatvel com a liberdade, diriam, no fazem de si um fatalista. Esta crena deve convenc-lo de que a sua vida est, at certo ponto, nas suas mos, uma vez que o modo como deliberar pode vir no futuro a fazer diferena, ainda que o determinismo seja verdadeiro. 5. "No confundam determinismo com mecanicismo". Outra confuso comum, de acordo com os compatibilistas, pensar que se o determinismo verdadeiro, ento todos seramos mquinas, trabalhando mecanicamente como relgios, robs ou computadores. Ou, em alternativa, seramos como amibas ou insectos ou outro tipo de criaturas inferiores que respondem automaticamente, em funo de um conjunto fixo de respostas ao estmulos do nosso ambiente. Mas, insistem os compatibilistas, nenhuma destas consequncias se segue do determinismo. Suponha-se que defendemos que o mundo determinado. Ainda assim haveria uma enorme diferena entre os seres humanos, por um lado, e as amibas e insectos, ou mquinas e robs, pelo outro. Ao contrrio dos mecanismos (mesmo os mais complexas

como os computadores) ou robs, ns possumos emoes e vida interior consciente, e reagimos ao mundo em funo disso. Ao contrrio das amibas, dos insectos e outras criaturas deste tipo, no reagimos ao ambiente de forma meramente instintiva e automtica. Raciocinamos e deliberamos, questionamos os nossos motivos, reflectimos sobre os nossos valores, fazemos planos para o futuro, reformamos os nossos caracteres, e fazemos promessas uns aos outros que depois nos sentimos obrigados a cumprir. O determinismo no recusa estas capacidades, defendem os compatibilistas, e so estas capacidades que nos tornam seres livres e responsveis, capazes de aces morais de uma forma que os mecanismos e os insectos no so. O determinismo no implica comportamento mecnico, inflexvel, ou at automtico. O determinismo consistente com todo o espectro de complexidade e flexibilidade do comportamento dos seres vivos, desde os mais simples como as amibas at aos seres humanos. A complexidade e os graus de liberdade das criaturas do mundo, das amibas aos seres humanos, podem diferir incrivelmente, mas ainda assim estas propriedades podem ser determinadas."

Traduo e adaptao de Vtor Oliveira