Você está na página 1de 29

LAS GARANTIAS CONSTICUIONALES DEL PROCESO (Juan Pic I Junoy) A diferencia de nuestros Textos Fundamentals histricos, en los que

encontramos escasas referencias a derechos de contenido procesal, en la actual Carta Magna se prev un conjunto de garantas procesales que sintetizan lo que debe constituir el debido proceso en un Estado de Derecho, dando lugar al denominado derecho constitucional procesal. 1. El Fenmeno de La Constitucionalizacin de Las Garantas Procesales en los Recientes Textos Fundamentales Aps a segunda Guerra Mundial, se produziu na Europa e especialmente naqueles pases que na primeira metade do sculo XX tiveram regimes polticos totalitrios, um fenmeno de constitucionalizao dos direitos fundamentais da pessoa e, dentro destes, uma tutela das garantias mnimas que devem reunir todo processo judicial. Se pretendia com isso evitar que o futuro legislador desconhecesse ou violasse tais direitos, protegidos, em todo caso, mediante um sistema reforado de forma constitucional. .... A verdadeira garantia dos direitos da pessoa consiste precisamente em sua proteo processual, para o qual necessrio distinguir entre os direitos de homem e as garantias de tais direitos, que no so outras seno os meios processuais mediante os quais possvel sua realizao e eficcia. ... A finalidade ltima do fenmeno de constitucionalizao das garantias processuais no outro seno obter a to pretendidas Justia, reconhecida em nossa Carta Magna como valor superior do ordenamento jurdico. O processo se converte deste modo como assinala COUTURE em meio de realizao da justia. ...

O carter objetivo dos direitos fundamentais comporta sua configurao como normas essenciais do nosso ordenamento jurdico, como figuras que resumem um valor assumido no sistema de uma comunidade, inserindo-se com fora vinculante no conjunto normativo. Ademais, tais direito tm uma vertente subjetiva, na medida em que atribuem a uma pessoa o poder de exercit-los, assim como reclamar sua devida proteo. Partindo deste carter subjetivo, o Tribunal Constitucional tem estimado que os direitos fundamentais so irrenunciveis. Em nossa opinio, para entender corretamente o tema da irrenunciabilidade de tais direitos deve partir-se da necessria distino entre renncia ao exerccio dos direitos e renncia ao seu contedo. A respeito dos direito reconhecidos no art. 24 da Constituio, observamos que se tratam de direitos cujo exerccio no processo depende nica e exclusivamente da vontade do jurisdicionado; este livre de renunciar ao seu exerccio. Isso no significa que possa renunciar aos seu contedo, j que os direitos fundamentais, alm de serem direito subjetivos, incorporam um elemento objetivo, no sentido de configurarem-se como verdadeiras normas de aplicao direta, essenciais e informadoras do nosso ordenamento jurdico, cuja vigncia e eficcia devem ser amparadas pelo Juiz, quem se encontra vinculado imperativamente por tais direitos fundamentais. 2. CONSEQUNCIA DA CONSTITUCIONALIZAO COMO

DIREITOS FUNDAMENTAIS DAS GARANTIAS PROCESSUAIS DO ART. 24 Partido do nosso Texto Constitucional, as conseqncias mais relevantes que comportam os direitos fundamentais so as seguintes: Primeira Sua aplicao direta e imediata, isto , seu alcana jurdico positivo O carter normativo da Constituio, admitido de forma unnime nos nossos dias, importa em que os direitos fundamentais vinculem a todos os

poderes pblicos; requerendo um adequado sistema de garantias constitucionais dentro das quais se tem a existncia dirigida aos juizes de aplicar, de modo direto e imediato, as normas constitucionais. Por esse motivo tais garantias se subtraem da livre disposio dos particulares, isto , so irrenunciveis. Assim, a Constituio se introduz plenamente no ordenamento jurdico, deixado de ser uma mera norma programtica, um simples catlogo de princpios. Tudo isso se traduz em uma tutela jurdica sem necessidade de mediao legal, quer dizer, na possibilidade de invocar qualquer preceito constitucional de carter processual como fundamento de qualquer atuao processual. ...A ausncia de um desenvolvimento legislativo no pode, em nenhum caso, servir de escusa para impedir a aplicao direta do art. 24. O carter normativo e de supralegalidade que comporta a Constituio converge em inegveis conseqncias negativas para as leis contrrias aos mandados do Texto constitucional. Sua regulao por Lei Ordinria, que em todo caso dever respeitar seu contedo essencial No ordenamento processual essa conseqncia genrica dos direitos fundamentais no desempenha toda sua virtude, j que nem todas as garantias processuais do art. 24, requerem um desenvolvimento legal posterior. ... Como conseqncia, temos que concluir que a Lei Ordinria, como categoria normativa, tem carter excepcional, no sendo necessrio que a regulao referente a atividade processual deva ter essa fora, ao entender-se que os direitos e garantias processuais no requerem normas de desenvolvimento, mas sim normas de exerccio. Possibilidade de pedir a tutela dos tribunal ordinrios mediante um procedimento preferente e sumrio.

Possibilidade de Pedir Tutela do Tribunal Constitucional Mediante o Recurso de Amparo Especial proteo perante o Tribunal Constitucional pela vida do Recurso de Inconstitucionalidade II PARTE ANLISE DO ART. 24 DA C.F. LUZ DA DOUTRINA DO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPANHOL O objeto principal dessa segunda parte constitui no estudo do contedo que deve dar-se ao conjunto das garantias constitucionais do processo, reconhecidas no art. 24. DIREITO TUTELA JUDICIAL EFETIVA

O Direito Tutela Judicial Efetiva tem, nas palavras do Tribunal Constitucional Espanhol, um contedo complexo, que inclui, de modo resumido, os seguintes aspectos: a) O Direito de Acesso aos Tribunais; b) O Direito a Obter uma Sentena Fundada em Direito Congruente; c) O Direito efetividade das decises judiciais; d) O Direito ao Recurso Legalmente Previsto. Como conseqncia, no se deve confundir esse primeiro aparato do art. 24, com o segundo, no qual se estabelecem mltiplas garantias processuais. ....

A STC 89/1985, de 19 de julho, estabelece que a tutela judicial no um conceito genrico dentro do qual se tenha de entender insertos direitos que so objetos de outros preceitos constitucionais distintos como , por exemplo, o direito a um processo pblico sem dilaes indevidas. a) Direito de Acesso aos Tribunais Sob esta epgrafe, vamos examinar as trs grandes matrias que o Tribunal Constitucional inclui dentro da garantia da tutela judicial efetiva e que fazem referncia ao acesso aos Tribunais: a.1.) Direito Abertura do Processo Essa primeira manifestao do direito de acesso aos Tribunais incide sobre o demandante, isto , aquela pessoa que reclama uma determinada proteo jurisdicional. Neste ponto vamos examinar a doutrina constitucional referente ao alcance e contedo do citado direito; sua titularidade, a proibio de obstculos excessivos ou irrazoveis ao acesso ao processo, o princpio do favor actionis ou pro actione e suas manifestaes: o antiformalismo e a subsanabilidade dos defeitos processuais, para concluir no estudo do direito justia gratuita. O direito abertura do processo se encontra reconhecido no art. 24 da Constituio quando reconhece a todas as pessoas o direito de obter a tutela efetiva dos juzes e tribunais no exerccio de seus direitos e interesses legtimos. O primeiro contedo, em ordem lgica e cronolgica, do direito tutela judicial efetiva constitui o acesso jurisdio que se concretiza no direito de ser parte em um processo e a promover a atividade jurisdicional que desemboque em uma deciso judicial sobre as pretenses deduzidas. Se trata de um direito prestacional de configurao legal. O direito tutela judicial efetiva, e em concreto o acesso ao processo, no um direito de liberdade, isto , exercitvel sem mais e diretamente a partir da Constituio, mas

sim, um direito de prestao, por isso que somente pode exercer-se nas causas que o legislador estabelece, ou dito de outro modo, um direito de configurao legal. Por isso, no cabe deduzir a existncia de um direito incondicionado e absoluta prestao jurisdicional; de igual modo, este direito no poder ser exercitado margem das causas e do procedimento legalmente estabelecido. Neste sentido, o TC nos recorda que os requisitos e pressupostos legalmente estabelecidos no responde ao capricho puramente ritual do legislador, mas necessidade de ordenar o processo atravs de certas formalidades objetivas estabelecidas em garantia dos direitos e interesses legtimos das partes. Na configurao legal deste direito, o legislador conta com um mbito de liberdade amplo na definio ou determinao das condies e conseqncias do acesso jurisdio. No obstante, nem o legislador pode opor obstculos a este direito que no respeitem seu contedo essencial, nem nada que no seja o legislador pode criar impedimentos ou limitaes ao seu alcance, j que somente por lei pode regular-se. Finalmente, devemos destacar que a vigncia deste direito comparta a livre eleio da via processual que o litigante estime adequada. O mandato contido no art. 24.1 encerra o direito de escolher a via judicial que se considere mais conveniente para a defesa de direitos e interesses legtimos, ainda que somente seja porque no pode dizer-se que sejam os mesmos os efeitos e conseqncias jurdicas que oferecem os distintos tipos de processos previstos em nosso ordenamento para a defesa da tais direitos e interesses. Por isso, sempre que a via escolhida seja processualmente correta, conforme as normas legais vigentes, a privao ou denegao da mesma, se for indevida, haver de estimar-se que equivale a uma privao ou denegao da tutela judicial efetiva. A titularidade do direito que estabelece o art. 24.1 corresponde tanto s pessoas fsicas como s pessoas jurdicas a quem o ordenamento reconhece capacidade para ser parte em um processo. O art. 24 reconhece o direito aos titulares no somente de direitos subjetivos, mas tambm de interesses legtimos. O interesse legtimo vem

identificado na obteno de um benefcio ou o desaparecimento de um prejuzo na hiptese de que prospere a ao intentada, no devendo necessariamente revestir-se de um carter patrimonial. Este interesse deve ser interpretado de forma ampla por parte dos Juizes e Tribunais, sendo este conceito mais amplo que o interesse direito subjetivo. Como j apontamos, o direito de acesso ao processo do art. 24 pode ser violado por normas que imponham requisitos impeditivos ou obstaculizadores do acesso jurisdio, se tais resultam desnecessrias, excessivas e carecem de razoabilidade ou proporcionalidade em relao aos fins que licitamente pode perseguir o legislador. Assim, uma norma que estabelea um sistema de arbitragem obrigatrio, em virtude da qual o acesso jurisdio fique condicionado ao consentimento expresso de todas e cada uma das partes, isto , se necessita ou suprime a vontade de uma das parte, contraria ao art. 24.1, da Constituio. Tais requisitos e obstculos par ao acesso ao processo sero constitucionalmente vlidos se, respeitado o contedo do direito fundamental, estejam endereados a preservar outros direitos, bens ou interesses constitucionalmente protegidos e guardem a adequada proporcionalidade com a finalidade perseguida. Em qualquer caso, a interpretao e aplicao de tais requisitos legais devem realizar-se de forma mais favorvel efetividade deste direito fundamental. A necessidade de exercitar a ao em um prazo determinado, de maneira que de no ser aquele respeitado entender-se-ia caducado, representa um legtimo pressuposto processual que no lesiona o direito tutela judicial efetiva. A necessidade de trmites prvios ao processo em nenhum caso exclui o reconhecimento jurisidcional, to comente supe um um planejamento da interveno dos rgos judiciais. Por isso, completamente compatvel com o direito tutela judicial efetiva a existncia de tais trmites prvios, que impliquem a busca de uma

soluo extraprocessual da controvrsia, como o caso da conciliao ou reclamao administrativa prvia. De conformidade com a doutrina constitucional, em termos gerais, o requisito das custas no vulnera o direito tutela judicial efetiva, sendo, entretanto, proibida quando particularmente gravosa. A garantia do acesso ao processo poderia restar vazia de contedo se quem carecesse de recursos econmicos suficientes para litigar no tivessem reconhecido o direito justia gratuita. O direito gratuidade da justia proclamado no art. 119 da CE, de configurao legal, quer dizer, compete ao legislador determinar o contedo e concretas condies de exerccio, atendendo aos interesses pblicos e privados implicados e nas concretas disponibilidades presupestarias. Se trata, por outro lado, de um direito de natureza prestacional, o que implica que o legislador no pode desconhecer o mandamento reconhcido no art. 119 CE e desatender a quienes acrediten insuficincia de recursos para litigar. Estamos frente a conceitos normativos relativamente abertos ou indeterminados, nos quais se encerra um ncleo indisponvel que supe, sem dvida, que a justia gratuita deve reconhecer aqueles que no podem fazer frente aos gastos originados do processo, sem deixar de atender s suas necessidades vitais e as da sua famlia, ao objeto de que ningum deve ser privado do aceso justia pro falta de recursos econmico. A Citao (La llamada) da parte ao processo: requisitos constitucionais dos atos de comunicao O art. 24 da CE garante o direito a acceder ao processo em condies de poder ser ouvido e exercitar a defesa dos direitos e interesses legtimos. Em conseqncia, os atos de comunicao das decises judiciais (notificaes, citaes e emplazamientos), na medida em que fazem possvel o comparecimento do destinatrio e a defesa contraditria das pretenses,

representam um instrumento iniludvel para a observncia das garantias constitucionais do processo. Por isso, segundo a doutrina reiterada do TC, o amplazamiento s partes deve realizar-se por rgo jurisdicional com todo cuidado, cumprindo as normas processuais que regulam dita atuao, a fim de assegurar a efetividade real da comunicao. O juiz tem o inescusvel dever de comprovar e assegurar que as citaes e intimaes se faam corretamente, isto , cheguem ao seu destinatrio. A exigncia da postulao As leis processuais exigem que, em determinados casos, os particulares compaream em juzo representados por Procurador e dirigidos por Letrado, j que este o nico modo de tutelar juridicamente suas pretenses. Por outro lado, a racionalidade tcnica de tais profissionais evita o lgico apasionamento do sujeito que se cr lesionado em seus interesses. c) O direito de obter uma sentena fundada em direito congruente - A MOTIVAO DAS SENTENAS O TC afirma, constantemente, que o direito tutela judicial efetiva compreende o de obter uma resoluo fundada em Direito que ponha fim ao processo. Por isso, uma aplicao da legalidade que seja arbitrria, manifestamente desarrazoada ou irrazovel no pode considerar-se fundada em Direito, sendo lesiva ao art. 24. Assim ocorre nos casos em que a sentena contm contradies internas ou erros lgico que fazem dela uma resoluo manifestamente irrazovel por ser contraditria e, em conseqncia carente de motivao.

Esta obrigao de fundamentar as sentenas no pode considerarse cumprida com a mera emisso de uma declarao de vontade do julgador, em um sentido ou em outro, mas o dever de motivao que a Constituio e a Lei exigem, impe que a deciso judicial est precedida da argumentao que a fundamente. No se trata de exigir dos rgos judiciais uma argumentao extensa, exaustiva ou pormenorizda que responda ponto a ponto a cada uma das alegaes das partes, nem impedir uma fundamentao concisa ou escueta que em cada caso estimen suficiente quienes ejercen la potestad jurisdiccional; se trata de que la tutela judicial efectiva se anude com os extremos sometidos por ls partes debate. Por isso, a exigncia da motivao no implica necessariamente numa contestao judicial expressa a todas e cada uma das alegaes das partes. Se o ajuste entre fato e peties das substancial e se resolvem, ainda que genericamente, as pretenses validamente deduzidas em juzo, no se viola o art. 24 da CE, mesmo que no haja pronunciamento a respeito de alegaes concretas no substanciais. Como regra geral, a sentena dever ser de mrito, seja ou no favorvel s pretenses formuladas, se concorrem os requisitos processuais para tanto. Todavia, poder ser de extino por algum motivo formal, quando concorra alguma causa de inadmissibilidade. A configurao legal do direito tutela judicial conduz a que quando o juiz resolve sobre as pretenses das partes pode no resolver o mrito da questo deduzida e inadmitir uma ao em virtude da aplicao, baseada em direito e no arbitrria, de uma causa legal, como poder ser a decadncia. A motivao das sentenas cumpre mltiplas finalidades: a) permite o controle da atividade jurisdicional por parte da opinio pblica, cumprimento assim com o requisito da publicidade; b) Tem patente o submetimento do juiz ao imrio da lei; c) Obtm o convencimento das partes sobre a justia e correo da deciso judicial, eliminando a sensao de arbitrariedade e estabelecendo sua razoabilidade, ao conhecer o porque concreto de seu contedo;

d) Garante a possibilidade de controle da deciso judicial pelos Tribunal superiores que conheam dos correspondentes recursos. Apesar de que a sentena deve motivar-se em direito, isso no exclui que possa ser juridicamente errnea, constituindo uma infrao de lei ou de doutrina legal. Contudo, o direito tutela judicial efetiva no ampara o acerto das resolues judiciais, de modo que a seleo ou interpretao da norma aplicvel constitui exclusividade dos rgos judiciais, salvo quando a deciso seja manifestamente infundada ou arbitrria, em cujo caso no poder considerar-se expresso do exerccio da justia, mas simples aparncia da mesma. Como conseqncia, o direito tutela judicial efetiva se define como direito obteno de uma resoluo judicial fundada, sem incluir-se no direito ao acerto dos rgo jurisdicionais na aplicao da lei. - A CONGRUNCIA DAS SENTENAS H incongruncia quando existe um desajuste entre o fallo judicial e os termos e que as partes tenham planteado os termos do debate processual. Por conseguinte, para determinar se existe incongruncia em uma resoluo judicial, preciso confrontar sua parte dispositiva com o objeto do processo, limitado por seus elementos subjetivos partes e objetivos causa de pedir e pedido de maneira que a adequao deve entender-se tanto a petio como aos fatos essenciais que a fundamentam. Contudo, alguma deciso do TC giza que para efeitos de estimar a congruncia da sentena deve distinguir-se as alegaes deduzidas pelas partes para fundamentar suas pretenses e as pretenses em si mesmas consideradas: a respeito das primeiras, no seria necessrio uma contestao explcita e pormenorizada e todas e cada uma delas, podendo bastar como uma resposta global e genrica, ainda que se omita a respeito de alegaes concretas no substanciais. Mais rigorosa a exigncia de congruncia a respeito das pretenses.

A falta de adequao entre a parte dispositiva e as pretenses dedudzidas no processo admite distintas manifestaes: que a sentena outorgue mais do que o solicitado pelo autor; que conceda menos que o admitido pelo demandado; ou que resolva coisa distinta do pedido por ambas as partes, omitindo assim o pronunciamento a respeito das pretenses deduzidas em juzo. H incongruncia omissiva quando no se decidem todos os pontos objeto do debate, nem se d resposta a uma pretenso da parte, sempre que o silncio judicial no possa razoavelmente interpretar-se como improcedncia tcita. A incongruncia por extra petitum, para que tenha relevncia constitucional, precisa realmente que o desajuste entre o resultado pelo rgo judicial e o pedido na demanda o no recurso seja de tal entidade que possa constatar-se com clareza a existncia de indefensin, isto , requer que o pronunciamento judicial recai sobre um tema que no esteja includo nas pretenses processuais, de tal modo que se tenha impedido as partes da possibilidade de efetuar as alegaes pertinentes em defesa de seus interesses relacionados com o debatido. Em definitivo, esta incongruncia se traduz em uma vulnerao do princpio do contraditrio e uma leso ao direito de defesa. Os tribunais no tem necessidade, tampouco obrigao, de ajustarse s razes jurdicas que lhes servem para motivar seus atos s normas jurdicas aduzidas pelas partes, podendo basear suas decises em fundamentos jurdicos distintos, sempre que no se altere a ao exercitada, em face da tradicional regra insculpida no aforimso iura novit cria autoriza isso. D) DIREITO EFETIVIDADE DAS RESOLUES JUDICIAIS Dentro do contedo complexo que o TC atribui ao direito tutela judicial, destaca-se o referente efetividade das decises judiciais. Neste ponto, podemos distinguir trs grandes materiais que incidem diretamente sobre dita efetividade, a saber: a imodificabilidade das decises judiciais; as medidas cautelares; e a execuo das decises judiciais.

a) A imodificabilidade das resolues judiciais (a eficcia da coisa julgada) O princpio da imodificabilidade da sentena integra o contedo do direito tutela judicial efetiva. Este princpio, em conexo com o da segurana jurdica, reconhecido no art. 93, garante aos que tenham sido parte em um processo, que as resolues judiciais ditadas no mesmo em que tenham adquirido firmeza, no sejam alteradas ou modificas a margem dos casos legais previstos. Em conseqncia, a imodificabilidade da sentena no um fim em sim mesmo, mas um instrumento para assegurara a efetividade da tutela judicial; a proteo judicial careceria de eficcia se fosse permitido reabrir um processo j resolvido por sentena firme. Por isso, a eficcia da coisa julgada da sentena obriga aos prprios rgos judiciais a que respeitem e sejam vinculados pelas suas prprias declaraes judiciais firmes. A coisa julgada desempenha um efeito positivo, em virtude do qual o declarado por sentena firme constitui a verdade jurdica; e um efetio negativo, que determina a impossibilidade de que se produzam um novo pronunciamento sobre o tema. b) As medidas cautelares A tutela judicial no tal sem medidas cautelares que assegurem o efetivo cumprimento da futura resoluo definitiva que recaia o processo. Por isso, o legislador no pode eliminar de maneira absoluta a possibilidade de adotar medidas cautelares dirigidas a assegurar a efetividade da sentena, pois assim viria a privar aos jurisdicionados de uma garantia que se configura como contedo do direito tutela judicial efetiva. c) A execuo das decises judiciais

O direito tutela judicial efetiva dos direitos e interesses legtimos exige tambm que o mandamento judicial se cumpra em seus prprios termos, pois somente dessa maneira o Direito ao Processo se faz real e efetivo, e se garante o pleno respeito paz e segurana jurdica de quem se viu protegido judicialmente por uma sentena ditada em um processo anterior entre as mesmas partes. Do contrrio, as resolues judiciais se converteriam em meras declaraes de intenes, renegando-se a efetividade da tutela judicial vontade caprichosa da parte condenada. Por isso, frente a uma falta de cumprimento voluntrio de determinado mandamento judicial, procede sua imposio forosa parte vencida. O direito execuo das sentenas de configurao legal e tem um carter prestacional que caracteriza o direito tutela judicial efetiva em que vem integrado, e em tal sentido, suas concretas condies de exerccio corresponde estabelec-las ao legislador e isso faz inevitvel que o direito a que se executem as resolues judiciais firmes vem submetido aos requisitos e limitaes formais e materiais que disponha o legislador. Contudo, esta faculdade legislativa no absoluta, isto , no est livre de todo o vnculo constitucional, pois dentro do respeito devido ao contedo essencial dos direitos fundamentais, resulta indiscutvel que o art. 24 exige ausncia de condicionamentos que dificultem ou entorpeam a possibilidade de que o resultado pelos rgos judiciais sejam cumprido em seus prprios termos. Como conseqncia, para examinar a legitimidade ou validez constitucional dos limites impostos pelo legislador na ordem da execuo das resolues judiciais, dever verificar-se se respondem a razoveis finalidades de proteo de valores, bens ou interesses constitucionalmente protegidos e guardam uma devida proporcionalidade com ditas finalidades. Deste modo, por razes de interesse pblico ou social, se justifica a impossibilidade de que a execuo forada se dirija diretamente contra bens e direitos declarados impenhorveis, assim como que, o objeto de salvaguardar o

mnimo nvel econmico vital para o devedor, se impede a penhora de seu salrio quando inferior a certas quantidades. E) Direito ao Recurso Legalmente Previsto O direito que garante o art. 24, como temos analizado, consiste em obter dos rgos judiciais competentes, atravs dos procedimentos legalmente estabelecidos, uma deciso fundada em Direito a tais pretenses formuladas frente aos mesmos. Porm, o direito ao recurso e em geral ao sistema impugnatrio, salvo no processo penal, no tem vinculao constitucional. Portanto, o legislador livre para determinar sua configurao, os pressupostos em que procede e os requisitos que ho de cumprir-se em sua formalizao. Contudo, como reiteradamente destaca o TC, uma vez desenhado o sistema de recursos pelas leis processuais de cada ordem jurisdicional, o direito a sua utilizao passa a formar parte do contedo da tutela judicial efetiva. A interpretao e comprovao da ocorrncia das exigncias materiais e formais para a admisso dos recursos compete aos tribunais ordinrios, estes devem interpretar os pressupostos e limites para admisso dos recursos de forma mais favorvel possvel eficcia do direito ao recurso. Por isso, se infringe o direito fundamental se a inadmissibilidade do recurso se fundamenta em uma causa inexistente, se efetuada sem razoabilidade alguma ou atravs de uma leitura irracional, arbitrria ou rigorosa da lei, impedindo assim um pronunciamento sobre o mrito da impugnao. Mesmo que as formas e requisitos processuais cumpram um papel de capital importncia para a ordenao do processo, nem toda irregularidade formal pode converter-se em obstculo insanvel pra sua tramitao.

O Antiformalismo e a Sanabilidade dos defeitos processuais O ordenamento processual tem uma sria de regras formais que se encontram estabelecidas em ateno segurana jurdica atravs da legalidade. Por isso, o cumprimento das formalidades no se deixa ao livre arbtrio das partes, j que para a ordenao adequada do processo, existem formas e requisitos impostos que afetam a ordem pblica e so de obrigatria observncia. Contudo, o TC tem insistido que nenhum requisito formal pode converter-se em obstculo que impea, injustificadamente, um pronunciamento sobre o mrito, assim como que, desde a perspectiva da constitucionalidade, no so admissveis aqueles obstculos que sejam produto de um formalismo e que no se acompanhem do necessrio direito justia, o que no apaream como justificados e proporcionais conforme as finalidades para que se estabeleam, que devem, em todo caso, ser adequadas a Constituio. De igual forma, o TC nos recorda que os requisitos formais no so valores autnomos com substatividade prpria, mas que somente servem enquanto que so instrumentos dirigidos a lograr a finalidade legtima de estabelecer as garantias necessrias para os litigantes. O art. 24 da Constituio no consagra uma regra geral e absoluta em favor da sanabilidade dos vcios ou defeitos processuais, sem prejuzo de sua tendncia e favorecer a conservao dos atos processuais ou sanabilidade dos defeitos suscetveis de reparao sem ruptura do processo, visvel em muitos preceitos legais. Como conseqncia, o julgador deve procurar, antes de rechaar uma demanda, incidente o recurso defeituoso, a sanao ou reparao do defeito, sempre que no tenha sua origem em uma atividade contumaz ou negligente do interessado e que no danifique a regularidade do procedimento nem a posio jurdica da outra parte. A inadmisso de demandas, incidentes ou recursos no deve contemplar-se como sano, mas sim como um meio de preservar a integridade

objetiva do procedimento de froma que, no havendo negligncia da parte e o defeito for suscetvel de reparao, sem dado para o processo, proceder na abertura de um trmite de sanao, trmite que pode apoiar-se na clusula genrica do art. 11.3 LOPJ, e na existncia derivada do art. 24, de que os requisitos formais se interpretem e apliquem de modo flexvel e atendendo a sua finalidade e de que sua descumprimento no deve ter conseqncias desproporcionais ou excessivamente gravosas. Em todo o caso, deve o julgador efetuar um juzo de proporcionalidade entre o defeito observado e sua entidade real, quer dizer, obriga a ter em conta, de um lado, a finalidade que cumpre o requisito formal e, de outro, a impossibilidade de que seu descumprimento ou cumprimento defeituoso opere, margem de usa transcendncia real no processo. DIREITO A NO LIMITAO DE DEFESA O conceito mais comum que se pode oferecer de indefensin constitucionalmente prescrito aquele de que a defina como a proibio ou limitao do direito de defesa, que e produz em virtude de atos dos rgos jurisdicionais que supe uma mngua ou privao dos direitos de alegar ou provar, contraditoriamente, em situao de igualdade. Para que se possa amparar uma situao de no defesa, o TC exige a concorrncia dos seguintes requisitos: a) deve ser material, isto , no formal ou meramente processual. Por isso, h de existir uma privao ou limitao substancial do direito de defesa do recorrente, como tnhamos apontado anteriormente, na impossibilidade de efetuar alegaes ou de provar o alegado. b) deve tratar-se de uma privao real, efetiva e atual, no potencial abstrata ou hipottica, dos meios de alegao ou prova. c) Tem que ser total e absoluta, isto , que suponha uma reduo ao nada das possibilidades de defesa de quem sofre a indefensin.

d) H de ser definitiva, sem que possam os interessados promover a defesa dos seus direitos ou interesses legtimos em posterior juzo declaratrio. Consequentemente, nem nos processos sumrios, nem nos de jurisdio voluntria pode haver esta infrao. e) Deve ser imputvel exclusivamente, de modo imediato e direito ao rgo jurisdiconal, isto , no pode ter sido provocada nem consentida pelo recorrente com algum tipo de passividade, impercia ou negligncia. DIREITO A JUIZ ORDINRIO PREDETERMINADO POR LEI O TC de maneira reiterada entende que o direito ao Juiz ordinrio predeterminado por lei exige: a) que o rgo judicial tenha sido criado previamente, respeitado a reserva da lei na matria; b) que esta lhe tenha investido de jurisdio e competncia com anterioridade ao ato motivador do processo judicial; c) que seu regime orgnico e processual no permita aprovar um juiz ad hoc ou excepcional; d) que a composio do rgo judicial venha determinada por lei, seguindo-se em cada caso concreto o procedimento legalmente estabelcido para a designao de seus membros. DIREITO DE DEFESA A vigncia do direito de defesa assegura s partes a possibilidade de sustentar de forma argumentada suas respectivas pretenses e rebater os fundamentos que a parte contrria tenha podido formular em apoio das suas, porm sem que seja necessrio que de fato tenha lugar uma efetiva controvrsia argumental entre os litigantes, que, por umas e outras razes, pode no produzirse.

Em conseqncia, justifica-se a resoluo inaudita altera parte em caso de descomparecimento por vontade expressa ou tcita da parte ou por negligncia imputvel a mesma, isto , no se infringe o direito de defesa quando se oferece aos litigantes a possibilidade real de ser ouvido, independente que estes utilizem ou no tal possibilidade. De modo a permitir que a defesa processual possa ter lugar, adquire uma especial relevncia o dever constitucional dos rgos judiciais de permitir s partes sua defesa processual mediante a correta execuo dos atos de comunicao estabelecidos em lei. De igual modo, devemos destacar que em ocasies, e no escopo de proteger o direito efetividade da tutela judicial, a audincia ou contradio tem lugar depois de realizada uma determinada atuao processual. Assim sucede, por exemplo, na adoo de certas medidas cautelares, em que a audincia prvia do afetado poderia prejudicar a efetividade da medida cautelar e, sempre a restaria em detrimento da sua eficcia, o que poderia levar a menosprezar o direito tutela judicial efetiva. DIREITO A UM PROCESSO PBLICO O princpio da publicidade, a margem do estabelecido no art. 24, se encontra tambm reconhecido no art. 120 do mesmo texto normativo, segundo o qual as atuaes judiciais sero pblicas, com as excees previstas nas leis do procedimento. O princpio da publicidade tem uma dupla finalidade de proteger a partes de uma justia submetida ao controle pblico e manter a confiana da comunidade nos Tribunais, constituindo, em ambos os sentidos, um dos pilares do Estado de Direito. O princpio da publicidade no constitui-se em um direito ilimitado. Como expressamente indica o art. 120.I. CE, este princpio pode conhecer excees que, em todo caso, dever estar sempre autorizadas por lei.

DIREITO A UM PROCESSO SEM DILAES INDEVIDAS Um famoso refro florentino nos recorda que justia retardada justia denegada. Por isso, nosso texto constitucional, segundo as previses reconhecidas em todas as declaraes e tratados internacionais sobre direitos humanos, intenta garantir que a resoluo dos litgios ter lugar dentro de um prazo razovel, isto , sem dilaes indevidas. Uma das primeiras questes que se deve analisar no direito ao processo sem dilaes indevidas sua pretendida autonomia frente aos reconhecidos no art. 24. A respeito, nos encontramos com uma doutrina pouco clara: a) Por um lado, existem decises nas quais, dentro do conceito de tutela judicial efetiva, situam-se as dilaes injustificadas que podem acontecer em qualquer processo como um possvel ataque ao mesmo. b) Por outro lado, a autonomia deste direito se reconhece em outras muitas resolues do TC, destacando-se que do ponto de vista sociolgico e prtico, pode seguramente afirmar-se que uma justia concedida tardiamente equivale a uma falta de tutela judicial efetiva. Juridicamente foroso entender que se tratam de direitos distinto que sempre tero de ser considerados separadamente e que, em conseqncia, tambm pode ser objeto de distintas violaes. c) Finalmente, encontramos outra doutrina que, admitindo a independncia de ambos os direitos, evidencia o estreito vnculo que h entre eles; a relao instrumental entre ambos direitos resulta inegvel na medida em que a tutela judicial efetiva deve outorgar-se tempestivamente, isto , dentro de razoveis limites de tempo. Assim o TC destaca que nossa Constituio no somente tem teria integrado o tempo como exigncia objetiva da tutela judicial, mas que. alm disso. teria reconhecido como garantia individual o direito fundamental a um processo sem dilaes indevidas, autnomo em relao ao direito tutela judicial efetiva, ainda que isso no significa negar a conexo entre ambos.

O Direito a um processo sem dilaes indevidas se refere no a possibilidade de acesso jurisdio ou obteno prtica de uma resposta jurdica s pretenses formuladas, mas uma razovel durao temporal do procedimento necessrio para resolver e executar o resolvido. Assim, este direito comporta que o processo se desenvolve em condies de normalidade dentro do tempo requerido para que os interesses litigiosos possam receber pronta satisfao. Por isso, como tempos tido ocasio de analisar, o mero descumprimento dos prazos processuais no constitui por si mesmo a violao do direito a um processo sem dilaes indevidas. O direito a um processo sem dilaes indevidas , em sua essncia, um direito ordenado ao processo, cuja finalidade especfica permanece na garantia de que o processo judicial se ajuste em seu desenvolvimento as adequadas pautas temporais. Se trata, em suma, de um direito que possui uma dupla faceta (ou natureza jurdica): a) de um lado uma faceta prestacional, consistente no direito a que os Juzes e Magistrados resolvam e executem o resultado em um prazo razovel, isto , cumpram sua funo jurisdicional com a rapidez que permite a durao normal do processo e b) de outro, uma face de reao, que atua tambm no marco estrito do processo e consiste no direito a que se ordene a imediata concluso dos processos em que se incorra em dilaes indevidas. O carter prestacional deste direito afeta tambm os demais poderes do Estado j que guarda implcita a adoo pelos rgos judiciais das medidas pessoais e materiais. O direito a um processo sem dilaes indevidas compreende, j em sua formulao constitucional, dois conceitos jurdicos indeterminados: dilaes e indevidas. Esta tcnica legislativa se produz quando a norma no determina com exatido os limites destes conceitos porque se trata de conceitos que no admitem quantificao ou determinao rigorosas, porm em todo caso manifesto que esto se referindo a um suposto da realidade que, no obstante a

indeterminao de tais conceitos, admitem ser precisados no momento da sua aplicao. Consequentemente, com o objetivo de perfilhar os limites da tais noes, o tribunal constitucional, segundo a doutrina criada pelo TEDH, tem estabelecido alguns critrios, mais ou menos objetivos, dirigidos constatao, em cada caso concreto, da existncia de uma dilao indevida na tramitao de um processo judicial. Tais critrios so, fundamentalmente, os seguintes: o excesso de trabalho do rgo jurisdicional, a defeituosa organizao pessoa e material dos Tribunais, o comportamento da autoridade judicial, a conduta processual da parte, a complexidade do assunto e a durao media dos processos do mesmo tipo. a) O excesso de trabalho do rgo jurisdicional: o angustiante volume de trabalho que pesa sobre determinados rgos jurisdicionais, ainda que possam escusar os juizes e magistrados de toda responsabilidade pessoal pelo atraso com que as decises se produzem, no priva os jurisdicionados do direito de reagir frente tais retardos, nem permite consider-los inexistentes. Assim, por exemplo, o argumento oferecido pelo Juiz sobre o motivo de suspenso do perodo probatrio, referente ao volume de trabalho existente no julgado, carece de relevncia para deixar de apreciar a leso do direito a um processo sem dilaes indevidas. b) A defeituosa organizao, pessoal e material dos Tribunais. Excluir do direito a um processo sem dilaes indevidas as proveniente de defeitos de estrutura da organizao judicial equivaleria a desconhecer o contedo essencial deste direito, pois no deve esquecer-se, de uma parte, a preeminncia que um Estado Democrtico de direito tenha a adequada administrao da justia; e, de outra, a natureza prestacional do prprio direito fundamental. Consequentemente, o dever judicial constitucionalmente imposto de garantir a liberdade,justia e segurana com a rapidez que permite a durao normal dos processos leva implcita a adoo pelos rgos judiciais dos necessrios meios pessoais e materiais.

O TC distingue essa situao de possvel demora na emisso de uma sentena por negligncia do rgo jurisdicional e por excesso de trabalho do rgo judicial. Assim, quando a origem da dilao indevida no for imputvel negligncia do juiz que conhece do procedimento e que no tenha cometido nem sequer um retardamento circunstancial produzido pela cumulao excessiva de assuntos, mas pela carncia da estrutura da organizao da Administrao da justia, dever entender-se infringido o direito a um processo sem dilaes indevidas. c) O Comportamento da Autoridade Judicial A infrao do direito a um processo sem dilaes indevidas pode se dar por uma simples inatividade (passividade) ou omisso do rgo judicial, ou por uma determinada atuao que provoca uma dilao persistente (assim, por exemplo, a suspenso de um juiz, a solicitao de nomeao de advogado de ofcio, a reabertura da instruo para a prtica de novos atos, etc.). Se no caso da inatividade judicial ter lugar antes de que seja formulado o pedido de amparo, o TC, partindo da falta de autonomia do direito a um processo sem dilaes indevidas, em respeito ao direito tutela judicial efetiva, se mostra contrrio a admitir a relevncia constitucional de dita dilao, porquanto uma vez prolatada a sentena definitiva, o reconhecimento da existncia de dilaes anteriores produziria uma deciso meramente declarativa e forma no suscetvel de constituir uma pretenso autnoma de amparo. Essa doutrina, vazia de contedo ao presente direito fundamental, j que o TEDH tem determinado que o fato de que o processo tenha terminado ou no resulta irrelevante, no mais para a admisso da demanda, mas para sua estimao. d) A conduta processual da parte A dilao do processo, para ser indevida, no pode ser imputvel parte cujo direito fundamental entende que tenha sido infringido. De forma progressiva, nosso TC tem exigido uma maior diligncia a respeito do atuar da parte, para entender afrontado o direito a um processo sem dilaes indevidas.

Atualmente, se analisa a prpria dinmica processual, verificando se o tempo transcorrido desde o incio das atuaes se deve atitude do litigante prejudicado em seu direito, em cujo caso se entende infringido. De igual modo, o TC exige que, frente a uma deteno do procedimento, a parte prejudicada reaja, denunciando a dilao do tempo, pois um dever de diligncia e colaborao com a Administrao da Justia. Esta necessidade de instar a continuao do procedimento, invocando a infrao do direito a um processo sem dilao indevidas, constitui condio indispensvel para a admisso do trmite da demanda de amparo. e) A complexidade do processo outro dos critrio que se deve considerar e ponderar o TC, para valorar, em cada caso concreto, o cumprimento da violao do direito a um processo sem dilaes indevidas. Sem dvida, em um processo em que no haja uma especial complexidade jurdica ou ftica deve ser resolvido em um prazo de tempo menor do que outro em que a dificuldade seja uma de suas notas destacadas, isto , dito de outro modo, a maior complexidade do assunto justifica certo atraso judicial na sua resoluo. A complexidade do assunto pode emanar tanto dos fatos do caso como do direito aplicvel, no existindo complexidade, por exemplo, nos trmites do juzo executivo, ou na adoo de medidas provisionais em um procedimento ivil de separao conjugal. f) A durao mdia dos processos do mesmo tipo Junto dos critrios anteriores, o TC entende como critrio vlido para apreciar a infrao do direito a um processo sem dilaes indevidas, analisar o prazo de tempo mdio que na prtica necessrio para resolver o tipo de processo de que se trata, ou em outros termos, o padro mdio admissvel. 1. A Reparao do direito quando resta violado: a) A ordem ao rgo jurisdicional a quo de que efetue a atuao processual indevidamente denegada: O primeiro efeito possvel da estimao do recurso de amparo pode materializar na ordem ao juiz de instncia inferior que

realize o ato processual causador da dilao indevida. Pode tambm anular o ato judicial impugnado, causador da dilao. b) A reparao do direito no se opera pela atuao intempestiva dos rgos judiciais: Se trata, em tal hiptese, de buscar os meios reparadores e, em definitivo, de obter uma resposta relao entre violao do direito e restabelecimento o, em seu caso, reparao das conseqncias de ao ou omisso da autoridade judicial. c) Medidas substitutivas ou complementares reparadoras: Ao objeto de reparara os efeitos das dilaes indevidas, o ordenamento prev medidas substitutivas ou complementares para quando no posa ser restabelecida in natura a integridade do direito ou sua conservao. Assim, alm da eventual exigncia de responsabilidade pessoa do titular do rgo judicial, pode exigir-se a responsabilidade patrimonial do estado, para hipteses de anormal funcionamento da Administrao da Justia, j que as dilaes indevidas constituem-se, sem dvida, uma manifestao desse mal funcionamento. d) Outras medidas para reparar os efeitos negativos das dilaes indevidas; e) Direito indenizao. DIREITO A UM PROCESSO COM TODAS AS GARANTIAS Uma vez constitucionalizado o direito a obter uma tutela judicial efetiva, conjuntamente com um considervel nmero de direitos ou garantias processuais, ao TC se estabelece o problema de delimitar o contedo e alcance do direito a um processo com todas as garantias. Em linhas gerais, este trecho do art. 24,2 utilizado para amparar direitos no expressamente reconhecidos em outros trechos do citado preceito. Consequentemente, dentro do direito a um processo com todas as garantias encontramos o direito igualdade de armas e o direito imparcialidade judicial. Direito Igualdade de Armas

O direito igualdade no trmite processual no tem sido expressamente reconhecido no nosso Texto Constitucional. Contudo, o Alto Tribunal, aps excluir sua colocao no art. 14 CE, entende que deve conectar-se com os direitos reconhecidos no art. 24 CE, e em concreto com aqueles referentes tutela judicial efetiva, a defesa e ao processo com todas as garantias. Este direito exige que as partes contem com meios parelho de ataque e defesa, j que para evitar o desequilbrio entre as partes necessrio que ambas disponham das mesmas possibilidades e cargas de alegao, prova e impugnao. Em concreto, a respeito da deduo dos fatos no processo, o direito igualdade de armas tem por objeto evitar uma situao de privilgio ou supremacia de uma das partes, garantindo assim a igualdade efetiva das possibilidades e cargas do autor e do demandado na alegao e prova dos fatos controvertidos para lograr a plenitude do resultado probatrio. Como conseqncia, a vigncia deste direito igualdade de armas processuais, impe privar de tramites determinados as normas processuais de alegao ou de contradio a uma das partes ou criar obstculos que dificultem gravemente a situao de uma parte em relao outra. Contudo, o direito igualdade no impede que o legislador estabelea diferenas de tratamento, sempre que encontre uma justificao objetiva e razovel, valorada em ateno s finalidade que se persegue pela lei e a adequao dos meios aos fins entre aqueles e estes. Por isso, as diferenas de tratamento que podem existir entre os diversos casos procedimentais se explicam, fundamentalmente, por razes tcnicas inerentes prpria natureza da norma, de modo que, pelo geral, no se pode delinear com probabilidade de xito um juzo de igualdade entre processos diversos, comparando isoladamente prazos e trmites que, nestes casos, somente adquirem seu pleno sentido valorados como partes do conjunto normativo em que se inseriram.

De igual modo, o direito a que os juzes e tribunais, ao apreciar e valorar as provas praticadas outorguem maior validez a umas que as outras no supe infrao do direito igualdade entre partes, pois isso consubstanciado na livre apreciao da prova e no guarda relao alguma com o princpio da igualdade. Finalmente, devemos destacar que a igualdade das partes deve desenvolver-se dentro da medida de um processo em contraditrio. Assim, o TC nos recorda que o princpio do contraditrio, em qualquer das instncias processuais, constitui uma exigncia indelvel vinculada ao direito a um processo com todas as garantias. Direito Imparcialidade Judicial O TC entende que a imparcialidade tem como fim ltimo proteger a efetividade do direito a um processo com todas as garantias. Por isso, considera que o direito a imparcialidade judicial, ainda que no se cite de forma expressa, se encontra reconhecido no art. 24 da CE. O TC distingue de dois modos de apreciar a imparcialidade do juiz, ou duas vertentes da mesma: uma subjetiva, que se refere convico pessoal de um juiz determinado a respeito do caso concreto e as partes, e outra objetiva que incide sobre as garantias suficientes que deve reunir o julgador em sua atuao a respeito do objeto do processo. Direito a Utilizar os Meios de Prova Pertinentes O direito prova consiste em que as provas pertinentes sejam admitidas e produzidas. Por isso, o no praticar um meio probatrio inicialmente admitido ou pode ser uma denegao tcita do direito prova. Se trata de um direito de configurao legal, isto , o legislador intervm ativamente na delimitao do contedo constitucionalmente protegido por este direito, pelo qual necessariamente a conotao do seu alcance deve

enquadrar-se dentro da legalidade. Contudo, sua constitucionalizao exige uma interpretao flexvel e ampla da legalidade para favorecer sua mxima vigncia. Em conseqncia, o direito o direito prova deve prevalecer sobre os princpios da economia, celeridade e eficcia que presidem a atuao da Administrao da Justia. De igual modo, a constitucionalizao do direito prova como fundamental em nosso ordenamento jurdico, tem como conseqncia a necessidade de motivar as razes da deciso judicial que no admite um meio probatrio. Por ltimo, devemos destacar que esta constitucionalizao conduz a que seja de aplicao a regra da proporcionalidade, como critrio para julgar a validez da norma que limita o direito fundamental prova e que sejam invlidos os pactos convencionais que limitam a possibilidade deste direito. O direito prova encontra-se intimamente ligado ao de defesa, na medida em que este ltimo no possvel sem que se impea alguma das partes o direito a trazer ao processo os meios justificativos ou demonstrativos das prprias alegaes o os que desvirtuam as da parte contrrio. Para que o meio probatrio possa ser admitido deve ser pertinetne. Existe a pertinncia sempre que a prova proposta tenha relao com o objeto do processo e com o que constitui them decidendi para o Tribunal, e expressa ademais a capacidade de influir na convico do rgo judicial de forma a fixar os fatos de possvel transcendncia para a sentena. Outro limite ao direito prova a ilicitude da prova. Existe a licitude quando a prova tenha sido obtida ou praticada sem infrao dos direitos fundamentais. O direito prova deve ser exercitado dentro do tempo e sob a forma legalmente previstos. A exigncia do cumprimento das formas e prazos legalmente estabelecidos comporta a necessidade, para que prosperem os oportunos recursos que protegem o direito prova, que o litigante prejudicado tenha uma

conduta totalmente negligente e cuidadosa a fim de instar o correto exerccio deste direito.