LIBERDADE E MORALIDADE

GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

SEGUNDO KANT

volume 2
Guido Antnio de Almeida nmero 1
1997
UFRJ

O ponto central da filosofia moral kantiana, que a explicao do dever moral

como um imperativo categrico, est baseado na Itlia de que no depende de
nosso arbtrio ter ou no ter obrigaes morais, muito embora dependa de uma de-
ciso nossa agir ou no em conformidade com elas. Com efeito, diferentemente di-
ferentemente das obrigaes que dependem de nosso arbtrio e que podemos criar
fazendo promessas e fechando contratos, as obrigaes morais parecem existir para
ns, queiramos ou no nos conformar a elas. Qual o fundamento dessas obriga-
es incondicionais e por que no podemos desconhec-las uma questo central,
seno a questo, poderamos dizer, da filosofia moral . Aqui tambm a resposta
kantiana parece-me plausvel e mesmo, arrisco-me a dizer, a nica possvel, a saber:
porque isso uma condio do valor que nos atribumos e da conscincia que temos
de ns mesmos como seres racionais.
No entanto, a idia de um dever incondicional a mais difcil de fundamentar
na filosofia moral kantiana, pois exige precisamente que se pense a motivao mo-
ral como independente de todo mvel ou estmulo sensvel, portanto, de tudo o
que se possa desejar e at mesmo da aspirao felicidade. Ora, essa concepo do
motivo moral s faz sentido se atribumos nossa vontade um poder de se determi-
nar independentemente de qualquer condio sensvel, o que exige, contudo, que
as nossas aes sejam pensadas sob condies que no podem satisfazer enquanto
objetos do conhecimento emprico. Eis por que a idia do imperativo moral como

175
um imperativo incondicional est indissoluvelmente ligada a um conceito no-
emprico ou transcendental da liberdade de nossa vontade.
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

Kant mostrou, porm, na CRP que impossvel dar uma deduo, como
volume 2 ele diz, isto , uma justificao do emprego do conceito de liberdade, pelo menos
nmero 1 no quadro da filosofia terica. Recordemos que as dedues feitas no quadro da
1997 filosofia terica (e que concernem s categorias e aos princpios do entendimento)
consistem na prova de que os conceitos em questo, muito embora no sejam con-
dies da intuio sensvel, so pelo menos condies da experincia possvel, a
palavra experincia sendo a tomada no apenas no sentido do conhecimento
emprico dos objetos (que sempre pode ser problematizado pelo cptico), mas
tambm no sentido da conscincia emprica de nossos estados (que o cptico no
problematiza). O conceito de liberdade no , todavia, uma condio de possibili-
dade da experincia em nenhum desses sentidos, mas, sim, de uma coisa muito
diferente, qual seja, a de determinar o incondicionado de uma srie completa de
condies causais. Essa pretenso, no entanto (Kant mostrou-o ao discutir o pro-
blema metafsico da liberdade e do determinismo, que o assunto da 3 a
Antinomia), desgraadamente no pode ser resgatada.
A dificuldade para Kant, pois, que a fundamentao do Imperativo Cate-
grico parece depender de uma suposio que no pode ser validada. Para fugir
a essa dificuldade, Kant ensaiou ao longo de sua obra trs tentativas de soluo.
A primeira consistia em assimilar o conceito de liberdade ao conceito de
uma causa natural, apresentando, pois, o conceito de liberdade como compat-
vel com os princpios do conhecimento emprico e alegando que esse conceito
emprico da liberdade suficiente para dar conta tanto do agir com base em re-
gras prudenciais, quanto do agir com base em regras morais. Como veremos,
essa a estratgia seguida no Cnon da Razo Pura, que um captulo da parte
final da 1a Crtica.
A segunda toma como ponto de partida o reconhecimento de que o conceito
de liberdade pressuposto pela idia de imperativos que obrigam incondicional-
mente um conceito no-emprico ou transcendental de liberdade. E embora
Kant reconhea que no possvel dar uma deduo desse conceito no quadro da

176 filosofia terica, alega que possvel faz-lo no quadro da filosofia prtica. Trata
ento de provar que a liberdade da vontade uma condio de possibilidade de
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

nossas aes, consideradas no como objetos do conhecimento, mas como objetos

da conscincia que temos de agir com base em imperativos. Tal a estratgia em- volume 2
preendida na 3a parte da FMC. nmero 1
1997
A terceira e derradeira soluo consiste em inverter a ordem dos conceitos e
e pr no lugar da deduo do Imperativo Categrico por meio de uma deduo
do conceito de liberdade uma outra maneira de justificar esse conceito, baseada
na idia de que a conscincia da validade do Imperativo Categrico pode ser
considerada como um facto da razo.
Todas essas solues apresentam antes de mais nada dificuldades de inter-
pretao. Vou me ocupar no que se segue de indicar uma linha de interpretao,
que permita no s tornar mais clara a argumentao de Kant, mas tambm com-
preender por que ele abandona as solues iniciais e cr ter encontrado uma solu-
o satisfatria com a doutrina do facto da razo.

I - Liberdade e moralidade na CRP

Na CRP o conceito de liberdade introduzido a no quadro de uma questo

cosmolgica, mais precisamente, a questo de como pode a razo pensar a totali-
dade absoluta, ou incondicionada, da srie de condies causais para qualquer
ocorrncia dada e que parece estar presa entre duas altenativas: [i] a de pens-la
como uma srie finita cuja condio inicial no depende de nenhuma outra con-
dio e portanto o incondicionado da srie; [ii] a de pens-la como uma srie
infinita onde todas as condies esto subordinadas a outras condies e o
incondicionado, por conseguinte, a srie infinita ela prpria, j que nada existe
fora dela de que ele dependa1.

(1) No vou discutir aqui o diagnstico e a soluo crtica proposta por Kant para esses proble-
mas, muito embora isso tenha importncia para a compreenso de todos os aspectos do problema
da liberdade prtica. Limito-me a recordar os pontos centrais. 1o ) Segundo a anlise de Kant,
concedida a premissa comum sobre a necessidade de admitir como dada a totalidade das 177
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

No contexto dessa questo, a palavra liberdade designa precisamente a

volume 2 propriedade que teria uma causa de iniciar uma srie de eventos, sem ser deter-
nmero 1 minada a isso por nenhuma ocorrncia anterior e, por conseguinte, determinan-
1997 do-se a isso por si mesma. Por oposio causalidade natural, que a proprie-
dade que uma causa tem de produzir um efeito na medida em que determinada
a isso pela causalidade de uma outra causa, a palavra liberdade designa ento a
idia de uma causalidade espontnea, alis num sentido forte da palavra espon-
tnea, porque se trata da independncia no s de causas externas, mas tambm
de ocorrncias internas da prpria causa e, por conseguinte, dos estados em que
esta se encontrava antes do exerccio de sua causalidade.2 A essa liberdade defini-
da como espontaneidade Kant chama liberdade transcendental, visto que nada

condies para qualquer condicionado dado, possvel provar cada uma das respostas antagni-
cas pela refutao da contrria: a prova da tese, pela demonstrao de que a anttese torna o
princpio da causalidade natural autocontraditrio ao lhe dar uma extenso universal. A prova
da anttese determinista, pela demonstrao de que a idia da liberdade, embora no absurda,
vazia de sentido, porque contradiz as condies do conhecimento emprico e implica o abandono
no s do princpio da causalidade, mas do prprio conceito de lei. 2o) Essas conseqncias anta-
gnicas resultam da falsidade da premissa comum, que no entanto est implcita no realismo
transcendental, vale dizer, na suposio de que as coisas so em si mesmas tais como nos so
dadas sob as condies da intuio emprica. 3o) A distino idealista transcendental entre fen-
meno e coisa em si permite uma soluo crtica, que consiste em considerar as teses aparente-
mente antagnicas como compatveis, a tese como verdadeira de uma causa transcendente, no
fenomenal, de uma srie infinita de condies fenomenais e a anttese como verdadeira desta
srie. 4o) possvel , assim, compatibilizar determinismo e indeterminismo de uma maneira ori-
ginal, sem abrir mo de um conceito indeterminista de liberdade e apresentando determinismo e
indeterminismo como dois pontos de vista diversos sobre a mesma coisa.
(2) Assim, o conceito kantiano de espontaneidade um conceito mais forte do que o conceito
cartesiano e espinozista, porque exclui no apenas a coao, ou seja, a determinao por causas
externas, mas tambm a determinao por causas internas. Entretanto, essa concepo da espon-
taneidade no implica a suposio de que a causalidade livre se exera ao acaso e, assim, no im-

178
plica o indeterminismo e a ausncia de leis. A proposio segundo a qual nada se produz ao aca-
so, ou que tudo o que existe tem uma razo de ser (o princpio da razo suficiente, ou
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

de correspondente a ela pode ser dado no conhecimento emprico, o qual tem por
condio precisamente o princpio da causalidade natural, segundo o qual tudo o volume 2
que ocorre tem por condio uma ocorrncia anterior qual ela se segue em con- nmero 1
3 1997
formidade com uma regra.
No , porm, o conceito cosmolgico de liberdade, mas o conceito psi-
colgico da liberdade prtica, que nos interessa no contexto da questo moral.
No entanto, Kant parece defini-lo de maneira semelhante ao conceito de liberda-
de transcendental, o que sugere a idia de que ele constitui to-somente uma
especificao do conceito de liberdade transcendental. Vejamos, porm, a defini-
o kantiana, que cito por extenso:

A liberdade em sentido prtico, a independncia do arbtrio da necessitao por impul-

sos da sensibilidade. Pois um arbtrio sensvel na medida em que afetado
patologicamente (por mveis da sensibilidade); ele se chama animal (arbitrium brutum), se
ele pode ser necessitado patologicamente. O arbtrio humano , com efeito, um arbitrium
sensitivum, mas no brutum e, sim, liberum, porque a sensibilidade no torna necessria a
sua ao; mas, ao contrrio, existe no homem uma faculdade de se determinar por si
mesmo independentemente da necessitao por impulsos sensveis (A 534=B 562).

determinante, como prefere dizer Kant) , contudo, uma proposio especulativa que no pode
ser provada por meros conceitos. A liberdade prtica, que veremos que pode ser considerada
como um caso particular da liberdade transcendental, precisamente o caso de uma espontanei-
dade no apenas conforme, mas possiblitada pelo conhecimento de uma lei, qual seja um impera-
tivo do agir racional.
(3) Ao contrrio, entendo por liberdade, no sentido cosmolgico, a faculdade de iniciar por si
mesmo (von selbst) um estado, cuja causalidade, pois, no est por sua vez sob uma outra causa
que a determine segundo o tempo, em conformidade com a lei da natureza. Nesse significado, a
liberdade uma idia transcendental pura que, primeiro, nada contm tomado experincia, se-
gundo, cujo objeto tampouco pode ser dado de modo determinado numa experincia, pois uma
lei universal, da possibilidade mesma da experincia, que tudo o que ocorre (por conseguinte
tambm a causalidade da causa, que ocorreu ou surgiu ela prpria) tem de ter uma causa(A
533=B561). Encontramos o mesmo conceito no Cnon (A 803= B 831). 179
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

O sentido geral dessa definio claro. Vemos a a liberdade prtica de-

volume 2 finida negativamente pela independncia do arbtrio humano, isto , do nosso
nmero 1 poder de escolha, relativamente aos impulsos sensveis que o afetam e positi-
1997 vamente como um poder de autodeterminao. Tambm a liberdade
transcendental foi definida negativamente, pela independncia da causa rela-
tivamente a ocorrncias anteriores, e positivamente, pela espontaneidade. As
duas definies so, pois, claramente paralelas. Mas significa isso que deve-
mos considerar o conceito da liberdade prtica como uma especificao do
conceito da liberdade transcendental e assimilar as escolhas que fazemos es-
pontaneidade de uma causa transcendental?
o que faz Kant na Dialtica Transcendental, tanto na exposio do pro-
blema cosmolgico, feita do ponto de vista do filsofo dogmtico (ao dar
como exemplo de liberdade transcendental a ao de se levantar intencional-
mente de uma cadeira), 4 quanto na exposio da soluo crtica que prope
ele prprio (ao dizer, numa frase imediatamente anterior definio citada,
que nessa idia transcendental da liberdade que se baseia o conceito prtico
da mesma e que nisto est, alis, a raz de suas dificuldades).5 No entanto,
Kant retomou a mesma definio do conceito de liberdade prtica no Cnon da
Razo Pura (A 802=B 830), sem que isso o tenha impedido de fazer logo a se-
guir duas afirmaes que parecem dissociar o conceito da liberdade prtica da
idia da liberdade transcendental. A primeira a afirmao de que a questo
se a nossa vontade livre em sentido transcendental irrelevante para a filo-
sofia prtica e pode ser posta de lado.6 A segunda que a experincia prova
que somos livres em sentido prtico e que pela experincia conhecemos a li-
berdade prtica como uma das causas da natureza.7

(4) CRP, A 450=B 478.

(5) CRP, A 533=B 561.

180
(6) Cf. A 801-2=B829-30.
(7) Cf. A 803=B831.
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

verdade que a irrelevncia da questo especulativa no implica por si s que

o conceito de liberdade prtica seja independente do conceito de liberdade volume 2
transcendental. Assim, seria perfeitamente coerente argumentar que a moralidade nmero 1
1997
pressupe o conceito de liberdade transcendental, mas no depende de uma de-
monstrao prvia de que possumos a liberdade nesse sentido transcendental, vis-
to que ela, a moralidade, poderia ser estabelecida sobre fundamentos menos
especulativos. No entanto, uma leitura mais atenta do texto descarta essa interpre-
tao. Pois Kant no se limita a dizer a que a questo especulativa pode ficar em
aberto, mas diz alm disso que podemos pr de lado a questo se aquilo que se
chama liberdade relativamente a impulsos sensveis no poderia ser por sua vez na-
tureza relativamente a causas eficientes mais altas e mais remotas (A 803=B831), o
que deixa implcito que podemos falar em liberdade prtica mesmo que no exista
liberdade transcendental. A segunda afirmao, em todo o caso, mostra que Kant
no somente admite como possivel que o progresso do conhecimento revele como
natureza aquilo que nos parece liberdade, mas afirma que a experincia j nos d a
conhecer a liberdade prtica como uma das causas da natureza, com o que a liber-
dade prtica se v oposta, ao que parece, liberdade transcendental.
Ser que Kant defende doutrinas incompatveis na Dialtica Transcendental e
no Cnon da Razo Pura? Para ter clareza no s sobre a opinio de Kant, mas tambm
sobre as razes que ele pode ter para assimilar ou ou separar os conceitos de liberda-
de prtica e liberdade transcendental, preciso considerar mais detidamente o con-
ceito de liberdade prtica. Como vimos, Kant definiu esse conceito por meio de duas
notas caractersticas: a independncia de nossas escolhas relativamente aos impulsos
sensveis que afetam nosso arbtrio e o poder de autodeterminao de nosso arbtrio.
Essa definio, porm, no permite explicar por si s como o nosso arbtrio pode ser
afetado sem ser necessitado por impulsos sensveis e muito menos como ele pode se
determinar por si mesmo. Tampouco a definio ns d elementos para explicar
como podemos saber que nosso arbtrio livre. Isso um indcio de que a definio
dada no explicitou todos os aspectos do conceito de liberdade prtica.

181
O elemento que falta e que torna possvel dar as explicaes pedidas
acrescentado por Kant numa passagem um pouco frente da definio. Diz Kant
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

nessa passagem que pela apercepo, vale dizer a conscincia imediata que o
volume 2 homem tem de si mesmo, que este sabe que capaz de determinar suas aes
nmero 1 pela razo, e que essa causalidade da razo fica clara pelos imperativos que
1997 ela fornece como regras em todas as questes prticas aos poderes executivos,
ou seja, ao poder de escolha que o arbtrio.8 Mas a causalidade da razo de
que fala Kant nessa passagem no outra coisa seno o poder de se determinar
com base em princpios da razo, logo independentemente dos estmulos sens-
veis que possam afetar nossa vontade. Ora, nisso precisamente que consiste,
como vimos, a liberdade prtica segundo a definio dada. Podemos concluir, en-
to, que a liberdade prtica, a liberdade do arbtrio, no outra coisa seno o po-
der de agir com base em imperativos.
Antes de passar adiante e valer-se desse importante acrscimo ao conceito
de liberdade prtica para investigar o que se pode extrair disso a fim de explicar
em que consiste afinal a independncia e a espontaneidade do arbtrio humano,
quero fazer um comentrio metodolgico sobre a maneira como Kant introduz
a idia do agir com base em imperativos no conceito de liberdade. Como Kant
apela apercepo e, portanto, conscincia que o agente tem de si mesmo,
pode parecer que ele baseia sua anlise do conceito de liberdade prtica numa
instncia introspectiva. Esta uma impresso que pode ser reforada pela afir-
mao de Kant de que sabemos por experincia que nossa vontade livre, e que
sabemos isso porque temos a conscincia de poder resistir a, e mesmo contrariar,
todos os mveis sensveis. Poderamos ser tentados a dizer, ento, que Kant
define o conceito de liberdade exatamente como fazemos com conceitos
empricos, recorrendo ao conhecimento de suas instncias para modificar, corri-
gir ou precisar suas definies. Mas isso no se coaduna com a concepo 9
kantiana da filosofia como um conhecimento racional por conceitos e, por
conseguinte, sob pena de imputar a Kant uma maneira de proceder no

182
(8) Cf. A 546-7=B 574.
(9) Cf. CRP A 713=B 741.
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

filosfica segundo sua prpria concepo da filosofia, no podemos entender a

referncia conscincia de si do agente como o aporte de uma base volume 2
introspectiva, logo emprica, para sua anlise conceitual. A passagem citada re- nmero 1
1997
quer, pois, uma interpretao que permita compreender como Kant pode deri-
var do conceito de liberdade prtica a idia de que ela consiste no poder de agir
com base em imperativos e que deste pode temos uma conscincia imediata.
A anlise de Kant, dado o seu conceito de filosofia, no pode se basear
em outra coisa seno no conceito de liberdade prtica, ou liberdade do arb-
trio. Dado o conceito de arbtrio, isto , uma maneira de usar e compreender
esse conceito, as notas caractersticas desse conceito podem ser determinadas
da seguinte maneira. Em primeiro lugar, o arbtrio, na medida em que o atri-
bumos tanto aos homens quanto aos animais, pode ser definido como o poder
de escolher o que bom e evitar o que mau. O homem, porm, possui a
razo e, por isso, a capacidade de julgar e, portanto, de representar
proposicionalmente o que lhe parece bom. No entanto, visto que o homem
no faz necessaria e infalivelmente o que julga que bom fazer, o que bom
para ele aparece sob a forma do dever, ou seja como algo que ele deve fazer e
que faria se agisse em conformidade com o que a razo lhe representa como
sendo bom. Ora, as proposies que exprimem o que devemos fazer so as
que chamamos de imperativos. Por conseguinte, podemos dizer que o arbtrio
humano o poder de escolher aquilo que os imperativos representam como
devendo ser feito. Esse poder, porm, um poder que o homem no pode
possuir sem saber que o possui, uma vez que a conscincia de si est necessari-
amente ligada ao poder de julgar, ou por outras, porque no possvel julgar
sem saber que se est julgando.10 Eis assim explicado por que Kant pode dizer

(10) A ligao entre a conscincia de si e o poder de julgar a pea central da Deduo

Transcendental dos Conceitos Puros do Entendimento, pelo menos em sua segunda verso (cf. 19, B
140-2). Se a conscincia de si uma condio prvia ou um conseqncia necessria do exerccio
do poder de julgar uma questo que discuti e tentei decidir em favor da segunda alternativa no
meu artigo sobre Conscincia de Si e Conhecimento Objetivo, em Analytica, no 1, 1993. 183
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

que o homem sabe pela apercepo, isto , pela conscincia imediata que
volume 2 tem de si mesmo, que tem o poder de arbtrio. Eis tambm explicada a impor-
nmero 1 tncia de remeter conscincia do agente ao falar da liberdade de seu poder
1997 de escolha, que consiste no em ser a conscincia uma instncia de validao
do conceito, mas, sim, um aspecto do prprio conceito do arbtrio humano, na
medida em que este no simplesmente um poder que se exerce, como tudo
na natureza, segundo regras, mas com base em regras que nos representamos
proposicionalmente e s quais no podemos, pois, nos conformar (ou delas
nos desviar) sem saber o que estamos fazendo.11
A explicao de que nossas escolhas se baseiam em imperativos permite
compreender melhor agora tanto a independncia quanto a espontaneidade do
arbtrio. Como vimos na definio da liberdade prtica, Kant apresenta o arbtrio
humano como um arbitrium sensitivum, mas isso - e esta uma observao que
tem uma importncia decisiva, como veremos - pode ser compreendido de duas
maneiras, conforme se pense o arbtrio humano como podendo ser afetado ou
como tendo de ser afetado por um estmulo sensvel para fazer uma escolha. A
diferena est em que, no primeiro caso, supomos que podemos escolher algo in-
dependentemente de sermos impelidos a isso por algum mvel sensvel, ao passo
que, no segundo caso, supomos que s podemos escolher algo se somos
estimulados a isso por algum mvel sensvel, isto , algo que impulsiona o nosso
arbtrio pelo prazer que associamos sua representao e que chamamos de dese-
jo. Podemos, ento, falar em dois conceitos ou duas maneiras de compreender o
conceito de liberdade prtica. De acordo com o primeiro, falamos em liberdade
prtica quando nenhum mvel sensvel uma condio necessria da escolha. De
acordo com o segundo, falamos em liberdade prtica quando os mveis sensveis

(11) Por isso, podemos aproximar o conceito de liberdade prtica na CRP, na medida em que en-
volve a apercepo, da frase de Kant na FMC: Toda coisa da natureza opera segundo leis. S um
ser racional tem a faculdade de agir segundo a representao das leis, i.e. segundo princpios, ou

184
seja, tem uma vontade (BA 37). Cf. tb. a Lgica (ed. Jsche), A 1-2/ Ak 11 (trad. em port. Rio de
Janeiro: Tempo Brasileiro, 1992; p. 29).
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

so condies necessrias, mas no suficientes de nossas escolhas. E, finalmente,

no falamos mais em liberdade prtica quando os mveis sensveis so condies volume 2
necessrias e suficientes das escolhas feitas. nmero 1
1997
fcil de compreender, na primeira hiptese, por que o arbtrio humano
no necessitado por impulsos sensveis. Visto que, por hiptese, ele pode es-
colher algo que no deseja, ele pode, mesmo quando deseja algo, resistir aos
seus desejos, e at mesmo escolher algo que contraria todos os seus desejos. A
segunda hiptese, porm, oferece uma dificuldade. De facto, como podera-
mos dizer que o arbtrio humano no necessitado pelos impulsos que o afe-
tam e, portanto, permanece independente delas, se, por hiptese, suas esco-
lhas dependem de um estmulo sensvel? A dificuldade pode ser levantada se
levamos em conta justamente o papel dos imperativos, que o de fornecer
uma razo para nossas escolhas, ou, o que d no mesmo, uma regra de prefe-
rncia, que aplicamos a tudo aquilo que impulsiona a nossa vontade. Assim,
ainda que nossas escolhas dependam, por hiptese, de algum mvel sensvel,
depender de nosso arbtrio qual deles vai constituir o motivo, a causa mo-
triz (Bewegungsgrund), como diz Kant, de nossa escolha. E assim tambm,
embora possa ser verdade que nosso arbtrio dependa de um impulso sensvel
para ser accionado, nem por isso devemos dizer que ele necessitado por esse
impulso sensvel, porque depende de seu consentimento que tal ou qual im-
pulso determine sua escolha.
Numa palavra, para um arbtrio que escolhe com base em imperativos, a
existncia de um estmulo sensvel pode ser, talvez, uma condio necessria, mas
no pode ser uma condio suficiente da escolha, o que deixa claro por que o arb-
trio humano, ainda que necessariamente afetado, como o arbtrio animal, por im-
pulsos sensveis, no por eles necessitado.
O papel dos imperativos na determinao de nossas escolhas permite
compreender tambm em que consiste a espontaneidade que Kant atribui ao
arbtrio humano. Com efeito, podemos dizer que os imperativos s fornecem
regras de escolha na medida em que essas regras so primeiro conhecidas, isto
, representadas proposicionalmente, em seguida, adotadas como mximas, isto 185
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

, como proposies dizendo no o que qualquer um deve fazer, mas o que um

volume 2 agente particular quer fazer, e, finalmente, aplicadas de modo a constituir uma
nmero 1 razo ou motivo da escolha feita. Ora, podemos dizer tanto do conhecimento
1997 da regra, quanto de sua adoo e aplicao, que eles constituem atos que de-
pendem da conscincia e da inteno do agente, pois s se realizam na medida
em que o agente sabe que os realiza e tem a inteno de realiz-los, e que so
nessa medida atos que dependem da espontaneidade do agente.
Mas importante notar que a espontaneidade do poder de escolha ter um
sentido diferente conforme a explicao dada da maneira como afetado pelos
estmulos sensveis. Com efeito, se partirmos da suposio que o arbtrio humano
pode, mas no tem que ser afetado por estmulos sensveis, por conseguinte que
esses no so condies necessrias de nosso poder de escolha, ento ser possvel
exercer esse poder mesmo na ausncia de qualquer estmulo sensvel, e ele pode-
r ser pensado, pois, como absolutamente incondicionado. Se, ao contrrio, par-
tirmos da suposio que os estmulos sensveis so condies necessrias, embora
no suficientes de nossas escolhas, teremos de qualificar e restringir a esponta-
neidade desses atos, e isso, no apenas para a aplicao da regra de preferncia no
ato de escolha propriamente dito, que j sabemos depender de um mvel, mas
tambm para a prpria adoo da regra como uma mxima, que tambm depen-
der de um mvel.
Com isso j temos uma orientao para a resposta questo que nos co-
locamos de incio, e que foi a questo se podemos assimilar a liberdade prti-
ca, que a liberdade do arbtrio humano, liberdade transcendental. Ganha-
mos, com a anlise do poder de escolher com base em imperativos e a distin-
o de duas maneiras de conceber a liberdade prtica, uma melhor compreen-
so dos sentidos em que o nosso arbtrio pode ser dito independente de m-
veis sensveis e capaz de se determinar espontaneamente. Podemos dar agora
uma formulao mais precisa nossa questo inicial e que era a questo se
podemos assimilar a espontaneidade que encontramos ligadas compreenso,

186
adoo e aplicao de regras de escolha espontaneidade pensada no conceito
da liberdade transcendental.
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

A espontaneidade de uma causa livre em sentido transcendental foi pensa-

da, como vimos, como o poder de dar incio a uma srie de ocorrncias sem ser volume 2
determinada a isso por nenhuma ocorrncia anterior, quer fora da causa, quer nmero 1
1997
dentro dela. fcil de ver que isso implica que essa causalidade deve ser pensa-
da como suficiente por si mesma para produzir a srie de efeitos que depende
dela, e no como dependendo do concurso da causalidade de outras causas.
Ora, acabamos de ver que podemos interpretar o conceito kantiano do agir com
base em imperativos, que serviu de base para explicar o conceito de liberdade
prtica, de duas maneiras diferentes, conforme pensemos o papel dos mveis
sensveis de nossas escolhas, a saber, numa hiptese, como no sendo uma con-
dio necessria de toda escolha, na outra hiptese, como sendo uma condio
necessria, mas no suficiente da escolha. fcil de compreender, ento, que s
a primeira hiptese, a hiptese de uma total independncia do arbtrio relativa-
mente aos impulsos sensveis, permite falar numa causalidade completa da ra-
zo prtica, pois, se o arbtrio dependesse da ocorrncia de um impulso sens-
vel, ele no poderia satisfazer a condio da espontaneidade absoluta que defi-
ne a liberdade transcendental.
Fica claro assim que o primeiro conceito de liberdade prtica pressupe o
conceito de liberdade transcendental. O que dizer, porm, do segundo conceito?
Est claro que ele no pode ser assimilado ao conceito da liberdade
transcendental, pois esta implica a independncia de toda ocorrncia anterior, ao
passo que o segundo conceito de liberdade prtica implica a ocorrncia de um es-
tmulo sensvel como uma condio necessria, embora no suficiente, da escolha.
Significa isso que ele deve ser assimilado ao conceito da causalidade natural?
Visto que a causalidade natural o contrrio da liberdade transcendental,
essa assimilao da liberdade prtica no segundo sentido parece se impor. No en-
tanto, essa assimilao tampouco obviamente inevitvel. Com efeito, pode-se
argumentar que, no sendo os mveis sensveis condies suficientes de nossas
escolhas, estas dependem do concurso de uma causalidade da razo e, por conse-

187
guinte, como vimos, de atos que dependem da espontaneidade do agente, quais
sejam: o discernimento de uma regra que formulamos como um imperativo, a
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

adoo dessa regra como uma mxima e a aplicao dessa regra. O segundo con-
volume 2 ceito de liberdade seria, ento, um conceito irredutvel tanto ao conceito de liber-
nmero 1 dade transcentdental, quanto ao conceito do determinismo, pois ele implica, por
1997 um lado, uma espontaneidade que no pode ser identificada liberdade
transcendental, porque tem por condio necessria a ocorrncia de mveis sens-
veis, por outro lado, uma causalidade natural sem necessitao, visto que esses
12
mveis no so suficientes para determinar essa causalidade.
Contra essa compreenso do segundo conceito de liberdade prtica,
pode-se fazer uma objeo que me parece decisiva. De acordo com a hiptese,
as escolhas de um arbtrio livre tm duas condies necessrias que so con-
juntamente suficientes: o estmulo sensvel e a aplicao de uma mxima. A
aplicao da mxima pressupe obviamente que ela tenha sido adotada ante-
riormente. Como a adoo da mxima ela prpria o resultado de uma esco-
lha, esta deve ser explicada por sua vez luz da hiptese segundo a qual as
escolhas de todo arbtrio sensitivo tm por condio necessria um estmulo
sensvel. Se feita refletidamente, a escolha da mxima deve ter igualmente por
condio necessria uma outra regra de escolha, de nvel superior s mximas
de nossas aes, a qual tambm deve ter sido adotada anteriormente. Esse tipo
de explicao no pode, porm, ser reiterado indefinidamente, e preciso ad-
mitir que a existncia de uma regra de preferncia ltima que tem por condi-
o necessria e suficiente, vale dizer por nica condio, um estmulo sensvel.
Assim compreendido, o conceito de liberdade prtica compatvel com o
determinismo, uma vez que todas as nossas escolhas, embora baseadas na apli-
cao de regras dadas pela razo, tero por condio ltima um estmulo sen-
svel e podero ser explicadas em conformidade com o princpio da causalida-
de natural (pois nossas escolhas se explicam pela aplicao de uma mxima, a
qual por sua vez se explica por um estmulo sensvel).

188
(12) Cf. para uma defesa dessa interpretao H. Allison, Kants Theory of Freedom (Cambridge
University Press, 1990), cap. 3., esp. p. 54-59.
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

Isto posto, a pergunta que se coloca ento : a qual desses dois conceitos de
liberdade prtica necessrio recorrer para explicar a possibilidade de agir com volume 2
base em imperativos morais? A resposta que encontramos na Dialtica nmero 1
1997
Transcendental claramente a favor do primeiro conceito, que identifica a liberda-
de prtica independncia de qualquer mvel sensvel. Kant toma como ponto
de partida de sua explicao a possibilidade de censurar aes imorais, mas vere-
mos que essa explicao supe a incondicionalidade do imperativo moral. Numa
passagem muito conhecida, onde discute o exemplo de uma mentira maliciosa,
Kant chama ateno para o facto de que censuramos as aes imorais, mesmo que
possam ser explicadas como a desafortunada conseqncia de circunstncias que
no dependem do agente, tais como, no exemplo inventado por ele, uma educa-
o ruim, um ambiente desfavorvel, uma ndole m que o torna indiferente ao
sentimento de vergonha etc. Se, no entanto, censuramos a pessoa por sua condu-
ta imoral porque pressupomos, diz Kant, que podemos considerar o ato imoral
como se no dependesse de nenhuma das condies que o tornou possvel e, por
conseguinte, como se o autor com o seu ato comeasse por si mesmo (A 585=B
583), espontaneamente pois, uma nova srie de acontecimentos. Mas isso s
possvel, acrescenta Kant, por causa de uma lei da razo, que nos permite consi-
derar o comportamento do homem como podendo e devendo ser determinado
pela razo apenas, sem o concurso de quaisquer mveis sensveis e mesmo em
oposio a eles. Ora, o primeiro conceito de liberdade prtica foi explicado justa-
mente pela independncia total de mveis sensveis. E como a lei a que se refere
Kant manifestamente a lei moral, que se apresenta a ns como um imperativo
incondicional, podemos concluir que esse imperativo incondicional que nos au-
toriza a atribuir ao agente a liberdade prtica no sentido do primeiro conceito,
assimilvel como vimos ao conceito da liberdade transcendental.
J conhecemos, porm, a dificuldade dessa posio. Como o problema da
liberdade (no sentido transcendental que parece exigido pelo imperativo moral)
permanece um problema insolvel, a suposio de que temos um poder de esco-

189
lha baseado em imperativos morais passa a depender de uma condio cuja satis-
fao, por princpio, no pode ser verificada. compreensvel, pois, que Kant
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

queira escapar a essa dificuldade no Cnon da Razo Pura, onde trata no mais do
volume 2 problema cosmolgico da liberdade, mas da existncia de um cnon, isto , um
nmero 1 conjunto de princpios para o uso da razo no domnio prtico, e que, para isso,
1997 ele ligue o poder de escolha com base em imperativos morais a um conceito me-
nos problemtico de liberdade prtica, que permita pensar nossas escolhas, como
vimos, como dependentes de algum estmulo sensvel, embora no necessitadas
por ele. Esse conceito, como vimos, compatvel com a explicao causal de nos-
sas aes, por conseguinte, com o princpio da 2 Analogia, que uma das condi-
es do conhecimento emprico. Mais ainda, possvel supor, sem ter que aban-
donar a idia de que podemos agir com base em imperativos morais, que o pr-
prio discernimento dos imperativos morais e sua adoo como mximas tenham
por condio alguma causa natural ainda desconhecida, de tal modo que at mes-
mo aquilo que chamamos de espontaneidade e causalidade da razo se veja inte-
grado causalidade da natureza.13
Todavia, ainda que o segundo conceito de liberdade prtica seja menos pro-
blemtico do que o primeiro, Kant enfrenta uma dificuldade considervel, que
a de conciliar seu conceito no transcendental de liberdade prtica com seu con-
ceito do imperativo moral como um imperativo incondicional. Convm notar
que, j na CRP, Kant tem clareza sobre esse ponto. Comentamos acima uma pas-
sagem da 3a Antinomia de onde pudemos depreender com razovel certeza que
ele j concebe a o imperativo moral como um imperativo incondicional. Mas o
que a est implcito, torna-se explcito no Cnon, por exemplo na seguinte
passagem: Admito que haja realmente leis morais puras que determinam de
maneira totalmente a priori (sem levar em conta os mveis <Bewegungsgrnde>,
isto , a felicidade) o fazer e o no fazer, isto o uso da liberdade de um ser

(13) assim que interpreto a passagem do Cnon , j citada, onde Kant diz que a possibilidade de
que a razo, ao prescrever leis, seja determinada por causas externas, de tal maneira que aquilo
que chamamos de liberdade se revele como natureza objeto de uma questo especulativa, que

190
no afeta a filosofia moral, onde se trata, no da origem dos preceitos da razo, mas, sim, do que
devemos fazer ou deixar de fazer (cf. A 803=B 831).
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

racional em geral e que essas leis ordenam de maneira absoluta (no de maneira
meramente hipottica, sob a pressuposio de outros fins empricos) sendo, por volume 2
conseguinte, para todo propsito necessrias (A 807=B835). O problema, ento, nmero 1
1997
: como integrar essa noo de um imperativo incondicional no conceito do livre
arbtrio, onde os mveis sensveis so apresentados como condies necessrias,
ainda que no suficientes, das escolhas feitas? Obviamente, ser preciso dizer que
o imperativo que comanda incondicionalmente s poder encontrar uma obedi-
ncia condicionada a um mvel sensvel, mas isso parece uma contradio nos
prprios termos (e na verdade , como veremos).
Kant parece, no entanto, evitar a contradio fazendo uma distino entre
os imperativos como princpios de avaliao, e as mximas, como princpios de execu-
o. As leis prticas, na medida em que se tornam ao mesmo tempo razes
(Grnde) subjetivas das aes, isto , princpios subjetivos, chamam-se mximas. A
avaliao (Beurteilung) da moralidade, quanto sua pureza e conseqncias, ocor- 14
re segundo idias, a observncia de suas leis segundo mximas (A 813=B 841) .
De facto, no contraditrio dizer que aquilo que um imperativo comanda incon-
dicionalmente retomado na mxima correspondente sob uma condio subjeti-
va. A contradio no existe porque, embora o imperativo e a mxima correspon-
dente tenham o mesmo contedo proposicional, a primeira um princpio do de-
ver e a segunda um princpio do querer, e possvel querer sob uma condio
aquilo que, no entanto, devo incondicionalmente querer.
Para conciliar, pois, a incondicionalidade de imperativo moral com a neces-
sidade de encontrar um mvel sensvel para a obedincia a esse imperativo, Kant
interpreta o imperativo moral como um princpio de avaliao e a mxima da
obedincia ao princpio moral como o princpio de execuo. Essa mxima, po-
rm, s pode constituir um princpio de execuo se ela contm, como condio,
um mvel sensvel. Esse mvel, Kant encontra-o na esperana de uma

(14) Kant expe com maiores mincias a distino entre um principium diiudicationis e um
principium executionis no texto de suas prelees sobre a tica. Cf. Kant, Eine Vorlesung ber
Ethik (nova ed. por G. Gerhardt), Frankfurt: Fischer, 1990, p. 46 ss.
191
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

felicidade proporcionada moralidade, isto , que se possa merecer como prmio

volume 2 da virtude. Sem esse mvel, diz Kant as idias magnficas da moralidade so,
nmero 1 verdade, objetos do aplauso e da admirao, mas no mveis do propsito
1997 (Vorsatzes) e da execuo (A 813=B 841).
Sem dvida, essa concepo da moralidade compatvel com o segundo
conceito da liberdade prtica, e pode-se admitir mesmo que no contradit-
rio agir em conformidade com o imperativo moral por interesse nesse mvel.
Mas uma teoria moral baseada na dissociao do imperativo moral e do
princpio da obedincia a esse imperativo enfrenta uma dificuldade insuper-
vel. Com efeito, ainda que um mvel sensvel pudesse assegurar uma confor-
midade constante e sem excees lei moral (o que, alis, no de modo al-
gum certo), ele no pode por princpio assegurar aquilo que exigido pelo im-
perativo, a saber, precisamente a obedincia incondicional. Neste sentido,
contraditrio supor que a observncia do imperativo possa consistir na mera
conformidade condicional lei moral. Por isso, de pouco vale para a teoria
moral kantiana que o segundo conceito de liberdade prtica, a que recorre
para explicar a possibilidade de escolhas baseadas no imperativo moral, seja
menos intratvel do que o primeiro conceito, pois ele fornece quando muito
um fundamento para a conformidade externa lei moral, no um fundamento
para a moralidade ela prpria. Ao escrever a FMC, Kant tinha clareza sobre
isso e j abandonara tanto a concepo da motivao moral que encontramos
no Cnon, quanto o segundo conceito de liberdade prtica. Mas, com isso, pas-
samos ao nosso segundo tema.

II. Moralidade e liberdade na FMC

Vimos, ento, que o conceito de liberdade prtica que serve de base teoria
moral de Kant no Cnon da Razo Pura exige que se distinga o imperativo, que
fornece uma razo para se querer algo, do mvel sensvel, que constitui a condi-

192 o subjetiva da aplicao do imperativo. Por isso, at mesmo o a obedincia aos

GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

imperativos morais depende tambm de um mvel sensvel, sem o qual ele

desprovido de toda fora motivadora. O imperativo moral, porm, na opinio volume 2
mesma de Kant, um imperativo que ordena incondicionalmente. H, portanto, nmero 1
1997
na teoria moral do Cnon uma dificuldade insupervel. Visto que o imperativo
exige que se faa incondicionalmente algo que, no entanto, s podemos nos deter-
minar a fazer sob a condio de um estmulo sensvel, Kant se v diante do se-
guinte dilema: ou tirar as conseqncias da teoria e reconhecer que a moralidade
no est ao nosso alcance, mas apenas a conformidade letra da lei moral, ou mu-
dar a teoria. E mudar a teoria foi o que fez Kant.
A primeira mudana tocou teoria da motivao moral. Se o imperativo
moral ordena incondicionalmente e ordena algo que podemos realizar tal como
ordenado, isto , incondicionalmente, preciso distinguir o agir em conformida-
de com o dever por dever do agir em conformidade com o15dever moral por interesse
em algo a que somos inclinados por um mvel sensvel. Mas isso implica que a
conformidade ao dever possa interessar por si mesma e, por conseguinte, que o
simples conhecimento da lei moral possa ter uma fora motivadora. Essa fora
motivadora precisamente o sentimento de respeito que a lei moral moral infun-
de em ns pela conscincia do dever, que por sua vez no outra coisa seno a
16
conscincia da subordinao de nosso arbtrio a um imperativo. Tendo por con-
dio a simples conscincia do dever, o motivo moral independente de qualquer
mvel sensvel, e no preciso ligar a representao do dever representao de
outra coisa que nos d prazer ou provoque medo para explicar o que nos d uma
razo para agir moralmente, no importa se de facto aceitamos ou no essa razo
e a incorporamos em nossas mximas.
A segunda mudana afeta o conceito de liberdade prtica. A nova concep-
o da motivao moral torna imprestvel o conceito segundo o qual nossas esco-
lhas so determinadas pelo concurso da causalidade da razo e dos mveis

(15) Cf. FMC, BA 95. (Cito segundo a paginao das duas primeiras edies, designadas pelas
letras A e B).
(16) Cf. FMC, BA 14 e BA 16n. 193
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

sensveis. De facto, a idia de que se possa ser motivado a agir moralmente pelo
volume 2 simples respeito lei moral implica a possibilidade de que eventualmente tenha-
nmero 1 mos que escolher algo sem que nenhum mvel sensvel nos incline a isso e at
1997 mesmo contrariando todos os nossos mveis sensveis. Ora, isso acarreta a neces-
sidade de pensar a causalidade da razo como absolutamente independente dos
estmulos sensveis, por conseguinte como a espontaneidade que define o concei-
17
to de liberdade transcendental.
A terceira mudana, finalmente, concerne fundamentao dos impera-
tivos morais, pois est claro que a fundamentao da exigncia de agir com
base em um imperativo que ordena algo incondicionalmente depender da
comprovao de que podemos fazer algo incondicionalmente, portanto inde-
pendentemente de qualquer mvel 18
sensvel e, por conseguinte, que somos li-
vres em sentido transcendental.
Est claro que, dada a implicao mtua dos conceitos de liberdade (no sen-
tido transcendental) e o conceito de uma escolha baseada num imperativo incon-
dicional, seria possvel derivar a liberdade de nossa vontade do facto de que agi-
mos com base em imperativos incondicionais, desde, claro, que se pudesse esta-
belecer esse facto sem pressupor a liberdade da vontade. Assim, se houvesse al-
gum argumento provando que a capacidade de agir com base em imperativos hi-
potticos implica a capacidade de agir com base em imperativos categricos, po-
deramos derivar da, num segundo passo, a liberdade transcendental, graas
equivalncia dos conceitos de agir com base em imperativos incondicionais e ser
livre em sentido transcendental. Kant, no entanto, bloqueia essa sada, porque
no v como se possa extrair analiticamente da idia de que podemos agir com
base em imperativos condicionais a idia de que por isso mesmo tambm pode-
mos agir com base em imperativos incondicionais. Eis por que considera o impe-
rativo categrico uma proposio sinttica.

194
(17) Cf. FMC, BA 98.
(18) Cf. FMC, BA 99
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

Mas que sada resta, ento, a Kant? Kant prope no 3o captulo da FMC19
um argumento baseado na premissa de que um agente racional necessariamente volume 2
pressupe a liberdade de sua vontade pelo simples facto de no poder considerar nmero 1
1997
seus juzos, no suas mximas, como independentes de mveis sensveis.
A escolha dessa estratgia perfeitamente compreensvel, se a considerar-
mos luz do modelo de agir racional que encontramos subjacente ao conceito de
liberdade prtica. Como vimos, esse conceito envolve quatro elementos: um m-
vel sensvel, o conhecimento de uma regra formulada como um imperativo, a
adoo dessa regra como uma mxima e a escolha baseada numa aplicao da re-
gra. Vimos tambm que esse modelo pode ser compreendido de duas maneiras,
conforme consideremos o mvel sensvel como uma condio necessria ou no
de nossas mximas e escolhas. Ora, quando se trata do agir com base em impera-
tivos condicionais, podemos tomar algum mvel sensvel como uma condio ne-
cessria de nossas mximas e escolhas. Por isso, verdade que no podemos
extrair do facto que agimos com base em imperativos condicionais nenhuma con-
cluso sobre a possibilidade de agir com base em imperativos incondicionais.
Mas reparem que os mveis sensveis podem ser pensados como condies neces-
srias de apenas dois dos trs elementos do conceito de liberdade prtica, as m-
ximas e as escolhas, no do outro elemento que o conhecimento da regra, isto ,
o discernimento de que, se queremos algo, bom para ns - logo, devemos - fazer
uma outra coisa. A regra , por conseguinte, um juzo, os juzos so asseres da
verdade de uma proposio e e as asseres so determinadas, no por impulsos
que atuam sobre ns e que no dependem de ns, mas por algo que depende de
ns, a saber, a compreenso de uma razo.
Kant expe as teses de seu argumento da seguinte maneira: um ser racional
que possua uma vontade s pode agir sob a idia da liberdade. Quem s pode agir
sob a idia da liberdade realmente livre de um ponto de vista prtico, isto , as
leis ligadas liberdade so to vlidas para ele como seria o caso se fosse possvel

(19) Cf. FMC, BA 101. 195

 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

dar uma prova da liberdade na filosofia terica. Como ter uma vontade significa,
volume 2 para Kant, ser capaz de agir com base em regras da razo as quais formulamos
nmero 1 como imperativos, e como a liberdade enquanto objeto de uma idia a liberdade
1997 transcendental, podemos dar a seguinte parfrase: quem age com base em impera-
tivos s pode agir na presuno de que livre em sentido transcendental, mas
quem s pode agir presumindo que livre em sentido transcendental realmente
livre em sentido transcendental, pois ao se presumir livre ele necessariamente pre-
sume que as leis morais, que so os imperativos com base nos quais age um agente
livre em sentido transcendental, so vlidas para ele.
Vejamos como Kant justifica sua primeira premissa, que a decisiva, sobre a
necessidade para um agente racional de se considerar livre. Para isso, Kant prope
um argumento, cujo sentido, para abreviar, pode ser aclarado pela seguinte parfra-
se: quem tem conscincia de agir racionalmente no pode considerar seus juzos
como guiados por um impulso externo e tem que considerar a razo como a autora
dos princpios com base nos quais ele julga. Portanto tem que se presumir como
livre, pelo simples facto de ser capaz de julgar.20
O argumento de Kant tem uma certa plausibilidade inicial, em primeiro lu-
gar, por que, como vimos, h em toda escolha de um agente racional um juzo: o
juzo subjacente mxima de suas escolhas, com o qual o qual ele se diz que fazer
ou no fazer algo bom para ele, ou por outras (j que ele um agente racional
imperfeito) que ele deve fazer ou no fazer algo, e que precisamente o imperati-
vo que ele adotar ou no como mxima. Em segundo lugar, o juzo pode,

(20) O argumento de Kant , literalmente, o seguinte: Ora impossvel pensar uma razo que,
com sua prpria conscincia, recebesse de outra parte um governo (Lenkung) com respeito a seus
juzos, pois ento o sujeito atribuiria a determinao do poder de julgar, no sua razo, mas a
um impulso. Ela tem de se considerar a si mesma com autora de seus princpios, independente-
mente de influxos alheios, por conseguinte, enquanto razo prtica, ou enquanto vontade de um
ser racional, ela tem de ser considerada por si mesma com livre; isto , sua vontade s pode ser

196
uma vontade prpria sob a idia da liberdade e, por conseguinte, de um ponto de vista prtico,
tem de ser atribuda a todos os seres racionais. (FMC BA 101).
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

com efeito, ser caracterizado como um ato espontneo, na medida em que ele se
baseia em algo que depende de ns, a saber, a compreenso de uma razo para volume 2
afirmar a verdade de uma proposio, e no num impulso sensvel, que guiaria o nmero 1
1997
nosso assentimento como uma fora externa. bem verdade que os nossos dese-
jos podem guiar em certo sentido os nossos juzos, mas unicamente no sentido de
que nossos desejos podem nos levar a buscar razes que nos permitam julgar da
maneira desejada. Finalmente, como as mximas envolvem um juzo, parece que,
dada a espontaneidade do julgar, tambm a sua adoo no pode ter sua origem
em algo externo razo, e Kant parece ter razo ao dizer que uma vontade s
pode ter mximas se ela se considera uma vontade prpria, isto , espontnea e
autnoma, logo, livre em sentido transcendental.
Convm notar, porm, que o prprio Kant no estava inteiramente satisfeito
com o argumento e apresenta-o a ttulo de um preparativo (Vorbereitung) para a
verdadeira deduo do conceito de liberdade e, por meio dessa, da deduo da
possibilidade do Imperativo Categrico.21 Kant se faz duas objees (que, alis,
so apresentadas, como o argumento criticado, ele prprio, de maneira to conci-
sa e densa, que preciso de algum esforo hermenutico para entend-las bem).
A primeira auto-objeo que o argumento, tal como formulado, no chega a
provar a realidade da liberdade, mas apenas a necessidade de pressup-la e, com
ela, a validade do Imperativo Categrico. A objeo de Kant visa, certamente,
no a espontaneidade do juzo, que podemos considerar como uma verdade ana-
ltica, baseada no conceito mesmo de juzo, mas a pressuposio de que somos li-
vres em nossas mximas e escolhas, e a objeo, ento, se entendi bem, que no
possvel extrair da espontaneidade do juzo nenhuma concluso acerca da liber-
dade de nossas mximas e escolhas. Com efeito, nossas escolhas e nossas mxi-
mas dependem, no caso de imperativos pragmticos, do concurso de mveis sen-
sveis. verdade que adotamos nossas mximas com base em juzos, com os quais
formulamos imperativos hipotticos, e por isso presumimos que somos to livres
para adotar as mximas quanto para julgar hipoteticamente, e isso quer dizer

(21) Cf. FMC, BA 100. 197

 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

ento: supomos que o mvel sensvel no necessita a nossas escolhas. Mas essa
volume 2 suposio pode ser ilusria, e o facto de que somos livres em nossos juzos no
nmero 1 uma base suficiente para descartar a hiptese (que vimos formulada no Cnon)
1997 segundo a qual as leis de nossa vontade, isto , nossas mximas, podem resultar
de uma causa superior a ns 22 e, portanto, que as condies sensveis de nossas
mximas sejam no apenas necessrias, mas tambm suficientes para necessita-
rem sozinhas, sem o concurso da razo, a adoo dessas mximas.
A segunda auto-objeo de Kant , ao que parece, que o argumento baseado
na espontaneidade do juzo ao adotar uma mxima s pode produzir a desejada
concluso sobre a liberdade da vontade se, alm da suposio de que fazemos
certos juzos ao adotar uma mxima, nos apoiamos na suposio adicional de que
agimos com base no em quaisquer imperativos, mas em imperativos morais.
Com o acrscimo dessa premissa conseguimos chegar concluso almejada, mas
isso torna o argumento circular, pois toma como premissa o que deveria resultar
23
da prova da liberdade de nossa vontade.
Kant v, no entanto, uma sada para as dificuldades que ele prprio
apontou, e que consiste basicamente na idia de que a espontaneidade do
juzo nos d entrada num mundo inteligvel, no qual no tem mais sentido

(22) Cf. CRP, A 803=831.

(23) Cf. FMC, BA 104. A segunda objeo de Kant est ligada de uma maneira obscura a consi-
deraes sobre a motivao moral. Se entendi bem - mas no estou certo disso - Kant objeta ao
argumento apresentado, e que se baseia na espontaneidade do juzo, que ele no permite com-
preender que razo teramos para nos submeter ao princpio moral, cuja validade resultaria da
conscincia da nossa liberdade ao julgarmos. Apenas, o leitor pode perguntar: por que o argu-
mento teria que trazer em seu bojo essa explicao? Talvez o fundo do pensamento de Kant
seja o seguinte: a espontaneidade do juzo moralmente neutra; do mero conceito de juzo no
extramos nada sobre a natureza de nossos motivos, morais ou pragmticos. Para tirar alguma
concluso sobre isso precisamos partir da noo de juzo prtico, i.e. da noo de imperativo.
Assim, se pressupomos um imperativo incondicional , podemos extrair da a idia de que so-

198 mos livres. Mas, fazer isso precisamente pressupor na idia da liberdade a lei moral, como
diz Kant em FMC, BA 103.
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

supor que nossa vontade seja necessitada por impulsos sensveis. Kant chega a
essa sada em trs passos. volume 2
nmero 1
O primeiro passo em direo a ela a constatao de que a espontanei- 1997
dade do poder de julgar como uma faculdade cognitiva no foi atacada pelas
objees acima. O segundo o ingresso no mundo inteligvel pela porta da
espontaneidade dos juzos. Visto que os juzos enquanto atos da espontaneida-
de da razo no podem ser explicados segundo o princpio da causalidade na-
tural e, em particular, visto que, baseando-se em razes, no podem ser
explicados como necessitados por quaisquer ocorrncias psicolgicas anterio-
res (por exemplo, nossos desejos), podemos nos considerar como livres no
sentido transcendental (que o sentido da total independncia dos mveis
sensveis) pelo menos para julgar. Ora, isso significa que podemos nos atri-
buir um estatuto diferentes do dos demais seres naturais : seres inteligentes
(Intelligenzen) que somos, cujos atos (no caso, juzos) no podem ser explicados
segundo o princpio da causalidade, temos que nos considerar como perten-
cendo a um mundo distinto do mundo sensvel, que Kant chama ento de
mundo inteligvel.
Isto posto, o terceiro passo consiste na alegao de que, na medida em que
pertencemos a um mundo intelgivel, podemos nos atribuir com certeza a posse
de uma vontade, ou razo prtica, que foi posta em dvida na primeira auto-
objeo de Kant. Essa objeo, como vimos, consistia em suma na afirmao
que da espontaneidade do juzo para a espontaneidade de nossas mximas e es-
colhas a conseqncia no vlida, e que por isso mesmo no estamos impedi-
dos de pens-las no s como dependendo de mveis sensveis, mas at mesmo
como necessitadas por eles, sem nenhum concurso da razo. Essa objeo fica
agora neutralizada pela suposio de que pertencemos a um mundo inteligvel,
pois ela nos autoriza justamente a considerar nossas mximas e escolhas como
dependendo de nossa espontaneidade.
O argumento de Kant , pois, em resumo, o seguinte: a espontaneidade
dos juzos cognitivos permite-nos pensar como seres inteligentes, cujos juzos
no so determinados segundo o princpio da causalidade natural, por 199
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

conseguinte como livres em sentido transcendental e pertencentes a um mun-

volume 2 do inteligvel. Ora, se pertencemos a um mundo inteligvel, no podemos
nmero 1 mais considerar nossos juzos prticos como determinados por mveis sensveis,
1997 por conseguinte temos que considerar nossa vontade como tambm livre em
sentido transcendental. Assim, o objetivo do novo argumento o mesmo do
antigo: passar da constatao da espontaneidade do poder de julgar para a li-
berdade transcendental da vontade, mas essa passagem mediada agora por
uma premissa baseada no conceito de mundo inteligvel.
Recorrendo a esse conceito, Kant parece introduzir uma premissa
especulativa no lugar da premissa moral escondida no primeiro argumento, e se
este era circular com a premissa moral, o segundo parece agora duvidoso com a
nova premissa especulativa. No creio justa, porm, a objeo de que o conceito
de mundo inteligvel seria um conceito especulativo. Um conhecedor da filo-
sofia kantiana pode mostrar com certa facilidade que o conceito tem um sentido
crtico e perfeitamente legtimo. Vou argumentar, porm, que, mesmo tomado
em seu sentido crtico, o conceito de mundo inteligvel no leva concluso
desejada, a no ser que o complementemos pela premissa moral (sobre a
existncia de imperativos categricos) que faz o argumento reincidir na mesma
circularidade denunciada por Kant em sua primeira formulao.
Para ter clareza sobre o conceito de mundo inteligvel, convm partir da
distino crtica entre fenmenos, os objetos considerados sob as condies
em que so conhecidos empiricamente, e as coisas em si, que so esses mes-
mos objetos, mas considerados abstrao feita das condies do conhecimento
emprico. Fenmeno e coisa em si no designam pois entidades diferentes,
mas as mesmas entidades, conforme sejam consideradas como podendo ser da-
das na intuio sensvel ou simplesmente pensadas como algo em geral, abstra-
o feita, pois, das propriedades que tm enquanto dadas na intuio sensvel.
Para caracteriz-las como objetos do pensamento puro, Kant chama as coisas
em si de nomenos, ou objetos inteligveis, e a expresso significa to so-

200
mente algo que podemos pensar como existente, mas que no podemos determi-
nar positivamente, primeiro, porque isso s poderamos fazer considerando a
GUIDO ANTNIO DE ALMEIDA

maneira como podem ser dadas empiricamente e, segundo, porque no pode-

mos demonstrar que as propriedades que as coisas tm enquanto objetos do co- volume 2
nhecimento emprico so necessariamente propriedades de todo objeto que pos- nmero 1
1997
samos pensar como existente. Por isso, o conceito de objeto inteligvel tem
um sentido negativo apenas, se o usamos criticamente para limitar o domnio
daquilo que podemos saber.
Podemos tambm, claro, tomar o conceito num sentido positivo, se admiti-
mos que as coisas que pensamos fazendo abstrao das condies da intuio sen-
svel podem ser dadas tais como so em si mesmas a uma intuio no sensvel.
Poderemos admitir, ento, seja a existncia de coisas que no podem jamais, em
sentido algum, ser objetos de nossa intuio sensvel (por exemplo, Deus), seja a
existncia de coisas que so objetos de nossa intuio, mas que tm, consideradas
em si mesmas, propriedades diversas daquelas que possuem enquanto objetos de
nossa intuio (por exemplo, o conceito de uma vontade livre no sentido
transcendental). Mas dizer que podemos tomar o conceito de objeto inteligvel
neste sentido positivo significa to-somente que o conceito no envolve em si
mesmo nenhuma contradio, no que tenhamos o direito de aplic-lo ao que
existe, porque justamente no podemos caracteriz-lo de modo a investigar se
algo dado na intuio corresponde ou no a ele. Numa palavra, tomado positiva-
mente, o conceito puramente especulativo e permanece problemtico, porque
no podemos indicar nenhum critrio de uso para ele.
Como o conceito de mundo inteligvel se explica a partir do conceito de
objeto inteligvel, ou nomeno, a questo que se coloca para ns, em vista da
avaliao do argumento de Kant, a seguinte: em que sentido do termo a esponta-
neidade do poder de julgar ns d ingresso no mundo inteligvel, no sentido nega-
tivo ou no sentido positivo do termo? Segundo a explicao de Kant, temos consci-
ncia do nosso poder de julgar como uma espontaneidade porque sabemos (em vir-
tude do conceito de juzo) que nossos juzos no podem ser pensados como deter-
minados causalmente por impulsos sensveis. Admitir o contrrio levaria a uma

201
falsificao do conceito de juzo, que pensamos como baseado na compreenso de
razes. Podemos indicar as condies lgicas do juzo, mas em que consiste a
 LIBERDADE E MORALIDADE SEGUNDO KANT

espontaneidade envolvida no poder de julgar, isto , erguer e justificar pretenses

volume 2 de verdade, algo que no podemos caracterizar positivamente. Por isso mesmo, a
nmero 1 espontaneidade que devemos atribuir ao nosso arbtrio, pelo facto de se basear em
1997 mximas e, portanto, na compreenso de imperativos, isto , juzos prticos. tam-
bm s pode ser determinada negativamente, como a independncia de mveis
sensveis. Ora, isso suficiente para justificar a atribuio da liberdade prtica ao
arbtrio baseado em imperativos condicionais, ou seja, a liberdade da necessitao,
mas no da afeco por mveis sensveis, que so sempre condies necessrias,
embora no suficientes, da escolha. Naturalmente, se supomos de antemo que po-
demos fazer escolhas com base num imperativo categrico, poderemos dar s nos-
sas escolhas uma caracterizao que no puramente negativa (independncia de
mveis sensveis), mas positiva (o poder de agir por dever, ou por respeito lei mo-
ral), mas isto torna mais uma vez o argumento circular. Sem essa premissa moral,
no entanto, o argumento no gera sua concluso e preciso, pois, admitir que ela
mais uma vez se insinuou no argumento kantiano.
Na CRPr, Kant abandonou, como se sabe, a tentativa de dar uma deduo da
liberdade sem recorrer a uma premissa moral, e com ela, ao que parece, a prpria
tentativa de dar uma deduo do imperativo categrico. Tendo em vista que as difi-
culdades assinaladas por Kant a propsito da primeira formulao de seu argumento
na FMC persistem na verso corrigida, no de admirar que se tenha convencido da,
ou pelo menos que tenha se resignado impossibilidade de dar uma prova no moral
da liberdade de nossa vontade. Significa isso que ele tenha abandonado o projeto da
deduo do imperativo categrico? O apelo conscincia da lei moral como um fac-
to da razo na CRPr parece indicar isso, mas se realmente assim e o que significa
o recurso a esse facto uma questo a ser investigada em outro trabalho.

Endereo do Autor:
Rua Gal. Ges Monteiro, 8-D/1501

202
22290-080 Rio de Janeiro, RJ