Resumos de matéria sujeita a avaliação externa - 11 º.

ano
Resumos de 10 º. ano em www.filosofia11.sebenta.pt

III – R
 acionalidade argumentativa e Filosofia
da lógica silogística
1. Argumentação e lógica formal

1.1 D
 istinção entre validade e
verdade
Através dos argumentos os filósofos apre-
sentam razões a favor das suas ideias ou teorias.
Mas o que é um argumento? Pode-se caracteri-
zar razoavelmente um argumento dizendo que
consiste num conjunto de proposições em que se
procura defender uma delas – a conclusão – com
a base nas outras – as premissas.
Para se discutir mais facilmente as teorias
e argumentos da filosofia é conveniente fazer a
reconstituição dos argumentos que surgem na-
turalmente ao longo de um texto, tornando-os
mais claros e formulando-os na sua representa-
ção canónica (ou seja, explicitando quais são as
premissas e qual é a conclusão).
Um dos trabalhos principais da lógica é exa-
minar se um argumento é válido ou inválido. Num
argumento dedutivo válido, necessariamente, se
as premissas forem verdadeiras, a conclusão
também será verdadeira. Num argumento indu-
tivamente válido, provavelmente, se as premis-
sas forem verdadeiras, a conclusão também será
verdadeira.
Um bom argumento, além de ser válido, é
também sólido e cogente. Um argumento é só-
lido se, além de ser válido, tem de facto as pre-
missas verdadeiras. Um argumento é cogente se,
além de ser válido e sólido, tem premissas mais
plausíveis ou mais aceitáveis do que a conclusão.
Quanto à distinção entre verdade e validade,
é importante observar que a validade é uma pro-
priedade dos argumentos, ao passo que a verda-
de é uma propriedade das proposições. Assim,
dizemos que os argumentos são válidos ou invá-
lidos, mas não verdadeiros ou falsos. Ao passo
que dizemos que as proposições são verdadeiras
ou falsas, mas não válidas ou inválidas.
1.2 Lógica Silogística
Aristotélica
– opção A
Para analisar a validade de argumentos com-
postos com proposições universais e particulares
podemos recorrer à lógica silogística criada por
Aristóteles. A lógica aristotélica lida com quatro
formas proposicionais categóricas, constituídas
por termos gerais, nomeadamente:
 niversais afirmativas – tipo A –
U
“Todo o S é P”.
 niversais negativas – tipo E –
U
“Nenhum S é P”.
 articulares afirmativas – tipo I –
P
“Algum S é P”.
 articulares negativas – tipo O –
P
“Algum S não é P”.
Pode caracterizar-se um silogismo como uma
forma de argumentativa dedutiva que é cons-
tituída por duas premissas e uma conclusão,
com proposições somente do tipo A, E, I ou O, e
com apenas três termos, nomeadamente: ter-
mo maior, termo menor e termo médio. O termo
maior é o termo com maior extensão.

RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 15

 Além disso, é o predicado da conclusão e re-
pete-se só numa das premissas. O termo menor
é o termo com menor extensão. Além disso, é o
sujeito da conclusão e repete-se só na outra pre-
missa. E o termo médio é o termo de extensão
intermédia e surge em cada premissa, mas não
na conclusão.
Os silogismos podem ser classificados quan-
to ao modo e à figura. Por um lado, o modo do
silogismo indica a forma proposicional ou tipo
a que pertence cada premissa e conclusão. Por
outro lado, a figura do silogismo é determinada
pela posição relativa do termo médio (sujeito ou
predicado) em cada uma das premissas.
Existem quatro combinações possíveis de po-
sições dos termos de um silogismo. São essas
combinações que permitem indicar a figura do
silogismo.
AFIRMATIVA NEGATIVA
UNIVERSAL
Tipo A Tipo E
Todo S é P Nenhum S é P
PARTICULAR
Tipo I Tipo O
Algum S é P Algum S não é P
Um dos aspetos fundamentais para analisar
a validade dos silogismos é saber a distribuição
dos termos. Um termo está distribuído quando se
refere a todos os membros de uma classe. Para
se saber se um termo está distribuído pode-se
seguir estes dois princípios: (i) o termo sujeito
apenas está distribuído nas universais; (ii) o ter-
mo predicado apenas está distribuído nas nega-
tivas.
Há um conjunto de regras que permitem de-
terminar se um determinado silogismo é válido
ou inválido. Um silogismo é válido se satisfaz to-
das as seguintes regras:
16 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
(1) O termo médio tem de ser distribuído
em pelo menos uma premissa.
(2) Cada termo distribuído na conclusão
tem de ser distribuído nas premissas.
(3) Se a conclusão é negativa, exatamente
uma premissa tem de ser negativa.
(4) Se a conclusão é afirmativa, ambas as
premissas têm de ser afirmativas.
Caso um silogismo não satisfaça uma dessas
regras, comete-se uma falácia formal. Nomeada-
mente, caso não se respeite a regra (1), comete-
-se a falácia do termo médio não distribuído.
Se a regra infringida é a (2), então comete-se
uma falácia da ilícita maior (caso ocorra com
o termo maior), ou uma falácia da ilícita menor
(caso ocorra com o termo menor). Existe ainda
a falácia dos quatro termos quando o argumen-
to que se está a analisar não é um silogismo em
sentido estrito tendo mais de três termos.
1.2 L
 ógica Proposicional
Clássica
– opção B
Na lógica proposicional ignora-se o conteúdo
específico e atende-se às operações lógicas exis-
tentes. Cada proposição elementar ou simples
que constitui um argumento é representada pe-
las letras P, Q, R, e assim sucessivamente, a que
se chamam variáveis proposicionais.
Além dessas variáveis proposicionais, nes-
ta lógica existem também conectivas proposi-
cionais que são expressões que se adicionam a
proposições de modo a formarem-se novas pro-
posições. Essas conectivas têm um âmbito que
consiste na parte da fórmula sobre a qual elas
operam. A conectiva principal ou com maior âm-
bito é a que se aplica a toda a proposição.
As conectivas proposicionais são verofuncio-
nais quando o valor de verdade da proposição
mais complexa é determinado apenas pelos
valores de verdade das proposições que a com-
põem. Assim, as conectivas proposicionais vero-
funcionais usadas na lógica proposicional são:
  egação (Linguagem natural: “não”. Símbolo
N TABELAS DE VERDADE
lógico: “¬”)
Negação Conjunção
 onjunção (Linguagem natural: “e”. Símbolo
C
P ¬P P Q P‹Q
lógico: “‹”)
V F V V V
isjunção inclusiva (Linguagem natural:
D F V V F F
“ou”. Símbolo lógico: “›”) F V F
F F F
isjunção exclusiva (Linguagem natural:
D
“ou... ou”. Símbolo lógico: “›”) Disjunção Disjunção Exclus.

 ondicional (Linguagem natural: “se... então”.

C P Q P›Q P Q P› Q

Símbolo lógico: “→”) V V V V V F

V F V V F V
 icondicional (Linguagem natural: “se, e só
B
F V V F V V
se”. Símbolo lógico: “↔”) F F F F F F

Cada uma destas conectivas proposicionais Condicional Bicondicional

verofuncionais tem funções de verdade, nomea-
P Q P→ Q P Q P↔ Q
damente: a negação inverte o valor de verdade
de uma proposição. A conjunção só é verdadeira V V V V V V
V F F V F F
se as proposições elementares que a compõem
F V V F V F
forem ambas verdadeiras. A disjunção inclusiva F F V F F V
só é falsa se as proposições elementares que a
compõem forem ambas falsas. A disjunção ex- O inspetor de circunstâncias serve para ava-
clusiva só é verdadeira quando uma proposição liar a validade dos argumentos e consiste num
elementar é verdadeira e a outra falsa e vice- dispositivo gráfico com uma sequência de tabe-
-versa. A condicional só é falsa se a antecedente las de verdade que mostra o valor de verdade de
for verdadeira e a consequente for falsa. E a bi- cada premissa e da conclusão em todas as cir-
condicional só é verdadeira se os seus dois lados cunstâncias possíveis. Se existir pelo menos uma
tiverem o mesmo valor de verdade. circunstância em que todas as premissas são
verdadeiras e a conclusão é falsa, então o argu-
A tabela de verdade é um diagrama lógico,
mento é inválido. No seguinte exemplo podemos
com as condições de verdade, que permitem
constatar um argumento inválido recorrendo a
avaliar formas proposicionais compostas ou
um inspetor de circunstâncias:
complexas. As formas proposicionais podem ser
classificadas como tautologias, contradições ou
INSPETOR DE CIRCUNSTÂNCIAS
contingências. As tautologias são fórmulas pro-
posicionais verdadeiras em todas as possíveis
circunstâncias. As contradições são fórmulas P Q P →Q Q ∴P
proposicionais falsas em todas as possíveis cir- V V V V V
cunstâncias. E as contingências são fórmulas V F F F V
F V V V F
proposicionais verdadeiras nalgumas circuns-
F F V F F
tâncias e falsas noutras circunstâncias.

Atendendo às suas funções de verdade, te-

mos as seguintes tabelas de verdade para as co-
nectivas proposicionais:

RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 17

 2. Argumentação e retórica
2.1 O
 domínio do discurso
argumentativo – a procura de
adesão do auditório
Distinção entre demonstração e
argumentação
Por lógica formal entende-se o estudo dos
aspetos da estrutura dos argumentos relevantes
para a sua validade. Por sua vez, a lógica infor-
mal ocupa-se do estudo dos aspetos informais
da argumentação relevantes para a sua força
persuasiva.
Para compreender os fatores de que depende
a força persuasiva de um argumento devemos
atender à distinção entre demonstração e argu-
mentação. A demonstração estabelece de for-
ma definitiva a verdade de uma proposição, de-
rivando-a dedutivamente de outras proposições
indisputáveis. Ao passo que, a argumentação
tem por objetivo a adesão a uma determinada
proposição, partindo de premissas disputáveis e
com diferentes graus de aceitação. Assim, para
que um argumento seja persuasivo não basta
que se trate de uma demonstração, pois a maio-
ria das vezes não dispomos de premissas indis-
putáveis a partir das quais podemos deduzir a
verdade da nossa conclusão.
 relação necessária ao auditório no
A
discurso argumentativo
Um bom argumento (ou um argumento per-
suasivo) é válido (ou seja, é impossível que as
suas premissas sejam verdadeiras e a conclusão
falsa), sólido (ou seja, para além de ser válido
tem premissas verdadeiras) e cogente (ou seja,
para além de ser sólido tem premissas mais cre-
díveis do que a conclusão).
Aristóteles e a retórica
Para além da cogência dos seus argumentos
existem outros aspetos que um orador (ou argu-
18 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
mentador) pode explorar para reforçar a credibi-
lidade da sua mensagem e dos seus argumen-
tos. Aristóteles considerava o ethos, o pathos e
o logos três aspetos fundamentais do discurso
argumentativo que podem ser explorados como
técnicas de persuasão. Vejamos, em seguida, em
que consiste cada um deles:
O ethos respeita ao caráter do orador, isto é,
à sua honestidade intelectual, à capacidade
de dialogar e à sua credibilidade científica.
 O pathos define-se como a adequação que o
orador faz do discurso ao auditório, estabe-
lecendo com ele uma empatia, um acordo e
uma afinidade e apelando às suas emoções.
O logos diz respeito à estrutura lógica dos
argumentos, isto é, se estão ou não bem
construídos do ponto de vista lógico.
2.2 O
 discurso argumentativo –
principais tipos de argumen-
tos e de falácias informais
Argumentos não dedutivos
Existem argumentos dedutivos e não dedu-
tivos. A validade de um argumento dedutivo de-
pende exclusivamente da sua forma lógica. Num
argumento dedutivamente válido, se as premis-
sas forem verdadeiras, a conclusão não poderá
ser falsa. Contudo, o poder persuasivo dos argu-
mentos não-dedutivos não é detetável através
da sua forma lógica. Num bom argumento não-
-dedutivo, a verdade das premissas torna ape-
nas provável a verdade da conclusão.
De entre os argumentos não-dedutivos, des-
tacam-se os argumentos indutivos (generaliza-
ções e previsões), os argumentos por analogia
e os argumentos de autoridade.
Num argumento indutivo por generalização,
extraímos uma conclusão geral (que inclui casos
de que não tivemos experiência), a partir de um
conjunto de premissas referentes a alguns casos
de que já tivemos experiência. Por exemplo:
(1) Cada um dos portugueses que responde-
ram ao meu inquérito gosta de chocolate.
(2) 
Logo, todos os portugueses gostam de
chocolate.
Num argumento indutivo por previsão, basea-
mo-nos num conjunto de premissas referentes a
alguns acontecimentos observados no passado
para inferir uma conclusão acerca de um aconte-
cimento futuro. Por exemplo:
(1) Sempre que bebi leite com chocolate senti-
-me melhor.
(2) Logo, da próxima vez que beber leite com
chocolate vou sentir-me melhor.
Um bom argumento indutivo deve basear-se
numa amostra representativa e não deve ocultar
contraexemplos.
Num argumento por analogia partimos da
observação de um conjunto de semelhanças re-
levantes entre dois elementos para atribuir a um
deles uma característica apenas observada no
outro. Por exemplo:
(1) Tal como os automóveis, também os nos-
sos corpos são compostos por mecanis-
mos complexos e por várias partes com
propósitos e funções diferentes.
(2) 
Quando um automóvel tem uma avaria
nem sempre nos apercebemos de imediato
da sua existência e, por isso, devemos fazer
diagnósticos de rotina à nossa viatura.
(3) Logo, quando o nosso corpo tem algum
problema de saúde nem sempre nos aper-
cebemos de imediato da sua existência e,
por isso, também devemos fazer diagnós-
ticos de rotina ao nosso corpo.
Num mau argumento por analogia, as seme-
lhanças observadas não são relevantes para a ca-
racterística em causa e/ou existem diferenças re-
levantes entre os dois elementos da comparação
que não estão a ser devidamente tidas em conta.
Num argumento de autoridade recorre-se à
opinião de um perito ou de um especialista para
reforçar a aceitação de uma determinada propo-
sição. Por exemplo:
(1) Albert Einstein é um físico de renome e ele
defende a existência de átomos.
(2) Logo, os átomos existem.
Um bom argumento de autoridade identifica
claramente as suas fontes, cita autoridades que,
para além de serem reconhecidamente especia-
listas no assunto em questão, são igualmente
imparciais e isentas e cuja opinião não é dispu-
tada por outros peritos igualmente qualificados.
Falácias informais
As falácias formais são formas argumenta-
tivas enganosas, que fazem um argumento pa-
recer válido quando na realidade não é. Contudo,
para além das falácias formais existem falácias
informais. Este tipo de falácia não decorre de
falhas na forma ou estrutura lógica dos argu-
mentos, ao invés, o seu caráter enganador deve-
-se ao seu conteúdo. Em seguida iremos analisar
algumas das principais falácias informais mais
recorrentes.
Comete-se a falácia da petição de princípio
quando se pressupõe nas premissas aquilo que
se quer ver provado na conclusão. Por exemplo:
(1) Não devemos avaliar as ações exclusiva-
mente em função das suas consequências.
(2) Logo, o consequencialismo é falso.
Incorre-se numa falácia do falso dilema sem-
pre que numa das premissas se consideram ape-
nas duas possibilidades ou alternativas, quando,
na realidade, existem outras possibilidades que
não estão a ser devidamente consideradas.
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 19
 Por exemplo:
(1) Existem diferentes versões do utilitarismo,
mas ou aceitas que todas elas são verda-
deiras ou não aceitas nenhuma.
(2) Ora, o utilitarismo dos atos é claramente
implausível.
(3) Logo, devemos rejeitar toda e qualquer ver-
são de utilitarismo
A falácia do apelo à ignorância consiste em
tentar provar que uma proposição é verdadeira
porque ainda não se provou que é falsa, ou que é
falsa porque ainda não se provou que é verdadeira.
(1) Até hoje ninguém conseguiu provar que
temos livre-arbítrio.
(2) Logo, não temos livre-arbítrio.
Numa falácia do ataque à pessoa (ad homi-
nem), procura-se descredibilizar uma determi-
nada proposição ou argumento atacando a credi-
bilidade do seu autor. Por exemplo:
(1) O Diretor Financeiro fez uma avaliação po-
sitiva da fusão da empresa com um grupo
da concorrência.
(2) Mas o Diretor Financeiro anda a trair a esposa.
(3) Logo, a fusão da empresa não deve ser be-
néfica.
3. Argumentação e Filosofia
A retórica fornece um conjunto de instrumen-
tos para persuadir as pessoas e pode ser usada
para dois fins diferentes:
manipulação,
persuasão racional.
Na manipulação, ou mau uso da retórica, o
orador não encara o auditório como um fim em si
mesmo, desrespeita a sua autonomia intelectual
20 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
A falácia da derrapagem (bola de neve) con-
siste em tentar mostrar que uma determinada
proposição é inaceitável porque a sua aceitação
conduziria a uma cadeia de implicações com um
desfecho inaceitável, quando, na realidade, ou
um dos elos dessa cadeia de implicações é falso,
ou a cadeia no seu todo é altamente improvável.
(1) Se permitirmos o casamento entre pes-
soas do mesmo sexo, não tarda estaremos
a permitir a poligamia, o incesto e até a pe-
dofilia.
(2) Mas isso é claramente impermissível.
(3) Logo, não devemos permitir o casamento
entre pessoas do mesmo sexo.
Através da falácia do espantalho (boneco de
palha) pretende-se mostrar que se refutou um
determinado argumento (ou teoria) através da
refutação de uma versão distorcida e enfraque-
cida do(a) mesmo(a).
(1) Os defensores dos direitos dos animais sus-
tentam que é tão errado matar um animal
como matar um humano.
(2) Mas isso é obviamente falso.
(3) Logo, os defensores dos direitos dos ani-
mais estão errados (ou seja, os animais
não têm direitos).
e aproveita-se das suas falhas (através do apelo
às emoções e do recurso a falácias) para impor
as suas ideias.
Na persuasão racional, ou bom uso da retóri-
ca, o orador visa convencer o auditório a aceitar a
verdade de uma determinada proposição, por meio
de razões. Assim, podemos considerar que a retóri-
ca tanto pode servir para inculcar ideias nos outros,
independentemente da sua veracidade, como pode
promover a eficácia da discussão racional, favore-
cendo a compreensão do discurso e a adoção de
opiniões devidamente fundamentadas.
Os sofistas constituem um exemplo do mau
uso da retórica, entendida como manipulação.
Estes professores de retórica do século V a. C.
instruíam os seus alunos para o exercício políti-
co, dotando-os de ferramentas básicas (retórica
e oratória) para serem bem sucedidos nas dispu-
tas públicas e adquirirem poder no seio do regi-
me democrático. O seu objetivo não era alcançar
a verdade, até porque defendiam que esta era
apenas uma questão de perspetiva (relativismo
e subjetivismo), mas antes garantir a eficácia da
argumentação e vencer qualquer disputa públi-
ca. Deste modo, recorriam a técnicas de mani-
pulação e falácias para derrotar os adversários,
sem olhar a meios (retóricos) para atingir os seus
fins, mesmo defendendo teses incoerentes e fa-
laciosas.
Sócrates e Platão (entre outros filósofos que
se inserem nesta tradição) denunciaram o uso
feito pelos sofistas da retórica enquanto mani-
pulação e constituem exemplos do bom uso da
retórica enquanto persuasão racional. Estes
filósofos recorriam à retórica para estimular o
pensamento crítico das pessoas, orientando-as
na avaliação e exame das suas crenças e opi-
niões, com o objetivo de as levar a pensar por si
mesmas, segundo a razão.
A atitude socrática caracteriza-se pela adoção
de uma douta ignorância, isto é, pela consciência
do limite do seu conhecimento, e defende que a
aproximação ao saber se faz através da discus-
são das ideias.
As três características principais da boa retó-
rica de Sócrates são: a ironia, a maiêutica e o
diálogo.
A ironia consiste em simular que o inter-
locutor é sábio e que se aceita a qualidade das
suas opiniões e definições, para, gradualmente,
através da interrogação e da análise racional dos
conceitos, pôr em dúvida as ideias preconcebidas
daquele, revelando as suas contradições, falá-
cias e incompletude.
A maiêutica consiste em ajudar a “dar à luz”
um novo saber, pela rejeição de ideias preconce-
bidas e limitadas e aceitação de ideias mais plau-
síveis e verdadeiras, resultantes da discussão
racional.
O diálogo é o meio no qual a ironia e a maiêuti-
ca se aplicam e através do qual os interlocutores
são levados a pensar cuidadosamente nas suas
ideias e a rever as suas opiniões, visando-se uma
maior aproximação à verdade e compreensão da
realidade tal como ela objetivamente é.
A filosofia não é uma atividade “adversarial”
porque a argumentação filosófica não visa der-
rotar os adversários, mas sim construir opiniões
devidamente fundamentadas. Por isso, em filo-
sofia recorre-se à argumentação para descobrir
a verdade acerca do ser, isto é, da realidade tal
como ela objetivamente é.
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 21
 IV – O conhecimento e a racionalidade científica e
tecnológica
1. Descrição e interpretação da atividade cognoscitiva
1.1 Estrutura do ato de conhecer
A Epistemologia é a área da Filosofia que se
dedica ao estudo dos problemas relativos à na-
tureza, às fontes, ao alcance e aos limites do co-
nhecimento. De entre os problemas mais discuti-
dos em Epistemologia destacam-se os seguintes:
O que é o conhecimento? Como podemos ter a
certeza de que sabemos seja o que for? Será o
conhecimento possível? Qual a origem do conhe-
cimento? Etc.
O que é o conhecimento?
O problema da natureza do conhecimento
pode ser intuitivamente formulado do seguinte
modo: “O que é o conhecimento?”. De um modo
muito geral, o conhecimento pode ser entendi-
do como uma relação entre um sujeito – aquele
que conhece – e um objeto – aquilo que é co-
nhecido.
Tipos de conhecimento
No que diz respeito ao seu objeto é comum
distinguirem-se três tipos de conhecimento: o co-
nhecimento por contacto, o conhecimento práti-
co e o conhecimento proposicional.
Diz-se que temos conhecimento por contacto,
quando estamos em contacto direto através dos
sentidos com uma determinada porção do real,
como por exemplo, quando alguém afirma: “Eu co-
nheço o Presidente dos Estados Unidos”. Quando
sabemos executar uma dada atividade, diz-se que
temos conhecimento prático (ou ‘saber-fazer’/
‘know-how’). Como acontece, por exemplo, quan-
do alguém diz: “Eu sei nadar”. Quando aquilo que
sabemos consiste numa proposição verdadeira
22 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
acerca da realidade temos conhecimento propo-
sicional (ou ‘saber-que’, ou conhecimento acerca
das coisas). Por exemplo, “Eu sei que Sócrates
era filósofo”. Destes três tipos de conhecimento,
apenas o conhecimento proposicional pode ser
diretamente transferido de pessoa para pessoa.
Em que condições S sabe que p?
Uma vez que o conhecimento proposicional
tem vindo a ser um dos tipos de conhecimento
mais discutidos desde a Antiguidade, vamos cen-
trar a nossa análise do problema da natureza do
conhecimento no conhecimento proposicional.
Assim, podemos reformular o problema original
em termos mais específicos: Em que condições
um determinado sujeito, S, sabe que p (sendo
p uma dada proposição)?
Somos forçados a reconhecer que a crença é
uma condição necessária para o conhecimen-
to proposicional, porque não podemos saber
que p sem acreditar que p. Além disso, a verdade
também é uma condição necessária para o co-
nhecimento proposicional, porque, uma vez que
o conhecimento é factivo, só se podem conhecer
factos e, por conseguinte, não podemos saber
que p se for falsa. Por fim, também a justificação
é uma condição necessária para o conhecimen-
to proposicional, porque não podemos dizer que
sabemos que p se não tivermos razões para acre-
ditar em p, mesmo que por acaso p se venha a
revelar verdadeira.
À primeira vista, para além de serem condi-
ções necessárias, a crença, a verdade e a justi-
ficação são conjuntamente condições suficien-
tes para o conhecimento.
 Assim, podemos concluir que:
S sabe que p, se, e só se,
1. S acredita em p.
2. p é verdadeira.
3. S tem uma justificação para acreditar
em p.
Esta definição ficou conhecida como Defini-
ção Tradicional de Conhecimento, ou Definição
Tripartida de Conhecimento.
Os casos de Gettier
Edmund Gettier apresentou contraexemplos
à Definição Tradicional de Conhecimento. Esses
contraexemplos (também conhecidos como “Ca-
sos de Gettier”) mostram que é possível termos
uma crença verdadeira justificada e ainda assim
não termos conhecimento, pois, por vezes, a
nossa justificação não se baseia nos aspetos
da realidade relevantes para a verdade da nos-
sa crença.
1.2 A
 nálise comparativa de
teorias explicativas do
conhecimento
Será o conhecimento possível?
Outro problema epistemológico importante
é o problema da possibilidade do conhecimen-
to: Será o conhecimento possível? Existem
diferentes formas de responder a este problema.
Iremos analisar a resposta cética e a resposta
fundacionalista.
Ceticismo
O ceticismo é a perspetiva segundo a qual de-
vemos suspender o juízo relativamente à ver-
dade ou falsidade de qualquer proposição, pois
no geral as nossas pretensões de conhecimento
são injustificadas.
A argumentação cética baseia-se na ideia de
que só temos conhecimento se tivermos cren-
ças justificadas e, uma vez que justificamos as
nossas crenças com base noutras crenças, aca-
bamos sempre por cair numa cadeia de justifica-
ções, mas como as cadeias de justificações ou
terminam arbitrariamente numa crença injusti-
ficada, ou voltam-se sobre si mesmas de modo
viciosamente circular, ou regridem infinitamente,
não são capazes de justificar seja o que for e, por
conseguinte, o conhecimento não é possível.
Objeções ao Ceticismo
Alguns autores consideram o ceticismo uma
posição autorrefutante, isto é, que demonstra a
sua própria falsidade, pois afirma que sabe que
o conhecimento não é possível. Contudo, o céti-
co pode defender-se desta acusação afirmando
que se limita a suspender o juízo relativamente a
todos os assuntos (incluindo o problema da pos-
sibilidade do conhecimento).
Bertrand Russell fez notar que não há justi-
ficação possível para colocarmos em suspenso
todas as nossas crenças em simultâneo, pois se
todas as nossas crenças estão suspensas, ne-
nhuma delas pode servir de justificação seja
para o que for.
David Hume considera que se puséssemos
permanentemente em causa determinadas ideias
que no dia a dia assumimos como garantidamen-
te verdadeiras, poderíamos acabar por nos tor-
nar incapazes de fazer fosse o que fosse.
Os fundacionalistas rejeitam o ceticismo
através da distinção entre dois tipos de crenças:
as crenças básicas e as crenças não-básicas.
Segundo esta perspetiva, as crenças básicas são
de tal modo evidentes que não precisam de ser
justificadas por outras crenças, justificam-se a
si mesmas, são autoevidentes. Exs.: “Eu existo”,
“Estou a ter a experiência de ler um livro” e “2 + 2
= 4”. As crenças não-básicas, pelo contrário, não
são autoevidentes, são inferidas a partir de outras
crenças, justificam-se com base noutras crenças.
Exs.: “Existem outras mentes pra além da minha”,
“A obra Os Maias, de Eça de Queirós tem mais de
200 páginas” e “Para aprender matemática é pre-
ciso fazer muitos exercícios”. Assim, segundo o
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 23
 fundacionalismo, visto que crenças básicas não
carecem de justificação, elas podem justificar
as crenças não-básicas sem que sejam neces-
sárias justificações adicionais.
A. O Fundacionalismo Cartesiano
René Descartes é um dos mais famosos fun-
dacionalistas de todos os tempos. O seu objetivo
era estabelecer um conhecimento seguro e in-
dubitável. O seu método era a dúvida metódica,
que consistia em duvidar de tudo o que se possa
imaginar e averiguar o que resiste a esse proces-
so. Ao contrário da dúvida cética original, a dú-
vida cartesiana é:
Metódica: é apenas um método para encon-
trar um conhecimento seguro;
Provisória: subsiste apenas até que se en-
contre algo absolutamente certo e indubitá-
vel;
Universal: por princípio, pode aplicar-se a
todas as nossas crenças; e
Hiperbólica: não se limita a pôr tudo em dú-
vida, mas rejeita como falso o meramente
duvidoso.
Descartes apresentou várias razões para du-
vidar: as ilusões dos sentidos, a indistinção
vigília-sono, os erros de raciocínio, a Hipótese
do Deus Enganador e a Hipótese do Génio Ma-
ligno.
Ilusões dos sentidos
O argumento das ilusões dos sentidos sus-
tenta que, uma vez que os nossos sentidos nos
enganam algumas vezes, nunca podemos saber
se nos estão a enganar ou não; portanto, nun-
ca devemos confiar nas informações adquiridas
através deles.
Indistinção vigília-sono
Segundo o argumento da indistinção vigília-
-sono, uma vez que a vivacidade e a intensidade
de certos sonhos nos convencem muitas vezes
de que estamos a ter experiências reais, quando
na realidade estamos apenas a sonhar, não te-
24 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
mos forma de distinguir as nossas experiências
de vigília daquelas que temos quando sonhamos;
consequentemente, as crenças que formamos
a partir da experiência sensível ou são falsas
(porque estamos apenas a sonhar) ou, ainda que
sejam verdadeiras, são-no apenas por acaso
(porque não podemos saber se estamos apenas a
sonhar ou não) e, portanto, não podem constituir
conhecimento.
Erros de raciocínio
O argumento dos erros de raciocínio baseia-
-se na ideia de que, uma vez que todos podemos
cometer erros nos raciocínios mais simples, não
podemos justificadamente acreditar em crenças
que tenham origem no nosso raciocínio.
Hipótese do Deus Enganador
Para poder pôr, realmente, em causa as verda-
des mais elementares da geometria e da aritmé-
tica, Descartes desenvolveu a Hipótese do Deus
Enganador: um ser superior, sumamente inteli-
gente e de poderes ilimitados que nos criou jun-
tamente com tudo o que existe e que poderia sem
qualquer dificuldade introduzir nas nossas mentes
as ideias que bem entendesse, fazendo-nos tomar
por evidências as coisas mais absurdas.
No entanto, Descartes vê-se forçado a rejeitar
a Hipótese do Deus Enganador, pois apercebe-se
que a ideia de um Deus Enganador é uma con-
tradição nos termos. Um ser que é, por defini-
ção, perfeito não pode possuir qualquer espécie
de defeito e, como tal, não pode ser enganador.
Hipótese do Génio Maligno
Em alternativa à Hipótese do Deus Enganador,
Descartes concebeu a Hipótese do Génio Malig-
no: um ser tão poderoso quanto perverso, que se
diverte a usar os seus poderes para nos induzir em
erro relativamente a tudo e mais alguma coisa.
Uma vez que o Génio Maligno não é perfeito, não
corremos o risco de cair em contradição.
O argumento do Génio Maligno diz-nos o
seguinte: uma vez que não podemos saber se
o Génio Maligno existe ou não, a maioria das nossas
crenças são falsas, ou, ainda que sejam verda-
deiras, são-no apenas por acaso (pois não temos
nenhuma justificação para acreditar que não se
trata de mais uma das suas maquinações). Logo,
não temos qualquer espécie de conhecimento
(pois só temos conhecimento se tivermos cren-
ças verdadeiras justificadas). Enquanto a Hipóte-
se do Génio Maligno não for afastada, não po-
demos, aparentemente, estar certos de nada.
Cogito
Descartes mostra que ainda que eu não possa
saber se estou, ou não, a ser enganado por um
Génio Maligno, existe algo que posso saber com
toda a certeza: Penso, logo, existo. Esta crença,
conhecida por cogito, não pode consistentemen-
te ser posta em causa, pois para se poder duvidar
do que quer que seja é preciso existir.
Assim, Descartes refuta o ceticismo por re-
dução ao absurdo: se fosse verdade que nada se
pode saber, então nem sequer poderíamos saber
se existimos, mas é impossível duvidar que existi-
mos; logo, é falso que nada se pode saber.
Contudo, o cogito não é suficiente para as-
segurar Descartes de que tem um corpo, nem da
veracidade das suas experiências percetivas, por-
que, uma vez que pode imaginar que não tem um
corpo sem que isso implique que não existe, mas
não pode duvidar que existe enquanto ser pensante,
Descartes conclui que é essencialmente uma subs-
tância pensante, isto é, uma mente ou alma ima-
terial, que existe independentemente do corpo e
que é de natureza inteiramente distinta do mesmo.
Esta perspetiva ficou conhecida como “dualismo
mente-corpo” (ou “dualismo cartesiano”). Assim,
enquanto não provarmos que o Génio Maligno não
existe, a única coisa que podemos saber é que exis-
timos enquanto pensamento, ou res cogitans.
A importância do cogito no fundacionalismo
cartesiano
A importância do cogito no fundacionalismo
cartesiano é inquestionável, pois representa o
triunfo sobre o ceticismo e constitui um modelo
a seguir na busca de um conhecimento seguro.
Uma vez que o que torna o cogito uma crença tão
evidente não é mais do que o seu elevado grau
de clareza e distinção, Descartes decide adotar
estas características como Critério de Verdade.
O argumento subjacente a este critério de ver-
dade é o seguinte: se não pudesse estar certo
daquilo que concebo clara e distintamente, então
não poderia estar certo do cogito. Como o cogito
é indubitável, posso estar certo daquilo que con-
cebo clara e distintamente.
Deus
Descartes apercebe-se de que tem na sua
mente a ideia de Deus, ou Ser Perfeito e conside-
ra que provar que Deus existe e não é enganador
talvez seja a única forma de poder estar certo de
muitas outras coisas para além da sua existên-
cia enquanto pensamento, pois um criador su-
premo e sumamente bom não o teria criado de
modo a que nunca pudesse conhecer a verdade.
Para provar que Deus existe, Descartes re-
corre, entre outros, ao Argumento da Marca.
Segundo este argumento, se o Ser Perfeito não
existisse, eu não poderia ter a ideia de perfeição,
pois a causa dessa ideia tem de ser tão perfeita
quanto ela e, visto que eu duvido e duvidar é me-
nos perfeito do que saber, eu não sou perfeito. Por
conseguinte, para além de mim tem de existir um
ser que é mais perfeito do que eu e que é a verda-
deira origem da minha ideia de perfeição.
A importância de Deus no fundacionalismo
cartesiano
Deus desempenha um papel fundamental no
fundacionalismo cartesiano, porque, uma vez que
Deus existe e não é enganador, garante a verdade
das nossas ideias claras e distintas atuais e
passadas. Sem esta garantia, seríamos incapa-
zes de avançar um argumento, pois a verdade das
premissas deixaria de ser assegurada no momen-
to em que deixássemos de as conceber clara e
distintamente para conceber a conclusão (ou ou-
tras premissas do argumento). Assim, é Deus que
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 25
 garante que podemos confiar nos nossos raciocí-
nios apoiados em premissas claras e distintas.
A partir daqui, Descartes pode deduzir muitas
verdades e construir com segurança o edifício do
conhecimento, apoiando-se naquilo que conce-
be com clareza e distinção. Mesmo a existência
das coisas materiais, anteriormente posta em
causa, adquire um novo grau de plausibilidade,
porque Deus não nos teria criado de modo a que
estivéssemos permanentemente a representar-
-nos como existentes coisas que não passam de
fantasias. Pelo contrário, trataria de nos criar de
modo a que a nossa mente recebesse do corpo as
sensações adequadas à sua preservação.
O problema da indistinção vigília-sono tam-
bém desaparece, porque, uma vez provada a exis-
tência de Deus e afastada a hipótese do Génio
Maligno, já podemos confiar nas nossas evidên-
cias atuais e passadas e não corremos o risco de
cometer erros devido à indistinção vigília-sono.
Isto, porque: 1. quer estejamos a dormir quer
estejamos acordados, se concebemos algo de
modo claro e distinto, a sua verdade está assegu-
rada; 2. nos sonhos acontecem coisas demasiado
insólitas para serem reais.
Mas se Deus assegura a fiabilidade da nossa
razão e das nossas experiências, então por que
razão erramos? O erro é da nossa inteira respon-
sabilidade. Deus, uma vez que é sumamente bom,
criou-nos com livre-arbítrio, e isso acarreta a
possibilidade de fazer más escolhas, como optar
por dar o nosso assentimento a coisas que não
concebemos clara e distintamente. Deste modo,
quando os sentidos nos enganam, é porque nos
precipitamos a dar o nosso assentimento a coi-
sas que não concebemos clara e distintamente,
mas apenas de modo confuso e indistinto. Para
compreender a verdadeira natureza das coisas
devemos proceder a uma análise matemática e
geométrica das mesmas.
Objeções ao fundacionalismo cartesiano
A consciência de que existe pensamento não é
o suficiente para demonstrar a existência de um
26 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
Eu que reclame esse pensamento como seu (ob-
jeções ao cogito). Quanto muito, Descartes pro-
vou que existe pensamento (tal como “existem
trovoadas”), mas não pode ter a certeza de que
existe um (e só um) autor do pensamento atual-
mente em curso.
O argumento a favor do dualismo é uma ins-
tância da falácia do mascarado, pois confunde
os nossos estados mentais acerca das coisas
com propriedades reais e efetivas das mesmas.
Assim, do facto de eu não poder conceber que
existo sem uma mente, mas poder conceber que
existo sem um corpo, não se segue que a mente
é, de facto, diferente do corpo.
Para além disso, não é fácil explicar a inte-
ração entre coisas de natureza mental e coisas
de natureza física. Descartes aponta a glândula
pineal como o local no cérebro onde se dá essa
interação, mas dizer onde ocorre não é suficiente
para explicar como ocorre.
Também o Argumento da Marca é alvo de
fortes e sérias objeções. Contrariamente ao que
é assumido no Argumento, há quem defenda
que: i) não podemos compreender a perfeição de
Deus; ii) duvidar é mais perfeito do que saber; iii)
causas mais simples podem originar coisas mais
complexas; iv) podemos formar a ideia de per-
feito por oposição à ideia de imperfeito, sem que
isso implique a existência de um Ser Perfeito.
A principal objeção ao fundacionalismo carte-
siano ficou conhecida como Círculo Cartesiano e
consiste em acusar Descartes de incorrer numa
petição de princípio, pois procura estabelecer a
existência de Deus raciocinando a partir de ideias
claras e distintas, mas admite que só podemos
estar certos de que as nossas ideias claras e dis-
tintas atuais e passadas são verdadeiras porque
Deus existe.
B. O Fundacionalismo Clássico
(ou Empirista)
Tal como Descartes, David Hume recorre a
uma abordagem fundacionalista para responder
ao desafio cético. No entanto, contrariamente ao
que acontecia no fundacionalismo cartesiano,
que encarava a experiência sensível com enorme
suspeita, o fundacionalismo proposto por Hume
atribui o estatuto de crenças básicas justamente
às crenças que provêm da nossa experiência sen-
sível imediata, como por exemplo: “Estou, neste
momento, a ter uma experiência da cor azul”.
Impressões e Ideias
Para Hume, o conteúdo das nossas mentes –
as perceções – deriva da experiência e pode ser
dividido em duas categorias: as impressões, da-
dos da nossa experiência imediata; e as ideias,
que são cópias enfraquecidas das impressões.
Por sua vez, as nossas ideias dividem-se em
ideias simples e complexas. As ideias simples
correspondem a impressões simples (que não
podem ser divididas noutras impressões). As
ideias complexas correspondem à combinação
de duas ou mais ideias simples. Essas combi-
nações podem ter origem na memória e, nesse
caso, têm a mesma configuração que tinham na
experiência, ou na imaginação. Por isso, as ideias
são compostas de uma forma relativamente li-
vre, podendo aparecer juntas duas ideias que na
experiência estavam separadas, como acontece
com a ideia de sereia, por exemplo.
O Princípio da Cópia
Assim, para Hume todas as ideias são, dire-
ta ou indiretamente, cópias de impressões. Este
princípio ficou conhecido como Princípio da Có-
pia. Hume recorre ao argumento do cego de nas-
cença para justificar a sua confiança no Princípio
da Cópia. Segundo este argumento, uma vez que
um cego de nascença não tem qualquer impres-
são de cores, então ou este não pode imaginar a
cor azul, ou existem ideias que não correspon-
dem a qualquer impressão. Mas o facto é que um
cego de nascença não pode imaginar a cor azul.
Portanto, não existem ideias que não correspon-
dam a qualquer impressão.
Além disso, para Hume, o facto de, à partida,
ninguém se mostrar capaz de apresentar um
contraexemplo ao Princípio da Cópia – porque,
graças à distinção entre ideias simples e comple-
xas, todas as propostas acabam, de uma forma
ou de outra, por ser reconduzidas à experiência –
fortalece a sua confiança naquele princípio.
A Bifurcação de Hume
Hume reduz todo o conhecimento humano
a dois tipos: relações de ideias e questões de
facto. As relações de ideias correspondem ao
tipo de conhecimento que pode ser obtido ape-
nas mediante a análise do significado dos con-
ceitos envolvidos numa proposição. Por exemplo,
para saber que a proposição “Os solteiros não são
casados” é verdadeira, basta saber o significado
dos conceitos de casados e de solteiros. Trata-se
de uma verdade necessária, pois a sua negação –
há solteiros casados – implica uma contradição
nos termos. Este tipo de conhecimento é caracte-
rístico de áreas como a matemática, a geometria
e a lógica. As questões de facto correspondem
ao tipo de conhecimento que só pode ser obtido
através das impressões (ou seja, através da expe-
riência) e que nos fornece informação verdadeira
acerca do mundo. Por exemplo, “A neve é branca”
é uma questão de facto, pois, para se saber que
a neve é branca é preciso ter experiência da neve
e da sua cor. Não existe nada nos conceitos de
“neve” e de “brancura” que torne a proposição “A
neve não é branca” uma contradição nos termos.
Este tipo de conhecimento é característico de
ciências como a física, por exemplo.
Princípios de Associação de Ideias
Segundo Hume existem três princípios de as-
sociação de ideias: a semelhança, a contiguida-
de e a causalidade.
A semelhança consiste na associação de
duas ideias que são de algum modo parecidas. A
consideração de uma delas conduz-nos à consi-
deração da outra. Por exemplo, é natural que a
contemplação de um retrato nos faça pensar na
pessoa retratada.
A contiguidade consiste na associação de
duas ideias que são contíguas no espaço ou no
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 27
 tempo. A consideração de uma delas evoca a
consideração da outra. Por exemplo, se sei que
a sala de estar se situa no alinhamento da en-
trada de minha casa, é natural que me venha à
mente a representação de um desses espaços de
cada vez que penso no outro. O mesmo aconte-
ce quando dois acontecimentos são contíguos no
tempo: se é costume jantar depois do pôr do sol,
é natural que pense em comida de cada vez que
o Sol se põe.
A causalidade consiste na associação de
duas ideias que ocorre quando representamos
duas ideias como correspondendo a uma relação
causa-efeito. A consideração da causa transpor-
ta a nossa mente para a consideração do efeito.
Por exemplo, se pensamos numa ferida, é co-
mum pensarmos na dor que naturalmente lhe
está associada.
O Problema da Causalidade
A ideia de causalidade coloca um enorme de-
safio ao empirismo de Hume, pois, visto que a sua
negação não resulta em qualquer contradição,
não se trata de uma relação de ideias. Mas uma
vez que não parece haver nenhuma impressão
que lhe corresponda, também não parece tratar-
-se de uma questão de facto, apoiada pela expe-
riência.
Para dar resposta ao problema levantado pela
ideia de causalidade, Hume recorre à experiên-
cia mental do Adão Inexperiente, que consiste
em imaginar alguém que embora seja “dotado da
mais forte capacidade e razão natural” ainda não
tenha tido qualquer experiência das regularida-
des do mundo. Como consequência dessa falta
de experiência, por mais dotada que essa pessoa
fosse de um ponto de vista racional, seria incapaz
de inferir qualquer efeito apenas pela simples
ocorrência da sua causa. Se imaginarmos que
essa pessoa adquire mais experiência do mundo
e das suas regularidades, percebemos que isso
bastaria para que se tornasse capaz de fazer tais
inferências. O objetivo dessa experiência mental
é mostrar que a ideia de causalidade não se
28 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
funda na razão, mais sim na experiência da
conjunção constante de dois objetos ou acon-
tecimentos.
Assim, a solução de Hume para o proble-
ma da causalidade consiste em assumir que a
ideia de relação causal, ou conexão necessária
entre dois acontecimentos, não é mais do que a
expectativa de que um deles – o efeito – irá ocor-
rer sempre que o outro – a causa – ocorra. Esta
expectativa resulta do hábito, ou costume, isto
é, da experiência que temos de uma conjunção
constante desses dois acontecimentos.
 Problema da Uniformidade da Natureza
O
(ou Problema da Indução)
O problema da causalidade conduz Hume à
constatação de que a nossa crença na uniformi-
dade da natureza é racionalmente injustificável.
Segundo o Princípio da Uniformidade da Na-
tureza, causas semelhantes terão efeitos se-
melhantes, ou, dito de outra forma, a natureza
irá comportar-se no futuro conforme se tem
comportado até hoje. No entanto, Hume con-
sidera que não há maneira de justificar racio-
nalmente a nossa confiança neste princípio.
Por maior que seja o número de casos em que
experimentamos uma determinada regularidade,
jamais teremos justificação racional para acre-
ditar que essa regularidade se irá manter no fu-
turo. Isto acontece porque este princípio assenta
numa inferência indutiva. Mas Hume considera
que a nossa confiança na indução não pode
ser dedutivamente demonstrada – uma vez que
o seu contrário não implica uma contradição –
nem inferida a partir da experiência, pois isso
conduzir-nos-ia a uma petição de princípio, uma
vez que estaríamos a inferir a eficácia da indução
a partir dos seus sucessos passados, ou seja, a
justificar a nossa confiança na indução por pro-
cessos indutivos.
O Problema do Mundo Exterior
Uma vez que os objetos reais (fora das nossas
mentes) não variam o seu tamanho em função da
nossa perspetiva, mas os objetos de que temos
experiência variam, Hume conclui que aquilo que
está presente na nossa mente quando temos
uma determinada experiência não são os obje-
tos reais, mas sim uma imagem ou representa-
ção mental dos mesmos. No entanto, se nunca
temos um acesso direto aos objetos do mundo ex-
terior, como poderemos estar certos de que eles
existem e são a causa das nossas perceções?
Hume considera que, uma vez que se trata de
uma questão que diz respeito à existência, uma
investigação desta natureza deve ser resolvida
com recurso à experiência, mas a nossa expe-
riência não pode alguma vez estender-se para
além das nossas impressões e estas, conforme
acabamos de constatar, não devem ser confun-
didas com os objetos exteriores em si mesmos
considerados. Assim, uma vez que nunca pode-
remos sair do interior das nossas mentes, nunca
seremos capazes de verificar se, de facto, existe
uma correspondência entre as nossas perceções
e os objetos exteriores, nem tampouco podere-
mos alguma vez ter justificação para acreditar na
existência dos mesmos.
O Ceticismo Moderado de Hume
Embora sustente que a crença na uniformi-
dade da natureza e no mundo exterior não são
racionalmente justificáveis, Hume não conside-
ra que estas devem ser abandonadas, pois não
podemos viver sem as assumir como verda-
deiras. Assim, Hume defende apenas a adoção
de um ceticismo moderado como forma de nos
protegermos contra o dogmatismo, as decisões
precipitadas e as investigações demasiado es-
peculativas, distantes da experiência e sem
suporte empírico.
 bjeções ao fundacionalismo clássico
O
(ou empirista)
Contraexemplo do tom azul
desconhecido
O próprio David Hume prevê a possibilidade
de se encontrar um contraexemplo ao Princí-
pio da Cópia e, embora o desvalorize, a verdade
é que esse contraexemplo pode minar a nossa
confiança no Princípio que tem como alvo. Esse
contraexemplo consiste em imaginar uma situa-
ção em que alguém é colocado perante uma de-
terminada gradação de tons de azul, sendo um
dos tons dessa gama propositadamente omitido.
O problema surge porque alguém que nunca te-
nha tido experiência desse particular tom de azul
pode, ainda assim, formar uma ideia a seu res-
peito, mesmo na ausência de uma impressão que
lhe corresponda. Ora, isso não seria possível se,
de facto, todas as nossas ideias fossem cópias de
impressões.
 bjeção à imagem da mente como
O
tábua rasa
Fodor considera que para aprender uma lín-
gua temos de poder representar as suas regras
de funcionamento, o que significa que qualquer
processo de aprendizagem de uma língua
pressupõe a existência prévia de algum co-
nhecimento linguístico. Uma vez que quando
nascemos temos a capacidade de aprender uma
Língua, Fodor aceita que é necessária a existên-
cia de um conhecimento linguístico inato. Se
encararmos este conhecimento inato do funcio-
namento da língua como genuíno conhecimento
acerca do mundo, teremos de abandonar a ideia
de que, à nascença, a mente é uma tábua rasa
(ou folha em branco).
Objeção do homúnculo
A objeção do homúnculo consiste no seguinte:
se as nossas mentes não têm acesso ao mundo
exterior, mas apenas a uma série de imagens ou
representações mentais dos mesmos, é como se
fôssemos um homúnculo (uma pessoa minúscu-
la) fechado numa espécie de cinema privado no
interior da nossa mente, onde nos são apresen-
tadas imagens ou representações dos objetos do
mundo exterior. Mas os problemas levantados a
propósito da nossa relação com o mundo exterior
também se aplicam à relação desse homúnculo
com as imagens presentes no ecrã do seu cinema
mental. Se a natureza da explicação se mantiver
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 29
 inalterada, acabaremos por supor a existência de
outro homúnculo dentro da mente do primeiro, e
assim sucessivamente, caindo, numa regressão
infinita de homúnculos.
 bjeção baseada na argumentação
O gicos, éticos e lógicos que lhe estão associados.
a favor da melhor explicação
Russell rejeita as conclusões céticas de Hume,
pois considera que a sua ideia de “fundamento ra-
cional” (ou “racionalmente justificável”) é dema-
siado estreita. Hume parece admitir que nenhuma
crença está racionalmente justificada, a menos
que exista uma prova definitiva da sua verdade.
Para Russell, pode ser racional acreditar numa
crença, mesmo na ausência deste tipo de prova,
pois pode simplesmente acontecer que de entre
as alternativas disponíveis para explicar a nossa
experiência exista uma hipótese mais plausível do
que todas as outras, pelo que é mais racional acre-
ditar na sua verdade do que em qualquer uma das
alternativas. Este tipo de argumentação designa-
-se argumentação a favor da melhor explicação
e é um bom exemplo de abdução – um processo
de inferência que se apoia num conjunto de dados
para extrair com um certo grau de plausibilidade
uma conclusão que vai além dos mesmos. Russell
acredita que a existência de um mundo exterior às
nossas mentes regido pelo princípio da causalida-
de é uma explicação da nossa experiência muito
mais simples e apelativa do qualquer cenário cé-
tico que possamos imaginar. Por isso, considera
que temos uma justificação racional para acredi-
tar nisso. O mesmo se aplica à ideia de causalida-
de: é mais razoável aceitarmos que o mundo é, de
facto, regido por relações causais, do que assumir
que a existência de conjuções constantes é ape-
nas acidental.
2. Estatuto do conhecimento
científico
O que é a filosofia da ciência?
A filosofia debruça-se sobre todo o tipo de prá-
ticas humanas. Existe filosofia da arte, do direito,
da religião, etc., e também filosofia da ciência.
Contrariamente ao que se possa pensar, apesar
30 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
de ser uma disciplina empírica, a ciência não é
imune à análise filosófica. Compete à filosofia da
ciência analisar os conceitos fundamentais e os
raciocínios envolvidos neste tipo de investigação
e discutir os problemas metafísicos, epistemoló-
Alguns exemplos de problemas de filosofia da
ciência são:
O que é uma teoria científica?
 ue tipo de raciocínio é utilizado na investi-
Q
gação científica?
Como progride a ciência?
Será a ciência objetiva?
2.1 D
 istinção entre ciência e
senso comum
É frequente distinguir o conhecimento cientí-
fico de outros tipos de conhecimento, nomeada-
mente do conhecimento vulgar ou senso comum.
O senso comum é um conjunto de crenças am-
plamente partilhadas que resulta da experiência
coletiva acumulada e da transmissão cultural.
Por sua vez, o conhecimento científico consiste
na procura de explicações racionais, sistemáti-
cas e controláveis através da experiência para os
acontecimentos naturais.
Assim, podemos dizer que, contrariamente
ao senso comum, que é um saber organizado de
forma assistemática e desagregada, sem poder
explicativo e que inclui informações dispersas
e logicamente pouco estruturadas, suscetíveis
de contradições e incoerências, o conhecimento
científico é um saber organizado de forma siste-
mática e unificada com poder explicativo, pro-
curando constituir-se como um corpo de saberes
coerente e devidamente articulado, unificando
sob determinados princípios o que é aparente-
mente diverso e evitando contradições internas.
Além disso, o conhecimento vulgar ou sen-
so comum é bastante estático, uma vez que só
se mostra adequado quando as suas condições
habituais de aplicação não se alteram significati-
vamente. Já o conhecimento científico é dinâmi-
co, porque se adapta mais eficazmente a novas
situações e condições.
A linguagem utilizada pelo senso comum é
imprecisa, com termos vagos e carece de um
grau importante de especificidade que possibilite
a existência de controlo experimental. Pelo con-
trário, o conhecimento científico recorre a uma
linguagem rigorosa e precisa, favorecendo a
submissão dos seus resultados a provas e a críti-
cas através da experiência.
O senso comum diz sobretudo respeito ao
imediato e ao concreto, atendendo essencial-
mente aos efeitos dos fenómenos que são valo-
rizados pelos seres humanos. O conhecimento
científico consiste numa investigação orientada
para a explicação dos factos e para as suas cau-
sas, sem ser influenciada de forma óbvia pelo
que é imediatamente valorizado pelos seres hu-
manos.
Por fim, o senso comum é acrítico e ametódi-
co, pois contenta-se com uma descrição superfi-
cial do modo como as coisas são e não obedece
a um conjunto de regras que possibilitem um
rigoroso controlo experimental dos seus resul-
tados. Por oposição a estas características, o co-
nhecimento científico é crítico e metódico, pois
procura explicações bem fundamentadas para
os acontecimentos naturais, estando disponível
para rever os seus resultados perante o apareci-
mento de novos dados empíricos e obedece a um
conjunto de regras que possibilitam um controlo
experimental dos seus resultados.
2.2 C
 iência e Construção
– Validade e Verificabilidade
das Hipóteses
O Problema da Demarcação: em que con-
siste o método científico e como se distinguem
as teorias científicas das não científicas?
O carácter metódico e rigoroso do conheci-
mento científico permite-nos prever e controlar
a natureza com um enorme grau de precisão e de
modo bastante fiável. Esta fiabilidade, associada
a um conjunto de realizações surpreendentes a
nível tecnológico, fizeram com que o conheci-
mento científico fosse encarado como algo em
que é legítimo depositar a nossa confiança.
Nestas circunstâncias, não é de estranhar que
várias atividades humanas se tenham empenha-
do no sentido de aparentar ter as características
que habitualmente reconhecemos como marcas
distintivas do conhecimento científico. Por esse
motivo, torna-se importante encontrar um crité-
rio seguro para distinguir o conhecimento cientí-
fico de outros tipos de investigação (ou de outras
atividades humanas).
Ora, uma vez que, conforme ficou estabe-
lecido, grande parte do rigor deste tipo de co-
nhecimento provém do seu caráter metódico, é
antes mais aconselhável tentarmos perceber: 1.
Em que consiste o método científico? (2) Que
critério devemos usar para distinguir teorias
científicas de não científicas? Uma vez que
este problema procura uma forma de demarcar
o conhecimento científico de outras atividades e
investigações humanas, ficou conhecido como
Problema da Demarcação. Para respondermos
a estas questões, iremos analisar a conceção in-
dutivista do método científico e o falsificacionis-
mo de Karl Popper.
Indutivismo
Segundo a conceção indutivista da ciência, o
método científico tem três etapas:
1. Observação: os cientistas começam por
observar os factos de forma imparcial, ri-
gorosa e isenta de pressupostos teóricos.
Essas observações cuidadosas permitem
formar enunciados singulares.
2. F
ormulação de hipóteses: os cientistas
procuram inferir enunciados gerais (teorias
e leis) a partir de enunciados singulares.
Para se fazer essa generalização indutiva,
é preciso satisfazer algumas condições ne-
cessárias, como as seguintes: (i) o número
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 31
 de enunciados singulares que constituem a
base de uma generalização deve ser gran-
de; (ii) as observações devem-se repetir
numa ampla variedade de circunstâncias;
(iii) nenhum enunciado singular aceite deve
entrar em contradição com a lei universal
derivada.
3. Verificação experimental: a partir das teo-
rias, os cientistas deduzem previsões e ex-
plicações que possam ser confirmadas.
De acordo com esta perspetiva do método
científico, os indutivistas propõem como critério
de demarcação a verificabilidade. De acordo
com este critério, uma teoria é científica se, e
só se, for constituída por proposições empiri-
camente verificáveis, ou seja, se o seu valor de
verdade puder, na prática ou em princípio, ser de-
terminado a partir de observações.
Objeções ao indutivismo
Apesar de ser uma explicação simples e muito
comum do funcionamento da ciência, a conceção
indutivista não está isenta de críticas e objeções,
de entre as quais se destacam as seguintes:
A observação não é o ponto de partida para
a investigação científica, pois, no momento em
que o cientista parte para a observação, já dis-
põe de um conjunto de teorias e de expectativas.
O verdadeiro ponto de partida para a ciência é
o problema que surge do confronto entre uma
observação e as teorias e expectativas de que já
dispomos.
A observação científica não é imparcial,
uma vez que as teorias e expectativas de que o
cientista dispõe condicionam a sua interpretação
dos factos. Aliás, são essas teorias e expectati-
vas que permitem ao cientista selecionar os as-
petos da realidade que devem ser observados.
Algumas teorias científicas referem-se a
objetos que não podem ser observados. Ora,
se tais coisas não são observáveis, então mui-
tas teorias científicas não podem ser concebidas
com base em simples generalizações indutivas a
32 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
partir da observação. Portanto, o indutivismo não
explica o método científico tal como ele é efetiva-
mente praticado.
As inferências indutivas não são racional-
mente injustificáveis (problema da indução).
A conceção indutivista de ciência utiliza o racio-
cínio indutivo para inferir enunciados gerais ou
universais a partir de enunciados singulares. Po-
rém, não temos justificação racional para confiar
neste tipo de inferências, pois a sua veracidade
não pode ser dedutivamente demonstrada, e se
apelarmos à experiência dos seus sucessos pas-
sados para justificar a nossa confiança neste tipo
de inferência estamos a incorrer numa petição de
princípio, pois estamos a recorrer à indução para
justificar a nossa confiança na própria indução.
Assim, por maior que seja o número de casos ob-
servados, não é legítimo inferir um enunciado ge-
ral a partir de enunciados particulares, e bastará
surgir um caso que contrarie o enunciado geral
para que este seja definitivamente refutado.
A lógica subjacente à verificação experi-
mental é falaciosa. Uma vez que os enunciados
gerais que correspondem às teorias científicas
incluem um número demasiado vasto de casos,
não podem ser objeto de uma observação direta,
pelo que a única forma de estes serem verifica-
dos é através da dedução de previsões particu-
lares a ele associadas, para posteriormente pro-
curar determinar se estas se confirmam ou não.
Ora, os indutivistas encaram a confirmação
dessas previsões como prova conclusiva do
enunciado geral de onde foram deduzidas. Mas
a estrutura subjacente a este tipo de raciocínio é
falaciosa, pois consiste no seguinte:
Sendo T, a teoria a ser testada e P uma previ-
são deduzida a partir dela.
(1) Se T é verdadeira, então P.
(2) Ora, P.
(3) Logo, T é verdadeira.
Esta estrutura argumentativa é claramente
inválida. A primeira premissa diz-nos apenas que
a verdade de T é uma condição suficiente para
P, não nos diz que é uma condição necessária.
Assim sendo, P pode ocorrer por qualquer outro
motivo, sem que isso implique a verdade de T.
Esta forma lógica é uma falácia formal conheci-
da como Falácia da Afirmação da Consequente.
A atitude de verificabilidade é autodefensiva,
dogmática e uma ameaça para a racionalidade.
O filósofo Karl Popper também criticou este cri-
tério de demarcação defendido pelos positivistas
lógicos, por conduzir a atitudes inaceitáveis para a
metodologia científica (como uma atitude acrítica
e dogmática) e por levar a aceitar como científicas
teorias que não são apropriadamente científicas.
Na sua opinião, se qualquer observação concebí-
vel concorda com uma teoria, então não se pode
dizer que uma determinada observação em parti-
cular lhe fornece suporte empírico. Portanto, a ve-
rificabilidade não é um bom critério para distinguir
teorias científicas das não científicas.
O critério de verificabilidade é autorrefu-
tante. De acordo com os positivistas lógicos, as
frases têm sentido (ou seja, podem ser conside-
radas verdadeiras ou falsas) só se forem analíti-
cas ou contraditórias, ou capazes de, pelo menos
em princípio, serem verificadas pela experiência.
Caso uma afirmação não satisfaça uma destas
condições, então é uma frase sem sentido.
Porém, se repararmos bem, o próprio critério
de verificabilidade não cumpre os requisitos que
ele próprio estipula. Logo, segundo o critério dos
positivistas, o próprio critério de verificabilidade
não tem sentido.
Falsificacionismo
Karl Popper criticou severamente a conceção
indutivista da ciência. Popper pensava que a ob-
servação científica não era imparcial, nem o pon-
to de partida para a ciência, e considerava que
Hume estava certo quando afirmava que o princí-
pio da indução não podia ser racionalmente jus-
tificado. Assim, Popper defende que, se a ciência
pretende ser racional e objetiva, tem de prescin-
dir inteiramente do recurso à indução. Por esse
motivo, Popper propôs uma nova abordagem do
método científico, que ficou conhecida por Méto-
do das Conjeturas e Refutações. Este método
pode ser sintetizado em três etapas distintas:
1. Problema: o ponto de partida para a inves-
tigação científica não é a observação pura
e imparcial dos factos, mas sim um pro-
blema levantado por uma observação que
entra em confronto com as nossas teorias
e expectativas prévias.
2. Conjetura: o investigador conjetura uma
possível explicação (uma hipótese ou teo-
ria) para os factos observados, baseado na
sua experiência passada.
3. 
Tentativa de refutação: no final, resta ao
cientista testar a sua hipótese, isto é, recorrer
aos testes experimentais, não para confirmar
uma hipótese, mas para tentar provar a sua
falsidade, ou seja, para tentar refutá-la.
Para evitar os problemas associados à ve-
rificabilidade, Popper propõe um novo critério
de demarcação: a falsificabilidade. Segundo
este critério, uma teoria é científica somente
se for empiricamente falsificável, isto é, se for
possível conceber um teste experimental capaz
de mostrar que ela é falsa. Popper defende o
critério da falsificabilidade através do seguinte
argumento:
(1) Uma teoria que garante só verificações ou
confirmações e que ignora possíveis refu-
tações não pode ser concebida ou mostra-
da como falsa.
(2) Se uma teoria é científica, então faz afir-
mações ou previsões que poderiam ser
concebidas ou mostradas como falsas.
(3) Logo, uma teoria que garante só verifica-
ções ou confirmações e que ignora possí-
veis refutações não é científica.
O critério de falsificabilidade não é uma condi-
ção suficiente para que uma teoria seja boa. Para
isso seria igualmente necessário que esta fosse
clara, precisa, audaciosa e informativa; ou seja,
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 33
 que tenha bastante conteúdo empírico. Isto sig-
nifica que, para podermos classificar uma teoria
científica como boa é preciso atender ao seu grau
de falsificabilidade. Quanto maior for a possibili-
dade de um enunciado ser refutado, maior infor-
mação ele terá. As boas teorias científicas são
aquelas que têm um elevado grau de falsifica-
bilidade.
Objeções ao falsificacionismo
O método proposto por Popper foi uma autên-
tica revolução no modo como encaramos o que
é a ciência. Contudo, está sujeito a algumas ob-
jeções.
Nem todas as teorias científicas são falsi-
ficáveis. A falsificabilidade não constitui uma
condição necessária para que uma teoria seja
científica, porque algumas teorias científicas re-
ferem-se a objetos que não são diretamente ob-
serváveis, pelo que não é inteiramente claro que
seja, à partida, possível conceber um teste expe-
rimental capaz de mostrar a sua falsidade. No en-
tanto, o papel dessas teorias no desenvolvimento
científico faz com que seja altamente implausível
classificá-las como não-científicas.
O falsificacionismo não está de acordo com
a prática científica. Se conhecermos um pouco
da história da ciência, concluímos que os cientis-
tas não passam a vida a tentar mostrar que as
suas teorias são falsas, para que possam surgir
novas teorias. Antes pelo contrário, preocupam-
-se sobretudo com a demonstração da precisão
e do alcance das teorias existentes. Ou seja, na
prática, os cientistas trabalham no sentido de
confirmar as suas teorias e continuam a defen-
dê-las mesmo quando as suas previsões não se
confirmam.
Não é razoável abandonar uma teoria ape-
nas porque foi refutada por um teste experi-
mental. O facto de um procedimento experimen-
tal não correr de acordo com o que era previsto
por uma dada teoria, ou hipótese, não é suficiente
para estabelecer de modo conclusivo a sua fal-
sidade. O problema pode estar precisamente no
34 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
processo de falsificação e não na teoria. Na ver-
dade, para além da hipótese ou teoria (T), exis-
tem vários fatores envolvidos num procedimen-
to experimental que podem ser responsáveis
pelo seu fracasso, como, por exemplo, as hipó-
teses auxiliares (HA), os instrumentos utilizados
(I), os fatores pessoais e sociais (F), entre ou-
tros. Assim, caso uma previsão (P) validamente
deduzida de uma teoria não se confirme, o pro-
blema pode não estar na teoria, mas sim num
desses outros fatores. Ou seja, quanto muito po-
demos concluir que um dos fatores envolvidos
no procedimento experimental falhou, ou seja,
“Ou não T, ou não HA, ou não I, ou não F”. Mas
sem mais dados não estamos em condições de
afirmar com toda a segurança que foi a hipótese
ou teoria a responsável pelo fracasso do teste e,
consequentemente, não temos justificação para
a rejeitar.
O falsificacionismo subestima a impor-
tância das confirmações no progresso cien-
tífico. Segundo Popper, nunca temos justifica-
ção racional para aceitar que uma dada teoria
científica é verdadeira. Na sua opinião, por mui-
to que uma teoria tenha sido corroborada pela
experiência, esta nunca deixa de ser apenas
uma conjetura que ainda não foi refutada. No
entanto, o facto de algumas teorias científicas
possibilitarem grandes avanços tecnológicos,
controlar a natureza e prever o seu compor-
tamento de modo relativamente fiável pode
significar que temos justificação para acreditar
que estas são verdadeiras e não apenas conje-
turas por refutar.
2.3 A
 racionalidade científica e a
questão da objetividade
O problema da objetividade da ciência consis-
te em saber se o desenvolvimento científico nos
fornece uma imagem cada vez mais aproximada
e mais completa da realidade tal como ela é em
si mesma. Este problema pode ser formulado do
seguinte modo: Será a ciência objetiva?
  perspetiva de Popper acerca do
A  perspetiva de Kuhn acerca do
desenvolvimento científico
Contrariamente aos indutivistas – que pensa-
vam que a ciência progride de modo estritamen-
te racional, linear e cumulativo em direção a um
conhecimento cada vez mais alargado e comple-
to da realidade tal como ela objetivamente é –,
Popper acreditava que a ciência evolui progres-
sivamente de modo irregular – por afastamento
sucessivo do erro (através da refutação de con-
jeturas) – em direção a uma compreensão mais
aproximada da realidade tal como ela objetiva-
mente é.
Popper recorre ao conceito de verosimi-
lhança para explicar este aspeto da sua pers-
petiva.
Uma teoria científica, ou uma conjetura, é
mais verosímil do que outra quando im-
plica um menor número de falsidades
e permite explicar um maior número de
fenómenos do que a sua concorrente.
Assim se explica por que razão, embora não
seja possível demonstrar de modo conclusivo a
verdade de uma determinada teoria, ou conje-
tura, possamos considerar que ela representa
um avanço comparativamente às suas ante-
cessoras. O facto de ela permitir explicar um
maior número de fenómenos naturais, ao mes-
mo tempo que implica um menor número de
falsidades, permite-nos concluir que se trata
de uma teoria com maior grau de verosimi-
lhança.
Em suma, para Popper, embora nunca pos-
samos dizer que alcançámos a verdade, pode-
mos conclusivamente saber que certas teorias
científicas (ou conjeturas) são falsas, o que sig-
nifica que as teorias científicas atuais possuem
um maior grau de verosimilhança do que aquelas
que já foram empiricamente refutadas e, por con-
seguinte, estamos hoje mais perto de conhecer
a realidade tal como ela objetivamente é do que
estávamos há séculos atrás.
A
desenvolvimento científico
Para Thomas Kuhn, a ciência não é inteira-
mente objetiva porque também é influenciada
por elementos irracionais e subjetivos. A ciência
trata de determinados modelos explicativos da
realidade, histórica e culturalmente contextuali-
zados, e não da realidade tal como ela objetiva-
mente é.
Kuhn considera que o desenvolvimento cien-
tífico consiste numa sucessão descontinuada
e não cumulativa de períodos de relativa esta-
bilidade e de consenso alargado, interrompidos
por processos revolucionários. Os aspetos fun-
damentais desta conceção de desenvolvimento
científico são os seguintes:
Pré-ciência
Kuhn utiliza a expressão pré-ciência para se
referir ao período que antecede a ascensão de um
determinado campo de investigação ao estatuto
de ciência propriamente dita. Esta fase caracteri-
za-se pela existência de desacordos entre várias
escolas, com diferentes perspetivas sobre meto-
dologias, pressupostos teóricos, metafísicos, etc.
Paradigma
É o aparecimento de um paradigma que faz
a passagem da fase pré-científica para uma in-
vestigação científica propriamente dita. Um para-
digma é uma teoria amplamente aceite e com
grande poder explicativo, que põe fim aos de-
sacordos profundos entre investigadores e es-
colas e reúne os diversos investigadores de uma
determinada área numa comunidade científica.
Um paradigma inclui pressupostos teóricos
fundamentais, aplicações-tipo, princípios me-
tafísicos, instruções técnicas e metodológicas
e orientações gerais acerca do que é fazer ciên-
cia numa determinada área.
Ciência Normal
A emergência de um paradigma instaura uma
nova fase do desenvolvimento científico, que
Kuhn designa ciência normal ou ciência para-
digmática. Durante este período, os cientistas
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 35
 estão empenhados em tarefas de consolidação
do paradigma, dedicando-se sobretudo a (i) so-
lucionar pequenos puzzles e enigmas deixados
em aberto pelo paradigma; (ii) melhorar a afina-
ção entre a natureza e o paradigma; (iii) tentar
aplicar o paradigma a novas áreas; (iv) cons-
truir o equipamento adequado às exigências ex-
perimentais de todas estas tarefas.
A aceitação quase dogmática e acrítica do
paradigma por parte dos cientistas revela-se um
aspeto crucial para o desenvolvimento científico
no período de ciência normal: só assim se pode
avançar na investigação sem se estar permanen-
temente a rever os fundamentos da sua disciplina,
só assim se adquire um olhar treinado para dis-
tinguir certas subtilezas dos fenómenos naturais e
só essa confiança de que se está no caminho certo
pode assegurar a motivação necessária para fazer
os dispendiosos investimentos (quer em termos
de tempo, quer em termos de dinheiro) exigidos
pelo desenvolvimento da investigação científica.
Crise
No entanto, nem sempre a ciência normal de-
corre de acordo com o esperado. Por vezes, há
acontecimentos que o paradigma vigente não
parece ser capaz de explicar adequadamente.
Surgem, assim, as chamadas anomalias, ou seja,
algo totalmente incompatível com a imagem do
funcionamento da natureza fornecida pelo para-
digma. As anomalias são resultados acidentais e
inesperados que constituem uma séria ameaça
a todo o trabalho científico desenvolvido até um
dado momento. Quando as anomalias são de-
masiado numerosas ou sérias, a confiança no
paradigma vigente começa a sentir os primeiros
abalos e a ciência entra em crise.
Ciência Extraordinária
Entra-se num período de ciência extraordi-
nária quando o paradigma vigente não parece
ser capaz de se reajustar para resolver as ano-
malias com que se depara. Com a confiança no
paradigma vigente seriamente abalada, os acor-
dos intersubjetivos desaparecem e a comunida-
de científica divide-se entre conservadores –,
36 SEBENTA DO ALUNO • COMO PENSAR TUDO ISTO?
que defendem o velho paradigma e revolucioná-
rios –, que procuram uma revisão completa dos
fundamentos do seu campo de estudo de modo a
traçar um novo paradigma.
Revolução científica
Caso os conservadores não sejam capazes de
restaurar a confiança no velho paradigma, uma
das várias propostas para novo paradigma acaba-
rá por obter o consenso da comunidade científica,
substituindo o antigo paradigma. Kuhn chamou
revolução científica a este processo de passa-
gem de um paradigma antigo para um novo. As
revoluções científicas não representam uma
evolução, num sentido cumulativo, em direção
a uma compreensão mais profunda da realidade
tal como ela objetivamente é.
Incomensurabilidade
Para Kuhn, só faz sentido falar de progresso
dentro de um paradigma, pois não existe um
padrão neutro que permita comparar obje-
tivamente dois paradigmas entre si e com a
realidade no sentido de detetar qual deles é o
melhor. Esta ideia ficou conhecida como tese
da incomensurabilidade. Assim, podemos dizer
que Kuhn considera que quando ocorre uma re-
volução científica o novo paradigma não é melhor
nem pior do que o antigo paradigma. Eles são
simplesmente incomensuráveis.
Para defender a tese da incomensurabilidade
dos paradigmas, Kuhn recorre aos seguintes ar-
gumentos: argumento baseado na insuficiência
dos critérios objetivos e argumento baseado na
impossibilidade de tradução entre paradigmas.
Segundo o argumento baseado na insuficiên-
cia dos critérios objetivos:
(1) Se os paradigmas fossem comensuráveis,
seria possível justificar a preferência por
um paradigma através de critérios pura-
mente objetivos.
(2) Não é possível justificar a preferência por
um paradigma através de critérios pura-
mente objetivos.
 (3) Logo, os paradigmas são incomensuráveis
Segundo o argumento baseado na impossibili-
dade de tradução entre paradigmas:
(1) Se o significado de termos científicos deve
ser entendido numa perspetiva holística e
varia de um paradigma para outro, então
os paradigmas são incomensuráveis.
(2) O significado dos termos científicos deve
ser entendido numa perspetiva holística
e varia de um paradigma para outro (por
exemplo o termo “massa” tem um signifi-
cado diferente na teoria de Newton daque-
le que possui na teoria de Einstein).
(3) Logo, os paradigmas são incomensuráveis.
Kuhn complementa estes argumentos com a
seguinte premissa:
(4) Se os paradigmas são incomensuráveis,
então não podemos saber se as teorias
científicas atuais estão mais próximas da
verdade do que as suas antecessoras.
De modo a concluir o seguinte:
(5) Logo, não podemos saber se as teorias
científicas atuais estão mais próximas da
verdade do que as suas antecessoras.
Assim, podemos considerar que Kuhn pensa
que o progresso científico se limita ao aperfei-
çoamento do paradigma dominante num deter-
minado período de ciência normal, sendo pos-
teriormente interrompido por uma revolução
científica que resulta na substituição do velho
paradigma por um novo e incomensurável, dei-
tando por terra toda a esperança de aprofundar
a nossa compreensão da realidade, num sentido
cumulativo.
Apesar dos argumentos apresentados a fa-
vor da tese da incomensurabilidade, este é um
dos aspetos mais controversos da perspetiva de
Kuhn. Podem apresentar-se pelo menos dois ar-
gumentos contra esta ideia: a objeção baseada na
resolução de anomalias e a objeção baseada no
crescente sucesso da ciência.
Segundo a objeção baseada na resolução de
anomalias:
(1) Se um paradigma resolve as anomalias de
outro, então é falso que os paradigmas são
incomensuráveis.
(2) Frequentemente um paradigma resolve as
anomalias do seu antecessor (por exem-
plo, a órbita de Mercúrio constituía uma
anomalia para a teoria de Newton, mas
não constitui uma anomalia para a de Eins-
tein).
(3) Logo, é falso que os paradigmas são inco-
mensuráveis.
Segundo a objeção baseada no crescente su-
cesso da ciência:
(1) 
Se os paradigmas são incomensuráveis,
então não podemos dizer que as teorias
científicas atuais estão mais próximas da
verdade do que as suas antecessoras.
(2) Mas as teorias científicas atuais têm uma
maior capacidade de prever o comporta-
mento da natureza do que as suas ante-
cessoras.
(3) Se as teorias científicas atuais têm uma
maior capacidade de prever o comporta-
mento da natureza do que as suas ante-
cessoras, é porque estão mais próximas
da verdade do que as suas antecessoras.
(4) Logo, os paradigmas não são incomensu-
ráveis.
Apesar destas críticas, a teoria da Kuhn cha-
mou a atenção dos teóricos da ciência para al-
gumas características fundamentais desta ati-
vidade. Por exemplo, a ideia de que a ciência é
influenciada não apenas por fatores objetivos,
mas também por fatores subjetivos, e o retrato
do cientista, não como um explorador do desco-
nhecido, mas como um solucionador de puzz-
les, profundamente comprometido com uma
determinada visão do mundo, ditada pela sua
adesão praticamente incondicional a um para-
digma.
RESUMOS DE MATÉRIA SUJEITA A AVALIAÇÃO EXTERNA – 11 °. ANO 37