Este texto foi publicado no Jus no endereço https://jus.com.

br/artigos/63720
Para ver outras publicações como esta, acesse https://jus.com.br

A Neurociência mudará a maneira como punimos os

criminosos?
A Neurociência mudará a maneira como punimos os criminosos?

Tamara Arianne

Publicado em 01/2018. Elaborado em 01/2018.

Alguns neurocientistas defendem a ideia de que a neurociência deve

mudar radicalmente nossas práticas de punição. Segundo eles, os
tribunais devem desistir completamente da noção de punição e
concentrar-se na contenção de comportamentos antissociais.

A lei australiana pode estar a ponto de uma revolução baseada no cérebro que remodelará a
maneira como lidamos com os criminosos.

Alguns pesquisadores, como o neurocientista David Eagleman, argumentaram que a

neurociência deveria mudar radicalmente nossas práticas de punição.(1) Segundo Eagleman, os
tribunais deveriam desistir completamente da noção de punição, e, em vez disso, concentrar-se
na "gestão" dos criminosos e na contenção dos seus comportamentos, a fim de manter o resto de
nós seguros.

Esta seria uma boa ideia? E será que é assim que os juízes australianos estão respondendo ao
nosso crescente conhecimento das bases neurobiológicas do comportamento?

DUAS ABORDAGENS

Existem duas abordagens amplas que justificam a punição para alguém que comete um crime. O
primeiro é em termos de "culpabilidade moral" ou "just deserts"(2). Grosseiramente, se um
indivíduo causou danos, em troca ele merece que um dano seja infligido sobre ele. Essa visão é
conhecida como visão "retributivista"(3).

A segunda abordagem pensa em termos das consequências dessa punição. Se o castigo reabilita o
infrator ou o impede de cometer outro crime, incapacitando-o; ou ainda, se puder servir para
impedir outros infratores; então, e somente então, é justificado esse castigo (aqui é levado em
consideração a utilidade da punição como impeditivo de novos crimes, e como possibilidade de
reabilitação do infrator em questão).
Se o castigo/punição só prejudicar o indivíduo que cometeu o crime, mas não impedir crimes
futuros e nem beneficiar outras pessoas, este (castigo/punição) não é justificado.

Na Austrália, os juízes geralmente levam em conta as considerações retributivistas e as

consequenciais na determinação da punição.

Uma clara ilustração do retributivismo é a sentença do assassino em série, Ivan Milat, onde o
juiz disse:

"Esses crimes verdadeiramente horríveis exigem sentenças que operam por retribuição
[...] ou pela vingança pela lesão [...] a comunidade deve ser satisfeita. O criminoso
recebe seu just deserts.".

Atualmente, os infratores australianos também têm a oportunidade de fazer uma alegação em

mitigação após a sua condenação por um crime. O objetivo de tal argumento é reduzir a
gravidade da punição.

Em alguns casos, a defesa pode envolver um psicólogo ou psiquiatra para fornecer provas
especializadas sobre deficiências mentais ou neurológicas; para sugerir que um ofensor é menos
moralmente culpado pelo crime, e portanto merece menos retribuição.

INCLINAÇÃO NEUROCIENTÍFICA

Mas, alguns acadêmicos, como os psicólogos norte-americanos Joshua Greene e Jonathan

Cohen, argumentaram que as considerações consequenciais serão tudo o que restará após a
neurociência revolucionar o direito penal. A punição como retribuição será consignada na
história.(4)

De acordo com Greene e Cohen, o retributivismo depende da noção de que as pessoas têm livre
arbítrio. Eles dizem que o avanço da neurociência irá nos "curar" dessa noção, abrindo a caixa-
preta da mente e revelando os processos mecanicistas que causam todo o comportamento
humano. Uma vez que essas causas forem reveladas, abandonaremos a ideia de que as pessoas
são responsáveis por suas ações ruins.

Começaremos então a pensar que a deficiência do lóbulo frontal de um criminoso o levou a

cometer tal ato antissocial, e, com isso, nós nos concentraremos em como podemos evitar que
isso aconteça novamente; em vez de pensarmos que o criminoso escolheu machucar sua vítima, e
que, por isso, ele mereceria uma punição.

De acordo com Greene e Cohen, isso reduzirá a criminalidade a um único objetivo. Se eles
estiverem certos, as práticas de punição se moverão na direção defendida por Eagleman.

CASO A CASO

Greene e Cohen fizeram seu argumento sobre o desaparecimento do retributivismo há dez anos.
À luz de suas reivindicações preditivas, é interessante examinar como o sistema jurídico está
realmente respondendo ao crescente uso de evidências neurocientíficas.
Podemos ter uma ideia do que está acontecendo na Austrália a partir de casos no banco de dados
australiano Neurolaw*(5), que foi lançado em Dezembro de 2015. O banco de dados é um projeto
conjunto entre a Universidade Macquarie e a Universidade de Sydney, e inclui casos civis e
criminais australianos que empregam evidências derivadas da Neurociência.

Curiosamente, os casos de sentença na base de dados não sugerem que a justiça retributiva
esteja sendo abandonada quando o tribunal é confrontado com evidências de prejuízo para o
cérebro de um infrator.

Quando usada na sentença, a evidência vinda da neurociência é frequentemente apresentada em

relação à avaliação da culpa moral do delinquente. É assim usada para ajudar a determinar a
dosagem de punição que um ofensor merece.

Isso é muito diferente de sugerir que a culpa moral deixa de ser uma consideração relevante na
determinação da punição, ou que os tribunais não devem ter em conta as questões do just
deserts. Isso pressupõe que questões sobre punições apropriadas sejam importantes o suficiente
para serem respondidas corretamente.

Um exemplo da maneira como os tribunais australianos observam as evidências derivadas da

neurociência está na sentença de Jordan Furlan em 2014. Ao condenar Furlan, de 49 anos, por
um incidente violento envolvendo uma vítima de 76 anos, o Juiz Croucher considerou o impacto
da evidência de uma lesão cerebral sofrida alguns anos antes do ato, sobre a culpa moral de
Furlan.

Justificando uma sentença de três anos e seis meses, o juiz disse que a "culpa moral do
delinquente foi reduzida, mas apenas em um grau moderado porque seu julgamento foi
prejudicado como resultado de sua lesão cerebral adquirida".

O juiz prosseguiu dizendo que o castigo era apenas um dos fatores importantes (entre outros) na
elaboração da sentença.

Um caso mais marcante relaciona-se com a sentença do ex-membro do conselho legislativo da

Tasmânia, Terry Martin, por delitos sexuais infantis. Evidências de especialistas indicaram que
ele desenvolveu uma forma compulsiva de sexualidade, como resultado dos efeitos da medicação
para a doença de Parkinson no sistema de dopamina de seu cérebro.

O juiz impôs uma sentença muito mais indulgente do que teria sido o caso por causa do elo claro
entre a medicação e o ofensor. Este link foi feito para reduzir a culpa moral de Martin.

REVOLUÇÃO LENTA

Não podemos ter certeza de como a Neurociência afetará a lei no futuro. De fato, pode haver
uma reação contra esse tipo de evidência.

O que pode ser dito é que Furlan, Martin e outros casos mostram que os juízes australianos
ainda consideram a culpa moral, mesmo diante de evidências neurocientíficas de mecanismos
prejudicados. Eles não se lançam para considerações puramente consequencialistas.

Isso significa que o retributivismo ainda está vivo, e bem, e que o castigo ainda é importante para
os tribunais australianos. Então, pelo menos por enquanto, o impacto da neurociência não é
revolucionário.
REFERÊNCIAS:

(1) - http://blogs.nature.com/soapboxscience/2013/03/13/crime-and-punishment-from-the-
neuroscience-of-freewill-to-legal-reform

(2) - Uma teoria retributiva da punição criminal que propõe uma punição proporcional ao crime
cometido.

(3) - https://www.jurisway.org.br/v2/dhall.asp?id_dh=7835

(4) - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15590618

(5) -https://neurolaw.edu.au/

Autor
Tamara Arianne

Formada em Psicologia. Pós Graduada em Saúde Mental. Mestranda em

Ciências Criminológico- Forenses pela UDE de Uruguai. Estudo por conta
própria a área criminal desde pequena. Pretendo trabalhar com criminosos e contribuir de
alguma forma para a prevenção dos seus delitos.

Site(s):

psicologia-forense.blogspot.com.br/

Informações sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

ARIANNE, Tamara. A Neurociência mudará a maneira como punimos os criminosos?. Revista

Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 24, n. 5992, 27 nov. 2019. Disponível em:
https://jus.com.br/artigos/63720. Acesso em: 18 mar. 2021.