Tribunal de Justiça de Mato Grosso

PJe - Processo Judicial Eletrônico

07/10/2021

Número: 1009724-96.2021.8.11.0000
Classe: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL
Órgão julgador colegiado: Primeira Câmara de Direito Privado
Órgão julgador: GABINETE DO DES. SEBASTIÃO BARBOSA FARIAS
Última distribuição : 08/06/2021
Valor da causa: R$ 10.000,00
Processo referência: 1009150-28.2021.8.11.0015
Assuntos: Esbulho / Turbação / Ameaça
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? SIM
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
NELSON KOCH (EMBARGANTE) OSCAR CESAR RIBEIRO TRAVASSOS FILHO (ADVOGADO)
ANTONIA WERLANE DA PAZ TORRES BISPO (ADVOGADO)
PEDRO GILMAR NUNES GIL (EMBARGADO) ALEX ALVES DE SA (ADVOGADO)
EDILO TENORIO BRAGA (ADVOGADO)
LUCIA DE SOUZA (ADVOGADO)
MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO
(TERCEIRO INTERESSADO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
10291 07/10/2021 18:21 Ementa Ementa
8464
 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS EM RECURSO DE
AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE.
LIMINAR INDEFERIDA NA ORIGEM. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS
PARA A LIMINAR DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. FALTA DE
COMPROVAÇÃO DA POSSE PELO RECORRENTE. CONTRADIÇÃO.
OMISSÃO. VÍCIO INEXISTENTES. AUSÊNCIA DE POSSE
EXPRESSAMENTE TRATADA NO ACÓRDÃO EMBARGADO.
INOVAÇÃO RECURSAL EM SEDE DE EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE. PROPÓSITO DE REDISCUTIR A
MATÉRIA. EMBARGOS PROTELATÓRIOS. MULTA DO ART. 1.026, §2º
DO CPC. ALTERAÇÃO DA VERDADE DOS FATOS. MULTA POR
LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. ART. 80, II E V DO CPC. EMBARGOS
REJEITADOS.

1. “A omissão apta a ensejar os aclaratórios é aquela advinda do

próprio julgamento e prejudicial à compreensão da causa, e não aquela
que entenda o embargante. ” (AgInt no AREsp 1037816/RS, Rel. Ministro
MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em
23/05/2017, DJe 30/05/2017).

2. “[...] conforme vários precedentes desta Corte Superior, a

contradição que autoriza a oposição de aclaratórios é aquela interna ao
julgado, existente entre fundamentação e a conclusão, ocasionando uma
incoerência entre elas. Na hipótese em exame, não se observa ter havido
qualquer incongruência entre os fundamentos adotados e o dispositivo da
decisão colegiada. [...]” (EDcl no RMS 31.121/SP, Rel. Ministro JORGE
MUSSI, QUINTA TURMA, julgado em 17/12/2015, DJe 02/02/2016)

3. No caso dos autos restou inequívoco que o recorrente pugnou

pela reintegração de posse em uma área de 9,93 (nove vírgula noventa e
três) hectares. Todavia, a prova documental trazida pelo próprio recorrente
demonstra que não é possuidor da totalidade do imóvel, havendo inclusive
confissão em ação diversa de que é possuidor de 4,00 (quatro) hectares.

4. Se não há, no acórdão, omissão, contradição, obscuridade ou

erro material, mas o mero inconformismo do embargante com o

Assinado eletronicamente por: SEBASTIAO BARBOSA FARIAS - 07/10/2021 18:21:43 Num. 102918464 - Pág. 1
https://clickjudapp.tjmt.jus.br/codigo/PJEDBJXKJNPFF
 julgamento que lhe foi desfavorável, não há outro caminho senão o
desprovimento dos embargos de declaração. Não existindo qualquer das
hipóteses previstas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil, os
embargos devem ser rejeitados.

5. Quando os Embargos de Declaração são protelatórios, aplica-

se a multa a que se refere o art. 1.026, §2º, do CPC.

6. Embargos rejeitados.

Assinado eletronicamente por: SEBASTIAO BARBOSA FARIAS - 07/10/2021 18:21:43 Num. 102918464 - Pág. 2
https://clickjudapp.tjmt.jus.br/codigo/PJEDBJXKJNPFF