Ant�nio Fidalgo, As propriedades pragm�ticas do signoAs propriedades pragm�ticas

do signo
Ant�nio Fidalgo, Universidade da Beira Interior

1) A natureza pragm�tica do signo. A no��o de interpretante

Foi o pragmatismo, a corrente filos�fica iniciada por Peirce, que prestou
especial aten��o � rela��o entre os signos e os seus utilizadores. O pragmatismo
compreendeu que para al�m das dimens�es sint�ctica e sem�ntica na an�lise do
processo s�gnico h� uma dimens�o contextual. Isto �, o signo n�o � independente
da sua utiliza��o. A novidade da abordagem pragmatista da semiose est� em n�o
remeter a utiliza��o dos signos para uma esfera exclusivamente emp�rica,
socio-psicol�gica, mas encarar essa utiliza��o de um ponto de vista
l�gico-anal�tico. A dimens�o pragm�tica �, tal como as dimens�es sint�ctica e
sem�ntica da semiose, uma dimens�o l�gico-semi�tica.
De certo modo a pragm�tica surge como um desenvolvimento imanente do processo
semi�tico. Com isto quer-se dizer que tal como a an�lise das formas s�gnicas
(sint�ctica) leva necessariamente � considera��o dos valores sem�nticos como
crit�rio para definir as unidades sint�cticas, assim tamb�m a an�lise do
significado induz � considera��o das condi��es e situa��es da sua utiliza��o.
Bobes Naves tra�a muito bem o desenvolvimento da an�lise semi�tica conducente �
pragm�tica: "Ao estudar as formas e as rela��es dos signos, (...) somos levados
necessariamente a ter em conta os valores sem�nticos como crit�rio para definir
as unidades, mesmo no plano estritamente formal. E ao analisar o significado, e
sobretudo o sentido, dessas unidades e dos processos s�micos em geral, surgem
problemas acerca dos diferentes modos de significar e sobre a forma em que os
usos adoptam as rela��es de tipo referencial, ou as de iconicidade, ou os
valores simb�licos, etc.; torna-se necess�rio determinar os marcos l�gicos,
ideol�gicos ou culturais em que se d�o os processos semi�sicos; as situa��es em
que colhem sentido os diferentes signos; os ind�cios textuais que orientam os
sujeitos que interv�m no processo de comunica��o (de�cticos, aprecia��es
subjectivas, usos �ticos e �timos do signos codificados, etc.), de modo que
qualquer estudo sem�ntico ou sint�ctico conduz inexoravelmente � investiga��o
pragm�tica. Tanto as unidades sint�cticas como o sentido do texto est�o
vinculados � situa��o de uso, �s circunst�ncias em que se produz o processo de
express�o, de comunica��o, de interpreta��o dos signos objectivados num tempo,
num espa�o e numa cultura.
Por outro lado, a rela��o dos sujeitos que usam os signos num processo semi�sico
em que partilham o enquadramento situacional e todas as circunst�ncias
pragm�ticas, pode estabelecer-se num tom ir�nico, sarc�stico, metaf�rico,
simb�lico, etc., que condiciona o valor das refer�ncias pr�prias dos signos. As
rela��es dos sujeitos com o pr�prio texto constituem uma clara fonte de sentido.
Os signos, incluindo os codificados, mas sempre circunstanciais, adquirem um
valor semi�tico concreto em cada uso, um sentido (...) para al�m do que possam
precisar nos limites convencionais do mesmo texto.
O desenvolvimento interno da investiga��o semiol�gica conduz, por conseguinte,
de um modo progressivo, da sintaxe � sem�ntica e desta � pragm�tica enquanto
considera��o totalizadora de todos os aspectos do uso do signo nos processos
semi�sicos."1
Assim como as regras sint�cticas determinam as rela��es s�gnicas entre ve�culos
s�gnicos e as regras sem�nticas correlacionam os ve�culos s�gnicos com outros
objectos, assim as regras pragm�ticas estabelecem as condi��es em que algo se
torna um signo para os int�rpretes. Isto �, o estabelecimento das condi��es em
que os termos s�o utilizados, na medida em que n�o podem ser formuladas em
termos de regras sint�cticas e sem�nticas, constituem as regras pragm�ticas para
os termos em quest�o.2 Efectivamente, o emprego, por exemplo, da interjei��o
'Oh!', da ordem 'Vem c�', do termo valorativo 'Felizmente', � regido por regras
pragm�ticas.
O estabelecimento da regra pragm�tica permite tra�ar a fronteira entre o uso e o
abuso dos signos. Qualquer signo produzido e usado por um int�rprete pode tamb�m
servir para obter informa��es sobre esse int�rprete. Tanto a psican�lise, como o
pragmatismo ou a sociologia do conhecimento interessam-se pelos signos devido ao
valor de diagnose individual e social que a produ��o e a utiliza��o dos signos
permite. O psicanalista interessa-se pelos sonhos devido � luz que estes lan�am
sobre a alma do sonhador. Ele n�o se preocupa com a quest�o sem�ntica dos
sonhos, a sua poss�vel verdade ou correspond�ncia com a realidade. Aqui o signo
exprime – mas n�o denota! – o seu pr�prio interpretante.
Gra�as ao car�cter diagn�stico da utiliza��o dos signos, � poss�vel e �
"perfeitamente leg�timo para certos fins utilizar signos simplesmente em ordem a
produzir certos processos de interpreta��o, independentemente de haver ou n�o
objectos denotados pelos signos ou mesmo de as combina��es de signos serem ou
n�o formalmente poss�veis relativamente �s regras de forma��o e transforma��o da
l�ngua em que os ve�culos s�gnicos em quest�o s�o normalmente utilizados."3 Os
signos podem ser usados para condicionar comportamentos e ac��es tanto pr�prios
como alheios. Ordens, peti��es, exorta��es, etc., constituem casos em que os
signos s�o usados sobretudo numa fun��o pragm�tica. "Para fins est�ticos e
pr�ticos o uso efectivo dos signos pode requerer vastas altera��es ao uso mais
efectivo dos mesmos ve�culos s�gnicos para fins cient�ficos. (...) o uso do
ve�culo s�gnico varia com o fim a que se presta".4
O abuso dos signos verifica-se quando s�o usados de modo a darem uma apar�ncia
que efectivamente n�o t�m. O abuso toma usualmente a forma de mascaramento dos
verdadeiros objectivos visados com a utiliza��o dos signos. Um exemplo de abuso
dos signos � o caso em que para obter certo objectivo se d�o aos signos usados
as caracter�sticas de proposi��es com dimens�o sint�ctica e sem�ntica, de modo a
parecerem ter sido demonstrados racionalmente ou verificados empiricamente,
quando efectivamente o n�o foram.
Morris considera que se trata de um abuso da doutrina pragmatista identificar
verdade com utilidade. "Uma justifica��o peculiarmente intelectualista de
desonestidade no uso dos signos consiste em negar que a verdade tenha outro
componente para al�m do pragm�tico, de jeito que qualquer signo que se preste
aos interesses do utilizador � considerado verdadeiro."5 Trata-se de um abuso
pois que a verdade � um termo semi�tico e n�o pode ser encarado na perspectiva
de uma �nica dimens�o. "Aqueles que gostariam de acreditar que 'verdade' � um
termo estritamente pragm�tico remetem frequentemente para os pragmatistas em
apoio da sua opini�o, e naturalmente n�o reparam (ou n�o percebem) que o
pragmatismo enquanto uma continua��o do empirismo � uma generaliza��o do m�todo
cient�fico para fins filos�ficos e que n�o poderia afirmar que os factores no
uso comum do termo 'verdade', para os quais se tem vindo a chamar a aten��o,
aniquilariam factores reconhecidos anteriormente."6

2) Sistema e uso. L�ngua e fala. Compet�ncia e performance.

Os signos s�o elementos de um sistema e os signos t�m um uso. Esta � uma
distin��o capital para a semi�tica e fundamental para uma compreens�o correcta
da pragm�tica. O sistema de que o signo faz parte est� aqu�m do uso que se faz
dos signos. O sistema, como bem viu Hjelmslev,7 � uma realidade puramente
formal, o conjunto das rela��es abstractas existindo entre os seus elementos. Do
ponto de vista sistem�tico n�o h� diferen�as entre uma l�ngua viva e uma l�ngua
morta. � do sistema que decorre a natureza vinculativa e a uniformidade do
signo. O uso, por seu lado, constitui a particularidade e a irrepetibilidade do
signo na sua realiza��o concreta.
O primeiro grande tour de force de Saussure foi justamente o de fixar o sistema
da l�ngua como sistema semi�tico, de, a partir da tremenda multiplicidade de
elementos diversos, ter abstra�do (extra�do) a estrutura formal da l�ngua.
Saussure come�a por, analisando o famoso esquema comunicacional entre um emissor
e um receptor, distinguir entre elementos f�sicos, fisiol�gicos e ps�quicos e
por centrar o seu estudo exclusivamente nestes �ltimos. Num segundo passo,
separa o que ele chama o facto social da l�ngua, o facto de que "todos os
indiv�duos reproduzir�o – n�o exacta, mas aproximadamente – os mesmos
signos
unidos aos mesmos conceitos"8 dos actos individuais da fala.
Saussure demarca a l�ngua tanto da linguagem, como da fala. Face � linguagem a
l�ngua caracteriza-se por ser uma parte determinada, essencial, da linguagem.
Enquanto a linguagem � multiforme e heter�clita, estendendo-se sobre v�rios
dom�nios, f�sicos, fisiol�gicos e ps�quicos, individuais e sociais, sem uma
unidade pr�pria, a l�ngua enquanto sistema de sinais para exprimir ideias � uma
institui��o social entre outras institui��es sociais. A l�ngua � um todo em si e
compete-lhe a ela servir de princ�pio de classifica��o � linguagem.
Relativamente � fala que � individual e acidental, a l�ngua distingue-se por ser
social e essencial. "A l�ngua n�o � uma fun��o do sujeito falante, � o produto
que o indiv�duo regista passivamente; ela nunca sup�e premedita��o. Ela � um
objecto bem definido no conjunto heter�clito dos factos da linguagem. Podemos
localiz�-la no momento determinado do circuito em que uma imagem auditiva se vem
associar a um conceito. � a parte social da linguagem, exterior ao indiv�duo, e
este, por si s�, n�o pode cri�-la nem modific�-la; ela s� existe em virtude de
um contrato firmado entre os membros da comunidade. Por outro lado, o indiv�duo
tem necessidade de uma aprendizagem para lhe conhecer as regras; a crian�a s�
pouco a pouco a assimila.".9 Relativamente � caracteriza��o saussureana da
l�ngua escreve Roland Barthes a par�frase: "Como institui��o social, ela n�o �
um acto, escapa a qualquer premedita��o; � a parte social da linguagem; o
indiv�duo, por si s�, n�o pode nem cri�-la nem modific�-la; � essencialmente um
contracto colectivo, ao qual nos temos de submeter em bloco, se quisermos
comunicar; al�m disso este produto social � aut�nomo, � maneira de um jogo que
tem as suas regras, pois s� o podemos manejar depois de uma aprendizagem."10
� distin��o saussureana entre l�ngua e fala corresponde a distin��o entre
compet�ncia e performance na lingu�stica de Noam Chomski. A compet�ncia
significa o dom�nio que um falante de uma l�ngua tem sobre ela como sistema,
podendo com isso entender frases que nunca ouviu, construir frases nunca antes
constru�das. A performance est� na realiza��o pontual dessa compet�ncia
lingu�stica.
O que a pragm�tica vem acrescentar � semi�tica � a descri��o das regras de uso
dos signos. Sintaxe e sem�ntica estudam exclusivamente o sistema, a pragm�tica
estuda o uso dos elementos do sistema. A esta cabe definir as regras do uso dos
signos, que s�o diferentes das regras do sistema. Segundo as regras do sistema �
poss�vel formar uma cadeia de signos gramaticalmente correcta que, no entanto,
se revela de uso imposs�vel.
Em termos lingu�sticos, a dimens�o pragm�tica � exposta principalmente na
quest�o de enuncia��o. Tarefa da pragm�tica � estudar as condi��es de
enuncia��o. N�o basta que uma frase esteja correcta do ponto de vista
gramatical, � preciso tamb�m que ela se adeque ao contexto para que possa ter o
sentido pretendido e possa ser entendida nesse sentido.

3) Contextos
Todo o signo � usado dentro de um contexto e h� diversos tipos de contexto.11
Contexto pode ser desde logo o con-texto das unidades mais vastas que as
proposi��es estudadas pela sint�ctica. A lingu�stica desenvolveu t�cnicas de
an�lise do discurso capazes de tratar largas unidades de texto, conversa��o e
argumenta��o. O signo � determinado n�o s� pelas rela��es pr�ximas, de tipo
sintagm�tico, mas tamb�m por rela��es long�nquas de narra��o e argumenta��o. Sem
aten��o a estas vastas unidades con-textuais do signo, este n�o poderia muitas
vezes ser descodificado tanto no seu significado (denota��o), como sobretudo no
seu sentido (conota��o).
Em segundo lugar h� um contexto existencial em que o signo � determinado pela
rela��o com o seu referente. Pode-se falar de um contexto referencial, do mundo
dos objectos e das ocorr�ncias, em que referentes, mas tamb�m emissores e
receptores, pela sua posi��o existencial condicionam e determinam o signo. As
express�es indexicais ou de�cticas como "eu", "tu", "este", "hoje" constituem
casos bem vis�veis de uma contextualiza��o existencial.
Os contextos situacionais s�o contextos consistindo de uma vasta classe de
determinantes de ordem social. Esses determinantes podem ser institui��es, como
hospitais, recintos desportivos, pal�cios de justi�a, restaurantes, etc. Dentro
de cada um destes ambientes h� regras pr�prias de comunica��o a que os signos
empregues se submetem tanto na sua rela��o com outros signos, como no seu
significado. Por outro lado, as posi��es sociais que os intervenientes da
comunica��o assumem, posi��es hier�rquicas, etc., tamb�m determinam os signos
utilizados.
Em quarto lugar, os pr�prios actos de uso dos signos s�o contextos que podem ser
designados por contextos de ac��o. A teoria dos actos de fala proposta por
Austin considera os signos lingu�sticos como ac��es de determinada for�a com
aplica��es diversas. O que o signo � ou n�o � depende da ac��o que ele cumpre e,
segundo ponto a ter em considera��o, da inten��o com que � realizado. Os actos
de fala s�o ac��es intencionais.
Da intencionalidade dos contextos de ac��o surge um quinto contexto que se pode
designar de psicol�gico, na medida em que categorias mentais e psicol�gicas
entram na teoria pragm�tica da linguagem. � que ac��es e interac��es s�o
atribu�das a inten��es, cren�as e desejos.

4) O signo como ac��o

Com as palavras n�o se dizem apenas coisas, tamb�m se fazem coisas. Fazem-se
promessas, afirma��es, avisos. � nisso que reside a for�a ilocucional da l�ngua,
na terminologia de Austin. "Fa�o coisas ao dizer algo (…) O acto locucional
tem
um sentido, o acto ilocucional tem uma certa for�a no dizer-se algo."12
Que � a for�a ilocucional, isto �, a capacidade de fazer coisas com a l�ngua?
Para se dar uma resposta, h� que fazer a distin��o austiniana entre
constatativos e performativos. Constatativos s�o todas aquelas afirma��es que
verificam, apuram, constatam algo: "A mesa � verde", "sinto-me cansado", "O Jo�o
� mais alto que o Pedro", "Deus est� nos c�us". S�o afirma��es que podem ser
verdadeiras ou falsas. Por sua vez, os performativos n�o descrevem, n�o relatam,
n�o constatam nada, n�o s�o verdadeiros nem falsos, eles fazem algo ou ent�o s�o
parte de uma ac��o. O noivo que diz: "Eu, fulano tal, aceito-te, fulana tal,
como minha leg�tima esposa" na cerim�nia do casamento, n�o narra coisa alguma,
ele est� pura e simplesmente a fazer uma coisa: a casar-se com a fulana tal. E
n�o se casa, se n�o disser (fizer) isso.
O acto de fala, o fazer falando, tem assim uma determinada for�a: a for�a
ilocucional. Mas uma acto de fala, enquanto ac��o, pode resultar ou n�o
resultar. Um acto de fala resulta quando entre o elocutor e o ouvinte se
estabelece uma rela��o, justamente a visada pelo elocutor, e o ouvinte entende e
aceita o que o elocutor lhe diz.
Para que os performativos tenham lugar h� que satisfazer certas condi��es.
Austin enumera justamente seis regras que t�m de ser seguidas por quem pretenda
realizar actos de fala. Em primeiro lugar, tem de haver um procedimento
convencional, geralmente aceite, com um certo efeito convencional, em que esse
procedimento inclui o uso de certas palavras por determinadas pessoas em
determinadas circunst�ncias. Segundo, as pessoas e as circunst�ncias espec�ficas
num dado caso t�m de ser apropriadas para invocar o procedimento espec�fico
apropriado. Terceiro, todos os intervenientes t�m de cumprir o procedimento
correctamente. Quarto, t�m de o cumprir completamente. Quinto, nos procedimentos
para cujo cumprimento as pessoas t�m de ter determinados pensamentos ou
sentimentos, ent�o as pessoas envolvidas t�m de ter efectivamente esses
pensamentos ou sentimentos e agir de acordo com eles. Sexto, os intervenientes
t�m de agir tamb�m posteriormente de acordo com eles.13 Se uma das condi��es n�o
for satisfeita, ent�o o acto de fala n�o se realiza.
Austin chama ao insucesso dos actos de fala infelicidades. As infelicidades,
por�m, n�o s�o todas id�nticas. Quando resultam do incumprimento �s primeiras
quatro condi��es ou regras, chamam-se falhas, quando s�o infrac��es �s duas
�ltimas regras s�o designadas por abusos.
Exemplos de infrac��es a estas regras ajudam a compreend�-las.14 Uma infrac��o
relativa � primeira regra ocorre quando, por exemplo, algu�m desafia para um
duelo um habitante de um pa�s onde a institui��o do duelo � totalmente
desconhecida. Uma infrac��o � segunda regra ocorre quando uma pessoa d� uma
ordem a outra, sem contudo estar investido (em geral ou numa determinada
situa��o) de autoridade para o fazer. Infrac��es � terceira e quarta regras
ocorrem principalmente no direito, porque a� se exigem determinados rituais ou
formas rigorosas. Na vida do dia a dia estes casos s�o habitualmente ignorados,
na medida do poss�vel. Por�m, pode-se dizer que h� uma infrac��o � regra tr�s
quando, por exemplo, algu�m "desmarca a actividade desportiva marcada para
amanh�" sem indicar de que actividade desportiva se trata; ou se algu�m "deixar
em testamento a algu�m uma casa", possuindo, no entanto, oito casas, e n�o
indicando de que casa se trata. Uma infrac��o � quarta regra ocorre quando
fulano diz a sicrano: "aposto contigo que...", mas sicrano n�o aceita a aposta.
Vista de uma perspectiva jur�dica, uma aposta � um contrato entre dois lados. O
que aqui existe � apenas a proposta para se fazer um contrato, mas que n�o teve
seguimento. O que � comum a todos estes tipos de infrac��es � o facto de o acto
de fala intendido n�o chegar a ter lugar. Se qualquer uma das quatro primeiras
regras n�o for cumprida, o acto de fala pura e simplesmente n�o chega a ter
lugar.
As infrac��es �s �ltimas duas regras s�o de tipo bem diferente. O n�o
cumprimento destas regras n�o implica s� por si a n�o realiza��o do acto de
fala. Um exemplo t�pico de infrac��o a estas regras � uma promessa n�o cumprida.
Se a pessoa A quando disse: "prometo-te que vou ter contigo ainda hoje" n�o
tiver a inten��o de ir l�, ent�o existe uma infrac��o � quinta regra. Se A tinha
de facto a inten��o de cumprir a promessa, mas mais tarde reconsiderou em
contr�rio, ent�o trata-se de uma infrac��o � �ltima regra. Mas aqui importa
salientar o seguinte: apesar das infrac��es a promessa foi feita. Mesmo que o
promitente n�o tenha � partida a inten��o de cumprir a promessa, ele faz na
mesma a promessa, unicamente a promessa n�o foi leal; se n�o cumprir o
prometido, a promessa n�o deixa de ter sido feita, s� que h� um rompimento da
promessa.

5) Enuncia��o ou a l�gica da comunica��o

a) Enuncia��o
Enquanto o objectivo da an�lise lingu�stica � a descri��o expl�cita das regras
que h� que dominar para se poder produzir frases gramaticalmente correctas, a
teoria dos actos de fala procura descrever o sistema fundamental de regras de
uma compet�ncia enunciativa, isto �, j� n�o de constru��o de frases, mas sim da
sua aplica��o correcta em enunciados. N�o basta saber construir frases correctas
� luz da gram�tica, h� tamb�m que saber enunci�-las e isso � algo de diferente.
O que est� em causa, portanto, s�o as condi��es de enuncia��o.
Que condi��es s�o essas? Isto �, quais s�o as condi��es gerais de comunica��o?
Vamos ver que n�o basta a gramaticalidade de uma frase como condi��o da sua
enuncia��o. Se L for uma l�ngua natural e GL o sistema de regras gramaticais
dessa l�ngua, ent�o qualquer cadeia de s�mbolos � considerada uma frase de L se
tiver sido constru�da de acordo com as regras de GL. A gramaticalidade de uma
frase significa, em termos pragm�ticos, que a frase quando enunciada �
compreens�vel a todos os ouvintes que dominam GL. Mas n�o basta uma frase ser
compreens�vel, para ser um enunciado. Um enunciado tem tamb�m de ser verdadeiro,
na medida em que diz algo acerca do mundo que percepcionamos, tem de ser sincero
na medida em que traduz o pensamento de quem o enuncia, e tem de estar correcto
na medida em que se situa num contexto de expectativas sociais e culturais.
A frase para o linguista apenas tem de obedecer �s condi��es de
compreensibilidade, ou seja, de gramaticalidade. No entanto, uma vez
pronunciada, tem de ser vista pragmaticamente sob outros aspectos. Al�m da
gramaticalidade, o falante tem ainda de ter em conta o seguinte: i) escolher a
express�o de modo a descrever uma experi�ncia ou um facto (satisfazendo
determinadas condi��es de verdade) e para que o ouvinte possa partilhar o seu
saber; ii) exprimir as suas inten��es de modo a que a express�o reflicta o seu
pensamento e para que o ouvinte possa confiar nele; iii) levar a cabo o acto de
fala de modo que satisfa�a normas aceites e para que o ouvinte possa estar de
acordo com esses valores.
Estas tr�s fun��es pragm�ticas, isto �, de com a ajuda de uma frase descrever
algo, exprimir uma inten��o e estabelecer uma rela��o entre o elocutor e o
ouvinte, est�o na base de todas as fun��es que um enunciado pode tomar em
contextos particulares. A satisfa��o dessas fun��es tem como bitola as condi��es
universais de verdade, sinceridade e correc��o. Todo acto de fala pode, assim,
ser analisado sob cada uma destas fun��es: i) uma teoria da frase elementar
investiga o conte�do proposicional do enunciado na perspectiva de uma an�lise
l�gico-sem�ntica; ii) uma teoria da express�o intencional investiga o conte�do
intencional na perspectiva da rela��o entre subjectividade e intersubjectividade
lingu�stica; e a teoria dos actos de fala investiga a for�a ilocucional na
perspectiva de uma an�lise inter-activa do estabelecimento de rela��es
inter-pessoais.
b) A dupla estrutura da fala
H� muitos tipos de actos de fala: gritar "fogo!", celebrar um contrato, fazer um
juramento, baptizar, etc. Mas a forma padr�o de um acto de fala � aquela em que
encontramos no enunciado duas partes: uma ilocucional e outra proposicional.
Tomem-se alguns exemplos para clarificar esta distin��o:
Pe�o-te que feches a porta / Pe�o-te que abras a porta
Ordeno-te que feches a porta / Ordeno-te que abras a porta
Pedir ou ordenar s�o a parte ilocucional – ali�s essas s�o express�es
tipicamente ilocucionais; o abrir a porta e o fechar a porta s�o a parte
proposicional.
H� uma certa independ�ncia entre estas duas partes: podem variar
independentemente uma da outra. Tal independ�ncia permite uma combinat�ria de
tipos de ac��o e conte�dos. Tome-se outro exemplo: "Afirmo que Pedro fuma
cachimbo", "Pe�o-te Pedro para fumares cachimbo", Pergunto-te, Pedro, se fumas
cachimbo?", "Aconselho-te, Pedro, a n�o fumares cachimbo". Ora como a afirma��o,
a peti��o, a pergunta e o conselho, podiam ter outros conte�dos proposicionais,
h� no acto de fala dois n�veis comunicativos em que elocutor e ouvinte t�m de se
entender simultaneamente, caso queiram comunicar as suas inten��es. Por um lado,
o n�vel da subjectividade em que quem fala e quem ouve estabelecem rela��es
mediante actos ilocucionais, rela��es que lhes permite entenderem-se; por outro
lado, o n�vel das experi�ncias e estados de coisas sobre os quais querem
entender-se no n�vel intersubjectivo. Todo o enunciado pode ser analisado sob
estes dois aspectos: o aspecto relacional, intersubjectivo, e o aspecto de
conte�do, sobre o qual se faz a comunica��o.
Correspondentemente, distinguimos dois tipos de compreens�o: uma compreens�o
ilocucional e outra predicativa. A primeira tem a ver com o n�vel
intersubjectivo do enunciado, a segunda com o n�vel proposicional, o n�vel das
experi�ncias. Ilocucionalmente compreendemos a tentativa de estabelecer uma
rela��o interpessoal, predicativamente compreendemos o conte�do proposicional de
um enunciado.
Exemplos destes dois tipos de compreens�o s�o f�ceis de encontrar: Algu�m faz
uma pergunta, mas n�o compreendemos o que � que pergunta. Isto �, entendemos que
est� a fazer uma pergunta, mas n�o deciframos o que est� a perguntar. Um aluno
apanhado distra�do pela pergunta que o professor lhe faz oferece um caso comum
de compreens�o ilocucional em que n�o se compreende o conte�do proposicional.
Outras vezes � ao contr�rio, algu�m fala-nos sobre determinado assunto, por
exemplo: das suas dificuldades econ�micas, e ao fim perguntamo-nos: est� a
dar-me uma not�cia, ou a pedir-me dinheiro? Estes dois n�veis de compreens�o
s�o, assim, n�o s� distintos, como de certo modo independentes.
c) Modos de comunica��o15
Austin julgava poder fazer uma clara divis�o entre constatativos e
performativos. Os primeiros diriam alguma coisa e seriam verdadeiros ou falsos;
os segundos fariam alguma coisa e teriam ou n�o sucesso. Por�m, as investiga��es
subsequentes a Austin mostraram que tamb�m os constatativos t�m uma parte
ilocucional. Os actos locucionais de Austin foram substitu�dos a) por uma parte
proposicional, que todo o enunciado explicitamente performativo tem, e b) por
uma classe especial de actos ilocucionais, que implicam a exig�ncia de verdade
–
os actos de fala constatativos.
A inclus�o dos constatativos nos actos de fala revela que a verdade � apenas uma
de entre outros crit�rios de validade que o elocutor coloca ao ouvinte e que se
prop�e satisfazer. Um acto de fala implica sempre certas condi��es, isto �, faz
sempre exig�ncias de validade. As afirma��es (os constatativos), tal como outros
actos de fala (avisos, conselhos, ordens, promessas) s� resultam quando est�o
satisfeitas duas condi��es: a) estar em ordem; b) estar certas.
Actos de fala podem estar em ordem relativamente a contextos delimitados, mas s�
em rela��o a uma exig�ncia fundamental que o elocutor faz com o acto ilocucional
� que podem ser v�lidos (estar certos).
Em que se distinguem as afirma��es dos outros actos de fala? N�o na sua dupla
estrutura performativa e proposicional, tamb�m n�o pelas condi��es de contexto
geral, que variam de modo t�pico em todos os actos de fala; distinguem-se por
implicarem antes de mais um crit�rio de validade: a pretens�o de verdade.
Outras classes de actos de fala tamb�m t�m crit�rios de validade, mas � por
vezes dif�cil dizer quais os crit�rios espec�ficos. A raz�o � a seguinte: a
verdade, enquanto crit�rio de validade dos actos de fala constatativos, � de
certo modo pressuposta por actos de fala de qualquer tipo. A parte proposicional
de qualquer performativo pode ser explicitada numa frase de conte�do
proposicional e, assim, tornar-se-� clara a pretens�o de verdade que coloca.
Conclus�o: a verdade � um crit�rio universal de verdade; essa universalidade
reflecte-se na dupla estrutura da fala.
Quanto aos dois n�veis em que a comunica��o se desenrola, a saber, o n�vel da
intersubjectividade e o n�vel das experi�ncias e estados de coisas, pode-se na
fala acentuar mais um que o outro; dependendo dessa acentua��o o uso interactivo
ou o uso cognitivo da l�ngua. No uso interactivo da l�ngua tematizamos as
rela��es que elocutor e ouvinte assumem, seja enquanto aviso, promessa,
exig�ncia, ao passo que apenas se menciona o conte�do proposicional de
enunciado; no uso cognitivo tematizamos o conte�do do enunciado enquanto
proposi��o sobre algo que ocorre no mundo, ao passo que a rela��o interpessoal �
apenas mencionada. � assim que no uso cognitivo omitimos geralmente o "afirmo
que...", "constato que...", "digo-te que...", etc.
Pois que no uso cognitivo da linguagem tematiza-se o conte�do, s� se admitem
nele actos de fala em que os conte�dos proposicionais podem tomar a forma de
frases enunciativas. Com esses actos reivindica-se para a proposi��o afirmada a
satisfa��o do crit�rio de verdade. Por sua vez, no uso interactivo, que acentua
a rela��o interpessoal, reportamo-nos de modos v�rios � validade da base
normativa do acto de fala. Quer isto dizer que tal como no uso cognitivo da
linguagem temos como crit�rio de validade a verdade do que afirmamos, no uso
interactivo temos tamb�m crit�rios de validade, s� que doutro tipo. A for�a
ilocucional do acto de fala, que cria entre os participantes uma rela��o
interpessoal, � retirada da for�a vinculativa de reconhecidas normas de ac��o
(ou de valora��o); na medida em que o acto de fala � uma ac��o, actualiza um
esquema j� estabelecido de rela��es. � sempre pressuposto um conjunto normativo
de institui��es, pap�is sociais, formas de vida socio-culturais j� habituais,
isto �, conven��es.
Um acto de fala realiza-se sempre na base de um conjunto de institui��es,
normas, conven��es. Por exemplo, uma ordem, uma aposta, etc., implicam um certo
n�mero de condi��es para que se possam realizar. Para apostar, por exemplo,
pressup�e-se que se aposta alguma coisa acerca de algo sobre o qual os dois
apostantes t�m pontos de vista diferentes. Mas n�o s� os actos de fala
institucionais (cumprimentar, apostar, baptizar, etc.) pressup�em uma
determinada norma (regras) de ac��o. Tamb�m em promessas, proibi��es, e
prescri��es, que n�o se encontram reguladas � partida por institui��es, o
elocutor coloca uma pretens�o de validade que, caso queira que o acto de fala
resulte, dever� ser legitimada por normas existentes, e isso quer dizer: pelo
menos, pelo reconhecimento f�ctico da pretens�o de que essas normas t�m raz�o de
ser. Ora tal como no uso cognitivo da linguagem a pretens�o de verdade � posta,
assim tamb�m este conjunto de normas � pressuposto como condi��o de validade no
uso interactivo da linguagem. Ainda outro paralelismo: Tal como no uso cognitivo
apenas s�o admitidos actos de fala constatativos, assim tamb�m no uso
interactivo apenas s�o aceites os actos de fala que caracterizam uma determinada
rela��o que elocutor e ouvinte podem assumir relativamente a normas de ac��o ou
de valora��o. Habermas. chama a estes actos de fala "regulativos". Com a for�a
ilocucional dos actos de fala, a validade normativa – correc��o ou adequa��o
–
encontra-se alicer�ada t�o universalmente nas estruturas da fala como a
pretens�o de verdade.
Contudo, s� em actos de fala regulativos � que essa exig�ncia de um fundo
normativo � invocada explicitamente. A pretens�o de verdade do conte�do
proposicional desses actos fica apenas impl�cita. Nos actos constatativos �
exactamente o inverso: a pretens�o de verdade � expl�cita e a pretens�o de
normatividade � impl�cita.
No uso cognitivo da linguagem tematizamos mediante constatativos o conte�do
proposicional de um enunciado; no uso interactivo da linguagem tematizamos
mediante actos de fala regulativos o tipo de rela��o interpessoal estabelecida.
A diferente tematiza��o resulta da escolha de uma das pretens�es colocadas pela
fala: no uso cognitivo a reivindica��o de verdade, no uso regulativo a
reivindica��o de uma norma.
Uma terceira reivindica��o que a fala faz e que marca o uso expressivo da
linguagem � a da veracidade. A veracidade � a reivindica��o que o elocutor faz
ao exprimir as suas inten��es. A veracidade garante a transpar�ncia de uma
subjectividade que se exp�e linguisticamente. Paradigmas do uso expressivo da
linguagem s�o frases como: "tenho saudades tuas", "gostaria...", "tenho a
dizer-te que..." etc.
Tamb�m a exig�ncia de veracidade � uma implica��o universal da fala. Obtemos,
assim, o seguinte esquema:

Modos de comunica��oTipos de actos de falaTemaPretens�es de validade

CognitivoconstatativoConte�do proposicionalverdade
InteractivoregulativoRela��o interpessoalAdequa��o, correc��o
Expressivorepresentativointen��oVeracidade do elocutor

d) O fundamento racional da for�a ilocucional

Em que consiste a for�a ilocucional de um enunciado? Antes de mais, sabemos
quais os seus resultados: o estabelecimento de uma rela��o interpessoal. Com o
acto ilocucional, o elocutor faz uma proposta que pode ser aceite ou rejeitada.
Em que casos � essa proposta inaceit�vel (n�o por motivos contingentes)? Aqui
interessa examinar os casos em que � o elocutor o culpado do insucesso dos seus
actos, da inaceitabilidade das suas propostas. Portanto, quais s�o os crit�rios
de aceitabilidade de qualquer proposta ilocucional?
Austin estudou as infelicities e misfires, quando h� infrac��es �s regras
vigentes que regem as institui��es (casamento, aposta, etc.). Contudo, a for�a
espec�fica dos actos ilocucionais n�o se pode explicar atrav�s dos contextos
delimitados dos actos de fala. A regra essencial, isto �, a condi��o essencial
para o sucesso de um acto ilocucional consiste em o elocutor assumir um
determinado empenho de modo a que o ouvinte possa confiar nele. Este empenho
significa que, na sequ�ncia da proposta feita ao ouvinte, o elocutor se disp�e a
cumprir os compromissos da� resultantes.
Diferente do empenhamento � a sinceridade do empenhamento. O v�nculo que o
elocutor se disp�e a assumir ao realizar um acto ilocucional, constitui uma
garantia de que ele, na sequ�ncia do seu enunciado, cumprir� determinadas
condi��es, por exemplo: considerar que uma quest�o foi resolvida, ao receber uma
resposta satisfat�ria: abandonar uma afirma��o quando se descobre a sua
n�o-verdade; aceitar um conselho se se encontrar na mesma situa��o do ouvinte.
Portanto, pode-se dizer que a for�a ilocucional de um acto de fala aceit�vel
consiste em poder levar o ouvinte a confiar nos deveres que o elocutor assume ao
realiz�-lo, isto �, nos deveres decorrentes do acto de fala. Locutor e ouvinte
colocam, com os seus actos ilocucionais, pretens�es de validade e exigem o seu
reconhecimento.
Em �ltima inst�ncia o elocutor pode agir ilocucionalmente sobre o ouvinte e
este, por sua vez, sobre o primeiro, justamente porque os deveres decorrentes
dos actos de fala encontram-se vinculados a exig�ncias de validade verific�veis
cognitivamente, isto �, porque os la�os rec�procos t�m uma base racional.
O elocutor empenhado associa o sentido espec�fico, em que desejaria estabelecer
uma rela��o interpessoal, normalmente com uma exig�ncia de validade, real�ada
tematicamente, e escolhe ent�o um determinado modo de comunica��o. Da� que o
conte�do do empenhamento do elocutor seja determinado pelos dois factores
seguintes: i) pelo sentido espec�fico da rela��o interpessoal a estabelecer
(pedido, ordem, promessa, etc.); ii) pela exig�ncia de validade universal,
real�ada tematicamente.
Em diferentes actos de fala, o conte�do do empenhamento do elocutor �
determinado por uma refer�ncia espec�fica a uma exig�ncia universal de validade,
real�ada tematicamente.
Para os tr�s usos da linguagem: cognitivo, interactivo e expressivo, temos tr�s
tipos espec�ficos de deveres decorrentes da refer�ncia a uma exig�ncia universal
de validade: i) Um dever de fundamenta��o no uso cognitivo. Os constatativos
cont�m a proposta de, se necess�rio, recorrer �s fontes da experi�ncia que est�o
na base da certeza do elocutor. ii) Um dever de justifica��o no uso interactivo.
Os actos regulativos cont�m a proposta de recorrer ao contexto normativo que
est� na base da convic��o do elocutor. iii) Um dever de fiabilidade no uso
expressivo, isto �, mostrar nas consequ�ncias ao n�vel do agir que o elocutor
exprimiu exactamente a inten��o que tinha efectivamente em mente.
Resumindo:
1) Um acto de fala resulta, isto �, estabelece uma rela��o interpessoal que o
elocutor pretende, se: i) � compreens�vel e aceit�vel e ii) � aceite pelo
ouvinte.
2) A aceitabilidade de um acto de fala depende, entre o mais, da satisfa��o de
duas condi��es pragm�ticas: i) a exist�ncia de um contexto delimitado t�pico ao
acto de fala; ii) um reconhec�vel empenhamento do elocutor ao assumir deveres
t�picos aos actos de fala.
3) A for�a ilocucional de um acto de fala consiste em poder levar um ouvinte a
agir sob a premissa de que o empenhamento do elocutor � s�rio; essa for�a pode o
elocutor i) obt�-la, no caso dos actos de fala institucionalmente vinculados, �
for�a obrigat�ria de normas vigentes; ii) no caso de actos de fala n�o
institucionalmente vinculados, cri�-la ao induzir ao reconhecimento de
exig�ncias de validade.
4) Elocutor e ouvinte podem influenciar-se reciprocamente no reconhecimento de
exig�ncias de validade, visto que o conte�do do empenhamento do elocutor �
determinado por uma refer�ncia espec�fica a uma exig�ncia de validade, real�ada
tematicamente, e em que o elocutor i) com a pretens�o de verdade aceita o dever
de fundamenta��o; ii) com a pretens�o de correc��o (adequa��o, justeza) o dever
de justifica��o; iii) com a pretens�o de veracidade, o dever de fiabilidade.
Notas:
1- Maria del Carmen Bobes Naves, La Semiolog�a, Madrid: S�ntesis, p. 97.
2- Cf. Charles Morris, Foundations of the Theory of Signs, Chicago: University
of Chicago Press, 1938, p. 25.
3- ibidem, p. 27.
4- ibidem, p. 28.
5- ibidem.
6- ibidem.
7- Louis Hjelmslev, Prolegomena to a Theory of Language, Madison: The University
of Wisconsin Press, 1961, p.28.
8 - Curso de Lingu�stica Geral, p. 40.
9 - ibidem, p. 41.
10- Roland Barthes, Elementos de Semiologia, Lisboa: Edi��es 70, 1989, p. 11.
11 - Sobre a no��o de contexto em pragm�tica ver "Pragmatics" no Enciclopedic
Dictionary of Semiotics, pp. 651-761.
12- Austin, How to do things with words, Oxford University Press, 1986, p. 121
13 - ibidem, p. 14-15.
14- Os exemplos que se seguem s�o extra�dos da exposi��o que Wolfgang Stegm�ller
faz da teoria dos actos de fala de Austin; Hauptstr�mungen der
Gegenwartsphilosophie II, Stuttgart: Alfred Kr�ner Verlag, 1987, pp. 64 e ss.
15 - Segue-se aqui de perto a exposi��o de J�rgen Habermas em "Was heisst
Universalpragmatik?" in Apel, Karl-Otto (org.), 1982, pp. 174-259.