EXCELENTÍSSIMA SENHORA JUÍZA DE DIREITO DA 4ª VARA CRIMINAL DA CIDADE E

COMARCA DE TERESINA/PI

Processo nº: 0002753-90.2018.8.18.0140

Embargante: Norto Evangelista Souza Silva
Embargado: Ministério Público Estadual do Piauí

NORTO EVANGELISTA SOUZA SILVA, já qualificado nos autos do processo em epígrafe,

vem respeitosamente perante Vossa Excelência, por meio de seu advogado já constituído nos autos,
interpor:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO C/C EFEITOS

MODIFICATIVOS
Com fundamento no art. 382 do CPP e em aplicação analógica do art. 1.022, inciso III do NCPC
(para correção de erro material), em face da sentença condenatória de fls. __ nos autos, com os motivos
que passa a expor:

I – BREVE SÍNTESE FÁTICA

Este juízo, ao proferir a sentença de fls. __, condenou o embargante pela prática do tipo penal de
roubo, crime previsto no art. 157 do CP, às penas de 08 (oito) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de
reclusão e 20 (vinte) dias-multa, na razão unitária de 1/30 do valor de 1 (um) salário mínimo vigente à época
dos fatos.

Data venia, a respeitável sentença prolatada por Vossa Excelência está maculada por erro material na
dosimetria das retrocitadas penas, o que enseja a interposição dos presentes embargos declaratórios, os quais
têm por objetivo simplesmente a correção de tais falhas, restituindo a plena validade da decisão.
 O erro material ora suscitado adveio dos sucessivos aumentos na 3ª fase da dosimetria penal,
respectivamente à razão de 1/3 (um terço) e, logo a seguir, 2/3 (dois terços), da pena provisória, - ambos
referentes às causas especiais de aumento atinentes ao concurso de agentes e emprego de arma de fogo -
previstas no art. 157 do CP.

Ao proceder dessa forma, a eminente magistrada não seguiu o gizado pelo parágrafo único do art.
68 do CP, sendo entendimento pacífico jurisprudencial que, quando houver o concurso de 2 (duas) ou mais
causas de aumento especiais, deva ser a pena majorada na 3ª da dosimetria somente uma vez, pela causa de
aumento que tiver o maior quantum; e a majorante remanescente deverá ser deslocada para a 1ª fase,
exasperando a pena-base como circunstância judicial.

II – DOS FUNDAMENTOS DO PRESENTE RECURSO

a) Cabimento

Conforme impõe o art. 382 do CPP, “qualquer das partes poderá, no prazo de 2 (dois) dias, pedir
ao juiz que declare a sentença, sempre que nela houver obscuridade, ambigüidade, contradição ou
omissão”. Aplica-se ao processo penal, analogicamente, o disposto no inciso III do art. 1.022 do
CPC/2015, o qual também permite a interposição dos embargos para corrigir erro material.

b) Da Tempestividade e Dos Efeitos Recursais

A sentença prolatada por este juízo foi disponibilizada em 12/11/2018 (segunda-feira), às fls. 187 e
188 do diário de justiça do Piauí n o 8.555, e considerada publicada em 13/11/2018 (terça-feira).

A contagem de prazos processuais penais, nos termos do art. 798 do CPP, em seu § 1º , tem por
início de sua fluência o 1º (primeiro) dia útil subsequente à data da publicação e o seu término na data do
vencimento estipulada por lei, prorrogando-se para o dia útil subsequente, conforme § 3º do supracitado
artigo de lei, prazo que termine em domingo ou dia feriado.

Uma vez que o recurso de embargos de declaração deve ser manejado no prazo de 2 (dois) dias, a
teor do que prescreve o art. 382 do CPP, tem-se o seu dies a quo  em 14/11/2018 (quarta-feira) e dies ad
quem  apenas em 19/11/2015 (segunda-feira), eis que 15/11/2018 (quinta-feira) foi feriado nacional
(proclamação da República) e em 16/11/2018 (sexta-feira) foram os prazos processuais suspensos,
conforme portaria nº 2.967/2018 da presidência do TJ/PI, publicada no diário em 06/11/2018.

Sendo, pois, tempestivo o presente recurso, deve ser conhecido por este juízo, sendo
interrompidos os demais prazos recursais para o recorrente, ainda que eventualmente julgados
improcedentes os embargos, entendimento que decorre de uma aplicação analógica já sedimentada do
art. 1.026, caput do CPC/2015.

Além da interrupção dos outros prazos recursais, o conhecimento do recurso ora em tela também
se reveste do natural efeito suspensivo que obsta o cumprimento da sentença condenatória.

c) Do Erro Material na 3ª Fase da Dosimetria da Sentença Condenatória

 Conforme já mencionado na breve narrativa fática, no dispositivo da sentença ora embargada, na
3ª fase da dosimetria penal, este juízo, verificando a presença de 2 (duas) causas de aumento especiais,
primeiro aumentou a pena provisória de 4 (quatro) anos de prisão em 1/3 (um terço), o que resultou em 5
(cinco) anos e (quatro) meses de reclusão, quantum que foi sucessivamente majorado em mais 2/3 (dois
terços), totalizando 8 (oito) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de prisão.

(...)
3ª FASE: CAUSAS DE DIMINUIÇÃO E AUMENTO DA PENA
Não há causa de diminuição de pena.
Conforme reconhecido no corpo desta sentença, existem duas causas de aumento de pena previstas no
inciso II do § 2º do art. 157 do CP, e §2º-A, I, do art. 157, do CP, quais sejam, concurso de agente e
emprego de arma de fogo.
Assim, com relação à causa de aumento de pena, relativa ao concurso de agentes, AUMENTO a pena
no mínimo legal, 1/3 (um terço), resultando em 05 (cinco) anos e 04 (quatro) meses de reclusão e 13 (treze)
dias-multa.
Quanto à causa de aumento de pena de uso de arma de fogo, estampada no §2º-A, inciso I, do art. 157,
do CP, AUMENTO a pena em 2/3, resultando em 08 (oito) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias e 20
(vinte) dias-multa.
(...)

Ora, da análise da supracitada decisão é possível perceber o erro material na 3ª fase da

dosimetria penal quando a magistrada, ao verificar a presença de 2 (duas) causas de aumento especiais ,
quais sejam, concurso de agentes e emprego de arma de fogo , previstas respectivamente no § 2º, inciso
II e § 2º-A, inciso I, todos do art. 157, CP , as aplicou sucessivamente sobre o montante resultante da 2ª
fase de aplicação da pena, em desacordo com o art. 68, parágrafo único do CP , abaixo transcrito:

Cálculo da pena
Art. 68 - A pena-base será fixada atendendo-se ao critério do art. 59 deste Código; em seguida serão
consideradas as circunstâncias atenuantes e agravantes; por último, as causas de diminuição e de
aumento. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
Parágrafo único - No concurso de causas de aumento ou de diminuição previstas na parte especial, pode
o juiz limitar-se a um só aumento ou a uma só diminuição, prevalecendo, todavia, a causa que mais
aumente ou diminua.(Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)

Vossa Excelência, conforme previsto no artigo de lei acima transcrito, quando houver o concurso
de 2 (duas) ou mais causas de aumento previstas na parte especial do Código Penal, a orientação
dada pelo legislador é a de que o magistrado somente aumente, na 3ª fase da dosimetria, uma vez a
pena, escolhendo a causa cujo quantum de aumento seja o maior .

Portanto, deveria ter este juízo majorado apenas em 2/3 (dois terços) a pena provisória obtida
após a 2ª fase da dosimetria, em virtude do emprego de arma de fogo durante a empreitada
criminosa. A outra causa especial de aumento, referente ao concurso de agentes, não deveria ter
também na 3ª fase aumentado a pena provisória em mais 1/3 (um terço), mas sim deslocada para a
1ª fase da dosimetria, onde exasperaria a pena-base como circunstância judicial desfavorável .

Este, aliás, é o entendimento dominante na doutrina e jurisprudência pátrias, sendo amplamente

difundido no egrégio tribunal de justiça do Piauí e nos tribunais superiores, conforme precedentes abaixo
colacionados:

APELAÇÃO CRIMINAL. ROUBO MAJORADO. ALEGAÇÃO DE INSUFICIÊNCIA DE PROVAS.

IMPROCEDÊNCIA. RECONHECIMENTO DA VÍTIMA. RÉU FLAGRADO COM A RES
SUBTRAÍDA. MAJORANTES. CONCURSO DE AGENTES E EMPREGO DE ARMA DE FOGO
DESCRITOS PELAS VÍTIMAS. DOSIMETRIA DA PENA. ANTECEDENTES. SÚMULA 444. PENA-
BASE FIXADA AQUÉM DO RECOMENDADO PELO JUIZ DE PRIMEIRO GRAU. PROIBIÇÃO DO
REFORMATIO IN PEJUS. MAJORANTE. AUSÊNCIA DE BIS IN IDEM. APELO CONHECIDO E
PARCIALMENTE PROVIDO.
(...)
5- A incidência de duas ou mais causas especiais de aumento de pena no crime de  roubo autoriza a
utilização de uma delas na terceira fase da dosimetria e as demais na primeira, como  circunstâncias
judiciais desfavoráveis .
(...)
(TJPI | Apelação Criminal Nº 2016.0001.001997-1 | Relator: Des. Edvaldo Pereira de Moura | 1ª Câmara
Especializada Criminal | Data de Julgamento: 10/10/2018 )

RECURSO ESPECIAL Nº 1.723.517 - DF (2018/0031204-4) RELATORA : MINISTRA MARIA

THEREZA DE ASSIS MOURA RECORRENTE : MINISTÉRIO PÚBLICO DO DISTRITO FEDERAL E
TERRITÓRIOS RECORRIDO : GEORGE MARIZ DUARTE ADVOGADO : JASCINÉIA COSTA DOS
SANTOS - DF051371 RECURSO ESPECIAL. PENAL. ROUBO. DOSIMETRIA. MAIS DE UMA
MAJORANTE. UTILIZAÇÃO DE DUAS PARA QUALIFICAR E DE OUTRA COMO
CIRCUNSTÂNCIA JUDICIAL DESFAVORÁVEL. POSSIBILIDADE. PRECEDENTES. RECURSO
ESPECIAL PROVIDO. DECISÃO.
(...)
3. Afasta-se a análise desfavorável das circunstâncias do crime quando, existentes duas ou mais causas de
aumento, o juiz utilizar uma para agravar a pena-base e as demais como majorantes .
(...)
7. Apelação conhecida e parcialmente provida. Alega o Parquet violação do artigo 59 do Código Penal.
Alega, em suma, que, presentes três causas de aumento de pena, duas devem ser valoradas como
circunstâncias judiciais do art. 59 do CP e a outra como causa de aumento. Aduz, em acréscimo, que, "a
mera exclusão da análise na pena-base de causa de aumento de pena - embora presentes três - vulnera o
princípio da individualização da pena, porquanto equipara - indevidamente, permita-se - situações
distintas." Apresentadas as contrarrazões e admitido o recurso, manifestou-se o Ministério Público Federal
pelo seu provimento. É o relatório. Extrai-se dos autos que o recorrido foi condenado pela prática do delito
previsto no artigo 157, § 2o, incisos I, II e V, do Código Penal, tendo a sentença utilizado a causa de
aumento de pena referente ao emprego de arma de fogo para majorar a pena-base, o que foi reformado pelo
acórdão. Concluiu o Tribunal Distrital que, "em caso de concurso de causas de aumento da pena prevista na
parte especial do Código Penal, o réu possui direito previsto em lei de ter a pena majorada uma só vez, o
que impede a transposição de uma das causas de aumento da pena para agravar o castigo penal na primeira
fase ou pena-base." Verifica-se, contudo, que, ao assim decidir, a Corte de origem esposou entendimento
divergente da jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça, que se firmou no sentido de que é
possível considerar na dosimetria da pena do delito patrimonial uma das majorantes para exasperar
a pena-base como circunstância do crime e outra na terceira fase, como causa especial de aumento . A
propósito, confiram-se os seguintes julgados deste Tribunal Superior: AGRAVO REGIMENTAL NO
HABEAS CORPUS. ROUBO DUPLAMENTE MAJORADO POR CONCURSO DE AGENTES E
EMPREGO DE ARMA DE FOGO. DESCABIMENTO. CONCURSO DE DUAS CAUSAS DE
AUMENTO DE PENA. RECONHECIMENTO DE UMA DELAS COMO CIRCUNSTÂNCIA
JUDICIAL DESFAVORÁVEL. POSSIBILIDADE . AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I -
Diante da existência de duas causas de aumento no crime de roubo, é perfeitamente possível que uma
delas seja considerada como circunstância judicial desfavorável, na primeira fase da dosimetria, e, a
outra, para majorar as penas na terceira fase . (Precendentes). Agravo regimental desprovido. (AgRg no
HC 395.774/MG, Rel. Ministro FELIX FISCHER, QUINTA TURMA, julgado em 21/09/2017, DJe
11/10/2017) PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. ROUBO MAJORADO.
CAUSAS DE AUMENTO. RECRUDESCIMENTO DA PENA NA TERCEIRA FASE.
 DETERMINAÇÃO DA LEI. POSSIBILIDADE DE AGRAVAMENTO NA PRIMEIRA FASE .
LIBERALIDADE. SEM OCORRÊNCIA DE BIS IN IDEM. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
1. A decisão agravada está pautada na lei na medida em que o julgador deve recrudescer a pena na terceira
fase da dosimetria em razão das causas de aumento, não obstante a jurisprudência desta Corte tenha se
firmado no sentido de que há liberalidade para o juízo, quando presente mais de uma causa de aumento,
considerar uma delas como circunstância judicial desfavorável, com seu deslocamento para a primeira fase
da dosimetria, desde que não haja aumento na terceira fase em razão do mesmo motivo, evitando, assim, o
bis in idem. 2. Agravo regimental desprovido. (AgRg no REsp 1544126/DF, Rel. Ministro JOEL ILAN
PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 14/02/2017, DJe 17/02/2017) HABEAS CORPUS
SUBSTITUTIVO DE RECURSO PRÓPRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. ROUBO
DUPLAMENTE MAJORADO. UTILIZAÇÃO DE ARMA DE FOGO E CONCURSO DE AGENTES.
DOSIMETRIA. PENA-BASE. CONSIDERAÇÃO DE UMA MAJORANTE PARA EXASPERAR A
PENA NA PRIMEIRA FASE, COMO CIRCUNSTÂNCIA JUDICIAL DESFAVORÁVEL, E DA
OUTRA NA TERCEIRA FASE. POSSIBILIDADE . PRECEDENTES. PERSONALIDADE.
VALORAÇÃO NEGATIVA. LAUDO TÉCNICO PRESCINDÍVEL. AUSÊNCIA DE
CONSTRANGIMENTO ILEGAL. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO
(...)
(STJ - REsp: 1723517 DF 2018/0031204-4, Relator: Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA,
Data de Publicação: DJ 07/03/2018)

Em sendo refeita a dosimetria da sentença ora embargada, insta salientar que eventual aumento da
pena-base na 1ª fase, ao se considerar o concurso de agentes como circunstância judicial desfavorável,
deverá ser a pena provisória reduzida para o mínimo legal na 2ª fase, eis que nesta estão presentes, em
favor do embargante, 2 (duas) atenuantes genéricas, a saber, a menoridade relativa e a confissão
espontânea em juízo, previstas no art. 65 do CP, cuja existência foi reconhecida por Vossa Excelência
por ocasião da sentença:

(...)
2ª FASE: ATENUANTES E AGRAVANTES
Verifico a existência de duas circunstâncias atenuantes, previstas no art. 65, I, e III, alínea “d”, do CP,
quais, sejam, a menoridade relativa e a confissão espontânea.
Contudo, deixo de atenuar a pena-base, considerando a impossibilidade de sua fixação abaixo do mínimo
legal nesta fase, como bem informa a Súmula 231 do STJ.
Não verifico a existência de circunstância agravante.
(...)

Nessa medida, considerando que após o redimensionamento para sanar o erro material ora atacado
a pena privativa de liberdade definitiva ficará abaixo de 8 (oito) anos, deverá ser alterado o regime inicial
de cumprimento da pena pelo recorrente, que passará a cumpri-la no semiaberto , conforme a
inteligência do art. 33, § 2º, alínea b do CP.

Reclusão e detenção
Art. 33 - A pena de reclusão deve ser cumprida em regime fechado, semi-aberto ou aberto. A de detenção,
em regime semi-aberto, ou aberto, salvo necessidade de transferência.
§ 2º - As penas privativas de liberdade deverão ser executadas em forma progressiva, segundo o mérito do
condenado, observados os seguintes critérios e ressalvadas as hipóteses de transferência a regime mais
rigoroso: (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
b) o condenado não reincidente, cuja pena seja superior a 4 (quatro) anos e não exceda a 8 (oito),
poderá, desde o princípio, cumpri-la em regime semi-aberto;

d) Da possibilidade de efeitos infringentes

 Conforme se percebe no precedente abaixo, em que pese seja hipótese excepcional, não há
inconveniente para a alteração do julgado objurgado em casos como este, bastando, para tanto, a cautela de
se intimar a parte contrária:

TJ-MS - Embargos de Declaração ED 00002064220128120015 MS 0000206-42.2012.8.12.0015 (TJ-MS)

Data de publicação: 04/06/2014
Ementa: E M E N T A-EMBARGOS DE DECLARAÇÃO COM EFEITOS INFRINGENTES EM
APELAÇÃO CRIMINAL - ALEGADA CONTRADIÇÃO NA DOSIMETRIA DA PENA - MESMA
CONDENAÇÃO TRANSITADA EM JULGADO PARA EFEITOS DE REINCIDÊNCIA
E ANTECEDENTES CRIMINAIS - RETIFICAÇÃO DA PENA-BASE AO MÍNIMO LEGAL -
EMBARGOS ACOLHIDOS E PROVIDOS COM EFEITOS INFRINGENTES.
Ordem parcialmente conhecida e, nessa extensão, concedida para, anulando o acórdão impugnado,
determinar o retorno dos autos ao juízo de origem a fim de que, após a intimação da parte embargada,
proceda a novo julgamento dos embargos.
STJ, HC 46465/PR, Rel. Arnaldo Esteve de Lima, DJ 12/03/2007, p.266

III - Pedido

Por todo o acima exposto, requer a Vossa Excelência:

a) Que sejam conhecidos e providos os presentes embargos, lhes sendo emprestados efeitos
infringentes para corrigir o erro material ora apontado, bem como modificando a sentença com vistas ao
redimensionamento das penas privativa de liberdade e de multa, e alteração para o regime semiaberto
a ser inicialmente cumprido pelo embargante;

b) A fim de evitar ofensa ao contraditório, a intimação do embargado para contrarrazoar em 2

(dois) dias.

Nestes termos,

Pede deferimento.

Teresina/PI, 19 de novembro de 2018.

__________(assinado digitalmente)__________
ANDERSON DE MENESES LIMA
OAB 7.669/PI