Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia.

10

FILOSOFIA COMO FUNDAMENTO E FRONTEIRA DA PSICOLOGIA

GUSTAVO ARJA CASTAÑON1

1- Graduado em Psicologia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro – UERJ – e em Filosofia pela Universidade
Federal do Rio de Janeiro – UFRJ. É mestre em Psicologia Social pela UERJ e doutor em Psicologia pela UFRJ.
Atualmente ministra cursos nas graduações em Psicologia das universidades Estácio de Sá e Católica de Petrópolis,
e cursa o Mestrado em Lógica e Metafísica da UFRJ, tendo se dedicado nos últimos dez anos a investigações de
Epistemologia da Psicologia. Endereço para contato: gustavocastanon@hotmail.com.

RESUMO: CASTAÑON, G. A. Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia. Revista Universidade

Rural: Série Ciências Humanas, Seropédica, RJ: EDUR, v. 30, n 1, p. 10-18, jan.-jun., 2008. Nas três últimas
décadas temos assistido a uma retomada das discussões filosóficas sobre os fundamentos da psicologia e o significado
de seus resultados empíricos. Ao mesmo tempo, a Filosofia da Mente emergiu como a principal área de interesse
filosófico contemporâneo. Existem três grandes áreas de intersecção entre a Psicologia e a Filosofia. Na primeira,
reconhecida plenamente por todos os psicólogos, temos a investigação filosófica sobre os fundamentos ontológicos e
epistemológicos da psicologia, assim como sobre seus limites de investigação. Ordinariamente chamamos esta disciplina
de Filosofia da Psicologia. Na segunda, temos a investigação filosófica do significado dos resultados empíricos da
Psicologia e da Neurociência, que é boa parte do que se produz em Filosofia da Mente. Na terceira, acusada de
ilegítima por behavioristas e neurocientistas materialistas, temos a investigação filosófica de aspectos psicológicos
que não se consideram passíveis de investigação experimental, a Psicologia Filosófica. Defende-se aqui que esta
terceira área não só é legítima como fundamental para a sobrevivência da Psicologia como ciência relevante.

Palavras-chave: Filosofia da Psicologia; Filosofia da Mente; Psicologia Filosófica.

ABASTRACT: CASTAÑON, G. A. Philosophy as foundation and boundary of Psychology. . Revista Universidade

Rural: Série Ciências Humanas, Seropédica, RJ: EDUR, v. 30, n 1, p. 10-18, jan.-jun., 2008. In the last three
decades we have seen a revival of the philosophical discussions about the foundations of psychology and the meaning
of their empiric results. At the same time, the Philosophy of Mind has emerged as the main area of contemporary
philosophical interest. Three great intersection areas exist between Psychology and Philosophy. First, completely
recognized by all of the psychologists, there is the philosophical investigation of the ontological and epistemological
foundations of psychology, as well the investigation of their limits. Ordinarily we called this discipline ‘Philosophy of
Psychology’. Second, there is the philosophical investigation of the meaning of the empiric results of Psychology and
Neurosciences, and that is a significant part of what is produced in Philosophy of Mind. Third, considered illegitimate
by behaviorists psychologists and materialistic neuroscientists, we have the philosophical investigation of psychological
aspects that are not susceptible of experimental investigation, the Philosophical Psychology. This article defends that
this third area is not only is legitimate but also fundamental to the survival of Psychology as relevant science.

Keywords: Philosophy of Psychology; Philosophy of Mind; Philosophical Psychology.

As últimas três décadas assistiram um americanos tenham entrado em contato muito

renascimento do intercâmbio e integração
entre a Filosofia e a Psicologia. Com o fim da
utopia fisicalista do Positivismo Lógico e a
derrocada do Operacionalismo como filosofia
da ciência, ficou cada vez mais evidente para
todos os psicólogos que suas pesquisas
estavam mergulhadas em pressupostos
ontológicos e epistemológicos. Foi a filosofia
de Karl Popper (1975) que tornou isto muito
evidente, muito embora psicólogos ingleses e
tardiamente com sua obra, e costumem a
atribuir a Kuhn (1990) e a Quine (1975) muitas
das idéias de Popper, que haviam influenciado
estes dois últimos. O maior exemplo é a idéia
de que toda observação se faz à luz (no
arcabouço) de uma teoria, contra ou à favor
dela (Comte, Darwin e Pierre Duhem já tinham
inclusive manifestado esta posição antes de
Popper).

Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
CASTAÑON, G. A.
Mas o fato é que, de uma forma ou
de outra, hoje a Psicologia parece ter
restabelecido as relações com seus pais. Temos
na fronteira de baixo da Psicologia a disciplina
da Fisiologia (com o campo interdisciplinar
da Neuropsicologia), e na fronteira de cima, a
Filosofia (com a disciplina da Filosofia da
Mente). Sustentando todas, temos a
Epistemologia e a Ontologia. Ainda não é uma
família completamente feliz e integrada. Mas
todos já se comunicam melhor do que antes
dos anos cinqüenta. Bernard Baars (1986)
oferece uma interessante metáfora sobre as
relações da Psicologia com a Filosofia,
indicando que elas se assemelham a uma crise
de adolescência. Poderíamos reconstruir esta
metáfora da seguinte maneira. Na sua infância,
a Psicologia procurava se moldar à imagem
de seus pais, seguindo os métodos herdados
da Fisiologia e os objetos herdados da
Filosofia. Com o Behaviorismo, como todo
adolescente, a Psicologia, insegura de si
mesmo, de seu lugar no mundo, procurava
enfatizar suas diferenças com a Fisiologia e a
Filosofia e buscar novos modelos, como a
Física. Começando a sair de sua adolescência
com a Revolução Cognitiva, um pouco mais
confiante de seu lugar no mundo, de sua
identidade, a Psicologia começa a reatar suas
relações com os pais, e voltar a ser influenciada
por eles (assim como passa a influenciá-los).
Não há mais espaço hoje para a
estranha utopia positivista tradicional de
rejeição da reflexão filosófica em Psicologia.
Recentemente, o behaviorista William
O’Dohonue (1996), em colaboração com
Richard Kitchener, lançou uma coletânea de
trabalhos em Filosofia da Psicologia em que
lista os pontos hoje generalizadamente aceitos
na Psicologia como atribuições de uma
Filosofia da disciplina. Primeiro, cabe à
Filosofia a análise dos méritos das
metodologias de pesquisa usadas pelos
psicólogos. Segundo, cabe a Filosofia explicar
e compreender as interconexões entre os vários
campos do conhecimento científico. Terceiro,
identificar movimentos ilegítimos nos
programas de pesquisa (Lakatos, 1984), como
hipóteses ad hoc, para salvar teorias favoritas.
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
11
Quarto, identificar e resolver problemas
conceituais nos programas de pesquisa.
Quinto, identificar ou estabelecer a ontologia
pressuposta em afirmações e objetos de
pesquisa selecionados por psicólogos. Sexto,
identificar ou formular as influências
filosóficas que determinam a escolha do objeto
de estudo por parte do Psicólogo.
Todos estes aspectos levantados
acima, valem não somente para a Psicologia,
mas para todas as ciências. Mas uma vez que
a Psicologia é a mais fragmentada e multi-
fronteiriça destas, é na Psicologia que a
Filosofia tem o mais importante papel a
cumprir. Arthur Staats (2004) pontuou que um
dos aspectos centrais de uma possível
unificação futura da Psicologia é o trabalho
de clarificação conceitual e uniformização
terminológica, e esta também é uma tarefa
mais urgente para a Psicologia do que para as
outras ciências.
O Cognitivismo e a Psicologia
Cognitiva não só tem trabalhado em conjunto
com a Filosofia, como também reconheceram
plenamente esta interdependência. Na
verdade, muitos pontos chaves do
Cognitivismo e da Psicologia Cognitiva não
são mais do que antigas questões filosóficas:
construtivismo, racionalismo,
intencionalidade, consciência, representação
mental, inatismo, significado. Não é surpresa
que a Filosofia da Psicologia tenha conhecido
uma expansão sem paralelo nos últimos anos,
enquanto a Filosofia da Mente cada vez mais
é reconhecida como a filosofia primeira.
O’Dohonue & Kitchener (1996) citam que nos
últimos anos surgiram nada menos que sete
periódicos dedicados à Filosofia da Psicologia.
Além do tradicional Journal of Theoretical
and Philosophical Psychology, da APA, hoje
temos o Behaviorism, Journal of Mind and
Behavior, Journal for the Theory of Social
Behavior, New Ideas in Psychology,
Philosophical Psychology, Psychological
Inquiry e Theory and Psychology.

12
A PSICOLOGIA COMO PSICOLOGIA
FILOSÓFICA
Estas duas áreas tradicionais da
Filosofia da Psicologia, qual sejam, a análise
dos fundamentos ontológicos e criatividade. Não podemos pensar em nada
epistemológicos da psicologia, e a
investigação filosófica do significado dos
resultados empíricos da Psicologia e da
Neurociência, são hoje tranqüilamente aceitas
pelo conjunto dos psicólogos, como pudemos
ver, até pelos remanescentes do Behaviorismo.
À primeira área damos o nome de
Epistemologia da Psicologia ou mais
precisamente de Filosofia da Psicologia. À
segunda, podemos tanto classificar de
Filosofia da Psicologia – quando se trata da
investigação sobre os limites e adequações
metodológicas das pesquisas concretas em
Psicologia – como de Filosofia da Mente –
quando se trata da investigação do significado
e conseqüências filosóficas dos resultados
destas pesquisas.
Porém este trabalho quer defender um
aspecto ainda mais profundo da
interdependência entre Psicologia e Filosofia.
Defendo que a Psicologia seja uma disciplina
constitutivamente dividida entre problemas
científicos (e filosóficos) e problemas
exclusivamente filosóficos. Pretendo
argumentar no sentido de que a Psicologia é
uma disciplina dividida pois seu objeto de
estudo apresenta aspectos abordáveis, aspectos
inabordáveis, e aspectos somente parcialmente
abordáveis pelo método científico.
O primeiro destes aspectos
inabordáveis é a pura atividade da consciência.
Tal coisa, como tem como característica
central a intencionalidade, sendo sempre a
relação com algo diferente dela própria, não
pode ser objeto de investigação empírica ou
objetiva (como fenômeno de terceira pessoa),
uma vez que é a própria condição de
possibilidade da experiência (um fenômeno de
primeira-pessoa). A investigação das
propriedades da consciência é uma tarefa
filosófica, e tem hoje no filósofo John Searle
(1992) sua maior expressão. Quando
investigada como fenômeno de terceira-
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia.
pessoa, só podemos inferir da atividade da
consciência seus aspetos funcionais e
estruturais, mas nunca sua dimensão
qualitativa e subjetiva.
Em segundo lugar temos a
como uma lei explicativa do ato criativo, nem
em uma predição de um ato de criação. Tão
pouco a criatividade está circunscrita a atos
de grandes descobertas. De fato a criação é
uma condição permanente da vida psicológica:
desde elaborar a estratégia que seguiremos
para realizar uma meta a decidir como
interpretar um estímulo ambíguo. Talvez
pudéssemos pensar em algo como a descoberta
de condições necessárias para a emergência
de atos criativos, mas até o momento não
existem razões para acreditarmos que tal coisa
seria possível.
O terceiro domínio é o domínio da
qualia. Esta palavra significa algo como
qualidade singular. Refere-se às qualidades
fenomenológicas da consciência, mas não à
essência destes fenômenos: se refere a sua
experiência singular, não aos aspectos
universais (essências) através dos quais você
os reconhece como pertencentes a uma
determinada categoria de fenômenos. Não
estamos falando portanto do sentir dor, mas
da experiência única de sentir uma
determinada, singular e irrepetível dor.
Ninguém jamais saberá como é realmente
experimentar, um determinado fenômeno
como uma outra pessoa. Não podemos
descrever sequer aspectos efetivamente
singulares da experiência ou do mundo através
de palavras, porque estas sempre se referem a
universais, como bem demonstrou Hegel
(2003) em sua Fenomenologia do Espírito.
Portanto, o estudo da qualia em si mesma é
impossível cientificamente, mas também
impossível filosoficamente. Esta confusão
podemos assistir na Psicologia
contemporânea, particularmente latino-
americana, com uma abordagem política da
Psicologia denominada psicologia sócio-
histórica, ou crítica, ou pós-moderna, ou
construcionista social (Gergen, 1973). Nesta,
ouvimos continuamente se afirmar que o
CASTAÑON, G. A.
objeto de estudo da Psicologia seria algo que
denominam ‘subjetividade’, e que em outras
palavras seria a forma única, irrepetível e
subjetiva de cada um experimentar o mundo.
Definida a subjetividade desta forma, como
qualia, temos aqui uma contradição. Tal
escolha de objeto é um erro filosófico, pois
este é impossível não só para uma ciência
como a Psicologia (pois não existem padrões
ou leis regulares a descobrir), mas mesmo para
a Filosofia, que por usar a linguagem – que só
expressa universais – só pode teorizar sobre
aspectos universais de seus objetos. Sobre
qualidades subjetivas, a Filosofia não pode
afirmar nada mais do que sua existência, pois
não tem como expressar aspectos únicos de
vivências subjetivas, através de universais
lingüísticos.
O quarto é a questão do significado.
O significado que as pessoas dão aos
fenômenos e às informações só é abordável
pela Psicologia indiretamente, por inferências
a partir de reações comportamentais que as
pessoas apresentam a determinadas
informações. O domínio semântico da
experiência, o significado vivido, no entanto,
é absolutamente impenetrável à ciência. Jerry
Fodor (1991) ilustrou este limite com seu
princípio do ‘solipsismo metodológico’,
afirmando que só o aspecto sintático da mente
é abordável cientificamente. Podemos estudar
regras e representações, não o significado
delas. Como abordei em trabalhos anteriores
(Castañon 2006, 2006b), temos muito a dizer
sobre como se dá o processamento de
informação pelo ser humano, mas a
informação é cega para questões semânticas:
é naquele que codifica a informação e naquele
que a decodifica que se encontra seu
significado, não no meio que a transmite nem
em seu padrão específico. Não temos muito a
dizer sobre como representações podem
significar algo distinto delas próprias, e pelo
menos até o momento, esta é uma questão
diretamente inabordável cientificamente.
Assim, o significado das ações e experiências
só é investigado por derivação de terceira
ordem: um comportamento, que indica uma
representação, que se refere a um significado.
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
13
Em virtude disso, defendo que a
Fenomenologia, conforme estabelecida por
Husserl (1976), é o método adequado para a
investigação do significado, e portanto, este
é um domínio filosófico da Psicologia.
Podemos ainda distinguir questões de
significado de questões de sentido, que se
revelariam um quinto domínio somente
marginalmente abordável pelo método
científico. A palavra significado geralmente é
utilizada em dois sentidos diferentes. O
primeiro é o que significa a informação, ou
seja, o que significa aquele objeto que tem
uma coluna de madeira que se abre em vários
ramos, os quais possuem folhas verdes. Você
pode atribuir àqueles estímulos o significado:
árvore. O segundo é qual o sentido da
informação, ou seja, como ela se relaciona
com o conjunto de sua vida: o lugar onde você
caindo quebrou um braço, o fruto da muda
plantada por seu avô, a futura coluna de seu
novo chalé, etc. De fato, aqui também, só
podemos ter acesso ao sentido atribuído por
uma pessoa a uma informação de maneira
indireta: ou pelo comportamento verbal da
pessoa ou pela reação comportamental em
face de determinado estímulo. Mas o processo
de atribuição de sentido é um ato criativo
impenetrável ao conhecimento científico.
Novamente aqui, temos um domínio da
Psicologia que já foi abordado com maestria
por psicólogos fenomenólogos como Viktor
Frankl (1973), no que também constitui um
domínio exclusivo da Psicologia Filosófica.
O sexto domínio psicológico
inacessível à investigação científica é o valor,
intimamente ligado à questão do sentido. Os
valores são fins em si mesmos, inúteis para
provocar ou conseguir qualquer coisa
necessária biologicamente, mas ainda assim
perseguidos por nós. A verdade, a beleza, o
sagrado, o amor, a justiça, o prazer são todos
exemplos deste tipo de motivação que difere
profundamente daquelas que podem ser
provocadas ou manipuladas (e portanto
estudáveis de modo indireto em laboratório),
como dor, fome, sede, sono, frio e calor. A
Fenomenologia, particularmente com a obra
de Max Scheler (2001), e mais uma vez com

14
a de Viktor Frankl, parece o método filosófico
mais adequado para a abordagem deste tipo
de aspecto da vida psicológica.
Por fim, temos um sétimo domínio
apenas parcialmente acessível à investigação
científica, que é o da causação final, ou
vontade, ou agency. Só podemos investigar
motivos e razões do comportamento
indiretamente, depois que estes se
transformaram em metas, que podem ser
inferidas do padrão geral do comportamento.
Mas não podemos sequer estabelecer
cientificamente o que seriam motivos e razões:
se ações diretas livres da consciência ou se as
razões são causadas eficientemente, como
alegou o filósofo da Psicologia Donald
Davidson (1963). De toda maneira, pensar em
causas finais como causas últimas do
comportamento tem o inconveniente de
sempre resultar em teorias infalsificáveis. O
caso da teoria do raciocínio dialético conforme
definida por Rychlak (1994) (como o processo
de decisão entre duas ou mais interpretações
possíveis das informações do ambiente ou duas
alternativas igualmente plausíveis de curso de
ação), é exemplo da natureza irrefutável destas
alegações. Uma vez alegada que a causa de
um comportamento foi a vontade, ou a decisão
entre duas alternativas igualmente plausíveis
de interpretação da informação, ou ainda a
criação de uma nova estratégia de ação como
resultado de um processo dialético de
raciocínio, a investigação finda e a alegação é
infalsificável. A afirmação de que um ser
humano possui determinada meta em
determinada situação é indiretamente
falsificável por seu curso de ação, mas a de
que ele “mudou” sua meta como resultado de
um ato de criatividade e vontade é
absolutamente infalsificável. Isto não significa
que esta afirmação é falsa, somente significa
que tal afirmação pertence ao campo da
especulação filosófica, não ao campo do
conhecimento de base empírica.
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia.
A COMPLEMENTARIDADE DA
FILOSOFIA EM RELAÇÃO À
PSICOLOGIA
Por tudo o quanto ficou evidente por
toda esta argumentação, defendo aqui que mais
do que as relações com a Filosofia comuns a
todas as ciências, a Psicologia é ela própria
uma disciplina que para oferecer uma
abordagem completa a seu objeto de estudo
precisa se dividir entre uma abordagem
científica e uma abordagem filosófica. Não
podemos nos submeter à falsa opção oferecida
pelo Positivismo nos últimos cento e vinte
anos, entre destruir a imagem de ser humano
para adaptá-la a ciência ou destruir a imagem
da ciência para adaptá-la ao ser humano. No
primeiro caso ficamos com uma imagem
degradada da condição humana, e um objeto
que não se assemelha em nada ao ser humano.
No segundo caso, como afirma o humanista
Joseph Rychlak (2004), temos outra catástrofe:
a Psicologia rejeita o método científico e assim
rejeita seu status científico, como também tudo
o que o método científico tem a oferecer para
legislar sobre teorias rivais.
Não se trata aqui também da outra
falsa opção oferecida por alguns psicólogos
humanistas, em dividir a Psicologia em uma
ciência nomotética e uma ciência idiográfica.
Como afirma o filósofo da psicologia Daniel
Robinson (1985) a própria idéia de uma
ciência do singular é um contra-senso. Toda
ciência só se realiza com o estabelecimento
de leis universais. Toda ciência é nomotética.
A investigação do individual pode se valer de
técnicas surgidas das ciências nomotéticas,
mas ainda assim é sempre interpretativa e
filosófica. Mais do que isso, esta investigação
é sempre baseada em conceitos universais,
razão pela qual a psicologia pós-moderna se
coloca tanto fora da ciência quanto da filosofia
(Castañon, 2007). Diz Robinson sobre como
a Psicologia deve lidar com seus aspectos
idiográficos:
“O que é proposto aqui não são
os significados pelos quais
alguma nova ‘ciência’ pode ser
CASTAÑON, G. A. 15

criada para suportar tópicos Bohr. Para ele, uma vez que o fenômeno
idiográficos, mas a aplicação de psicológico é multicausado, não existe
verdadeiros e testados métodos possibilidade de reduzi-lo a uma única esfera
não-científicos de análise para de causalidade, a um único nível de explicação
estes problemas psicológicos (físico, biológico, lógico ou social):
que são nomoteticamente
inexplicáveis.” (1985b, p.73) 1 “’Explicar ’ deriva do latim
planare, que significa aplainar
Muitos outros psicólogos ou nivelar. Um princípio
contemporâneos compartilham desta posição, psicológico de
no Brasil e no exterior. Entre nós recentemente complementaridade tornará
Ued Maluf apresentou sua Teoria das evidente que uma explicação
Estranhezas (2002), a partir da qual interpreta teórica deve ser reduzida
a Psicologia como um mosaico de teorias (nivelada) para qualquer um dos
fragmentadas e ontologicamente irredutíveis. quatro níveis evidentes
Antônio Gomes Penna (1997) expressou [Physikos, Bios, Socius, and
também recentemente sua convicção de que a Logos], cada um dos quais com
dispersão do pensamento psicológico é um status igual. Nós não estamos
fenômeno irremediável, assim como sua falando de quatro níveis de
interdependência visceral e inextrincável do explicação aqui. Os níveis não
pensamento filosófico, tema, aliás, várias são ordenados em hierarquia de
vezes defendido ao longo de sua obra. dependência. Complementar
Sigmund Koch (1985, 1993), não é reduzir um nível a outro.
importante filósofo da psicologia, defendeu Zukav observou que o impacto
famosa tese de que a Psicologia não era um da complementaridade na física
campo passível de unificação nem teórica nem era, com efeito, ‘que não
metodológica, em virtude do que ele interessa sobre o que trata a
acreditava que se deveria mudar sua mecânica quântica! A coisa
denominação de Psicologia para importante é que ela funciona
Psychological Studies, dos quais eram alguns em todas as situações
científicos, outros não. O cognitivista Howard experimentais possíveis’. Eu
Gardner (1992) adere à tese de Koch e defende gostaria de parafrasear esta
que grande parte dos tópicos de investigação declaração dizendo que se nós
psicológica não é passível de adequada aceitamos os quatro níveis que
abordagem científica, sendo de natureza eu recomendei, não importará
filosófica. Ele acredita que psicólogos não só quais destas bases nós
devem investigar em colaboração com selecionamos para construir
filósofos, como também com lingüistas, nossa teoria. Enquanto o que
neurocientistas, engenheiros de computação e nós dissermos for instrutivo e
outros profissionais, como por exemplo, consistente com os achados
romancistas. Ainda Gardner (1996) acredita empíricos relevantes para a
em alguma forma dialética de investigação abordagem teórica em si,
científico-filosófica na Ciência Cognitiva. estaremos praticando
Joseph Rychlak (1993) é outro Psicologia”. (1993, p.939)2
expressivo psicólogo contemporâneo que não
vê mais como se pensar uma disciplina
psicológica científica isolada da Filosofia. Ele
propõe para o campo a importação do
princípio da complementaridade, de Niels

Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.

16
UMA NOVA PROPOSTA: A
EXPLICAÇÃO CONDICIONAL EM
PSICOLOGIA COMO FRONTEIRA DA
CIÊNCIA
Atualmente tenho trabalhado no
desenvolvimento teórico de uma nova
proposta de natureza da explicação
psicológica. Minha tese é que, para tornarmos
a explicação científica uma empresa precisa e
respeitável, ou ainda para incorporarmos ao
empreendimento científico as teorias que
assumam o pressuposto da liberdade relativa
do ser humano em relação aos condicionantes
biológicos, psicológicos, físicos e sociais, é
preciso promover uma mudança na natureza
da explicação em Psicologia. Em virtude da
extrema complexidade que uma suposta
explicação dedutivo-nomológica em
Psicologia teria, e da evidência da existência
da capacidade humana de raciocínio dialético
(conforme definido por Rychlak, 1994) e
construção de hipóteses originais, advogo a
tese da impossibilidade de explicação
dedutivo-nomológica ou probabilística do
fenômeno psicológico, e a necessidade de
adotar uma forma de explicação condicional
para a Psicologia. Em outras palavras, julgo
que a exigência de explicação de um evento
psicológico ocorrido está suficientemente
satisfeita se demonstrarmos que o ocorrido foi
possível, não havendo possibilidade de
demonstrar, além disso, que era necessário.
As explicações condicionais se limitam
a indicar uma série de leis e condições particu-
lares (explanans) que tornaram possível a
ocorrência do explanandum. É uma explicação
das condições necessárias, porém, não
suficientes. Elas têm a forma geral de “dadas
as leis gerais X, Y e Z, e as condições
particulares x, y e z, então o comportamento
C foi possível”. Ou seja, certas condições
tornam possíveis certos comportamentos,
porém, não os determinam. Uma lei de forma
somente necessária mantém a mesma condição
falsificável da lei necessária e suficiente,
embora perca conteúdo falsificável.
Isto implica no fato de que todas as
leis psicológicas deveriam apresentar uma
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia.
estrutura condicional, trocando a forma
necessária e suficiente “se x estiver presente
então o comportamento y acontecerá” pela
forma somente necessária “se x não estiver
presente então o comportamento y não pode
acontecer”. Esta segunda forma de lei equivale
a “se e somente se x estiver presente então o
comportamento y pode acontecer”. Em outras
palavras, um evento x, em Psicologia, não é
nunca suficiente para causar y, mas pode ser
necessário para que o comportamento y possa
acontecer.
Tendo em vista a proposta de
importação do conceito de
complementaridade feita por Rychlak e desta
proposta de que a verdadeira explicação
científica psicológica é condicional, quero
propor um novo critério de demarcação entre
Psicologia Científica e Filosófica. É cientifica
na Psicologia, toda assertiva universal
condicional falsificável e empiricamente
corroborada. É filosófica na Psicologia, toda
assertiva universal ou idiográfica, não
falsificável, que atribua causalidade
determinante de um determinado
comportamento a algum dos níveis
irredutíveis da explicação psicológica. Assim,
toda assertiva que aspirar a uma condição de
determinação causal última em Psicologia será
considerada metafísica, porque é infalsificável.
Creio realmente que se há alguma
esperança de unidade futura para a Psicologia,
ela não está em explicações causais necessárias
e suficientes, mas somente em explicações
necessárias, ou seja, condicionais. Em um
fenômeno multicausado como o psicológico,
sempre haverá disputas de interpretações
quanto ao nível determinante. Deixemos que
continue a haver: estas disputas são
metafísicas. A unidade da Psicologia nunca
poderá acontecer nas interpretações
metafísicas de seus resultados empíricos. A
Psicologia pode um dia ser uma disciplina
unificada, não em teoria, mas em método. Esta
é uma utopia distante. Mas estas sempre valem
a pena, pois sem utopias, não há estradas a
seguir.
Não conseguiremos a unidade da
Psicologia como ciência querendo afirmar
CASTAÑON, G. A.
determinadas posições metafísicas (portanto
filosóficas, infalsificáveis e não-científicas)
como sérias e outras como ingênuas. Creio que
a conseguiremos reconhecendo uma fronteira
intransponível entre a Psicologia científica e
a Psicologia filosófica. Poderemos alcançar
consenso em relação a regularidades
empíricas, mas não em relação à interpretação
destas. O reconhecimento não só desta
interdependência, mas também desta fronteira
intransponível entre Psicologia e Filosofia, é
fundamental para a sobrevivência da
Psicologia como ciência, inclusive para sua
diferenciação em relação à nova velha ameaça
cientificista vinda das assim chamadas
‘neurociências’, ou mais especificamente, da
velha Fisiologia.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
BAARS, B. J. (1986). The Cognitive
Revolution in Psychology. New York:
Guilford.
CASTAÑON, G. (2006). O Cognitivismo e o
Desafio da Psicologia Científica. Tese de
Doutorado, Pós-graduação do Instituto de
Psicologia da Universidade Federal do Rio de
Janeiro, Rio de Janeiro, RJ.
CASTAÑON, G. (2006b). A Crise do
Computacionalismo: por uma nova metáfora
computacional. Revista Ciências e Cognição,
Vol. 09: 27-41.
CASTAÑON, G. (2007). Psicologia Pós
moderna? Rio de Janeiro: Booklink
DAVIDSON, D. (1963). Actions, Reasons and
Causes. Journal of Philosophy, vol. 60, p.685-
700.
DILTHEY, W. (1945). Psicologia y Teoria
Del Conocimiento. México: Fondo de Cultura
Econômica. (Original publicado em 1924).
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
17
FODOR, J. A. (1991). Methodological
solipsism considered as a research strategy in
Cognitive Psychology. In: Boyd, R. & Gasper,
P. (Orgs.). The Philosophy of Science. p. 651-
669. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
FRANKL, V. (1973). Psicoterapia e Sentido
da Vida. São Paulo, Editora Quadrante.
GARDNER, H. (1992). Scientific
Psychology: Should We Bury it or Praise it?.
In: Sternberg, R. (org) New Ideas in
Psychology, v.10 (2): pp.179-190.
GARDNER, H. (1996). A Nova Ciência da
Mente. São Paulo: Editora da Universidade de
São Paulo.
GERGEN, K. (1973). Social Psychology as
History. In: Journal of Personality and Social
Psychology. v.26. n.2. p.309-320.
HEGEL, G. W. F. (2003). Fenomenologia do
Espírito. Petrópolis: Editora Vozes.
HEMPEL, C. (1970). Filosofia da Ciência
Natural. Rio de Janeiro: Zahar Editores.
HUSSERL, E. (1976). Investigações Lógicas.
Madrid: Biblioteca de la Revista de Occidente.
KOCH, S. (1985). The Nature and Limits of
Psychological Knowledge: Lessons of a
Century qua “Science”. In: Koch, S. & Leary,
D. (orgs), A Century of Psychology as Science.
New York: McGraw-Hill Book Company. p.
75-97.
KOCH, S. (1993). “Psychology” or “The
Psychological Studies”? American
Psychologist. 48 (8), pp.902-904.
KUHN, T. (1991). A Estrutura das
Revoluções Científicas. São Paulo: Ed.
Perspectiva.
LAKATOS, I. (1974). Falsification and the
Methodology of Scientific Research
Programmes. In: Lakatos & Musgrave (ed.).

18
Criticism and the Growth of Knowledge.
Cambridge: Cambridge University Press. p.
91-196.
MALUF, U. (2002). Cultura e Mosaico: Uma
Introdução à Teoria das Estranhezas. Rio de
Janeiro: Ed. Booklink.
O’DOHONUE, W. & KITCHENER, R.
(1996). The Philosophy of Psychology.
London, Sage Publications.
PENNA, A. G. (1997) Repensando a
Psicologia. Rio de Janeiro: Imago.
POPPER, K. (1975). A Lógica da
Investigação Científica. São Paulo: Editora
da Universidade de São Paulo.
QUINE, W. (1975). De um Ponto de Vista
Lógico. São Paulo: Abril Cultural.
ROBINSON, D. (1985). Philosophy of
Psychology. New York: Columbia University
Press.
ROBINSON, D. (1985b). Science,
Psychology and Explanation: Synonyms or
Antonyms? In: Koch, S. & Leary, D. (orgs), A
Century of Psychology as Science. New York:
McGraw-Hill Book Company. p. 60-74.
RYCHLAK, J. (1993). A Suggested Principle
of Complementarity for Psychology: In
Theory, Not Method. In: American
Psychologist, Vol. 48(9): p.933-942.
RYCHLAK, J. (1994). Logical Learning
Theory: A Human Teleology and its Empirical
Support. Nebraska: University of Nebraska
Press.
RYCHLAK, J. (2004). Unification in Theory
and Method: Possibilities and Impossibilities.
In: Sternberg, R. (org) Unity in Psychology:
Possibility or Pipedream? Washington,
American Psychological Association. pp. 145-
177.
Rev. Univ. Rural, Sér. Ciências Humanas. Seropédica, RJ, EDUR, v. 30, n. 1, jan.-jun., p. 10-18, 2008.
Filosofia como fundamento e fronteira da psicologia.
SCHELER, M. (2001). Ética. Madrid:
Caparrós Editores.
STAATS, A. (2004). A Road to, and
Philosophy of, Unification. In: Sternberg, R.
(org) Unity in Psychology: Possibility or
Pipedream? Washington, American
Psychological Association. pp. 145-177.
(Footnotes)
1
“What is proposed here is not the means by
which some new ‘science’ can be brought to
bear upon ideographic topics, but the
application of tried and true nonscientific
methods of analysis to those psychological
problems that are nomothetically inexplicable.
“ (tradução do autor)
2
“Explain also devolves from the Latin word
planare, which means to flatten or make things
level. A psychological principle of
complementarity will therefore make it clear
that a theoretical explanation must be brought
down (leveled) to any one of four clear (flat)
grounds, each of which has equal status. We
are not speaking of four levels of explanation
here. The groundings are not to be rank
ordered. To complement is not to subsume one
ground by another. Zukav observed that the
impact of complementarity on physics was, in
effect, “that it does not matter what quantum
mechanics is about! The important thing is that
it works in all possible experimental
situations”. I would like to paraphrase this
statement by saying that if we accept the four
grounds that I have recommended, it will not
matter which of these bases we select to build
our theory on. So long as what we say is
instructive and consistent with the empirical
findings relevant to the theoretical grounding
per se, we will be practicing psychology.”
(tradução do autor)