GEOCENTRISMO E CRIAÇÃO

por Danny Faulkner

Resumo

Alguns criacionistas acreditam que o ataque científico à Bíblia não começou com a evolução biológica, mas com a
aceitação da teoria heliocêntrica (ou mais apropriadamente, geocinética) séculos atrás. Essas pessoas acreditam que a
Bíblia afirma claramente que a Terra não se move e, portanto, a única cosmologia bíblica aceitável é a geocêntrica. Os
geocentristas modernos usam argumentos bíblicos e científicos para seu caso. Examinamos esses argumentos e os
achamos mal fundamentados. As passagens bíblicas citadas não abordam a cosmologia. Alguns geocentristas traçam
distinções que não existem nos autógrafos originais ou mesmo nas traduções. Em suma, a Bíblia não é nem geocêntrica
nem heliocêntrica. Enquanto os geocentristas apresentam alguns resultados científicos interessantes, seus argumentos
científicos são muitas vezes baseados em compreensão imprópria de teorias e dados. Grande parte do caso deles é
baseado em um mal-entendido da relatividade geral e na rejeição dessa teoria. Embora os geocentristas sejam bem-
intencionados, sua presença entre os criacionistas recentes produz um objeto fácil de ridículo por parte de nossos
críticos.

Muitos críticos dos criacionistas tentam difamar sugerindo que o que os criacionistas ensinam é semelhante à crença
em uma Terra plana. Esse ataque é fácil de refutar, porque a Bíblia não ensina que a Terra é plana, e praticamente
ninguém na história da igreja ensinou isso. Na verdade, a crença em uma Terra plana é um mito do século 19 que foi
inventado para desacreditar os críticos do darwinismo. A suposta lição desse mito é que a Igreja errou antes, então a
Igreja tem uma chance de se redimir acertando na questão da evolução. Esta falsa lição foi indelevelmente impressa na
percepção comum.

No entanto, a Igreja apoiou o lado errado de uma questão científica quatro séculos atrás. Essa questão era se o Sol
girava em torno da Terra ( geocentrismo ) ou se a Terra girava em torno do Sol ( heliocentrismo , que poderia ser
chamado de geocinetismo , já que o Sol também não é considerado o centro do universo, conforme discutido abaixo).
. Baseando-se na história real, os criacionistas em teoria podem ser acusados de repetir esse erro ao rejeitar a evolução.

Infelizmente, existem criacionistas recentes no mundo de hoje que são geocentristas. Eles ensinam que a rejeição da
Palavra de Deus não começou com a teoria da evolução biológica de Darwin ou mesmo com o uniformitarismo
geológico de Hutton e Lyell. Em vez disso, eles argumentam que a rebelião científica contra Deus começou muito antes
com o heliocentrismo.

Muitos evolucionistas afirmam que a descrença na evolução é como a descrença de que a Terra gira em torno do Sol. A
falha óbvia é que o último é repetível e observável, enquanto o primeiro não é. Mas os geocentristas dão um alvo aos
evolucionistas, então cabe à comunidade da criação ter uma resposta pronta.

Até agora, houve poucas críticas ao geocentrismo na literatura da criação. Um exemplo é a defesa de Don DeYoung do
geocinetismo na revista Creation , onde ele apresentou alguns argumentos científicos contra uma visão geocêntrica
rígida. 1 DeYoung também debateu com um geocentrista chamado Martin Selbrede. 2

Outro é o artigo ICR Impact de Aardsma, onde ele aponta algo bem conhecido dos estudantes de física do ensino médio,
mas aparentemente não dos bibliocéticos - que é válido descrever o movimento a partir de qualquer referencial,
embora um referencial inercial geralmente torne a matemática mais simples. 3 Mas há muitas ocasiões em que a Terra é
um referencial conveniente; ou seja, em algum momento todos nós usamos o modelo geocêntrico em um sentido. Por
exemplo, um planetário é um modelo geocêntrico. O cálculo de ascensão, trânsito e configuração de vários objetos
celestes é calculado geocentricamente. Existem inúmeros outros exemplos. Visto que os astrônomos modernos
costumam usar um referencial centrado na Terra, é injusto e anticientífico criticar a Bíblia por fazer o mesmo.
Mas essa não é a questão, e o uso do modelo geocêntrico nessas circunstâncias dificilmente faz de alguém um
geocentrista. Estou usando o termo para descrever aqueles que afirmam que a Terra é o único referencial válido e se
opõem ao uso de qualquer outro referencial. O que precisamos é de um exame das reivindicações de tais criacionistas
geocêntricos para ver se há algum mérito no que eles afirmam. As reivindicações cairão em três grandes áreas: 1) as
questões bíblicas 2) registro histórico e 3) evidência científica.

Talvez o geocentrista mais conhecido no mundo hoje seja Gerardus Bouw, que foi professor no Baldwin Wallace College
em Berea, Ohio por muitos anos. Ele é fundador e diretor da Association for Biblical Astronomy, bem como editor
do Biblical Astronomer . Ambos são órgãos do geocentrismo. Para distinguir o geocentrismo moderno do geocentrismo
antigo, Bouw cunhou o termo 'geocentricidade' para o primeiro. Bouw tem um Ph.D. em astronomia pela Case Western
Reserve University, então ele certamente está em posição de conhecer e entender as questões e a literatura
envolvidas. Dada a estatura de Bouw como o principal defensor do geocentrismo, usaremos seu livro com o mesmo
nome como fonte primária sobre o assunto. 4 Uma fonte muito menor é um livro de Marshall Hall. 5Este livro foi mal
escrito e, portanto, não será tratado como uma fonte primária para discutir o geocentrismo moderno. No entanto, as
alegações de Hall são examinadas em uma resenha de livro separada nesta edição do TJ .

questões bíblicas

No início de seu livro, Bouw cita o ateu Bertrand Russell (1872-1970) e o supostamente agnóstico 6 Augustus De Morgan
(1806-1871) sobre a suposta natureza geocêntrica da Bíblia. 7 A adequação de citar esses dois cavalheiros
aparentemente nunca ocorreu a Bouw. Desde quando dois lógicos matemáticos se tornaram autoridades em exegese
bíblica (como a maioria dos bibliocéticos, eles ignoravam as línguas bíblicas e o contexto histórico 8 — veja
também 'contradições' e 'erros' da Bíblia )?

Sendo antagônicos à Bíblia e ao Cristianismo, ambos os 6 homens tinham interesse em desacreditar a Bíblia. Que melhor
maneira de fazer isso do que eles alegarem falsamente que a Bíblia diz coisas que obviamente não são
verdadeiras? Essa técnica do espantalho é uma estratégia muito comum para atacar a Bíblia. Um bom exemplo é o valor
supostamente incorreto de p em 1 Reis 7:23–24 e 2 Crônicas 4:2 , um tópico que Bouw aborda muito bem. 9

Bouw cita 10 uma fonte evangélica anônima sobre a natureza geocêntrica da Bíblia, mas deve-se perguntar se isso é
realmente o que a Escritura ensina. São poucos os textos bíblicos que de alguma forma abordam remotamente a
questão heliocêntrica/geocêntrica. Em cada caso, há uma dúvida considerável sobre se a cosmologia é o
problema. Alguns desses versos estão nos livros poéticos, como os Salmos. É uma prática ruim construir qualquer
ensinamento ou doutrina apenas ou principalmente sobre passagens dos livros poéticos, embora eles possam ampliar
conceitos claramente ensinados em outros lugares. Também é importante não basear doutrinas em qualquer passagem
que, na melhor das hipóteses, aborde apenas remotamente um assunto. Isto é, se cosmologia claramente não é o ponto
de uma passagem, então extrair um significado cosmológico pode ser muito perigoso.

O boato de Galileu

Na Idade Média e no Renascimento, a Igreja Católica Romana ensinou o geocentrismo, mas isso foi baseado na Bíblia? A
resposta da Igreja a Galileu (1564-1642) foi principalmente das obras de Aristóteles (384-322 aC) e outros antigos
filósofos gregos. Foi Agostinho (354-430 dC), Tomás de Aquino (1224-1274) e outros que 'batizaram' o trabalho desses
pagãos e os chamaram de 'cristãos pré-cristãos'. Essa mistura de ciência pagã e Bíblia foi um erro fundamental pelo qual
a Igreja acabou pagando um preço tremendo.

A confusão persiste até hoje em que quase todos os livros que discutem o caso Galileu afirmam que era uma questão de
religião versus ciência, quando na verdade era uma questão de ciência versus ciência. Infelizmente, os líderes da Igreja
interpretaram certas passagens bíblicas como geocêntricas para reforçar o argumento do que a ciência da época
afirmava. Este erro é idêntico àqueles que hoje interpretam a Bíblia para apoiar coisas como o big bang, bilhões de anos
ou evolução biológica. 11 Portanto, qualquer cristão evangélico mal informado sobre essa história que opina que a Bíblia
é geocêntrica dificilmente é uma fonte mais confiável sobre esse assunto do que um ateu ou agnóstico.

mito da terra plana

Em seu segundo capítulo, Bouw discute a alegação de que a Bíblia ensina que a Terra é plana. Sua refutação é
boa, 12 exceto que ele aparentemente aceita a noção de que durante a Idade Média a crença em uma Terra plana era
comum, o que simplesmente não é verdade. O historiador Russell demoliu essa ideia, 13 e eu também escrevi sobre
isso 14 (veja também A Bíblia realmente ensina uma Terra plana? ).

Isso inclui o mito urbano de que Colombo era uma voz solitária para uma Terra redonda, inventado por Washington
Irving em seu livro de 1828, The Life and Voyages of Christopher Columbus , uma mistura confessa de fato e ficção.

Apoio bíblico para o geocentrismo?

No segundo capítulo, Bouw também desenvolve o que considera um modelo bíblico da estrutura da Terra. 15 Outros
questionariam legitimamente a solidez de seu argumento bíblico aqui. Muito deste modelo e o que segue no próximo
capítulo é baseado na distinção das palavras 'mundo' e 'Terra' na KJV. Embora esta distinção seja geralmente
verdadeira, não é óbvio que a distinção seja universal, e são as línguas originais das Escrituras que importam, não
qualquer tradução.

'... não pode ser movido'

Bouw cita parte do Salmo 93:1 da KJV, '... o mundo também está estabelecido, de modo que não pode ser
abalado'. 16 Ele afirma que 'estabelecer' é a tradução adequada, em oposição a 'estabelecer', que é usada na maioria das
traduções modernas. Ele afirma que a primeira palavra significa estabilizar, enquanto a segunda significa
estabelecer. No entanto, nenhum dos dicionários de inglês (incluindo o Oxford) que consultei apóia essa
distinção. Todos os dicionários revelaram que 'estabelecer' é uma variação arcaica de 'estabelecer'. Bouw alega ainda
que esta distinção sutil também está presente no hebraico. Isso não é verdade, como pode ser demonstrado na
Concordância de Strong. 17 A palavra hebraica usada no Salmo 93:1 é kûn, que é traduzido como 'estabelecer',
'estabelecer' e 'estabelecer' apenas uma vez fora do Salmo 93:1 . A mesma palavra é traduzida como 'estabelecer' ou
'estabelecer', 58 vezes em outro lugar na KJV. Uma palavra hebraica intimamente relacionada, qûm é traduzida como
'estabelecer' três vezes e como 'estabelecer' ou 'estabelecido' 28 vezes na KJV. De fato, kûn aparece duas vezes em 2
Samuel 7:12–13 , mas é traduzido como 'estabelecer' e 'estabelecer' na mesma passagem. Assim, a distinção que Bouw
reivindica nessas duas palavras não existe nem no hebraico nem no inglês.

Bouw usa essa distinção infundada para extrair algum significado questionável de 1 Crônicas 16:30 e Salmo 96:10 , 18 ,
onde a palavra 'estabelecer' é usada no último versículo. Essas passagens declaram que o mundo não deve ser movido,
das quais Bouw conclui que o mundo não se move.

Isso é falacioso. A palavra hebraica para 'movido' ( môt ) está no radical niphal , que freqüentemente se refere à voz
passiva, como de fato acontece aqui. Isso se reflete nas traduções inglesas - ser movido ou não ser movido sugere a
ação de um agente externo ou causador para provocar mudança na posição, mas não exclui a possibilidade de
movimento separado de um agente externo. Bouw freqüentemente repreende aqueles que discordam dele em
passagens bíblicas que falam do nascer do sol, alegando que eles acusam Deus de ser um mau comunicador. Portanto,
podemos aplicar o padrão de Bouw à sua própria obra: o Senhor poderia ter traduzido essas passagens como '... o
mundo não se move', se é isso que Ele pretendia. Do jeito que estão, essas passagens dificilmente são geocêntricas.

É importante notar que a mesma palavra hebraica para 'movido' ( môt ) na mesma raiz nifal é usada no Salmo 16:8 ,
'não serei movido'. Presumivelmente, nem mesmo Bouw acusaria Deus de má comunicação se ele não acreditasse que a
Bíblia ensina que o salmista está enraizado em um ponto! Em vez disso, a passagem ensina que ele não se desviaria do
caminho que Deus havia estabelecido para ele. Se for assim, então é impossível negar que 'o mundo... não pode ser
movido' pode significar que a Terra não se desviará do padrão orbital e rotacional preciso que Deus estabeleceu para
ela.

Tanto em 1 Crônicas 16:30 quanto no Salmo 96:10 , a palavra 'deve' aparece, que Bouw obviamente e corretamente
considera um imperativo. No entanto, a próxima passagem que ele discute, o Salmo 104:5 , 19 diz: '... lançou os
fundamentos da Terra para que não fosse removida para sempre'.
Bouw observa que a palavra 'deveria' é uma condicional que não necessariamente reflete as coisas como elas
são. Embora seja verdade que muitas pessoas hoje usam a palavra 'deveria' neste sentido, este não é o significado
correto e original da palavra (o significado usual pretendido quando muitas pessoas dizem 'deveria' é melhor
transmitido pela palavra 'deveria' ). A palavra 'deveria' na verdade é o pretérito de 'deverá' e, como tal, tem o mesmo
significado imperativo que essa palavra tem. Aqui Bouw faz muito barulho sobre o significado da palavra 'remover' no
dicionário, mas ele é muito seletivo no uso do dicionário, já que aparentemente não se preocupou em consultar o
significado da palavra 'deveria'. Como um aparte, as palavras para 'deverá' e 'deveria' são entendidas, mas ausentes em
hebraico e foram inseridas em inglês para tornar as passagens inteligíveis. Como tal, a escolha de quando, onde,

Nascer e pôr do sol

Grande parte do caso do geocentrismo depende de muitas passagens bíblicas que se referem ao nascer e ao pôr do
sol. Os geocentristas argumentam que, uma vez que a Bíblia é inspirada por Deus, quando Ele escolheu usar tal
terminologia, o Senhor deve querer dizer que o Sol se move. Por esse raciocínio, praticamente todos os astrônomos e
livros e revistas astronômicas são geocêntricos, porque 'nascer do sol' e 'pôr do sol' é exatamente a linguagem que tais
fontes usam. Qualquer pessoa que tenha passado muito tempo observando o céu pode testemunhar que todos os dias
o Sol, a Lua, os planetas e a maioria das estrelas nascem, movem-se pelo céu e depois se põem. Tal observação e
descrição não abordam o que realmente causa esse movimento. No entanto, os geocentristas não aceitam nada disso,
insistindo que a linguagem e o uso devem estar de acordo com seus padrões. Por exemplo, Bouw sugeriu as palavras
'tosun' e 'fromsun'20 para nascer e pôr do sol para melhor reconhecer o que os heliocentristas querem dizer. É
extremamente improvável que essas palavras peguem, porque os termos nascer do sol e pôr do sol funcionam tão bem.

A tentativa de cunhar essas novas palavras demonstra a tentativa desesperada de discutir o ponto aqui. Citando Bouw:

'Ou Deus quis dizer o que escreveu ou não quis dizer o que escreveu e, presumivelmente, revisaria sua escrita original,
bem como escreveria de forma diferente se escrevesse hoje.' 21

Não, Ele não o faria, porque provavelmente não existe uma linguagem agora ou nunca que tenha expressões simples
que descrevam de forma concisa e precisa o nascer e o pôr do sol heliocêntrico. Por que precisamos de tais expressões
quando as que possuímos agora funcionam tão bem e são compreendidas em todas as culturas?

Em outro lugar, Bouw sugere que aqueles que discordam dele estão virtualmente acusando Deus de ser um mau
comunicador ou gramático. Claro, nós não. No entanto, Bouw se encurralou: se Bouw está errado, então foi ele quem
fez essa acusação contra nosso Criador. O que ele sente falta é que a cosmologia não está sendo abordada nessas
passagens. Essa abordagem extremamente literal da Bíblia tem uma intenção reverente, mas erra o alvo. Em alguns
pontos, quase soa como uma paródia (e, infelizmente, não é muito diferente dos bibliocéticos).

Firmamento

Bouw faz um argumento igualmente ruim para seu modelo bíblico para o espaço. A luz é uma onda. Todas as ondas
requerem um meio. Por exemplo, as ondas sonoras viajam no ar e as ondas na água obviamente usam a água como
meio. Qual é o meio em que a luz viaja, dado que a luz aparentemente pode viajar através do espaço vazio? Na física
clássica, o meio para a luz é chamado de 'éter' ou 'éter'. No entanto, a física moderna adota uma abordagem diferente,
que não será discutida aqui. 22 Bouw sustenta que a física moderna está errada e que o éter clássico realmente
existe. Ele ainda insiste que o firmamento mencionado pela primeira vez em Gênesis 1:6 deve ser igualado ao éter,
chegando ao ponto de afirmar que o firmamento é o nome escolhido por Deus para o éter.

Deixando de lado a física por enquanto, essa é uma boa exegese? Dificilmente. Primeiro, há um problema com o uso da
palavra 'firmamento' na versão King James. A palavra hebraica é ‫ ( רקיע‬rāqîya' ), que é um substantivo que vem de um
verbo que significa bater como uma folha fina. O ouro é um bom exemplo desse processo. O ouro é tão maleável que
martelos e outras ferramentas podem ser usadas para achatar e esticar o metal em folhas muito finas que podem ser
aplicadas a objetos para dourar. A questão é: que propriedade ou propriedades são pretendidas pela
palavra rāqîya' ? Se alguém quiser transmitir a dureza do objeto, geralmente um metal, sendo batido, então
'firmamento' pode não ser uma má tradução.
No entanto, e se a propriedade pretendida for a natureza estendida da raqiya' em vez da dureza? Isso é consistente com
a terminologia do Salmo 104:2 , que fala da extensão dos céus, embora reconhecidamente a palavra hebraica usada ali
para céu seja shamayim . No entanto, Gênesis 1:8 afirma explicitamente que Deus chamou o firmamento ( rāqîya' )
céu(s) ( shamayim ). Portanto, há evidência bíblica contextual para equiparar essas duas palavras hebraicas, pelo menos
em alguns casos. Se a natureza estendida do rāqîya' é o que se pretende, então 'firmamento' é uma tradução ruim,
enquanto 'expansão' usada em muitas traduções modernas é muito boa.

Como a KJV veio a usar 'firmamento?' A Septuaginta traduziu rāqîya' como steréōma ( στερέωμα ), que dá o significado
de algo muito difícil. Esta foi uma incorporação óbvia da cosmologia grega corrente na época da tradução da
Septuaginta. Essa cosmologia tinha a Terra cercada por uma dura esfera cristalina sobre a qual estavam suspensas as
estrelas. Na Vulgata, Jerônimo seguiu o exemplo da Septuaginta e usou o equivalente latino firmamentum . Os
tradutores KJV apenas anglicizaram isso.

Há pelo menos duas ironias na insistência de Bouw na correção da palavra firmamento. A primeira é que Bouw critica
severamente tanto a Vulgata quanto a Septuaginta como sendo traduções terríveis, chegando a expressar dúvidas de
que a Septuaginta existisse antes do Novo Testamento. 23 A segunda é que Bouw destrói completamente a filosofia
grega antiga, mas aceita cegamente a forte influência da mesma ciência grega antiga neste ponto.

Um segundo problema com Bouw igualando o raqîya' (firmamento) com o éter é como o firmamento é discutido
posteriormente no relato da criação. A primeira aparição da palavra é no segundo dia da semana da criação, quando as
águas foram separadas acima e abaixo e com o firmamento no meio. No quarto dia, o Sol, a lua e as estrelas se puseram
no firmamento. No quinto dia, os pássaros foram feitos para voar no firmamento. É um exagero concluir que o
firmamento deve ser todo o espaço ou mesmo qualquer material que possa preencher o espaço. A conclusão mais óbvia
é que o raqiya' é a atmosfera da Terra ou o céu. Se isso for verdade, grande parte do caso de Bouw foi
destruído. [ Ed. nota: veja também O raqîya' (firmamento — KJV) é uma cúpula sólida?]

As várias questões brevemente discutidas aqui são apenas alguns dos muitos exemplos de quão mal Bouw lida com
assuntos bíblicos. Mas essas questões-chave são suficientes para os leitores questionarem a credibilidade de Bouw em
assuntos bíblicos e sua insistência de que a Bíblia é geocêntrica.

Questões históricas

Bouw afirma que o heliocentrismo levou a todos os tipos de degeneração moral. 24 O exemplo que ele discute é a
astrologia. Esta é uma afirmação bizarra, dado que a astrologia floresceu por milênios antes que a teoria heliocêntrica se
tornasse popular, e parece ter diminuído onde o heliocentrismo floresceu. Ironicamente, a teoria geocêntrica
dominante da história, o sistema ptolomaico, foi concebida principalmente como uma ferramenta para calcular
posições planetárias no passado e no futuro como uma ajuda para prognósticos astrológicos.

Johannes Kepler (1571-1630)

Johannes Kepler (1571-1630).

Kepler é muito criticado pelos geocentristas pelo grande papel que desempenhou na aceitação do modelo
heliocêntrico. Algumas dessas críticas são bastante tensas. Ele é criticado por ter se envolvido com astrologia, embora
fosse comum e, como mostrado, dificilmente confinado aos heliocentristas. Ele também é criticado por suas supostas
crenças antibíblicas 25 , bem como pela insinuação de que Kepler foi desonesto ao ser co-autor da obra de Tycho Brahe
(1546-1601) após sua morte. 26 Esta última acusação inclui uma sugestão de acusação de plágio, embora algumas
páginas antes Bouw tenha afirmado na época que esta era uma prática aceitável. 27 Bouw conclui que Kepler não era
cristão, 26o que o coloca em desacordo com muitos outros criacionistas que afirmam que Kepler era de fato um
cristão. Por exemplo, Morris incluiu uma seção sobre Kepler. 28 Além disso, Morris listou Copérnico (1473-1543), Galileu
e Tycho na conclusão do capítulo que discutiu brevemente Kepler como exemplos de pessoas, embora eles possam não
ter sido verdadeiros crentes em Cristo, pelo menos foram criacionistas teístas. Bouw rejeita todos, exceto Tycho, como
cristãos. 26

Tycho Brahe

Bouw faz de tudo para salvar a reputação de Tycho, cuja cosmologia ele e os geocentristas modernos defendem. Ou
seja, outros planetas orbitavam o Sol, e o Sol e seu séquito orbitavam a Terra. Embora admita as conhecidas falhas e
falhas de Tycho durante a maior parte de sua vida, ele afirma sem documentação que no último ano de sua vida alguns
que trabalharam com Tycho notaram uma mudança em sua vida. 29 Bouw conclui que isso foi a salvação, embora ele
não tenha absolutamente nenhuma evidência disso.

Bouw critica os heliocentristas de quatro séculos atrás como sendo ímpios e insinua que foi sua impiedade que motivou
sua aceitação da teoria heliocêntrica. No entanto, pelo próprio relato de Bouw sobre os eventos da vida de Tycho, sua
rejeição ao heliocentrismo e a sugestão de sua cosmologia tychoniana alternativa são muito anteriores à suposta
conversão de Tycho. Assim, o modelo favorecido pelos geocentristas modernos foi concebido na mente de um homem
não regenerado, mesmo concedendo a própria historiografia revisionista de Bouw. Portanto, os geocentristas modernos
ensinam que o modelo heliocêntrico está errado porque homens ímpios o originaram, mas falham em aplicar o mesmo
padrão à sua teoria geocêntrica favorita.

Nicolau Copérnico

Enquanto Bouw encontra pouca ou nenhuma falha em Tycho, ele incansavelmente encontra falhas em todos os
heliocentristas. Por exemplo, Bouw critica as habilidades matemáticas de Copérnico ao observar que os melhores
matemáticos de sua época eram consumidos pela laboriosa tarefa de calcular horóscopos. De acordo com Bouw,
Copérnico teve tempo para investigar modelos cosmológicos alternativos, porque Copérnico não era dotado o suficiente
para ser solicitado por cálculos astrológicos. 30 Com Bouw, Copérnico não pode vencer - se ele tivesse feito horóscopos,
Bouw o teria castigado como um místico interessado no ocultismo; mas como não fazia horóscopos, era porque
Copérnico era um péssimo matemático.

Algumas décadas após a morte de Copérnico, a situação não havia mudado muito, então não é surpreendente que um
matemático tão bom como Kepler gastasse muito tempo calculando horóscopos. Aparentemente, nunca ocorreu a
Bouw que a razão pela qual Tycho estava disponível para realizar medições astronômicas em vez de produzir
horóscopos pode ter sido a mesma razão pela qual ele afirmou que Copérnico tinha tempo para se dedicar a outros
assuntos. De fato, mais tarde na vida, Tycho percebeu que não era o melhor matemático do mundo e precisava de ajuda
para entender suas observações. Isso fez com que Tycho procurasse o melhor matemático disponível, que por acaso era
Kepler. O tratamento bajulador simultâneo de Tycho e as duras críticas aos heliocentristas expõem algumas das falhas
lógicas no caso de Bouw.

Outra crítica a Copérnico é que ele opinou que os 10.000 epiciclos necessários para fazer os movimentos do Sol, da Lua,
dos planetas e das estrelas eram um grande número "indecoroso" e "indigno" do Criador. 31Bouw repreende Copérnico
por não ter percebido que a falha óbvia em seu raciocínio era a suposição de que os corpos celestes devem se mover
em círculos. No entanto, o modelo sob escrutínio na época era o modelo ptolomaico, portanto, esse erro veio das
reflexões filosóficas dos antigos gregos, não de Copérnico. Copérnico meramente discutiu o único modelo geocêntrico
de sua época (o modelo Tychoniano ainda estava a mais de meio século de distância). Como Bouw pode nivelar essa
acusação a um heliocentrista, em vez de a geocentristas, onde ela pertence propriamente, confunde a mente. É como
se os geocentristas modernos ignorassem deliberadamente o modelo ptolomaico. De fato, esse modelo quase não é
mencionado no livro de Bouw.
Comparações heliocentristas x geocentristas

Outro exemplo da pobre lógica de Bouw é a observação de que '... os primeiros heliocentristas eram pagãos que não
tinham a Bíblia em alta estima'. 32 Embora esta afirmação seja tecnicamente verdadeira, ela planta uma impressão
muito falsa e enganosa. Tal declaração planta na mente de muitas pessoas que o quase inverso é verdadeiro, isto é, que
os primeiros geocentristas não eram pagãos e tinham a Bíblia em alta estima. Claro que isso é um
absurdo. Praticamente tudo o que sabemos da ciência e da cosmologia antigas vem dos gregos. A maioria deles eram
geocentristas. Todos eles eram pagãos. Cláudio Ptolomeu (fl. 127–145 DC ), que é creditado com o modelo geocêntrico
de vida mais longa de todos os tempos, era pagão. Pelo próprio 'raciocínio' de Bouw (deixando de lado o flagrantefalácia
genética ), o geocentrismo deve ser rejeitado, porque tem uma longa história pagã.

Claro, Bouw responderia que a Bíblia é explicitamente geocêntrica. 33 Uma vez que grande parte do Antigo Testamento
é anterior a muitas das fontes seculares, Bouw afirmaria que os primeiros geocentristas não eram pagãos. Mas isso
levanta a questão – a maioria das citações usadas para apoiar o geocentrismo da Bíblia são de colegas geocentristas ou
de bibliocéticos. Quase todos os heliocentristas que acreditam na Bíblia pensam que a Bíblia não é nem geocêntrica
nem heliocêntrica, mas Bouw mantém suas opiniões sobre o assunto em baixa consideração.

Como outro exemplo da lógica pobre de Bouw, considere que em vários locais Bouw afirma que a teoria heliocêntrica
veio a ser aceita no século XVII sem qualquer prova. Aqui Bouw parece estar argumentando contra a legitimidade do
heliocentrismo, porque foi aceito prematuramente antes que houvesse qualquer evidência. No entanto, ele também
admite que em 1650 não havia nenhuma prova sólida a favor ou contra os modelos heliocêntrico ou
tychoniano. 26 Portanto, pelo padrão de Bouw, devemos rejeitar ambos os modelos em favor do modelo ptolomaico ou
alguma outra alternativa, mas é claro que Bouw insiste que apenas o modelo heliocêntrico seja submetido a tal
escrutínio. Esse tipo de padrão duplo é comum em argumentos geocêntricos.

Bouw critica a aparente arrogância de Kepler, 34 o tempo todo ignorando ou perdoando dúvidas semelhantes em
Tycho. Ataques ad hominem também são comuns na literatura geocêntrica moderna. Por exemplo, Bouw passa algum
tempo criticando Kepler por suposta bruxaria e intromissão no ocultismo. 34 Até a mãe de Kepler e outros membros da
família são trazidos para a discussão. Bouw menciona que Marshall Hall, um colega geocentrista, especulou que Kepler
pode ter envenenado Tycho. 35 É uma pena que dois dos mais proeminentes geocentristas sintam que precisam recorrer
a acusações inflamatórias infundadas.

Galileu Galilei

Galileu Galilei (1564-1642).

Galileu também é criticado por seu papel no estabelecimento do modelo heliocêntrico. Embora não tenha inventado o
telescópio, Galileu foi aparentemente o primeiro a usar o telescópio para observar objetos celestes. Ele encontrou uma
série de coisas no céu que vão contra o que a igreja, repetindo as antigas ideias gregas, disse. Exemplos são as crateras
na lua e as manchas no sol. Os filósofos gregos haviam raciocinado que a lua e o sol, como objetos celestes, tinham que
ser perfeitos. Como tal, eles deveriam estar livres de manchas, como crateras e manchas.

Galileu também reivindicou evidências para a teoria heliocêntrica em suas descobertas. Uma delas, a rotação do Sol, era
falsa como prova de heliocentrismo, como afirma Bouw, 36 mas era um argumento persuasivo no mundo pré-
newtoniano ( cf.Isaac Newton (calendário gregoriano de 1643 a 1727)). No entanto, a atitude envenenada de Bouw em
relação a todos os heliocentristas o impediu de discutir corretamente duas outras evidências para o
heliocentrismo. Uma delas foi a descoberta de quatro satélites, ou luas, que orbitam Júpiter. Galileu usou isso para
contrariar a objeção ao heliocentrismo de que a lua seria deixada para trás se a Terra se movesse. É óbvio que Júpiter se
move, e também é óbvio que seu movimento não deixa para trás os satélites de Júpiter. Bouw está correto ao dizer que
este é um argumento por analogia, mas não se pode descartar esse argumento tão facilmente. Os críticos do
heliocentrismo devem explicar como os movimentos de Júpiter e suas luas e da Terra e sua lua são diferentes.

No entanto, Bouw perde um dos pontos mais importantes de Galileu sobre isso. O modelo geocêntrico da época de
Galileu era que todos os objetos celestes orbitavam a Terra. Aqui Galileu encontrou quatro objetos celestes que não
orbitavam diretamente a Terra, mas orbitavam outra coisa. Os geocentristas não estavam dispostos a abrir mão disso,
porque seu já excessivamente complicado modelo ptolomaico já havia passado por uma tremenda quantidade de
ajustes. Eles temiam que renunciar a isso levaria à descoberta de outros objetos que não orbitavam a Terra, o que
destruiria ainda mais o modelo geocêntrico.

Figura 1: As fases de Vênus vistas da Terra.

Bouw interpreta mal a terceira evidência de Galileu para o heliocentrismo, as fases de Vênus. 37 O conjunto completo de
fases venéreas só pode acontecer se Vênus passar tanto na frente quanto atrás do Sol, visto da Terra (Figura 1, à
esquerda). O modelo ptolomaico colocava Vênus orbitando a Terra mais perto do que o Sol, mas sempre perto do Sol
conforme limitado pelas observações, mas isso impediria que fases gibosas fossem vistas, pois exigiria que a Terra
estivesse aproximadamente entre o Sol e Vênus. Por outro lado, mover a órbita de Vênus além da do Sol permitiria
fases gibosas, mas não permitiria que as fases crescentes fossem vistas.

Modelos geocêntricos Tychonianos vs Ptolomaicos

O Apêndice contém uma comparação mais completa entre esses dois modelos geocêntricos e o copernicano, mas é
importante destacar alguns pontos no texto principal.

Bouw sugere que as fases de Vênus são um problema para o modelo ptolomaico apenas se insistirmos no uso de
círculos, e que o argumento de Galileu cai por terra se as elipses forem permitidas. A única coisa que falha aqui é o
argumento de Bouw. A própria razão pela qual o modelo ptolomaico existia era para preservar o movimento circular
uniforme 'perfeito', com a manipulação massiva envolvendo epiciclos (círculos sobre círculos) e extensões ainda mais
complexas. A introdução de elipses teria destruído tanto o modelo ptolomaico quanto o que Galileu estava sugerindo. A
defesa de Bouw do status quoO modelo ptolomaico aqui e em outros lugares é intrigante. Ao longo de grande parte de
seu livro, é fácil tirar a conclusão errada de que esse é o modelo que Bouw está defendendo. Bouw aponta
corretamente que o argumento de Galileu sobre as fases de Vênus não distingue entre os modelos heliocêntrico e
tychoniano, mas isso obscurece desnecessariamente a questão, já que o modelo tychoniano nem estava sendo
discutido na época.

A verdade é que o modelo Tychoniano era um concorrente muito menos significativo do que as teorias heliocêntrica ou
ptolomaica do que os geocentristas modernos nos querem fazer acreditar. A razão é que o modelo Tychoniano era uma
espécie de casa intermediária para os geocentristas. Os geocentristas podiam manter uma Terra estacionária enquanto
descartavam praticamente tudo o mais que estava no modelo ptolomaico. Como tantos outros compromissos, o
modelo Tychoniano falhou em satisfazer muitos de ambos os lados. No entanto, Bouw faz um truque inteligente. Ele
insiste que os heliocentristas de quatro séculos atrás não ofereceram provas reais e afirma ainda que tentaram
indevidamente transferir o ônus da prova para o status quo . Ou seja, na ausência de um desafio real ao status quo , oo
status quo deve prevalecer. Bouw afirma que esse status quo era o geocentrismo, então seu modelo geocêntrico
favorito, o sistema Tychoniano, deveria prevalecer. Isso é absurdo. O sistema Tychoniano não era o status quo então; o
modelo ptolomaico era. Repetidas vezes, Bouw adota esse tipo de abordagem desleixada - ele defende o modelo
ptolomaico e então introduz seu modelo como um substituto. Isso é mais flagrante quando, em um capítulo muito
tardio de seu livro, Bouw discute explicitamente modelos geocêntricos. Não há um título para o modelo tychoniano,
mas há um para o modelo ptolomaico. 38 O problema é que a discussão e o diagrama representam claramente o modelo
Tychoniano.

questões científicas

Como mencionado anteriormente, Bouw falha em aplicar os mesmos padrões rigorosos que aplica à teoria heliocêntrica
ao seu próprio modelo de estimação.

Paralaxe

Por exemplo, enquanto ele observa corretamente que a falha em detectar a paralaxe estelar era um argumento contra
o modelo heliocêntrico, ele rapidamente conclui que esta era uma evidência circunstancial para o geocentrismo (ou,
como ele prefere, o modelo Tychoniano). 39Claro que o modelo heliocêntrico pode explicar a falta de paralaxe
trigonométrica se as estrelas estiverem a distâncias incríveis. Este acabou sendo o caso, e há evidências convincentes de
que mesmo as estrelas mais próximas estão mais de 200.000 vezes mais distantes de nós do que o Sol. Se a falta de
paralaxe fosse uma evidência contra o heliocentrismo e a favor do geocentrismo, seria de se esperar que, quando a
paralaxe fosse finalmente detectada na década de 1830, a paralaxe trigonométrica fosse considerada uma evidência
contra o geocentrismo e a favor do heliocentrismo. No entanto, esta não é a conclusão de Bouw. Em vez disso, Bouw
modifica o modelo Tychoniano para que o Sol em seu movimento anual arraste as estrelas distantes. Em outras
palavras, Bouw reclama sempre que os físicos mudam de modelo (como na teoria da relatividade moderna) para
descrever corretamente novos dados, mas ele se sente livre para mexer em seu modelo à vontade para enfrentar o
desafio de novos resultados. É impossível refutar qualquer teoria com esses tipos de regras.

Bouw usa as mesmas regras distorcidas ao discutir o streaming de estrelas. 40O Sol está se movendo pelo espaço, como
pode ser deduzido pelos movimentos próprios (o movimento gradual das estrelas no céu) de muitas estrelas. A primeira
medição disso foi feita há mais de dois séculos pelo grande astrônomo inglês nascido na Alemanha William Herschel
(1738-1822), embora a medição tenha sido refinada muitas vezes desde então. Quando os movimentos próprios de
muitas estrelas são considerados, descobrimos que as estrelas parecem fluir de uma região chamada ápice solar,
presumivelmente na direção em que o Sol está se movendo. Por outro lado, as estrelas parecem fluir em direção a um
ponto convergente, chamado de antepéx solar, diametralmente oposto ao ápice solar e que se presume ser a direção
de onde o Sol está se movendo. Isso parece ser uma forte evidência de que nem o Sol nem a Terra são o centro do
universo,

Rejeição da Relatividade

Uma suposição geocentrista é que a teoria da relatividade moderna está errada. Infelizmente, muitos criacionistas
rejeitam a relatividade geral ou pelo menos desconfiam dela, principalmente porque a entendem mal. Equívocos
comuns incluem as crenças de que a relatividade geral não permite um padrão preferido de descanso e que a
relatividade geral leva ao relativismo moral. O princípio de Mach, que é uma suposição importante da relatividade geral,
postula que a soma de toda a massa do universo oferece o referencial de repouso correto. Esse padrão de repouso não
é muito diferente do conceito de espaço absoluto assumido por Newton. A relatividade geral fazpostula que existem
absolutos. Portanto, se dois objetos têm movimento relativo, é possível determinar qual, se algum deles, está em
repouso e, como tal, não sofreu aceleração. Isso explica o chamado paradoxo dos gêmeos com o qual Bouw lida mal. 41

A velocidade da luz é sempre uma constante, independentemente do movimento da pessoa. As leis da física são
invariantes sob transformação de coordenadas. Na verdade, o próprio Einstein preferia o nome 'Teoria da Invariância'
para suas idéias, em vez de 'Relatividade Geral'.
No início do século 20 , os relativistas morais se apropriaram indevidamente da ampla aceitação da teoria da
relatividade einsteiniana como suporte para sua afirmação de que não existem absolutos morais. Mesmo fora os mal-
entendidos científicos, esse é um erro elementar na teoria ética conhecido como falácia naturalista , ou seja, tentar
derivar o que devemos fazer do modo como o mundo natural é . Não devemos ser repelidos da teoria da relatividade
por esta má aplicação dos relativistas morais.

Felizmente, existem muitos criacionistas que não têm problemas com a relatividade. Por exemplo, Humphreys aceita e
usa a relatividade geral como base física para sua cosmologia e ofereceu uma breve defesa da relatividade. 42 , 43 Uma
defesa detalhada da relatividade de uma perspectiva da criação é extremamente necessária. Isso não será tentado aqui,
mas algumas reivindicações daqueles que se opõem à relatividade einsteiniana no contexto do geocentrismo serão
brevemente discutidas.

Muitas das críticas à relatividade são argumentos repetidos que muitas vezes estão desatualizados. Por exemplo, Bouw
é crítico das muito aclamadas observações do eclipse solar total de 1919 e 1922, que foram tomadas como a primeira
evidência da relatividade geral. 44Bouw chama as observações de 1922 (o melhor dos dois conjuntos de dados) de 'uma
farsa óbvia' porque há 44 pontos abaixo e 25 pontos acima da curva supostamente ajustada aos dados quando um bom
ajuste deveria ter tantos pontos acima quanto abaixo a curva. No entanto, quando a referência citada por Bouw neste
ponto é verificada, descobre-se que a curva não se ajusta aos dados. Em vez disso, a curva é a previsão da relatividade
geral com os dados plotados para comparação. Os dados se encaixam muito bem na curva, especialmente perto do
limbo (borda) do Sol, onde a deflexão gravitacional é mais pronunciada. Bouw obscurece ainda mais a questão ao
afirmar que outras teorias clássicas podem explicar a quantidade de deflexão, embora nenhum gráfico comparando as
previsões da relatividade geral e essas teorias clássicas seja apresentado.

Um problema ainda maior é que Bouw e outros anti-relativistas continuam a apresentar os dados de 1919 e 1922 como
se o experimento nunca tivesse sido repetido ou melhorado. Experimentos semelhantes foram conduzidos em muitos
eclipses desde 1922 com os mesmos resultados. No entanto, todos esses experimentos sofrem de erros de medição
comparáveis em tamanho à quantidade de deflexão.

A boa notícia é que há anos a interferometria de linha de base muito longa (VLBI) tem sido usada para fazer o mesmo
tipo de medição. 45VLBI é o uso de vários radiotelescópios separados por grandes distâncias para produzir posições
muito precisas de fontes de rádio pontuais. Normalmente, as fontes pontuais usadas para desvios gravitacionais devido
ao Sol são quasares. Uma vantagem deste método é que não é necessário esperar por um eclipse solar total. Tudo o que
se deve fazer é observar durante o breve período uma vez por ano que o Sol passa perto de um determinado quasar no
céu. A precisão posicional sem precedentes do VLBI produz resultados que concordam muito bem com a relatividade
geral e não com as previsões clássicas. Essas medições permitiram até a discriminação entre as variações da relatividade
geral. Um experimento relacionado envolve atrasos de tempo de sinais de rádio de sondas interplanetárias conforme
elas passam atrás do Sol. Os resultados desses estudos também concordam com as previsões da relatividade geral. Os
anti-relativistas nunca mencionam esses experimentos.

Bouw também discute o avanço do periélio da órbita de Mercúrio. 46Ele afirma que os relativistas defendem a órbita de
Mercúrio, porque essa é a única precessão da órbita que a relatividade pode explicar. Embora isso possa ser
tecnicamente verdade, é muito enganoso, pois sugere à maioria dos leitores que as previsões da relatividade geral não
se ajustam às órbitas de outros planetas. Isso não é verdade, como mostra a Tabela I do próprio Bouw. Essa tabela lista
a precessão observada, os cálculos da relatividade geral e os resíduos dos quatro planetas mais internos. A precessão
total da órbita de Mercúrio é realmente um pouco maior do que o que a tabela apresenta - o valor da tabela é o que
resta depois que todas as perturbações da física clássica são removidas. Os >40 segundos de arco restantes por século
eram um mistério não resolvido da física clássica. Bouw sugere que os relativamente grandes O-C's (observados menos
calculados) para Vênus e a Terra demonstram que a relatividade falha para esses dois planetas. No entanto, os resíduos
para esses dois planetas estão bem dentro dos erros de observação dados na segunda coluna da tabela. O ajuste é
muito bom. Em outras palavras, se a relatividade geral falha em explicar toda a precessão orbital de Vênus e da Terra,
não é por causa de quaisquer deficiências da teoria, mas porque as observações são de precisão insuficiente para atuar
como um discriminador.
O avanço do periélio é mais pronunciado para gravidade forte (perto do Sol) e órbitas elípticas. Mercúrio funciona tão
bem porque está muito próximo do Sol e tem uma órbita muito elíptica para um planeta. A Terra e Vênus estão um
pouco mais distantes do Sol, mas ambos têm órbitas quase circulares, então seu avanço no periélio é modesto. O
residual para Marte é um pouco maior que o erro, fato para o qual não tenho explicação no momento. Bouw não se
preocupou em incluir dados sobre os planetas restantes porque, estando tão longe do Sol, as previsões da relatividade
geral teriam sido praticamente nulas, independentemente das excentricidades dessas órbitas. Essa tendência de
diminuição do efeito com a distância pode ser observada na terceira coluna da tabela de Bouw.

Além disso, o avanço relativístico do periastro foi estudado e confirmado em certas estrelas binárias com órbitas
elípticas. De particular interesse são os pulsares binários, onde as estrelas estão extremamente próximas e, portanto,
têm uma gravidade muito forte. Aqui, tanto as medições quanto os cálculos são muito grandes e, portanto, oferecem
um bom laboratório não apenas para testar a relatividade geral, mas também para variantes sugeridas. As previsões da
relatividade geral e os dados concordam bem. Portanto, a afirmação de Bouw sobre a precessão orbital está
desatualizada, simplesmente errada, ou ambos.

Muito do restante dos escritos de Bouw sobre a relatividade geral demonstra uma falta de compreensão semelhante do
modelo. Por exemplo, sua pergunta sobre como um fóton detecta a gravidade de um objeto que acabou de sair revela
que ele ignorou o papel da curvatura do espaço-tempo na relatividade geral. 47

Ressonâncias orbitais?

Equívocos abundam em outros lugares. Bouw afirma alegadas ressonâncias orbitais entre a Terra e outros objetos do
sistema solar como evidência de geocentrismo. 48 Diz-se que Vênus exibe a mesma face voltada para a Terra toda vez
que a Terra e Vênus estão mais próximos. No entanto, a referência citada para isso diz algo bem diferente. A referência
reconhece que um valor mais antigo para o período de rotação de Vênus sugeriu uma ressonância, mas que a nova
medição do período não.

A discussão sobre a alegada ressonância de Mercúrio é completamente distorcida. Bouw diz que sua rotação está
fracamente acoplada ao Sol em “aproximadamente dois terços da duração de seu ano”. É acoplado em uma proporção
de 2:3 por um fator de quase uma parte em 10.000, o que dificilmente é uma concordância aproximada. Além disso,
qualquer ressonância com a Terra é ilusória porque Mercúrio não está bem posicionado para observações, exceto
durante seus breves maiores alongamentos perto de seu afélio. A proporção de 2:3 acima mencionada com o Sol
garante que um lado semelhante estará voltado para a Terra sempre que oportunidades de visualização semelhantes se
apresentarem.

Embora admitindo que os planetas externos (Jovianos) não parecem exibir tais ressonâncias, Bouw também lança
dúvidas sobre os períodos exatos de rotação desses planetas, porque eles são determinados pelos movimentos das
nuvens nas atmosferas desses planetas. No entanto, os dados da Voyager fixaram os verdadeiros períodos de rotação
desses planetas pelas rotações de seus campos magnéticos. Em cada caso, esses períodos corresponderam muito bem
àqueles determinados a partir de medições médias de nuvens.

Muitos desses problemas poderiam ter sido evitados se o trabalho de Bouw tivesse sido revisado por pares. Parece que
foi autopublicado sem o benefício de revisão externa. A revisão independente poderia ter detectado outros lapsos
infelizes e mau uso de termos, mesmo que não sejam erros factuais. Isso inclui o uso da palavra 'nebulosa' para
descrever galáxias externas, 49 um termo que está em desuso há décadas, a má denominação e deturpação da terceira
lei do movimento planetário de Kepler, 50 e o que me parece ser a indefinição de rotação e revolução. 51

Apenas alguns dos problemas com o caso científico de Bouw para o geocentrismo foram discutidos aqui. Mas devem ser
suficientes para mostrar que o argumento de Bouw é mal fundamentado.

Conclusão
Examinei as alegações dos principais geocentristas modernos e descobri que sua insistência de que a Bíblia ensina o
geocentrismo não é bem fundamentada. Seria útil se alguém com treinamento teológico formal pudesse explorar e
refutar essa afirmação.

Os argumentos geocêntricos baseiam-se na rejeição da teoria da relatividade moderna, baseada na ignorância do que
ela ensina. Humphreys sugere que 'os criacionistas que se opõem à relatividade identificaram erroneamente a
'bagagem' com a própria teoria' e gostariam que 'todos os criacionistas vissem a relatividade como um amigo um tanto
estranho e bem-intencionado'. 43 Uma contribuição detalhada sobre a relatividade geral por um criacionista com
experiência no campo seria muito bem-vinda.

Os geocentristas também manipulam indevidamente outras informações científicas e históricas. Embora seja verdade
que quatrocentos anos atrás a maioria abraçou a teoria heliocêntrica um século antes de haver evidência direta para a
teoria, isso não significa que havia evidência contra a teoria. A aceitação do heliocentrismo ocorreu por causa da
aplicação da navalha de Occam. O sistema centrado no Sol era muito mais simples do que o modelo geocêntrico
primário, o sistema ptolomaico. Observe que Guilherme de Ockham era cristão , e tanto Copérnico quanto Galileu
acreditavam que um modelo mais simples glorificava a Deus que é 'simples' (teologicamente, isso significa não
composto de partes).

A alegação dos geocentristas de que a alternativa adequada e lógica do modelo Tychoniano deveria ter sido aceita não é
fundamentada pelos fatos da história – a teoria Tychoniana nunca foi um contendor sério. Experimentos subsequentes,
como a aberração da luz das estrelas e a paralaxe trigonométrica, são melhor explicados no modelo heliocêntrico do
que em qualquer teoria geocêntrica.

Embora as intenções dos geocentristas sejam boas, elas oferecem um alvo muito fácil de crítica para nossos
críticos. Devemos estabelecer alguma distância entre o movimento criacionista dominante e os geocentristas.

Apêndice: modelos geocêntricos e heliocêntricos

Para entender melhor o geocentrismo e o heliocentrismo, devemos comparar os modelos. Na realidade, existem três
teorias, duas geocêntricas e uma heliocêntrica.

O modelo heliocêntrico é o mais fácil de explicar e entender. Este é o modelo descrito e/ou diagramado em quase todos
os livros de astronomia: os planetas orbitam o Sol em órbitas quase circulares. Nicolau Copérnico (1473–1543), um
astrônomo e matemático polonês (e um cânone da Igreja Romana), é geralmente creditado com o estabelecimento da
teoria heliocêntrica, embora não tenha originado a ideia. A grande conquista de Copérnico foi a autoria de um livro, De
Revolutionibus Orbium Celestium ( Sobre as revoluções das esferas celestes ), publicado na época de sua morte. Em seu
livro, Copérnico apresentou argumentos para a teoria heliocêntrica, mas também elaborou os tamanhos relativos das
órbitas e os períodos orbitais corretos dos planetas pela primeira vez.

Mais tarde, Johannes Kepler (1571-1630) refinou o sistema copernicano postulando que as órbitas dos planetas são na
verdade elipses com o Sol em um dos focos de cada elipse. Esta é a primeira das três leis de Kepler. Suas outras duas leis
estabelecem as taxas nas quais os planetas se movem em suas órbitas (em todos os momentos na órbita de qualquer
planeta, o vetor planeta-Sol varre a mesma área por unidade de tempo) e uma relação entre os períodos e tamanhos
das órbitas dos planetas (o cubo do raio (estritamente o semi-eixo maior) é proporcional ao quadrado do período). As
três leis de Kepler foram deduzidas empiricamente usando duas décadas de observações cuidadosas das posições
planetárias feitas por Tycho Brahe (1546–1601).

Décadas depois de Kepler, Isaac Newton (1643-1727), usando seu recém-descoberto cálculo e mecânica, foi capaz de
deduzir teoricamente as três leis de Kepler do movimento planetário. Isso foi considerado um grande triunfo da
mecânica newtoniana e uma verificação do trabalho de Kepler.

A teoria geocêntrica mais famosa é creditada a Cláudio Ptolomeu, um grego alexandrino do século II dC, embora não
esteja claro exatamente quanto do modelo foi original dele. Ptolomeu escreveu um longo livro originalmente
chamado Ἡ Μαθηματικὴ Σύνταξις ( Hē Mathēmatikē Syntaxis = The Mathematical Treatise). Isso ficou conhecido
como Ἡ Μεγάλη Σύνταξις ( Sintaxe Hē Megalē = O Grande Tratado). Os árabes do século IX usaram o superlativo
grego Μεγιστη ( megistē ) que significa 'maior', então prefixado o artigo definido árabe al , então o livro é agora mais
conhecido por nós como Almagesto , a forma latina do nome árabe ‫ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﺍﻟﻤﺠﺴﻄﻲ‬, al-kitabu-l-mijisti . Esta é uma
compilação de toda a astronomia grega antiga e é a principal fonte de informação sobre o assunto. Também
no Almagest está um tratamento completo da
cosmologia ptolomaica.

Visto da Terra, os cinco planetas visíveis a olho nu

movem-se lentamente através das estrelas,
geralmente na direção oeste-leste. Este movimento
é chamado direto ou progressivo. No entanto, de
tempos em tempos, os planetas invertem a direção e
se movem de leste para oeste no que é chamado de
movimento indireto ou retrógrado. Esse
comportamento aparentemente errático é
facilmente explicado na teoria heliocêntrica. A Figura
2 (à direita) é um diagrama das órbitas da Terra e de
Figura 2: Como ocorre o movimento retrógrado de um planeta
um planeta superior (aqueles com órbitas maiores
superior no modelo heliocêntrico.
que as da Terra), como Marte. Como ambos os
planetas orbitam o Sol, Marte geralmente exibe
movimento direto. No entanto, sempre que a Terra
passa entre Marte e o Sol, Marte sofre um
movimento retrógrado. Mercúrio e Vênus são
planetas inferiores, aqueles com órbitas menores
que a da Terra.

Os antigos gregos precisavam explicar o movimento

planetário de maneira geocêntrica, o que não seria
difícil de fazer, mas eles também tinham algumas
restrições impostas artificialmente que complicavam
muito o problema. Eles acreditavam que os objetos Figura 3: O modelo ptolomaico do movimento solar (à
no céu eram perfeitos e, como tal, seguiam um esquerda) e do movimento planetário (à direita).
movimento perfeito. Para os antigos gregos, o
movimento mais perfeito era o movimento uniforme
em círculos. O modelo ptolomaico explica o movimento planetário com essas restrições, mas não é simples, como
mostra a Figura 3 (esquerda). Um planeta se move uniformemente em um círculo chamado epiciclo , e o epiciclo, por
sua vez, se move uniformemente em um círculo chamado deferente .

Por enquanto, assumiremos que o deferente está centrado na Terra. Ao ajustar os tamanhos do epiciclo e do deferente,
e as velocidades com que o planeta se move no epiciclo e o epiciclo se move no deferente, o planeta ocasionalmente
exibirá movimento retrógrado. O movimento retrógrado ocorre sempre que o planeta passa perto da Terra entre a
Terra e o centro do epiciclo. Em todos os outros momentos, os dois movimentos se combinarão para produzir
movimento direto.

Embora esse modelo relativamente simples explique qualitativamente o movimento progressivo e retrógrado, ele falha
nos detalhes, portanto, complicações adicionais foram adicionadas para melhorar o ajuste à realidade. Por exemplo, a
Terra não está exatamente no centro do deferente, mas um pouco fora do centro. Na verdade, isso é uma tentativa de
aproximar a primeira lei de Kepler, ou seja, que os planetas se movem em órbitas elípticas ao redor do sol, que está em
um dos dois focos da elipse. Isso ocorre porque as órbitas elípticas dos planetas se desviam tão pouco de um círculo que
os círculos fora do centro podem aproximá-los. Além disso, o epiciclo não se move a uma taxa uniforme em relação ao
centro do deferente ou à Terra. Em vez disso, o epiciclo se move a uma taxa constante em relação a um ponto
chamado equante .. O equante é colinear com o centro do deferente e a Terra e está à mesma distância do centro que a
Terra está, mas do outro lado do centro.

Figura 4: Segunda lei de Kepler do movimento planetário: A linha reta que une um planeta ao Sol varre áreas iguais em
períodos de tempo iguais. (Isso significa que o planeta viaja mais rápido quando está mais perto do sol.)

Esse refinamento é uma tentativa de modelar a segunda lei do movimento planetário de Kepler (veja o diagrama à
direita). Enquanto o epiciclo está se movendo a uma taxa uniforme em relação ao equante, ele não se move a uma taxa
uniforme em relação ao centro do deferente ou mesmo em relação à Terra. Portanto, a introdução desse conceito é
uma tentativa desesperada de salvar o movimento circular uniforme, violando o espírito dessa suposição.

Outros refinamentos ainda eram necessários. Os planetas não seguem órbitas no mesmo plano da órbita da Terra (a
eclíptica). Isso faz com que os planetas mergulhem alternadamente acima e abaixo da eclíptica. O modelo de Ptolomeu
explica isso por epiciclos que estão em um plano perpendicular ao plano dos outros epiciclos. Embora o Sol e a Lua não
experimentem movimento retrógrado, eles têm inomogeneidades em seus movimentos que requerem pequenos
epiciclos adicionais para explicar seu movimento ao redor da Terra.

Por quase 1.500 anos, o modelo ptolomaico foi usado, tornando-se uma das teorias científicas mais bem-sucedidas de
todos os tempos. Ao longo da Idade Média, pequenas discrepâncias entre as previsões do modelo ptolomaico e a
realidade foram corrigidas pela adição de mais epiciclos. Na Renascença, o modelo ptolomaico tornou-se muito difícil de
manejar, o que levou muitas pessoas, como Copérnico, a concluir que o modelo pode não estar correto. Não está claro
se Ptolomeu realmente pretendia que a teoria fosse considerada uma afirmação da realidade. Pode ser que ele quis
dizer isso apenas como um método de cálculo de posições planetárias. Se assim fosse, esta teria sido uma visão muito
moderna do que é uma teoria. Se Ptolomeu pretendia isso ou não é irrelevante, porque durante a Idade Média o
modelo ptolomaico foi elevado ao status de verdade,

Figura 5: O modelo Tychonic.

Tycho percebeu os problemas com o modelo ptolomaico, mas não conseguiu rejeitar totalmente o
geocentrismo. Portanto, Tycho propôs sua teoria geocêntrica de compromisso, conforme mostrado na Figura 5
(esquerda). No sistema Tychoniano, o Sol orbita a Terra uma vez por ano, e os outros planetas orbitam o Sol. No sistema
Tychoniano moderno, os princípios Kepleriano e Newtoniano são mantidos, como na teoria
heliocêntrica. Matematicamente, a diferença essencial entre os modelos heliocêntrico e tychoniano é uma mudança
coordenada do Sol para a Terra. Aparentemente, ninguém acreditou no modelo ptolomaico por muito tempo. Portanto,
todos os geocentristas modernos apóiam o modelo Tychoniano.

Referências
1. DeYoung, D. , A Terra realmente se move? Uma olhada no geocentrismo, Creation 10 (3):8–13, 1988. Voltar ao
texto .

2. Uma cassete deste debate está disponível na Geo/Helio Productions, 1541 Old Ranch Road, Camarillo, CA,
93012-4424, EUA. Retornar ao texto .

3. Aardsma, G., Geocentricidade e Criação. Impact 253 , 1994. Voltar ao texto .

4. Bouw, GD, Geocentricity , Association for Biblical Astronomy, Cleveland, 1992. Retornar ao texto .

5. Hall, M., The Earth is not Moving , Fair Education Foundation, Cornelia, Georgia, 1991. Retornar ao texto .

6. Na verdade, De Morgan se autodenominava um 'cristão independente' porque não se importava com a

hierarquia da igreja estatal da Inglaterra ou com a política da Trinity University, onde trabalhava. Seu
testemunho: 'Encomendei meu futuro com esperança e confiança ao Deus Todo-Poderoso; a Deus, o Pai de
nosso Senhor Jesus Cristo, a quem creio em meu coração ser o Filho de Deus, mas a quem não confessei com
meus lábios porque em meu tempo tal confissão sempre foi a maneira de subir no mundo', Newman, JR,
(Ed.), The World of Mathematics 4: 2368 Simon and Schuster, New York, 1956. Como mostrado neste artigo, De
Morgan não é a única pessoa cuja fé Bouw ataca, e isso põe em questão a confiabilidade de sua citar. Retornar
ao texto .

7. Bouw, ref. 4, pp. 2–3. Retornar ao texto .

8. A Rogues Gallery e Rogues Cemetery no site da Tekton Apologetics fornecem boas respostas para uma
variedade de bibliocéticos. Retornar ao texto .

9. Bouw, ref. 4, pp. 207–208. Veja também Grigg, R. , A Bíblia diz que pi é igual a 3,0? Creation 17 (2)24–25,
1995. Voltar ao texto .

10. Bouw, ref. 4, pág. 4. Retorne ao texto .

11. Grigg, R. , The Galileo Twist , Creation 19 (4):30–32, setembro–novembro de 1997; Schirrmacher, T., The Galileo
Affair: história ou hagiografia heróica , CEN Tech. J. 14 (1):91–100, 2000. Voltar ao texto .

12. Ver também Holding, JP, Is the 'erets (earth) flat? Linguagem ambígua na geografia de Gênesis 1 e do Antigo
Testamento: uma resposta a Paul H. Seely , CEN Tech. J. 14 (3)51–54, 2000. Veja também a resposta de Seely e a
resposta de Holding, TJ 15 (2): Retorno ao texto .

13. Russell, JB, Inventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians , Praeger Paperbacks, Westport,
1997. Retornar ao texto .

14. Faulkner, DR , Creation and the flat Earth , Creation Matters 2 (6):1–3, 1997. Retornar ao texto .

15. Bouw, ref. 4, pág. 17. Observe particularmente o diagrama aqui. Retornar ao texto .

16. Bouw, ref. 4, pág. 21. Voltar ao texto .

17. Strong, J., Strong's Exhaustive Concordance of the Bible , Abingdon Press, New York, 1890. Retornar ao texto .

18. Bouw, ref. 4, pp. 24–25. Retornar ao texto .

19. Bouw, ref. 4, pp. 26–29. Retornar ao texto .

20. Bouw, ref. 4, pág. 102. Voltar ao texto .

21. Bouw, ref. 4, pág. 103. Voltar ao texto .

22. Humphreys cita o retorno de Einstein em 1920 à visão de um éter luminífero, 'Éter e a Teoria da Relatividade',
nas Refs. 42 e 43. Voltar ao texto .

23. Bouw, ref. 4, pp. 119–122. Outra ironia é que Bouw depende muito da KJV, enquanto seus tradutores, em seu
prefácio ao original KJV-1611, elogiaram os apóstolos focando a Septuaginta, embora não fosse tão boa quanto
a 'Original' [ sic ] ! Retornar ao texto .

24. Bouw, ref. 4, pp. 108–109. Retornar ao texto .

25. Bouw, ref. 4, pp. 184–187. Retornar ao texto .

26. Bouw, ref. 4, pág. 176. Voltar ao texto .

27. Bouw, ref. 4, pág. 161. Voltar ao texto .

28. Morris, HM , Men of Science—Men of God , Master Books, El Cajon, Califórnia, pp. 11–13, 1982. Voltar ao texto .

29. Bouw, ref. 4, pp. 175–176. Retornar ao texto .

30. Bouw, ref. 4, pág. 160. Voltar ao texto .

31. Bouw, ref. 4, pág. 162. Voltar ao texto .

32. Bouw, ref. 4, pág. 144. Voltar ao texto .

33. Bouw, ref. 4, pp. 140, 177. Voltar ao texto .

34. Bouw, ref. 4, pág. 186. Voltar ao texto .

35. Bouw, ref. 4, pág. 187. Voltar ao texto .

36. Bouw, ref. 4, pág. 188. Voltar ao texto .

37. Bouw, ref. 4, pág. 189. Voltar ao texto .

38. Bouw, ref. 4, pp. 309–311. Retornar ao texto .

39. Bouw, ref. 4, pág. 201. Voltar ao texto .

40. Bouw, ref. 4, pp. 232–234. Retornar ao texto .

41. Bouw, ref. 4, pp. 267–269. Retornar ao texto .

42. Humphreys, DR , Starlight and Time: Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe , pp. 104–105,
Master Books, Green Forest, Arkansas, 1994. Retornar ao texto .

43. Humphreys, DR , Deus criou a relatividade, Bible-Science News 33 (3):10–11, 1995. Retornar ao texto .

44. Bouw, ref. 4, pág. 263. Voltar ao texto .

45. Misner, CW, Thorne, KS e Wheeler, JA, Gravitation , William Freeman, San Francisco, pp. 1104–
1105. 1973. Voltar ao texto .

46. Bouw, ref. 4, pp. 264–265. Retornar ao texto .

47. Bouw, ref. 4, pág. 276. Voltar ao texto .

48. Bouw, ref. 4, pp. 296–298. Retornar ao texto .

49. Bouw, ref. 4, pág. 253. Voltar ao texto .

50. Bouw, ref. 4, pp. 181–182. Retornar ao texto .

51. Bouw, ref. 4, pp. 226–229. Retornar ao texto .