A imaginação teórica

Northrop Frye é um dos maiores críticos que já escreveu em inglês. Seu trabalho foi traduzido
para muitas línguas ao redor do mundo. Não é exagero dizer que ele fez uma contribuição
duradoura para a crítica ocidental, para a compreensão da teoria e da literatura e para leituras
de autores e textos individuais. Frye é mais conhecido por seu argumento de que a literatura
e a crítica são autônomas, com o que ele quer dizer que são disciplinas como qualquer outra
e não devem desempenhar papéis secundários e subordinados em sistemas ideológicos,
deferindo a ciência, história, política, psicologia, antropologia, ou qualquer outra disciplina.
Ele quer que a crítica literária seja científica, que se aproxime das ciências sociais, que
constitua um método e um corpo de conhecimento. Frye constrói seu sistema sobre os
princípios estruturais da mitologia, mas não é simplesmente um crítico de mitos que
subordinaria a literatura a uma i-literatura — a mitologia. Ele pensa que a literatura é a
manifestação ou tradução mais complexa e interessante da mitologia e que sem literatura o
estudo da mitologia se tornaria estéril. Por outro lado, ele considera uma crítica literária sem
uma compreensão da mitologia, dada a prioridade histórica da mitologia, a-histórica, se não
anti-histórica. Frye admite que a ideologia está em toda parte, mas pensa que a mitologia é
anterior a ela. Literatura e crítica, de acordo com Frye, usam mitos e metáforas para criar uma
linguagem imaginativa que complica e cria problemas para aqueles que pensam que todo
discurso é dialético ou argumento e que literatura e crítica são inteiramente construções
ideológicas ou documentos históricos. Sua compreensão de convenção e gênero tornou difícil
aceitar essa confusão de todas as distinções, essa homogeneização de todos os tipos ou
tipos de escrita na Escrita. Como Sidney, Milton, Blake, Shelley, ele pertence à tradição
protestante radical que defende a poesia, mas mostra preocupação social e política. Frye se
assemelha a Sidney e Shelley em fazer defesas abertas da poesia. Embora Frye
simpatizasse com o Partido da Confederação da Commonwealth (CCF) e seu sucessor, o
Novo Partido Democrático (NDP), que são partidos políticos socialmente progressistas e
"socialistas", e, por volta de 1948 a 1950, foi editor-chefe do Na revista progressista
canadense Canadian Forum, ele está menos entusiasmado com a revolução política do que
Blake e Shelley ('Ideas' 1990:12, Cayley: 1991:29).
Como a de muitos grandes escritores, a obra de Frye é variada e difícil: chamá-lo de
mitocrítico, ou New Critic, estruturalista ou protoestruturalista, ou qualquer outra coisa pode
ser útil para alguns, mas para mim são insights parciais. Como Frye, não estou muito
interessado em argumentos ou rótulos, embora argumento e classificação sejam o que muitos
dos leitores de Frye pensarão quando pensarem em seu trabalho. Mas o esquema de Frye
em seu trabalho sobre Blake, Anatomy of Criticism e a Bíblia, os principais projetos de sua
vida, são fluidos e heurísticos. Ele põe em jogo uma dança entre a teoria e a imaginação, a
literatura e a crítica, a Bíblia e a literatura, o literário e o mundo social. Ele não foge das
questões prementes de nosso tempo – ideologia e linguagem, produção literária e política –
mas tem seu próprio ponto de vista que pode não ser tão popular entre os teóricos durante
os anos 1980 e 1990, embora ele compartilhe com eles mais dúvidas. , ambivalências e
preocupações sociais do que os teóricos mais jovens gostariam de admitir. Embora Frye
tenha morrido em Toronto em 23 de janeiro de 1991 aos 78 anos, ele continuará a
desempenhar um papel nos debates teóricos e críticos nos próximos anos. Pensar de outra
forma é ter sido cegado pela moda, por um mito do progresso ou por uma agenda política. O
mundo mudou e sempre mudará. Abraçar a mudança não significa que devemos esquecer
nosso passado cultural.
Precisamos, como disse Albert Einstein, de uma nova forma de pensar para
sobreviver na era atômica. Ao nos refazermos, não devemos jogar fora toda a história. Em
vez disso, para transformar o mundo e nossa compreensão da literatura e da crítica,
precisamos levar o que é útil do passado para esse fim. Frye admite as raízes históricas e
sociais dos estudos negros, do feminismo e do movimento ecológico, tudo o que ele considera
legítimo. Eles ajudarão na transformação. Embora inicialmente simpatizasse com o
movimento estudantil da década de 1960, principalmente pelo desejo dos estudantes de
serem tratados de maneira mais humana, ele passou a vê-lo como um movimento sem raízes
sociais profundas e não gostou do que considerou as táticas fascistas de sit-ins e a ocupação
de edifícios, bem como uma postura totalitária e anti-intelectual por trás dessas ações ('Ideas'
1990: 12). Para Frye, que encontrou tanto na universidade para transformar sua vida e libertá-
lo intelectualmente, ser anti-intelectual no único lugar intelectual na sociedade era
indesculpável. É precisamente a capacidade da universidade de transformar nosso
pensamento para atender às mudanças no mundo e em nós mesmos que levou Frye a se
tornar um dos principais defensores da universidade. Ele admite que a universidade que
imagina é uma universidade ideal, mas usa esse ideal como um meio de representar as
maneiras pelas quais podemos aspirar intelectualmente e como sociedade. Este é o Frye
utópico da imaginação liberal.
Frye sempre lutou contra o fascismo. Ele escreveu contra isso repetidamente desde
a década de 1930 e nunca esmoreceu em seu ataque ao totalitarismo e em sua defesa do
liberalismo e da democracia. Em 1936, quando estava em Cheltenham a caminho de Oxford,
teve uma longa conversa com Jackson Knight, que ensinava clássicos no Exeter College e
era irmão de G. Wilson Knight. Embora Frye tenha escrito para sua noiva, Helen Kemp, que
'os Cavaleiros são as únicas pessoas que conheci que realmente falam minha língua', ou
seja, eles entendem a mitologia, ele admite em uma carta a ela que estava preocupado com
um pró-fascista. Poeta britânico a quem Jackson Knight o havia apresentado. Na mesma
carta, Frye diz que este poeta mostrou o respeito exagerado pela natureza, que Frye acha
que faz parte do fascismo, que ocorre em The Plumed Serpent, de DHLawrence, e que não
importa quão inteligente seja o poeta pró-fascista, 'ele representa tudo em este mundo eu
detesto e temo... quando a civilização se aproxima de um precipício, há sempre um grupo
tomado por um desejo instantâneo de suicídio. Isso é o que os fascistas representam e o que
ele representa' (Ayre 1989:127). Na edição de agosto de 1940 do Canadian Forum, Frye
contribui com um artigo, 'War on the Cultural Front', no qual ele defende a democracia e ataca
o fascismo:

Um estado mundial seria, portanto, um punhado de ditadores apoiados

por enormes exércitos de guardas pretorianos prontos para fornecer mais
quando eles morressem, governando vastas populações escravas. Depois que
a crítica foi espancada, a reforma metralhada, a arte degradada ao pôster e ao
circo, a religião à adoração de César, a ciência à engenharia, os escravos
sobreviventes seriam bem alimentados e vestidos, e nada poderia derrubar tal
estado, exceto uma invasão. de Marte…. Na guerra atual, é nosso dever
desintegrar e desorganizar o estado mundial, aconteça o que acontecer.
(Frye 1940; ver também Ayre 1989:170)
 Frye também critica o fascismo e o comunismo como modos de pensamento religiosos
ou sintéticos que representam "esforços de uma vontade social organizada para obrigar a
vida e a ciência humanas a se ajustarem a um certo padrão de ideias" (1940; ver também
Ayre 1989:169). Frye exibe algo semelhante ao espírito reformador de Voltaire e algo que é
e não é uma versão moderna da história Whig. É possível ser grato aos homens e mulheres
que desvendaram o lado negro, as tiranias ocultas e a propaganda do liberalismo, mas ainda
assim interessados em suas possibilidades.
A tradição radical e revolucionária na Inglaterra, na Nova Inglaterra e, de forma mais
geral, na América do Norte britânica faz parte da herança de Frye, assim como da minha.
Parte do motivo pelo qual me sinto próximo de Frye é que compartilhamos uma herança
derivada da tradição radical inglesa e do mito da liberdade religiosa e da experiência política
da Nova Inglaterra. Frye também complica a literatura e a experiência canadenses,
comparando-as com as da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos e enfatizando o regionalismo
no Canadá e as grandes mudanças pelas quais o país passou ('Ideas' 1990: 14–17, Cayley
1991:28–30) . Esse liberalismo político em Frye está associado a uma compreensão das
instabilidades textuais e da construção humana do significado. Mas a visão de Frye não tolera
uma desintegração do texto e uma mudança de autoridade (não autoritarismo) do autor para
o leitor. Seu radicalismo tem, assim como consegue, raízes: tanto conserva quanto
controverte. Em sua juventude, Northrop Frye era menos desconfiado da anarquia e da
revolução do que veio a ser. Talvez, como Frye, eu pense que o liberalismo e a social-
democracia, que inclui o socialismo democrático, são revoluções silenciosas. Não há
desculpa para a tirania, especialmente em nome da democracia liberal. Em sua linguagem e
organização, a literatura é múltipla, pluralista, ambivalente e ambígua e oferece uma crítica à
ideologia, tirania e obstinação. Isso não é negar a existência, difusão ou onipresença do
ideológico, do tirânico e do único. Tampouco estou dizendo que no mundo qualquer coisa
que não seja o liberalismo ocidental tenha de exibir essas características. A literatura pode
atuar como uma crítica ao humanismo liberal burguês, que é o lugar que Frye reivindica para
si sempre que se caracteriza (Cayley 1991:26). Embora, como Frye, eu não seja membro de
nenhum partido político, desconfie dos objetivos dos interesses políticos e possa ver as falhas
do liberalismo e da democracia, prefiro a democracia liberal a outros sistemas políticos. Foi
criticado por aqueles dentro de seus limites, que é a própria vida do sistema. Desconfio do
iliberalismo, da esquerda e da direita, que são termos antigos e inadequados, mas uma
abreviatura reconhecível. Frye me atrai em parte porque ele não rejeitaria o liberalismo, que
se tornou uma roupa fora de moda. O termo 'liberalismo' provavelmente não é adequado para
definir o caminho crítico e a crítica social de Frye. O perigo do liberalismo é que ele pode
subsumir e se apropriar de outras opções em uma sociedade. Ao expor minha situação em
relação à de Frye, que é de rigueur no clima teórico de hoje, faço-o com certa ironia porque
as suposições que estabelecemos costumam ser menos reveladoras do que aquelas que
reprimimos ou das quais não temos consciência. Por outro lado, por mais desconfortável que
eu esteja falando sobre minha 'posição' quando Northrop Frye é o tema do livro, não quero
parecer me esconder quando uma parte central de minha preocupação é com a visão social
e a ideologia. Como Frye, espero não me solidificar em uma 'posição', mas trabalhar para
uma expansão e transformação.
Antes de prosseguir, quero dizer o que meu livro não está tentando e o que é. Não é
uma explicação estendida do livro mais famoso de Frye, Anatomy of Criticism (1957). Outros
cobriram muito bem esse terreno, especialmente Robert Denham (1978) e ACHamilton
(1990). Embora eu olhe para a Anatomia de perto, tentei não reproduzir um bom trabalho
crítico que já foi feito. Anatomy é um grande trabalho, mas Fearful Symmetry (1947), o
comentário de Frye sobre William Blake, o prefigura. O livro mais conhecido de Frye é uma
parte importante de sua conquista, mas não é tudo. Fico feliz que em um livro recente sobre
Frye, Ian Balfour também enfatizou a importância da Fearful Symmetry. Embora eu
compartilhe algumas das preocupações de Balfour, estou escrevendo um tipo diferente de
livro e evito repetir o material em detalhes sobre o papel de Northrop Frye na literatura
canadense, que Balfour e outros examinaram tão bem (Balfour 1988:ix-x, 78 –88). Também
não estou escrevendo um estudo da visão social liberal de Frye do ponto de vista da ciência
social, como David Cook (1985) fez, embora os termos 'liberal', 'social' e 'visão' sejam
recorrentes neste estudo. Cook também inclui uma discussão sobre Frye e a identidade
canadense, um assunto que não abordarei, exceto incidental e tangencialmente. Jan Ulrik
Dyrkjob (1979) publicou um livro sobre Frye em dinamarquês que examina a relação entre a
visão da poesia com a da política utópica. Dyrkjob também acha que as suposições
ideológicas de Frye derivam da tradição protestante de esquerda na Inglaterra, a celebração
romântica da criatividade e do liberalismo do século XIX. O estudo de Dyrkjob usa uma crítica
marxista para examinar a teoria da literatura de Frye (ver Denham 1987: 190). Denham,
Balfour e Hamilton rejeitam ou ignoram o primeiro livro sobre Frye, Pauline Kogan (1969), que
é uma polêmica contra ele porque ela vê Frye como um obscurantista clerical e crítico
reacionário (ver Denham 1978:204). Embora seu método possa não ser sofisticado e sua
retórica forte e nada sutil, o que pode ter causado constrangimento entre aqueles que me
precederam no campo, as reivindicações de Kogan serão respondidas pela própria existência
de meu livro. Outros dentro da universidade sugeriram que Frye está tentando recuperar a
literatura para a ideologia dominante e sugeriram que ele é conservador e religioso, de modo
que não é um crítico de nossos tempos. Frye não é um reacionário. Suas opiniões sobre a
literatura e a Bíblia são liberais e às vezes radicais. Como poucos livros foram escritos sobre
Frye, também quero mencionar os primeiros livros de Ronald Bates. Este breve estudo
(1971), o décimo livro da Série de Escritores Canadenses de McClelland e Stewart, foi parte
de um esforço para estabelecer na mente dos canadenses que eles também têm uma
literatura, por mais estranho que isso possa parecer para alguém de fora do país. O livro de
Bates examina as críticas de Frye a Blake, Shakespeare, Milton e a literatura canadense,
além de discutir a anatomia. Bates vê a influência da palestra pública na produção de Frye e
enfatiza seu estilo aforístico, que ele considera mais importante do que a abordagem
sistemática de Frye. A bibliografia comentada de Robert Denham (1987) e a biografia de John
Ayre (1989) são indispensáveis, mas não são o tipo de livro que estou escrevendo. Também
me referirei a alguns dos ensaios nas duas coleções sobre Frye editadas por Murray Krieger
(1966) e por Eleanor Cook e outros (1983). Infelizmente, devido ao tempo e ao espaço, meu
estudo não examinará outros aspectos da obra de Frye. Frye é um dos grandes críticos
shakespearianos deste século. Ele tem muitas coisas influentes a dizer sobre Milton, os
modernistas (Joyce, Eliot, Yeats), romantismo, romance, comédia e outros tópicos. Embora,
além da teoria crítica, meu treinamento seja principalmente no Renascimento e no século XX,
decidi que, ao redescobrir o escopo da obra de Frye, tive que deixar de lado sua crítica prática
e algumas das áreas em que outras me precederam ( ver minha bibliografia). Além dos
poucos livros que foram escritos sobre Frye, a grande bibliografia de Denham testemunhará
o grande número de ensaios e artigos sobre esses e outros aspectos da obra de Frye que
escolhi não discutir em detalhes. Meu estudo sugerirá maneiras pelas quais Frye é um escritor
e contador de histórias e abordará sua relação com a história literária, mas não tão
exaustivamente quanto eu gostaria.
Este estudo examinará o que considero os aspectos mais importantes da obra de
Frye. Muitas vezes se concentra em seus trabalhos posteriores por causa de sua
concentração na história, ideologia e sociedade. Esses são tópicos que estão no cerne da
teoria e da crítica contemporâneas. Nenhum estudo se concentrou nesta fase de sua obra.
Palavras com Poder é significativo para este estudo porque se depara com o contexto
contemporâneo da teoria crítica. Foi publicado depois de todos os livros sobre Frye, exceto o
de Hamilton, que saiu no mesmo ano. Um dos principais objetivos do meu argumento é
complicar a versão comum de que Frye é o autor de um grande livro, Anatomia, do qual os
outros livros e ensaios são versões mais pálidas. Não há como negar o poder crítico e retórico
de Anatomy, mas Frye o desenvolveu como o construiu em seus primeiros artigos sobre
gênero e educação e sobre Fearful Symmetry. Em nenhum trabalho Frye é um crítico que se
afasta do mundo. Este é um equívoco compreensível, mas comum, de seu trabalho. Valorizar
a literatura e a crítica por si mesmas é difícil, e criar um esquema - não importa quão fluido -
como Frye faz é ler contra a corrente na sociedade, se não agora na academia, porque (pelo
menos na América do Norte) literatura e os estudos literários não são considerados centrais
para o poder econômico e político. O fascínio pelo difícil pode agradar a Yeats, mas não à
sociedade instantânea, e a abordagem esquemática da literatura está associada, na mente
de muitos humanistas, à terrível ciência, à redução da individualidade e do individualismo
porque tais esquemas não consideram a unicidade de um trabalho literário. Este livro é um
dos passos que alguns críticos deram na tentativa de permitir uma melhor compreensão do
trabalho de Frye.
Em capítulos sucessivos, meu livro tentará dar uma visão geral da teoria de Frye;
apresentará os fundamentos de seu trabalho teórico e crítico, particularmente conforme foram
estabelecidos em Fearful Symmetry, Anatomy of Criticism e The Critical Path e desenvolvidos
em relação à Bíblia em The Great Code; discutir a noção de história de Frye, especialmente
no que diz respeito à 'Conclusão Tentativa' de Anatomia; examinar as ideias de Frye sobre
educação e sua relação com seu trabalho na década de 1960 e a agitação estudantil naquela
década; coloque a visão de Frye sobre mitologia e ideologia no contexto teórico das últimas
duas décadas e comente mais especificamente sobre sua visão do ideológico em Words with
Power (1990); elaborar a crítica visionária de Frye, que começa com Blake e termina com a
visão no final de The Double Vision (1991); e concluir com sugestões sobre como Frye é um
escritor e como seu trabalho constitui uma defesa e celebração da imaginação e da escrita
em uma comunidade. Ao ler o trabalho de Frye para este livro, minha visão dele se
transformou: espero que este estudo faça o mesmo para aqueles que vêm a Frye ou retornam
a ele. Meu método básico é aceitar as suposições teóricas básicas de Frye e então ver aonde
ele vai com elas. Nem sempre é possível, exceto em um mundo idealizado alternativo,
suspender a descrença ou impedir que a leitura contra a corrente ocorra enquanto se lê com
ela. Minhas divergências com Frye, que devem ocorrer por definição, surgirão no decorrer do
livro, mas é meu desejo ler com ele, para ver aonde ele nos levará. Minha leitura de Frye
deve ser simpática, mas não acrítica.
Para dar uma visão geral do pensamento de Frye, deixe-me começar com ilustrações
que vêm da Introdução de palavras com poder (1990), de entrevistas com Imre Salusinszky
em 1985 e com David Cayley cerca de treze meses antes da morte de Frye (pub. 1991), e do
programa de rádio da Canadian Broadcasting Corporation (CBC), The Ideas of Northrop Frye
(1990), que envolveu Frye, Cayley e outros e é uma versão mais longa e intrincada da
entrevista de Cayley (consulte o Apêndice para obter informações sobre Northrop Frye in
Conversation de Cayley (1992)). Em conversas ou palestras públicas, Frye frequentemente
reitera de forma mais simples os pontos principais que elabora nos argumentos de seus livros.
Esta é uma técnica de ensino e dispositivo mnemônico. Mas Frye também é como o pianista
de uma das epígrafes deste livro: ele pratica a nota certa repetidamente onde a liberdade
encontra a necessidade. Uma vez que Frye frequentemente afirmava que todos os seus livros
eram livros didáticos, parece justo retornar à sua voz oral e pública, que informa os livros,
mas aparece aqui de uma forma mais básica. Encontrei Frye como professor mais ou menos
na mesma época em que o encontrei como crítico. Logo percebi que estava ouvindo seus
livros em suas palestras e mais tarde soube que ouviria suas palestras em seus livros. A
entrevista de forma deslocada é uma conversa entreouvida (com alguma edição). Mais
adiante no livro, suas palestras serão ouvidas em palestras públicas, seu modo favorito de
produção, como ensaios ou partes de livros.
As opiniões gerais de Frye sobre a crítica são minha primeira preocupação. Em Words
with Power, Frye define a natureza da crítica: ela "tem a tarefa paradoxal de definir e abrir as
fronteiras da literatura, mas ainda deve haver um diálogo contínuo entre a crítica e o que ela
critica" (1990e: xviii). Frye está mirando na divisão entre teoria e crítica prática. Ele não acha
que a metacrítica, que debate os princípios abstratos da teoria, deva ser isolada da literatura
à qual se relaciona. A unidade é um dos princípios fundamentais da crítica de Frye. Sob as
disputas superficiais da crítica contemporânea, pela qual Frye quer dizer teoria e crítica, Frye
vê uma unidade potencial entre os principais críticos:

Permanece, entretanto, um grupo genuinamente "produtivo" que, embora operando

em uma variedade de "escolas", parece-me ter, apesar de todas as suas discordâncias
superficiais, um consenso subjacente de atitude, a partir do qual um progresso em direção a
uma compreensão unificada de o sujeito poderia emergir e levar a uma construção muito mais
significativa do que qualquer desconstrução dele poderia ser. Isso corresponde à situação da
própria literatura, onde os escritores "originais" formam um núcleo dentro de um grupo maior
que segue as convenções da moda e as idées reçues. (1990e: xviii; veja Cayley 1991:26 para
uma passagem similar)

Frye procurou e pensa que devemos buscar uma teoria de campo. Ele vê muita
sabedoria em algumas das críticas sobre períodos históricos e autores únicos e diz que
muitos humanistas se sentem ameaçados pela possibilidade de uma crítica coerente (xviii-
xix). Ele pensa que "a tendência pluralista" deve funcionar até que "movimentos unificadores"
efetivos possam substituí-la (xix). Minhas próprias tendências são para o pluralismo, mas o
pluralismo de pluralismos, que discuti em relação à literatura comparada e à teoria do mundo
possível, pode ser uma tal unidade de pluralidades (Hart 1988). O perigo, no entanto, dos
esquemas unificadores é que eles podem ser usados como formas de dominação ou
ferramentas totalitárias, em vez do consenso no método científico que Frye tem em mente
pelo menos desde a anatomia. Talvez ele esteja sugerindo que uma mudança de paradigma,
com Karl Popper e Thomas Kuhn em mente, está ocorrendo agora na teoria crítica antes que
o próximo consenso ou consolidação seja alcançado. O abuso do pluralismo pode ser uma
cacofonia de vozes sem sentido. A diferença que determina a pluralidade de povos,
literaturas, sociedades e grupos dentro das sociedades significa que as distinções são uma
celebração da diferença. O problema é onde terminam as distinções. Ficamos com o indivíduo
ou um sujeito individual cujos eus são "infinitamente" diferentes? Frye admite singularidade
na experiência, mas não na literatura, que tende à unidade e à coerência, uma ordem
simbólica de palavras que estrutura o fluxo caótico da experiência. Por implicação, Frye pode
aceitar o pluralismo na experiência, mas pensa que os gêneros e convenções de uma ordem
simbólica como a literatura não permitem o pluralismo à crítica. Como a personalidade única
do leitor entra na impessoalidade da literatura torna-se uma das questões mais importantes
na obra de Frye. Como sugere Robert Denham, Frye é um sincretista (ou um crítico eclético)
que pegaria esquemas críticos parcialmente válidos e extrairia o melhor de cada um para
criar uma metacrítica para olhar para qualquer texto literário, enquanto um pluralista, fiel ao
espírito da Chicago escola, pensa que o método crítico depende do problema em questão
(Denham 1978:27-30). Parece que muitos de nós – mas vou falar por mim – estamos presos
entre a unidade e a pluralidade, o sincretismo e o pluralismo.
Frye quer que sua crítica seja pública e democrática. Como ele diz, ele vem praticando
a crítica de 'alocução pública' há mais de vinte anos (1990e: xix). A educação está no centro
deste trabalho. Esta é uma postura independente na América do Norte, onde menos na
geração de Frye, mas certamente agora, há uma divisão entre o público acadêmico e o
público, entre a crítica profissional e a crítica pública. Livros acadêmicos são frequentemente
escritos para dois leitores especializados selecionados por editores ou uma dúzia ou uma
centena de especialistas na área. Frye escolhe o modo de endereço público por dois motivos.
Primeiro, ele acredita que a única maneira de encontrar direções radicalmente novas nas
humanidades é estar ciente das “necessidades culturais” do público e “não de qualquer
versão da teoria crítica, incluindo a minha própria, até onde eu tenho uma”. (ix). Em segundo
lugar, aparecem livros dizendo que os educadores traíram a sociedade ao permitir que os
jovens crescessem ignorantes de suas tradições culturais, mas essas obras não levam a nada
porque recomendam que estimulemos a burocracia educacional. Em vez disso, Frye
recomenda que invertamos a questão e disponibilizemos a bolsa de estudos em humanidades
para o maior número possível de pessoas, para que a educação possa começar (xix-xx).
Frye assume que seu interesse na relação entre a Bíblia e a literatura surge de sua
'visão da teoria crítica como uma teoria abrangente' (1990e: xx). Ao estudar Blake, Frye
descobriu que a Bíblia era fundamental para a compreensão de sua poesia e também da
maior parte da poesia inglesa. A partir dessas percepções, Frye passou a buscar uma teoria
unificada da literatura, uma espécie de escritura secular, em Anatomia. Aqui está a explicação
de Frye sobre a relação entre Anatomia e os livros da Bíblia, The Great Code (1982) e Words
with Power (1990), que não menciona a dívida de Anatomy para com seu livro sobre Blake,
Fearful Symmetry:

A teoria dos gêneros em Anatomy of Criticism me conduziu ao livro sagrado,

juntamente com suas analogias ou paródias seculares, como a forma mais abrangente que
poderia razoavelmente ser examinada dentro de uma órbita literária. Ocorreu-me então que
a perspectiva poderia ser invertida, partindo do livro sagrado e partindo para a literatura
secular. (1990e: xx)

Ele estava interessado na forma abrangente da Bíblia. Neste post - Projeto de

anatomia, Frye percebe que a literatura clássica costuma ser tão antiga quanto a Bíblia e
desenvolveu seus próprios gêneros independentemente da influência bíblica. Ao fazer alusão
a outras literaturas e tradições, especialmente em O Grande Código, Frye reconhece que
juntas as influências judaica, cristã, grega e latina, para não mencionar as influências celtas
ou vikings em partes da Europa, ajudam a definir as formas da literatura européia. Ainda
assim, o foco de Frye no final foi a Bíblia. Para grande parte da Europa, a Bíblia era uma
importação, uma chegada tardia em suas diferentes culturas. Um leitor deve ter em mente ao
mesmo tempo a Anatomia secular de Frye e seus dois principais livros sobre a Bíblia, talvez
com o estudo de Blake atuando como um equilíbrio ou fulcro. O projeto de Frye em Words
with Power é explorar "até que ponto a unidade canônica da Bíblia indica ou simboliza uma
unidade imaginativa muito mais ampla na literatura secular europeia" (xx). Com seu
brilhantismo habitual, Frye usa a crítica da história de Edgar Allan Poe, The Purloined Letter,
para sugerir sua própria visão das cartas e da carta, que é uma alegoria do que ele está
falando ao discutir a relação entre a Bíblia e a literatura, uma 'história sobre uma mensagem
verbal que várias pessoas querem sequestrar, não podem sequestrar porque não podem vê-
la e não podem vê-la precisamente porque está bem na cara' (xxi). A carta roubada para os
críticos literários é a Bíblia, e para os estudiosos da Bíblia é a linguagem do mito e da metáfora
na qual a Bíblia foi escrita (xxi).
Em Words with Power, Frye retorna às suas questões anteriores sobre qual é a função
social distinta da literatura e qual é, se é que existe alguma, a base da autoridade do poeta.
Frye se desculpa e não se desculpa por esse "romantismo antiquado", mas se pergunta se a
mudança de poeta para leitor pode tornar os leitores heroicos, a menos que algo na literatura
os dê, embora ele admita que isso nos traz de volta à questão de "o que dá esse algo à
literatura' (1990e:xxi). Ele pensa que a autoridade do poeta está ligada à autoridade da
linguagem poética, um aspecto comum à poesia e à Bíblia. Outra característica que Words
with Power compartilha com o outro livro de Frye é que ele se concentra em imagens, neste
caso a imagem do axis mundi, ou a 'dimensão vertical do cosmos' (xxi). O axis mundi não
tem existência objetiva, mas existe apenas no mundo verbal. Ocorre frequente e centralmente
na literatura secular como na Bíblia, de modo que 'ilustra meu princípio do 'grande código' de
que as estruturas organizadoras da Bíblia e as estruturas correspondentes da literatura
'secular' refletem uma à outra' (xxii). O que Frye espera alcançar em Words with Power é
característico de seus objetivos críticos em outros lugares. Primeiro, ele quer iluminar obras
literárias difíceis, sugerindo um dos contextos que ajudam a construir seu significado. Em
segundo lugar, ele sugere por que os poetas que consideramos mais valiosos são aqueles
que usaram o tipo de imagem para a qual ele chama nossa atenção. Em terceiro lugar, ele
espera fornecer "vislumbres de princípios estruturais interconectados da literatura que estão
realmente conectados com a literatura e a experiência de estudá-la" (xxii).
Desde seus tempos de estudante, Frye se interessou pela cosmologia e sua relação
com a imaginação. Além de seu estudo da cosmologia de Blake por volta de 1934–47, Frye
foi exposto às palestras de CSLewis em Oxford em 1936, que frequentemente relacionavam
literatura e cosmologia. A influência de The Allegory of Love (1936) e The Discarded Image
(1964), de Lewis, a versão publicada das palestras de Lewis, na teoria de Frye é algo a que
Ayre alude e que merece mais atenção. Na visão de Ayre, Lewis prenuncia Frye das seguintes
maneiras: Lewis encontra exemplos de todos os tipos de poemas, bons e ruins, para apoiar
sua tese; ele usa uma ampla gama de evidências culturais para discutir a estrutura do cosmos
e sugere que essa forma abriu caminho para a literatura; ele sugere que poetas e artistas
estão interessados nas possibilidades imaginativas dos padrões; ele pensa que a crítica
cosmológica era estranha à crítica avaliativa porque peneirava e classificava elementos
fundamentais; ele insiste que os estudos se movem em direção ao centro simbólico da
literatura e não ao historicismo (Ayre 1989: 131-2). Essas semelhanças entre Lewis e Frye
são gerais e podem se aplicar quase tão bem às obras de James Frazer, Oswald Spengler e
Arnold Toynbee, que representaram grandes narrativas históricas ou grandes padrões
cosmológicos, se não ambos. Mas Lewis estava falando de literatura, não de mitologia ou
história, de modo que seus comentários são menos refratados e talvez tenham ajudado a
fornecer um modelo mais direto para Frye. Na cosmologia da primeira metade deste século,
há um certo senso de Zeitgeist. Mas Frye centra sua cosmologia — sua mitologia — no mito.
Ele usa o 'princípio da coerência como uma hipótese crítica' (1990e:xxii). Ele relaciona
imaginação e metáfora:
 A imaginação poética constrói um cosmo próprio, um cosmo a ser estudado não
apenas como um mapa, mas como um mundo de poderosas forças conflitantes. Esse cosmo
imaginativo não é nem o ambiente objetivo estudado pela ciência natural nem um espaço
interno subjetivo a ser estudado pela psicologia. É um mundo intermediário no qual as
imagens de superior e inferior, as categorias de beleza e feiúra, os sentimentos de amor e
ódio, as associações da experiência sensorial podem ser expressas por metáforas e, no
entanto, não podem ser descartadas ou reduzidas a projeções de outra coisa.(1990e:xxii)

Na própria natureza da metáfora, sugere Frye, encontramos o cerne da imaginação,

a integração da linguagem mitológica, que é traduzida de forma mais poderosa na integridade
da literatura. A recriação da linguagem metafórica primitiva na literatura lhe dá poder, mas
essa chamada linguagem literária é compartilhada por outros aspectos da vida, incluindo a
religião:

A consciência comum está tão possuída pelo contraste entre sujeito e objeto que
encontra dificuldade em aceitar a noção de uma ordem de palavras que não é nem subjetiva
nem objetiva, embora interpenetre ambos. Mas sua presença dá uma aparência muito
diferente a muitos elementos da vida humana, incluindo a religião, que dependem da
metáfora, mas não se tornam menos "reais" ou "verdadeiros" ao fazê-lo. (xxii-xxiii)

Frye diz que desenvolveu sua ideia de interpenetração a partir da leitura de Malraux
em Voices of Silence (1951) de Spengler's Decline of the West (1918-22) e mais tarde
encontrou a noção em Alfred North Whitehead's Science and the Modern World (1925).
Interpenetração é 'a noção de que as coisas não se reconciliam, mas tudo está em todos os
lugares ao mesmo tempo. Onde quer que você esteja, é o centro de tudo' (Cayley 1991:25).
A literatura e a Bíblia compartilham linguagem metafórica, de modo que o literário não é
totalmente distinto. Frye reconhece que o 'metafórico' é uma 'concepção tão traiçoeira quanto
a 'realidade' e a 'verdade' jamais poderiam ser' (1990e:xxiii). A metáfora pode ser, como diz
Frye, boa ou má, mas ocupa o centro da consciência social e individual. "É uma forma
primitiva de consciência, estabelecida muito antes da distinção entre sujeito e objeto se tornar
normal, mas quando tentamos superá-la, descobrimos que tudo o que podemos realmente
fazer é reabilitá-la" (xxiii).
A literatura e a crítica dependem da visão e do reconhecimento. Frye quer que a crítica
estabeleça os "objetivos imensuráveis, muito além da esperança de realização" que Italo
Calvino vislumbrou para a literatura em suas Norton Lectures em Harvard. O crítico deve, diz
Frye, talvez com alguma ironia, olhar para longe e ver algum axioma como 'A crítica pode e
deve dar sentido à literatura' e não se contentar com menos (xxiii). Frye nos lembra que muito
de seu pensamento crítico girou em torno do duplo significado da anagnorisis de Aristóteles,
descoberta e reconhecimento. Sempre voltamos a algo, parafraseando Eliot, como se fosse
a primeira vez. Na versão de Frye da tradição e do talento individual, ele conclui que 'é claro
que toda descoberta verdadeira deve, em algum sentido, relacionar-se com o que sempre foi
verdadeiro e, portanto, todo conhecimento genuíno inclui reconhecimento' (xxiii).
Da Introdução a Words with Power, esta pequena summa ou resumo de muitos de
seus princípios teóricos, quero me voltar para as entrevistas para passar a uma expressão
mais popular de seus pressupostos críticos gerais. Como professor, Frye acredita na
repetição incremental ou nas variações de um tema. Ele se repete ao longo de sua escrita.
Essa amplificação é projetada para garantir um refinamento de suas ideias. Também pode
ter a ver com a 'poesia oral' de Frye, seu uso de palestras em sala de aula e em público como
meio de organizar seu trabalho, sua necessidade ou inclinação de falar sem anotações.
Sempre suspeitei que Anatomia fosse o sistema de memória de Frye. A entrevista traduz a
palestra, e o entrevistador muitas vezes parece incitar a resposta pronta de Frye, como se
extraída de uma palestra ou ensaio ou livro subseqüente.
Da anatomia em diante, Frye afirma ter construído sua teoria em seu estudo de Blake.
Em 1957, ele diz que o livro sobre Blake 'se impôs' a ele enquanto tentava 'aplicar os
princípios do simbolismo literário e da tipologia bíblica que aprendi com Blake a outro poeta,
de preferência um que tivesse tirado esses princípios da crítica teorias de sua época, em vez
de elaborá-las sozinho, como Blake fez' (1957:vii). Frye selecionou Faerie Queene de
Spenser como um trabalho adequado. Ele explica que o livro sobre Spenser tornou-se uma
teoria da alegoria, que fazia parte de uma estrutura teórica maior, até que o argumento se
tornou mais discursivo e menos spenseriano e histórico.
'Mito', 'símbolo', 'ritual' e 'arquétipo' eram os termos que Frye agora tinha que dar
sentido, e no início do projeto a teoria separou-se da crítica prática. Em declaração pioneira,
ainda que surja em um contexto em que afirma a necessidade de complementar a Anatomia
com um volume de crítica prática, Frye anuncia: 'O que se oferece aqui é teoria crítica pura,
e a omissão de toda crítica específica, mesmo , em três dos quatro ensaios, de citação, é
deliberada' (vii). medroso
A simetria leva à anatomia. Nas entrevistas, Frye se lembra de sua descoberta de
Blake e repete que Anatomy 'desenvolveu-se diretamente de meu trabalho sobre Blake'
(Salusinszky 1987:41). A epifania teórica de Frye sobre o momento de iluminação, diz ele,
ocorreu quando ele era um estudante no Emmanuel College da Universidade de Toronto,
quando estava escrevendo um artigo sobre o Milton de Blake. Por volta das três da manhã,
no que parece ter sido uma noite inteira, Frye diz, de repente "o universo se abriu e eu nunca,
como dizem, fui o mesmo desde então" (Cayley 1991:24 ). A percepção foi que Milton e Blake
entraram na estrutura mitológica da Bíblia (Cayley 1991:24, Salusinszky 1987:31; ver também
'Ideas' 1990:2). No final dos anos 1960, Frye descobriu algo mais em sua leitura de Blake:

Quando fui forçado a reler Fearful Symmetry, a fim de escrever um prefácio para uma
reimpressão dele, descobri o que não havia percebido antes: o quão problemático era um
livro e o quanto a ascensão do nazismo estava em minha mente. mente e como fiquei
apavorado com a clareza com que Blake viu coisas como o druidismo chegando, segundo o
qual os sacrifícios humanos, como ele diz, teriam despovoado a terra. (Cayley 1991: 25–6)

Frye conseguiu evitar as tentações do fascismo ou as posições reacionárias que

atraíram figuras literárias como WBYeats, Ezra Pound, TS Eliot, Paul de Man e muitos outros.
Ele credita a Blake por ajudá-lo a evitar a atração da mitografia e as visões de sociedades
orgânicas que desviaram muitos modernistas:

Bem, foi Blake quem me ajudou a manter a calma. Um dos livros que peguei foi Myth
of the Twentieth Century, de Rosenberg, que era uma grande polêmica nazista afirmando que
os racialmente puros vêm da Atlântida e assim por diante. Tendo me concentrado tanto em
Blake, pude ver que essa era a paródia diabólica de Blake. Acho que Yeats mergulhou em
algo bastante semelhante sem perceber que era a paródia diabólica de Blake. (Cayley
1991:26; veja também 'Ideias' 1990:2–3, Salusinszky 1987:41)
 Como Blake, Frye está interessado na visão de Jó e no aspecto visionário e profético
da Bíblia. O mundo espiritual de Blake é seu mundo de pintura e poesia, assim como,
suspeito, o de Frye é seu mundo de crítica porque a criação organiza e articula o mundo
espiritual além de qualquer coisa que o mundo físico possa produzir. Frye diz: 'A visão, para
ele, era, como eu disse, a capacidade de ouvir e ver no mundo' ('Ideas' 1990: 19; ver também
23).
Ao reconstruir Blake, Frye passou a reconstruir a crítica. Ele valorizava o pensamento
metafórico tanto na crítica quanto na poesia ('Ideas' 1990:1, Cayley 1991:32). Frye conta uma
história sobre o estado de crítica e por que ele se sentiu compelido a escrever Anatomia:

O mundo da crítica era habitado por muitas pessoas que estavam bastante confusas
sobre o que estavam fazendo e não se importavam particularmente com o fato de estarem
confusas sobre isso. Eu estava impaciente com todas as produções semianalfabetas que fui
compelido a ler como fontes secundárias. Eu estava cansado de uma abordagem histórica
da literatura que não conhecia nenhuma história literária, que simplesmente lidava com a
história comum mais algumas datas de escritores. Era apenas uma questão de estar farto de
um campo que me parecia não ter disciplina. ('Ideias' 1990:5)

Frye queria autonomia para a crítica literária, ou seja, disciplina, regras para escrever
um bom trabalho como existem na história e na filosofia: integridade. Frye mais tarde
reconheceu que alguns de seus leitores se apegaram à palavra "autonomia" e interpretaram
sua teoria como significando que a crítica é um afastamento do mundo. Tudo o que Frye
afirma que queria fazer era mostrar que a crítica era uma disciplina e não uma abordagem
parasitária da literatura ('Ideas' 1990:4-5). Em 1957, Frye também estava cansado de
julgamentos de valor, que são julgamentos morais de um determinado período histórico que
podem parecer ridículos em um momento posterior, e que colocam o crítico individual como
um juiz. Em vez disso, Frye queria que os estudiosos lessem o bom, o mau e o indiferente
em seus campos, em vez de deixar o gosto do 'cavalheiro' guiá-los ('Ideas' 1990:6–7, ver
também Salusinszky 1987:32). Frye desejava democratizar a crítica, o que significava dar
pouco valor aos julgamentos de valor, que ele chama de julgamentos morais disfarçados, que
por sua vez refletem "o condicionamento ideológico de uma certa época" ('Ideas' 1990:7). Ele
não quer dizer que julgamentos de valor, como o que é um clássico ou uma obra-prima,
possam desaparecer, mas que eles não são de interesse central para a crítica. Mas,
paradoxalmente, aqueles que falam de clássico ou obra-prima, termos que são juízos de
valor, querem dizer 'obras de literatura que se recusam a ir embora' ('Ideas' 1990:7). Frye
mostra sua sagacidade: o julgamento ideológico coincide neste ponto com o que a crítica
revela sobre uma grande obra: ela se recusa a ir embora (ou talvez a ser chamada, como a
paródia de Hotspur dos espíritos de Glendower, das profundezas), não importa o que
aconteça. mudança de moda ideológica.
Embora Frye não seja estritamente um crítico histórico, ele acha que a história literária
é importante. Ele também discute o valor social da literatura. Grande parte de sua visão da
história se relaciona com sua discussão sobre ideologia. Frye mantém o histórico diante dele,
mesmo que essa não seja sua ênfase principal. Por exemplo, ao discutir julgamentos de valor,
que ele considera ser uma ideologia disfarçada, ele diz: 'Não estou tentando eliminar os
julgamentos de valor da prática crítica; Estou apenas apontando suas graves limitações e o
fato de que tantos julgamentos foram considerados como transcendendo a época em que
foram feitos. Claro, eles nunca o fazem' (Cayley 1991:27; veja também 'Ideas' 1990:6). Frye
escreveu de forma engajada em seu tempo e contra ele. Ele insiste que a literatura tem uma
história própria e não deve ser uma colônia de outras disciplinas ou, por implicação, delas. O
primeiro ensaio de Anatomia é intitulado 'Crítica histórica: teoria dos modos', e a 'Conclusão
provisória' tem implicações históricas, bem como implicações para a história literária.
Desde o início dos anos 1940, Frye escreve sobre educação. Durante a década de
1960, em particular, a educação foi uma de suas preocupações centrais. Sua universidade é
um lugar dentro e contra a sociedade. Seu otimismo é, diz ele, refletido no período de
esperança entre 1945 e 1950, que “apareceu mais em meus artigos sobre educação e
universidades” (Salusinszky 1987: 41). Frye pensa que a erudição, contra a qual as atuais
condições na universidade muitas vezes trabalham, é "a busca de uma estrutura, ou de
conhecimento, de modo que fique mais claro na mente" (37). Ele admite que muito do que
escreveu sobre educação "foi uma tentativa de recapturar seu próprio mito pastoral" (37).
Frye considera a cultura como o único poder que permitirá à humanidade sobreviver à sua
loucura ('Ideas' 1990:9). O ensino de alunos de graduação, em oposição aos alunos de pós-
graduação, que agora se envolvem em uma competição acirrada e buscam estudos
pluralistas e especializados, é onde ele pode abrir as mentes para a educação e a cultura (9).
O contrato educacional entre professor e alunos, de acordo com Frye, leva a 'uma
comunidade de pesquisadores' (10). Ele deseja ser um 'meio transparente' para seus alunos,
para que possam estar na 'presença total do que estou ensinando, Milton ou o que quer que
seja' (10). O período mais difícil de Frye como professor foi no final dos anos 1960:

O ativismo estudantil dos anos 60 era algo com o qual eu tinha muito pouca simpatia.
Tudo começou com um grupo de alunos em Berkeley sentindo que não estavam recebendo
atenção como alunos, algo com o qual eu poderia simpatizar profundamente. Com o passar
do tempo, eles se tornaram cada vez mais atraídos pelos clichês da ideologia revolucionária
e então se transformaram em algo que era um movimento anti-intelectual no único lugar da
sociedade onde não deveria estar, e uma vez que um estudante entra em um chute hipócrita,
ele se torna totalmente imune a argumentos porque ainda é muito jovem e inseguro para ouvir
qualquer coisa, exceto os aplausos de sua própria consciência. E eu sabia que aquele
movimento cairia morto em pouquíssimo tempo porque não tinha raízes sociais. Não era
como o feminismo ou a emancipação negra ou qualquer coisa desse tipo, com uma causa
social real por trás disso. ('Ideias' 1990:11; veja também Cayley 199:30)

A dificuldade para a reputação de Frye no curto prazo é que muitos daqueles que
eram da geração de 68, fossem eles manifestantes ou não, pensam na agitação estudantil
como um movimento de libertação e estão cada vez mais no centro do poder no universidade
hoje e será por pelo menos mais uma década. Este pode ser o seu mito pastoral da educação.
Talvez por nostalgia de sua juventude, eles não se lembrem dos excessos, assim como Frye
não gostaria de tirar da glória de seus dias de estudante. Aqueles que foram atraídos pela
desconstrução e forjaram ou participaram do novo historicismo, materialismo cultural, pós-
modernismo, feminismo e outras formas de ver a cultura e a literatura podem se lembrar dos
protestos antiguerra, marchas pelos direitos civis, a nova geração de mulheres lutando pela
direitos e os protestos estudantis como parte de um mesmo movimento social. Considerando
que Frye separa a violência no campus de movimentos históricos que ele aprova, como o
protesto contra a guerra do Vietnã, bem como a luta por direitos iguais para afro-americanos
e mulheres, alguns de seus alunos e aqueles que formam uma nova geração de críticos e os
teóricos podem não concordar com essa separação. Estando do outro lado da geração de
manifestantes (Frye era mais velho do que eles), eu, talvez, seja mais ignorante e mais
simpático (talvez os dois sejam parentes) de sua causa. Também é possível que nossos
protestos tenham sido ainda menos informados do que os de nossos irmãos e irmãs mais
velhos, mas, na época, parecia uma posição contra a servidão penal que Frye sentiu em sua
educação inicial. Em retrospecto, no entanto, as reformas foram desiguais, e não posso
afirmar que a mudança da aula de latim para a de refrigeração teve algo mais do que um
efeito entorpecente em mim. Pode haver alguma sabedoria na parábola de Frye de tocar
piano como um exemplo da união de liberdade e necessidade ('Ideas' 1990:11). Nos próprios
dias de estudante de Frye durante a década de 1930, ele rejeitou os extremos e buscou
recursos em questões intelectuais, de modo que praticasse o que pregava para a geração
mais jovem. Mais uma vez, a diferença de Frye tem uma base ideológica para muitos, mas
uma base mitológica para ele. A longo prazo, é difícil dizer como o movimento estudantil dos
anos 1960 será visto. Se eu pudesse entrevistar Frye como planejei, teria feito essas
perguntas a ele. O que ele achou da contribuição de estudantes e intelectuais para as
revoluções de 1848, que foram pelo menos tão difundidas e politicamente mais eficazes do
que a rebelião de 1968-9 (ver Gay e Webb 1973:713-19)? Esses estudantes estavam lutando
contra regimes mais autoritários em nome da democracia? Eles eram liberais? Como seus
professores reagiram e por quê? Frye temia que os estudantes dos anos 1960 estivessem
lutando contra a irrealidade com a irrealidade, deslizando para uma direção neofascista
usando o slogan de 'relevância' porque o útil se torna refém da ideologia dominante e
'relevância' era uma palavra favorita dos nazistas. Ele aplaude o movimento agora em todo o
mundo de uma 'perda gradual na crença na validade da ideologia enquanto ideologia' ('Ideas'
1990:11; ver também 12 e Cayley 1991:34). A resposta de Frye às minhas preocupações e
às dos outros seria caracteristicamente direta, sensata, espirituosa e desafiadora: sua morte
é uma perda e, em vez de perseguir um clichê elegíaco, é melhor suspender as respostas e
deixar que a voz de Frye ao longo deste livro sugira uma resposta provisória.
Mito e metáfora são centrais para a visão de Frye da literatura como educação e são,
em sua teoria, anteriores à ideologia. Frye distancia-se da ideologia dos mitocríticos e seus
predecessores. Como estudante de graduação, Frye:

peguei o Declínio do Ocidente de Spengler e fiquei absolutamente extasiado com ele,

e desde então tenho me perguntado por quê, porque Spengler tinha uma dessas mentes
confusas, de direita, teutônicas e folclóricas. Ele era o bastardo mais estúpido que eu já
peguei. Mesmo assim, achei seu livro um livro inspirado e, finalmente, mais ou menos
descobri, acho, o que aprendi com Spengler.
(Cayley 1991:25)

Esse 'o que' é a interpenetração, a ideia de que onde quer que alguém esteja
representa o centro e como isso opera na história. The Golden Bough (1890-1915), de James
Frazer, teve um efeito semelhante em Frye, que diz que "foi escrito por um homem bastante
estúpido" (25). Não obstante, Frye pensou que os estudiosos poderiam atacar The Golden
Bough em praticamente qualquer terreno, "mas miticamente era a Grande Pirâmide: era
sólida" (25).

Ao estudar Blake, Frye percebeu que a Bíblia era uma estrutura mitológica, cosmos
ou corpo de histórias, e que as sociedades vivem dentro de uma mitologia. Frye observa que
'A Bíblia para Blake era realmente a Magna Carta da imaginação humana. Foi o livro que
disse ao homem que ele era livre para criar e imaginar, e que o poder de criar e imaginar era,
em última análise, o divino no homem' ('Ideas' 1990:2). Aqui está a gênese da noção crítica
central de Frye:
 Logo percebi a prioridade da mitologia sobre a ideologia em uma cultura, e então
percebi que uma mitologia é uma série interconectada de mitos, e que a característica
distintiva do mito – distinta, digamos, do conto popular ou da lenda – era que os mitos tendiam
a se unir para formar uma mitologia. Senti que nunca houve um termo correspondente para
obras de literatura. Porque, como a literatura nasce da mitologia, e é o produto mais direto da
mitologia, ela também tem um conjunto de histórias interligadas por convenção e por essas
unidades recorrentes que chamo de arquétipos. (Salusinszky 1987:31)

Para Frye, a história, e não o argumento, está no centro da literatura e da sociedade.

A base da sociedade é mítica e narrativa e não ideológica e dialética. Ele também diz que há
conflito ideológico em uma sociedade com uma estrutura mitológica compartilhada porque os
humanos não podem ficar no nível mitológico porque não podem discutir se acham que uma
história é verdadeira ou falsa ou, como observa Sidney, um poeta não afirma nada. Na visão
de Frye, "assim que o desenvolvimento ideológico secundário ocorre, você está no reino da
proposição e da tese, onde cada afirmação implica seu próprio oposto" (Salusinszky
1987:31). Por que então não escrever histórias, peças e poemas em vez de crítica, a menos
que a crítica seja formulada em mitos, seja narrada em vez de exposta em argumentos? Esta
é uma questão central sobre a teoria de Frye, cuja resposta deve surgir no decorrer deste
livro.
Na teoria de Frye, a linguagem e, em particular, a metáfora estão intimamente
relacionadas à mitologia. Aqui está outra distinção crítica necessária para uma compreensão
de Frye, sua diferenciação de poética e ideologia:

Acho que o ideólogo se dirige ao público e quer causar nele um efeito cinético. Ele
quer que eles saiam e façam alguma coisa. O poeta vira as costas ao público. Começo a
Anatomia com a observação de John Stuart Mill de que o poeta é escutado, não ouvido, e ele
não procura nenhum efeito cinético em seu público. Ele está criando uma ausência para que
seu público possa se mover para uma presença. (Cayley 1991:26–7; ver também 'Ideias'
1990:8)

A linguagem poética, da qual a metáfora é o núcleo, não é proposicional e só pode

ser traduzida em proposições ideológicas além do nível fundamental da história. Mas outros
teóricos da narrativa não têm tanta certeza de que a mitologia seja a base da narrativa. Se
Fredric Jameson (1981) e outros acusam Frye de não permitir a prioridade da ideologia sobre
o mito, Frye responde que seus críticos ignoram a prioridade do mito sobre a ideologia. A
maioria deles, diz Frye,

não sabem que existe uma linguagem poética que não apenas difere da linguagem
ideológica, mas também luta constantemente contra ela, para liberalizá-la e individualizá-la.
Não existe um “mito puro”. Não há concepção imaculada na mitologia. O mito só existe nas
encarnações, mas são os que estão encarnados em obras de literatura que me interessam
principalmente, e o que eles criam é um contra-ambiente cultural para os que são, não direi
pervertidos, mas de qualquer forma , distorcido ou distorcido em padrões ideológicos de
autoridade. ('Ideias' 1990:8)

O pensamento mítico é a forma mais antiga de pensamento, algo que não pode ser
superado e que 'segue metaforicamente em um mundo onde tudo é potencialmente
identificável com tudo o mais' e é onde o uso de palavras termina e provavelmente terminará
('Ideas' 1990: 19–20). Se a metáfora é um aspecto linguístico de uma estrutura ou estrutura
mitológica, ela também leva a uma visão além da ideologia e da retórica, além da palavra de
autoridade e comando mundanos:

Agora, isso é uma metáfora, é uma analogia do tipo de comando que vem do outro
lado da imaginação, o que tem sido chamado de querigmático, a proclamação de Deus. E
isso não é tanto um comando, mas uma declaração de qual é a sua própria potencialidade e
da direção que você deve seguir para alcançá-la. Mas é um comando que deixa seu livre
arbítrio, quer você o siga ou não. (Cayley 1991: 21–2)

A questão da autoridade, humana ou divina, qualquer que seja a ressonância

metafórica e mítica para Frye, tende a parecer ideológica para alguns. É uma questão de
primeiras suposições. Como este é um livro sobre Frye e porque acho que ele tem uma
hipótese reveladora sobre a mitologia como base da literatura e da sociedade, explorarei suas
ideias sobre mito e metáfora e a visão que eles engendram, mas não sem enfrentar a
ideologia.
De fato, em suas últimas duas décadas, mas especialmente nos últimos dez anos,
Frye frequentemente discutiu mitologia e ideologia juntas, em parte por causa do grande
interesse ideológico nos últimos vinte e cinco anos. Frye não dá as costas a uma das questões
mais prementes da teoria contemporânea. Ele faz parte de uma imagem dupla, os desenhos
de truques de mão dupla que ele sempre menciona, mitologia de um lado, ideologia do outro.
Frye descreve seu lado do desenho:

Acho que o que gradualmente me ocorreu ao longo dos anos foi que a maioria das
pessoas começa com um contexto social como uma ideologia e sente que a literatura se
encaixa na ideologia e até certo ponto a reflete. Bem, isso é verdade, mas acho que uma
ideologia é sempre algo secundário e derivado, e que o principal é uma mitologia. Ou seja,
as pessoas não inventam um conjunto de suposições ou crenças; eles inventam um conjunto
de histórias e derivam as suposições e crenças das histórias. Coisas como filosofias políticas
democráticas, progressistas, revolucionárias, marxistas: são enredos cômicos, sobrepostos
à história. (Salusinszky 1987:31)

Essa estrutura cômica é um movimento de uma velha ordem através do caos ou a

superação de um obstáculo para uma nova ordem (ver Frye 1948). Para Frye, uma ideologia
cristã, que difere da ideologia do judaísmo, vem de um mito cristão, que é semelhante ao mito
judaico (Salusinszky 1987:31-2). A crítica, de acordo com Frye, ainda está ligada à ideologia
e, portanto, à linguagem da tese e do argumento, em vez de "embarcar no estudo empírico
da literatura" (32). A crítica é o mediador entre a literatura e a sociedade, mas Frye diz que
deve examinar o contexto literário e depois o contexto social e deve distinguir entre o
mitológico e o ideológico, porque essa distinção por si só explicará por que Yeats, Pound e
Lawrence são grandes escritores, mas 'cabeças gordas ideológicas' (33). Frye está
interessado na estrutura mitológica e não no conteúdo ideológico da literatura e da Bíblia (33).
A universidade não é simplesmente um aparato ideológico do estado, como diz Louis
Althusser, porque os professores universitários são inteligentes demais para não perceber
que eles falam em parte por uma "hierarquia burguesa" (39).
Essa ênfase na ideologia tem uma longa história. A rebelião de Frye é contra a
autoridade de uma tradição ocidental que subordina a poesia a outras disciplinas. Essa
defesa da poesia, como a do teatro, vem de longa data, de modo que se pode concluir que
poetas e críticos são paranóicos ou que há um problema de desvalorização da poesia, da
literatura e da ficção no Ocidente (ver Barish 1981). A posição de Frye faz sentido em relação
à história e à história literária, como meio de um desenho capcioso de uma história ou história
literária que enfatiza o poder da ideologia estética, embora esta comece no Iluminismo (ver
Norris 1988, Eagleton 1990).

Platão foi o primeiro de todos os que quiseram apoderar-se da poesia, atrelá-la a uma
ideologia, nomeadamente a dele, e todos os poetas que não o fizeram abandonam a
República. Mas de acordo com As Leis, há outros que ficam escrevendo hinos e panegíricos
à grandeza do ideal platônico, e isso ainda é verdade para todos os ideólogos. Sempre foi
dito aos artistas que eles não têm autoridade real, que vivem em um mundo de faz de conta
e apenas brincam com ficções, e sua função é encantar e instruir, como diz Horace, e eles
podem aprender com sua própria arte como deleitar-se, mas não podem aprender a instruir,
a menos que estudem filosofia, teologia ou política. E como crítico literário, tenho lutado
contra essa noção toda a minha vida. ('Ideias' 1990:7)

Para Frye, a ideologia não é um mal, mas "algo essencial à vida humana" que deve
ser subordinado aos processos simples e primários da imaginação, o que Frye chama de O
Caminho Crítico em diante mitos de interesse - vida, amor, liberdade, dignidade (Cayley
1991:34; ver também 33 e 'Ideas' 1990:24). Se as preocupações primárias têm prioridade
sobre a ideologia, elas não precisam, na visão de Frye, desenvolver estruturas de inimizade.
Como liberal, Frye insiste na "relatividade da ideologia para a paz e a dignidade humanas"
(34). Essas são as preocupações sociais e literárias intimamente relacionadas nos últimos
anos de Frye. Eles se combinam na visão deste crítico visionário.
Não é por acaso que a mitologia e a ideologia ocupam o centro do meu livro. Com
uma visão do eterno agora, Frye resiste à cenoura do burro das ideologias de hoje, que são
tipológicas e, portanto, nos puxam para um futuro onde algo deve ser realizado ('Ideas'
1990:22). Frye está interessado em apocalipse, uma descoberta ou revelação. Ele é um
ambos/e, não um ou/ou, teórico. Exceto que ele está interessado em um ou/ou - o apocalipse,
uma separação da vida da morte. Ele não acredita na separação do bem e do mal. Como
crítico, deve-se, por definição, tomar decisões. Ao fazer escolhas,

você está sempre se movendo em direção a uma visão apocalíptica de algo que não
morre e jogando fora o corpo da morte da qual você quer ser liberto. De modo que a
separação final entre vida e morte tem que ser na forma de uma visão imaginativa, que é o
que a literatura expressa e o que a crítica tenta explicar. ('Ideias' 1990:24, Cayley 1991:34)

Em vez de sugerir as várias maneiras pelas quais Frye é um escritor tanto quanto um
crítico, vou adiar isso para o final do livro. Uma das maneiras mais óbvias é que Frye encontra
histórias na Bíblia, não doutrina, Cristo como um contador de histórias e não um ideólogo. Ele
explica a visão imaginativa da Bíblia e dos escritores seculares, mas o faz ao longo de sua
carreira ao encerrar muitos de seus livros e ensaios com um final cômico, com uma visão
própria. Suas explicações contam uma história própria.
Para resumir o argumento ou movimento do meu livro: Northrop Frye é um escritor
que coloca a imaginação no centro de sua teoria da literatura. Ele argumenta que a literatura
e a crítica devem ser um campo imaginativo relacionado e separado que tenha a integridade
de outras disciplinas como história e filosofia. Frye retoma a velha luta entre filosofia, história
e poesia que começa seriamente com Platão e Aristóteles e continua na tradição inglesa com
Sidney, Shelley, Wilde e outros. Como esses três últimos escritores, Frye quer defender a
poesia contra a filosofia e a história. Como eles, ele também pensa que a poesia não afirma
nada e não está na linguagem da argumentação dialética ou filosófica ou na linguagem
descritiva da história (embora possa compartilhar qualidades com esses discursos). Com
Oscar Wilde, ele vê a poesia como uma 'mentira' elaborada, uma espécie de linguagem
metafórica que não defende a verdade. Em Fearful Symmetry and Anatomy, Frye defende o
mito e a metáfora como os centros estruturais e linguísticos da literatura. Ambos trabalham
contra o argumento e as ideologias que acompanham os discursos argumentativos, para que
a literatura se torne seu próprio 'mundo' que é governado por convenções, por seus próprios
modos, símbolos, mitos e gêneros. Essa teoria não é anti-histórica, mas apenas deseja
estabelecer uma história literária que não negue à literatura um lugar dentro dela. Um lugar
para ensinar sobre as propriedades compensatórias do mito, da metáfora e da visão
imaginativa é na universidade. Embora a universidade esteja na sociedade, ela precisa, na
visão de Frye, manter um ideal de comunidade ou processo que encoraje a atividade
intelectual, para que a sociedade não seja separada de sua tradição e não possa mais ser
inovadora e livre. Mesmo que a universidade fique aquém desse ideal, atacá-la, como alguns
fizeram na década de 1960, é lutar contra sua única esperança de liberdade. O ensino e a
escrita de Frye são projetados para elaborar o potencial que a literatura e a crítica têm para
os alunos, como, por exemplo, essas disciplinas traduzem mitologia e usam metáforas, as
estruturas primitivas de nossa linguagem e histórias que são a base de nossa sociedade, em
sua forma mais formas intensas. A visão de Frye não nega a ideologia, mas percebe como é
difícil e desejável ir além dela. Aqui está o crítico visionário que acredita que, se aprendermos
a ver o mundo de novo em nossas visões pessoais, seremos capazes de construir uma
sociedade melhor. A literatura, para Frye, é uma espécie de apocalipse ou revelação secular
e humana, um ser humano falando à humanidade, para traduzir a descrição de Wordsworth
sobre o poeta. É a liberdade dos humanos de imaginar seu mundo livre de autoridade não-
humana. Mesmo em seu trabalho sobre a Bíblia, Frye insiste no 'e' na Bíblia e na literatura e
sempre defende a autonomia da literatura em relação à ideologia da religião. Frye, o crítico,
é Frye, o escritor com sua própria cosmologia, não importa o quanto ele tire da Bíblia, Blake
e Milton, e com sua própria história para contar. O que se segue no restante deste livro é
parte dessa história.