Pag 1

O autor está a discutir os desafios envolvidos na escrita de uma história objectiva de uma
disciplina ou ciência académica. Argumentam que os historiadores que são praticantes da
disciplina podem ser tendenciosos, enquanto aqueles que não são praticantes podem carecer
dos conhecimentos necessários para distinguir entre eventos significativos e insignificantes no
desenvolvimento do campo. Além disso, para escrever a história de uma disciplina, deve-se
fazer perguntas que vão para além dos pressupostos e suposições que sustentam um
determinado tipo de investigação, e mergulhar na estrutura da consciência histórica, no
estatuto epistemológico das explicações históricas, nas possíveis formas de representação
histórica, e na autoridade dos relatos históricos como contribuições para o conhecimento da
realidade e das ciências humanas. Este tipo de inquérito é chamado meta-história.

Pag 2

O autor argumenta que o estatuto das narrativas históricas como ficções verbais tem sido
largamente negligenciado tanto por historiadores como por teóricos literários. Embora os
historiadores reconheçam a natureza provisória e contingente das suas representações, não
têm considerado seriamente o facto de as narrativas históricas serem tão inventadas como
encontradas. Por outro lado, os teóricos literários estudaram a estrutura das narrativas
históricas mas não reconheceram plenamente a sua natureza ficcional. O autor afirma que as
narrativas históricas são ficções verbais e devem ser entendidas como tal. Esta confissão de
consciência mítica e histórica pode ofender alguns historiadores e perturbar aqueles teóricos
literários que pressupõem uma oposição radical da história à ficção ou do facto à fantasia. O
autor acredita que existe uma oposição problemática entre mito e história, e esta oposição
não é tão clara como se supõe tradicionalmente. ayden White está a discutir a natureza das
narrativas históricas e a sua relação com outras formas de narração de histórias. Ele
argumenta que as narrativas históricas não são relatos puramente objectivos de
acontecimentos passados, mas sim construções subjectivas e interpretativas que são tão
inventadas como se encontram. Isto significa que as narrativas históricas estão mais próximas
das ficções literárias do que dos relatos científicos, e que são moldadas pelos preconceitos e
suposições do historiador que as constrói.

White também discute a ideia de que as narrativas históricas podem ser entendidas em
termos de estruturas míticas, que são formas sublimadas de estruturas místicas arquetípicas
que foram deslocadas para o interior de artefactos verbais. Ele sugere que os significados
fundamentais de todas as ficções derivam destas estruturas míticas, e que a compreensão do
mito arquetípico por detrás de uma determinada história pode ajudar-nos a compreender
porque é que ela se revelou como se revelou. Finalmente, White argumenta que as narrativas
históricas podem ser julgadas com base na sua veracidade ou na sua adequação como
reproduções verbais de modelos externos, quer esses modelos sejam as acções de homens do
passado ou os próprios pensamentos do historiador sobre essas acções.

Pag 3

Hayden White, discute a relação entre a história e a narração de histórias. Ele argumenta que
as histórias não são simplesmente colecções objectivas de factos, mas ganham o seu poder
explicativo ao serem transformadas em histórias através do processo de "emplotamento". O
"emplotamento" envolve a codificação dos factos de uma crónica numa estrutura de enredo
particular que faz sentido e transmite significado ao leitor.

White também refere as opiniões de R.G. Collingwood, que acreditava que os historiadores
são principalmente contadores de histórias e devem usar a sua imaginação construtiva para
dar sentido a registos históricos fragmentados e incompletos. Collingwood argumentou que os
historiadores têm um "nariz para a história" e podem discernir a história verdadeira que está
escondida dentro da história aparente apresentada pelas provas. Em geral, White e
Collingwood sugerem que o processo de contar histórias é essencial para a prática da história,
uma vez que permite aos historiadores fazer sentido do passado e fornecer explicações
plausíveis para os acontecimentos históricos. Nesta passagem, o autor argumenta que o
processo de transformar um conjunto de acontecimentos históricos numa história exige que o
historiador utilize técnicas de "emplotamento", que envolvem a selecção de certos
acontecimentos para enfatizar e outros para minimizar, e a utilização de várias técnicas
literárias para criar uma narrativa coesa. O autor sugere que a escolha do historiador da
estrutura do enredo e das técnicas literárias depende dos seus próprios preconceitos e das
preferências do seu público. Isto significa que o mesmo conjunto de acontecimentos históricos
pode ser interpretado de formas diferentes por historiadores diferentes, dependendo das suas
perspectivas individuais e do contexto cultural e ideológico em que estão a trabalhar.
Portanto, a forma como a história é construída e apresentada não é necessariamente objectiva
ou fixa, mas é influenciada por uma variedade de factores que são tanto internos como
externos à disciplina da própria história. Argumenta que enquanto os textos literários têm
significados embutidos que podem ser reconhecidos pelos leitores com base no seu
conhecimento dos géneros literários, as situações históricas não têm significados intrínsecos.
Em vez disso, os historiadores têm de utilizar técnicas literárias para implantar eventos
históricos numa história que faça sentido para os leitores. A forma como um historiador
emprega eventos depende da escolha do historiador de uma estrutura de enredo, que é
essencialmente uma operação de ficção. O autor também sugere que o número limitado de
estruturas de enredo pregenéricas através das quais conjuntos de eventos podem ser
constituídos como histórias de um tipo particular ajuda as culturas a fazerem sentido do seu
passado. Em última análise, o autor argumenta que as narrativas históricas podem fornecer
conhecimentos, mesmo que sejam construídas utilizando técnicas literárias. O autor parece
partilhar a opinião de Collingwood de que os acontecimentos históricos não têm significado
intrínseco e que a interpretação que o historiador faz deles depende da estrutura do enredo
ou mitos que escolham aplicar. O autor cita a observação de Collingwood sobre as tragédias
serem difíceis de explicar àqueles que não estão familiarizados com o conceito de situações
trágicas na literatura, indicando concordância com esta ideia. No entanto, o autor também
expande as ideias de Collingwood, enfatizando que as situações históricas podem ser
configuradas de diferentes formas para fornecer diferentes interpretações e significados,
dependendo do ponto de vista do historiador e da estrutura da trama que aplicam, no
entanto, Segundo o autor, Collingwood não conseguiu ver que um determinado conjunto de
acontecimentos históricos registados casualmente não pode, por si só, constituir uma história.
Enquanto os eventos podem oferecer elementos de história, os eventos são transformados
numa história através do uso de técnicas literárias, tais como a supressão ou subordinação de
certos eventos, o destaque de outros, a caracterização, a repetição de motivos, a variação de
tom e ponto de vista, e estratégias descritivas alternativas. O mesmo conjunto de eventos
pode ser emplotado de várias formas diferentes, de modo a proporcionar diferentes
interpretações desses eventos e dotá-los de significados diferentes. Portanto, a decisão do
historiador de configurar eventos de acordo com uma determinada estrutura de enredo ou
mito é o que torna os eventos históricos numa história compreensível.

Pag 4

O autor diz que podemos dar sentido a um conjunto de eventos de diferentes formas. Uma das
formas é através da explicação científica, onde analisamos as leis causais que governaram os
acontecimentos. Outra forma é através da codificação dos eventos em categorias
culturalmente fornecidas, tais como conceitos metafísicos, crenças religiosas, ou formas de
história. Este método familiariza o desconhecido e é o caminho da historiografia. Os
historiadores utilizam este método porque os "dados" com que trabalham são
frequentemente estranhos e exóticos devido à sua distância no tempo e origem de um modo
de vida diferente do nosso. O autor está a discutir o processo de criação de sentido em que os
historiadores se envolvem quando estudam um conjunto complexo de acontecimentos. Os
antecedentes culturais e os dotes do historiador moldam a sua compreensão dos
acontecimentos, e utilizam narrações para codificar acontecimentos em categorias familiares,
tais como romance, tragédia, comédia, e épico. Ao fazê-lo, os eventos tornam-se
compreensíveis e familiares para os leitores que também fazem parte da mesma dotação
cultural.

O autor faz então uma comparação entre o processo da psicoterapia e da historiografia. Em

psicoterapia, eventos do passado de um paciente que estão a causar aflição são difamados e
assumem um significado que o paciente tem dificuldade em aceitar ou rejeitar. O trabalho do
terapeuta não é apresentar ao paciente os "factos reais" ou esclarecê-lo sobre a verdadeira
natureza da sua angústia, mas sim levar o paciente a "reemplantar" a sua história de vida de
uma forma que mude o significado dos acontecimentos e o seu significado para a vida do
paciente. O objectivo é desvalorizar os acontecimentos, retirando-os da estrutura de enredo
dominante em que foram sobredeterminados como forças causais e reinseri-los numa função
subordinada ou ordinária como elementos de uma vida partilhada com outros. O autor utiliza a
analogia da psicoterapia para ilustrar um ponto sobre a componente fictícia nas narrativas
históricas. Tal como um psicoterapeuta ajuda um paciente a familiarizar-se com
acontecimentos e experiências reprimidas ou esquecidas, os historiadores procuram
familiarizar-nos com acontecimentos históricos que foram esquecidos devido a negligência,
acidente, ou repressão. O autor argumenta que os maiores historiadores lidam com
acontecimentos traumáticos nas histórias das suas culturas, que têm um significado
problemático ou sobre-determinado para a vida actual. Estes acontecimentos podem incluir
revoluções, guerras civis, processos em grande escala como a industrialização e urbanização,
ou instituições que perderam a sua função original na sociedade mas continuam a
desempenhar um papel importante no actual cenário social.

O autor sugere que ao olhar para as formas como tais estruturas tomaram forma ou
evoluíram, os historiadores refamiliarizam-nas não só fornecendo mais informação mas
também mostrando como os seus desenvolvimentos se conformaram a um ou outro dos tipos
de histórias que convencionalmente invocamos para dar sentido às nossas próprias histórias
de vida. Portanto, a comparação entre psicoterapia e historiografia realça a importância da
familiarização com o passado, o papel do trauma na formação das narrativas históricas, e o
significado dos tipos de histórias na compreensão das nossas próprias histórias de vida. O
autor faz uma comparação entre a forma como os historiadores procuram familiarizar-nos com
acontecimentos esquecidos e a forma como os psicoterapeutas procuram familiarizar
pacientes com acontecimentos traumáticos do seu passado que foram difamados e tornados
alienados da sua história de vida. O autor sugere que os maiores historiadores lidam com
eventos de natureza traumática e cujo significado é problemático ou excessivamente
determinado no seu significado para a vida actual. Tais eventos incluem revoluções, guerras
civis, industrialização, urbanização, ou instituições que perderam a sua função original na
sociedade mas continuam a desempenhar um papel importante no actual cenário social. Ao
fornecer mais informações sobre estes eventos e ao mostrar como os seus desenvolvimentos
se conformam a um ou outro dos tipos de histórias que convencionalmente utilizamos para
dar sentido às nossas próprias histórias de vida, os historiadores familiarizam-nos com elas e
ajudam-nos a compreender o seu significado no contexto mais amplo da nossa cultura e
sociedade.

O autor utiliza a analogia da psicoterapia para ilustrar um ponto sobre a componente fictícia
nas narrativas históricas. Tal como um psicoterapeuta ajuda um paciente a familiarizar-se com
acontecimentos e experiências reprimidas ou esquecidas, os historiadores procuram
familiarizar-nos com acontecimentos históricos que foram esquecidos devido a negligência,
acidente, ou repressão. O autor argumenta que os maiores historiadores lidam com
acontecimentos traumáticos nas histórias das suas culturas, que têm um significado
problemático ou sobre-determinado para a vida actual. Estes acontecimentos podem incluir
revoluções, guerras civis, processos em grande escala como a industrialização e urbanização,
ou instituições que perderam a sua função original na sociedade mas continuam a
desempenhar um papel importante no actual cenário social.

O autor sugere que ao olhar para as formas como tais estruturas tomaram forma ou
evoluíram, os historiadores refamiliarizam-nas não só fornecendo mais informação, mas
também mostrando como os seus desenvolvimentos se conformaram a um ou outro dos tipos
de histórias que convencionalmente invocamos para dar sentido às nossas próprias histórias
de vida. Portanto, a comparação entre psicoterapia e historiografia realça a importância da
familiarização com o passado, o papel do trauma na formação das narrativas históricas, e o
significado dos tipos de histórias na compreensão das nossas próprias histórias de vida.

Pag 5

Hayden White discute a natureza da narrativa histórica e como ela serve de modelo para
eventos e processos passados. Argumenta que as estruturas e processos históricos não podem
ser reproduzidos como uma maqueta em escala de um navio ou uma fotografia, uma vez que
não são objectos externos que possam ser directamente observados. Em vez disso, as
narrativas históricas são afirmações metafóricas que sugerem uma relação de similaridade
entre eventos passados e tipos de histórias. O branco desenha nas distinções entre sinal,
símbolo e ícone desenvolvido pelo filósofo C.S. Peirce para explicar que as narrativas históricas
não são apenas reproduções de acontecimentos passados, mas também símbolos que
orientam o leitor para uma estrutura de enredo ou mito pré-génico para tornar os
acontecimentos familiares. Ele argumenta que a natureza fictícia da narrativa histórica é
frequentemente ignorada devido ao conceito de "história" ser utilizado para definir outros
tipos de discurso, tais como a literatura e a ciência. Ele sugere que a concretude e
acessibilidade dos meios históricos, ou contextos de textos estudados por estudiosos da
literatura, são em si mesmos produtos da capacidade fictícia dos historiadores que estudaram
esses contextos. Em geral, White argumenta que as narrativas históricas são artefactos
literários que medeiam entre os acontecimentos nelas relatados e as estruturas de enredo
pré-génico utilizadas para dotar esses acontecimentos de significados culturalmente
sancionados. Hayden White considerou as ideias do filósofo C.S. Peirce como importantes para
compreender como as narrativas históricas vão para além das simples reproduções de eventos
passados. Peirce argumentou que os sinais e símbolos são usados para construir significados, e
que estes símbolos não são apenas reflexos passivos da realidade, mas ferramentas activas
que ajudam a moldar a forma como entendemos o mundo. White aplicou esta ideia à história,
argumentando que as narrativas históricas não são apenas relatos objectivos de
acontecimentos passados, mas são construídas utilizando uma variedade de símbolos, tais
como metáforas, símbolos, e outros dispositivos literários, para dar significado aos
acontecimentos que descrevem.

Na opinião de White, a construção de narrativas históricas não é um processo neutro, mas sim
um processo altamente subjectivo que é influenciado pelos valores, crenças, e ideologias do
autor e da cultura em que estão a escrever. Assim, as narrativas históricas não são apenas
reflexos do passado, mas são também produtos do presente, reflectindo as formas como as
pessoas nos dias de hoje dão sentido ao mundo que as rodeia.

Em geral, White acreditava que as narrativas históricas são obras de arte complexas que
utilizam a linguagem e símbolos para construir significado e fornecer percepções sobre o
passado, ao mesmo tempo que reflectem os valores e crenças dos dias de hoje.

Pag 6

O autor, Hayden White, argumenta que as narrativas históricas não são simplesmente
reproduções de acontecimentos passados, mas são produções literárias que são moldadas
pelas formas em que o conhecimento do passado nos é transmitido. Ele sugere que a nossa
compreensão do passado não progride da mesma forma que as ciências físicas, mas progride
através da produção de clássicos históricos que não podem ser desconfirmados ou negados.
White assinala também que as narrativas históricas não são simplesmente uma sequência de
factos organizados na ordem temporal da sua ocorrência original. Em vez disso, os
acontecimentos que compõem as narrativas históricas são incompletos e estão abertos à
interpretação. O critério de validade pelo qual as narrativas históricas podem ser avaliadas,
segundo White, não pode depender apenas do seu conteúdo factual, mas também da sua
coerência e consistência quando integradas num sistema de conhecimento. No essencial,
White argumenta que as narrativas históricas são produções literárias moldadas pelas formas
em que o conhecimento do passado nos é transmitido e são sujeitas a interpretação e revisão.
O autor está a discutir as opiniões de Claude Levi-Strauss, antropólogo e filósofo francês, sobre
a natureza das narrativas históricas. Levi-Strauss acredita que as narrativas históricas não são
narrativas simples de acontecimentos, mas são construídas por historiadores através de um
processo de abstracção e exclusão. De acordo com Levi-Strauss, a coerência de uma narrativa
histórica é conseguida através de uma adaptação dos factos aos requisitos da forma da
história, o que implica deixar de fora certos factos e enfatizar outros.

autor argumenta que as narrativas históricas são estruturas simbólicas e metáforas alargadas,
em vez de representações objectivas de acontecimentos. As narrativas históricas não
reproduzem acontecimentos, mas antes dizem-nos como pensar sobre acontecimentos e
imbuí-los de valências emocionais. Quando os historiadores sublinham eventos como uma
"tragédia", por exemplo, estão a utilizar uma forma literária que associamos ao conceito de
tragédia para enquadrar a nossa compreensão dos acontecimentos.

Em conclusão, o ponto de vista do autor é que as narrativas históricas não são representações
objectivas de acontecimentos, mas antes são construídas através de um processo de
abstracção e exclusão, e funcionam como estruturas simbólicas e metáforas alargadas que
moldam a nossa compreensão dos acontecimentos que descrevem. O autor está a discutir os
aspectos simbólicos e icónicos de uma metáfora e a forma como são utilizados nas narrativas
históricas. Explicam que uma metáfora não pretende ser tomada literalmente, mas sim como
uma representação simbólica de algo mais. O autor usa o exemplo de "O meu amor, uma rosa"
para ilustrar que a metáfora não pretende sugerir que a pessoa amada é na realidade uma
rosa, mas sim que as qualidades associadas às rosas se destinam a ser associadas à pessoa
amada. O autor sugere que as narrativas históricas funcionam de forma semelhante, como
estruturas simbólicas ou metáforas alargadas que comparam os acontecimentos que relatam a
alguma forma com que o leitor já está familiarizado na sua cultura literária. Argumentam que
as narrativas históricas não reproduzem os acontecimentos que descrevem, mas dizem-nos
antes em que direcção pensar sobre eles e carregam os nossos pensamentos com diferentes
valências emocionais. Assim, o ponto de vista do autor é que as narrativas históricas devem ser
entendidas como estruturas simbólicas que utilizam metáforas para transmitir significado e
não devem ser lidas como sinais inequívocos dos acontecimentos que relatam.

O autor argumenta que as narrativas históricas não são apenas relatos factuais de
acontecimentos, mas também se baseiam em estruturas metafóricas para dar significado a
esses acontecimentos. Os historiadores usam técnicas literárias para dar sentido a conjuntos
complexos de factos históricos, adaptando-os de forma a encaixarem numa forma de história
compreensível. O autor sugere que as narrativas históricas funcionam como metáforas
alargadas, chamando à mente imagens de acontecimentos que já nos são familiares da nossa
cultura literária. Ao emplotar eventos de diferentes formas, os historiadores fornecem a esses
eventos significados simbólicos diferentes, e assim as narrativas históricas não são
representações simples de eventos passados, mas sim estruturas simbólicas que "comparam"
esses eventos a alguma forma com a qual já nos tenhamos familiarizado. O autor argumenta
que a descoberta de todas as estruturas de enredo possíveis que possam ser invocadas para
dotar conjuntos de eventos com diferentes significados é central para o processo de produção
de sentido histórico, e a nossa compreensão do passado aumenta à medida que nos tornamos
mais competentes no reconhecimento das estratégias de produção de sentido contidas na arte
literária. O autor argumenta que as narrativas históricas não são meras representações de
factos, mas são construídas através da utilização de dispositivos literários, tais como estruturas
de tramas e metáforas. Ao organizarem um conjunto de acontecimentos passados numa
história compreensível, os historiadores dão a esses acontecimentos um significado simbólico
para além do seu conteúdo factual. Este processo de implantação permite aos historiadores
sugerir formas alternativas de interpretação de eventos históricos e dotá-los de diferentes
significados. O autor também sugere que a crise no pensamento histórico que emergiu na era
moderna surge da tensão entre o imperativo cronológico de apresentar eventos na sua
sequência adequada e o imperativo sintáctico de os estruturar de forma a criar significado
através de trama ou argumento. O autor argumenta que os historiadores devem escolher uma
determinada estrutura de trama ou emplotamento para dar às suas narrativas um significado
particular, mas diferentes emplotamentos podem levar a interpretações vastamente
diferentes do mesmo conjunto de acontecimentos históricos. O autor está a explorar as
diferentes formas de construção das narrativas históricas e as tensões entre os imperativos de
arranjo cronológico e os de estratégias sintácticas, tais como narrativa e lógica. O autor
argumenta que a forma como uma série de acontecimentos é emplotada pode dar-lhes
diferentes significados e que diferentes emplotamentos podem conferir a certos
acontecimentos um estatuto privilegiado como factores ou símbolos explicativos.

O autor distingue entre a forma ingénua da crónica, que simplesmente regista os

acontecimentos na sua sequência temporal, e as versões sobreexploradas da história, que
conferem à série um maior significado ou estruturas de trama. O autor também introduz a
possibilidade de uma contrapartida sentimental à crónica ingénua, que nega que as séries
históricas tenham qualquer significado maior ou estrutura de trama e, em vez disso,
representa um retorno irónico à mera crónica. O ponto de vista do autor é o de que as
narrativas históricas são construídas e que diferentes emplotamentos podem dar-lhes
significados diferentes, mas que não existe uma forma "correcta" de construir uma narrativa
histórica.

Pag 7

m conjunto de acontecimentos organizados por ordem cronológica. Em vez disso, os

historiadores têm de dar sentido aos acontecimentos, organizando-os numa série que é tanto
cronológica como sintáctica, e que pode ser emplotada de diferentes formas para produzir
interpretações alternativas, mutuamente exclusivas e, no entanto, igualmente plausíveis do
conjunto. O autor sugere que os imperativos da disposição cronológica devem existir em
tensão com os imperativos das estratégias sintácticas, tais como os da lógica ou da narrativa,
que conferem a certos acontecimentos um estatuto privilegiado e força explicativa. Os relatos
históricos clássicos, de acordo com o autor, representam tentativas de fazer um
emplotamento adequado e implícito da série histórica para se chegar a um acordo com outros
emplotamentos plausíveis, sinalizando o elemento de auto-consciência crítica presente em
qualquer historiador de estatura reconhecidamente clássica. O autor argumenta que as
histórias não são apenas sobre os próprios acontecimentos, mas também sobre os conjuntos
de relações que esses acontecimentos podem ser mostrados como tendo. Estes conjuntos de
relações não são inerentes aos acontecimentos, mas existem antes na mente do historiador
que reflecte sobre eles. O autor sugere que estes conjuntos de relações estão também
presentes na linguagem utilizada para descrever eventos. Uma vez que os historiadores
pretendem familiarizar os leitores com o desconhecido, devem utilizar uma linguagem
figurativa em vez de uma linguagem técnica, que só é familiar para aqueles que foram
doutrinados na sua utilização. O instrumento de codificação, comunicação e intercâmbio do
historiador é o discurso educado comum, e isto implica que os únicos instrumentos que
possuem para dar sentido aos seus dados e tornar o misterioso passado compreensível são as
técnicas da linguagem figurativa. Portanto, todas as narrativas históricas pressupõem
caracterizações figurativas dos acontecimentos que representam e explicam, e as narrativas
históricas podem ser caracterizadas pelo modo de discurso figurativo em que são escritas. o
autor sugere que as narrativas históricas não são apenas sobre acontecimentos mas também
sobre os possíveis conjuntos de relações que esses acontecimentos podem ser demonstrados
a figurar. Estes conjuntos de relações não são inerentes aos acontecimentos em si, mas
existem apenas na mente do historiador que reflecte sobre eles. O autor acredita que o modo
figurativo dominante da linguagem utilizada para descrever eventos históricos antes da
composição de uma narrativa pode ditar o tipo de emplotamento que o historiador utiliza para
dar sentido a esses eventos.

. Isto significa que a forma das relações que parecerão ser inerentes aos objectos que habitam
o campo histórico terá sido imposta ao campo pelo historiador no próprio acto de identificar e
descrever os objectos que aí encontra. O autor sugere que os historiadores constituem os seus
sujeitos como possíveis objectos de representação narrativa através da própria linguagem que
utilizam para os descrever. Portanto, diferentes tipos de interpretações históricas do mesmo
conjunto de acontecimentos são pouco mais do que projecções dos protocolos linguísticos que
os historiadores utilizam para pré-digitar esse conjunto de acontecimentos antes de
escreverem as suas narrativas do mesmo. O autor também argumenta que as descrições de
eventos já constituem interpretações da sua natureza e que a diferença entre relatos
históricos pode residir não só na implantação da história, mas também no modo tropológico
da língua utilizada.

Na opinião de White, a construção de narrativas históricas não é um processo neutro, mas sim
um processo altamente subjectivo que é influenciado pelos valores, crenças, e ideologias do
autor e da cultura em que estão a escrever. Assim, as narrativas históricas não são apenas
reflexos do passado, mas são também produtos do presente, reflectindo as formas como as
pessoas nos dias de hoje dão sentido ao mundo que as rodeia.

Em geral, White acreditava que as narrativas históricas são obras de arte complexas que
utilizam a linguagem e símbolos para construir significado e fornecer percepções sobre o
passado, ao mesmo tempo que reflectem os valores e crenças dos dias de hoje.

Pag 8

O ponto de vista do autor é que a linguagem utilizada pelos historiadores para descrever
acontecimentos e temas nas suas narrativas já lhes impõe uma interpretação particular. Por
outras palavras, a linguagem e os seus modos figurativos de representação, tais como
metáfora, metonímia, sinédoque e ironia, ditam as formas fundamentais dos dados a serem
estudados na história. Portanto, as diferentes interpretações dos mesmos acontecimentos
históricos por vários historiadores são projecções dos seus protocolos linguísticos, que
utilizavam para prefigurar os acontecimentos antes de escreverem as suas narrativas. O autor
sugere que o estudo da historiografia a partir desta perspectiva poderia ser frutuoso,
recorrendo aos conhecimentos da linguística e poética para explorar os tropos dominantes que
servem de paradigmas para relações significativas na narrativa, incluindo a historiografia. O
autor está a discutir o papel da narrativa na apresentação de eventos de forma compreensível.
Argumentam que a narrativa representa uma "volta interior" do discurso, uma vez que tenta
revelar a verdadeira forma das coisas que existem por detrás de uma ausência superficial de
formas. O autor sugere que o estilo narrativo, seja na história ou em romances, é uma forma
de mostrar o movimento de um estado de coisas original para um estado subsequente, sendo
o significado principal de uma narrativa a transformação de acontecimentos de um modo
figurativo para outro.
egundo o autor, a narrativa é um processo de descodificação e recodificação de eventos, em
que a percepção original dos eventos é clarificada ao ser lançada num modo figurativo
diferente daquele em que foi inicialmente codificada. O autor argumenta que o poder
explicativo de uma narrativa depende do contraste entre a codificação original de eventos e a
sua subsequente reestruturação num modo figurativo diferente. Globalmente, o autor parece
sugerir que a narrativa desempenha um papel crucial na transmissão do significado dos
acontecimentos, apresentando-os de uma forma coerente e compreensível que clarifica o seu
significado subjacente. O autor discute o papel da metáfora e da metonímia ao dar sentido a
um conjunto de experiências ou acontecimentos. Argumentam que, para dar sentido a
qualquer coisa, tanto a metáfora como a metonímia devem ser usadas para a 'fixar' como algo
de que possamos falar de uma forma significativa. O autor usa o exemplo da Revolução
Francesa e como diferentes comentadores recodificaram os eventos em diferentes modos, tais
como ironia, sinecdoche, e metonímia. Estes modos, por sua vez, resultam em última análise
de caracterizações figurativas de todo o conjunto de eventos como representando grossistas
de tipos fundamentalmente diferentes.

O autor sublinha que o estilo narrativo na história, bem como no romance, é um processo de
descodificação e recodificação em que uma percepção original é clarificada ao ser lançada num
modo figurativo diferente daquele em que veio codificado por convenção, autoridade, ou
costume. Portanto, o significado primário de uma narrativa consiste na desestruturação de um
conjunto de eventos (reais ou imaginários) originalmente codificados num modo tropológico e
na reestruturação progressiva do conjunto num outro modo tropológico.

Finalmente, o autor argumenta que o esforço para distinguir entre boas e más interpretações
de um acontecimento histórico como a Revolução Francesa não é tão fácil como poderia
parecer quando se trata de lidar com interpretações alternativas produzidas por historiadores
de aprendizagem relativamente igual e sofisticação conceptual. Eles sugerem que devemos
olhar para os aspectos especificamente literários de grandes clássicos históricos, tais como
obras de Gibbon, Michelet, Thucydides, Mommsen, Ranke, Burckhardt, Bancroft, etc., como
elementos cruciais na sua técnica historiográfica. A perspectiva do autor é que a distinção
tradicional entre discurso poético e prosa, assim como a distinção entre história e poesia, não
são inteiramente úteis ou precisas quando se discutem formas narrativas como a
historiografia. O autor argumenta que toda a poesia contém um elemento da história, e todos
os relatos históricos contêm um elemento de poesia, devido ao uso de linguagem figurativa e
estratégias narrativas em ambos. Além disso, o autor sugere que os relatos históricos são
sempre escritos como parte de um concurso maior entre diferentes figurações poéticas do que
o passado significa, e que isto torna difícil determinar definitivamente qual é a interpretação
"melhor" ou mais exacta. O autor defende uma reavaliação da forma como pensamos e
analisamos a historiografia, com uma maior apreciação do papel da linguagem figurativa e das
técnicas narrativas na modelação da nossa compreensão do passado. O autor argumenta que a
distinção tradicional entre ficção e história é inadequada e que as narrativas históricas são
mais complexas do que se pensava anteriormente. O autor acredita que as narrativas
históricas são estruturadas de uma forma que envolve a imaginação de um mundo de
experiência sob pelo menos dois modos, um dos quais é considerado "real" e o outro revela-se
ilusório no decurso da narrativa. O historiador constrói tanto o estado inicial como o final, que
são construções poéticas que dependem da linguagem figurativa utilizada para lhes dar
coerência. Portanto, toda a narrativa não é simplesmente uma gravação do que aconteceu,
mas uma nova descrição progressiva de acontecimentos que desmantela uma estrutura
codificada num modo verbal no início e justifica uma recodificação da mesma noutro modo no
final. O autor argumenta que esta compreensão das narrativas históricas desafia a ideia de que
a história é simplesmente a representação do real e que a distinção entre ficção e história deve
ser revista.

O autor argumenta que a distinção convencional entre história e ficção não é útil para a
compreensão das estruturas narrativas da historiografia. O autor sugere que todas as
narrativas históricas são inerentemente ficcionais porque se baseiam numa linguagem
figurativa para dar coerência aos acontecimentos e para construir uma narrativa. Segundo o
autor, a história não é simplesmente uma gravação do que aconteceu, mas sim uma nova
descrição dos acontecimentos de uma forma que desmantela uma estrutura existente e
justifica uma recodificação da mesma num outro modo no final. O autor argumenta que a
forma de fazer sentido do mundo, real ou imaginado, é a mesma para os historiadores e para
os poetas ou romancistas. Por conseguinte, o autor acredita que o elemento fictício está
presente em todas as narrativas históricas e que os historiadores devem reconhecê-lo a fim de
melhor compreender a natureza da sua arte.

O ponto de vista do autor é que a distinção entre ficção e história como categorias separadas
já não é válida. Pelo contrário, as narrativas históricas são estruturas complexas que imaginam
um mundo de experiência a existir sob diferentes modos de realidade. O autor argumenta que
os historiadores e escritores de ficção utilizam as mesmas técnicas para dar sentido ao mundo,
dotando-o de uma forma reconhecível. O autor acredita que o reconhecimento do elemento
fictício nas narrativas históricas não degradaria a historiografia ao estatuto de ideologia ou
propaganda, mas serviria antes como um potente antídoto para a tendência dos historiadores
para se tornarem cativos de preconceitos ideológicos. Ao aproximar a historiografia das suas
origens na sensibilidade literária, os historiadores seriam capazes de mover o ensino da
historiografia para um nível mais elevado de autoconsciência e chegar a uma "teoria" da
história sem a qual ela não pode passar por uma "disciplina" de todo