a INTRODUÇÃO À FISCALIDADE 
/ I
cobrança coerciva, atendendo à anterior responsabilidade do contribuinte no cenário de insuficiência
de bens.
Deve ser sublinhado, finalmente, que a garantia não é um elemento imutável: pode ser substituída
ou alterada (reforçada ou diminuída), desde que se verifiquem razões válidas e substanciais para tal.
Por exemplo, nos termos do nº3 do art. 52º da LGT “a administração tributária pode exigir ao exe-
cutado o reforço da garantia no caso de esta se tornar manifestamente insuficiente para o pagamento
da dívida exequenda e acrescido”.
 
PROVIDÊNCIAS CAUTELARES
 
 
A figura das providências cautelares está já amplamente estudada no direito público português. Em
termos de sentido genérico não se afasta muito daquele que subsiste, por exemplo, no direito admi-
nistrativo: instrumentos da administração, de natureza preventiva, com o objetivo fundamental de
salvaguardar um interesse público superior.
Ora, no âmbito do direito fiscal, referimo-nos essencialmente a instrumentos da administração tribu-
tária, de natureza cautelar, utilizados com um de dois objetivos fundamentais:
- garantir a existência de bens suficientes para a cobrança das dívidas tributárias, em caso de receio
G da sua ocultação ou destruição.
- garantir a apreensão e utilização de documentos e outros elementos de registo fundamentais para o
apuramento da situação tributária do contribuinte.
 
Este é, de facto, o sentido da lei geral tributária quando, no nº1 do art. 51º estatuí que “a administra-
ção tributária pode, nos termos da lei, tomar providências cautelares para garantia dos créditos tribu-
tários em caso de fundado receio de frustração da sua cobrança ou de destruição ou extravio de
documentos ou outros elementos necessários ao apuramento da situação tributária dos sujeitos passi-
vos e demais obrigados tributários”.
Que tipo de providências cautelares foram desenhadas pelo legislador fiscal português?
O arresto e o arrolamento representam, nesta sede, os instrumentos de maior relevo.
Quanto ao primeiro (arresto), prende-se essencialmente com a apreensão de bens e/ou direitos patri-
moniais, tendo em vista a garantia da cobrança da dívida tributária.
Dispõe, efetivamente, o nº1 do art. 136º do Código do Procedimento e do Processo Tributário
(CPPT):
O representante da Fazenda Pública pode requerer arresto de bens do devedor de tributos ou do res-
ponsável solidário ou subsidiário quando ocorram, simultaneamente, as circunstâncias seguintes:
a) Haver fundado receio da diminuição de garantia de cobrança de créditos tributáveis;
b) O tributo estar liquidado ou em fase de liquidação.
b 0 d £ R
q
A figura do arresto relaciona-se, assim, essencialmente, com a apreensão de património do devedor
(ou dos responsáveis subsidiários ou solidários) com vista à efetiva cobrança da dívida, quando
existam motivos relevantes de que aquele património poderá tornar-se insuficiente para o
pagamento.
Neste contexto, esses motivos têm de ser expressamente mencionados pelo Representante da
Fazendo Pública – podendo depois ser judicialmente contestados pelos visados -, acompanhados da
de uma descrição tão precisa quanto possível dos bens existentes e dos que deverão ser arrestados
(relação de bens).
Deve ainda fazer-se nota de um elemento importante: se, na generalidade dos casos, o fundado
receio da diminuição das garantias patrimoniais tem de ser demonstrado pela Administração Tribu-
tária, quando estiverem em causa dívidas oriundas de retenções na fonte ou impostos legalmente
repercutidos em terceiros (IVA por exemplo), este ‘fundado receio’ presume-se e, assim, terá de ser
o devedor a demonstrar a sua inexistência.
De facto, como estabelece o nº5 do art. 136º do CPPT, estas circunstâncias (fundado receio da dimi-
nuição patrimonial) “presumem-se no caso de dívidas por impostos que o devedor ou responsável
esteja obrigado a reter ou a repercutir a terceiros e não haja entregue nos prazos legais”.
 
O arrolamento é outra providência cautelar que tem vindo a assumir progressiva importância no
contexto do direito fiscal português. Com uma abrangência mais ampla que o arresto, foca-se essen-
cialmente com os elementos relacionados com as obrigações tributárias dos contribuintes, nomeada-
mente documentos e outros elementos importantes para o apuramento da verdade tributária (ex:
H
faturas, correspondência entre empresas, recibos, ordens de encomenda, etc.).
Ao contrário do arresto, o arrolamento não pressupõe o receio de diminuição patrimonial do deve-
dor, mas a necessidade de apreender elementos que sejam decisivos para definir a situação tributária
real dos vidados, tal como acima se indicou.
Nos termos do art. 140º do CPPT “havendo fundado receio de extravio ou de dissipação de bens ou
de documentos conexos com obrigações tributárias, pode ser requerido pelo representante da
Fazenda Pública o seu arrolamento”.
Estão em causa, essencialmente, documentos ou bens que sejam importantes para a definição da
verdade tributária e que se verifique o fundado receio do seu extravio ou destruição. O caso paradig-
mático, evidentemente, prende-se com a apreensão de faturas e outros elementos contabilísticos que
o sujeito passivo poderá, facilmente, destruir ou ocultar.
Em termos de competência, regista-se ainda que o legislador definiu critérios diferentes no caso do
arrolamento e do arresto. Sendo ambas as providências cautelares requeridas obrigatoriamente pela
Fazendo Pública, neste último caso (arresto) é competente o tribunal tributário de 1.ª instância da
área do órgão periférico local competente para a execução dos créditos que se pretendam garantir,
enquanto que, no caso do arrolamento, é atribuída competência ao “tribunal tributário de 1.ª instân-
cia da área da residência, sede ou estabelecimento estável do contribuinte”.