Respostas Às Objeções

Machine Translated by Google
RESPOSTAS ÀS OBJEÇÕES
UMA RESPOSTA À "REVISÃO" DO MEU LIVRO
"NOSSA BÍBLIA AUTORIZADA VINDICADA"
BG Wilkinson
PREFÁCIO
Em 1930 B. G, Wilkinson publicou 'NOSSA BÍBLIA AUTORIZADA VINDICADA'.

Alguns de seus colegas de faculdade criticaram seu livro publicamente. Como Wilkinson, que era professor
em uma de nossas faculdades, estava tendo sua bolsa de estudos questionada, era obrigatório que ele respondesse.
Este livro é sua resposta à sua "revisão" e crítica. Literalmente os "derruba" em todos os
argumentos. Como os sentimentos e a rivalidade estavam em alta, a Conferência Geral daquela época solicitou a
Wilkinson que não publicasse este trabalho. Ele concordou.
Uma vez que os indivíduos envolvidos não estão mais em cena, e uma vez que a questão da modernidade
versões é agora um tema muito importante, sentimos que este trabalho deve estar disponível para os alunos.
Muitos em nossa denominação estão "impulsionando" o uso da Nova Versão Internacional e

reprimindo o uso da versão King James dos púlpitos. Uma vez que nossas doutrinas, particularmente
o Juízo Investigativo e a Profecia dos 2300 Dias não podem ser ensinadas a partir da NVI, nosso povo deve
estar ciente dos perigos desta Bíblia romanizada sendo impingida a eles.
É hora de nossos membros estudarem por si mesmos a história da Bíblia em inglês e suas muitas
versões modernas. Se devemos adotar a NVI como padrão para uso no púlpito e em nossas escolas, então
podemos desistir de ser adventistas do sétimo dia e nos unir ao movimento ecumênico de volta a Roma. Esta
não é uma declaração ociosa. Apenas um pouco de estudo real e honesto logo revelará como o inimigo se insinuou
em nossas fileiras.
Na época em que NOSSA BÍBLIA AUTORIZADA VINDICADA foi publicada, a NVI tinha
não entrar em cena. A principal preocupação de Wilkinson era com a Versão Revisada e a Revisão
Americana, ambas surgindo das obras de Westcott e Hort (no RV). examinaram suas fontes e raciocínio. Nossa
própria denominação está em jogo!
CONTEÚDO
Introdução
SEÇÃO I - Erros de meus revisores em avaliações importantes
SEÇÃO II - Sobre os Manuscritos da Bíblia em Geral
SEÇÃO III- As Bíblias italiana e valdense
SEÇÃO IV - O Espírito de Profecia

SEÇÃO V - O Vaticanus e o Sinaiticus
SEÇÃO VI- Revisão dos Textos Bíblicos Citados nos Capítulos.VII XI, XII
SEÇÃO VII- Argumentos Gerais
Conclusão
1
INTRODUÇÃO
Desejo, antes de mais nada, agradecer ao comitê por me dar mais tempo do que inicialmente
previsto, para que eu não tivesse que trabalhar sob pressão muito pesada. Eu aprecio muito isso e desejo aproveitar
a ocasião para agradecer.
Talvez alguns de meus ouvintes possam pensar que este assunto está recebendo atenção demais;
para eles, pode parecer muito barulho por nada. A todos os que se sentirem assim, direi que, se me derem a honra de
me seguir com atenção, tentarei mostrar-lhes que é de grande importância.
Espero que, em tudo o que direi sobre o assunto, evitarei toda grosseria e, se disser algumas coisas que
tenham essa aparência, espero que você me perdoe e lembre-se de que era minha intenção ser caridoso e gentil.
No processo de justificar um assunto, é apropriado e obrigatório, se você justificar

com sucesso- não apenas declarar e citar aquelas coisas que vindicam, mas também pode ser igualmente
necessário remover os fundamentos dos oponentes. Aqueles que escreveram este documento - meus revisores
- fizeram objeções ao meu uso do Dr. Hemphill, dizendo que usei apenas as declarações dele que corroboravam
meu ponto de vista. Como eu não estava revisando Hemphill, mas simplesmente reunindo dele os fatos de
que precisava, não tinha obrigação de citar também o lado oposto. Mas aqueles que redigiram o documento, ao
qual agora respondo, tinham a obrigação, já que o chamavam de revisão, de serem imparciais e de apresentar o lado
bom e forte de meus argumentos, bem como aquelas frases que lhes pareciam fracas. , Isso eles falharam notavelmente
em fazer.
Seu documento pretende ser uma revisão, não uma resposta. Eles deveriam, portanto, ter revisado
todos os meus capítulos e pontos principais; mas eles não o fizeram. Portanto, seu documento não é uma revisão, é
uma resposta; ainda não uma resposta justa e quadrada; é notavelmente uma tentativa de refutar as partes do meu
livro que eles consideram fracas; é uma defesa dos revisores e uma exaltação do RV e uma depreciação do AV.
(Versão Autorizada)
Eles ignoraram completamente muitas das minhas principais linhas de argumentação, como segue:
1. Eles falharam neste documento em examinar, muito menos em justificar o caráter apóstata,
romanizador e unitário de Westcott e Hort, importantes revisores ingleses.
2. Eles também falharam em perceber, muito menos em responder, as graves acusações que meu livro
trouxe contra o Dr. Philip Schaff, presidente de ambos os comitês de revisão americanos, e sua grande influência
romanizadora sobre as faculdades teológicas americanas.
3. O documento deles, da mesma forma, ignorou e falhou em atender ao argumento extraído do

movimento de Oxford que jesuitizou a Inglaterra, revisou seu livro de orações e artigos de fé protestantes e criou os
homens e as medidas que poderiam produzir a Versão Revisada.
4. Eles falharam em perceber ou atender aos argumentos extraídos do Concílio de Trento, que
votou como seus primeiros quatro artigos: (1) Estabelecendo a tradição; (2) Estabelecendo os livros apócrifos (3)
Colocando a Vulgata de pé; (4) Tirar a interpretação da Bíblia das mãos dos leigos – todos os quais dividiram o
mundo em protestantismo e catolicismo.
5. Eles falharam em atender ao testemunho indiscutível que eu trouxe da Igreja Católica

estudiosos, que na Versão Revisada foram restauradas as leituras católicas denunciadas nos tempos da
Reforma e pós-Reforma.
6. Eles não fizeram nenhuma tentativa de lidar com o argumento extraído do capítulo "Os reformadores
rejeitam a Bíblia do papado".
7. Eles falharam completamente em atender, ou mesmo em perceber, o tremendo argumento elaborado

da grande luta pela Bíblia jesuíta de 1582.
8. Eles não deram absolutamente nenhuma atenção ao meu capítulo, "Trezentos Anos de Ataque à Versão
King James", que mostrava o trabalho monumental feito por Jesuítas, altos críticos,
2
e estudiosos alemães panteístas em minar as bases inspiradas lançadas pelos profetas de Deus para Sua
Palavra divina, estabelecidas para que todos os homens pudessem ver que o milagre da preservação era tão grande
quanto o milagre da inspiração. Esses críticos superiores substituíram essas bases por suas sutis fantasias
panteístas, romanizantes, unitaristas, sob o título digno de "intuição crítica".
Com relação à acusação de que meu livro "foi publicado em desacordo com o conselho da
Conferência Geral e com o apelo dos oficiais executivos para que cessasse a agitação dessa questão", direi:
Talvez os irmãos que me ouvem saibam algo que eu sei. não sei. Mas posso afirmar honestamente que a
única coisa na natureza do conselho da Conferência Geral ou do apelo dos oficiais executivos da Conferência Geral
que veio a mim foi uma cópia da carta escrita pelo Pastor Spicer, então Presidente da Conferência Geral, 18 de
novembro de 1928, juntamente com os pastores Robbins, Hamilton, Martin, Prescott e eu. Mas se meus
revisores pretendiam ser justos, francos e imparciais, por que não chamaram a atenção para outros que publicaram
o outro lado da questão depois que a carta foi escrita pelo pastor Spicer?
O Élder Spicer deixou claro em sua carta que não havia nenhuma ação oficial por trás disso e que
ele estava apenas escrevendo não oficialmente. Nessa carta, ele afirmou: "que esta denominação, por anos de
uso, não se posicionou sobre os méritos comparativos das traduções da Bíblia". No entanto, quando o protesto
apropriado foi feito no campo contra a publicação dos artigos no "Signs of the Times", e foi feita referência a um
artigo no "Ministério" e um anteriormente impresso no "Signs of the Times", naquele Naquela ocasião, o Élder Spicer,
Presidente da Conferência Geral, voltou-se para o Élder Robbins e disse: "Então deixe o Élder Wilkinson
escrever sua versão da questão".
Os revisores referem-se à "identidade oculta das impressoras". Talvez eles tenham tentado transmitir à
sua mente que havia a intenção de cobrir ou ocultar a impressora real. Se isso tiver alguma relação com o assunto,
tenho o prazer de informar que o impressor, por não ser o editor, não quis se preocupar em reenviar para mim os
pedidos enviados para seu endereço e, por isso, preferiu não imprimir o nome da firma no livro.
Com referência ao uso de meu título oficial em meu livro: simplesmente segui o costume de quase
100 por cento de todos os escritores; e a página de rosto de milhões de livros testemunhará esse fato.
Mas se você deseja ser franco, justo, justo e imparcial, deve me dar tanta liberdade quanto deu ao livro intitulado
"O melhor livro do mundo" (WP Pearce), publicado por uma de nossas grandes editoras nossas grandes editoras,
que em última análise, é um apelo para a Versão Revisada Americana.
Da mesma forma, este livro seria considerado como apresentando as visões denominacionais sobre este
assunto; e muito mais do que um livro impresso em particular com a posição oficial do autor na página de rosto.
Esse livro se desviou muito ao expressar pontos de vista denominacionais. Então, com base em que justiça e
equidade meus revisores levantam esse ponto? Se aquela editora tinha a liberdade de apresentar seu lado dessa
questão sem censura, por que eu não teria a mesma liberdade?
Sob o título de violação das leis primordiais da evidência, meus revisores produziram três
conta:
(1) Que minha primeira citação é de um jornal que desde então foi fundido em outro; (2) Que comecei
minha pesquisa em busca de evidências com um viés (3) E que retirei as declarações de seus contextos.
1. Eu considerei a acusação de que eu era culpado porque citei de um jornal que desde então foi
fundido em outro jornal muito inaceitável para ser feito ou para ser respondido. Minha primeira citação no livro,
"Nossa Bíblia Autorizada Vindicada", foi tirada de um jornal de primeira linha, que desde então mudou de nome.
Qualquer pessoa que se desse ao trabalho de ir à Biblioteca do Congresso poderia obter uma cópia encadernada
deste jornal. Aqui está com a minha citação nele. (Nesse ponto, o Élder Wilkinson ergueu um grande volume
encadernado.)
3
2. Sou ainda acusado de ser culpado de violar as leis primárias de evidência porque
Busquei fatos disponíveis em fontes confiáveis com um viés que me declaro culpado desta acusação. Procurei
evidências disponíveis e confiáveis com um cristão, um protestante e até mesmo com um viés adventista do
sétimo dia.
Comecei com um viés criado em mim pelas declarações do Espírito de Profecia. O que
pode ser o viés de meus revisores que tentaremos descobrir nas páginas seguintes.
3. Sou ainda acusado de violar as leis primordiais de evidência ao tomar declarações

fora de seu ambiente. Esta acusação tentarei responder imediatamente na Seção I.
Para justificar a Versão Autorizada não basta contar sua maravilhosa história e grandes méritos,
mas para tornar a vindicação completa, deve-se também dar a história e o caráter de outras versões, que tentam
derrubar sua autoridade. Meu livro cobriu esses fundamentos e, portanto, fez jus ao seu nome, "Nossa Bíblia
Autorizada Vindicada".
Seção I -ERROS POR MEUS REVISORES EM IMPORTANTE

COTAÇÕES
Meus revisores me acusaram de "frequente uso indevido e citação incorreta de autoridades"; e de
mim eles dizem, ele "inclui apenas uma parte de uma frase ou parágrafo que se adapta ao seu argumento
unilateral". (Seção II, p. 16). Eles ainda me acusam de "ignorar o contexto" e também de dedução injusta das
citações". anularia 'meu' propósito se deixado dentro". (Conclusão-2)
Agora desejo me submeter a este corpo, que ouviu essas acusações contra mim lidas em seus ouvidos,
como meus revisores lidaram com seu material. Apresentarei alguns fatos extraídos de seu documento,
que falarão por si. Veremos então se sou culpado dessas acusações e veremos como elas se sustentam.
Aquele que traz outro ao tribunal de equidade deve ter as mãos limpas.
Antes de dar o exemplo #1, observe a parcialidade dos Revisores contra o Erasmus. Eles começam
sua discussão sobre MSS em geral com quatro acusações contra Erasmo, o que, claro, atinge os Autorizados
e sete acusações a favor dos Revisores, o que, claro, exalta os Revisados. Deixe-me citar uma frase da Seção
II, p. 3. "Isto é, não era o trabalho textual do católico Erasmo, trabalhando sozinho no século XVI, com um
pequeno número de MSS disponível, tão preciso e confiável quanto o de 37 dos melhores
estudiosos protestantes da Inglaterra e da América , trabalhando por dez anos com 4000 MSS disponíveis
para verificar e comparar?"
Contra Erasmo: (1) Católico (2) sozinho (3) Século XVI (4) pequeno número de
MSS.
Para revisores: (1) preciso e confiável (2) 37 (3) melhores (4) protestantes (5) estudiosos (6) dez anos
(7) 4000 MSS disponíveis.
EXEMPLO Nº. I: Na página 3, Seção II de seu documento, meus Revisores leram para você estas
palavras:
"Novamente, o autor tem muito a dizer em defesa dos escassos MSS usados por Erasmo. Ele exagera
seriamente quando, admitindo que Erasmo 'usou apenas alguns', ele exclama: 'O que importa?... Se os poucos
que Erasmo usou eram típicos... ele, com todos os problemas diante dele, não chegou praticamente aos
mesmos resultados que só poderiam ser alcançados hoje por uma investigação justa e
abrangente?' (pág. 54)."
Agora, irmãos, observem que há dois conjuntos de pontos aqui para mostrar que duas vezes algo foi
omitido em suas citações de meu livro. Por que essas duas partes foram omitidas? As partes
4
omitido anularia o argumento deles, se deixado. A citação de abertura do meu livro a esse respeito consiste em
apenas quatro palavras, "usado apenas alguns". Na frase da qual essas quatro palavras são tiradas, há 18 palavras em
toda a frase, e elas citam apenas quatro, "usadas apenas algumas". Se eles tivessem citado as outras quatorze
palavras da frase, a frase completa teria demolido completamente a proposição que eles tentam fazer você acreditar, e
teria mostrado que eu disse uma coisa muito diferente diante da impressão dada pelas quatro palavras que eles
citaram.
Agora ouça a frase completa que eles deveriam ter citado, as 18 palavras completas. Eles lêem o seguinte:
"Havia centenas de manuscritos para Erasmus examinar, e ele examinou; mas ele usou apenas
alguns."
Além disso, quero que você observe o que eles deixaram de fora no local indicado pelos três primeiros pontos,
e o que foi deixado de fora no lugar dos segundos três pontos. Aqui está a citação completa.
"O que importa? A grande maioria dos manuscritos em grego é praticamente todo o Texto
Recebido." (Esta é a primeira frase que eles deixaram de fora). "que é , depois que ele tinha completamente
equilibrada a evidência do homem e usou alguns que mostraram esse equilíbrio, ele, com todos os problemas
antes dele, chegou praticamente ao mesmo resultado que só poderia ser alcançado hoje por uma investigação justa e
abrangente?"
Eles omitem as primeiras 14 palavras de uma frase, citam as últimas quatro; então eles citam 2 palavras;
exclua 13; cite 7, omita 19 e cite 28. Em vista das citações completas que eles deveriam ter tirado de meu livro, agora
observe o que eles me fazem dizer. Eles me fazem representar,
"Erasmo católico trabalhando sozinho no século 16, com um pequeno número de MSS disponíveis."
Então, eu disse que havia centenas de MSS disponíveis e afirmei que Erasmus
examinou-os e ponderou as evidências de muitos, eles me fazem dizer que apenas um pequeno número de
manuscritos estava disponível, eu disse exatamente o oposto.
Eu respeitosamente afirmo que meus revisores aqui dividiram as sentenças, de modo a contradizer
totalmente o pensamento do escritor; isto é, eles fizeram exatamente o que me acusaram de fazer.
EXEMPLO Nº. 2: Sou acusado de "manipulação não confiável". Esta é uma acusação séria. Quem de
vocês gostaria de se levantar aqui e ser acusado de "manipulação não confiável".
Meus revisores dizem que darão "quatro exemplos típicos disso. Examinaremos todos os quatro.
Você ficaria surpreso ao saber que no primeiro exemplo que trago diante de você, o argumento deles
(acusação contra mim) foi baseado no uso de uma nota de rodapé errada. Devo ser ridicularizado porque os olhos de
meus revisores, que são grandes defensores da precisão, desviaram-se para uma nota de rodapé errada?
Na página 22, Seção I, de seu documento, meus revisores chamam a atenção para a nota de rodapé nº 36
de meu livro (página 171), que era uma referência ao livro do Dr. Salmon, "Some Criticism",: p. 11,12 Então, na próxima
página de seu documento, eles me representam citando "da mesma citação" isto é, do Dr. Salmon, a respeito do NT
grego de Westcott e Hort ser "parte por parte secretamente entregue nas mãos do Comitê de Revisão ". Agora, a verdade
é que minha nota de rodapé sobre "secretamente entregue nas mãos do Comitê de Revisão" não era o número 36, mas
o número 35, e não se refere ao Dr. Salmon, mas ao livro do Dr. Ellicott, Endereços, etc." p 118. Portanto, sua
observação gratuita sobre minha "manipulação não confiável" do Dr. Salmon cai por terra; porque eu não estava falando
sobre o Dr. Salmon, estava falando sobre o Dr. Ellicott. Seria bom da próxima vez, antes de acusar um escritor de
"manipulação não confiável" com base em uma nota de rodapé, ter certeza de que eles têm a nota de rodapé correta e,
assim, evitar uma acusação falsa e um erro de sua própria parte.
5
Mas quanto ao fato de que o Texto Grego de Westcott e Hort foi "entregue secretamente" e "em
antecedência" agora citarei três autoridades.
"Apenas cinco dias antes - sob a direção dos Drs. Westcott e Hort, (os próprios
revisionistas) - apareceu o Texto mais extravagante que viu a luz desde a invenção da impressão.
Nenhum segredo foi feito sobre o fato de que sob promessas de sigilo absoluto, uma cópia
deste desempenho selvagem (marcado como "confidencial") foi confiada a cada membro do Corpo
de Revisão." Burgon, "Revisão Revisada", p. 364.
"Mas é certo que a edição e as teorias textuais dos Drs. Westcott e Hort, que foram
comunicadas aos revisores antes da publicação de seus volumes, tiveram grande influência no
texto finalmente adotado, enquanto muitas de suas leituras que não foram admitidos no texto da
Versão Revisada, mas encontram um lugar na margem”. Kenyon, "Nossa Bíblia e os Manuscritos
Antigos", p. 239.
“Um quinto erro foram as sessões secretas. Não houve tentativa de conciliar o público.
Nenhuma amostra do trabalho foi enviada para exame e crítica. O público foi compelido a receber
o que os revisores achavam melhor dar-lhes. Um sigilo semelhante foi mantido quanto ao texto
grego que havia sido adotado. O texto de Westcott e Hort, que foi apresentado confidencialmente aos
revisores, não foi publicado até cinco dias antes da publicação da revisão." Wm. Evarets.
"Bibliotheca Sacra", janeiro de 1921.
O que acontece então com o argumento que eles tentaram fazer contra o fato de que o NT grego
de Westcott e Hort foi secretamente entregue aos revisores? Este argumento contra mim eles tiram de uma
nota de rodapé errada. Afirmo que a autoridade de um documento baseado nos erros indesculpáveis de
meus revisores é decididamente uma quantidade negativa.
EXEMPLO Nº. 3: Vamos agora considerar um caso pior. Sob esta mesma primeira contagem de
"manipulação não confiável" meus revisores sentiram-se justificados em fazer essa acusação contra
mim porque seus olhos estavam cerrados e eles não viram o ponto que o Dr. Salmon estava fazendo.
No final da página 21; Na Seção I, eles citam, ao abrirem a página 22, o que eu disse sobre o
Texto Grego de Westcott e Hort, que era fortemente radical e revolucionário". Minha nota de rodapé,
número 36, refere-se desta vez não ao livro de Ellicott, mas a Salmon.
Meus revisores se voltaram para ler Salmon e imediatamente publicaram a declaração de que o
A expressão "radical e revolucionário" foi mal aplicada. Eles afirmam que, em vez de Salmon indicar que
Westcott e Hort eram "radicais e revolucionários" em um sentido não relacionado, Salmon realmente "afirma
que sua 'atitude radical e revolucionária era de maior cuidado e conservadorismo em comparação com
Lachmann, que os precedeu". Salmon não disse isso. Na verdade, ele disse exatamente o contrário, em
primeiro lugar nunca usou a expressão "maior cuidado e conservadorismo". Ele também não expressou
o pensamento, mesmo que não usasse essas palavras. Meus revisores afirmam que o Dr. Salmon "presta
homenagem notável à erudição e ao conservadorismo confiáveis" de Westcott e Hort. O tributo que
Salmon presta a Westcott e Hort ele indica claramente como pertencente a eles ANTES de eles trazerem seu
NT grego e, portanto, uma vez que eles tinham essa reputação anterior, Salmon exclama
"Foi ainda mais surpreendente, quando esses críticos, que, no que diz respeito à
autoridade dos livros, mostraram-se no que diz respeito à crítica do texto, fortemente radicais e
revolucionários."
Em outras palavras, a reputação de Westcott e Hort de conservadorismo anterior à publicação

de seu texto grego foi derrubada quando eles publicaram seu texto grego do Novo Testamento. Agora cito a
passagem completa de "Algumas críticas" de Salmon, pp. 10,11:
"Se os líderes da escola de Cambridge mereciam a gratidão dos homens da igreja que
os conheciam apenas por suas obras publicadas, muito mais lhes era devido por aqueles que
estiveram ao alcance de sua influência pessoal. Por sua honestidade, sinceridade, piedade,
zelo, e a ausência de todo egoísmo, eles ganharam o amor, bem como a admiração de
6
sucessivas gerações de estudantes; e é difícil dizer se eles beneficiaram mais a igreja por
suas próprias obras ou pelos eruditos que treinaram e que possivelmente ainda podem superar o
desempenho de seus mestres. Certamente esses eram homens a quem o mais timidamente
conservador dos teólogos poderia ter confiado o trabalho de revisão textual com plena
confiança de que seus resultados seriam os que eles aceitariam de bom grado. Assim, foi ainda
mais surpreendente quando esses críticos, que no que diz respeito à autoridade dos livros,
pertencentes à escola conservadora, mostraram-se, no que diz respeito à crítica do Texto,
fortemente radicais e revolucionários. As autoridades que Lachmann havia admitido em sua
escassa lista foram rebaixadas a um lugar inferior; as leituras que Tischendorf recebeu em seu texto
foram colocadas entre parênteses ou removidas completamente.
Possivelmente, pode-se descobrir na investigação que a estrita ortodoxia dos revisores teve algo a
ver com o rigor de suas condições de admissão em seu texto."
(grifos meus)
No entanto, no que diz respeito à autoridade dos livros, eles eram frouxos. a revisão
Comitê anunciou que iria traduzir os apócrifos.
"Outra circunstância suspeita foi a declaração de que os Apócrifos seriam incluídos na

Revisão. A exclusão dos Apócrifos de todas as edições da Sociedade Bíblica Britânica e Estrangeira
esteve em vigor por quase cinquenta anos. Este foi um movimento reacionário, que com certeza para
despertar a oposição de todos os que se dedicavam à circulação de uma Bíblia não adulterada”.
"Bibliotheca Sacra" Janeiro de 1921
A única característica redentora que o Dr. Salmon pode ver, nesta citação, em Westcott e Hort, é
esta, ou seja, que, sendo clérigos, eles eram limitados. Todo o teor do livro do Dr. Salmon é uma condenação
das teorias de Westcott e Hort e de seu NT grego que era como o Texto Grego dos Revisores do qual a
Versão Revisada foi traduzida. Se você não acredita, leia o livro de Salmon. Vou citar para mostrar como o Dr.
Salmon ficou indignado com o rigor ou estreiteza do Dr. Hort:
"Mas se desejamos resolver o problema literário que determina quais leituras podem
alegar ter pertencido à forma mais antiga dos Evangelhos, não parece que o sucesso seja alcançado
se começarmos deixando de lado metade das testemunhas. O método de Hort descartar as leituras
ocidentais como inúteis certamente tem a vantagem de simplificar muito o problema; mas
isso me lembra fortemente o jurado irlandês que, depois de ouvir o conselho de um lado, decidiu que
apenas confundiria seu julgamento ouvir o que o outro lado tinha a dizer. Quando rejeitamos as
testemunhas 'sírias', ou seja, a esmagadora maioria de todos os MSS menos antigos, e todas as
testemunhas ocidentais, ou seja, a maioria de todos os antigos, encontramos a crítica tornada muito
fácil. Temos que seguir B, (MS do Vaticano), e só ficamos constrangidos quando esse MS nos falha,
ou nos raros casos em que suas leituras são claramente inadmissíveis." Salmon, " Some Criticism,
pp. 130,131.
Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre a opinião do Dr. Samon sobre as teorias de Westcott
e Hort nunca tentaria fazê-lo dizer o que meus revisores afirmam que ele quis dizer.
Para fundamentar ainda mais o assunto, trarei aqui o que o Dr. Hemphill diz sobre a "crítica"
de Salmon. Você então entenderá a expressão do Dr. Salmon, cujo significado meus revisores falharam em
entender e, após tal falha, me acusaram peremptoriamente de "manipulação não confiável". Observe a alta
classificação dada ao Dr. Salmon, que considerou os revisores e sua teoria dos MSS como indignos de
confiança: "Simultaneamente com
esta republicação da defesa de Westcott da Versão Revisada apareceu uma dissecação

verdadeiramente impiedosa de suas teorias textuais e de Hort, pelo Dr.
George Salmon, Reitor do Trinity College, Dublin. Este livro causou grande agitação entre os
estudiosos que adotaram apressadamente e sem pensar as teorias fascinantes, mas diáfanas,
dos Cambridge Dons. O escritor, há muito tempo
7
um dos principais teólogos do mundo, e talvez superior em poder de raciocínio a qualquer

um dos revisores, tocou em pontos fracos daquelas teorias que ele havia notado há muito
tempo e cujo conhecimento ele não desejava levar para o túmulo sem ser dito. Ele duvidou da
finalidade do trabalho de Hort e defendeu "um novo julgamento por juízes bem qualificados".
Ele se opôs a 'todo o tom e método' dos dois editores, como sendo 'o de professores instruindo
discípulos', que em muitos casos parecia adotar o lema 'Descanse e seja grato! Falando
da teoria horaciana de uma recensão síria, ele acha que foi atingido por 'adivinhação científica' e
foi apenas 'uma hipótese provável' que Hort foi obrigado a 'sustentar' por uma nova
hipótese, que o Peshitto era um forma revisada de um siríaco curetoniano. Sobre a
'pobreza voluntária' do Dr. Hort, em seu desrespeito pelas vastas massas de evidências
documentais, o Reitor observa estranhamente: 'Eu pensei em comparar esta eliminação bem-
sucedida de testemunhas não confiáveis ao processo pelo qual Gideon eliminou seu
exército do soldados em quem ele não podia confiar; mas mesmo o exército reduzido de
Gideon é muito grande para representar as forças das quais WH depende. Eu deveria ter
pensado na vitória conquistada por Jonathan e seu escudeiro;' com um olhar malicioso para B
(Vaticanus) e Aleph (Sinaiticus)! Então, aludindo à opinião do Dr. a admissão de um versículo
no texto do Novo Testamento exclui um único feijão preto.'" Hemphill, "History of Revised
Version, pp. 130,131.
Certamente isso mostra muito claramente a opinião do Dr. Salmon sobre Westcott e Hort
e sua revisão, e que meus revisores o entenderam totalmente mal, e que suas acusações contra mim
são totalmente sem fundamento. Se tivessem lido cuidadosamente toda a citação, não poderiam ter
feito acusações amargas e injustas contra mim.
EXEMPLO Nº. 4- Meus revisores novamente apresentam um segundo exemplo para me

acusar de "manipulação não confiável". Como nas três instâncias anteriores, novamente eles
falharam. Eles falham aqui, não porque pegaram uma nota de rodapé errada como na primeira
instância, nem porque não apreenderam a ideia do escritor, como na segunda instância, mas porque
falharam em ler até o final do parágrafo que foram citando. Se tivessem, nunca teriam feito o bispo
Westcott, o autor, discutir um assunto que ele não estava discutindo e, portanto, poderiam me acusar
de "manipulação não confiável".
Vou agora citar novamente uma parte da citação que eles usaram de "Algumas lições" do
bispo Westcott, páginas 184-185. Eu havia apontado em meu livro que o Bispo Westcott estava
afirmando que a Versão Revisada, por meio de mudanças repetidas, afetava os artigos de fé. Estas são
as palavras do meu revisor; “Certamente há uma diferença fundamental entre uma tentativa deliberada
de alterar os artigos da fé, conforme alegado, e o pleno efeito da repetição que fortalece e apóia a fé”. (Seção I, pág.
24). Por favor, ouça agora o que o Bispo Westcott diz:
"As ilustrações da obra de revisão, até agora dadas, foram tiradas em sua maior parte de
palavras e frases isoladas. As mudanças que foram observadas inquestionavelmente aumentam a
vivacidade e a força do versículo. Elas permitem ao leitor de inglês avaliar o significado de identidade e
diferenças nas passagens paralelas do NT com uma confiança que antes era impossível. Mas o
valor da Revisão é mais claramente visto quando o estudante considera em conjunto um grupo
considerável de passagens, que se referem a algum artigo de Fé. O a acumulação de
pequenos detalhes produz então o efeito total. Pontos nos quais poderia parecer pedante insistir
em uma única passagem tornam-se impressionantes pela repetição. Westcott's, "Algumas Lições,
pp.184-5
E agora vou citar o restante deste parágrafo que os revisores deixaram de fora, mas antes
de fazê-lo, por favor, observe que mesmo no que citei, o bispo disse "artigo de fé" e não "fé em
geral"; pois deixe-me declarar aqui que o Credo da Igreja da Inglaterra está contido nos Trinta e nove
Artigos de Fé. Se isso não é uma mudança de doutrina, o que é? Cito agora o resto das palavras do
Bispo:
8
"Desejo, portanto, agora chamar a atenção para alguns lugares em que a renderização aproximada no
O grego original na versão revisada parece sugerir idéias de criação, vida e providência, do curso e
fim do ser finito e da Pessoa do Senhor, que é a fonte de toda verdade e esperança, que são do mais profundo
interesse no tempo presente." Westcott", "Algumas Lições", p. 185
São (1) "criação", (2) "vida", (3) "providência", (4) "curso e fim do ser finito", (5) "a Pessoa do
Senhor" artigos de fé ou fé em geral? qual poderia ser o propósito dos revisores ao me acusar de
"manipulação não confiável" ao substituir um assunto que Westcott não usou por um que ele usou;
fazendo-o dizer que a revisão afetava a "fé" em geral e não os "artigos de fé"? E, de passagem, deixe-me
enfatizar novamente a evidência encontrada nas palavras deste Revisor dominante, de que a Versão Revisada
da Bíblia, por meio de detalhes repetitivos, fez mudanças que afetaram doutrinas de grande e séria
importância. Assim, as três acusações de "manipulação não confiável" feitas contra meu livro são vistas como
baseadas inteiramente nos erros dos revisores.
EXEMPLO Nº. 5: Os erros de meus Revisores no próximo exemplo que agora cito, (Seção I,
p.24) não foi porque eles pegaram uma nota de rodapé errada, mas porque eles substituíram outro sujeito
do verbo, na frase que eles criticaram, pelo assunto que usei.
Eles chamaram a atenção para a minha declaração (página 248 do meu livro) "O Espírito
dos Revisionistas em ambos os lados do oceano foi um esforço para encontrar a Palavra de Deus pelo
estudo das religiões comparadas."
Eles discordam de minha referência, nesta ocasião, ao livro de GF Nolloth, "The

Pessoa de Nosso Senhor" porque eles dizem que Nolloth não faz "absolutamente nenhuma referência
aos Revisionistas e seu trabalho". Em primeiro lugar, o que eu disse foi, "O Espírito dos
Revisionistas". Revisionistas pelo nome; e em segundo lugar, ao trabalho de quem Nolloth poderia estar se
referindo quando disse: "O outro é o estudo crítico dos documentos cristãos originais?" Não foi esse o
trabalho dos Revisionistas em ambos os lados do Isso é então uma "manipulação não confiável" como eles
afirmam?
Uma vez que esses três exemplos de acusações contra mim de "manipulação não confiável" são
baseados em sua avaliação equivocada dos fatos que usei, peço para ser inocentado. Que tipo de veredicto
deve ser dado a eles, deixo meus ouvintes decidirem.
Quanto ao quarto e último exemplo de "manipulação não confiável", diz respeito à minha citação da
Enciclopédia Católica sobre a relação de Orígenes e os MSS do Vaticano. Vou deixar isso para tratar do
problema maior que eles levantaram sobre a Hexapla de Orígenes e o Vaticanus axed Sinaiticus. Isso
também nos dará alguns rendimentos interessantes.
EXEMPLO Nº. 6: A fim de fazer com que eu pareça não ter nenhum fundamento real para afirmar
que Westcott e Hort eram mentalidades dominantes no Comitê de Revisão, meus revisores usam uma citação
de Scrivener. (Seção I, 18,19) Eles dizem que é esclarecedor notar que Scrivener, que foi reconhecido pelo
autor como um estudioso notável, e que em geral se opôs à crítica textual de Westcott e Hort, testemunha
que a influência desses homens sobre o texto adotado pelos revisionistas foi "de forma alguma preponderante".
Ao responder, chamarei a atenção para o fato de que meus revisores frequentemente usaram
Hemphill, na verdade eles nos levam a acreditar (na Seção I, p.4) que eles leram o livro de Hemphill
completamente. Se assim for, o erro deles é ainda maior. Hemphill retoma detalhadamente o que Scrivener
quis dizer quando fez a declaração sobre a "influência preponderante" de Westcott e Hort. Hemphill mostra
que Scrivener estava falando sobre o texto, mas quando a margem da Versão Revisada é levada em
consideração, então Scrivener quis dizer que Westcott e Hort tiveram uma influência preponderante.
Hemphill disse:
9
"A terceira edição da 'Introdução à Crítica do Novo Testamento' de Scrivener foi

publicada no verão de 1883 e leva em conta as teorias de Westcott e Hort. Scrivener, como já foi dito,
discorda delas, sustentando que eles têm seus fundamentos 'lançados na areia de conjecturas
engenhosas'; mas, enquanto ele admite que os professores de Cambridge 'tiveram uma influência real'
em suas deliberações da Revision Company, ele pensa que 'uma comparação de seu texto com o adotado
por os revisionistas poderiam facilmente ter mostrado" - que a influência "não foi de modo algum
preponderante". É digno de nota, entretanto, que Scrivener, ao escrever sobre o Texto, não diz nada
sobre a Margem da Versão Revisada . A verdade é que, principalmente por meio de sua própria
vigilância, a entrada no texto da Versão Revisada foi negada a muitas das leituras de Westcott e Hort,
e que estas tiveram que ficar em segundo plano na margem. margem como distinta e separável do
corpo da obra, como sendo de fato um (?) para leituras rejeitadas e contemplar sua eliminação da Versão
Revisada no futuro, podemos entender a deriva das palavras evidentemente cuidadosamente equilibradas
do Dr. Scrivener.
"Em seu décimo segundo capítulo, ele nos dá uma série de discussões críticas sobre
algumas passagens controversas, e é a partir dos exemplos registrados naquele capítulo e no
Apêndice e no décimo capítulo que podemos aprender melhor a maneira pela qual a batalha crítica no A
Câmara de Jerusalém oscilava entre Scrivener e seu antagonista. Um conhecimento completo
da terceira edição do Dr. Scrivener é, portanto, um equipamento necessário para quem apreciaria
corretamente as verdadeiras questões em questão. Samuel Hemphill, "História da Versão Revisada",
pp. 120.121.
Meus revisores, como você vê, simplesmente não entendem Scrivener porque não estudaram
suficientemente sua posição e o trabalho dos revisionistas. As pessoas que fazem tais acusações contra mim
deveriam ser mais bem informadas e escaparão do embaraço que os fatos lhes impõem.
Você verá, portanto, que Scirivener está "falando sobre o texto da Versão Revisada, não sobre a
margem ou sobre o trabalho como um todo. Ele indica que lutou com todas as suas forças e com tremenda
persistência para impedir que Westcott e Hort mutilassem o texto. Nisso ele os reprimiu até certo ponto. Mas
embora ele fosse capaz de impedi-los de fazer tudo o que queriam com o texto, ele foi obrigado a se submeter
quando se tratava de colocá-lo na margem. Portanto, a ideia de Scrivener era como a maioria dos outros
escritores, que a influência de Westcott e Hort na versão revisada como um todo foi uma influência preponderante".
Por que meus revisores, neste caso, não disseram toda a verdade?
Deixe-me referir ao que já citei (Seção I, p.4) de Kenyon a este

efeito.
Além disso, quando meus revisores fizeram exceções ao meu uso de Salmon na expressão "radical e
revolucionário", se tivessem virado a página, teriam encontrado esta declaração sobre a influência dominante
de Westcott e Hort:
"Westcott e Hort eram membros do Comitê que preparou a Versão Revisada e, na questão de
várias leituras, exerceram uma influência dominante."
Dr. G. Salmon, "Algumas críticas", p. 12. (grifos meus)
O Dr. Frederick Field, que se tornou famoso por causa de seu longo trabalho sobre o Antigo Testamento
grego, escreveu uma carta ao Dr. Philip Schaff para dizer que a Versão Revisada foi um fracasso porque o NT
O Comitê de Revisão isolou-se e foi dominado por três ou quatro mentes importantes. (Companheiro de Schaff"
p.IX)
Uma palavra de Burgon sobre isso:
"Eu apontei que 'o Novo Texto Grego', que, desafiando suas instruções, os Revisionistas da
'Versão Inglesa Autorizada' foram tão imprudentes a ponto de gastar
10
dez anos de elaboração, foi um desempenho totalmente indigno de confiança; estava cheio dos erros
mais graves do começo ao fim ... Rastreei o mal até seus verdadeiros autores, drs.
Westcott e Hort; uma cópia de cujo Texto não publicado do NT (o mais vicioso que existe) foi
confidencialmente, e sob promessas de estrito sigilo, colocado nas mãos de cada membro do Corpo
de Revisão. Chamei a atenção para o fato de que, não familiarizados com a difícil e delicada
ciência da crítica textual, os revisionistas, em uma hora ruim, se renderam à orientação do Dr. Hort."
Burgon, "Revision Revised", Prefácio, pp. XI, XII (ênfase minha).
Cito também o testemunho de Hemphill:
"No entanto, aqui descobrimos, segundo a própria admissão do presidente, que em nada
menos que sessenta e quatro instâncias os revisores se distanciaram de Lachmann, Tischendorf e
Tregelles em sua revolta contra o texto tradicional" (isso é o que Salmon quis dizer com
"radical e revolucionário", BGW); "e que, nesses sessenta e quatro casos idênticos, Westcott e Hort,
seus colegas de trabalho, haviam feito exatamente o mesmo nas folhas de prova que haviam
comunicado à empresa. Certamente isso equivale a quase uma demonstração de que os
revisores foram seguindo a orientação dos editores de Cambridge, que estavam constantemente ao seu
lado, e cuja edição, ainda em embrião, continha esses sessenta e quatro novos desvios." Hemphill,
"História da Versão Revisada", p. 53 (grifos meus)
Por que meus revisores, neste caso, não lhe contaram toda a verdade? Por que eles não citaram
Scrivener neste caso, referindo-se apenas ao texto? Por que, portanto, insistir que minha declaração anterior está
correta de que os drs. Westcott e Hort exerceram sobre a Versão Revisada, uma influência decisiva. É
necessário mais alguma coisa para provar que minha declaração estava totalmente correta?
EXEMPLO Nº. 7: (Review Sec. I, pp. 18.19) Como no exemplo anterior, agora descobrimos que meus
revisores se esforçam para fazer Scrivener testemunhar até certo ponto antes de morrer contra o Texto Recebido.
O autor a que se referem não diz o que o fazem dizer. Meus revisores alegam que não contaram que o grande
escrivão "chegou a ver antes de morrer que o Texto Recebido não poderia ser apoiado incondicionalmente como
ele uma vez ensinou". Por sua autoridade, eles se referem a Caspar Rene Gregory, "Canon and Text", p. 462. Ao
se referirem a Gregório, eles omitiram a palavra "assim" e, se tivessem lido um pouco mais adiante, teriam visto
o que Gregório quis dizer com "assim". Vou dar a citação de Gregory:
“Scrivener veio a ver antes de falecer que o Texto Recebido não poderia
ser apoiado tão incondicionalmente quanto ele pensava. Mas ele se expressou menos
distintamente em público, comovido, creio eu, em grande parte por uma gentil consideração por
seu amigo e leal adepto, John William Burgon, cuja devoção a esse texto mal conhecia limites. Burgon
trabalhou muito na busca de manuscritos e publicou um tratado muito erudito sobre os versículos finais
anexados ao Evangelho de Marcos. Foi uma pena que ele só publicou suas notas sobre manuscritos no
"Guardian Newspaper". Oxalá mais membros do clero pudessem ser induzidos a trabalhar como
Scrivener e Burgon trabalharam na promoção do texto do Novo Testamento." Gregory, "Canon and
Text", p. 462. (Ênfase minha.)
Claro que não contei a você o que Gregory disse sobre Scrivener, porque era simplesmente uma
opinião particular de Gregory. Ele não nos deu nenhuma autoridade de qualquer tipo para esta opinião. Pelo
contrário, ele prossegue dizendo claramente que Scrivener não deixou isso ser conhecido publicamente.
Gregory acha que isso se deve ao grande amor de Scrivener por Burgon. Mas o fato de não haver evidência
pública para essa opinião avançada por Gregory é prova suficiente de que Scrivener não se expressou
publicamente. Por que meus revisores não nos disseram exatamente o que Gregory disse, e teríamos visto que
essa declaração não tinha fundamento algum?
EXEMPLO Nº. 8: Scrivener deturpou quanto ao valor do Vaticanus e

Sinaiticus. Uma vez que é com base em uma citação de Hemphill que meus revisores dão
11
(Seção I, p. 19) que eles tentam indiciar minha posição sobre os dois manuscritos, Vaticanus e Sinaiticus como "tolo",
vejamos quão grande é o fundamento que eles têm para sua conclusão. Você ficaria surpreso ao saber que
a chance de usar a palavra "boba" foi baseada em cerca de seis linhas de Hemphill, ao passo que, se eles tivessem
lido a parte inferior da página, teriam visto que Hemphill estava contando outra história .
Ao não nos fornecer toda a cotação, os Revisores cometeram dois erros.
Primeiro, eles tentaram fazer com que minhas calúnias sobre os manuscritos fossem tolas; considerando
que a citação mostra que aqueles que pensam que Scrivener não sabia que esses dois manuscritos tinham algum
valor, eram tolos. Uma grande diferença. Em segundo lugar, eles apresentam Hemphill como fazendo Scrivener
ter um valor maior para esses dois manuscritos do que Hemphill estava tentando fazer. Um homem pode ser uma
testemunha muito boa no depoimento, mas ele mesmo pode não ser um homem muito bom. O Vaticanus e o
Sinaiticus são boas testemunhas do estado do Novo Testamento grego nos primeiros séculos; mas isso não quer
dizer que em si sejam bons manuscritos ou representem o texto original; eles podem ser testemunhas de corrupções.
Darei a você a citação completa para mostrar a você que foi exatamente este ponto - não se o Vaticanus e o
Sinaiticus tinham algum valor, mas quanto valor - causou a tempestuosa batalha por dez anos em
torno da mesa da Revisão:
"Não que Scrivener estivesse preparado para dar um suporte irrestrito ao Texto
Tradicional, ou cego ao valor dos grandes Manuscritos do Vaticano e do Sinaítico.
De fato, ninguém que tenha lido sua 'Introdução', muito menos sua 'Coleção do Manuscrito Sinaítico',
pode fazer uma afirmação tão tola. Mas, enquanto ele havia sido ensinado, pelo trabalho real de
comparação, a usar aqueles MSS como apenas duas das muitas ajudas para a reconstrução do texto
primitivo, Hort e Westcott se persuadiram a considerar sua voz consentida como a única
virtualmente final. e autoridade infalível. E, vendo que sua voz consentida diferia do Texto Tradicional em
milhares de lugares, é fácil perceber que um par de críticos, sustentando esse consenso como decisivo,
estaria em perpétuo conflito com outro que desejasse atribuir-lhe uma posição menos exclusiva . supremacia.
Provavelmente nove décimos das lutas textuais e 'incontáveis divisões' na mesa naquela antiga
Câmara de Jerusalém eram sobre essa mesma questão, quanto à quantidade adequada de
peso a ser concedida ao Vaticano e aos MSS Sinaíticos., Hort e Westcott reivindicando pré eminência
por seu consenso, enquanto Scrivener pediu cautela." Hemphill, "History of the Revised Version",
pp-. 55, 56. (Ênfase minha)
Por que meus revisores não leram até o final do parágrafo; então eles teriam entendido o que Hemphill
disse sobre Scrivener e teriam se poupado do trabalho de cometer esse erro. Além disso, o próprio Scrivener diz em
sua "Introdução" Vol. II, pág. 283:
"Não temos o direito de considerar o Codex B, como uma segunda Voz Infalível procedente
do Vaticano, que, uma vez falado, deve pôr fim a todos os conflitos”.
EXEMPLO Nº. 9: Declarações erradas sobre Erasmo e sua Vulgata. (tenho ainda outro
manuseio incorreto de Scrivener. Mas para descansar alguns minutos sobre ele, vamos voltar para Erasmus)
A fim de tornar o Textus Receptus de Erasmo um texto católico, meus revisores fornecem, entre outras
evidências, esta declaração sobre Erasmo, (Seção II p. 1)
"Sua própria Bíblia era a Vulgata Católica, tanto antes quanto depois de ele publicar sua Nova Bíblia Grega.
Testamento, e ele imprimiu a Vulgata junto com seu Testamento grego na segunda edição."
Erasmus lançou cinco edições. A quinta edição não tem Vulgata, mas a quarta edição mostrou o que
Erasmo pretendia. Continha não duas, mas três colunas. As três colunas continham (1) seu Novo Testamento grego,
(2) a Vulgata Católica e (3) a Vulgata Católica revisada por Erasmo. Como então meus revisores podem afirmar
que a Vulgata Católica era a própria Bíblia de Erasmo "tanto antes quanto depois de ele publicar seu Testamento
grego", que abrangeria todas as edições?
12
Eu poderia citar muitos autores em apoio ao fato que estou apresentando, mas, para poupá-lo,
darei apenas este do Dr. Edward Miller:
"Uma quarta edição exibiu o texto em três colunas paralelas, o grego, a vulgata latina e
uma recensão desta última por Erasmo." Miller, "Guia Textual", p. 9. (Leia também O Grande
Conflito, p. 245)
Em outras palavras, a Vulgata não continha apenas livros espúrios; não apenas continha
leituras espúrias nos livros genuínos, mas também continha traduções papais das leituras genuínas.
Erasmo trouxe uma Vulgata Católica revisada. Eu pergunto aos meus ouvintes se a Vulgata,
revisada por Erasmo depois que ele estava totalmente convencido de que seu Textus Receptus grego
era o Novo Testamento original, não era realmente a ideia de Erasmo de uma verdadeira Vulgata? Os
Revisores sabiam que a terrível tempestade que irrompeu de toda a Europa sobre a cabeça de Erasmo
veio, não porque ele publicou o Textus Receptus grego, mas porque ele revisou a Vulgata Católica?
Esta declaração de meus revisores é, portanto, enganosa. Por que eles não colocaram todo o caso e o
verdadeiro caso diante de nós? Eles então não teriam um caso contra mim.
EXEMPLO Nº. 10: (Seção II, pp. 11,12) Neste exemplo, apresentaremos como meus
revisores novamente deturparam o pensamento de Scrivener, arrebatando apenas uma parte do que
Scrivener disse ao citá-lo. Eles me acusam de fazer uma declaração sem fundamento, quando
indiquei a natureza corrupta do Manuscrito do Vaticano, sua história incerta e caráter suspeito. A
parte da frase que eles escolhem para enfatizar e citar diz:
"Atribuímos ao Codex B (o Manuscrito do Vaticano) pelo menos tanto peso quanto

qualquer documento único existente." (Sec. II, p. 11).
Esta parte de uma frase eles usaram, tentando fazer você ver algo nela que
não estava lá. Observe que eles omitiram a palavra introdutória, "enquanto". Deixe-me dar-lhe a
frase na íntegra:
"Sem antecipar o que deve ser discutido a seguir, podemos dizer de uma vez,
que, embora atribuamos ao Codex B (Vaticanus MS) pelo menos tanto peso quanto a
qualquer documento único existente, nunca devemos esquecer que é apenas um entre
muitos", etc., Scrivener, "Introduction", Vol I p. 120 (ênfase minha)
Vou agora prosseguir para continuar a citação a partir do ponto onde eles pararam
"Uma característica marcante, característica desta cópia, é o grande número de

omissões, que induziu o Dr. Dobbin a falar dela como apresentando 'um texto abreviado do Novo
Testamento': e certamente os fatos que ele afirma sobre este ponto são Ele calcula que
o Codex B deixa de fora palavras ou cláusulas inteiras nada menos que 330 vezes em Mateus,
365 em Marcos, 439 em Lucas e 357 em João, 384 em Atos, 681 nas epístolas
sobreviventes; ou 2.556 vezes em tudo. Que uma grande proporção destes são meros
descuidos do escriba parece evidente pela circunstância de que este mesmo escriba
escreveu repetidamente palavras e cláusulas duas vezes, uma classe de erros que Mai e os
coletores raramente consideraram adequados notar, na medida em que a falsa adição não foi
retraçada pela segunda mão, mas que de forma alguma aumenta uma estimativa do cuidado
empregado na cópia deste venerável registro do cristianismo primitivo," -Scrivener,
"Introduction", Vol. Eu, pág. 120. (grifos meus)
Meus Revisores deixaram de lado a declaração preliminar - "Sem antecipar o que deve ser
discutido a seguir." O que ele discutiu depois? Ele mostrou que o Codex B (Manuscrito do Vaticano)
foi perfurado com 2.556 erros. Scrivener diz que esses 2.556 erros são surpreendentes. Então
ele conclui com "o que de forma alguma aumenta nossa estimativa do cuidado em empenhados
em copiar este venerável registro do Cristianismo primitivo.” Então você vê que o Dr. Scrivener não
disse de forma alguma o que os Revisores representaram para você.
13
EXEMPLO Nº. 11, (Revisão Seção II, p. 15) Lamentamos que seja necessário ligar para o seu
atenção para uma aplicação incorreta de uma citação apresentada para nos fazer acreditar que a Versão
Autorizada foi influenciada pelos Reims do Novo Testamento Jesuíta de 1582. Meus revisores citaram
novamente uma parte de uma citação de Kenyon, mas eles nos deram apenas o suficiente das palavras do
autor, de modo que a ideia do autor não é o que eles fazem parecer, Kenyon, embora admita a inutilidade da
Bíblia Douay na interpretação das Escrituras, reconhece que através de um uso sistemático de palavras e frases
técnicas, tem considerável influência de forma literária em nossa Versão Autorizada, darei agora o parágrafo,
na mesma página, de Kenyon, que mostra (1) que essa influência foi totalmente literária e não de caráter
doutrinário, e ( 2) foi transmitido não diretamente, mas nas mãos do grande defensor do Texto Recebido, Dr.
William Fulke, que expôs as corrupções da Bíblia de Rheims e Douay, agora cito de Kenyon:
"A Bíblia Romanista não teve sucesso geral e sua circulação não foi grande. O Novo
Testamento foi reimpresso três vezes entre 1582 e 1750; o Antigo Testamento apenas uma vez.
Curiosamente, a maior parte de sua circulação foi nas páginas de um protestante controverso. ,
Fulke, que imprimiu o Rheims e o Novo Testamento do Bispo lado a lado, e também anexou
ao comentário do Rheims uma refutação por ele mesmo. devemos o uso feito pelos estudiosos
que prepararam a Versão Autorizada; a qual versão, depois de nossas longas e variadas
andanças, finalmente chegamos. - Kenyon, "Nossa Bíblia no Manuscrito Antigo.", p. 229 (grifos
meus)
Meus revisores tentaram nos fazer acreditar em sua resenha de meu livro que, por causa de sua
bondade natural, a Bíblia jesuíta de 1582 influencia diretamente a Autorizada. A citação que eles usam não
diz isso. Eles pararam muito curto. Se eles tivessem continuado, a verdade é que citações adicionais teriam
nos informado que qualquer influência que os Reims tivessem, era devido à familiaridade com eles,
que havia sido adquirida por meio da exposição magistral de Fulke de suas corrupções. É uma questão de
profundo pesar para mim que meus revisores tenham tão repetidamente escondido de nós o verdadeiro
testemunho desfavorável que um autor apresentaria se eles não parassem com um prelúdio favorável.
EXEMPLO Nº. 12 - Torna-se agora meu dever notar as repetidas calúnias lançadas sobre
pelos meus revisores sobre o uso da margem. Fui informado por um irmão líder que aqueles que ouviram
a resenha do meu livro ficaram com a impressão de que eu frequentemente citava a margem como o texto sem
qualquer referência a ela como a margem. Não é assim. Desafio qualquer um a encontrar algum lugar em meu
livro onde usei a margem ao discutir textos sem indicar entre colchetes que era da margem. Traremos
agora em relevo uma série de expressões encontradas na “resenha”, abordando este item:
Seção III, capítulo 6, p. 9. -Os revisores dizem de mim - "O autor não muito
elogiavelmente substitui no texto uma leitura da nota marginal e depois critica o resultado como se
fosse a leitura original preferida pelos revisores,"
Seção III, Capítulo 11, p, 5, - "Nesta passagem, o autor novamente injeta a leitura literal da
margem no texto bíblico e depois o critica,"
Seção III, capítulo 11, p, 8, - "Aqui novamente o autor traz a leitura marginal
'maiden' no texto do ARV e faz com que seja lido,"
Seção III, capítulo 12, p, 4, - "Mais uma vez o autor coloca a leitura marginal no texto, e
critica o texto como se não houvesse outra leitura,"
Conclusão da revisão, página 3, - "Quando serve ao seu propósito, ele desconsidera

uma leitura alternativa ou uma nota informativa na margem. Mas quando serve ao seu propósito, ele
incorpora ao texto uma leitura da margem e critica esse texto como se fosse a leitura preferida
dos tradutores",
14
Os próprios revisionistas colocaram grande ênfase nas leituras marginais. No

prefácio do Novo Testamento de ambas as versões revisadas, (Seção III), lemos:
"Ainda restam muitos lugares nos quais, no momento, não seria seguro aceitar uma leitura
com exclusão absoluta de outras. Nesses casos, demos leituras alternativas na margem, onde
quer que pareçam ser de importância ou interesse suficientes para merecer atenção."
Esta descrição oficialmente publicada da margem prova seu valor de três maneiras diferentes:
primeiro, essas seriam leituras alternativas que não poderiam ser absolutamente excluídas para outras;
Em segundo lugar, houve importância ou interesse suficiente para merecer atenção; Terceiro, eles foram
colocados lá simplesmente "para o presente"; os Revisores aguardam o dia em que talvez em outra revisão
sua grande importância seja vista o suficiente para suplantar a leitura alternativa no teste.
Duas grandes diferenças se destacam entre as leituras marginais da King James e da Revised.
Primeiro, as leituras marginais da Versão Autorizada são poucas comparadas com o host delas na margem
da Versão Revisada, Em segundo lugar, as poucas que existem na margem da Autorizada simplesmente
dizem de outra maneira a mesma coisa encontrada no texto; enquanto no Revisado há centenas de leituras
na margem, muitas das quais são opostas e contraditórias às leituras do texto.
Além disso, olhando para a história da seleção dos Comitês de Revisão e

as instruções dadas a eles, vemos o quão importante para esta revisão foi a margem, tanto para a
Convocação, -- o corpo autorizador, -- quanto para os comitês, --- o corpo autorizado.
A convocação de Canterbury, 6 de maio de 1870, entre outras, tomou a seguinte ação com relação
à revisão de votação, Ação 2,
"Que a revisão seja conduzida de modo a incluir tanto renderizações marginais quanto
tais emendas que possam ser necessárias para inserir no texto da Versão Autorizada."
Em seguida, uma comissão composta por oito bispos e oito presbíteros foi nomeada para tomar
as medidas necessárias para a execução das resoluções. Na primeira reunião deste Comitê, o Bispo de
Winchester, presidindo, foram tomadas as seguintes resoluções, entre outras;
VIII-4. "Que o texto a ser adotado seja aquele para o qual a evidência é decididamente
preponderante; e que quando o texto assim adotado diferir daquele do qual a Versão Autorizada foi feita,
a alteração seja indiciada na margem"
IX-2. "Para colocar todas as correções devido a considerações textuais na margem esquerda,
e todas as outras correções na margem direita." Philip Schaff, "The Revision of English Version,"
Introduction, pp. IX, XI
Essas resoluções, tanto a da Convocação quanto as do Comitê de Revisão completo, traem o

fato de que a margem foi destinada a desempenhar um papel importante na Revisão. No entanto, com
relação à resolução de que onde quer que o texto grego adotado difira daquele do qual a Versão
Autorizada foi feita, a alteração deve ser indicada na margem, é certo que isso nunca foi realizado. Nesta
questão vital, os revisores desafiaram totalmente esta disposição desde o início. Eles nunca indicaram em
suas margens as alterações que haviam sido introduzidas no texto grego. Eles traíram inteiramente sua
promessa e pacto, a própria condição sob a qual haviam sido chamados à existência. Em vez disso,
eles sobrecarregaram sua margem com dúvidas quanto às leituras que, após as devidas deliberações,
haviam de fato retido.
Um estudo do documento de meus revisores revela o fato de que a margem da versão

revisada era de grande valor para eles. Enquanto eles me acusaram severamente por exagerar na margem,
como se na realidade a margem fosse de pouca importância, eis como eles fugiram repetidamente para a
margem em busca de refúgio e se agarraram aos chifres deste altar! Para ilustrar: Eles são obrigados (Seção III,
15
Capítulo 6, página 7) para defender a mutilação do relato secundário da Oração do Senhor, Lucas 11:2-4,
dizendo: "Todas as partes da Oração do Senhor omitidas aqui no ARV são dadas na margem." Eles
reivindicam a mesma proteção em outro lugar. Portanto, os Revisores defendem desesperadamente uma
acusação de mudança de doutrina pelo que foi feito no texto ao agarrar as pontas do altar na margem.
Além disso, Deus, através dos 1260 anos de tribulação, deu usos estabelecidos às Palavras
Sagradas da Sagrada Escritura. Pelos sofrimentos, pelas torturas, pela morte, pelo sangue dos mártires, Deus
estabeleceu a sua Verdade e deu significados confirmados às palavras da Inspiração. Eu protesto contra a
margem da Versão Revisada derrubando esses significados estabelecidos pelo Espírito Santo e por séculos
de sofrimento. Eu rejeito a margem de Matt. 24:3 que diz, "consumação dos tempos" para "fim do mundo". Um
ataque fatal aos usos estabelecidos das palavras deve ser menos fatal porque está na margem e não no
texto? Discuta esses assuntos em comentários, se quiser, que não passam como inspiração; mas não os dê
ao povo como o equivalente à inspiração. Será permitido à margem lançar seu manto profano sobre a ruína
das palavras?
Meus Revisores parecem mais interessados em defender os Revisores do que em defender as
doutrinas de nossa Mensagem.
Meus Revisores não disseram com tantas palavras que eu havia citado a margem como se fosse o
texto, sem indicar que era a margem; eles disseram repetidamente que eu usei a margem como o texto e a
critiquei como se eu estivesse criticando o texto. Mas eles usaram expressões tão fortes que, pelo que sei,
certos ouvintes e leitores tiveram a impressão de que eu era culpado desse engano. Eu nego a alegação.
EXEMPLO Nº. 13: (Revisão, Seção I, p.6) Falsa acusação de ódio violento
sobre os usuários de ARV.
Sou tachado de impostor e de lançar sobre os outros um ódio intolerável porque meus revisores
falharam em ver que haviam arrancado uma frase de sua composição em meu livro e, dessa frase divorciada,
retiraram uma palavra e a substituíram por outra inteiramente significado diferente. Em tais procedimentos
eles baseiam seus argumentos.
Eles disseram: "Nossos leigos devem ser protegidos de tal imposição" e novamente eles
disseram: "Tal impulso coloca um ódio intolerável sobre qualquer um que deseja citar publicamente o ARV."
Qual foi a sentença que eles romperam? É o seguinte: "Podemos escapar de Sua condenação
(de Deus), se escolhermos exaltar qualquer versão que contenha corrupções comprovadas?", OABV p. 250
Agora, irmãos, do que eu estava falando? Leia a página 250 e você verá que acabei de mostrar
que a Bíblia Douay sancionava tanto a idolatria quanto a mariolatria. Você pode sancionar essas coisas?
Você ousaria exaltar uma versão contendo corrupções comprovadas como esta? Por favor, diga-me o que há
de errado com a minha posição neste assunto?
Agora observe como eles lidam com essa frase. Eu disse "exalte" qualquer versão que contenha
corrupções comprovadas. O que eles disseram? (1) "A implicação da desaprovação divina é colocada sobre
todos os que usam o ARV." (Seção I,. p. 6)
(2) "Esta condenação deve logicamente incluir a irmã White, pois ela freqüentemente usou o
Revisado." (Seção I, p. 6)
(3) “Um leigo confiante. ...é levado a olhar de soslaio para qualquer um que deseje usar o
Revisado." (Seção I, p. 6)
(4) "Tal impulso coloca um ódio intolerável em qualquer um que deseje citar publicamente o
ARV." (Seção I, p.6)
16
Assim, quatro vezes diferentes eles me apontaram como condenador dos usuários de ARV quando
levantei a questão sobre aqueles que exaltam qualquer versão contendo corrupções comprovadas.
Não há uma grande diferença entre "exaltar", "usar" e "citar"? A Bíblia Unitária foi traduzida de modo a apoiar a
doutrina Unitária que nega a divindade de Cristo. Esta denominação poderia "exaltar" esta versão ao nível dos
Autorizados?
No entanto, em algumas passagens, a Versão Unitária pode ter uma tradução muito mais clara,
que pode ser proveitoso para nós citar essas passagens. Eu enfaticamente digo agora que não disse nada contra
ninguém usar qualquer versão onde ele possa encontrar uma tradução mais clara de certas passagens. Mas
não aprovo exaltar aquelas versões que contêm corrupções comprovadas. Você? O perigo é que tais versões
podem conter erros graves que superam em muito as traduções mais claras. Não lanço qualquer ódio à irmã
White ou a qualquer outra pessoa por usar dessa maneira qualquer versão que desejarem.
Como meus revisores podem se esclarecer ao lidar com esta página com um afastamento tão sério do
contexto e quando quatro vezes substituíram por outra palavra que foi encontrada na citação? Vocês, irmãos,
aceitarão tal procedimento?
Por favor, leia o Prefácio do meu livro onde reconheci que todos tinham total liberdade para usar ou
citar qualquer passagem de qualquer versão que daria uma tradução mais clara ao original.
Além disso, em meu pequeno folheto sobre a relação da irmã White com as versões da Bíblia, concordei com o
uso que ela fez delas.
EXEMPLO NO.14: (Seção III, capítulo ll, p.7) Mais uma vez, ao encobrir as marcas de
identificação fornecidas em meu livro, eles me acusam de confiar na citação de um ministro unitarista para provar
o dano causado pelo Revised Versão em Colossenses 1:15,16. Isso é o que eles
dizer:
"Ao citar um ministro unitarista, o autor procura fazer parecer que, ao mudar a palavrinha 'by'
na Versão Autorizada para a palavrinha 'in' no ARV, os revisores limitaram a criação a 'uma aplicação
espiritual para Cristianismo', em vez de incluir a criação material."
Por que eles esconderam o fato de que esse ministro unitarista era um revisor? Por que nós
acredita que ele era apenas um ministro comum, que em algum momento, em algum lugar, prestou o
testemunho que acabei de usar? Se eles iriam enfrentar de forma justa e honesta o peso prejudicial da evidência
do que aconteceu no Comitê Inglês do Novo Testamento, por que eles não nos disseram que por causa da
presença deste Ministro Unitariano naquele Comitê, toda a Inglaterra ficou indignada? . Por que eles não nos
disseram que o presidente regular, o eloquente bispo Wilberforce, cuja simpatia pelo projeto de uma
revisão corretiva levou o público a ter confiança na tentativa, ficou tão indignado com a presença desse homem
e com as práticas e a pressão dos membros liberalistas para uma revisão de tipo unitário, que nunca compareceu
à reunião do Comitê? Ele se ausentou com desgosto, escrevendo a um amigo: "O que pode ser feito neste negócio
tão miserável".
Evidentemente perturbado pela forte evidência que este fato impõe, meus revisores retornam a ele
novamente um pouco mais tarde, dizendo: "A interpretação de alguns homens da tradução ARV de Colossenses
1:15,16 não tem relação com sua tradução correta ou verdadeiro significado, particularmente se esse
intérprete for um unitarista, que não acredita na trindade de forma alguma”.
Mas tem muito a ver com o caso; este Unitarista sentou-se naquele Comitê, ele exerceu uma forte
influência; porque o Dr. Hort também correu muito prontamente nessa direção, da qual temos testemunho
abundante. Quando procuramos escapar da influência prejudicial exercida sobre a sagrada Palavra de Deus,
por que eles lançam uma cortina de fumaça e nos afastam do verdadeiro perpetrador e da teoria maliciosa
que ele usou? A Bíblia não hesitou em apontar quem foi que fez a profecia da Palavra de Deus 1.260 anos em
saco e cinzas. Se o dano
17
forjado na Revisão não foi nada, como eles alegaram, por que eles recorreram a ocultar os fatos no caso? A
menos, é claro, que fossem de natureza prejudicial? Citei o testemunho deste homem em meu livro para
mostrar a mudança panteísta que foi feita pelos revisores em Col.
1:15,16. Eu o citei para mostrar o interesse e a interpretação que este próprio Revisor deu a este texto. Eu
disse que ele era um revisor; meus revisores disseram que ele era "um homem".
Foi correto meus revisores encobrirem as marcas que identificariam os agentes que praticaram o
mal na versão revisada e deixar você inferir que ele era um estranho que não tinha nada a ver com revisão?
EXEMPLO Nº. 15: Meus revisores, ao longo de todo o documento, assumem que são justos
e justo, e que sou impreciso e injusto. A próxima acusação que eu trago contra eles não é que eles cobrem
testemunho prejudicial, como no caso anterior, mas que eles me representam injustamente como fazendo
reivindicações A versão autorizada é inerrante e perfeita, e o texto grego sobre o qual é construído como
"impecável" . Eles dizem, (Seção III, capítulo 6, p.1):
"Para este fim, também é feita uma tentativa de mostrar que a Versão Autorizada
King James é uma tradução inerrante e perfeita do único texto grego genuíno e sem falhas que
chegou até nós, o Textus Receptus".
Eles provaram que não podem fazer essa afirmação por causa da ignorância. Eles bem sabem
o contrário. Em sua Revisão (Seção I, p.5), eles dizem:
"A comparação das manchas na Versão Autorizada com as cinco cicatrizes no corpo ressurreto
de Cristo (páginas 180-181) é uma farsa de nosso divino Sacrifício pelo pecado".
Ao abrir as páginas indicadas, alguém lerá em meu livro: "Mas, eles
dizem, há erros no Texto Recebido. Sim, 'erros claros e claros', como seus
instruções informaram os revisores. É para a glória do Textus Receptus que seus erros são "claros e
claros". Quando Deus nos mostrou que esses erros eram 'claros e claros', nós os reconhecemos como erros
de copistas e, portanto, como erros de impressores, eles podem ser prontamente corrigidos com certeza.
Não são erros do Autor. O homem os fez e o homem pode corrigi-los. Tampouco são 'erros' que o homem
cometeu e só Deus pode corrigir. Não entram no cerne de nenhuma questão." OABV p. 180
Eu digo que meus revisores me deturparam. Eles me representaram como estando

por uma teoria que eu não defendia. Como qualquer um de vocês aqui gostaria de ter alguém
publicando que você defendeu um ensinamento que não defendeu, especialmente quando você deixou sua
posição clara na imprensa? Esta não é a primeira vez que eles me ridicularizam por apresentar o Textus
Receptus como o puro texto grego de Erasmo.
Meus revisores dizem, (Seção I, página 42);
"Evidência crítica e cumulativa é apresentada completamente, e acreditamos

conclusivamente, cobrindo o argumento basicamente falacioso sobre o 'texto grego puro de
Erasmo'."
(Sec. II, página 4) "Estes fatos são citados aqui para mostrar a falácia da alegação
irracional do autor de que o Novo Testamento de Erasmo era 'um puro texto grego'."
(Sec. II, página 6) "A questão fundamental em matéria de versões é se o Textus Receptus...
utilizado pelos tradutores do AV é um texto absolutamente correto, como afirma o autor."
Vou mostrar que deixei claro em meu livro que não fiz a afirmação que meu
Os revisores pressionam para casa; e que eles trouxeram de novo e de novo como se tivessem alguma
coisa substancial para usar como uma arma de ridículo Vou agora passar a dar apenas dois dos vários
18
lugares em meu livro onde deixei minha posição clara com referência ao Texto Recebido. Cito da página 161.
"Os amigos e devotos da Bíblia King James Version, naturalmente desejaram que
certos retoques poderiam ser dados ao livro para substituir palavras consideradas obsoletas, trazer
conformidade com as regras mais modernas de ortografia e gramática e corrigir o que eles
consideravam algumas manchas simples e claras no Texto Recebido, de modo que seus amargos
oponentes, que faziam uso dessas pequenas desvantagens para desacreditar o todo pode ser
respondida."
Mais uma vez, na página 245, indico que seria uma coisa excelente para certas mudanças para
ser feita na versão King James para atualizá-la, por minha citação do
"Arauto e Presbítero" de 16 de julho de 1924, página 10, que é o seguinte:
"Os revisores tiveram uma oportunidade maravilhosa. Eles poderiam ter feito
algumas mudanças e removido algumas expressões arcaicas, e feito da Versão Autorizada o livro
mais aceitável, bonito e maravilhoso de todos os tempos vindouros. Mas eles desejavam
impiedosamente se intrometer. Alguns deles queria mudar a doutrina."
Scrivener, Miller, Nolan, Burgon, Cook, Hoskier e outros, todos eminentes críticos textuais de
o primeiro escalão e destacados defensores do Textus Receptus indicaram que havia erros claros e claros
no texto recebido que deveriam ser corrigidos, e que havia melhorias que poderiam ser feitas no
inglês da King James Version para trazê-lo atualizado. No entanto, em meu livro, embora reconhecesse
esse fato, afirmei que o que deveria ser feito era muito diferente do trabalho implacável feito pelos
Revisores. É justo que meus revisores representem-me como afirmando que um edifício é perfeito porque
indicio os homens que o destruíram quando foram autorizados simplesmente a consertá-lo?
Essas perguntas do meu livro provam a você que eu não disse o que meus revisores afirmam que
eu disse o Textus Receptus." Scrivener, "Introduction" Vol.2, pp. 264-265. (grifo meu)
Vou agora citar Dean Burgon:
"E a genealogia do escrito, não menos que a genealogia do Encarnado

Word, é rastreável por duas linhas distintas de descendência, lembre-se: pois o
'Complutensian', 'que foi impresso em 1514, exibe o Texto Tradicional' com a mesma fidelidade geral
do 'Erasmian', que não viu a luz até dois anos depois." Burgon, "Revision Revised", pp. 390.391
Esta citação prova que o Texto Complutensiano, assim como o Texto de Erasmo, exibe em
linhas gerais o "texto tradicional", termo que Burgon usa de forma intercambiável com o Texto Recebido. Darei
outra citação de Burgon que reunirá todos esses pontos:
"O único grande FATO que o preocupa especialmente, (Dr. Hort), e sua
editor, (como bem pode ser), é o texto grego tradicional das Escrituras do Novo
Testamento. Chame este texto de Erasmiano ou Complutense, o Texto de Stephens, ou Beza, ou dos
Elzevers, chame-o de 'Recebido' ou Texto Grego Tradicional, ou qualquer outro nome que
você queira; permanece o fato de que chegou até nós um texto que é atestado pelo consenso
geral de cópias antigas, pais antigos, versões antigas. Nossos leitores ainda não podem ter
esquecido sua admissão virtual (do Dr. Hort) de que, além de qualquer dúvida, o Textus Receptus é
o texto greco-sírio dominante de 350 dC a 400 dC." Burgon, "Revision Revised." p. 269
Onde então estava minha "perversão deliberada dos fatos" ao chamar a Edição Complutense de
Texto Recebido? Citei dois excelentes críticos de texto para provar que sim, mas poderia citar outros. Em face
dessas declarações de críticos textuais concordando comigo que a Edição Complutense era o
Texto Recebido, que direito tinham aqueles que escreveram este documento, de
19
acusar-me, em sua audição, de uma perversão deliberada dos fatos? Observe a palavra "deliberada".
Mas ainda não acabei com isso.
Eles tentaram entender que a Edição Complutense era um texto católico romano; mais tarde que o
texto de Erasmo foi. Então a Igreja Católica nos deu nosso NT grego do qual o AV foi traduzido, não é? Eles
então têm a Igreja Católica nos dando o Vaticanus, o Textus Receptus e a Vulgata? Então os papistas
realmente eram os preservadores da Bíblia, afinal? Isso é glorificar a Igreja Católica Romana. Em meu próximo
exemplo, responderei a essa acusação de que a Edição Complutense era um texto católico romano e, em
minha Seção II, responderei detalhadamente à acusação de que o texto de Erasmo era um texto católico
romano. Mas observe que o texto de Erasmo e o do Complutense são do tipo Textus Receptus.
Por que meus revisores puderam copiar esta citação do erudito Dr. Nolan e
nunca percebeu que ele disse que era "indiscutível" que Erasmo estava familiarizado com todas as
variedades de manuscritos que conhecemos? O que significa incontestável? Isso significa que não pode ser
contestado. Então, por que meus revisores ocupam página após página e página após página de seus
documentos para tentar descobrir que Erasmo conhecia apenas seis ou sete manuscritos? Em segundo lugar,
por que eles também não notaram nesta mesma citação que Erasmo estava familiarizado com o
Manuscrito do Vaticano? É porque eles não gostam que o público saiba que quando aquela mente gigantesca
de Erasmo lançou os fundamentos do Texto Recebido, ele conhecia o Manuscrito Vaticanus e o rejeitou?
Por que eles não perceberam nesta citação que Erasmo fez exatamente o que eu fiz?
em meu livro, dividiu todos os manuscritos em duas classes principais; uma classe com o Textus
Receptus, e a outra com o Vaticanus MS? Eles desafiam meus fluxos paralelos de Bíblias, observarei isso
particularmente mais tarde, mas por enquanto gentilmente anote que Erasmo chegou exatamente à mesma
conclusão. Com a evidência incontestável acima, o que acontece com a acusação nada caridosa e não fraternal
de uma "perversão deliberada do fato", em outras palavras, uma intenção de proferir uma falsidade?
EXEMPLO Nº. 17. (Seção I, p. 29). Volto novamente, porém, a outro ato de uma
natureza excepcional em relação ao tratamento de uma citação do Dr. Nolan. Em Dr.
A citação de Nolan que ele disse sobre Erasmus.
"Tendo-os distribuído em duas classes principais, uma das quais corresponde

com a Edição Complutense, a outra com o manuscrito do Vaticano."
Eles lidaram com essa cotação de maneira justa? Deixo para você julgar. Ouça agora o que eles
diga que Erasmus fez e veja como isso se compara com o que o Dr. Nolan diz que ele fez. Dr. Nolan diz que
"DISTRIBUIU". Meus revisores dizem o seguinte:
"Parece, então, de acordo com os fatos, como será mostrado na Seção II, que a
comparação feita por Erasmo foi entre um conjunto de manuscritos do Vaticano e o grande manuscrito
do Vaticano." (Seção 1, p. 29) (Ênfase meu)
Parece que os revisores não sabiam que o Novo Testamento complutense era do tipo Textus Receptus
e pensaram que era um manuscrito do Vaticano.
Dr. Nolan apresenta "distribuição"; meus revisores apresentam "comparação". Por que meu
Os revisores usam a palavra "distribuir" do Dr. Nolan? Porque eles não acreditavam que a Edição
Complutense fosse o Texto Recebido. Seria um perfeito absurdo dizer que Erasmo distribuiu todas as
variedades de manuscritos do mundo nos Manuscritos do Vaticano na mão esquerda e no grande Manuscrito do
Vaticano na mão direita. Portanto, meus revisores substituem "comparação" por "distribuir" do Dr.
Nolan. Isso foi justo?
Agora darei outra razão pela qual meus revisores foram forçados a isso, como devo chamá-lo?
Eles afirmam que Stunica, ao lançar a Edição Complutense, usou apenas manuscritos do Vaticano. Você pode
se surpreender ao saber que o Dr. Scrivener diz que todos os Stunica recebidos do Vaticano foram
provavelmente apenas dois manuscritos, e nenhum deles tinha o Novo Testamento: Dr. Scrivener diz:
20
"Há muito se debate entre os críticos quais manuscritos foram usados pelos editores
complutenses, especialmente no Novo Testamento. Relata-se que Ximenes gastou quatro mil
ducados na compra de tais manuscritos. Acrescente a isso que (o cardeal) Vercellone, cujo
serviços à literatura sagrada foram mencionados acima, trouxe à tona o fato de que apenas dois
manuscritos são registrados como tendo sido enviados ao Cardeal (Ximenes) do Vaticano no primeiro
ano de Leão, e nenhum deles (Vat. 330, 346) continha qualquer parte do Novo Testamento."
Scrivener, "Introduction", Vol.2, pp.178,179.
Em vista do fato, então, de que o Cardeal Ximenes comprou quase todos os seus manuscritos, e os
dois que ele recebeu do Vaticano não continham o Novo Testamento, por que meus revisores foram tão
pressionados em espírito para reivindicar o Novo Testamento complutense como um Edição católica? Por
que eles mudaram a palavra "distribuir" do Dr. Nolan para "comparação" e, além disso, por que eles mudaram
"Edição Complutensiana" para Manuscritos do Vaticano"? se deram ao trabalho de descobrir, ou se o fizeram,
não compreenderam o que descobriram, que a Edição Complutense do Novo Testamento não foi extraída dos
Manuscritos do Vaticano. Agora vou perguntar aos meus ouvintes que formaram opiniões ao ouvir esses meia
dúzia de erros e distorções neste ponto nesta Revisão, para trazer suas conclusões e julgamentos de volta
ao nível dos fatos reais.
EXEMPLO Nº. 18. (Seção I, p. 32). Desejo apresentar um breve exemplo de onde meus Revisores
me fizeram dizer exatamente o oposto do que você encontrará impresso na página que eles citam.
Na página 246 do meu livro, eu disse:
“A nova teologia ensinava que o Cristianismo não era “um sistema de verdade divinamente
revelado, registrado nas Escrituras de forma definida e completa para todas as eras, mas o
Cristianismo é Cristo”.
Observe o que eu disse claramente ao acusar esse novo modernismo panteísta que passa por
Cristianismo em sua afirmação de que "Cristianismo é Cristo" Marque a expressão "Cristianismo é Cristo".
Mas na Seção I, p. 32 do documento de meus revisores, eles citam esta mesma página (246) como um exemplo
de como os perversores despejam um conteúdo errado nas palavras "Cristo é cristianismo". A expressão na
página 246 do meu livro, e à qual eu me oponho, é "Cristianismo é Cristo". Eles mudam completamente e dizem
que a expressão nesta página é "Cristo é Cristianismo". Isso é justo?
Se eu disser "Deus é luz", não estou dizendo "Luz é Deus". Quão correta poderia ser a conclusão dos ouvintes
deste documento sobre meu livro, quando a expressão na página está completamente invertida?
Você gostaria que seu destino dependesse de um exemplo de precisão como este? Que tratamento esse
manuseio de material receberia em uma justiça comum de nossa terra?
EXEMPLO Nº. 19: (Seção III, capítulo 6. p. 12) Deturpação de Scrivener em 1 Tim. 3:16. Aqui,
novamente, indicio meus revisores por interromperem suas citações do Dr. Scrivener em seu esforço de encontrar
suporte para o dano que a Versão Revisada causou a 1 Tim. 3:16. 1 aqui darei as palavras finais de sua citação
do Dr. Scrivener sobre a qual eles respondem:
"...devemos considerá-lo provável (na verdade, se estivéssemos certos do testemunho do

unciais de primeira linha, podemos considerá-lo como certo) que a segunda de nossas
regras de Crítica Comparativa deve ser aplicada aqui, e (Theos dos muitos mais recentes cede lugar
a (hos) dos poucos antigos." Scrivener "A Plain introdução à Crítica do NT", Vol. II, p. 394.
Agora vou terminar a citação do Dr. Scrivener e você verá que ele diz o contrário do que o fazem
dizer. Vocês, irmãos, não ficariam surpresos se eu lhes desse o resto?
21
da citação do Dr. Scrivener e você descobriu que a conclusão final de Scrivener discordava de meus
revisores e concorda comigo? Deixe-me agora terminar a citação do Dr. Scrivener:
"No entanto, mesmo assim, a força do testemunho patrístico permanece intocada. Se

admitíssemos a hipótese não comprovada do Dr. Hort de que Dídimo, de Trinita é abundante no que ele
chama de leituras sírias, e que elas não são raras com Gregory Myssen (Notas, p. 133), as referências
claras de Inácio e Hipólito não devem ser descartadas. Não ouso declarar que rheas é uma
corrupção." Scrivener, "Introdução" Vol.II, pp. 394.395.
Em seguida, o Dr. Miller, que editou o trabalho do Dr. Scrivener, acrescenta:
"Esta decisão do Dr. Scrivener provavelmente teria sido consideravelmente

fortalecida em favor de Theos, se a passagem acima tivesse sido escrita depois, em vez de antes,
da composição e aparência do exame elaborado e paciente de Dean Burgon de todas as
evidências, que ocupa setenta e sete páginas em sua 'Revisão Revisada'." "Introdução" de
Scrivener, p. 394.
EXEMPLO Nº. 20: (Seção I, p. 36) Tenho ainda outro exemplo, ao afirmar que, meu
Os revisores deixam de lado todos os pesos e voam alto. Duas páginas são dedicadas a revelar a
posição intransigente do autor. Eles afirmam que eu disse que a versão King James foi traduzida para mais de
800 idiomas. Profundamente emocionados com isso, eles escrevem uma carta para a Sociedade Bíblica
Britânica e Estrangeira. A resposta desta Sociedade é dada na íntegra. A resposta está fortemente
sublinhada. Muitas conclusões são tiradas dela. E então, como se fosse amontoar uma montanha sobre a
outra, meus revisores querem saber se eu "comissionaria os adventistas do sétimo dia a produzir sua própria
tradução em cada idioma e dialeto atual, a fim de estar em conformidade literal com o "Textus Receptus" '.
Bem, agora, qual é a causa de todo esse furor? Apenas quatro palavras em meu livro. Depois de
falar sobre as traduções amplamente difundidas da versão King James, eu uso estas quatro palavras: "Um
escritor reivindica 886" (página 257). Você gostaria de saber quem é esse escritor? Ele é um estranho, não
um adventista, contratado pela Pacific Press Publishing Company para escrever um livro para a Pacific Press
Publishing Company, cujo livro a Pacific Press Publishing Company tem amplamente anunciado em algumas de
nossas publicações, sob o título, "O Best Book," Aqui está a citação do: WORLD'S BEST BOOK, p. 71:
"Em segundo lugar, a Versão Autorizada tornou-se um livro mundial. Tem a maior circulação
de qualquer livro moderno. Agora é publicado total ou parcialmente em 886 línguas e dialetos."
Portanto, sou contido perante este Comitê da Conferência Geral porque, em meu livro, me refiro a
uma declaração dada em um livro publicado e amplamente divulgado pela Pacific Press Publishing Company.
este fato; mas para mim estava tudo errado. Se eu for criticado por uma posição intransigente por causa desta
declaração, o que diremos então de nossa editora que a publica? Se for exigido de mim se eu
comissionaria adventistas do sétimo dia para traduzir o Textus Receptus em todas as línguas e dialetos porque
me refiro a esta declaração no livro publicado pela Pacific Press Publishing Company, meus revisores agora se
virarão e apresentarão o implicação dessa demanda na porta dos criadores - a Pacific Press Publishing
Company? Todo o peso da crítica que me foi lançado deve agora ser transferido para "O Melhor Livro do Mundo"
e seus defensores.
Antes de me repreender tão severamente, sugiro que teria sido bom para meus revisores se
familiarizarem com sua própria literatura atual. E confio que antes da próxima edição de "O Melhor Livro do
Mundo" ser publicada, as informações tão laboriosamente obtidas serão encaminhadas à Pacific Press para que
esta afirmação seja devidamente corrigida.
Após esta exposição dessas vinte instâncias em que os autores deste documento erraram tão
seriamente, confio em poder humildemente sugerir que um estudo mais cuidadoso dos fatos reais seria
22
pouparam-lhes muita perda de tempo e esforço e a expressão de declarações injustas e severas contra um
irmão.
Seção II - SOBRE OS MANUSCRITOS DA BÍBLIA EM GERAL
I. Os princípios dos últimos 100 anos no manuseio de MSS.

Em resposta ao documento do Revisor, Seção II, intitulado "Sobre os MSS da Bíblia em geral",
observaremos os seguintes pontos:
1. Testemunho esmagador de MSS em favor do Textus Receptus.
Dezenove de cada vinte manuscritos gregos, de acordo com alguns autores, (Tregelles,
Conta p.138), noventa e cinco em cada cem, de acordo com outros autores, (Hastings Encyclopedia,
916) e ainda de acordo com outros autores, noventa e nove em cada cem (Burgon, Revision Revised, pp
11, 12) Os manuscritos gregos são a favor do Texto Recebido, Meus Revisores (Seção 2, pp 18,19) dão
autoridade para dizer que existem 3.000-4.000 manuscritos (MSS); e menos de 160 deles são unciais.
Um MSS uncial é aquele cujas letras são maiúsculas; enquanto um MSS cursivo é como a nossa
escrita, correndo, todas as letras conectadas e feitas sem levantar a mão, Com os unciais o escritor deve
levantar a mão para fazer cada letra, Em outras palavras, 50 ou menos manuscritos gregos em cada
mil- .favorecerá o Novo Testamento grego do qual a versão revisada foi traduzida, enquanto 950 ou mais
de cada 1.000 manuscritos gregos favorecerão o Novo Testamento grego do qual a Bíblia King James
foi traduzida. Diante desse fato significativo, somos levados a perguntar como aconteceu que, com
uma quantidade tão pequena de evidências ao seu lado, o texto grego subjacente à versão revisada
garantiu um lugar tão grande quanto o fez? O Dr. Hort, que era um oponente do Texto Recebido e que
dominava o Comitê Inglês de Revisão do Novo Testamento, disse:
"Uma proporção esmagadora do texto em todos os manuscritos cursivos conhecidos

exceto alguns é, de fato, idêntico." - "Introdução" de Hort.
Assim, fortes testemunhos podem ser dados não apenas ao Texto Recebido, mas também à
habilidade fenomenal dos escribas manuscritos, escrevendo em diferentes países e em diferentes épocas,
para preservar uma Bíblia idêntica na esmagadora massa de manuscritos.
Que o grande número de leituras conflitantes que os altos críticos reuniram deve
vêm de apenas alguns manuscritos é evidente.
2. Comparativamente, apenas alguns MSS sobreviveram no período do quarto ao nono século.
Já que tanto se fala sobre os manuscritos mais antigos, ou os manuscritos mais antigos, e também
sobre os unciais, seria bom aqui citar um autor que meus revisores usaram muito, para mostrar a relação
em estilo, em números , e no tempo, existindo entre os unciais e os cursivos:
"Os manuscritos mais antigos do Novo Testamento grego agora existentes foram
escritos no século IV. Dois volumes esplêndidos, um agora na Biblioteca do Vaticano em Roma, o
outro em São Petersburgo, são atribuídos por todos os críticos competentes a este período.
Mais dois provavelmente foram escritos no quinto século; um deles é a glória de nosso próprio Museu
Britânico, o outro está na Biblioteca Nacional de Paris. Além destes, existem talvez doze manuscritos
muito fragmentados do mesmo século, que contêm apenas algumas pequenas porções do Novo
Testamento. Do século VI, vinte e sete documentos chegaram até nós, mas apenas cinco
deles contêm um único livro completo. Do sétimo temos oito pequenos fragmentos; do oitavo seis
manuscritos de alguma importância e oito fragmentos. Até agora, o fluxo da tradição
correu em um leito estreito. O tempo, sem dúvida, causou a destruição de muitas cópias; mas
também é provável que durante esses séculos não tenham sido feitas tantas cópias como foi o caso
23
subsequentemente, o estilo de escrita então usado para obras de literatura era lento e
trabalhoso. Cada letra era uma maiúscula e tinha que ser escrita separadamente; e a cópia de
um manuscrito deve ter sido uma tarefa longa e árdua. No século IX, no entanto, foi feita
uma mudança de grande importância na história da Bíblia e, na verdade, de toda a literatura
grega antiga, no lugar das grandes maiúsculas até então empregado, entrou em uso um
pequeno estilo de letra, modificado na forma para permitir ser escrito continuamente, sem
levantar a caneta após cada letra, a escrita tornou-se mais fácil e rápida; e a este fato
podemos atribuir o aumento acentuado no número de manuscritos da Bíblia que chegaram
até nós desde os séculos IX e X," FDFenyon, "Our Bible and the Ancient Manuscripts", pp
96, 97.
Você notará a partir desta citação que existem apenas dois manuscritos do quarto
século; dois do quinto século; vinte e sete do século VI, apenas cinco dos quais contêm um único livro
completo; oito do século VII, apenas pequenos fragmentos; do século VIII apenas seis, também
pequenos fragmentos. Em outras palavras, se juntássemos todos os manuscritos do quarto ao
oitavo século, inclusive, olhando para eles de sua condição quebrada e fragmentária, provavelmente
não teríamos mais do que alguns Novos Testamentos completos. século IX, - que grande
mudança está ocorrendo! Milhares de manuscritos chegaram até nós a partir deste período, 950 ou
mais de cada 1.000 deles sendo praticamente o Textus Receptus. Por outro lado, a maior
proporção dos unciais também testemunham o Textus Receptus.
3. Textus Receptus rastreado até o ano 350 dC

Aqui, porém, outro fato se destaca recortado no céu da história bíblica. Em vista da
forte crítica lançada contra o Texto Recebido pelos defensores do outro tipo, seria surpreendente
saber que o destacado líder dos oponentes do Textus Receptus, Dr. Hort, atesta o fato ao qual todas
as autoridades devem concordo que o Novo Testamento grego do tipo Textus Receptus pode ser
rastreado muito positivamente até o ano 350 dC e é tão antigo quanto qualquer manuscrito conhecido,
diz Hort;
"O texto fundamental dos últimos MSS gregos existentes geralmente é, sem
dúvida, idêntico ao texto dominante de Antioquia ou greco-síria da segunda metade do século
IV. A comunidade de texto implica em bases genealógicas uma comunidade de
parentesco; os Padres de Antioquia e a maior parte dos MSS existentes escritos de cerca
de três ou quatro a dez ou onze séculos mais tarde devem ter tido, no maior número de
variações existentes, um original comum contemporâneo, com ou mais antigo que nossos
MSS existentes mais antigos, que assim perdem de uma vez qualquer presunção de
pureza excepcional, eles podem ter derivado apenas de sua antiguidade excepcional", -- Introdução de Hort, p.92
Isso dá maior antiguidade ao TR do que ao texto grego da versão revisada.
4. Ataque Terrível e Persistente à Versão King James
Imediatamente após seu nascimento, o protestantismo sustentou cem anos de terrível
conflito com o catolicismo romano. No início destes 100 anos, o Textus Receptus apareceu nas terras
dominadas pelo papado, trazido pelas mãos de Erasmo.
Durante os 1.000 anos anteriores, a língua e a literatura gregas eram praticamente desconhecidas
neste território. O protestantismo e o Textus Receptus eram gêmeos; ambos viram a luz
praticamente no mesmo ano. Após 100 anos de conflito ansioso e terrível com exércitos cruéis e
literatura corrompida, a versão King James foi publicada. Estava destinado a ter um sucesso
esplêndido e ascender a uma posição de comando no mundo. A Bíblia King James mal havia
começado sua carreira quando os exércitos começaram a cair sobre ela. Embora tenha mantido
seu lugar entre nós por trezentos anos em liderança esplêndida, um fenômeno impressionante, no
entanto, com o passar dos anos, os ataques se tornam mais furiosos. Se o livro fosse um documento
perigoso, uma fonte de corrupção, influência e incômodo, nos perguntaríamos por que foi
necessário atacá-lo, já que ele morreria naturalmente por sua própria fraqueza. Mas quando é uma bênção divina de grande v
24
poder irrepreensível de influência transformadora, quem podem ser tão agitados a ponto de desferir
contra ele um ataque após o outro? Grandes seminários teológicos participam. Apontem-nos em
qualquer lugar, qualquer situação semelhante em relação aos livros sagrados de qualquer outra
religião, ou mesmo de Shakespeare, ou de qualquer outra obra literária. Especialmente desde 1814,
quando os jesuítas foram restaurados por ordem do Papa, se eles precisavam de restauração, os ataques
de estudiosos católicos à Bíblia King James e de outros estudiosos que são protestantes de nome tornaram-
se amargos, cito William Palmer:
"Pois deve ser dito que o sistema católico romano ou jesuítico de argumentação, o
trabalho dos jesuítas desde o século XVI até os dias atuais, evidencia uma quantidade de
aprendizado e destreza, uma sutileza de raciocínio, um sofisma, uma plausibilidade, combinada,
dos quais os cristãos comuns têm pouca ideia... Aqueles que o fazem... (se dão ao trabalho de
investigar) descobrem que, se testado pelas regras do raciocínio correto, o argumento é
defeituoso, assumindo os pontos que devem ser provados; que é logicamente falso, baseado em
sofismas; que se baseia em muitos casos em citações que não são genuínas...
Wm. Palmer, Narrative of Events on the Tracts." p. 23

5. Os fundadores da crítica bíblica moderna foram padres católicos
Outra citação mostrará que a contra-reforma lançada pelos jesuítas, e tendo como objetivo a
destruição do protestantismo, concentrou sua oposição mais efetiva contra a Bíblia como o mais forte
baluarte do protestantismo. Cito Von Dobschutz:
“Onde quer que a chamada Contra-Reforma, iniciada pelos Jesuítas, ganhasse força
do povo, o vernáculo foi suprimido e a Bíblia mantida longe dos leigos. Os jesuítas estavam tão
ansiosos para destruir a autoridade da Bíblia - o papa de papel dos protestantes, como eles o
chamavam desdenhosamente - que eles não se abstiveram de criticar sua genuinidade
e valor histórico." - VonDobschutz, "The Influence of a Bíblia" p.136 Uma citação de outra fonte:
"Um padre francês, Richard Simon (1638-1712), foi o primeiro a submeter as questões
gerais relativas à Bíblia a um tratamento que era ao mesmo tempo abrangente em escopo e
científico em método. Simon é o precursor da crítica bíblica moderna."
Enciclopédia Católica, vol. 4, p.492.
"Em 1753, Jean Astruc, um médico católico francês de renome considerável,

publicou um pequeno livro, 'Conjectures sur les memoires originaux dont it parait que Moise s'est
servi pour composer le livre de la Genese', no qual ele conjecturou, a partir do uso
alternado de dois nomes de Deus no Gênesis hebraico, que Moisés havia incorporado a ele dois
documentos pré-existentes, um dos quais empregava Elohim e o outro Jeová. A ideia
atraiu pouca atenção até que foi adotada por um estudioso alemão, que no entanto , afirma ter
feito a descoberta de forma independente. Este foi Johann Gottfried Eichorn...Eichorn
desenvolveu muito a hipótese de Astruc." Idem, pp. 492, 493.
"No entanto, foi um padre católico de origem escocesa, Alexander Geddes (1737-1802)
que abordou uma teoria da origem dos Cinco Livros (aos quais ele anexou Josué) superando
em ousadia a de Simon ou a de Eichorn. Esta foi a conhecida hipótese do 'Fragmento', que
reduziu o Penteteuco a uma coleção de seções fragmentárias, em parte de origem mosaica,
mas reunidas no reinado de Salomão. A opinião de Geddes foi introduzida na Alemanha
em 1805 por Vater," - Idem, p. 493.
"Alguns dos primeiros críticos no campo da coleta de leituras variantes do Novo

Testamento em grego, foram Mill e Bengel. Temos o Dr. Kenrick, bispo católico da Filadélfia
em 1849, como autoridade que eles e outros examinaram esses manuscritos recentemente
exaltados como superiores como o Vaticanus, Alexandrinus, Bezas e Ephraem,
25
e se pronunciou a favor da Vulgata, a Bíblia Católica." - citado em Rheims e Douay pelo Dr. H.
Cotton, p.155.
6. A crítica textual moderna tendia a deixar de lado o texto recebido.
É um fato impressionante que a nova ciência da crítica textual, moldada pela primeira vez nas mãos
dos jesuítas, não tenha progredido até chegarmos ao tempo do fim. Como esta era a hora em que também
atingimos um tempo perigoso e os homens se tornaram amantes dos prazeres mais do que amantes de Deus,
e se desviaram da verdade para as fábulas, o solo do mundo protestante era fértil para receber as
sementes do novo chamada ciência da crítica bíblica. Citamos agora o Dr.
Kenyon:
"Mas com o século XIX uma nova partida foi feita, e chegamos à região da crítica textual
moderna, cujo princípio é deixar de lado o 'Texto Recebido' para construir um novo texto com a
ajuda das melhores autoridades agora disponíveis. O autor desta nova partida foi C. Lachmann
(1793-1851), que publicou em 1842-50 um texto construído de acordo com os princípios de sua
própria concepção. De toda a massa de manuscritos coletados por Mill, Wetstein e seus
colegas, ele selecionou alguns dos melhores (A, B, C e às vezes D, com os fragmentos P, Q, T,
Z, nos Evangelhos; D, E2 nos Atos; D2, G3, H3, nas Epístolas Paulinas ; junto com alguns dos
melhores MSS da Vulgata Latina, e alguns dos Padres), e a partir deles ele se esforçou para
recuperar o texto do Novo Testamento como era atual no século IV (quando a primeira dessas
autoridades foi escrito) pelo método simples de contar as autoridades a favor de cada leitura, e
seguindo sempre a maioria. O método de Lachmann era muito mecânico em sua rigidez, e a lista
de suas autoridades era muito pequena." -'Our Bible in the Ancient Authorities" pp 117,118 (ênfase
minha)
Embora o Dr. Kenyon, que favorece a crítica moderna da Bíblia, tenha criticado a lista de
autoridades usada por Lachmann como sendo muito pequena, ele acredita que ela produziu melhorias no
Texto Recebido. "Lachmann foi seguido pelos dois grandes críticos da última geração, Tischendorf e
Tregelles." A reivindicação notável de Tischendorf (1815-1874) sobre a história é a descoberta do manuscrito
Sinaítico no convento ao pé do Monte Sinai. A humanidade está em dívida com este trabalhador prodigioso por
ter publicado manuscritos não acessíveis ao leitor médio. No entanto, sua descoberta do Codex Aleph
derrubou seu julgamento. Antes dessa época, ele havia publicado sete Novos Testamentos gregos
diferentes, declarando que o sétimo era perfeito e não poderia ser substituído. Então, para o escândalo da
crítica textual, depois de ter encontrado o Manuscrito Sinaítico, ele trouxe seu oitavo Novo Testamento
grego, que era diferente do sétimo em 3.572 lugares. (Burgon e Miller, Texto Tradicional, p.7). Além
disso, ele demonstrou como os críticos textuais podem trazer artificialmente Novos Testamentos gregos
quando, a pedido de uma editora francesa, Firmin Didot, editou uma edição do Testamento grego para os
católicos, conformando-a com a Vulgata latina. (Ezra Abbott, Unitarian Review, março de 1875).
7. Os princípios destrutivos adotados por vários críticos importantes.
Tregelles (1813-1875) seguiu os princípios de Lachmann voltando ao que considerava os

manuscritos antigos e, como ele, ignorou o Texto Recebido e a grande massa de manuscritos cursivos.
(Schaff, "Companion of Greek Testament" p.264). dele, Ellicott diz:
"Seus princípios críticos, especialmente seus princípios gerais de estimar e

considerar manuscritos modernos, são novos, talvez justamente, questionados por muitos
estudiosos competentes;" e que seu texto é rígido e mecânico, e às vezes falha em revelar
aquele instinto crítico e sagacidade acadêmica peculiar que são tão necessários no grande e
responsável trabalho de construir um texto crítico do Novo Testamento grego," Ellicott,
"Considerations", págs. 47-48
26
Em sua esplêndida obra que convenceu Gladstone de que a Versão Revisada era um fracasso,
Sir Edmund Beckett, falando dos princípios que controlavam homens como Lachmann,
Tischendorf, Tregelles, Westcott e Hort em seus cânones modernos de crítica, diz:
"Se dois, ou dois terços de duas dúzias de homens em grego declaram que
acreditam que ele (João) alguma vez escreveu que viu em uma visão sete anjos vestidos de
pedra com cintos de ouro, que é a única tradução honesta de seu grego , e defendê-lo com
argumentos como estes, eu... desconfio de seu julgamento sobre a "preponderância de
evidências" para novas leituras, e todos os seus cânones modernos de crítica, que professam
estabelecer o valor relativo dos manuscritos, com tais resultados como este e muitos outros.",
Beckett, "The Revised NT" p.181 8. O verdadeiro
método de lidar com MSS.
Com relação ao outro método de manuseio de manuscritos que acreditamos ser o método
correto e que prevaleceu até que essas influências sutis começaram a funcionar, resultando nos
princípios estranhos e misteriosos de alguns críticos textuais nos últimos cem anos, cito novamente o
Dr. Kenyon:
"De Westcott e Hort, falamos longamente no capítulo anterior,

mostrando como eles reviveram o princípio de Griesbach e o elaboraram com maior
elaboração e com um domínio muito mais completo do material. Seus nomes fecham, por
enquanto, a lista de editores do Novo Testamento grego cuja atenção foi dirigida
especialmente ao seu texto, em vez de (como Alford, Lightfoot, Weiss e outros) à
sua interpretação. os nomes de um ou dois estudiosos que dedicaram sua atenção aos estudos
textuais sem realmente publicar seus próprios textos revisados. O principal deles é FHA Scrivener,
que, além de editar os manuscritos D e F2 e reunir várias letras cursivas, escreveu, em sua
"Introdução à crítica do Novo Testamento", a história padrão do texto do Novo Testamento. JW
Burgon, reitor de Chichester, foi outro estudioso de imensa indústria, aprendizado e zelo em
questões textuais, embora sua extrema aversão por inovações o levasse a se opor, com ou sem
razão, a quase todos os novos avanços neste campo ou em qualquer outro. A Scrivener e
Burgon pode ser atribuída especialmente a defesa do princípio de que todas as autoridades
disponíveis devem, na medida do possível, ser levadas em consideração, e não apenas as
mais antigas.
Eles deram muito peso à evidência da grande massa de MSS. encabeçados por A e C, enquanto
eles se opunham à tendência de Westcott e Hort, e seus seguidores de ceder quase
invariavelmente ao testemunho de B (Vaticanus) e Aleph (Sinaiticus).", "Our Bible and the Ancient
Manuscripts" pp. 119,120 (grifos meus)
II. Revisores Argumentos ilógicos sobre Erasmo.

Por algum tempo, houve um esforço agressivo e generalizado para desacreditar os valdenses,
desacreditar Erasmo e desacreditar Lutero. Esta campanha resultou em praticamente obscurecer a história
real, o caráter real e a grande obra dos valdenses. As primeiras sete contagens na Seção II da reivindicação
do documento de meus Revisores: (1) Erasmo, ele próprio era católico. (2)
Sua Bíblia era uma Vulgata Católica. (3) Ele dedicou seu Novo Testamento ao Papa Leão X e
imprimiu a carta de aprovação do Papa. (4) O Novo Testamento grego de Erasmo não foi o primeiro
impresso, embora tenha sido o primeiro colocado em circulação. (5) O primeiro Testamento Grego foi
impresso pelo Cardeal Ximenes em 1514. (6) Erasmo conhecia o Testamento Grego do Cardeal
Ximenes e usou-o para fazer mais de 100 correções em sua própria quarta edição. (7) O cardeal
Ximenes teve vários estudiosos para trabalhar em sua edição, enquanto Erasmo trabalhou sozinho
em seu texto para publicação por menos de um ano.
Vou responder aos sete pontos em ordem.
27
(1) Erasmus, ele mesmo, era um católico que meus revisores insistem. Claro que ele estava.
Naquele momento, todo o mundo ocidental civilizado era católico. Nunca teria havido qualquer
protestantismo, exceto uma divergência iniciada em algum lugar. Erasmo começou essa divergência.
Erasmo não poderia ter aparecido do nada como um protestante de pleno direito e tendo em suas mãos
um Textus Receptus finalmente aperfeiçoado. Sendo assim, meus revisores devem admitir que algum
homem teve que começar em algum lugar para produzir a divergência. Muito naturalmente antes de
começar teria que ser católico, ou como diz o famoso provérbio: "Erasmo pôs o ovo e Lutero o chocou".
Além disso, pode-se afirmar que Lutero era católico quando queimou a Bula do Papa. De fato, os
historiadores mostram que o protestantismo nunca foi final e totalmente separado do catolicismo até que o
Concílio de Trento foi dissolvido pelos exércitos de Carlos V em 1564.
(2) Meus revisores afirmam que a própria Bíblia de Erasmo era a Vulgata Católica que ele
imprimiu em uma segunda edição junto com seu Testamento grego. Eles afirmam que isso foi um fato
"tanto antes quanto depois de ele publicar seu Testamento grego". Mas por que eles não contaram
todos os fatos? Quando Erasmo publicou as Bíblias em paralelo, ele não se limitou, como afirmam
meus Revisores, a imprimir apenas duas Bíblias em paralelo, o Texto Grego e a Vulgata Católica. Ele
imprimiu três em paralelo, sendo a terceira Bíblia paralela a recensão de Erasmo ou revisão da Vulgata
latina. Cito novamente o Dr. Scrivener:
“A quarta edição (datada de março de 1527) contém o texto em três

colunas, o grego, a Vulgata latina e a recensão de Erasmo.
Scrivener, "Introdução", Vol. 2, página 186.
Também outra citação do Dr. Miller:
"Uma quarta edição exibiu o texto em três colunas paralelas, o grego, o latim
Vulgata, e uma recessão desta última por Erasmo." Miller's Textual Guide, p.9
Veja também Tregelles, "Relato do Texto Impresso", p.21. Foi a terceira coluna, a Vulgata
revisada, que derrubou a tempestade na cabeça de Erasmo. Eu me pergunto até que ponto meus revisores
o enganaram. Meus revisores devem saber que a edição de Erasmo continha o texto grego de Erasmo, a
antiga Vulgata Católica e sua própria Vulgata revisada. Eles deixaram a impressão de que Erasmo
ainda estava apegado à Vulgata Católica. Eles não deram nenhum indício de que ele o havia revisado.
Cito a declaração deles agora para que você possa ver o quão longe de fato a declaração deles está.
Eles dizem: "Sua própria Bíblia era a Vulgata Católica, tanto antes quanto depois de ele publicar seu
Novo Testamento grego e imprimir a Vulgata junto com seu Testamento grego na segunda edição." (Seção II, pl)
Por que eles não contaram a você, se eles sabiam, que na quarta edição ele imprimiu sua revisão da
Vulgata também?
(3) Meus revisores acham que nos deram um forte argumento porque Erasmo dedicou seu
Novo Testamento grego ao Papa Leão X e imprimiu a carta de aprovação deste último em sua segunda
edição, mas eles esquecem que por 1.000 anos a Europa, com exceção muito pequena , não sabia nada
sobre manuscritos gregos e literatura grega, como o Dr. Hort aponta. (Introdução de Hort, p.142) O Papa
Leão não era um profeta. Ele não podia prever os efeitos colossais na força do Novo Testamento grego de
Erasmo. O Papa Leão não teve nenhum evento do passado de natureza forte pelo qual ele pudesse
prever a grandeza vindoura da obra de Erasmo. Nem ele poderia prever isso.
Por que Erasmo não deveria ter dedicado ao Papa sua obra? Por que Leão X não deveria dar-lhe seu
sorriso papal? O Papa foi duramente pressionado. Ele precisava de amigos e Erasmus era um grande
homem. Havia todas as razões do mundo para ele sorrir graciosamente sobre este produto do
erudito Erasmo. O Papa não podia prever a grande Reforma que estava para nascer e que o Novo
Testamento grego de Erasmo seria uma cunha de abertura. Meus revisores perderam todo o ponto. O
fato é de pouca importância que Erasmo dedicou seu trabalho ao Papa e recebeu a aprovação do
Papa. Qual tem sido a atitude da Igreja Católica desde que o verdadeiro significado da obra de Erasmo é
conhecido e compreendido, é a verdadeira questão.
Há outras razões pelas quais a presença do imprimatur do Papa sobre o Novo Testamento
Grego de Erasmo nada significa em relação ao problema em discussão. (1)
28
Se esse fato tem uma influência tão importante como afirmam meus revisores, por que a Igreja Católica, por
centenas de anos, se opôs por fogo, chama e espada e colocou no índice a tradução vernacular do
texto grego de Erasmo e também a Bíblia alemã de Lutero, a Bíblia inglesa de Tyndale e a dos franceses?
(2) Em segundo lugar, por que o papado nunca fez uso do Novo Testamento grego apresentado pelo cardeal
Ximenes? Era uma posse católica e nada impedia o pontífice romano de fazer uso esplêndido dela para
espalhar o evangelho por todo o mundo. (3) E este é um ponto particularmente a ser enfatizado: por que o
papado trabalhou tão desesperadamente no Concílio de Trento (1545-1563) para proclamar a Vulgata como a
Bíblia oficial da Igreja Católica Romana? Chamamos a atenção para o fato de que foi este famoso Concílio
que transformou a Igreja Católica Romana em uma igreja jesuítica. E não pode ser muito enfatizado que as
primeiras quatro resoluções deste terrível Concílio foram; (a) Que a Vulgata era a Bíblia oficial da Igreja Católica
Romana (b) Que os livros dos Apócrifos estavam em pé de igualdade com os outros livros da Bíblia; (c) Essa
tradição estava em pé de igualdade com a Bíblia e (d) Que a interpretação da Sagrada Escritura deveria
estar nas mãos dos sacerdotes e não nas mãos do povo. Por que meus revisores não nos disseram que o
papado colocou o NT grego de Erasmo no Index? Roma condenou todas as versões que partiram da Vulgata.
(Putnam, "Censura da Igreja", II, pp. 21,22)
A segunda razão pela qual o imprimatur do Papa não teria neste momento particular
ouvindo sobre a questão, é que o Novo Testamento de Erasmo era grego. Naquele ponto da história, esse
gesto não significava nada. O Papa poderia abençoar todas as Bíblias hebraicas, gregas e latinas ou outras
Bíblias em qualquer língua morta, porque sem qualquer esperança de sucesso de colocá-las no vernáculo, contra
o poder ainda inabalável e invencível da igreja papal, havia nada a temer.
Meus revisores nos pedem para explicar como Erasmo poderia produzir nesta atmosfera um texto grego
puro, enquanto os revisores são suspeitos por mim de produzir um produto católico na era protestante? Por
favor, diga-nos qual era a atmosfera que cercava Erasmo? Foi toda a diferença entre 1516 e 1901. Erasmo
estava nas garras de uma gigantesca ressaca, fugindo com força irresistível do catolicismo para a reforma. E
Erasmo estava ajudando nisso, porque ele estava lutando pela reforma; a única diferença entre ele e Lutero era
que Erasmo, antes de morrer, levou a reforma o mais longe que pôde na Igreja Católica, enquanto Lutero
finalmente foi levado a criá-la fora da igreja.
Mas os revisores, por outro lado, estavam nas garras de uma gigantesca ressaca, fugindo do
protestantismo para o catolicismo. E eles estavam ajudando nisso. Em meu livro, trouxe ampla prova dessa
gigantesca ressaca que vai do protestantismo ao catolicismo no capítulo intitulado "Como os jesuítas capturaram
a Universidade de Oxford". Meus revisores ignoraram totalmente este capítulo e sua prova irrespondível e isso
explica por que eles fazem essa pergunta inconsistente ao tentar explicar Erasmo e os revisores.
Quanto aos revisores que trabalham há dez anos - sim! Eles trabalharam dez anos, mas em total sigilo.
Quanto à declaração feita por meus revisores de que não havia nenhum católico no comitê, isso não era
verdade, porque a culpa era do comitê. Deixe o mundo saber que o Cardeal Newman, que fez mais
para prejudicar o Protestantismo e popularizar o Romanismo do que qualquer outro homem que já viveu, foi
convidado para fazer parte deste comitê de revisão. O Dr. Hort o idolatrava. Hort e Westcott caminharam à
luz de seus escritos. E quanto ao Dr. Philip Schaff, presidente de ambos os Comitês Americanos de Revisão, seu
criador e sua vida, tenho o seguinte a dizer: o Cardeal Neman e o Dr. Alemanha - ao mesmo tempo pagã e
papal. Quanto aos resultados da vida de Newman e do Movimento de Oxford, deixe uma "Revisão" trimestral
testemunhar:
"Ele (Newman) deixou a lepra do papado agarrando-se às próprias paredes de Oxford,

para infectar a juventude da Inglaterra, através de um futuro desconhecido." - New Brunswick Review,
agosto de 1854, p. 322 Não se
esqueça, também, que a Universidade de Oxford, com Cambridge, pagou a conta dos revisores.
29
Quanto ao efeito do Dr. Schaff, a teologia de Mercersburg e suas doutrinas, deixe o mesmo
testemunha testemunhar novamente:
"Nosso exame estendeu-se apenas um pouco além do meio do Dr. Schaff

trabalho (ou seja, sua História da Igreja Apostólica). Mas as posições que ele já apresentou são tais
que colocam toda a verdade e graça de Deus, e toda a liberdade, esperança e salvação da raça humana,
aos pés do papado romano." -- New Brunswick Review, agosto .1854, p.325
(4-5) Meus revisores afirmam: "O texto grego de Erasmo não foi o primeiro impresso, embora tenha sido o
primeiro a entrar em circulação. O primeiro texto grego foi impresso pelo cardeal Ximenes em 1514", etc. etc.
E daí? O Novo Testamento grego do cardeal Ximenes foi para o armazenamento refrigerado e
tem estado lá desde então, mas o Testamento grego de Erasmo foi usado por Lutero na circulação e publicação
de sua Bíblia em alemão que fez a Reforma alemã. O mesmo texto grego de Erasmo foi usado por Tyndale na publicação
de sua Bíblia em inglês que deu origem à Reforma inglesa. Esta é mais uma prova de que a maré estava indo do
catolicismo para o protestantismo. Cito a irmã White:
"Enquanto Lutero abria uma Bíblia fechada para o povo da Alemanha, Tyndale foi impelido pelo Espírito
de Deus a fazer o mesmo pela Inglaterra. A de Wycliffe havia sido traduzida do texto latino, que continha muitos erros... Em
1516, um ano antes do aparecimento das teses de Lutero, Erasmo havia publicado sua versão grega e latina do
Novo Testamento. Agora, pela primeira vez, a palavra de Deus foi impressa na língua original. Nesta obra, muitos erros
de versões anteriores foram corrigidos e o sentido foi traduzido com mais clareza. Levou muitos entre as classes instruídas
a um melhor conhecimento da verdade e deu um novo ímpeto à obra da reforma. Mas o povo comum ainda
estava, em grande parte, excluído da palavra de Deus. para completar o trabalho de Wycliffe em dar a Bíblia a seus
compatriotas.
"Um aluno diligente e um buscador sincero da verdade, ele recebeu o evangelho do Testamento
grego de Erasmo." O Grande Conflito, pág. 245.
Parece que essas declarações da irmã White forneceriam toda a resposta que qualquer adventista do sétimo
dia pediria para as dez primeiras páginas da Seção II dos Revisores. Todas as suas próprias afirmações e citações de
suas autoridades críticas depreciando Erasmo e seu Texto Grego; todo o escárnio e dúvida lançados sobre sua obra
nestas páginas são aqui contraditos pela irmã White. Se ela está certa, sobre o trabalho de Erasmus, os Revisores estão
errados. Você deve escolher entre os dois.
(6) Os Revisores usam o fato de que Erasmo fez mais de cem correções do Complutense.
(NOTE- LOA, os antigos editores, acrescentam aqui este parágrafo para esclarecer aos nossos leitores o que
era o Texto Complutense:
O Novo Testamento foi impresso pela primeira vez em grego em 1514 na pousada Alcala Espanha, sob
a direção do cardeal Ximenes. Esta impressão fazia parte da Poliglota Complutensiana (assim chamada
de Complutum, o nome latino de Alcala). Nisso, o Novo Testamento apareceu com o texto grego e a
Vulgata latina em colunas paralelas; na seção do Antigo Testamento da obra, a Vulgata latina era flanqueada
pelo hebraico e pela Septuaginta grega (como nosso Senhor na cruz entre os dois ladrões, comentou um
contemporâneo que não tinha grande entusiasmo pelo novo aprendizado). Mas enquanto a parte do Novo
Testamento do empreendimento foi impressa em 1514, ela não foi publicada até alguns anos depois, quando
toda a obra, com seis volumes, estava completa. O primeiro Testamento grego a ser publicado, portanto,
foi a primeira edição preparada pelo humanista holandês Desiderius Erasmus, impressa em Basel e publicada
em março de 1516. A BÍBLIA INGLÊS por FFBruce, pp.24, 25.
30
Aparentemente, eles falharam em discernir que o texto do Cardeal Ximenes era o Complutense e também o
Textus Acceptus. Se Erasmo o usasse em sua quarta edição para fazer 100 correções, ele não iria "moldar o Textus
Recptus" como diz Scrivenor? Quem de vocês sabia tanto no primeiro ano de seu curso universitário quanto no quarto? Dê
a um homem a chance de respirar pela segunda vez. Seremos como Herodes que massacrou as crianças de Belém
antes que elas tivessem a chance de se levantar? Erasmus abriu o caminho. Ninguém havia feito nada parecido com seu
trabalho na Europa Ocidental mil anos antes. Depois dele, Stephens e Elzevir continuaram a moldar o Textus Receptus
que alcançou uma condição esplêndida por volta de 1611 e há alguns retoques que este Textus Receptus ainda
poderia sofrer. Mas dizer que desde que Erasmo (1535) fez cem correções em sua quarta edição do NT grego, o Comitê
de Revisão tinha direito a 5.337 correções do mesmo em 1881, é uma proposição muito diferente.
Deus manteve Sua igreja esperando para fazer em 1881 o que o Grande Conflito (p.245) diz ser
feito por Erasmo em 1516? Além disso, Erasmus e seus seguidores estavam moldando o TEXTUS Receptus
adiante. Os revisores de 1881 moldaram o Novo Testamento grego de trás para frente em direção à Vulgata da qual
Erasmo e seus sucessores protestantes nos libertaram. Por que Lutero e Tyndale não traduziram seu Novo Testamento
da Vulgata? Eles viram claramente que a Vulgata era uma Bíblia católica e justificaria e protegeria as doutrinas da base
da Igreja Católica Romana. Regozijemo-nos pelo fato de Erasmo ter se saído tão bem quanto ele. Irmã branca
elogia Erasmus'
texto.
(7) agora somos tratados com a informação de que (a) Erasmo trabalhou sozinho em seu texto, enquanto
o cardeal Ximenes tinha vários estudiosos na tarefa; e (b) que o Erasmus trabalhou menos de um ano. Em resposta,
direi que os Revisores ignoraram completamente o aprendizado e o conhecimento adquiridos por Erasmo em anos
de estudo e investigações, anteriores à publicação de seu Texto Grego. Eles o enganam totalmente em relação aos fatos
reais. Você acha que Erasmo sozinho poderia, em tão pouco tempo, produzir uma obra tão prodigiosa, se ele não tivesse
anos de preparação para seu texto grego? Eu tinha apenas três ou quatro semanas para responder ao meu
documento de Revisores. Onde eu teria saído se não tivesse meu material em mãos antes de ter esse tempo limitado
para trabalhar. Em outras palavras, pretendo mostrar a você, quando eu abordar meus próximos sete pontos, que trazer à
tona a afirmação de que Erasmus trabalhou sozinho por menos de um ano não tem absolutamente nenhuma influência
sobre o caso. Que trabalho ele fez na preparação anterior é a questão vital.
Abordaremos agora os próximos sete pontos apresentados pelos Revisores (Seção II, pp 3 etc.),
para colocar Erasmo e o Textus Receptus em posição de inferioridade. Com relação aos revisores e seu novo texto
grego alterado em 5.337 lugares, eles dizem; (1) Erasmo realmente usou apenas seis ou possivelmente sete
manuscritos; (2) Estes ainda estão em Basiléia, exceto o Apocalipse, que era uma cópia mutilada - eles se esforçaram
muito para nos dizer que o Livro do Apocalipse era uma cópia mutilada que ele foi obrigado a pegar emprestado, etc.
(3) Que nenhum desses manuscritos remonta ao século 12, e algumas outras observações observarei mais tarde. (4)
Que no livro do Apocalipse, Erasmo forneceu todos os últimos seis versículos e algumas outras palavras, seja pela
tradução da Vulgata Católica ou por suas próprias palavras - uma ou outra, os revisores aparentemente não sabem qual e
somos deixados para fazer nossa escolha; (5) Que Erasmo diz que sua primeira edição foi "precipitada, não editada",
etc. Na enumeração anterior, ele fez mais de 100 correções da edição católica complutense que ele não viu quando
suas edições anteriores foram publicadas.
Em resposta, eu diria em referência ao ponto (1) que, embora possa ser Erasmus usado apenas seis
ou possivelmente sete manuscritos, ele consultou muitos.
Citarei minhas palavras em meu livro (página 54) que os Revisores mutilaram. (Seção II,
p.3). Citando duas palavras, omitindo uma frase de treze palavras, citando sete, omitindo dezenove palavras e
citando mais algumas, eles distorceram meu significado por esse método fragmentado de citação e falharam completamente
em transmitir o pensamento em minhas declarações. Eu disse: "Havia centenas
31
de manuscritos para Erasmus examinar, e ele o fez; mas ele usou apenas alguns." Agora, quais são os fatos do
caso? Scrivener nos disse que Erasmo teve um longo tempo de preparação neste campo de manuscritos; e em
segundo lugar, que ele tinha muitos manuscritos para seu trabalho.
"Ele estava na Inglaterra quando John Froben, um célebre editor em Basileia... fez um pedido
a Erasmo, por meio de um amigo em comum, para empreender imediatamente uma edição do NT. Esta
proposta foi enviada em 17 de abril de 1515, anos antes dos quais Erasmus preparou numerosas
anotações para ilustrar uma versão latina revisada que ele projetou há muito tempo." -
Scrivener, "Introdução", Vol. II, pág. 182. (grifos meus)
Dr. Tregelles aponta o mesmo fato,
"Isso foi em 17 de abril de 1515. Parece que Erasmo já havia feito alguma preparação para
tal trabalho." - "Conta", pág.19.
Scrivener diz:
"Além desse rolo escasso, no entanto, ele não raramente se refere em suas anotações a outros
manuscritos que viu no curso de suas viagens ... ainda que muito indistintamente para que suas alusões
sejam de grande utilidade para os críticos." -"Introdução." Vol. II, pág. 184.
Para ilustrar ainda mais o enorme trabalho que Erasmo fez em viagens, examinando manuscritos,
etc., cito Froude:
"Problemas e ansiedade suficientes! No entanto, em meio a problemas de saúde e monges

furiosos - (Nota: os revisores classificariam Erasmo como católico, então por que monges furiosos?) - é a
característica mais nobre dele - sua indústria nunca diminuiu , e ele extraiu de suas dificuldades os
materiais que tornaram seu nome imortal. Ele estava sempre em movimento, pesquisando bibliotecas
visitando homens eruditos, consultando políticos ou príncipes. Sua correspondência era enorme.
Suas cartas sobre assuntos literários são muitas vezes tratados em si mesmos , e ir para onde ele
iria, seus olhos estavam abertos para todas as coisas e pessoas. Seus escritos estavam passando
de edição em edição. Ele estava sempre acrescentando e corrigindo; enquanto novos folhetos, novas
edições dos Padres mostram uma atenção aguda e uma extensão de leitura que para um estudante
moderno parece além do alcance de qualquer intelecto. No entanto, ele não era um estudioso estacionário
confinado a uma escrivaninha ou armário. Ele estava no mundo, viajando de cidade em cidade, reunindo
materiais entre todos os lugares e todas as pessoas, do palácio à taberna da aldeia, sem perder nada
que tivesse significado ou diversão." - "Life of Erasmus" pp. 206, 207.
Como essa declaração se encaixa com a maneira pela qual os revisores menosprezam
Erasmo e seu trabalho?
Burgon e Miller dizem:
"Erasmus seguiu seus poucos manuscritos porque sabia que eram bons representantes
da mente da Igreja que havia sido informado sob o cuidado incessante e amoroso de transcritores medievais:
e o texto de Erasmo impresso em Basiléia, concordava em pouca variação com o texto dos editores
Complutsensianos publicados na Espanha, para os quais o Cardeal Ximenes adquiriu MSS a qualquer custo que
pudesse. Ninguém duvida da coincidência em todos os pontos essenciais do texto impresso com o texto das
cursivas.: - "Texto Tradicional", p. 236.
E, finalmente, sobre o mesmo assunto, citarei Nolan citado na página 29 do meu

Documento dos revisores:
"Com referência aos manuscritos, é indiscutível que ele (Erasmus) estava familiarizado com
toda variedade que é conhecida por nós; tendo-os distribuído em duas classes principais, uma das quais
corresponde à edição complutense, a outra ao manuscrito do Vaticano." - Frederick, Nolan, "Integrity of the
Greek Vulgate", p. 413
32
Aqui dou o testemunho de dois Revisores sobre a bondade do MSS de Erasmo. Eles mostram
também que seus MSS não eram católicos:
"Os manuscritos que Erasmo usou diferem, na maior parte, apenas em pequenas
e detalhes insignificantes da maior parte dos manuscritos cursivos, isto é, os manuscritos que
são escritos em caligrafia e não em letras maiúsculas ou (como são tecnicamente
chamados) letras unciais. O Texto Recebido geral é levado além dos manuscritos individuais
usados por Erasmo, o grande corpo de manuscritos dos quais os mais antigos são atribuídos
ao século IX."
Então, depois de citar o Dr. Hort, eles tiram esta conclusão sobre sua declaração:
"Esta declaração notável completa o pedigree do Texto Recebido.

pedigree remonta a uma antiguidade remota. O primeiro ancestral do Texto Recebido foi, como
o Dr. Hort tem o cuidado de nos lembrar, pelo menos contemporâneo do mais antigo de nossos
manuscritos existentes, se não mais antigo do que qualquer um deles. Revisores e texto grego., pp.
11, 12.
Observe que as citações acima não são de minha autoria; eles nem mesmo são das autoridades de
meus revisores. São dos próprios REVISORES. Eles estabeleceram de uma vez por todas que os MSS de
Erasmo eram representativos, quase perfeitamente, dos mais de 3.000 MSS que concordam com o Texto
Recebido, e que remontam à antiguidade tão longe, senão pai do que qualquer MSS conhecido. Afinal,
Erasmus não se saiu mal.
Por que meus revisores não contaram isso? Assim, vemos que os revisores ignoraram
completamente os muitos MSS que Erasmo conhecia e comparou, e sua prodigiosa investigação e
preparação para seu texto grego, ao usar MSS gregos e hostes de padres latinos e gregos em preparação
para sua revisão da Vulgata Católica. Afinal, não foi tão precipitado, como os revisores querem que você
acredite.
III Monges Corrompem MSS de Valdenses e Erasmo.

Acabamos de saber por Scrivener que Erasmo tinha outros manuscritos além daqueles sobre
os quais geralmente se fala, mas os vestígios deles são muito vagos e indistintos para serem de valor para os
críticos. Vimos também de Nolan que é "indiscutível" que Erasmus estava familiarizado com todas as
variedades de manuscritos que conhecemos. Em outras palavras, este é um fato que não pode ser
contestado. Ele pode não ter conhecido todos os manuscritos que podem ser listados sob as diferentes
variedades, mas certamente conhecia todas as diferentes variedades e as classificou em duas classes, a
saber: os que concordam com o Textus Recptus e os que concordam com o Vaticanus.
Nolan usou a palavra "complutense" como representante de uma dessas classes; mas é claro que o
Complutense era o Textus Receptus.
Este homem, que, como diz Froude, poderia fazer dez horas de trabalho em uma, e como muitos
autores dizem que foi o ditador intelectual da Europa enquanto ele viveu, leu mais amplamente nos pais antigos
do que provavelmente qualquer outro homem que já viveu. Ele tinha dentro dos vastos armazéns de
seu aprendizado acadêmico mais linhas de evidência para pesar manuscritos do que qualquer um de
seus sucessores. Um escritor fala de Tischendorf como tendo o intelecto de um gigante, mas o julgamento de
uma criança. Ele não sabia como pesar as evidências. Erasmus sabia como pesar as evidências. A irmã White
endossa seu trabalho.
É interessante neste ponto recordar o número de manuscritos usados pelos homens mais
aclamados chamados Lachmann, Tischendorf e Tregelles. O Dr. Ellicott diz: "O texto de Lachmann é realmente
baseado em pouco mais de quatro manuscritos." ("Considerações", p.4.6). Enquanto de Tischendorf,
lembre-se que ele trouxe sete diferentes Novos Testamentos gregos declarando que o sétimo era
perfeito e não poderia ser substituído. Então, para escândalo da crítica textual, depois de ter encontrado o
manuscrito Sinaiciático, ele publicou seu oitavo testamento grego.
33
que foi diferente de seu sétimo em 3.572 lugares. (Burgon e Miller, "Texto Tradicional", p.7). Eu chamo isso
de enlouquecer. Se Erasmus tivesse feito um vigésimo de um trabalho tão selvagem como este, nunca
teríamos ouvido falar dele. Vamos ouvir do próprio Tregelles, quão poucos manuscritos ele também usou:
"Somos capazes de pegar os poucos documentos cuja evidência provou ser

confiável e descartar com segurança da presente consideração os oitenta e nove noventa avos, ou
qualquer outra proporção numérica que eu possa ter." - "Conta do Texto Impresso", p.138.
Assim, Tregelles preferiu um nonagésimo a oitenta e nove nonagésimos das testemunhas. Ele era
membro da Comissão de Revisão. O Dr. Schaff aponta que, embora o Dr. Tregelles tenha sido impedido
por problemas de saúde de participar do trabalho de revisão, ele estava presente em espírito por sua edição
crítica do Novo Testamento grego. (Introdução à "Revisão" por Lightfoot, Trench e Ellicott, p.III) Que peso
você daria ao julgamento dele? Mas foi exatamente esse princípio que prevaleceu com os revisores.
Erasmo sofreu em sua época como os valdenses sofreram em sua época, por ter sua escrita
corrompido pelos monges. Cito Froude:
"Erasmus podia ser calmo para os outros. Era muito difícil para ele ser calmo para si
mesmo. Os Louvairiers (uma classe de monges) conseguiram mais de suas cartas e as publicaram
com alterações no texto. Ele havia escrito 'Lutherus' : eles mudaram para 'Luther Noster' para torná-
lo amigo de Lutero. Eles reimprimiram seus 'Colóquios', imitaram seu estilo e o fizeram dizer o
contrário do que ele realmente havia dito. Ele denunciou confissões extorquidas e riu de peregrinações
e ridicularizou as indulgências. Seus novos editores reproduziram sua linguagem real, mas
anexaram parágrafos em seu nome onde ele foi representado como declarando que já havia pensado
em tudo isso, mas havia percebido seu erro. Ele havia escrito que 'a melhor confissão era a
confissão para Deus'; seu editor mudou para 'a melhor confissão é a confissão a um padre'.
"Maravilhosos Atlas de uma fé vacilante", ele poderia muito bem chamar essas pessoas.
"Antigamente", diz ele, "era considerado crime publicar qualquer coisa em nome de outro
homem; agora é um jogo especial dos teólogos e eles se orgulham disso." '
-- Life of Erasmus, pp.271, 272
Para mostrar como os jesuítas trabalharam para corromper ou destruir manuscritos, dou o seguinte
citação de Gilly:
"É uma coisa singular que a destruição ou rapina, que tem sido tão fatal para os
documentos valdenses, tenha prosseguido até o local de segurança, para o qual todos os que
restaram foram consignados por Morland, em 1658, a biblioteca de a Universidade de Cambridge.
A mais antiga dessas relíquias foi enviada em sete pacotes, distinguidos por letras do alfabeto, de A a
G. Tudo isso estava faltando quando fiz uma busca por eles em 1823. Quais eram esses registros
preciosos, pode ser visto por uma referência ao catálogo fornecido em 'Morland's History of the
Evangelical Churchs of the Valleys of Piedmont'. págs. 95-98." - "Pesquisas valdenses" pp 80, 81.
Eu respondi suficientemente ao argumento, penso eu, instado contra Erasmo de que ele usou
apenas alguns manuscritos. Deve-se dizer que Tregelles nega que Erasmus trabalhou sozinho. Ele diz
claramente que Ecolampadius o ajudou. ("Texto Impresso", p.20). Com relação à correção dos erros de uma
edição na segunda, saiba-se que o campo da crítica textual é tão duro e difícil de se trabalhar, que quase todo
estudioso, mesmo o maior, é constrangido a corrigir erros na segunda edição. de primeira. Chamo a atenção
para as palavras do Dr. Scrivener no prefácio da segunda edição de seu "Collation of the Codex Sinaiticus". Ele
diz: "Estando esgotada a primeira edição deste pequeno volume (1864), foi tomado cuidado para corrigir na
segunda edição quaisquer erros que tenham sido detectados no intervalo."
34
BG Wilkinson
PARTE 2-
4. Por que descartar o Textus Receptus para o texto de Westcott e Hort?
Meus Revisores fornecem uma página cheia de citações (Seção IT, p.5) tiradas do Novo Testamento
no grego original por Westcott e Hort. A soma total desta página de linhas de espaço simples é para dizer que a
mudança do Textus Receptus para o Texto Grego de Westcott e Hort é praticamente nada. Aqui está uma declaração:
"Se trivialidades comparativas, tais como mudanças de ordem, a inserção ou omissão do artigo com
nomes próprios, e assim por diante, são deixadas de lado, as palavras em nossa opinião ainda sujeitas a dúvidas
dificilmente podem ascender a mais de um milésimo do todo Novo Testamento."
Meus revisores nos dariam a entender que a quantidade de diferenças, que estaria acima das trivialidades
entre o Textus Receptus e o grego, Texto dos revisores, ou de Westcott e Hort, é apenas uma parte de 1/1000 de
todo o Novo Testamento. . Uma vez que existem aproximadamente 8.000 versículos em todo o Novo
Testamento, uma parte de 1/1000, é claro, seria de 8 versículos. Como uma afirmação como essa pode ser
avançada quando sabemos que na versão revisada, apenas no último capítulo de Marcos, 12 versículos são
marcados com suspeita? Este é um exemplo justo da adivinhação com a qual os modernistas, como Westcott e Hort,
acalmariam nosso alarme com o que foi feito nas 5.337 mudanças do grego do Novo Testamento revisado. Se
meus Revisores realmente acreditassem que as diferenças eram tão pequenas entre as versões, pareceria que
eles tiveram muitos problemas com esse assunto.
No entanto, um pouco mais adiante, os Revisores dedicam quatro páginas e meia de espaço único
datilografado com citações de Souter, Smith, Gregory, Kenyon e Ellicott, com uma do Dr. Scrivener, tudo para nos
mostrar que o texto grego de Erasmo foi construído sobre manuscritos "nem antigos nem valiosos". A maneira como
essas citações são colocadas juntas é muito enganosa.
O mais severo deles evidentemente se aplica à primeira edição de Erasmus; no entanto, o leitor comum teria a
ideia de que quando Erasmo morreu, e de fato até agora, o Textus Receptus foi construído em manuscritos muito
questionáveis.
Se é assim, então por que persistiu por 300 anos em sua esplêndida liderança? não é um
fato de que na Universidade de Cambridge, a mesma universidade em que Westcott e Hort ensinaram, o Textus
Receptus é o texto grego padrão? Desejo usar, no entanto, uma dessas citações, que tenho certeza de que
meus revisores não discerniram quando a usaram, que realmente derruba sua severa acusação do Textus
Receptus. Lê-se:
"A edição complutense do Novo Testamento grego do cardeal Francisco."

Ximenes de Cisneros foi impresso em 1514, embora não tenha circulado até 1522. Erasmo produziu
sua edição em 1516 e assim venceu a corrida com Cisneros ... e assim lançou as bases para o Textus
Receptus que manteve o campo até o texto crítico de Westcott e Hort, em 1881." - ATRobertson, "Biblical
Review", janeiro de 1931.
Se o Textus Receptus é tão mal construído em MSS pobres, por que os estudiosos não o rejeitaram?
antes que 300 anos se passassem. "Tinha o campo", diz este autor.
1
Uma acusação severa, pensa-se, é encontrada quando nos dizem repetidamente que
todos os manuscritos que Erasmo usou eram sete. Putt, quantos manuscritos Lachmann,
Tischendorf e Tregelles usaram? Somos tratados com os nomes de Lachmann, Tichendorf e
Tregelles continuamente. Nós os comemos no café da manhã, no jantar e no jantar. Lachmann
produziu um Novo Testamento grego muito diferente do Textus Receptus. E quantos
manuscritos ele usou? - Apenas quatro! Tischendorf produziu uma edição do Novo Testamento
grego e em quantos manuscritos ele se baseou? - Ele nos informou que jogou fora oitenta e
nove noventa avos dos manuscritos. Westcott e Hort produziram um Novo Testamento
grego e em quantos eles confiaram? -- principalmente o Vaticanus e um outro da mesma família, o
Sinaiticus. Então, por que menosprezar Erasmo, que usou três vezes mais?
Muito se tem falado sobre a grande riqueza de material que estava à disposição dos
Revisores. Não seria surpreendente para você se eu lesse do Dr. Ellicott, presidente do Comitê de
Revisão, que seu texto grego foi publicado antes que a grande riqueza de Papri fosse encontrada.
Cito o Dr. Ellicott, presidente do Comitê Inglês de Revisão do Novo Testamento:
"O que farei agora será mostrar que os princípios nos quais a versão do Novo
Testamento foi baseada não foram em nenhum grau afetados pela copiosa literatura
relacionada com a linguagem do Testamento grego e sua posição histórica que apareceu
desde o A revisão foi concluída. Só muito recentemente é que os revisores foram
representados como insuficientemente familiarizados, em vários detalhes, com o grego do
Novo Testamento e, em uma palavra, estando vinte anos atrasados em relação ao que
agora se sabe sobre o assunto. acusações são feitas com facilidade e podem, à primeira
vista, parecer muito plausíveis, já que os últimos quinze ou vinte anos trouxeram
consigo uma quantidade de pesquisa na linguagem do Testamento grego que pode ser
considerada antiquada em alguns resultados da Revisão. "Versão Revisada das Sagradas Escrituras", pp.96, 97 (ên
Outra grande autoridade, Dr. Adolf Deissmann, nos conta, em seu famoso livro, "Luz de
o Oriente Antigo", (p. 67), como essa riqueza de material surgiu desde a Revisão. Você deve
se lembrar que o Dr. Deismann foi uma figura destacada nas pesquisas entre os papiros,
óstracos e outros materiais desenterrados nos últimos trinta anos pela pá. Ele diz:
"Memoriais da linguagem coloquial popular, por outro lado, memoriais do grego
falado pelo povo, eram pouco conhecidos pela corrente geral de estudiosos em um período
distante apenas alguns anos ou mais dos dias atuais." (1922)
Assim, será visto pelas palavras deste grande estudioso que a grande riqueza de material
desenterrado pela pá no campo de que falamos começou por volta do ano de 1902, ou vinte anos
depois que as cópias das revisões inglesa e americana foram concluídas. . Ele ainda diz:
“O trabalho a ser realizado pelo historiador linguístico sobre o Novo Testamento
inclui grandes problemas ainda não resolvidos, mas uma coisa já está clara. grande maioria
de suas partes componentes o monumento de uma linguagem coloquial mais ou menos
popular." - "Luz do Antigo Oriente", n. 69 A partir da citação acima, é evidente que o
Dr. Ellicott, presidente do Comitê Inglês de Revisão
do Novo Testamento, sentiu-se obrigado a responder às fortes acusações feitas contra
seu trabalho por destacados estudiosos no campo da crítica textual nos vinte anos seguintes ao
aparecimento de a Revisão. Meus revisores usam Kenyon, 1901, Price, 1907, Gregory 1907, Souter
1910 e Robertson, 1925, em apoio à sua afirmação sobre os manuscritos em geral. Destas
autoridades pode-se dizer, (1) Eles são todos seguidores da teoria de Westcott e Hort; (2) Por
favor, pergunte e descubra quantos deles não são críticos textuais, mas simplesmente escritores
secundários no campo. (3) A partir das datas, você verá que apenas Robertson escreveu tarde o
suficiente para falar por ter uma compreensão das novas teorias que surgiram das novas descobertas
2
indicado pelo Dr. Deissman. Um depoimento, portanto, dessas testemunhas não estaria, em geral, muito acima
do uso do bom senso dos homens que agora estão me ouvindo. Um pouco mais tarde, apresentarei toda
uma gama de autoridades do outro lado da questão, denunciando a teoria do papel de Westcott e Hort e as
corrupções do Vaticanus e do sinaiticus MSS.
O trabalho dos revisores de 1871-1881 terminou na espoliação completa do Textus Receptus - no

Novo Testamento. No entanto, meus revisores querem que você acredite que a diferença entre o texto grego
da RV e o Textus Receptus não é muita. Por outro lado, ouça o Dr.
Schaff:
"Nesta linha, a grande batalha do texto mais puro do Novo Testamento deve ser
travada. A questão é entre o MSS mais antigo e o mais recente, entre o texto uncial e o texto Stephanic
ou Elzevir." - "Companion to Greek NT", p. 120.
Por que os revisores não alcançaram os mesmos resultados no caminho da espoliação do Textus
Receptus hebraico no Antigo Testamento? Meus revisores me criticaram por que a maior parte do meu livro
diz respeito ao Novo Testamento da versão revisada e não ao Antigo. Eu disse claramente em meu livro
que isso se referiria principalmente ao Novo Testamento e por quê. Mas agora direi o seguinte: em primeiro
lugar, os revisores do Antigo Testamento foram obrigados a seguir teorias diretamente opostas aos revisores
do Novo Testamento. É um fato bem conhecido que os habilidosos copistas do período hebraico sempre
preferiram os manuscritos mais recentes copiados, acima dos manuscritos mais antigos. Em outras
palavras, as escolas envolvidas na cópia e tradução dos manuscritos hebraicos, assim que um
manuscrito hebraico se tornava velho e desgastado, o relegava à coleção descartada. Aos olhos deles,
quanto mais novo o manuscrito, melhor ele era. É sobre essa teoria que o Textus Receptus do Antigo
Testamento é construído como o temos hoje, tanto para AV quanto para ARV.
Quão diferente tem sido o tratamento do manuscrito do Novo Testamento desde o

princípios injustificados de crítica textual entraram em voga nos últimos cem anos. Começando com Griesbach
há cerca de cem anos, a campanha contra o Textus Receptus grego do Novo Testamento cresceu em volume
e intensidade. A única maneira, no entanto, de ter sucesso era com base no princípio de que quanto mais
antigo o manuscrito, mais valioso ele é. dr.
Scrivener aponta que as piores corrupções que se abateram sobre os MSS ocorreram no período anterior
ao Concílio de Nicéia (Introdução, II, p.264). A partir de então, dois fluxos de MSS descem - o não corrompido
e o corrompido. Visto que os MSS antigos que temos são poucos e alguns deles diferem amplamente dos
MSS posteriores, dos quais temos três ou quatro mil, é evidente, a suspeita sendo naturalmente dirigida mais
para os MSS antigos do que para os MSS posteriores, que os poucos que diferem são do tipo corrompido. Eu
já provei, a grande massa de manuscritos gregos do Novo Testamento Tregelles diz 89/90, Burgon diz 99/100
deles- (1) Datam do século IX, (2) são testemunhas do Textus Receptus, (3) são praticamente
idênticos, e (4) Hort diz que seu Novo Testamento grego ou o texto escrito no MS, pode ser rastreado até cerca
de 300 DC Assim como a Teologia Católica Romana avançou constantemente durante os últimos 100
anos, capturando com sucesso a Alemanha, Inglaterra, Escandinávia, Escócia, etc., assim passo a passo,
continuou crescendo, o número de críticos textuais e de escritores secundários neste campo, que denunciaram
os manuscritos mais recentes (milhares deles) do Novo Testamento grego como praticamente sem valor e
apostaram todos os seus reivindicações em cerca de cinco, cerca de três, cerca de dois e, em alguns casos,
até mesmo um antigo manuscrito grego. Os fatos acima apresentados constituem uma das razões pelas
quais pode-se afirmar com justiça que o dano causado ao Antigo Testamento pelos revisores foi
comparativamente pequeno ao que foi feito ao Novo Testamento grego.
A segunda razão para isso é encontrada no fato de que a Revisão do Antigo Testamento
O Comitê na Inglaterra terminou seu trabalho vários anos depois do Comitê de Revisão do Novo
Testamento. O que isto significa? Isso significa que, assim que o novo Novo Testamento revisado
apareceu em 1881, uma tempestade caiu sobre toda a Inglaterra. Tão intensa foi esta tempestade e tão
terrível, que desferiu um golpe mortal na Versão Revisada na Inglaterra. Obras de natureza magistral
3
apareceu imediatamente, o que apontou os princípios injustificáveis que haviam sido adotados por aquele
Comitê de Revisão e seu aparente efeito sobre o Novo Testamento em inglês que eles imprimiram.
Durante o tempo desta tempestade, o Comitê Inglês de Revisão do Antigo Testamento ainda estava reunido.
Eles viram o ponto, correram para se proteger e, procurando evitar a terrível tempestade, desta vez contra
a revisão do Antigo Testamento, descobrimos que o Textus Receptus hebraico foi poupado do tratamento
terrível que foi dado ao Textus Receptus grego.
Meus irmãos, expliquem-me por que aceitaremos o Textus Receptus hebraico em certas
princípios e ainda os temos como tem sido praticamente desde os dias dos apóstolos; embora confusos ou
enganados pelas teorias de Westcott e Hort e seus fervorosos seguidores, nos recusamos a estabelecer o
Novo Testamento grego sobre os mesmos princípios sobre os quais estabelecemos o Textus Receptus
hebraico. Em que base de razão ou justiça meus revisores podem explicar por que, com relação ao Antigo
Testamento, eles adotam um princípio, enquanto com relação ao Novo, adotam exatamente o oposto.
Uma ou duas citações para apoiar minha afirmação de que a Revisão Inglesa está morta na
Inglaterra. Primeiro, citarei um autor que é popular entre meus revisores, o Dr. Robinson:
“Das trinta e seis mil mudanças no Novo Testamento, apenas podem parecer mudanças por
causa da mudança; na verdade, puramente arbitrárias. Portanto, seu trabalho não foi apreciado.
Quase cinquenta anos se passaram e ainda esta nova versão em inglês é valorizada principalmente
por estudiosos e é tudo menos popular entre as pessoas comuns. No entanto, pretendia ser uma
tradução especialmente adaptada para leitores comuns. O tempo mostrou que sua precisão gramatical
aprimorada não é uma compensação suficiente para a música das velhas cadências, que em tantos casos
foi sacrificada por algum ponto insignificante da sintaxe! A maioria de 'dois terços' decidiu muitas das
mudanças que foram feitas pelo Comitê, mas hoje o público leitor está decidindo que a Versão em Inglês
nunca pode substituir a Autorizada. De tempos em tempos, os estudiosos demonstram que, em
certos casos, ela é ainda menos fiel aos originais do que a versão antiga e menos exata em sua exegese." -
Where Did We Get Our Bible" pp. 174, 175.
Desejo agora apresentar a você outra citação do Dr. Ellicott, presidente do Comitê de Revisão do
Novo Testamento, onde, como bispo de sua diocese, ele lamenta o fato de que 25 anos se passaram e a
versão revisada em inglês não está fazendo o seu próprio caminho. freguesia:
"Minha opinião fixa, portanto, é esta, que embora, após uma consideração longa
e cuidadosa do assunto, eu sinceramente desejo que a Versão Revisada seja introduzida nas
igrejas desta diocese, eu também desejo sinceramente que ela não seja introduzida sem a devida
preparação da congregação para a mudança, e alguma manifestação de seu desejo pela
mudança. Provavelmente haverá algumas igrejas em nossa diocese nas quais a Versão Revisada já
é usada, e em relação a elas nada mais será necessário do que, de tempos em tempos, em discursos
ocasionais, aludir a quaisquer mudanças importantes que possam ter aparecido nas Lições e
na leitura recente da Sagrada Escritura, e assim manter vivo o estudo cuidadoso daquilo que
será cada vez mais sentido ser , no sentido mais verdadeiro das palavras, o Livro da Vida. Mas,
na grande maioria de nossas igrejas - embora em muitos casos possa ter havido desejos
passageiros de ler e ouvir a Palavra de Deus em sua forma mais verdadeira - não passos adiante
terão sido dados. É em referência a esta grande maioria dos casos que quebrei meu longo
silêncio..." - "The Revised Version", pp. 125, 126.
Então você vê que o presidente do Comitê de Revisão não pôde ter o

Versão revisada adotada em sua própria diocese.
Apenas mais uma palavra de um conhecido escritor modernista sobre o fracasso do

Versão revisada:
4
"Mas ainda não produzimos o nosso melhor. Esta versão revisada de 1880 não é nossa última
palavra. Deveria ter sido um grande sucesso. Teve mais a seu favor do que qualquer versão anterior. E,
no entanto, temos que dizer, depois de trinta anos, que a Antiga Versão Autorizada com todos os seus
defeitos, ainda se mantém firme, saindo todos os anos em quantidades cem vezes maiores que as
da Versão Revisada.
"A Antiga Versão mantém o terreno não apenas pela familiaridade de sua linguagem, mas
pelo seu encanto maravilhoso. É universalmente aceito como uma obra-prima da literatura, como
o livro mais nobre e belo do mundo. A Nova Versão é mais precisa, mais erudita, mais valiosa. Mas
não adianta. Falta-lhe o encanto literário. O veredicto é: 'O Antigo é melhor'.
"De modo geral, podemos presumir que, já no século XX, a Versão Autorizada
continuará a ser a Bíblia popular. A versão que deve substituí-la virá algum dia, mas quando chegar, terá mais
do que uma erudição precisa. Ele terá, pelo menos em algum grau, o charme e a beleza literária que por 300
anos trouxe todo o mundo inglês sob o feitiço da velha Bíblia." --Smythe, "How We Got Our Bible", pp. 152,
153, (grifos meus)
Finalmente, observe que Putnam (Vol. II, p. 344) diz que a Biblioteca de Genebra nos dias de Calvino
continha tantos manuscritos gregos que ficou em segundo lugar atrás do Vaticano; que Swete
disse, ("Introdução", p.181) os estudiosos católicos nomeados pelo Concílio de Trento para visitar todas as
bibliotecas da Itália e encontrar MSS gregos nos quais basear sua Bíblia oficialmente votada, a Vulgata, voltaram
ao Vaticano e o grande MSS do Vaticano, exatamente onde Westcott e Hort chegaram em 1881; e que Fulke
disse à rainha da Inglaterra em 1583 que o Textus Receptus grego estava nas mãos de todos; e,
novamente, que o Dr. Jacobus declarou que os críticos textuais de 1600 eram pelo menos tão bons, senão
superiores aos de nossos dias. Todas essas evidências mostram que os homens de 1611 tinham material
suficiente para garantir a confiabilidade de nossa grande Bíblia protestante.
Agora responderei à estimativa depreciativa de Dean Burgon de meus revisores. Dean Burgon é
desprezado apenas por aqueles que procuram pessoas que acreditam no que eles acreditam e que desprezam
todos os que discordam deles. O conhecimento, a erudição e a integridade de Burgon permanecerão.
Uma estimativa deste homem piedoso e erudito é dada a seguir, pelo Bispo de Chichester:
"Nenhuma parte de seu caráter era mais notável do que sua intensa reverência pelo
Palavra de Deus. Ele pode tomar para si as palavras de Davi, quando disse: 'Senhor, que amor tenho
eu pela Tua Palavra; o dia todo é meu estudo nele.' Cada jota e til das escrituras era inestimavelmente
precioso para ele; ele os valorizava em seu coração e mente como vindos de Deus pela inspiração
de profetas, evangelistas e apóstolos, cada um em seu próprio tempo. Ele se deleitava em pesquisar
os comentaristas das Escrituras, mas não desdenhava tal assistência dos antigos Padres da Igreja, e
não acredito que haja alguém que tenha tido um conhecimento tão amplo e perfeito deles; os antigos
teólogos de nossa própria Igreja ele também tinha em consideração especial; mas ele não era escravo
dos comentaristas e sempre dizia o que pensava. Ele usou seu próprio julgamento imparcial, e
suas interpretações das Escrituras Sagradas sempre vieram frescas de suas mãos. Os anos deste estudo
cuidadoso das Escrituras ele deu ao mundo no chamado "Comentário Simples sobre os
Evangelhos", uma obra que os comentários posteriores não substituíram de forma alguma. O falecido
reitor tornou esta obra não apenas útil como uma obra de referência, mas também um tesouro de
conselhos cristãos. Em nossa igreja irmã da América, tenho motivos para saber, o comentário
de Dean Burgon ocupa um lugar importante. Isso me foi expresso por vários dos bispos que encontrei
recentemente na grande Conferência de Lambeth. Os Bispos, de comum acordo, expressaram
seu sentimento por seus serviços à nossa Igreja comum e sua ansiedade por ele. Agora, essa
reverência pela letra, bem como pelo espírito da Sagrada Escritura - e ele sustentava que o espírito
estava inseparavelmente ligado à letra e que ambos eram divinos - digo que essa reverência o levou
a reivindicar com grande aprendizado e como foi confessado com grande habilidade, a autoridade dos
últimos versículos do Evangelho de São Marcos. Esta vindicação foi
5
dirigido contra uma certa escola de pensamento que o Reitor suspeitava muito justamente de
subverter a autoridade da Palavra de Deus, e que eles estavam assim minando a fé de muitas
pessoas semi-instruídas 'sábias em sua própria presunção', e também a fé de muitas almas simples.
Por esta razão, ele se propôs a criticar a versão revisada da Bíblia. Eu acredito nisso e, portanto,
falarei disso, que foi seu zelo ardente pela Palavra de Deus que o apoiou a se apresentar como o
campeão da causa da qual ele então era o profeta, e isso, eu acho, não pode ser negou que seus
argumentos e julgamento crítico sobre a base sobre a qual a versão revisada foi construída e, em
alguns casos, os erros que ele apontou na tradução, retardaram, se não pararam completamente, a
recepção desta versão revisada em nosso Igreja e, assim, suplantar aquela versão antiga, a
herança do povo inglês em todo o mundo. Seria uma grande injustiça considerar Dean Burgeon
apenas como um controverso vigoroso, com seus pensamentos totalmente centrados na defesa
da verdade daquela fé na qual ele viveu." - O Bispo de Chicester no "The Guardian" 8 de agosto de
1888. (grifo meu)
V. Por que descartar o King James para a versão revisada?
Apresento agora uma citação de Canon Cook, encontrada na Bibliothec Sacra:
"Ele lembrou... 'As fortes impressões causadas pelo peso da autoridade com que a
Versão Revisada foi apoiada, que a questão parecia ser considerada finalmente resolvida. Então
veio o tremendo ataque de Dean Burgon, quando o veredicto popular foi pronunciado
inequivocamente. Já é admitido em todas as mãos que a versão revisada é um grande erro. - pág. 28.
Os Revisores (Seção II, p. 18), a fim de mostrar as fontes superiores de manuscritos disponíveis
em 1881 em relação aos de 1611, usam três citações de diferentes autores. Infelizmente para eles, essas
citações são como os habitantes da terra de Canaã que comeram uns aos outros. Um breve exame dessas
citações servirá para trazer à lembrança - ou instruir, se ainda não for conhecido - pontos de interesse
relativos aos manuscritos que devemos sempre ter em mente se quisermos ter uma compreensão clara do
problema envolvido.
Em primeiro lugar, os revisores citam o prefácio do Novo Testamento paralelo, no sentido de que os
manuscritos sobre os quais se baseia o texto grego da versão King James eram de uma data comparativamente
posterior e poucos em número. À luz dos fatos do caso, nenhum desses pontos tem grande importância;
porque um manuscrito é de uma data posterior não há evidência de que o texto é de natureza inferior. Na
verdade, esta é uma informação muito estranha a ser considerada com muita estima por aqueles que
procuram nos impressionar com a ideia de que não há muita diferença entre as Bíblias em geral. Os
manuscritos, como já indiquei, são poucos em número do século IV ao IX; então começamos a ter milhares
deles. Por que um manuscrito do nono século, se foi fielmente copiado e é um descendente legítimo da
Bíblia dos Apóstolos, deveria ser considerado inferior a um manuscrito que foi executado no quarto
século? Eu já indiquei que os judeus - e seus copistas não podem ser superados em habilidade - sempre
consideraram um manuscrito de uma data posterior melhor do que um de uma data mais antiga.
No que diz respeito aos Manuscritos em 1611 sendo poucos em número, vamos primeiro perguntar
o que significa "poucos em número". Já apresentei a vocês o fato de que Erasmo teve acesso a muitos
manuscritos em sua época. Entre o grande corpo de manuscritos cursivos e unciais que os reformadores
possuíam, a maioria concordava com o Texto Recebido. Os reformadores tiveram acesso a muitos MSS. Cito
Putnam:
"Casaubon conseguiu em 1600, por instância (?) de seu amigo Do Vic, nomeação
como Guardião da Biblioteca Real (em Genebra) ... a coleção de manuscritos gregos foi
6
Diz-se que só perde para o do Vaticano." - Censura da Igreja de Roma, vol.

II pág. 354.
Agradecemos as seguintes informações ao Dr. FC Cook, editor do "Speaker's

Comentário", capelão da Rainha da Inglaterra, que foi convidado a participar da Comissão de Revisão
Comitê, mas recusou:
"Esse Textus Receptus foi tirado em primeira instância de manuscritos cursivos

tardios; mas suas leituras são mantidas apenas na medida em que concordam com as melhores
versões antigas, com os primeiros e melhores pais gregos e latinos e com a grande maioria dos unciais
e manuscritos cursivos". - EC Cook - "RV dos Três Primeiros Evangelhos", p. 226.
A citação acima também responderá à citação (Seção II, p.19) que diz que os MSS de 1611 "não foram
selecionados com base em qualquer estimativa de mérito".
Desejo apresentar testemunho sobre o valor desses manuscritos de outras autoridades:
"A noção popular parece ser a de que devemos nosso conhecimento dos textos verdadeiros da
Escritura inteiramente aos unciais existentes; e que a essência do segredo reside exclusivamente nos
quatro ou cinco mais antigos desses unciais. É popularmente suposto que, uma vez que possuímos
tais cópias unciais, poderíamos nos dar ao luxo de dispensar completamente o testemunho das letras
cursivas. Dificilmente pode ser imaginado um equívoco mais completo dos fatos do caso. Pois a pura
verdade é QUE TODOS OS FENÔMENOS EXIBIDAS PELOS MANUSCRITOS UNCIAIS SÃO
REPRODUZIDAS PELAS CÓPIAS CURSIVAS." (Caps. meu).- Burgon e Miller, "O Texto Tradicional", p.
202.
Os admiradores do Vaticanus e do Sinaiticus pertencem a essa classe que interpretou completamente

mal todo o assunto.
Damos mais um testemunho de outra autoridade eminente:
"Nossa experiência entre os cursivos gregos nos prova que a transmissão não
foram descuidados, e eles representam um texto tradicional saudável nas passagens envolvendo
doutrina e assim por diante." – Dr. HCHoskier, "Concerning the Genesis of the Versions." p.416.
Quanto ao grande número de manuscritos existentes, temos todos os motivos para acreditar que os
reformadores estavam muito mais familiarizados com os MSS do que os estudiosos posteriores. O Dr. Jacobus, ao
falar dos críticos textuais de 1582, diz:
"O presente escritor ficou impressionado com a perspicácia crítica mostrada naquela data
(1582), e a compreensão do valor relativo dos manuscritos gregos comuns e da versão latina." -- Dr.
Jacobus, "Catholic and Protestant Bible", p. 212.
Por outro lado, se mais manuscritos foram disponibilizados desde 1611, pouco uso
foi feito do que tínhamos antes e da maioria dos disponibilizados desde então. Os revisores ignoraram
sistematicamente todo o mundo dos manuscritos e confiaram praticamente em apenas três ou quatro. Como Dean
Burgon diz: "Mas dezenove vinte avos desses documentos, para qualquer uso que tenha sido feito deles, podem
muito bem ainda estar nas bibliotecas monásticas de onde foram obtidos." Sentimos, portanto, que uma imagem
equivocada do caso foi apresentada com referência ao material à disposição dos tradutores de 1611 e com
relação à sua capacidade de usar esse material.
Eu quero que meus ouvintes entendam este ponto, pois ele varre toda a teoria dos últimos críticos e dos
defensores do método usado pelos revisores e, conseqüentemente, a posição assumida por meus revisores. O ponto
é este; Os revisores, afirma-se, tinham muito mais MSS para comparar e consultar do que Erasmo e os tradutores da
King James. Mas de que valor eles eram? O
7
Revisores como meus revisores basearam toda a estrutura de sua visão no Sinaiticus, no Vaticanus
e em mais dois ou três MSS. Todos os outros são relegados para trás se não concordarem com B (Vaticanus)
e Aleph (Sinaiticus). Portanto, se eles tivessem um milhão de MSS, a pobreza dos revisores teria sido tão
grande, pois eles se limitaram aos limites estreitos de apenas quatro ou cinco manuscritos, afinal. Toda essa
conversa sobre o grande número de manuscritos acessíveis aos revisores não tem importância, pois
eles os ignoraram em seu grande zelo pelo Vaticanus e pelo Sinaiticus. O Dr. Scrivener protesta com estas
palavras:
"Um juiz não é imparcial se rejeita o depoimento de oitenta e nove entre cem
testemunhas. É uma lei de evidência que poucos devem ser suspeitos, e não muitos." - "Bibliotheca
Sacra", p. 35.
Voltando agora à Seção II, (página 18), meus revisores citam novamente o "Dicionário da Bíblia,
editado por James Hastings, para nos dizer que em 1611 havia cerca de 25 manuscritos, enquanto agora
existem 7.000, mas não é isso que o Dr. . Hastings diz. A citação diz:
"'O TR (Textus Receptus) é conseqüentemente derivado de (no máximo) cerca de 20 ou

25 MSS, datando dos últimos séculos antes da invenção da impressão..." p.916
Você notará que o Dr. Hastings não disse que existiam apenas 25 MSS em
1611; sua alegação é que o TR foi derivado de cerca de tantos. Há uma diferença entre "derivado" e
"existente". Dr. Hastings continua a dizer destes 20 a 25:
"Eles podem ser considerados bastante representativos da grande massa de MSS do

Testamento grego do final da Idade Média, mas não mais." - p.916 (ênfase minha)
Esses 20 ou 25 são representativos da grande massa, e o fato de serem esplendidamente

representante é apoiado pela história dos quatrocentos anos de liderança incomparável.
Quando começou esta caça aos antigos MSS gregos? Começou no Concílio de Trento, a fim de
encontrar um MSS grego que destronaria o Textus Receptus e justificaria a Vulgata.
E eles encontraram - o Vaticanus. Carlos V ficou com a espada desembainhada sobre o Concílio de Trento,
ordenando que se reconciliasse com os protestantes. Seu grande general protestante, Maurício, à frente de
seus exércitos, posicionou-se com a espada desembainhada sobre Lutero e Melanchthon, ordenando
aos protestantes que fossem a Trento e se reconciliassem com os católicos. Nem ele nem Carlos V, entretanto,
conheciam os jesuítas que haviam assumido o controle do Conselho e estavam determinados a governar o mundo.
As primeiras quatro resoluções do Concílio romperam com os protestantes na Bíblia e entronizaram a Vulgata.
Quando começou a histeria moderna para entronizar o Vaticanus? Tregelles o revela. Ele diz que
quando viu que o Vaticanus em grego havia se tornado o padrão para as edições gregas do Antigo Testamento,
ele se convenceu de que deveria se tornar também o padrão para as edições do Novo Testamento grego.
Tregelles foi um modelo para Westcott e Hort, e também membro do Comitê Inglês de Revisão do Novo
Testamento.
Para mostrar quão enganosa foi a maneira como os revisores lidaram com essa mesma citação, irei
com a próxima frase na citação que estamos lidando. Dr. Hastings disse:
"Atualmente, temos mais de 3.000 MSS do NT, ou de partes dele, e eles remontam ao
século IV." (página 916)
Mas não devemos acreditar que um grande número desses 3.000 MSS gregos remonte aos primeiros
séculos. Se assim for, então a próxima citação usada pelos Revisores (Seção II, pp. 18, 19) irá demolir
completamente tal ideia; pois na seguinte citação da "National Standard Bible Encyclopedia" somos
informados de que todos os MSS que temos do quarto século são 2; do quinto século 10; e do século VI
25. As autoridades sabem que a grande maioria dos MSS data do século IX em diante.
8
Que o Textus Receptus foi construído a partir do material disponível em 1611 em uma condição
quase perfeita, pode ser visto em um relatório muito interessante que lerei agora. Uma comissão de 34
estudiosos de hebraico e grego foi selecionada para preparar a Edição do Tricentenário da Bíblia Autorizada. Visto
que 1911 foi uma oportunidade conveniente para celebrar a obra da King James Version por 300 anos, uma
grande exposição sobre este assunto foi realizada em Londres, Inglaterra naquele ano. Esta comissão
relatou, como resultado de um exame minucioso de todo o texto, que repudiava mais de 98 por cento das mudanças
introduzidas pelos Revisores de 1881. (Ver Mauro, "Which Version , p. 94). Do Prefácio ao Edição Tricentenária
da Bíblia citamos o seguinte:
"A confiança contínua da Igreja Universal através de todas as pessoas que falam inglês
lands na versão autorizada é experiente e maduro. Apesar de um número limitado de passagens
nas quais os revisores de 1611 parecem ter perdido o verdadeiro significado, e uma série de outras
passagens que, devido à mudança de uso, se tornaram obscuras, a AV ainda é a Bíblia em inglês."
-Mauro, "Which Versão", p. 94.
A citação acima mostra muito claramente que a Versão Autorizada não mudou materialmente desde
1611. E certamente este relatório mostra que se deveria ter havido alguns "erros claros e claros" no AV, remediar
isso seria um longo caminho a percorrer. transformando-o no RV; pois esses 34 eruditos gregos e hebraicos
nesta comissão de 1911 apontam que, após um exame minucioso, eles foram obrigados a rejeitar 98 por cento
das mudanças feitas na Versão Revisada. Não esqueçamos, aliás, que isso ocorreu no ano de 1911, trinta
anos após o surgimento do RV. E observe ainda que a conclusão do Comitê de 34 refuta as alegações
frequentemente repetidas de que foi o acúmulo posterior de MSS que mostrou a revisão necessária.
Não é isso, portanto, um repúdio ao Novo Testamento grego subjacente à RV, e também à própria Versão
Revisada, como a BÍBLIA INGLÊS?
VI. As mudanças dos revisores afetariam a doutrina?
Em duas declarações diferentes, meus revisores afirmam que nas alterações feitas pelos revisores
eles "não acham os fundamentos de nossa fé alterados". (Seção II-11) (Citando Kenyon, "Our Bible and the
Ancient MSS", pp. 99, 100). E além disso, a verdade de Deus “é encontrada abundantemente em qualquer uma das
grandes versões notáveis das Sagradas Escrituras”. (Seção II, p.4).
O que meus revisores querem dizer com as grandes versões notáveis das Sagradas Escrituras?
Quantos deles existem? Quais são eles? Nomeie-os. Que grandes versões pendentes temos em inglês além da
Autorizada, da Revisada e da Douay? Os revisores colocarão ao lado deles a versão unitária com seus esforços
manifestos para negar a divindade de nosso Senhor e Salvador, Jesus Cristo, ou a Bíblia mais curta?
Eu não acredito que eles vão concordar com isso. Vamos um pouco mais longe. Pelo "grande destaque
versões" eles significam Moffat, Weymouth, Rotherham, Goodspeed e outras versões obtidas por indivíduos?
Evidentemente não, porque eles citam (Seção 1, p.3) com aprovação uma carta do Dr. Grant Stroh, escrevendo
oficialmente para o Moody Instituto Bíblico na data de 23 de janeiro de 1931:
"Aqui no Instituto recomendamos a Revisão Americana. Usamos tanto ela quanto
o Autorizado. Na maioria dos casos, quando são feitas alterações, a revisão americana é mais precisa.
Não endossamos as várias versões individuais irresponsáveis, como a tradução de Moffat." (grifos
meus)
Também no Signs of the Times, de 10 de dezembro de 1929, lemos:
"Nos últimos dois ou três anos, duas traduções para o inglês do Antigo Testamento
apareceram e foram amplamente divulgados - um feito por James Moffatt, um estudioso inglês, e
o outro por vários professores da Universidade de Chicago. Aqueles
9
que desejam ser informados sobre a liberdade com que os estudiosos bíblicos da escola moderna,
manuseiam o texto hebraico original, corrigindo-o e transpondo-o, para torná-lo conforme às suas
próprias idéias, podem obter essa informação". essas traduções modernistas."
Aparentemente, então, em inglês, o campo das "grandes versões pendentes" é reduzido para
a Autorizada, a Revisada e a Douay (Católica). Os revisores alegarão que a verdade de Deus pode ser
encontrada abundantemente na versão Douay? Eles não sabem que esta versão sanciona a adoração de
imagens e também a mariolatria, e também endossa os livros apócrifos e as adições espúrias ao livro de
Daniel e outros livros? Talvez os Revisores afirmem que, fora dessas leituras espúrias e livros espúrios nas
Versões Católicas, a verdade de Deus ainda pode ser encontrada abundantemente.
A Reforma foi compelida a descartar a Vulgata e a tradução de Douay,

antes que o evangelho puro pudesse ir ao mundo. Para prová-lo, citarei agora o Dr. Edgar:
"É certamente uma circunstância notável que tantas das leituras católicas
no Novo Testamento, que na reforma e nos primeiros tempos pós-reforma foram denunciados
pelos protestantes como corrupções do texto puro da palavra de Deus, deveria agora, no último
quartel do século XIX, ser adotado pelos Revisores de nosso tempo honrado Inglês
Bíblias." "Bíblias da Inglaterra" p. 347 (ênfase minha)
Se você deseja ver que tipo de versão é o Douay, leia o capítulo 14 de Daniel.
A citação acima deste trabalhador no campo das Bíblias e sua história revela duas coisas: (1) Que
os protestantes nos tempos da Reforma e pós-Reforma eliminaram de seu Novo Testamento muitas das
leituras católicas; e (2) que os revisores os coloquem de volta.
Se não havia diferença entre a Vulgata e o Textus Receptus, por que os reformadores e protestantes
não tomaram a Vulgata como base de suas traduções? Não apenas Lutero, mas desde Lutero, versões
alemãs notáveis, como as do Dr. Leander Van Ess (1889), Dr. R.
Brockhus, (1871), Dr. Franz E. Schlacter (1902); L. Reichard (1878) Traduzido do Textus Receptus.
Portanto, em inglês, as grandes versões pendentes não são reduzidas a duas... a King James e
a Revisada... elas são reduzidas a simplesmente uma, a Autorizada. E eu ficaria muito feliz se meus
Revisores explicassem o que eles querem dizer ao dizer que a verdade de Deus pode ser encontrada
abundantemente em qualquer uma das versões notáveis.
Agora, com referência ao campo fora das versões em inglês, observe como é difícil considerá-lo
separado de nossa versão autorizada. O Washington Star diz que há duzentos milhões de pessoas que falam
inglês no mundo. A aproximação mais próxima desse número falando uma única língua é o povo de língua
russa, cem milhões, e o povo de língua alemã, cem milhões. Os historiadores nos dizem que os duzentos
milhões de pessoas que falam inglês foram unidos por um grande vínculo comum, e esse vínculo é nossa
Bíblia em inglês autorizada. Além disso, agora é amplamente reconhecido que o Império Britânico e os
Estados Unidos mantêm o equilíbrio de poder no mundo, que, de fato, sem eles, a civilização iria à ruína.
Como então podemos considerar as grandes versões pendentes fora do inglês como tendo qualquer
influência muito importante sobre todo o problema da situação mundial? Se minha linha de argumentação for
verdadeira, somos levados ao fato de que a grande e proeminente versão dominante que contém
abundantemente a verdade do Deus vivo, e que deve ser guardada preciosamente, é a versão autorizada.
Deve ser resguardado contra as mudanças feitas pelos revisores de 1881, 98% das quais foram rejeitadas
pelo Comitê de 34 estudiosos gregos e hebraicos de 1911.
Referindo-se novamente à declaração do Bispo Westcott, que foi representada erroneamente

por meus revisores, (Seção I, p. 23), que o Bispo Westcott afirmou que os artigos de fé foram alterados
pela repetição de alterações no Revisado, direi que, quando for discutir o
10
Seções finais desta resposta, veremos que meus próprios revisores admitem que em certas passagens minha
afirmação é correta de que a teologia dos revisores influenciou mudanças que afetaram desastrosamente grandes
doutrinas, e mostrarei outras do mesmo tipo, que meus revisores não admitiriam. Além disso, a citação da Revista
Presbiteriana no início do capítulo XV do meu livro afirma que os revisores desejavam mudar a doutrina.
Ao examinar a alegação de que o Novo Testamento de Rheims (Novo Testamento jesuíta de 1582) teve
alguma influência no AV, respondi muito positivamente pela negativa no Exemplo nº II na primeira seção desta
resposta. Acredito agora que respondi nesta seção, e talvez em uma ou duas instâncias, em outras seções,
quase tudo o que meus revisores ofereceram para minha consideração em sua Seção II, Sobre os MSS da Bíblia
em geral.
Com relação ao valor do Vaticanus, apenas uma palavra antes de abordar a Seção III, de alguém que,
ainda em 1921, resumiu as descobertas de críticos posteriores:
"Outro esquema planejado pelo Dr. Hort para justificar seu texto abreviado foi apresentar o
Codex B do Vaticano como o texto mais puro e mais próximo dos autógrafos originais. Essa preferência
foi condenada por críticos posteriores." "Bibliotheca Sacra", 1921, p.33
Seção III- A ITÁLIA E A BÍBLIA DOS VALDENSES
Reservei um capítulo especial para o Itala e a Bíblia dos valdenses. Eu faço isso particularmente
porque meus revisores anunciam (Seção I p.15) que "a consideração decisiva é se a Itala foi traduzida diretamente
da Palestina ou se ela se originou no norte da África".
Na verdade, eles o tornam tão decisivo que dizem:
"Quando esta alegação é derrubada, o próprio fundamento do livro sob revisão é removido, e as
conclusões que se baseiam nela tornam-se insustentáveis" (Seção I p. 17.)
Eu aceito o desafio. Pergunto-lhes se aceitarão os resultados. Aqui novamente nos encontramos

com o erro repetido na citação principal, a escolha infeliz da prova e a apresentação de testemunhas cujos
testemunhos se devoram mutuamente.
Com relação à citação de abertura do Dr. Nolan, (Seção I p. 13) eles dizem...
"A incerteza em sua própria afirmação é claramente reconhecida até mesmo pelo Sr. Nolan."
Eu respondo. O que reconhecemos claramente é que os revisores certamente consideraram o Sr.

O testemunho de Nolan totalmente fora de seu cenário. Por que eles não prosseguiram e terminaram o parágrafo?
Nolan mostra que não teve a menor dificuldade em encontrar o nome do Itala, sua localização e o motivo desse
nome, Dr. Nolan não questiona a propriedade do nome do Itala, ele se refere a outros que questionaram isto. Vou
continuar e citar do ponto em que eles pararam, diz o Dr. Nolan:
"Ao considerar o estranho erro em que o Dr. Bently induziu o Arcebispo Potter, o Dr.
Mosheim e o Professor Michaelis, sobre este assunto, o autor percebeu, sem qualquer esforço de
investigação, que seu nome derivava daquela diocese, que foi denominado o Italick, em contraste com o
Roman ...
"Na busca a que estas considerações levaram o autor, seu mais querido
expectativas foram plenamente realizadas." "Investigação sobre a Integridade da VULGATA
GREGA", prefácio pp. XVII, XVIII. (grifo meu)
Em face dessas palavras, desejo saber por que meus revisores citaram apenas parte desta passagem,
deixaram os ouvintes com uma impressão errada e tiraram dessas palavras precisamente a conclusão oposta
àquela que você vê que o autor continua afirmando. Por que eles apresentaram
11
antes de você Dr. Nolan como em incerteza sobre o Itala, quando todo o seu livro foi escrito para mostrar que ele
chegou ao tipo mais positivo de certeza? Uma parte considerável de seu livro é escrita para mostrar que a
Bíblia latina dos valdenses era da família dos Itala e era o Texto Recebido.
Em seguida, meus revisores afirmam que toda a minha argumentação se sustenta ou cai no fato, que eles
partiu de provar, que a versão original em latim veio da África. Em apoio à sua afirmação, eles primeiro nos dão
duas citações do Dr. Westcott. (Seção I, p. 14).
Pode-se ver naturalmente que o Dr. Westcott seria uma testemunha preconceituosa, porque o Dr.
Westcott é um dos dois homens sob pesada acusação em meu livro. Sugerimos que teria sido mais lógico
fundamentar seus argumentos em bases melhores. No entanto, vamos examinar o bispo Westcott e ver o
que seu testemunho significa. Westcott diz:
"Não há o menor traço da existência de versões latinas independentes."

"Levantamento Geral da História do Cânon." pág. 278.
Contra o testemunho de Westcott, colocarei o testemunho de três autoridades diferentes, que

meus revisores geralmente parecem muito satisfeitos em usar. Por que eles falharam em usá-los neste lugar,
eu não sei. A primeira é do Dr. Kenyon. Falando da Antiga Versão Latina, ele diz:
"O que é certo é que a versão existe em duas formas diferentes, provavelmente
representando duas traduções independentes, conhecidas, das regiões em que circularam, como a
africana e a européia: e que uma forma revisada desta última era corrente na Itália no final do
século IV e era conhecido como Itálico",
Kenyon, "Nossa Bíblia e MSS Antigos" p. 78 (grifos meus)
Outro do Dr. Kenyon:
"Mas o latim antigo foi feito muito antes de qualquer um de nossos manuscritos ser escrito,
e nos leva de volta quase a uma geração do tempo em que os próprios livros sagrados foram
compostos. A versão latina antiga é, portanto, uma das mais valiosas e interessantes evidências
que possuímos para a condição do texto do Novo Testamento nos primeiros tempos. Já foi dito
(página 78) que foi originalmente feito no segundo século, talvez não muito longe de 150 DC, e
provavelmente, embora não certamente , na África. Outra versão, aparentemente independente,
apareceu posteriormente na Europa." Idem. página 166, (ênfase minha)
"Codex Brixianus (f), século VI, com um texto italiano." Idem, página 168.
"O texto italiano é evidentemente devido a uma revisão daqueles com a ajuda de cópias
gregas de um tipo sírio." Idem, pág. 169
As duas primeiras citações do Dr. Kenyon refutam a afirmação de meus revisores.

Eles apresentam uma linha independente de versões latinas antigas cuja origem é a Europa. Eles ainda
representam que uma certa revisão do tipo europeu é conhecida como italiana ou itálica. Agora observe a
notável declaração do Dr. Kenyon no sentido de que o texto italiano foi a revisão com a ajuda de cópias gregas de
um tipo sírio. Uma vez que o Dr. Kenyon havia adotado a palavra "sírio" de Hort para significar o Textus
Receptus, aqui temos evidência positiva de que a Itala ou o tipo itálico de manuscrito latino era do tipo Textus
Receptus. É esta Itala que o Dr. Nolan prova ser a Bíblia dos valdenses. Além disso, o Dr. Kenyon nomeia
especificamente o Codex Brixianus, assim como o Dr.
Nolan. Assim, temos o testemunho do Dr. Nolan, Dr. Kenyon, também Burgon e Miller, o efeito que o Codex
Brixianus é do tipo do Textus Receptus. Agora adicionamos um testemunho especial de Hastings:
"Do grupo italiano, f (Codex Brixianus) é o mais pronunciado, e foi

considerado por Wordsworth e White como o melhor representante do texto latino antigo que
12
Jerônimo tinha antes dele quando empreendeu sua revisão do Novo Testamento latino."
Hastings, "Dicionário da Bíblia", p. 921 Meus
revisores afirmam que não há esperança de que o itálico seja transmitido de forma pura diretamente da
Palestina para os valdenses. (Seção I p. 13). O testemunho de Hastings sobre este ponto é esclarecedor:
'"O parentesco que o texto do antigo latim tem com o antigo siríaco causou
Antioquia a ser sugerida (por Sandy) como o lar original da versão, sendo esta uma metrópole onde
elementos sírios e latinos se encontravam, e onde as versões das escrituras em qualquer língua poderiam
irradiar de um centro comum." p. 921.
Novamente de Gregory:
"De uma tradução, então, ou se alguém insistir nisso, de duas ou três traduções latinas
independentes, os manuscritos passaram pelas Províncias para a Gália, para
"
Grã-Bretanha, para a Irlanda", "Canon and Text, pág. 409. (grifos meus)
A teoria africana inventada pelo cardeal Wiseman já foi refutada. Desejo, no entanto, chamar a
atenção de meus ouvintes para o fato de que meus revisores deram um passo à frente e defenderam a teoria
inventada pelo cardeal Wiseman. Cardeal Newman para romanizar a Universidade de Oxford e, posteriormente,
toda a Inglaterra. Você acreditaria se eu lhe dissesse que esta teoria da origem africana do latim antigo foi
inventada pelo cardeal Wiseman? Dei provas em meu livro, que podem ser obtidas da vida deste prelado, de que ele
recebeu considerável material dos jesuítas. "Sem esse treinamento", disse ele mais tarde, "eu não deveria ter
me jogado na controvérsia de Pusey em uma data posterior." (Ward, "Life and Times of Wiseman Vol. I p.
65) O Cardeal nos mostra que foi sua familiaridade com a alta crítica que o estimulou a ajudar o Cardeal Newman a
jesuitizar a Universidade de Oxford. Vou dar-lhe agora uma citação de Burgon e Miller, para mostrar como o
cardeal Wiseman inventou a teoria, e que a teoria agora foi refutada. Então, tomarei uma das autoridades
usadas por meus revisores, que também lhe dão testemunho contrário à teoria africana:
"É instrutivo traçar como surgiu o erro. Veio principalmente, se não me engano,
de duas cartas engenhosas do cardeal Wiseman, então um jovem, e da familiaridade que eles
demonstraram com a literatura africana primitiva. Então Lachmann, Tischendorf, Davidson,
Tregelles, Scrivener e Westcott e Hort o seguiram. No entanto, um erro está na raiz do argumento de
Wiseman que, se a coisa tivesse aparecido agora, os estudiosos não teriam deixado passar sem
contestação e sem correção." Burgon e Miller, "The Traditional Text", p. 142
Meus revisores usaram uma citação da International Standard Bible Encyclopedia em seu esforço para
provar que a Itala era a Vulgata (Seção I, página 16). Eles omitiram um parágrafo anterior, que destrói sua teoria, ou
melhor, a teoria do Cardeal Wiseman... quando dizem que os manuscritos em latim antigo eram de origem
africana. Vou agora citar o parágrafo, que meus revisores ignoraram:
"Embora a evidência, até o momento, tenha sido considerada favorável à origem africana da
primeira tradução latina da Bíblia, uma investigação recente sobre o que é chamado de Texto Ocidental
do NT produziu resultados que apontam para outro lugar. Fica claro a partir de uma comparação de
que o tipo de texto ocidental tem estreita afinidade com as testemunhas sírias originárias das
províncias orientais do Império. A estreita relação textual revelada entre as versões latina e síria levou
algumas autoridades a acreditar que, afinal, o latim mais antigo versão pode ter sido feita no Oriente, e
possivelmente em Antioquia." "Enciclopédia SB Internacional." Vol. III, pág. 1842. (grifos meus)
13
É interessante notar que a citação que eles usaram dessa mesma

Enciclopédia, e que se seguiu (o parágrafo anterior precedeu) a citação acima, foi um esforço da parte deles para
provar que a Itala era a Vulgata. (Isso foi na página 16, Seção I.)
No entanto, na página 15, seção I, eles usaram outra citação (de Scrivener) para provar que o Itala era um trampolim
para a Vulgata. Agora, meus revisores, por favor, nos digam qual dos dois eles pretendiam que fosse, a Vulgata, ou um
trampolim para a Vulgata. Não pode ser os dois. Eles nos entregaram aqui testemunhos contraditórios.
Em seu esforço para refutar o Itala como um texto do tipo Textus Receptus, eles trazem citações para
mostrar que foi um trampolim para a Vulgata. Não consigo ver o que isso tem a ver com a situação. Suponha que
Jerônimo tenha usado o latim antigo para divulgar sua Vulgata. Na verdade, sabemos que ele o usou. Mas o latim
antigo ainda persistiu depois que a Vulgata foi feita até os séculos 12 e 13. Portanto, todas as citações sobre o latim
antigo ser um trampolim para a Vulgata são irrelevantes.
Por que meus revisores disseram (seção I, p. 16): "Os valdenses tinham apenas a Vulgata." eu tomo problema
com esta declaração, quando o Espírito de Profecia mostra que a Vulgata continha muitos erros (Grande Conflito,
p.245), e também declarou que a Bíblia valdense foi preservada incorrupta. (Grande Conflito, p.65) A
evidência é clara de que a verdadeira Bíblia valdense não era a Vulgata. É claro que eles tinham acesso à Vulgata
como nós, protestantes de hoje, também temos, mas não era a própria Bíblia deles. O Dr. Schaff diz: "Este lugar elevado
que a Vulgata ocupa até hoje na Igreja Romana, onde é injustificada e perniciosamente colocada em igualdade com o
original." Não acuse os valdenses deste ato "injustificado" e "pernicioso".
(Mclintock e Strong, Art. Jerome.)
Na seção I, pág. 15, trazem uma citação de Gregório que diz:
"Roma e o sul da Itália nos círculos cristãos eram muito completamente gregos no início para
precisar de um texto latino." "Cânon e Texto", p. 156 Em
outras palavras, meus revisores, para sustentar sua teoria africana, tentam obter evidências para provar
que os primeiros cristãos da Itália falavam grego. Vamos ouvir a Bíblia sobre este ponto, eu li em Phil. 4:22, "Todos os
santos vos saúdam, principalmente os da casa de César."
Pela citação de meus revisores, pareceria, então, que os convertidos de Paulo da casa de César, dos
círculos imediatos do governante do Império Romano, não podiam falar latim, mas falavam grego. Isso não pode ser
verdade, porque é inacreditável que os membros da casa do chefe do grande Império Latino não falassem latim. Além
disso, li em Romanos 16:1-16 que Paulo em sua carta à Igreja em Roma enviou saudações aos seguintes irmãos e irmãs:
Febe, Priscila e Áquila, Epêneto, Maria, Andrônico e Júnia, Amplias, Urbano, Stachys, Apellos, Aristóbulo (família),
Herodion, família de Narciso, Trifena e Trifosa, Persis, Rufo, Asíncrito, Phlegen, Hermas, Pátrobas, Hermes,
Filólogo e Júlia, Nereu e sua irmã Olimpas.
Que grande variedade de cristãos latinos em Roma! Você acha que esses pobres irmãos
(de acordo com o argumento de meus revisores) teve que sentar-se cerca de noventa anos esperando que uma
Bíblia latina africana chegasse à casa de César antes que eles tivessem as escrituras em latim; e que eles estavam
usando uma Bíblia grega? Neste ponto, deixe-me citar Burgon e Miller, p. 145:
"Como ele (Paulo) poderia ter conhecido intimamente tantos dos principais cristãos romanos,
a menos que eles tivessem levado seus ensinamentos ao longo da estrada comercial de Antioquia a Roma?
Tais viajantes, e eles de forma alguma estariam confinados aos dias de São .
Paulo, entenderia o siríaco tão bem quanto o latim. As histórias e livros, contados ou escritos em aramaico,
devem ter percorrido toda a Síria, recontando a emocionante história da redenção antes que os relatos
autorizados fossem dados em grego. Consequentemente, nos primeiros tempos as traduções devem ter
sido feitas do aramaico ou siríaco para o latim, como posteriormente do
14
Grego. Então, uma conexão entre as igrejas italiana e síria, e também entre o ensino dado nos dois
países, deve ter permanecido incrustada nas fundações de seu cristianismo comum, e deve ter
exercido uma influência durante muitos anos depois." Burgon e Miller, "O texto tradicional.",
página 145. (grifos meus)
Todos os argumentos anteriores podem ser encontrados em meu livro resumidos em um parágrafo
que meus revisores não notaram, muito menos tentaram responder. Este parágrafo diz, (OABV p. 37)
"É reconhecido que o Itala foi traduzido do Texto Recebido (Sírio

Hort chama isso); que a Vulgata é a Itala com as leituras do Texto Recebido removidas."
Claro que isso significa que as leituras variantes foram removidas. Por que Jerome removeu o Textus
Leituras variantes do Receptus da Itala, se a Itala e a Vulgata fossem as mesmas? Veja também o artigo
sobre Jerônimo na McClintock and Strong's Encyclopedia, que mostra que Jerônimo, ao sair da Vulgata, se
afastou amplamente do "texto tradicional" (ou seja, Textus Receptus), "o único texto conhecido" por aqueles
que resistiram às inovações de Jerônimo. Se Holvidius, Jovinian e Vigilantus (reputado fundador dos
valdenses) estivessem lutando contra Jerônimo, não era provável que eles aceitassem sua Bíblia, editada sob
as lisonjas do Papa.
Mas temos um testemunho mais esplêndido sobre os valdenses e sua Bíblia.

além disso, é deixado inteiramente para a especulação dos críticos mais elevados. Li na edição anterior de
"O Grande Conflito":
"Os valdenses foram os primeiros de todos os povos da Europa a obter uma tradução
das Escrituras. Centenas de anos antes da Reforma, eles possuíam toda a Bíblia manuscrita em
sua língua nativa. Possuíam a verdade inalterada, e isso os tornava objetos especiais de ódio e
perseguição. ... Aqui a lâmpada da verdade foi mantida acesa durante a longa noite que desceu sobre
a cristandade. Aqui, por mil anos, eles mantiveram sua antiga fé." "Grande Conflito", pp. 70,71, (edição
de 1884)
O Espírito de Profecia enfatiza o fato de que os valdenses foram o primeiro povo a ter
as Escrituras traduzidas do original para sua língua nativa. Ela disse que eles tinham a Bíblia inteira, e
qualquer Bíblia que tivessem, era pura e não adulterada. Desejo observar que esta Bíblia evangélica remonta
aos dias apostólicos. Cito o Dr. Alexis Muston:
"Assim, a igreja primitiva foi preservada nos Alpes no próprio período da Reforma. Os
valdenses são a cadeia que uniu a igreja reformada com os primeiros discípulos de nosso Salvador. É
em vão que o papado, renegado das verdades evangélicas, tem uma mil vezes procurou quebrar esta
corrente ela resiste a todos os seus esforços. Impérios desmoronaram, dinastias caíram, mas
esta corrente de testemunho das escrituras não foi quebrada, porque sua força não vem dos
homens, mas de Deus." Muston, "O Israel dos Alpes", Vol I, p. 29.
Vamos reconhecer que Jerônimo trouxe a Vulgata à existência em 390 dC Pela influência do
Papa, os livros apócrifos foram inseridos. Os valdenses, por outro lado, faziam uma distinção entre os livros
canônicos e os apócrifos, meus revisores afirmam que não pela citação (seção I, p. 16) e, além disso, que não
tinham a Bíblia inteira.
Mas eu li de Allix:
"A Igreja da Itália fez uma distinção mais precisa dos livros canônicos
formam o Apócrifo, do que a Igreja de Roma naquela época." Allix, "Ancient Churches of
Poedmont", p. 23 Ele está falando
dos ancestrais dos valdenses no século 5,- É verdade que alguns MSS posteriores Os valdenses
tinham alguns dos livros apócrifos, mas não os consideravam
15
autoridade para a doutrina, não mais do que certas Bíblias em inglês com hinos impressos nelas.
Sua confissão de fé 1120 diz isso sobre os livros apócrifos. (Ver Perrie, "História dos Cristãos Antigos", p. 212
Além disso, o Espírito de Profecia diz que as Escrituras dos valdenses eram puras e não adulteradas.
Para nós fala novamente "Grande Conflito";
"Alguns manuscritos continham toda a Bíblia..."
"Por trabalho paciente e incansável, às vezes nas cavernas profundas e escuras da terra, por
à luz de tochas, as Sagradas Escrituras foram escritas, versículo por versículo, capítulo por
capítulo ... Anjos do Céu cercaram esses fiéis obreiros.
"Satanás instou com os sacerdotes papais e prelados a enterrar a palavra da verdade

sob o lixo do erro, heresia e superstição; mas de uma maneira maravilhosa, foi preservado incorrupto
por todas as eras das trevas. "Grande Conflito", pp. 68,69.
A irmã White diz aqui que os anjos impediram a mão dos papistas de corromper sua própria Bíblia? Não
ela não. Ela diz que Satanás os incitou a enterrá-lo por engano, mais tarde ela diz que a Bíblia de Wycliffe foi
traduzida do latim (Vulgata) que continha muitos erros.
(Ver “Grande Conflito”, página, 245, edição de 1911). Um ponto interessante que mencionarei aqui é que os
"celtas usavam uma Bíblia latina diferente da Vulgata". RC Flick "Ascensão da Igreja Medieval". A irmã
White diz:
"Na Grã-Bretanha, o cristianismo primitivo criou raízes muito cedo. O evangelho recebido
pelos bretões nos primeiros séculos não foi corrompido pela apostasia romana."
Grande Conflito", p. 62.
Para mais testemunho de que a Vulgata foi corrompida, li a "História da Reforma" de D'Aubigue:
"Mas, ao ataque popular de sarcasmo, Erasmo uniu ciência e aprendizado...

mostrou que eles não deveriam nem ficar contentes com a Vulgata, que estava repleta de erros; e
ele prestou um serviço incalculável à verdade ao publicar sua edição crítica do texto grego do Novo
Testamento, um texto tão pouco conhecido no Ocidente como se nunca tivesse existido." Livro um,
capítulo 8, p. 42 (ênfase minha)
Podemos ver prontamente que a Vulgata não era a Bíblia dos valdenses.
Através de mais pesquisas, descobrimos que passo a passo, como os valdenses se recusaram a dobrar
os joelhos para Roma, da mesma forma, a Bíblia dos valdenses recusou-se a dobrar os joelhos para a Vulgata.
Falaremos primeiro do povo. Cito Muston:
"Assim, vemos que a Igreja Apostólica da Itália, rejeitada e proscrita pelo orgulho papal,
retirou-se gradualmente de Roma, retirou-se para a Alta Itália e buscou um retiro no deserto para
preservar sua pureza. Nós a vemos primeiro abrigada na diocese de Milão , onde o papado ainda a
persegue.
Ela então se retira para a diocese de Verceil, e para lá também as pretensões

hostis do papado são estendidas. Ela se refugia na diocese de Turim, mas o papado ainda a conquista
e, finalmente, ela busca asilo nas montanhas. Nós a encontramos nos vales valdenses!" Muston, "Israel
of the Alps" Vol. l,p.10.
Cito também McCabe, "Cruz e Coroa":
"Logo após a introdução do cristianismo na Itália pelos apóstolos, o povo

desses vales converteram-se à fé pregada por São Paulo. Eles aceitaram e ensinaram as doutrinas
dos Apóstolos e praticaram os ritos ou usos simples descritos por Justino ou Tertuliano. Eles
reconheceram as Sagradas Escrituras como sua única regra de fé,
16
e rejeitou tudo o que não foi ensinado nos livros do Novo Testamento. Desde os dias de Constantino
até o presente, eles nunca mudaram sua fé e nunca alteraram em nenhum aspecto importante
suas observâncias religiosas." PP. 22,23.
"Os valdenses, portanto, não são cismáticos, mas herdeiros contínuos da Igreja
fundada pelos apóstolos. Esta Igreja então tinha o nome de católica e foi perseguida pelos pagãos.
viciação de sua própria natureza no catolicismo, enquanto foi preservado nos vales valdenses
simples, livre e puro, como no tempo da perseguição". Idem, p.25.
Temos a história do povo, agora teremos a história da Bíblia. Dr. Jacobus

diz:
"As antigas versões latinas foram usadas por mais tempo pelos cristãos ocidentais que
não se curvar à autoridade de Roma." "Versões da Bíblia Comparadas." Apêndice, Nota 15
Esta citação prova que vários corpos de cristãos da Europa Ocidental por 900 anos
recusou a Vulgata e se apegou à Antiga Bíblia latina. Os reformadores também reconheceram os
milhares de erros na Vulgata. Era impossível, portanto, para os valdenses, como um daqueles grupos cristãos
que se opunham a Roma, fazer outra coisa senão recusar-se a aceitar a Vulgata.
A alta antiguidade dos valdenses foi atestada pelas autoridades católicas, bem como por outros.
"Dungal, um eclesiástico, que era o inimigo ferrenho de Claude... faz referência constante
a Vigilantius. Vigilantius, disse ele, era o vizinho e ancestral espiritual de Claude... sendo ambos
nativos da Espanha, e o autor de 'sua loucura '.", Bompiana, "Hist. of Waldenses", pp. 12,13
Vigilantius viveu nos dias de
Jerônimo e era famoso por seu grande aprendizado e oposição a Jerônimo. Por outro lado,
Claude, bispo de Turim, viveu quase quinhentos anos depois de Vigilantus, ou cerca de 820 dC. É de Vigilantus
que os valdenses às vezes são chamados de leonistas. Este mesmo autor católico, Dungal, prova que, após
o lapso de séculos, a memória e a influência de Vigilantus permaneceram entre os homens dos vales e que,
embora o exemplo, a pregação e o trabalho de Claude por volta de 820 dC os encorajassem e fortalecessem
em os nobres modos de Vigilantus nunca atribuíram sua origem a Claude.
Como aduzimos o testemunho de Sir Samuel Moreland, e também de Leger, a respeito desse
povo antigo, pode ser bom referir-se aqui ao testemunho de Samuel Miller, professor de Eccl. History,
Princeton, 1845, no sentido de que os relatos dados por esses dois autores são atestados por "muitas
testemunhas incontestáveis"! ("História dos Antigos Cristãos", por Perrin, página 6.). Esta declaração de
Perrin, que se refere a Moreland por sua autoridade:
"Assim você vê a sucessão constante e ininterrupta da doutrina dessas igrejas desde os

tempos dos apóstolos, até o de Cláudio, e assim através dos séculos 9, 10 e 11 até que alguns dos
discípulos de Waldo chegaram a esses vales que ficavam no século 12, onde eles têm professado e
ensinado desde então. Não preciso provar a sucessão contínua desta doutrina nessas igrejas,
desde o século 12 até agora, porque todos os escritores papistas a confessam unanimemente”.
Perrin, "História dos valdenses", p. 278
Vigilantus, Helvidius e Jovinian são três dos nomes proeminentes que chegaram até nós como
grandes estudiosos, vivendo nas regiões do norte da Itália, ou do outro lado dos Alpes na França, que se
destacaram fortemente contra o governo e a corrupção de Roma. Todos os três viveram na época de
Jerônimo, ou seja, de ou cerca de 350 a 425 dC Todos os três se opuseram fortemente a Jerônimo.
Helvidius realmente acusou Jerônimo de usar manuscritos gregos corruptos. Embora tão grande fosse o
17
influência e aprendizado de Joviniano que a erudição combinada da igreja de Roma foi incapaz de
responder a ele.
Temos um testemunho confiável de que os seguidores, ensinamentos e influência tanto de

Joviniano quanto de Vigilanto continuaram até os dias dos reformadores. E temos um testemunho confiável
de que Vigilantus era o pai espiritual do povo do vale, cujo nome contínuo geralmente era Vaudois, mas que
passou por muitos outros nomes. Temos certeza de que essas pessoas, tanto pelo Espírito de Profecia
quanto pela história, guardaram o sétimo dia como o sábado, se não todos, mas o suficiente para se destacar
nas páginas da história.
Temos o testemunho do historiador, Neander, (Volume 8):

"Mas não foi sem algum fundamento de verdade que os valdenses desse período
afirmaram a alta antiguidade de sua seita e mantiveram isso desde a época da secularização da igreja
- isto é, como eles acreditam, desde a época da doação de Constantino para o bispo romano Sylvester,
a oposição que irrompeu neles existiu o tempo todo.", "History of the Christian Religion" Vth Period,
Sec. 4. pág. 605.
É verdade, como testemunham a história e o Espírito de Profecia, que às vezes um certo número
dos valdenses ficavam soltos, iam à missa, etc., e alguns até apostatavam.
Submeto aos meus ouvintes se não estabeleci a cadeia dos Apóstolos até Vigilantus, 400 dC Já
dei um testemunho para mostrar que esses mesmos seguidores se estendem de Vigilantus a Claude de 820
dC Meus revisores me acusam de não preencher as lacunas . Quanto mais testemunho é necessário para
preencher as lacunas? Acrescente a isso a declaração da irmã White, de que eles tinham a Bíblia inteira e
incorrupta; em seguida, coloque ao lado disso os fatos já dados, de que a Bíblia deles não poderia ser a
Vulgata, mas era o latim antigo, que nunca dobrou os joelhos à Vulgata, então a cadeia respeitando a
Bíblia também está completa. Agora deixe esta corrente se estender até a Reforma. Os valdenses são a cadeia
que une as igrejas reformadas com os discípulos de nosso Salvador. Ouça novamente o que Muston diz: "É em
vão que o papado, renegado das verdades evangélicas, mil vezes
procurou quebrar essa corrente. Resiste a todos os seus esforços. Impérios desmoronaram,
dinastias caíram, mas essa cadeia de testemunho das escrituras não foi quebrada, porque sua
força não vem dos homens, mas de Deus.", Muston, "Israel of the Alps", Vol. I, p. 29.
Não é estranho, irmãos, que eu deva comparecer perante os adventistas do sétimo dia para defender a
valdenses e a Bíblia valdense? Não é estranho que eu deva comparecer perante os adventistas do sétimo
dia para provar que a Bíblia valdense não era a corrupta Escritura de Roma? Mas vamos continuar, pois tenho
uma prova mais forte chegando.
Desejo aqui espalhar ao vento uma opinião que pode ser encontrada a menos de mil milhas daqui,
de que os valdenses não eram particularmente um povo instruído, mas apenas um povo missionário. Cito Muston:
"Gilles diz: 'Este povo Vudois teve pastores de grande aprendizado ... versados em
as línguas da Sagrada Escritura... e muito laboriosas... especialmente em transcrever ao máximo de
sua capacidade, os livros da Sagrada Escritura, para uso de seus discípulos.' (Capítulo 2, p. 15. par. 2.).
Isso explica a circunstância de que as cópias dos livros da Bíblia, traduzidas na língua românica,
ocorrem com muito mais frequência do que as cópias de qualquer outra obra preservada em nosso
Vudois MSS." Muston, "Israel of the Alps." Vol.2 , p.448 A grande antiguidade do vernáculo valdense
preservado ao longo dos séculos testemunha sua linha de descendência independente de

Roma e a pureza de seu latim original.
Muston, falando da obra italiana de Bert, diz:
"Uma observação incidental leva-me a fazer uma observação aqui sobre o assunto da
linguagem, que o dialeto dos vales do Vuadois tem uma estrutura radical muito mais regular
18
do que o idioma piemontês. A origem deste patoá foi anterior ao crescimento do italiano e do francês,
antecedendo até mesmo a língua românica, cujos documentos mais antigos apresentam ainda mais
analogia com a língua atual dos montanheses valdenses do que com a dos trovadores dos séculos XIII
e XIV. séculos. A existência deste patoá é por si só prova da alta antiguidade destes montanheses, e
da sua constante preservação de misturas e mudanças estrangeiras. Seu idioma popular é um
"
monumento precioso, Muston, "Israel of the Alps", vol. 2, pág. 406.
Recordarei aqui novamente a citação que fiz em meu livro (página 34) no sentido de que por volta de
600 DC o Papa Gregório I queimou na cidade de Roma duas grandes bibliotecas nas quais foram coletados os
preciosos manuscritos gregos e latinos dos valdenses. Ao mesmo tempo, o Papa Gregório l perseguia o
grande número de guardadores do sábado que viviam na cidade de Roma. E se alguém deseja considerar este
fato levianamente, deixe-o responder aos fatos nas páginas 526-530 da "História do sábado" de Andrews e
Conradi de que este mesmo Papa Gregório I emitiu um documento notável para erradicar o grande corpo de
guardadores do sábado. na própria cidade de Roma. Além disso, esse mesmo papa enviou missionários à
Inglaterra e ao norte da Europa para erradicar o cristianismo que guardava o sábado. Ainda outra
citação nesta linha:
"Infelizmente muitos desses livros foram perdidos durante as perseguições do século XVII
século, e apenas os livros e documentos antigos enviados para as bibliotecas de Cambridge e
Genebra pelo Pastor Leger foram preservados. Os papistas tomaram cuidado após cada
perseguição para destruir o máximo possível da literatura valdense. Muitos dos barbes eram
homens eruditos e bem versados nas línguas e na ciência das Escrituras.
O conhecimento da Bíblia era a característica distintiva dos antigos e é agora dos valdenses
modernos." Bompiani, "History of the Waldenses", pp. 56,57.
"Privados por séculos de uma igreja visível e forçados a adorar nas cavernas e tocas, esse
conhecimento íntimo da Palavra de Deus era sua única luz. Sua escola ficava na solidão quase
inacessível de um desfiladeiro profundo na montanha, chamado Pral del Tor, e seus estudos eram
severos e prolongados, abrangendo as línguas latina, romana e italiana." Idem. pág. 57.
Esta ideia que prevalece, engendrada e fomentada por Roma, de que os valdenses eram poucos em
número, sem muita organização ou aprendizado, e dependentes de Roma para sua Bíblia e cultura, é dissipada
por esta imagem. Sem acrescentar mais citações, direi que temos abundantes testemunhos confiáveis de
que em alguns lugares a nobreza era membro de suas igrejas, que eram os maiores eruditos e teólogos de sua
época; que eles eram os líderes em linguagem, literatura, música e oratória. Há autores que dizem que
a língua dos valdenses foi a língua que contribuiu para o renascimento do aprendizado. É claro que a
maioria dos escritos dos valdenses foram destruídos nas grandes perseguições que ocorreram nos séculos 16
e 17.
Desejo aqui também enfatizar a diferença entre a língua romaunt mais antiga e a
mais tarde. Pode haver confusão, a menos que enfatizemos a esplêndida língua dos primeiros valdenses
que se estende desde o ano 400 em comparação com a usada por Waldo por volta do ano 1200, quando
ele e seus seguidores se juntaram aos antigos valdenses.
Apenas aqui dou uma citação para mostrar a grande influência que os valdenses tiveram sobre o
Reforma:
"Aparentemente, eles não participavam da grande luta que estava acontecendo ao seu redor
em todas as partes da Europa, mas na realidade eles estavam exercendo uma poderosa influência
sobre o mundo. Seus missionários estavam por toda parte, proclamando as simples verdades
do cristianismo e estimulando o corações dos homens em suas profundezas. Na Hungria, na Boêmia,
na França, na Inglaterra, na Escócia, bem como na Itália, eles estavam trabalhando com um poder
tremendo, embora silencioso. Lollard, que preparou o caminho para Wycliffe na Inglaterra, foi a
19
missionário destes vales. Os albigenses, cuja luta com Roma constitui um dos episódios
mais comoventes da história, devem seu conhecimento da verdade às missões valdenses.
Na Alemanha e na Boêmia, os ensinamentos valdenses anunciaram, se não
apressaram, a Reforma, e Huss e Jerônimo, Lutero e Calvino fizeram pouco mais do
que continuar a obra iniciada pelos missionários valdenses.” McCabe, “Cross and Crown,
p. 32.
Já provamos antes que a Antiga Bíblia latina por 900 anos resistiu à Vulgata e persistiu
nas mãos daqueles que nunca dobraram os joelhos a Roma. Agora vamos trazê-lo até a época da
Reforma, ou o século 13. Os valdenses então aceitaram a Vulgata? Não, de fato.
Quando os primeiros líderes da Reforma vieram, por convite, aos vales dos valdenses,
para encontrar seus delegados reunidos de toda a Europa, eles viram nas mãos de seus pastores
instruídos, o que, - a Vulgata? Não! Eles viram manuscritos que remontam a "tempos imemoriais"
na língua romana antiga e não na moderna.
, Por acordo entre os valdenses e os reformadores,
esses manuscritos foram traduzidos para o francês, comparados com o hebraico e o grego originais,
e se tornaram a Bíblia Olivetan, a primeira Bíblia protestante na língua francesa. Olivetan veio
com Farel, o principal reformador deste conselho das igrejas valdenses. A segunda edição da
Bíblia Olivetana, produzida por Calvino, tornou-se a base da Bíblia de Genebra em inglês. A Bíblia
de Genebra foi uma fundação e precursora da King James. A cadeia agora não está completa e
não está claro que nossa Versão Autorizada é a Bíblia dos Apóstolos descendo através dos
nobres valdenses? Deixe-me dar-lhe uma citação oficial sobre estes fatos:
'Os reformadores', disse alguém que estava presente na reunião, 'ficaram muito
regozijados ao ver aquele povo, que sempre se mostrou fiel, o Israel dos Alpes, a cujo
encargo Deus havia confiado por tantos séculos a Arca da Nova Pacto - tão ansioso em
seu serviço. E examinando com interesse, 'diz ele,' as cópias manuscritas do Antigo e do
Novo Testamento na língua vulgar que estavam entre nós '...será percebido que é um
valdense que fala...' corretamente copiado com o em uma data além de toda a memória,
eles se maravilharam com o favor do Céu que um povo tão pequeno em número havia
desfrutado, e renderam graças ao Senhor que a Bíblia nunca havia sido tirada deles.
Então, também, em seu grande desejo de que sua leitura pudesse ser proveitosa
para um maior número de pessoas, eles conjuraram todos os outros irmãos, para a glória
de Deus e o bem dos cristãos, a tomarem medidas para divulgá-lo, mostrando quão
necessário era que uma tradução geral fosse feita para o francês, cuidadosamente
comparada com os textos originais e dos quais grandes números seriam impressos."'...Musten, "Israel of the Alps
Eu,
pág. 97 Cito outro relato deste evento de McCabe, "Cross and Crown".
"Assim, o tempo passou até que a Reforma surgiu no mundo. Os valdenses
ficaram muito satisfeitos com este despertar geral da mente humana. Eles entraram em
correspondência com os reformadores em várias partes da Europa e enviaram vários de
seus Barbas a eles para Os reformadores, por sua vez, admitiram a antiguidade dos ritos
valdenses e a pureza de sua fé, e trataram a Igreja da montanha com o maior respeito.
Em 12 de setembro de 1532, uma Assembléia Sinodal foi realizada em Angrogna.
contou com a presença de vários deputados das Igrejas Reformadas na França e na
Suíça. Entre eles estava William Farrel, da França, a quem nos referiremos novamente
em outra parte deste trabalho. Ele manifestou o maior interesse nas cópias
manuscritas da Bíblia que os valdenses preservaram desde os tempos mais remotos e,
por sua iniciativa, toda a Bíblia foi traduzida para o francês e enviada como um presente
gratuito dos valdenses para os franceses. página 37.
20
Eu dei tudo isso praticamente em meu livro. Para ter certeza, eu não uso os mesmos autores e
as mesmas citações, mas dou a mesma história e resultados. Na citação que dou em meu livro (página 32) de
Leger, ele comparou esta Bíblia Olivetana francesa de 1535 (ou 1537) com os manuscritos anteriormente
encontrados entre os papistas, que ele disse "estavam cheios de falsificações".
Lembre-se de que cerca de quarenta anos depois disso, os eruditos pais do Concílio de Trento, por
recomendação de Gregório XIII em 1578, fizeram um estudo de todos os MSS gregos nas bibliotecas da Itália para
um MS com o qual defender a Vulgata e eles escolheu o Vaticano MS
No entanto, quarenta anos antes, os valdenses declararam que os MSS encontrados entre os papistas estavam
cheios de falsificações.
Será interessante ouvir outro relato deste encontro dos reformadores com o
Valdenses, conforme tirado da Vida de William Farel por Bevan, (escrito em francês):
"Durante o restante de sua visita no vale de Angrogna, Farel teve entrevistas

interessantes com os pastores e os aldeões. Eles mostraram a ele seus antigos manuscritos;
alguns deles disseram datar de 400 anos atrás. Os valdenses os preservaram como preciosos
tesouros de pai para filho; esses livros eram muito raros, eram tudo o que possuíam na natureza de
leituras religiosas. Havia entre esses manuscritos, Bíblias antigas, copiadas com cuidado no francês
antigo. Enquanto, no chamado cristão. países, a Palavra de Deus havia se tornado um livro
desconhecido, esses montanheses o possuíam e o liam de geração em geração."...Bevan, Life of Wm.
Fare", pág.
207 (Traduzido por BC Wilkinson.)
Gilly, Leger e Muston foram colocados no Índice. (Muston 11:400).
Se então, como disse Muston, esta Bíblia nunca foi tirada dos valdenses, e eles afirmam no prefácio
desta Bíblia olivetana que sempre desfrutaram do livre uso das Sagradas Escrituras desde os dias dos apóstolos,
segue-se que nosso A Versão Autorizada passou direto em uma linha clara através dos valdenses até os dias dos
apóstolos.
A cadeia concluída.
Uma breve revisão das autoridades aqui;
Por favor, observe novamente a citação que já fiz de que "Nos primeiros tempos, as traduções
devem ter sido feitas do aramaico ou siríaco para o latim, e depois do grego.
Assim, uma conexão entre as igrejas italiana e siríaca, e também entre o ensino dado nos dois países, deve ter
permanecido incrustada nas fundações de seu cristianismo comum, e deve ter exercido uma influência durante
muitos anos depois." Burgon e Miller, "Texto Tradicional" p. 145.
Agora acrescente a isso o testemunho da irmã White de que os valdenses "não tinham uma fé
recém-recebida. Sua crença religiosa era a herança de seus pais"... Grande Conflito, p. 64
"Os valdenses foram os primeiros de todos os povos da Europa a obter uma tradução
das Sagradas Escrituras." (Edição Antiga, 1884, p. 65). "Alguns MSS continham toda a Bíblia." Idem,
p. 68.
"De uma maneira maravilhosa ela (a Palavra da Verdade) foi preservada incorrupta através de
todas as eras de escuridão."...Idem, p. 69.
Acrescente a isso o testemunho de muitas autoridades protestantes e os escritos dos próprios

valdenses de que eles nunca pertenceram à Igreja de Roma, sempre permaneceram separados e receberam
sua religião por meio de pai e filho desde os dias dos apóstolos.
21
Acrescente a isso o belo testemunho de Muston de que os "vaudois são a corrente que uniu as Igrejas
Reformadas com os primeiros discípulos de nosso Salvador". (Muston, Vol. I, P. 29.)
Então, finalmente, acrescente a isso a declaração dos próprios valdenses no prefácio de seu
Bíblia traduzida por Olivetan que eles deram ao povo francês que eles "sempre desfrutaram plenamente
daquela verdade celestial contida nas Sagradas Escrituras desde que foram enriquecidos por eles pelos
próprios Apóstolos".
A cadeia não está completa? O Espírito de Profecia e as claras declarações da história

se unem para nos dizer que temos, conforme representado no Texto Recebido, a mesma Bíblia que a
Igreja Valdense possuía em "MSS descendentes diretos dos originais apostólicos".
Aqui eu tomo uma posição com Nolan, com os próprios historiadores valdenses, e com a irmã
White, quaisquer críticas textuais" em contrário, não obstante.
É claro que não devemos esquecer, como apresentei em meu livro, que a Versão Autorizada é
descendente legítima de outra grande corrente, que não passou pelos valdenses. Refiro-me aos milhares
de manuscritos gregos que contêm o Texto Recebido. Na Versão Autorizada, então, as duas correntes
puras se encontram: a do Texto Grego Recebido e a do Antigo Latim, preservada em seu descendente
valdense.
Assim, através daqueles vales, em que habitou aquele povo ao longo dos séculos,
milagrosamente preservado por Deus, estamos ligados às igrejas primitivas. Eles nos entregaram, não a Bíblia
de Roma, mas a Bíblia das igrejas primitivas, que finalmente encontrou um lugar de descanso em nossa nobre
Versão Autorizada, sob cujo nome e beleza, foi, como as águas do mar, para tocar todas as costas e refrescar
todas as nações.
22
BG Wilkinson
PARTE 3-
Seção IV - O ESPÍRITO DE PROFECIA
Meus revisores não cometeram erro maior em toda a longa lista de acusações severas em
seu extenso documento do que eu lancei "aspersão" e "ódio intolerável" sobre a irmã White e
sobre todos os que usam a versão revisada. Não fiz nenhuma crítica, seja qual for, da irmã White
ou de seu uso da versão revisada; ou qualquer um que o use como ela. O prefácio do meu livro
afirma substancialmente que alguns textos podem ser mais claros na Revista do que na Autorizada;
para o Autorizado é de 320 anos. A língua inglesa mudou um pouco nesse tempo. O ERV tem apenas
50 anos; o ARV, mas 30. Eu, pessoalmente, prefiro o Revisado em textos como João 7:17, "Se
alguém quiser fazer a vontade dele, ele saberá do ensino, se é de Deus, ou se falo de mim mesmo ."
Também "retidão e justiça são a base de seu trono".
(Salmos 97:2). Costumo citar Daniel 7:25 das versões revisada ou Douay, mas nunca as cito como
autoridade; apenas como livros de referência nos quais um texto ocasional pode ser mais claro do
que no Autorizado. Há muitos versículos ou parte dos versículos que são omitidos na Versão Revisada
que o Espírito de Profecia cita do AV como a palavra inspirada e indestrutível do Deus eterno.
(AV... Versão Autorizada)
Meus revisores dizem, (Seção I, p. 5) "Que nossas publicações padrão em inglês, desde
1901, usam as duas versões com imparcialidade e com igual autoridade." Devo dizer a vocês,
irmãos, que isso não é bem conhecido, nem é a verdade. Muitos de nossos ministros não consideram
a Versão Revisada como de igual autoridade com a King James. Eu li nossas publicações
padrão muito minuciosamente desde 1901 e posso dizer com segurança que o número de
citações das escrituras da Versão Revisada em nossos livros e no jornal da igreja, "The Review and
Herald", são muitos do AV, para 1 de a versão revisada. (Nota de Folhas de Outono: Na década de
1980, estamos vendo quase tudo, exceto citações da KJV em nossos periódicos e livros. A NVI
parece estar liderando o grupo pelo número de vezes usado, mas também vemos citações de muitas
outras perversões.) Note que o autor. usa "AV" para "KJV" em seu texto. Ambos significam
Versão Autorizada ou Versão King James.
Em meu livro, tenho ocasião de apresentar de maneira particular a morte de Cristo. Apenas
meus revisores acham que encontraram um exemplo do meu conflito com o espírito de Profecia.
Mostrarei enfaticamente que não é verdade (como declarado na Seção I, p. 31), que estou em conflito
com o Espírito de Profecia pelas declarações feitas nas páginas 158,217,218 e 219 de meu livro
relacionadas à morte de Cristo. Mostro que na teologia do romanismo e de Westcott e de outros
importantes revisores, a morte de Cristo não é considerada como o pagamento completo de nossa
dívida de pecado. Mas que a encarnação, isto é, o renascimento de Cristo na carne, conforme
transmitido nos sacramentos, é considerado o meio todo-poderoso de salvação.
Não é razoável que meus revisores lhe digam que estou em conflito com a irmã White como
que a colocaria de acordo com esta teologia católica. Tenho provas em meu livro de que Westcott
era um espírita de coração e, portanto, ensinava que o verdadeiro Cristo nunca deve ter morrido, mas
1
que enquanto seu corpo estava morto, sua alma vivia; e ele assim, enquanto morto pregou aos espíritos dos que
partiram.
Considerando que a Bíblia ensina que "a alma que pecar, essa morrerá"; e que, portanto, quando Cristo
pagou nossa dívida de pecado, sua alma deve ter morrido. "Sua alma foi feita uma oferta pelo pecado."
Ele derramou a sua alma na morte." (Isaías 55:10,12). Não deixarás a minha alma no inferno"
(Hades, a sepultura). Atos 2:27.
Os Revisores (Seção I, p. 31) citam uma declaração não publicada da irmã White, assim:
"Quando Cristo foi crucificado, foi sua natureza humana que morreu. A divindade não afundou e morreu; isso
teria sido impossível."
Eu responderia que nunca disse em meu livro ou em qualquer outro lugar ou pensei em qualquer momento,
que a Diidade morreu, ou que a Divindade morreu. A escritura nos diz que os homens, quando convertidos, tornam-
se participantes da natureza divina. Essa natureza divina dos cristãos sobrevive à morte e vive como uma
personalidade independente após a morte? Meus revisores acreditam que alguma parte de Cristo estava
consciente na morte? Tenho a palavra da irmã White em uma de suas publicações padrão sobre este ponto:
“Então ele fechou os olhos na morte na cruz, a alma de Cristo não foi para
'
Eu ainda não ascendi ao meu
céu como muitos acreditam, ou como Suas palavras poderiam ser verdadeiras,...
Pai'? O Espírito de Jesus dormiu na tumba com seu corpo e não voou para o céu, para ali manter uma
existência separada e olhar para baixo os discípulos enlutados embalsamando o corpo do qual havia
fugido. Tudo o que compreendia a vida e a inteligência de Jesus permaneceu com seu corpo no sepulcro
(grifos meus); e quando ele surgiu era como um ser inteiro; ele não teve que convocar seu espírito do céu.
Cristo morreu por nós. tudo o que compreendia sua vida e inteligência junto com seu corpo. Assim, seu
sacrifício divino pagou a dívida do pecado de nossa alma. Era isso que eu queria dizer e não há o menor conflito
entre meus pontos de vista e as declarações da irmã White. Garanto que 999 de cada 1.000 ministros adventistas
do sétimo dia, ensinando sobre o capítulo quinquagésimo terceiro de Isaías, diriam comigo que Cristo derramou
sua alma na morte. Todos os que crêem na Bíblia e no Espírito de Profecia crêem nisso e o ensinam. Com eles,
nesta questão, estou em perfeita harmonia.
Tudo o que escrevi em meu livro sobre a morte de Cristo, pretendia referir-me ao Seu divino
sacrifício. Tentei transmitir a ideia de que Seu sacrifício era mais do que isso. um sacrifício humano, foi um sacrifício
divino.
Irmã White diz: "Em conseqüência de idéias limitadas dos sofrimentos de Cristo, muitos
faça uma estimativa baixa sobre a grande obra da expiação." Vol. 11, pág. 200.
Em seguida, os Revisores, (Seção I, P. 31), criticam minha declaração na página 246 de meu livro: "A
A nova teologia ensinava que o Cristianismo não era 'Um sistema de verdade divinamente revelado, registrado nas
Escrituras de forma definida e completa para todas as eras,' mas que o CRISTIANISMO É CRISTO".
Em seguida, os revisores citam "Obreiros do Evangelho", páginas 282.283, "CRISTO É

CRISTIANISMO". É surpreendente para mim que eles não tenham visto de imediato que as duas afirmações não
são iguais, mas inversas. Um diz: "O cristianismo é Cristo", e o outro que "Cristo é o cristianismo", mas eu
nego a falsa teologia do modernismo de que o cristianismo é Cristo".
A ciência cristã ensina que "Deus é tudo", e então inverte a afirmação e diz que, portanto, "Tudo é Deus".
A primeira afirmação é uma grande verdade, a segunda é um erro panteísta. Eles tocam as mudanças também em
"Deus é vida" e, portanto, "Vida é Deus". A primeira é verdadeira, a segunda é
2
não. As Escrituras ensinam que Deus é amor, mas nunca que o amor é Deus. Se assim fosse, então Deus
seria um mero sentimento, um princípio, mas não uma pessoa.
Deus é luz, mas a luz não é Deus. Isso é panteísmo novamente.
Mais enfaticamente, "Cristo é Cristianismo" como ensinado pela Irmã White, mas o Cristianismo é,
portanto, Cristo? É o cristianismo, a vida justa dos homens, tudo o que existe de Cristo? Este é um erro sutil. Cristo
é uma pessoa de cuja poderosa influência o Cristianismo flui; mas o cristianismo não é Cristo. Sobre isso, a
Princeton Review diz: "Tornar o cristianismo uma vida - a vida divina-humana de Cristo - tem consequências de
longo alcance. Isso confunde e contradiz as escrituras e as doutrinas da igreja quanto à Pessoa de
Cristo" (janeiro de 1854) Na seção I , página 32, meus revisores me acusam de usar a expressão em meu livro
(página 246) de que Cristo é o cristianismo." na página 246 foi que a nova teologia ensinava a inverdade de
que o Cristianismo é Cristo. Isso é diferente da verdade divina declarada pela irmã White de que Cristo é o
Cristianismo. Meus críticos devem ser precisos e evitar tal deturpação.
A seguinte declaração é citada pelos revisores da irmã White (Página 33, de

Seção 1) :
“Vi que Deus guardava especialmente a Bíblia, mas quando as cópias dela eram poucas, homens
eruditos, em alguns casos, mudaram as palavras, pensando que estavam tornando-a mais clara, quando
na realidade estavam mistificando o que era claro, por fazendo com que ela se inclinasse para seus
pontos de vista estabelecidos, que eram governados pela tradição.Mas eu vi que a palavra de Deus, como
um todo, é uma cadeia perfeita, uma parte ligando-se e explicando a outra.
Os verdadeiros buscadores da verdade não precisam errar; pois não apenas a palavra de Deus é clara
e simples ao declarar o caminho da vida, mas o Espírito Santo é dado como um guia na compreensão do
caminho da vida nela revelado." "Primeiros Escritos", pp. 220, 221.
E então os revisores dizem: "A citação não tem relação alguma com as versões, mas trata da Bíblia
como um todo em qualquer idioma ou versão". (Ênfase minha.) Acho que todos aqui admitirão que a Bíblia que a
irmã White tinha em mente quando escreveu esta era sua própria Bíblia, a King James. Nenhuma versão moderna
ainda havia aparecido.
Meus revisores manterão que "QUALQUER VERSÃO", TODA VERSÃO é a verdadeira palavra de
Deus? Isto é impossível. Quando os autores dos livros da Bíblia escreveram por inspiração do Espírito Santo, a
primeira escrita foi, claro, a verdadeira palavra de Deus. Uma cópia verdadeira, ou uma tradução verdadeira,
seria um manuscrito verdadeiro, ou uma versão verdadeira da palavra de Deus, mas se um pensamento fosse
mudado, isso não seria, nessa medida, um manuscrito verdadeiro ou uma versão verdadeira.
O lugar mais perigoso onde um erro pode ser encontrado é em um manuscrito ou versão da Bíblia. Uma
falsidade na história ou na ciência faria infinitamente menos mal do que uma inverdade em um livro que passa
por uma Bíblia. Um hipócrita, embora possa fazer algumas coisas excelentes, é a pior pessoa do mundo. Um
manuscrito ou versão corrompida da Bíblia é perigoso na medida em que as pessoas confiam nele como a
verdadeira palavra de Deus. Pode ser quase inteiramente verdade, mas uma inverdade ilusória pode envenenar e
neutralizar muito do bem.
Quando meus revisores dizem "qualquer versão", certamente eles não podem significar que a versão Douay é
a verdadeira palavra de Deus que ensina a adoração de Maria em Gênesis 3:15: "Porei inimizades entre ti e
a mulher, e a tua semente e a sua semente; ela te esmagará a cabeça, e tu armarás ciladas ao seu calcanhar ."
Ou adoração de imagens, em Hebreus 11:21, "Pela fé, morrendo Jacó, abençoou cada um dos filhos de José
e adorou a ponta de sua vara." Nem meus revisores podem se referir à versão bordalesa do Novo Testamento.
"
Esta versão, publicada em 1686, traduz Atos 13:2, Eles ministraram ao Senhor" (KJ), como "Eles renderam ao
Senhor o sacrifício da missa".
Toda esta versão pode ser a palavra do Senhor? Além disso, onde o apóstolo escreve " Ele mesmo
3
será salvo; ainda como por fogo". 1 Cor. 3:15, esta versão tem, "pelo fogo do purgatório." Esta é uma versão das
Escrituras, esta versão é totalmente a palavra do Senhor?
Nem meus revisores podem se referir à versão unitária do Novo Testamento de Gilbert
Wakefield. (1795). Esta versão traduz Hebreus 1:2, "por quem ele fez os mundos", como "por quem ele também
estabeleceu as eras". Também traduz João 1:1,2 da seguinte forma: "No princípio era a sabedoria, e a
sabedoria estava com Deus, e a Sabedoria era Deus. No princípio estava com Deus. Todas as coisas foram feitas
por ela e sem ela nada era. feito." É este uso irreverente do pronome "isso" para designar nosso Senhor
Jesus Cristo a verdadeira palavra de Deus? No entanto, esta é uma versão do Novo Testamento.
Meus revisores podem dizer que não se referem a nenhuma versão, embora esteja aqui claramente
declarado em seu documento, mas que se referem a qualquer versão padrão. Qual é o padrão, perguntaríamos nós?
Um padrão da palavra de Deus deve ser a verdade. A Versão Autorizada, embora a linguagem possa não ser
moderna, não contém doutrina falsa. Uma escritura no AV explica outra. A versão revisada contém coisas
que não podem ser a verdade. Por exemplo, Mat. 14:30 diz: "E quando viu o vento, teve medo." Não é de admirar que
ele estivesse com medo, pois foi o primeiro e o último homem que viu o vento. Esse absurdo é a verdade?
Não julgamos todas as Versões inconscientemente pelos Autorizados? Os perigos de outras versões não
são menos sentidos porque temos conosco o AV para nos proteger e para o qual podemos fugir como padrão? Em
nosso raciocínio, no entanto, apenas visualize a King James apagada ou totalmente desacreditada,
poderíamos então encontrar a mensagem do terceiro anjo em outras versões discordantes ou corrompidas?
Observe os sete absurdos a seguir como algumas ilustrações de muitos casos semelhantes encontrados em
a versão revisada:
(1) "Os sete anjos que tinham as sete pragas, vestidos de pedras preciosas" Apoc.
15:6;
(2) "Ela (Maria) voltou-se e disse-lhe em hebraico". João 20:16;
(3) “O sol eclipsou na época da lua cheia. Lucas 23:44,45 (texto grego);
(4) "Isto ele (Jesus) disse, purificando todas as carnes". Marcos 7:19. Acusando assim Jesus de
abolindo a distinção, que a natureza nunca aboliu, entre animais limpos e impuros.
(5) "Para que você não seja rapidamente abalado de sua mente." 2 Tessalonicenses 2:2;
(6) "Mas quando ele (Pedro) viu o vento, teve medo."
(7) "E a terça parte da terra foi queimada." Ap.8:7 É estranho que
geógrafos e geólogos não tenham descoberto que um terço da terra foi queimado. No entanto, esse
fato estranho é encontrado na Vulgata, na Bíblia Jesuíta de 1582 e na Revista. Seria o medo dos marinheiros de
Colombo, que os levou mais de uma vez a ameaçar motim enquanto navegavam para o oeste, devido ao medo de
navegar para uma grande fenda na terra?
São essas evidências de precisão? Estes são científicos? A irmã White disse (O Grande
Conflito, p. 245) que o Textus Receptus apresentado por Erasmo corrigiu muitos erros das versões anteriores e deu
o sentido mais claramente.
Em 2 Pedro 2:9 é afirmado que "o Senhor sabe como... manter os injustos sob punição até o dia do
Juízo." Esse é o ensinamento direto do purgatório. Meus próprios revisores reconhecem que as opiniões dos
revisores coloriram este texto com a tintura do romanismo. A tradução deste versículo é a verdade? A versão
revisada atende ao padrão da verdade? O fato de ser chamada de versão padrão não prova que seja.
4
O Espírito de Profecia diz na página 245 de "Grande Conflito" que "a Bíblia de Wycliffe
tinha sido traduzido do texto latino, que continha muitos erros." E que Erasmo corrigiu muitos
desses erros. O Espírito de Profecia ensina assim que todas as versões não são iguais, a verdadeira
palavra de Deus. e a irmã White citou as passagens verdadeiras que eles contêm, mas isso não
endossaria as falsidades como verdade e não poderia significar que toda a versão era a autoridade da
Palavra de Deus.
No mesmo livro, "Grande Conflito", (página 65), afirma-se que os valdenses "possuíam a
Bíblia manuscrita em sua língua nativa. Eles tinham a verdade não adulterada" e (página 69) "De uma
maneira maravilhosa ela (a palavra da verdade) foi preservada incorrupta por todas as eras das trevas”.
Temos evidências de que um texto como o Texto Recebido foi assim preservado até ser traduzido por
Lutero para o alemão e por Tyndale para o inglês, e pelos tradutores de 1611 para a Versão Autorizada.
Somos gratos aos valdenses e não à Igreja de Roma por nossa Bíblia. Quando vi os gigantescos
baluartes de rocha com ravinas pontiagudas e cavernas nas montanhas dos Alpes do norte da Itália, fiquei
profundamente impressionado com a declaração de que a igreja "fugiu para o deserto onde ela tinha
um lugar preparado por Deus para ali alimentá-la" com a Palavra viva de Deus, enquanto Roma lutava
ferozmente contra a Bíblia e procurava em vão durante a meia-noite do mundo destruir os valdenses,
os guardiões da Palavra, e a própria Palavra.
Por outro lado, não podemos dizer com verdade que existem dois MSS fundamentais do
Versão Revisada, (o Vaticanus e Sinaticus), no início corrompida e alterada em mais de mil lugares
pelo mistério da iniqüidade, que dormiu por séculos, sem uso e talvez esquecido, apenas para ser
trazido à tona novamente, uma vez quando os reformadores forçaram o papado a ele para refúgio, e
o outro mais tarde. (Nota da LOA: A segunda vez foi quando os revisores a ressuscitaram)
A filosofia dos revisores e revisores parece ser que a igreja de Roma

era o verdadeiro guardião da verdadeira Palavra de Deus; enquanto os valdenses mantinham
apenas manuscritos inferiores. Isso é totalmente contraditório ao Espírito de Profecia. Cito o "Grande
Conflito" (p.64),
"A igreja no deserto, e não a orgulhosa hierarquia entronizada na grande capital do

mundo, era a verdadeira igreja de Cristo, a guardiã dos tesouros da verdade que Deus confiou a
Seu povo para serem dados ao mundo."
O Vaticanus MS foi preservado na Biblioteca do Vaticano; o Sinaiticus foi preservado em

um mosteiro católico. Ambos os MSS foram assim mantidos e guardados pela "orgulhosa hierarquia
entronizada na grande capital do mundo". Mas a irmã White diz que a igreja no Deserto, e não esta
orgulhosa hierarquia, era “a guardiã dos tesouros da verdade”, ou como ela afirma acima, “a Palavra
escrita de Deus”. O que é isso senão equivalente a dizer que o Vaticanus e o Sinaiticus não são os tesouros
da verdade, a Palavra escrita de Deus? A igreja no deserto não preservou os MSS vaticanos e
sinaíticos, mas aqueles que concordavam com o Texto Recebido.
O Sinaiticus e o MSS do Vaticano mantidos pela Igreja Católica Romana não poderiam ser a
verdadeira palavra de Deus, se o Grande Conflito declarasse a verdade.
O Espírito de Profecia é a última palavra de Deus para Sua Igreja nesta crise final, quando Roma
recuperou a soberania temporal e está subindo rapidamente ao trono do domínio mundial novamente,
determinada a usar seu terrível poder para destruir a verdade e reinar triunfante pouco antes do vinda
de Cristo. Eu levanto minha voz, em meu livro, em protesto contra esse ensino de que os valdenses
mantinham apenas manuscritos inferiores; e que a igreja de Roma "que destruiu os santos do Altíssimo", o
grande destruidor, que esse poder controlado por Satanás preservou a verdadeira palavra de Deus.
5
Meus Revisores, em sua defesa do Vaticanus e do Sinaiticus e da Versão Revisada

construídos sobre esses manuscritos católicos, parecem ser levados a depreciar os valdenses e sua
Bíblia e a defender Roma.
Meus revisores criticam minha posição sobre os valdenses e sua Bíblia, embora minha posição esteja
em harmonia tanto com a Bíblia quanto com o Espírito de Profecia, de que os valdenses tinham a verdadeira
Palavra de Deus. Eles argumentam em favor do MSS de Roma. Chegou a este ponto que devo defender
este fato estabelecido pelo espírito de profecia perante um corpo representativo de adventistas do sétimo
dia?
No Índice dos Escritos da Sra. EG White, descubro que nos 28 volumes de suas obras ali
listadas, ela é creditada por fazer 15.117 referências à Bíblia. De lá, mais de 95 em cada 100 são da AV
(KJV) e, portanto, menos de 5 em 100 são da Versão Revisada e todas as outras versões combinadas. Menos
de 14 são das versões de Noyes, Leesers e Rotherhams. O RV foi publicado em 1881, e mais de três
quartos das obras da irmã White listadas no Index foram publicadas após aquela data, de modo que o RV
estava acessível enquanto mais de três quartos de seus livros estavam sendo escritos. Em um de seus
livros, ela dá 406 referências ao AV (KJV) e 65 a outras versões. Esta é a maior saída do AV em qualquer uma
de suas obras. Em outro ela dá 940 referências ao AV, a 59 no RV e ARV. No Volume 8 dos Testemunhos ela
cita o AV 666 vezes, o ARV 53 vezes e o RV 3 vezes. Neste volume ela se refere 45 vezes ao AT, no ARV,
apenas 8 vezes ao Novo Testamento. Ela cita os salmos poéticos às vezes inteiros e outras escrituras do
Antigo Testamento onde a mudança é em grande parte verbal e leve. Em outro grande livro, ela faz 865
citações do AV e 4 da Versão Revisada. Em vários ela faz apenas uma citação do RV para várias centenas
no AV. Com esta evidência matematicamente exata diante de você, ninguém pode dizer com verdade que
ela mostrou qualquer preferência pela Versão Revisada, ou de qualquer forma a considerou em igualdade
com o AV, mas exatamente o oposto. É um fato muito significativo que ela não fez nenhuma referência, até
onde o Índice indica, não citou um versículo na Versão Revisada no Volume 9 dos "Testemunhos", o
último Testemunho do Espírito de Profecia para a Igreja. Isso também é verdade para outros 13 livros listados
no índice, quase todos eles escritos depois que a Versão Revisada foi publicada, o profeta do Senhor
começou apenas com o AV; ela fechou com o AV sozinho. Era para ela evidentemente a autoridade suprema.
Das citações históricas em "Grande Conflito", a irmã White diz em sua introdução,
página XII, "As citações não são dadas com o propósito de citar aquele escritor como autoridade." É de
conhecimento comum que Darwin obteve seu fundamento na evolução de Lyell, quando a irmã White citou
Sir Charles Lyell, (Grande Conflito), p. 305) ela, portanto, endossou a evolução ou defendeu Lyell como uma
autoridade científica e verdadeira? A resposta é clara de que ela simplesmente tirou dele uma declaração
específica de algum fato único, assim como ela citou a Versão Revisada em certos textos onde ela tornou
o texto mais claro do que a Versão Autorizada. Por isso, como em outras citações, ela o utiliza como
livro de referência. Se citar um autor torna esse autor uma autoridade, então Paulo endossou os poetas
pagãos como autoridade, pois em Atenas ele citou as seguintes palavras de um poeta grego:
"Pois nele vivemos, nos movemos e existimos; como certos também de seus próprios poetas
disse: Porque somos descendência dele." Atos. 17:28
Meus revisores gentilmente observarão esse fato; se a citação da Versão Revisada prova que a Irmã
White a reconheceu como a verdadeira Palavra de Deus igualmente com a Versão Autorizada, então, pela
mesma lógica, as versões de Noyes, Leeser e Rotherham são de igual autoridade com o AV.
Mas isso é impossível. Pois a irmã White cita em "Monte da Bênção" a parte final de Matt. como parte da oração
do Senhor. Toda essa gloriosa oração próxima ao modelo é omitida tanto por Noyes quanto por Rotherham,
sem nem mesmo uma margem para indicar a amputação humana dessas palavras divinas.
6
Se essas palavras inspiradas não fazem parte da Palavra de Deus, então o Espírito Santo, escrevendo
através do profeta de Deus, estava enganado. Isso é impossível; portanto, a tradução de Noyes e Rotherham
não é autoridade e nem o ARV. Noyes também prega o purgatório em sua tradução de 2 Pedro 2:9, que
afirma: "O Senhor sabe reservar os justos sob punição para o dia do julgamento."
Rotherham, que construiu sua versão sobre o texto de Tregelles, omite Atos 8:37, assim como Noyes,
mas esta preciosa declaração espiritual é citada pelo Espírito de Profecia como parte da palavra de Deus. (Ver
Testemunhos, vol. 8, página 58). Portanto, se o Espírito Santo é autoridade, as traduções de Noyes e Rotherham
não são. Quanto à tradução de Leeser, eu diria que ele traduz Jó 19:26, "Então, liberto de meu corpo,
contemplarei Deus." Isso está de acordo direto com o ARV, que diz: "Então, sem minha carne, verei a Deus".
Ambos estão em total contradição com o AV e o Espírito de Profecia, que diz: "Ainda em minha carne
verei a Deus". (Grande Conflito p. 299, e assim é citado em quatro outros lugares.) Leeser também traduz
Ageu, 2:7, "As coisas preciosas de todas as nações virão." Embora a AV e o Espírito de Profecia concordem em
aplicar esta profecia não às riquezas nacionais, como na tradução de Leeser, mas ao próprio Cristo. A irmã White
diz: "A promessa de Deus dada a Haggal foi cumprida; contudo, no advento de Jesus de Nazaré, o 'desejo de
todas as nações', etc, Profetas e Reis, p. 597. Assim, pela autoridade do Espírito de Deus, sabemos que a tradução
de Leeser é falsa nesta passagem e, portanto, não tem autoridade divina. a Versão Revisada é como um todo
eliminada como autoridade. lavam suas vestes" conforme traduzido na Versão Revisada? No AV e em Grande
Conflito, (página 541), e 12 outros lugares, o Espírito Santo troveja até nós diante do capítulo de despedida da
Bíblia: "Bem-aventurados os que fazem Seus Mandamentos." Onde o Espírito de Profecia endossa, em vez da
poderosa declaração de 1 Tim. 3.16, "Deus se manifestou em carne", a fraca mudança unitária, "Aquele que se
manifestou em carne"? Este texto é citado como no AV, em Testimonies, Vol. 5 (página 746) e em vários outros
lugares nos livros inspirados pelo Espírito de Deus.
Quando a irmã White permite o corte de Atos 8:37? O RV omite isso. O trailer é
portanto, não completo e, portanto, imperfeito e não uma autoridade.
Meus revisores declararam que a irmã White citou a versão revisada como a Palavra de
Deus. Eu respondo que quando a Versão Revisada ou qualquer outra versão traduz um texto específico
claramente, sem erro ou inverdade, essa ÚNICA referência especial é certamente a Palavra de Deus, onde
quer que seja encontrada em qualquer versão. Muitas declarações podem ser citadas da Versão Douay que
expressam a mesma verdade que a Versão Autorizada, que concorda com o texto que veio dos manuscritos
incorruptos mantidos pelos valdenses e endossados pelo Espírito de Profecia como a verdadeira Palavra de Deus.
Mas um texto na Versão Douay que ensina a adoração de imagens ou a adoração de Maria, não pode ser a
verdadeira Palavra de Deus. Portanto, ela nunca poderia citar a versão Douay como a Palavra de Deus completa
e autoritária. O mesmo com as omissões e mudanças da Versão Unitária ou da Versão Revisada.
Ela citou as escrituras como a Palavra de Deus. de qualquer Versão que seja totalmente endossada
sob a inspiração do Espírito Santo, mas qualquer texto ou tradução que não esteja inteiramente em harmonia com
o que ela aceitou, não pode ser a Palavra de Deus completa e autorizada. Estas referências na Versão
Revisada indicadas anteriormente, não podem ser citadas como a Palavra de Deus, portanto, todas as versões,
incluindo a Revisada, que contenham erros e omissões graves devem ser citadas por ela, não como a palavra
autorizada completa de Deus, mas como as declarações de cientistas, historiadores, simplesmente como livros
de referência.
7
Certamente a irmã White citou a versão revisada e várias outras. A questão não é,
ela citou a versão revisada, mas que parte dela ela citou? Ela alguma vez citou algum texto da Versão
Revisada, que é totalmente omitido na Versão Autorizada? Não há escritura verdadeira que não seja
encontrada na Versão Autorizada. É uma Bíblia completa, perfeita e autorizada. Mas ela alguma vez citou
alguma escritura como a verdadeira Palavra de Deus da Versão Autorizada que não é encontrada na Revisada:
Certamente ela o fez. Então, qual é a palavra de autoridade completa de Deus? Matematicamente, devemos
dizer "SIM", o Autorizado e NÃO o Revisado. Em outras palavras, a Versão Revisada não é a PALAVRA
de Deus completa e autorizada porque, primeiro, não está totalmente ali e, em segundo lugar, porque não
está totalmente correta.
Quando a irmã White cita como textos da Palavra de Deus que os revisores consideram
espúrios, nessa medida, nesse grau, eles ensinam que os escritos da irmã White são espúrios.
Essa é a lógica da Versão Revisada e daqueles que a aceitam como autoridade. As omissões e muitas das
mudanças na revista são espúrias ou muitas das citações AV da irmã White são espúrias. Não há meio termo.
Quando o Espírito Santo nas obras da irmã White insinua, por uma nota marginal, a tola
proclamação de 616 em vez de 666 como o número da besta? Quando o Espírito Santo, através do profeta
designado por Deus nesta última mensagem solene, endossa a eliminação do final glorioso da Oração do
Senhor ou o relega à incerteza de uma nota marginal? A versão revisada é culpada de adicionar, mudar
e omitir as preciosas palavras de Deus. O Vaticano e o Sinatic MSS, com mais de 1.000 omissões e
mudanças cada, o texto de Westcott e Hort, o fundamento da Versão Revisada, são, portanto, todos e cada
um pesados na balança e achados em falta. Tudo isso eu digo lembrando aos meus ouvintes que é
concedida total liberdade para usar esta ou qualquer versão, assim como eu, no início deste capítulo, disse
que eu mesmo as uso.
Os homens responsáveis pelas 1.000 omissões devem estar sob a solene

denúncia:
"Pois eu testifico a todo homem que ouve a palavra da profecia deste livro: Se alguém
acrescentar a estas coisas, Deus lhe acrescentará as placas que estão escritas neste livro: E se
alguém tirar das palavras do livro desta profecia, Deus tirará a sua parte do livro da vida, e
da cidade santa, e das coisas que estão escritas neste livro”. Apocalipse 22:18,19.
Não é possível que haja qualquer testemunho mais elevado quanto ao que é e o que não é a
Palavra de Deus do que o Espírito Santo. Pois toda a Palavra de Deus veio pelo Espírito, e o Senhor nos
honrou acima de todas as outras pessoas, dando-nos o seu Espírito Santo no maravilhoso dom da profecia.
Deus previu que a última gloriosa mensagem do terceiro anjo se originaria nos Estados Unidos.
Ele sabia que seria primeiro proclamado na língua inglesa. Ele previu que os pioneiros usariam como
autoridade suprema a versão King James de 1611. O todo sábio e previdente Autor e Planejador do último
apelo ao homem caído permitiria que os tradutores da Versão Autorizada de 1611 nos dessem uma versão
inferior? A mensagem que foi endossada e selada pelo Espírito de Profecia foi alguma vez baseada e
cristalizada em torno de uma tradução defeituosa?
Não foi a grande última mensagem pregada tão plenamente em sua pureza pelo pastor James
White e outros pioneiros de 1844 a 1881 (ou 1901, quando a edição revisada americana apareceu), como
tem sido desde essas datas? A Mensagem começou errada? A Mensagem teve que esperar até que a Versão
Revisada aparecesse antes que pudesse ser perfeita? Para todo adventista do sétimo dia, a presciência divina
de Deus neste assunto é um argumento sem resposta para a autoridade verdadeiramente superior da Versão
Autorizada. Claro, não afirmamos que os tradutores da versão King James foram realmente inspirados,
mas eles foram os maiores estudiosos da maior era literária em
8
a história do mundo. Eles tinham as cópias corretas dos manuscritos divinamente escritos da Palavra de
Deus. E Deus, prevendo a tremenda estrutura de salvar, testar a verdade que seria construída sobre sua tradução,
deve tê-los guardado de cometer erros graves ao traduzir da obra original para o idioma inglês no qual a última
mensagem deveria se originar e ser publicada pela primeira vez. para um mundo perdido.
Nunca devemos perder de vista o fato de que de todos os alardeados MSS aos quais os revisores
tiveram acesso, pouco importa quantos eles tiveram, uma vez que usaram apenas um em 100 e descartaram
os 99, porque não concordavam com seus dois manuscritos premiados, o Vaticanus e o Sinaiticus.
Embora a irmã White citasse vários textos com ligeiras mudanças verbais na tradução do
inglês e americano revisado, o Noyes, o Rotherham e a versão Leeser, ela nunca citou as mudanças
contraditórias trazidas pelo Vaticano e pelo Sinaítico MSS, o Texto de Westcott e Hort baseado neles, ou as
leituras revisadas que mudam amplamente ou omitem tantas escrituras importantes.
Ela nunca endossa essas mudanças ou omissões, mas citando-as, como no AV e citando textos
omitidos ou descartados na Revisada, ela nega e contradiz absolutamente a autoridade da Versão Revisada e
demonstra que não é a palavra completa e autorizada de Deus.
Ela afirma que os manuscritos e textos que os valdenses preservaram como a Palavra de Deus
eram "incorruptos" e - "não adulterados". Então, como podemos precisar de um novo texto revisado? O Texto
Recebido foi o texto do qual Lutero traduziu sua Bíblia para o alemão, que era o coração do poder da Reforma;
o texto do qual Tyndale traduziu sua Bíblia em inglês, a verdade divina pela qual ele morreu como mártir; o
texto do qual nossa Versão Autorizada veio para abençoar e edificar as nações mais iluminadas de onde a
liberdade e a verdade saíram para todo o mundo, e para ser o fundamento, a fonte de poder desta última grande
Mensagem.
Como você pode reconciliar o fato de que a irmã White cita versículos da Escritura como a Palavra
de Deus que os revisores rejeitam como espúria; e que ela cita versos da Versão Autorizada que o ARV
muda para alterar completamente o sentido? E como você pode justificar que os revisores se alinhem
uniformemente ao lado dos revisores nessas mesmas passagens, em vez de com a irmã White? Sempre
que você me encontrar defendendo um corpo de revisores e reforçando suas leituras revisadas contra
o uso claro da irmã White, aceitarei a acusação. Eu rejeito esta acusação e apelo ao campo para
vindicação. Porque todo adventista do sétimo dia que já me conheceu na Europa ou na América nos últimos
quarenta anos sabe que ninguém entre nós teve a irmã White e seus escritos em maior estima do que eu.
Quando o Espírito Santo, por meio do profeta designado por Deus, endossa o MSS do
Waldenses como não corrompidos e não adulterados, então eles são os "MELHORES
MANUSCRITOS ATESTADOS", e não o Vaticanus e o Sinaiticus como meus revisores disseram a você.
Sobre esta autoridade eu descanso, como final e decisiva. Para um adventista do sétimo dia, não há apelo
dessa autoridade. Sobre esta rocha, irmãos, podemos todos construir para a eternidade e "as portas do
inferno" não prevalecerão contra ela.
Seção V- O VATICANO E O SINAITICUS

Vaticano e Sinaiticus; Teoria Textual de Westcott e Hort Schaff.
Sinto que meu livro cobriu completamente o terreno do manuscrito e as citações de minhas
autoridades sustentaram totalmente minhas posições. No entanto, uma vez que meus revisores trazem uma
série de acusações contra mim, relacionadas ao Vaticanus e ao Sinaiticus em particular, nós
9
será obrigado a pedir sua indulgência para levar o assunto um pouco mais longe. Eles apresentaram
contra mim as seguintes acusações:
1. Que falhei em mostrar qualquer relação entre o Hexapla ou Origen, e o

O Vaticanus ans Sinaiticus do Novo Testamento. (Revisão, Concl. p. 4 #4)
2. Que falhei em estabelecer Eusébio como o autor do Vaticanus, e Orígenes como o

autor do Sinaiticus. (Revisão, Concl. p.4 #3)
3. Que falhei em provar que esses dois MSS poderiam ser duas das 50 Bíblias fornecidas para
Constantino de Cesaréia por Eusébio. (Revisão Concl. p. 4, nº 4)
4. Que no caso de uma citação da Enciclopédia Católica, com referência ao Hexapla, eu falhei, (a)
em provar que o MS já esteve em Constantinopla; (Seção I, p. 26 #2); (h) comprovar sua origem (Sec.I,p.26,
nº 1); e (c) para provar que Aleph pode ser "descendente do mesmo ancestral" de B. (Seção I, p. 26, #3)
5. Que falhei em mostrar que os manuscritos foram corrompidos pelos papistas. (Conclusão da
revisão p. 5, nº 5)
Com relação ao nº 1, ou seja, que falhei em mostrar qualquer relação entre a Hexapla de origem e B
(The Vaticanus) e Aleph (Sinaiticus) no Novo Testamento, citarei do Dr. AT Robertson que o Antigo Testamento
e Novo Testamento foram encadernados em um volume.
"Mas agora" (Nos dias de Constantino) "uma Bíblia completa pela primeira vez poderia ser
"
encadernada contendo tanto o Antigo Testamento quanto o Novo Testamento.
"Introdução à crítica do NT", p. 80.
Agora os manuscritos preparados por Eusébio, para o imperador Constantino devem ter tido uma
Novo Testamento de tipo origenístico, porque Eusébio foi admitido por todos os historiadores e críticos
textuais como um admirador e seguidor de Orígenes. Vou citar o Dr. FC Cook, um excelente estudioso
textual que foi convidado para fazer parte do Comitê de Revisão do Novo Testamento, mas recusou. Ele diz:
"Em sua crítica do Novo Testamento, Orígenes teve maiores vantagens, e ele
usou-os com maior sucesso. Cada fonte de informação disponível ele estudou
cuidadosamente. Manuscritos e versões estavam diante dele; ambos os manuscritos e versões que
ele examinou e trouxe os resultados de suas pesquisas com poder incomparável. Um texto
formado mais ou menos diretamente sob sua influência certamente atrairia uma certa quantidade
de adesão geral. que foi publicado sob a influência de Eusébio, somos levados à conclusão de
que tais características devem ser procuradas... Que Eusébio era um admirador entusiástico, um
devoto adepto de Oriqen, ninguém precisa ser lembrado que saiba alguma coisa sobre o
história daquela época, ou quem leu, embora apressadamente, sua história da igreja
primitiva; que em todas as questões ele cederia absolutamente à autoridade de Orígenes,
especialmente em questões de crítica, é quase igualmente inegável; ou hesito em afirmar minha
convicção inabalável de que nessa influência se encontra a verdadeira solução dos principais
fenômenos que nos deixam perplexos ou angustiados ao considerar as leituras dos Manuscritos
Vatcan e Sinaitic." "History of the Revised version" pp. 155, 157.
(Ênfase minha.)
Deve estar perfeitamente claro para você que o Dr. Cook aqui liga Orígenes a Eusébio e ao
Manuscritos Sinaíticos e Vaticanos: tanto no Novo Testamento quanto no Antigo.
10
Agora, todas essas conclusões são praticamente dadas em meu livro; se não expressamente, pelo
menos por implicação. Eu tinha a obrigação de dizer tudo o que pode ser dito sobre um evento, especialmente
quando meu livro cobriu um território tão vasto?
Meus revisores procuram me indiciar por considerar que a parte eusebiana do Novo Testamento do
Vaticano e do Sinaítico MSS era o texto de Orígenes, como eles parecem admitir que era o caso do Antigo
Testamento. (Sec. I pp. 27,28) Então eles devem indiciar Dr. Price, Dr. Robertson, Dr. Gregory, Burgon e Mille
e Dr. Scrivener, Dr. Tischendorf mesmo; pois todos assumem que a parte do NT das Bíblias eusebianas era do
tipo Eusébio-Orígenes, bem como a porção do Antigo Testamento.
Escrevi em meu livro (páginas 20,21) que "ambos estes MSS foram escritos em grego, cada
continha toda a Bíblia." Declarações do Dr. Robertson e outros provam:
(1) Que a parte do Antigo Testamento das Bíblias de Constantino era a Hexapla de Orígenes, e
(2) Que estava encadernado com um Novo Testamento grego na mesma Bíblia. Eu levantei aqui uma
forte probabilidade de uma relação entre a Hexapla do Antigo Testamento e o Novo Testamento das Bíblias
de Constantino. Agora eu trouxe tão boas autoridades para mostrar que a porção do Antigo Testamento das
Bíblias de Constantino era a Hexapla, que meus revisores admitiram a prova nesse ponto. Eles dizem, (Seção
I, p. 28):
"A conclusão é, portanto, inevitável que as cinquenta cópias da Hexapla feitas para
Constantino eram da quinta coluna da Septuaginta, que está confinada ao Antigo Testamento."
Muito bem; quando dizem que as cinquenta cópias feitas por Constantino possuídas pelo antigo
Testamento a Hexapla, eles admitem que o Antigo Testamento das cinquenta cópias era do tipo Eusébio
Orígenes, já que o texto é Orígenes e o manuscrito sobre o qual o texto está escrito é de Eusébio; e isso,
observe, é tudo o que reivindiquei em meu livro. Pois no meu livro eu disse (página 21):
"Se o Vaticanus e o Sinaiticus eram ou não duas das cinquenta Bíblias fornecidas por Eusébio
para Constantino, pelo menos: elas pertenciam à mesma família que a Hexapla, o tipo Eusébio-Origem."
Para mais provas, apenas neste ponto, gostaria de dar citações de sete autoridades
que esses dois MSS poderiam muito bem fazer parte das cinquenta Bíblias fornecidas por Eusébio
para Constantino.
(1) O Dr. Robertson destaca esses dois manuscritos como possivelmente duas das cinquenta
Bíblias de Constantino. Ele diz:
"O próprio Constantino encomendou cinquenta Bíblias gregas de Eusébio, bispo de

Cesaréia, para as igrejas em Constantinopla. É bem possível que Aleph e B sejam dois desses
cinquenta." "Introdução à Crítica Textual", p, 80. (ênfase minha)
(2) Dr. Gregory, um estudioso recente no campo dos manuscritos, também pensa neles em
conexão com os cinquenta. Citamos dele:
"Este Manuscrito (Vaticanus) é suposto, como vimos, ter vindo do mesmo lugar que o
Manuscrito Sinaítico. Eu disse que estes dois mostram conexões um com o outro, e que eles se
encaixariam muito bem como um par de os cinquenta manuscritos escritos em Ceserea para
Constantino, o Grande.", "The Canon and Text of New Testament", p. 345.
(3) Dois estudiosos notáveis, Burgon e Miller, assim expressaram sua crença de que no
Vaticanus e Sinaiticus MSS temos duas das Bíblias preparadas por Eusébio para o Imperador:
“Constantino solicitou a Eusébio cinquenta belas cópias, entre as quais não é improvável
que os manuscritos B e Aleph fossem realmente encontrados. Mas mesmo se
11
não é assim, o imperador não teria escolhido Eusébio para a ordem, se esse bispo não tivesse o hábito de
fornecer cópias: e Eusébio, de fato, continuou o trabalho que havia iniciado sob o amigo Pamphilus, e no
qual o este último deve ter seguido o caminho seguido por Orígenes. Novamente Jerome é conhecido por
ter recorrido a este trimestre." "Traditional Text", p. 163. (grifos meus)
(4) Dr. Cook em sua "Versão Revisada dos primeiros Três Evangelhos" diz:
"E se não for absolutamente provado, considero que deve ser estabelecido como no mais alto grau
provável que Eusébio fosse o superintendente; e que temos nestes dois manuscritos (Vaticano
e Sinaítico) os únicos memoriais existentes de sua recensão." página 183 (ênfase minha)
(5)- Dr. Schaff também diz, das cópias da Bíblia de Constantino fornecidas por Eusébio, o seguinte:
"Molz, em uma nota, os considera lecionários, mas geralmente são considerados

cópias regulares das Escrituras em grego - Septuaginta e NT e o Codex Sinaiticus foi pensado
para ser um deles ... O fato de que o Sinaiticus exibe duas ou três mãos sugere que foi preparado
com rapidez, e ter vários escribas era uma maneira de acelerar.
"As cópias em pergaminho eram geralmente arranjadas em quaternários, ou seja,

quatro folhas juntas, já que os ternios consistiam em três folhas. Cada um dos
quaternários continha dezesseis páginas e doze ternios. Portanto, provavelmente, embora a
forma de três colunas do Sinaiticus e as quatro de o Vaticanus sugere um possível outro significado."
Nota de rodapé sobre "Nicene and Post Nicene Fathers" Vol. I. 549. (Êfase minha)
(6) Cito novamente Burgon e Miller:
"Mas, ao conectar B e Aleph com a biblioteca de Cesaréia, não nos resta apenas
conjeturar ou inferir. Em um colofão bem conhecido afixado ao final do livro de Ester em Aleph
pelo terceiro corretor, afirma-se que desde o início do livro dos Reis até o final de Ester, o MS
foi comparado com uma cópia 'corrigida pela mão do santo mártir Pamphilus', que foi escrita e
corrigida após a Hexapla de Orígenes. E um colofão semelhante pode ser encontrado
anexado a o livro de Esdras. Acrescenta-se que o Codex Sinaiticus... e o Codex Pamphili
manifestaram grande concordância um com o outro. A probabilidade de Aleph ter sido, pelo menos
em parte, copiado de um manuscrito executado por Pamphilus e Eusébio; e que a
recensão de Orígenes do Antigo Testamento, embora não tenha publicado nenhuma
edição do texto do Novo, possuía grande reputação.Nos livros das Crônicas, São Jerônimo
menciona manuscritos executados por Orígenes com grande cuidado, que foram publicados por
Pamphilus e Eusébio. E no Codex H de St. Paul afirma-se que aquele MS foi
'comparado com um MS na biblioteca de Cesaréia 'que foi escrito pela mão do santo
Pamphilus'. Esses avisos adicionados à referência frequente de St.
Jerônimo e outros para os MSS críticos, pelos quais devemos entender aqueles que foram
distinguidos pela aprovação de Orígenes ou estavam em consonância com o espírito de Orígenes,
mostram evidentemente a posição crítica que a Biblioteca de Cesaréia e seu ilustre fundador haviam
conquistado. naqueles dias. E está de acordo com essa posição que Aleph deveria ter sido
enviado dessa 'escola de crítica'." "The Traditional Text", pp. 164,165. (Ênfase minha)
Nesta citação de Burgon e Miller, você notará que ele reúne na linha sete provas separadas de que B e
Aleph eram manuscritos de Eusébio-Orígenes. Primeiro, do conhecido
12
colofão no final de Ester, alegando que a porção do Antigo Testamento de Reis a Ester foi corrigida pela
mão do "santo mártir Pamphilus". Em segundo lugar, que um colofão semelhante foi anexado a Esdras.
Em terceiro lugar, este colofão acrescenta que o Codex Sinaiticus e o Codex Pamphili manifestaram
grande concordância entre si. Em quarto lugar, o Codex Marchalianus é freqüentemente mencionado, devido
a Pamphilus Eusebius. Em quinto lugar, São Jerônimo nos livros de Crônicas menciona que os manuscritos
executados por Origan com grande cuidado e publicados por Pamphilus e Eusébio. Em sexto lugar, o Codex
H de São Paulo afirma que foi comparado com os menuscritos na Biblioteca de Cesaréia, "que foi
escrito pela mão do Santo Pamphilus".
Seventhiy, Jerome e outros dão referências a manuscritos críticos que são entendidos como aqueles
distinguidos pela aprovação ou em consonância com o espírito de Orígenes.
7. O Dr. Tischendorf assume a mesma posição. (Dr. Robinson, "Onde Conseguimos Nossa
Bíblia" p. 116)
8. O abade Martin, célebre crítico textual católico, afirma que o Vaticanus e o Sinaiticus
(assim como outros 3 MSS antigos, A,C,D) foram 'fabricados' a partir do Orígenes e de outros pais gregos.
(Ver Schaff, "Companion to the Greek Testament" P. XIV).
Burgon e Miller concluíram então que se Aleph era da Biblioteca de Cesaréia, então B também deveria
ser; isto é, se a suposição certificada por Tischendorf e Scrivener for verdadeira, que as seis folhas conjugadas
em Aleph foram escritas pelo escriba de B. Dr. Robinson (Where did We Get Our Bible, p. 117), e outros dizem
que há não há (no fato geral de Aleph e B concordarem contra o Textus Receptus) muita diferença entre o
Vaticanus e o Sinaiticus.
Quero aqui trazer um fato não muito conhecido, mas que entra em um
maneira em toda a situação. Quando o Concílio de Trento (1545-1563), em seu esforço para conter o
protestantismo, votou pela adoção da Vulgata como a Bíblia oficial da Igreja Católica Romana, procurou
encontrar um apoio para a Vulgata em alguns manuscritos gregos. Vou citar o seguinte do Dr. Swete:
"O leitor não deixará de notar a apreciação inteligente do LXX., e o

visão ampla sobre a história das versões gregas que estão implícitas nesses documentos.
Eles mostram que o Vaticano já havia aprendido o verdadeiro valor do Antigo Testamento
alexandrino e, como consequência, havia resolvido colocar nas mãos dos estudiosos da Europa um
texto tão puro quanto poderia ser obtido da versão que foi usada pelo Igreja antiga, e agora era
considerado essencial para uma compreensão correta dos Padres e da Vulgata Latina. O início da
obra deveu-se ao próprio Papa Sisto, que a havia sugerido a seu predecessor Gregório XIII em
1578; mas a execução foi confiada ao cardeal Antonio Carara e a um pequeno grupo de estudiosos
romanos, incluindo o cardeal Sirleto, Antonil Agelli e Petrus Morinus. Pesquisas foram feitas nas
bibliotecas da Itália, bem como no Vaticano, em busca de MSS da LXX. sobre todos os outros códices
conhecidos, e foi consequentemente tomado como base da nova adição."
"Introdução ao AT em grego", pp. 180,181. (Ênfase minha.)
Outra citação, de Tregelles, sustentará minha afirmação de que foi o desejo ansioso do Concílio
de Trento de usar a Vulgata como sua grande arma de batalha contra o Protestantismo, que enviou a Igreja
Católica correndo para o MS do Vaticano para refúgio e fundação. . Observe que isso foi no ano de 1578, ou
um quarto de século antes do aparecimento do AV. Na verdade, foi porque o Concílio de Trento escolheu,
imprimiu e circulou em 1586 a parte do Antigo Testamento do MS do Vaticano que o Dr. Tregelles estava
convencido de que deveria escolher o MS do Vaticano como seu modelo para o Novo Testamento. Observe
que o Dr. Tregelles foi um modelo para Westcott e Hort, e que ele era membro do Comitê de Revisão do Novo
Testamento, mas ele por sua vez recebeu sua luz, sua liderança do Concílio de Trento. Tregelles disse:
13
"Cerca de setenta anos após o aparecimento desta primeira (ou seja, a Edição Aldine), a
edição romana da LXX foi publicada (1586), com base no Codex Vaticanus; como foi que o texto
romano obteve tal moeda para deslocar o Aldine, e manter sua posição na estimativa pública por
mais de dois séculos e meio?Como os protestantes deveriam estar dispostos a conceder tal honra a
este texto que apareceu sob sanção papal?
Ele ganhou terreno e o manteve porque era realmente um texto antigo, em sua aparência geral,
como foi lido pelos primeiros pais. Os editores romanos adivinharam astutamente a antiguidade
de seu manuscrito pela forma das letras, etc., e isso também em uma época em que a
paleografia era pouco conhecida; eles inferiram o caráter de seu texto, em parte por sua idade, em
parte por sua concordância com as primeiras citações; e assim, embora às vezes se afastassem
inadvertidamente de seus MS, eles forneceram um texto muito superior ao do Novo Testamento de
uso comum desde os dias de Erasmo." "Relato de Texto Impresso", p. 185.
Agora vemos aonde nos leva a grande importância da ação do Concílio de Trento. Isto
declarou que a Vulgata de Jerônimo, para ser devidamente fundamentada em um manuscrito grego
substancial, deve contar com o Vaticanus para esse fundamento e defesa. Mas o Dr. Scrivener conta em
tantas palavras que as leituras aprovadas por Orígenes, Eusébio e Jerônimo devem concordar de perto.
É, portanto, conclusivamente evidente que o Manuscrito Vaticanus em grego, como baluarte e defesa da versão
de Jerônimo em latim, seria um manuscrito de Eusébio-Orígenes.
O Dr. Hoskier nos informa que os Drs. Wordsworth e White acham que Jerônimo usou um códice
muito parecido com Aleph (Sinaiticus) e B (Vaticanus). (Hoskier, Codex B and Its Allies 11:194 note). O Dr.
Phillip Schaff aponta que Abbie Martin, o famoso crítico textual católico romano, afirma que o Vaticanus e o
Sinaiticus foram "fabricados" por Orígenes (Companheiro XIII, XIV).
Uma vez que a Bíblia de Constantino contendo tanto o AT quanto o NT provou ser uma Bíblia do tipo
Eusebio-Oriqen; e como B e Aleph são manuscritos do tipo Eusebio-Origen, segue-se que a afirmação que
fiz em meu livro é verdadeira e não "injustificada" como dizem meus revisores; "A Vulgata latina, o
Sinaiticus, o Vaticanus, o Hexapla, Jerônimo, Eusébio e Orígenes são termos para idéias que são inseparáveis
nas mentes daqueles que as conhecem." página 22, "Nossa Bíblia Autorizada Vindicada."
Além disso, meus revisores, bem como os revisores, estão determinados a colocar a data de
a execução dos Códices Aleph e B por volta do ano 350 dC Agora sabemos que Eusébio produziu para
Constantino suas cinquenta bíblias em algum lugar entre 330 e 340 dC Sabemos positivamente que Aleph
e B não poderiam ser o Textus Receptus; e nem meus revisores nem os revisores aceitariam isso.
Portanto, é conclusivo que tanto as Bíblias de Constantino quanto os Códices Aleph e B eram da escola de
Eusébio-Orígenes.
No que diz respeito a Orígenes, Pamphilus e Eusébio e seu trabalho sobre o Novo Testamento,
Vou dar três citações. A primeira é do Dr. Kenyon, que diz
“Na erudição textual, de fato, Orígenes não tem rival entre os escritores antigos, e nenhum
indivíduo isolado exerceu uma influência tão ampla sobre o texto bíblico quanto ele. É no que diz
respeito ao texto grego do Antigo Testamento que o caráter preciso de sua obra é mais plenamente
conhecido; mas pode haver pouca dúvida de que seus trabalhos críticos no Novo Testamento
foram quase igualmente marcantes para a época. “Crítica do Novo Testamento”, pp.
251, 252. (grifos meus).
Novamente na página 329 de seu livro, Kenyon diz:
"Se, no entanto, a afirmação for um pouco mais ampla, e B e Aleph estiverem conectados
com a escola origeniana de crítica textual, seja em Alexandria OU em Cesaréia, a evidência em apoio
a ela é mais adequada. Direta ou indiretamente, então, parece que devemos olhar para o Egito
para a origem do texto Beta, dos quais esses MSS são os principais representantes." "Crítica do
NT", pp. 329, 330.
14
Dr. Robertson pensa em Aleph e B em conexão com os trabalhos de Pamphilus e

Eusébio na Biblioteca de Cesaréia preenchida com os manuscritos de Orígenes. Ele diz:
"Pamphilus de Cesaréia (falecido em 309) não escreveu muito, mas fundou uma grande organização teológica
biblioteca em Cesaréia que incluía as obras de Orígenes. Ele era um discípulo de Orígenes. É possível que
tanto Aleph quanto B tenham sido copiados nesta biblioteca, embora muito provavelmente no Egito, mas ambos os
MSS estiveram de qualquer forma em Cesaréia, se os corretores forem confiáveis."... "Eusébio de Cesaréia viveu de
cerca de 270 a 340. Nos últimos vinte e sete anos foi Bispo de Cesaréia. Ele era um aluno e protegido de Pamphilus e
tinha pleno acesso à sua biblioteca." Introdução à crítica textual", p. 140.
Outra citação do Dr. Nolan mostrará a influência corrupta de Orígenes no Novo

Testamento, bem como sobre o Antigo. Ele diz:
“Como ele havia trabalhado para substituir a versão autorizada do Antigo Testamento, ele contribuiu
para enfraquecer a autoridade do texto recebido do Novo. na primeira parte do Cânon, ele apelou para a autoridade
de Valentino e Heracleon sobre a segunda. Enquanto assim aumentava o crédito daquelas revisões, que haviam sido
feitas pelos hereges, ele diminuía a autoridade daquele texto que havia sido recebido pelos ortodoxos. Algumas
dificuldades que ele se viu incapaz de resolver nos evangelistas, ele se comprometeu a remover, expressando suas
dúvidas sobre a integridade do texto. Em alguns casos, ele se aventurou a impedir a leitura do Novo Testamento no
testemunho de o Velho, e para convencer as cópias de um Evangelho na evidência de outro, dando assim à sua
fantasia, e entregando-se a muitas conjecturas selvagens, ele prejudicou consideravelmente o crédito da
edição vulgar ou comum, tanto no Novo quanto no Antigo. -Testamento."
"Integridade da Vulgata Grega", pp. 432.434. (Ênfase minha.)
Em vista das evidências acima, afirmo que respondi à primeira acusação; ou seja, que falhei em
mostrar qualquer relação entre a Hexapla de Orígenes e B e Aleph do Novo Testamento. Embora eu tenha multiplicado
as autoridades aqui, a mesma prova e a mesma conclusão, porém, estão em meu livro. Afirmo ainda que
respondi à segunda acusação, que falhei em estabelecer Eusébio como o autor do Vaticanus e Orígenes como o autor
do Sinaiticus; porque mostrei claramente que esses manuscritos eram do tipo Eusébio-Orígenes. Claro, isso
deve ser tomado em sentido geral por duas razões: (1) Nem Eusébio nem Orígenes, tecnicamente falando,
colocaram a mão em qualquer um desses manuscritos; pois um exército de escribas sob seu comando e em outros
centros de aprendizado copiaria seus textos. (2) Indiquei claramente em meu livro, por meio de várias expressões,
que estava falando também em um sentido geral.
Eu agora provei o que eles disseram na terceira acusação, que eu falhei em provar; ou seja, que esses dois
manuscritos poderiam ser duas das cinquenta Bíblias fornecidas a Constantino por Eusébio.
Agora, com relação à quarta acusação feita contra mim (Seção I, p. 26.) por causa do uso da citação da
Enciclopédia Católica, com referência ao Hexapla, que (a) falhei em provar sua origem, ( b) Falhei em provar que o MSS
já esteve em Constantinopla, (c) Falhei em provar que Aleph pode ser "descendente do mesmo ancestral" de B1
As acusações a, b e c (Seção I, p. 26) são baseadas no que eles afirmam ser meu uso indevido de um
citação da Enciclopédia Católica, mas aqui novamente meus revisores falham em compreender meu
procedimento. Não usei a Enciclopédia Católica como fonte de minha autoridade no que estava dizendo. Usei a
Enciclopédia Católica como autoridade para mostrar o que estava escrito no manuscrito Sinaítico pela mão de
seu terceiro corretor. Em outras palavras, eu tinha uma citação dentro de uma citação. A citação interior era o que
estava escrito no próprio manuscrito Sinaítico. Meu argumento foi baseado nisso e não em qualquer opinião
dada pela Enciclopédia Católica. É verdade que usei uma frase introdutória e uma frase final da Enciclopédia Católica
15
simplesmente para fazer a conexão, mas não a estava usando como autoridade; porque, de um modo
geral, não é uma autoridade comigo em questões de opinião, apenas em questões de fato.
(a) Com relação à carga (a) Acho que tudo o que disse acima é evidência suficiente de que em meu livro
provei a fonte de Eusébio-Orígenes do manuscrito Sinaítico.
(b) Responderei agora à acusação de que falhei em provar que o MS já esteve em Constantinopla.
É claro que meus revisores estão usando aquela declaração na Enciclopédia Católica que diz: "não há sinal de
que tenha estado em Constantinopla" Em primeiro lugar, este não é um ponto de importância vital para a linha
principal de argumentação; e em segundo lugar, há autoridades que indicam que todos os cinquenta
manuscritos encomendados por Constantino podem não ter ido para Constantinopla. Cito o seguinte do Dr. Gregory.
"Aquelas (igrejas) em Constantinopla provavelmente obtiveram a maior parte delas (50 Bíblias),
uma vez que Constantino as mencionou por escrito a Eusébio. No entanto, ele pode ter enviado uma ou
outra a uma igreja mais distante e importante para homenagear o bispo que a presidiu". "Cânone e
Texto". pág. 328 (grifos meus)
É evidente que meus Revisores deram muito valor a esse tecnicismo.
(c) Eu certamente estou surpreso que meus revisores tenham trazido contra mim esta contagem
adicional baseada na citação da Enciclopédia Católica, que a parte omitida diz: "Não pode ser descendente do
mesmo ancestral." (Seção 1, página 26, nº 3). Meus ouvintes ficarão surpresos ao saber que a parte omitida não
é lida dessa maneira? Por favor, dê uma olhada na citação que eles citaram da Enciclopédia Católica. Na
Enciclopédia Católica, a parte omitida diz "Embora não possa ser descendente do mesmo ancestral imediato".
(grifos meus). Eu me pergunto se não há diferença entre o mesmo ancestral e o mesmo ancestral imediato. Meu
tio e eu descendemos do mesmo ancestral, mas não do mesmo ancestral imediato. Seria apropriado agora
que meus revisores se indiciassem em vez de mim por citar erroneamente a Enciclopédia Católica e basear um
argumento na citação errada.
Agora responderei à quinta das acusações, que gira em torno do Sinaiticus e do Vaticanus no
sentido de que "eu falhei em mostrar que os MSS foram corrompidos pelos papistas". (Seg.
Conclusão, pág. 5, #5) Vou agora citar sete autoridades para mostrar que aqueles MSS foram corrompidos:
1. Vou citar primeiro o Dr. FC Cook, crítico textual que foi convidado a sentar-se no
Comissão de Revisão, mas recusou. Ele disse:
"Mas é precisamente com base nisso que mantenho a iniquidade das inovações
introduzidas na Versão Revisada, na medida em que afetam os principais fatos e grandes palavras
registradas nos três primeiros Evangelhos. O leitor precisa apenas olhar para as passagens
enumeradas na classificação dada acima, p. 136 seq., para estar convencido de que, longe de
repousar sobre o testemunho consentido de manuscritos, versões e Padres antigos, de longe o maior
número de inovações, incluindo aquelas que causam os mais severos choques em nossas mentes
são adotados sob a autoridade de dois manuscritos (Vaticanus e Sinaiticus), ou mesmo de um
manuscrito, contra o testemunho distinto de todos os outros manuscritos, unciais e cursivos”. "Versão
revisada dos três primeiros evangelhos", p. 227.
E de novo:
“Não posso deixar de sustentar que, se a maioria dessas leituras, que chamamos de
omissões, for submetida a qualquer teste externo, se for julgada por qualquer outra medida que não seja a
dos próprios manuscritos, elas serão condenadas como defeitos, erros ou inovações. mais ou menos
errôneos, seja qual for a causa que o dano possa ser atribuído. Os testes aos quais eu me referiria são,
primeiro, as versões mais antigas e confiáveis; Em que
16
casos duvidosos geralmente coincidem com Aleph e B, deixando pouco espaço para dúvidas de que seu
texto foi baseado nas mesmas autoridades originais." Idem, p. 171.
O Dr. Cook também diz:
"Reiche então observa que ele admite plenamente o valor desses manuscritos, A, B,
C, D, que muitas vezes retêm leituras verdadeiras sozinhas ou em combinação com algumas
outras autoridades; mas que é igualmente verdade que é impossível negar que em muitos lugares (permultis
locis) eles têm leituras falsas em parte devido à negligência, em parte intencional;...
Além disso, aqueles MSS, aos quais os críticos na Alemanha atribuem importância exclusiva, são de origem
egípcia, ou melhor, alexandrina, de modo que todos pertencem a uma família, fato evidenciado por
seu consentimento singular em leituras peculiares; e, finalmente, que todos os documentos do NT vindos de
Alexandria, na época o lar da crítica sempre ousada, abundam em leituras que são manifestamente
falsas." Idem, página 7 (ênfase minha)
Dr. Miller disse:
"As marcas de descuido espalhadas sobre eles, especialmente predominantes em Aleph,

(Sinaiticus) são incomparáveis com a perfeição. Tischendorf, depois de comparar B, falou das manchas que
ocorrem por toda parte. Dr. Dobbin calcula 2.556 omissões em B até Heb. 9 :14, onde termina. Vercellone, o
editor, fala de 'omissões perpétuas', de meio verso, um verso inteiro e até vários versos.' Isso é exatamente
o que o exame revela e Aleph é inquestionavelmente pior," Miller's "Textual Guide", p. 56 Com relação ao
Codex B (Vaticanus), o Dr. Scrivener diz:
“Uma característica marcante desta cópia é o grande número de omissões, que induziu o
Dr. Dobbin a falar dela como apresentando um texto abreviado do Novo Testamento ': e certamente os fatos
que ele afirma sobre esse ponto são surpreendentes o suficiente. .
Ele calcula que o Codex B deixa de fora palavras ou cláusulas nada menos que 330 vezes em
Mateus, 365, em Marcos, 439 em Lucas, 357 em João, 384 nos Atos, 681 nas epístolas sobreviventes; ou
2.556 vezes ao todo. Que uma grande proporção destes são meros descuidos do escriba parece evidente
pela circunstância de que este mesmo escriba escreveu repetidamente palavras e cláusulas duas
vezes, uma classe de erros que Mai e os compiladores raramente consideraram adequados notar, na
medida em que a adição falsa não foi retraçada pela segunda mão, mas que de forma alguma aumenta nossa
estimativa do cuidado empregado na cópia deste venerável registro do cristianismo primitivo." Scrivener 11
Introduction", Vol.
Eu, pág. 120.
Com relação ao Sinaiticus, o Dr. Scrivener publicou um livro intitulado "A Full Collation of the Codex
Sinaiticus", e em sua introdução ele afirma:
"O Codex é coberto com tais alterações" (alterações de um obviamente textual,

personagem) "trazido por pelo menos dez revisores diferentes, alguns deles sistematicamente
espalhados por cada página, outros ocasionais ou limitados a porções separadas do manuscrito,
muitos deles sendo contemporâneos do primeiro escritor, de longe a maior parte pertencente ao século VI
ou VII...” “Uma Colação Completa do Codex Sinaiticus,” p.
XIX Introdução.
Isso mostra o trabalho completamente corrupto e defeituoso dos escribas originais.
Considere o significado dos fatos aqui divulgados. Os revisores consideraram este documento como um
padrão suficiente pelo qual todos os outros manuscritos da Bíblia deveriam ser pesados e revisados. No entanto, o
próprio documento traz em sua face a evidência de que aqueles que o possuíam permitiram que dez diferentes
corretores, desde o primeiro, estendessem por várias centenas de anos o trabalho de examiná-lo e espalhar em sua
face suas correções.
17
4. Vou agora apresentar a você duas citações de Burgon e Miller, que apresentarão as corrupções
desses manuscritos, e os três outros que geralmente os acompanham, sob uma nova luz:
"Mas quando estudamos o Novo Testamento à luz de códices como B, (?), DL, nos
encontramos em uma experiência inteiramente nova; confrontados por fenômenos não apenas
únicos, mas até portentosos. O texto passou por uma experiência aparentemente habitual,
se não sistemática, depravação; tem sido manipulado de forma selvagem. Influências comprovadamente
em ação que confundem completamente o julgamento. O resultado é simplesmente calamitoso. Há
evidências de mutilação persistente não apenas de palavras e cláusulas, mas de sentenças inteiras
A substituição de uma expressão por outra e a transposição arbitrária de palavras são fenômenos
de ocorrência tão perpétua que se torna finalmente evidente que o que temos diante de nós não
é tanto uma cópia antiga, mas uma recensão antiga do Texto Sagrado. .", Texto Tradicional,"
p. 32 Novamente eles dizem:
"Agora eu afirmo que é uma condenação suficiente de Codd. B, (?), CD como uma
corte suprema de Judicatura (1) que, como regra, eles são observados como discordantes em seus
julgamentos: (2) Que quando eles assim diferem entre si, é geralmente demonstrável por um apelo à
antiguidade que os dois juízes principais B e Aleph emitiram um julgamento equivocado: (3)
Que quando esses dois diferem um do outro, o juiz supremo B está freqüentemente errado: e por
último ( 4) Que acontece constantemente que todos os quatro concordam e, no entanto, todos os
quatro estão errados." Idem, pág. 37.
Desejo aqui enfatizar particularmente os três outros unciais ao lado de Aleph e B e vários cursivos,
todos os quais geralmente funcionam com Aleph e B. Você sempre notará, como muitos críticos textuais
notáveis apontam que os cursivos nº 1,13,23 ,33,69,124,127,208,209; estes dos milhares de cursivos,
geralmente executados com Aleph e B. Eles mostram claramente que são da escola Eusébica-Orígenes.
O Dr. Hoskier diz que seria quase como se os pais das cursivas nº 33 e 127 tivessem sido ungidos pelo
próprio Orígenes. (Vol.2, p. 147). Embora eu tenha reconhecido que, ao compor seu Novo Testamento grego,
tanto os revisores quanto Westcott e Hort usaram outros manuscritos além de Aleph e B; no entanto, como
indiquei, geralmente eram manuscritos que também eram em sua maior parte da escola Eusebio-Origen, e
poucos em número comparados com o grande corpo de MSS.
5. Acrescentarei agora uma citação do Sr. Felipe Mauro, conforme segue:
"Mas há outras características desse antigo MS (Sinaiticus) que devem ser levadas em
consideração para se chegar a uma estimativa correta de seu valor probatório. Assim, há evidências
internas que levam à conclusão de que foi obra de o escriba que foi singularmente descuidado, ou
incompetente ou ambos. Neste manuscrito, o arranjo das linhas é peculiar, havendo quatro colunas
em cada página, cada linha contendo cerca de doze letras... todas as maiúsculas juntas. Não
há nenhuma tentativa de terminar uma palavra no final de uma linha, pois mesmo as palavras com
apenas duas letras como en, ek, são divididas no meio, a última letra sendo transportada para
o início da próxima linha, embora houvesse amplo espaço para ela em a linha anterior. Esta e
outras peculiaridades nos dão uma idéia do caráter e competência do escriba." "Qual versão", p.
45.
Mais algumas palavras do Dr. Scrivener sobre o caráter do Sinaiticus:
"Este manuscrito deve ter sido derivado de um mais antigo, no qual as linhas foram
divididas de forma semelhante, uma vez que o escritor ocasionalmente omite apenas o número de
letras que seria suficiente para preencher uma linha, e isso para a ruína total do sentido: como se
seus olhos vagaram descuidadamente para a linha imediatamente abaixo. Instâncias dessa falta de
cuidado serão encontradas (em) Lucas 21:8; 22:25, talvez João 4:45;12;25, onde linhas completas são omitidas;
18
João, 19:26; hebr. 13:18 (parcialmente corrigido); Apoc. 8:16; 19:12; 22:2, onde o copista passou
no meio de uma linha para a parte correspondente da linha abaixo. Deve-se confessar, de fato, que
o Codex Sinaiticus está repleto de erros semelhantes da caneta anti-olho, em uma extensão não
sem paralelo, mas felizmente bastante incomum em documentos de primeira importância; de modo
que Tregelles pronunciou livremente que 'o estado do texto, procedente do primeiro escriba, pode
ser considerado muito grosseiro.'" "Collation on the Codex Sinaiticus," p.XV.
6. Dr. Hoskier em seus dois grandes volumes abrangendo 1.000 páginas intitulados "Codex B and
Its Allies; a Study and an Indictment" introduziu seu grande trabalho com esta expressão, "É hora de que a
bolha do Codex B seja furada. "
O Dr. Hoskier escreveu esses dois volumes no ano de 1914. É interessante notar isso, pois meus
revisores me acusam de usar apenas autores que escreveram durante o calor da controvérsia.
No entanto, tive oportunidade de citar o Dr. Hoskier em meu livro.
Vou agora ler o veredicto que o Dr. Hoskier passa sobre o Codex Vaticanus:
"Que B é culpado de laches, de uma tendência para 'melhorar' e de 'insolação'

que equivale a viés doutrinário. Que o caluniado Textus Receptus serviu em grande medida como a
base que A adulterou e mudou, e que a Igreja em geral reconheceu tudo isso até o ano de 1881,
quando o hortismo, em outras palavras, o alexandrianismo teve permissão para atuar livremente,
e desde então não refez o caminho para as tradições sólidas." "Codex B and Its Allies," Part I,
p. 465. (grifos meus)
7. Com relação às corrupções desses dois manuscritos, Dean Burgon diz:
"(1) A impureza dos Textos exibidos pelos Códices B e Aleph não é uma questão de
opinião, mas uma questão de fato. Estes são dois dos documentos menos confiáveis existentes...
Os Códices B e Aleph não são, comprovadamente nada senão espécimes da classe depravada
assim caracterizada.
(2) Afirmamos que , tão manifestas são as desfigurações conjunta e exclusivamente

exibido pelos Códices B e Aleph que, em vez de aceitar esses códices como as
testemunhas 'independentes' do original danificado, somos obrigados a considerá-los como pouco
mais do que uma única reprodução de um e o mesmo escandalosamente corrompido e
(comparativamente) cópia tardia." "Revisão revisada", pp. 315-318.
CORROMPIDO PELOS PAPISTAS
Parece incompreensível para mim que meus revisores alegassem que eu falhei em mostrar que
esses manuscritos foram corrompidos pelos papistas. Evidentemente, eles não leram meu primeiro capítulo, no
qual apresentei claramente os principais nomes na fundação do mistério da iniqüidade, a saber, Justino Mártir,
Taciano, Clemente de Alexandria e Orígenes. (Veja também History of the Sabbath por Andrews e Conradi,
pp. 347, 370). Mostrei claramente que todos eles eram corruptores de manuscritos. Se você não
acha que é assim, por favor, leia novamente o capítulo um do meu livro. E como Orígenes era um deles, e eu
provei claramente que esses dois manuscritos estão corrompidos e que são da escola Eusébio-Orígenes; então
que outra conclusão é possível senão que esses dois manuscritos foram corrompidos pelos papistas?
Além disso, mais adiante no livro mostrei como a Vulgata foi corrompida. Agora vou adicionar
outro testemunho de um autor que citei frequentemente em meu livro, o Dr. Jacobus , para mostrar que
Jerome era um corruptor crônico de manuscritos. E certamente ele era um papista como Eusébio e Orígenes,
Dr. Jacobus diz:
19
"Jerônimo era um cristão fervoroso, mas ao mesmo tempo um teólogo polêmico, com
fortes opiniões quanto à interpretação de passagens proféticas; e ele permitiu que suas polêmicas
e seus preconceitos distorcessem sua tradução de uma forma que os católicos francamente admitem."
"Bíblias católicas romanas e protestantes comparadas." pág. 42.
Novamente, "Agora, alguns desses podem ser simplesmente erros, mas não todos; e dizer
que esses são 'defeitos graves' é menos que verdade! Eles indicam uma disposição de adulterar o
texto." Idem, Apêndice, Nota 200.
Jerome escreveu uma carta para Marcella de Roma 348 DC (Carta XXVII na qual ele
defende-se contra a acusação de ter alterado o texto da Escritura, como segue:
"Depois de ter escrito minha carta anterior, contendo algumas observações sobre algumas
palavras hebraicas, recebi de repente um relatório de que certas criaturas desprezíveis estavam
deliberadamente me atacando com a acusação de que eu havia me esforçado para corrigir
passagens nos evangelhos, contra a autoridade do antigos e a opinião de todo o mundo... Não
sou, repito, tão ignorante a ponto de supor que qualquer uma das palavras do Senhor
precise de correção ou não seja divinamente inspirada; mas os manuscritos latinos das
Escrituras são provou ser defeituoso pelas variações que todos eles exibem, e meu objetivo foi
restaurá-los à forma do original grego." "Post Nicene Fathers," Segunda Série, vol. VI, pp.43,44.
(Ênfase minha.)
Também será lembrado aqui, que estabeleci em um ou dois lugares em meu livro que.
Helvidius, o famoso estudioso do norte da Itália, acusou Jerônimo de usar manuscritos gregos corrompidos.
Sobre Jerome, o artigo sobre seu nome na Enciclopédia McClintock and Strong diz:
"Vaidade facilmente ofendida", "um apologista fanático de extravagâncias monacais "romanizando",

orgulho, muitas vezes escondido sob o manto da humildade" e "antiquiliástico" que é contra o milênio
como o acreditamos.
Uma nota final de Philip Mauro sobre este mesmo ponto mostrará que há outros que acreditam
que esses manuscritos, e o Vaticanus em particular, são apreciados pelo papado por suas corrupções:
"É fácil entender por que este particular MS (Vaticanus) é apreciado no Vaticano; pois suas
corrupções são o que o tornam valioso para os líderes do sistema papal. foi autorizado a desempenhar o
papel principal na revisão da Bíblia em inglês, do que não há nada na terra que eles tenham mais motivos
para temer. Por outro lado, não pode ser esta uma das causas pelas quais Deus, em sua providência
governante, frustrou a tentativa de substituir o AV por uma nova versão baseada em uma fundação tão
arenosa?" "Qual versão?" Nota, pág. 50.
Por outro lado, há outras autoridades que acreditam que a razão pela qual esses dois belos códices
foram preservados é que, por causa de suas corrupções, eles não foram gastos pelo uso.
Todos os ministros adventistas pregaram sobre Dan. 7:25 sobre aquele poder que mudaria a lei
de Deus, e glória em mudá-la. Se esse poder mudasse o próprio coração da Bíblia, você acha que eles
hesitariam em mudar qualquer outra coisa na Bíblia que desejassem mudar?
TEORIA DE WESTCOTT E HORT
Em vista do que dissemos sobre as corrupções desses manuscritos, pode-se

Gostaria de saber como eles foram substituídos e transformados na base da Versão Revisada.
20
Encontre a explicação de como Darwin apresentou sua teoria da evolução e isso responderá à pergunta.
Pois o Dr. Salmon aponta que o Dr. Hort está relacionado com a nova ciência da crítica textual da mesma
maneira que Darwin estava relacionado com a teoria da evolução. Westcott e Hort não colecionavam Manuscritos.
Na verdade, eles não tinham experiência em coletar ou comparar; eles simplesmente forneceram a teoria, que
eles tornaram dominante no Comitê de Revisão, escolhido depois que a Universidade de Oxford foi capturada
pelos jesuítas. E não esqueçamos que a Oxford University Press com Cambridge pagou a conta
ocasionada pela Revisão. Como diz o Dr. Kenyon:
"Westcott e Hort não reuniram ou editaram manuscritos, mas se dedicaram ao estudo dos
materiais coletados por outros e à elaboração de uma teoria... Resumidamente, essa teoria é um
renascimento da classificação de Griesbach de todas as autoridades textuais. em famílias."
"Crítica do NT, p. 294.
Dean Burgon expôs com tanta eficácia a perversidade da teoria do Dr. Hort que ele virtualmente matou
a Versão Revisada na Inglaterra.
Dr. Scrivener concordou com Dean Burgon. Da teoria de Westcott e Hort, ele diz:
(1) "Há pouca esperança para a estabilidade de sua estrutura imponente, se suas
fundações foram lançadas no terreno arenoso de conjecturas engenhosas. E, uma vez que
apenas o menor vestígio de evidência histórica já foi alegado em apoio aos pontos de vista de Esses
editores talentosos, seus ensinamentos devem ser recebidos como intuitivamente verdadeiros ou
descartados de nossa consideração como precários e até visionários”. Scrivener, "Introdução", vol.
11, pág. 295.
Não poderia haver acusação mais severa da teoria de Westcott e Hort, a teoria sobre a qual se
baseia sua versão revisada. Observe que o Dr. Scrivener diz: "Deve ser aceito como intuitivamente
verdadeiro" (isto é, sem qualquer evidência ou prova) ou então descartado como "precário ou mesmo visionário".
(2) "O sistema do Dr. Hort, portanto, é totalmente destituído de fundamento histórico."
O mesmo, vol. 2 p. 291.
(3) "Somos compelidos a repetir tão enfaticamente como sempre nossa forte convicção de
que a hipótese a cuja prova ele dedicou tantos anos laboriosos é destituída não apenas de
fundamento histórico, mas de toda probabilidade resultante da bondade interna do Texto que
sua adoção nos forçaria." Idem, pág. 296
(4) “'Não podemos duvidar' (diz o Dr. Hort) 'que (Lucas 23:24) vem de uma fonte
externa.' (Hort, notas-página 68:) nem podemos duvidar de nossa parte que o sistema que acarreta
tais conseqüências é irremediavelmente autocondenado." Idem, p.358 Dr. Kenyon,
sempre um seguidor de Westcott e Hort, é um dos últimos a tentar defender sua teoria. Mas um
exame das páginas de Kenyon (Textual Criticism, pp. 320-333), revela que para fazer isso ele deve apelar
para fontes clássicas (pagãs) e outras irrelevantes. Então, sentindo a fraqueza dessa analogia ilógica, ele
recorre às fantásticas recensões imaginárias e não-históricas de Hort, que Scrivener e outros certamente
denunciaram.
Meus revisores me acusam de usar escritores que viveram durante o calor da controvérsia.
Lutero e Wesley ou Lincoln e Douglass perdem algum valor porque escreveram durante o calor da controvérsia?
Eu usei alguns dos escritores mais recentes em meu livro. Agora apresentarei a vocês oito notáveis críticos
textuais cujo testemunho, dado em janeiro de 1921, declara que o Texto Grego de Westcott e Hort é um
fracasso. Esses homens são Danday, Field, Kirsopp Lake, Julicher, J. Rendell Harris, Eberhard Nestle, Bernard
Weiss, ED Burton e Rudolph Knopf. Um resumo dessas opiniões é dado em sua 'Bibliotheca Sacra', janeiro de
1.921, um volume ao qual me referi em meu livro junto com outros. Aqui estão duas citações deste volume:
21
"Outro Esquema planejado pelo Dr. Hort para justificar seu texto abreviado foi
apresentar o Codex B do Vaticano como o texto mais puro e mais próximo dos autógrafos originais.
Essa preferência foi condenada por críticos posteriores." "Bibllo theca Sacra", janeiro de 1921, p.
33.
"Todas as posições dele (do Dr. Hort) foram atacadas, se não aceitas, e os
erros do texto grego de Hort são transmitidos na revisão de Canterbury (revisada em
inglês), que até agora está desacreditada." Idem, p.36.
Dr. PHILIP SCHAFF
Uma palavra final em resposta à acusação de meus revisores de que falhei em mostrar que
Aleph e B foram corrompidos pelos papistas. Desejo chamar a atenção para o fato de que o Dr. Schaff,
presidente dos Comitês Americanos de Revisão do Antigo Testamento e do Novo Testamento, era
completamente subserviente à teoria textual de Westcott e Hort. Ele escolheu os membros do Antigo
Testamento e. Comitês Americanos de Revisão do Novo Testamento; ele elaborou as regras que os
guiaram; na verdade, ele era a vida e a alma do que era feito aqui na América. Eu simplesmente relembro
para você aquele capítulo do meu livro que meus revisores ignoraram completamente, mas que provou
conclusivamente que as convicções, ensinamentos e escritos do Dr. Schaff e toda a lógica de seu
trabalho eram romanizadores. Ou como um escritor coloca
"Nosso exame se estendeu apenas um pouco além do meio da obra do Dr. Schaff (ou seja,
sua História da Igreja Apostólica). Mas as posições que ele já apresentou são tais que estabelecem toda
a verdade e graça de Deus, e o toda a liberdade, esperança e salvação da raça humana, aos pés do
papado romano”. "The New Brunswick Review", agosto de 1854, p. 325.
Acho que provei para a satisfação de todos que o Vaticanus e o Sinaiticus eram
corrompidos e foram corrompidos pelos papistas.
22
Seção VI - REVISÃO DOS TEXTOS ESCRITURAIS CITADOS EM

CAPÍTULOS VI, XI, XII
Quando os Revisores apresentaram contra minhas várias declarações expressões tão pomposas
como estas: "Os textos autenticados"', "Os principais MSS", "O melhor de todos os MSS gregos", "O melhor MSS
atestado", etc. quase o dominei com o pensamento de que meu livro estava sendo demolido por esses MSS
notáveis e autorizados.
Em sua resposta a muitos dos textos das escrituras que foram manuseados, eles tentaram em grande parte
justifique sua oposição ao que eu disse apelando para os manuscritos sob os títulos que acabamos de dar.
No entanto, este método envolve seis sérias dificuldades:
(1) Eles não nos disseram que manuscritos são: (2) eles não nos disseram quantos são; (3) eles não
exibiram o direito que tinham de aplicar esses títulos de aprovação aos manuscritos; (4) eles não disseram quantos
manuscritos estavam no lado oposto; (5) eles também não nos disseram quais manuscritos estavam do outro lado;
e (6) finalmente, eles não nos ofereceram nenhuma razão justificadora para agrupar todos os milhares de manuscritos
no lado oposto sob o nome de Textus Receptus e os contaram como uma testemunha. Evarts na Bibliotheca Sacra
de janeiro de 1921 cita um crítico textual para dizer que João 8:1-11 sobre a mulher apanhada em adultério é
testemunhado em códices de 1650. Visto que menos de 1/10 deles são uniciais, esta autoridade deve considerar
os 1.490 cursivos restantes como testemunhas independentes. Com que direito, então, meus revisores têm um
punhado de manuscritos do seu lado, cuja voz desconta de milhares de manuscritos do outro lado da questão
e contam cada um desse pequeno punhado deles como uma testemunha separada; enquanto eles contavam os
milhares de manuscritos do outro lado como simplesmente uma testemunha. Quando seus repetidos apelos a
esses termos altissonantes, mas sem sentido, para justificar sua defesa dos seguintes textos se mostram nada
significar, quando cada um deve permanecer ou, a pobreza das outras razões que eles oferecem. Um exame dessa
pobreza torna a leitura muito interessante.
Mas oque são os fatos? Quais são esses manuscritos maravilhosos aos quais eles se referem - "o
autenticado, "o maior", "o notável", "o mais valioso", "o melhor", o melhor atestado?" Você ficaria surpreso ao
descobrir que geralmente são apenas dois manuscritos principais, o Vaticanus e o Sinaiticus?
Que direito eles têm de descrevê-los por todos esses adjetivos pomposos quando eles sabem e
disseram a você (na página 12, Seção II de seu Documento) que as autoridades estavam divididas em sua
estimativa de seu valor --- um lado em relação ao Vaticanus, o melhor dos dois, como o manuscrito mais perverso
que existe.
Que direito eles tinham de tentar sobrecarregar seu pensamento com a ideia de que as grandes
autoridades estavam contra mim? Esta é uma nova lógica. Eles provam que o AV está errado e provam que estou
errado, principalmente duas testemunhas, a melhor das duas sendo considerada o MS mais cruel do mundo. Você
prova que os proibicionistas estão errados ao trazer testemunhas anti-proibição, chamando as testemunhas mais
notáveis, importantes, melhores, mais atestadas, mais autenticadas?
Alguém acha que o AV e minha posição em relação a ele podem ser anulados por tais testemunhas,
testemunhas sem ancestralidade, sem história, por testemunhas que são rejeitadas como corruptas e não confiáveis?
Eles são condenados por suas próprias evidências internas e por 99 testemunhas de cada
100, condenado pelo testemunho esmagador dos escritos patrísticos, do MSS e das versões. As sábias
afirmações de meus revisores de que eles são os melhores, principais, mais atestados etc. não convencerão
aqueles que pensam de maneira justa.
1
Suas nove (9) acusações de meus métodos (Seção III, capítulo 11, pp. 2, 3) foram construídas
sobre o uso injustificável desses termos sonoros, mas sem sentido, sobre MSS; (2) seu endosso de erros
de tradução que mudam a doutrina; (3) sua aceitação da ruína dos usos estabelecidos das palavras;
(4) sua reivindicação injustificável de passagens paralelas, com base no fato de que, porque Deus havia
dito uma coisa uma vez, não havia mal algum em cortar onde ele disse em outro lugar; (5) sobre seus
próprios argumentos teológicos feitos por eles mesmos. Quando todos esses procedimentos
questionáveis são devidamente mostrados como sem valor, essas nove (9) acusações de meus métodos
não significam absolutamente nada. Eles permanecerão ou cairão após meu exame dos textos individuais.
Para que seu documento não seja muito longo, proponho não notar, longamente, um
número dos textos das escrituras que são discutidos por meus revisores. Na verdade, não tenho
obrigação de notar seus argumentos sobre doutrina com textos de referência usados no 'capítulo 6 do meu
livro. O capítulo 6 não foi dado para mostrar como os revisores mudaram a doutrina. Foi dado para mostrar a
semelhança, se não a identidade, de muitas passagens no ARV com as mesmas passagens na Bíblia
Jesuíta de 1582, e como essas duas versões são unidas de um lado do abismo entre e o AV do outro. lado.
O argumento acumulativo produzido pela totalidade dessas comparações é tremendo.

Esse argumento acumulativo foi ignorado por meus revisores. Era mais fácil para eles observar as passagens
comparadas, uma a uma, com base no fato de que estavam argumentando uma mudança de doutrina;
assim, eles perderam o efeito principal do capítulo 6. No entanto, desejo discutir em resposta várias
dessas passagens comparadas que eles revisaram.
III-6-3 OABV-91
Observemos primeiro a defesa de meus revisores da versão revisada em 2 Sam. 21:19, que declara
que Elhanan matou Golias. Meus revisores acusam os tradutores do AV porque eles forneceram certas
palavras em itálico e assim tornaram a Bíblia consistente consigo mesma. Eles aprovaram o ARV que
traduziu o texto hebraico sem itálico e assim fez a Bíblia se contradizer.
Por este argumento, o ARV é condenado, porque em 2 Tess. 2:3 supriu os quatro
palavras, "não será"; para fornecer isso, eles não tinham justificativa, exceto que evidências internas
exigiam que essas palavras fossem fornecidas. O AV, portanto, é justificado porque forneceu as palavras
apropriadas que uma poderosa evidência interna apoiou, no caso da morte de Golias, enquanto os revisores
aqui se esquivaram. Este ato deplorável dos revisores abalou dois continentes com debates desnecessários
e que espalham dúvidas.
Os tradutores da King James fizeram o hebraico concordar consigo mesmo, enquanto o ARV o
fez se contradizer. Em seguida, os revisores enfatizaram a contradição, lendo na margem a leitura AV. Os
modernistas, de uma vez, aproveitam a contradição e afirmam provar que Davi não matou Golias. Então, e
temos prova disso no "Literary Digest" de 9 de março de 1929, os modernistas consideram a
contradição como a mais histórica. Eles realmente afirmam que Elhanan matou Golias. Onde está agora o seu
texto ácido? Onde estão agora suas leis primordiais de evidência? Sinceridade e justiça significam que
devemos fazer a Bíblia se contradizer? Se os revisores foram justificados em fornecer as quatro palavras em
2 Tess. 2:3 por evidência interna que fez sentido comum, como eles podem escapar da acusação de ,
jogar deliberadamente nas mãos de céticos, críticos e ateus falhando novamente em tirar vantagem do
que era o tipo mais forte de evidência interna.
O famoso Dr. Frederick Field, que dedicou sua vida ao Antigo Testamento em grego, traz como uma de suas
mais fortes acusações contra os revisores que eles ignoraram a grande lei da evidência interna, sob o
pretexto de serem obrigados a ser exatamente literais.
111-6-4 0 ABV
Mat. 6:13 - Sobre a Abreviação da Oração do Senhor.
2
Chegamos agora à famosa omissão da última parte do relato padrão do

Oração do Senhor. Os meus Revisores, na linha dos Revisores e dos Jesuítas ou 1582, defendem
esta omissão. Contra ela, os grandes reformadores protestaram indignados. Você já notou que a King
James, ou Versão Autorizada, faz a Oração do Senhor começar com o Senhor e terminar com o Senhor?
Mas o ARV faz com que a Oração do Senhor comece com o Senhor e termine com o maligno. A irmã White
não concordou com o ARV, pois ela disse;
"A última, como a primeira frase da Oração do Senhor, aponta para o Pai Nosso."
"Monte da Bênção", pág. 174.
Isso coloca o AV e a irmã White de lado; e do outro lado coloca o meu

Revisores, os revisores e o Vaticano e o Sinaítico MSS.
Em defesa, alega-se que "a parte omitida não é encontrada no MSS grego mais antigo". A verdade
é que falta apenas no Vaticanus, Sinaiticus e três uniciais e cinco cursivos; enquanto, por outro lado, os outros
unciais restantes e os milhares de cursivos são para ele. O Dr. Cook diz: "em apoio à cláusula rejeitada, notei
a imensa preponderância das autoridades."
"Versão revisada", pág. 57. Isso é prova suficiente de que o Vaticanus e o Sinaiticus estão corrompidos.
A provável razão pela qual eles são os MSS mais antigos é porque eles estavam tão corrompidos que não
foram usados ou desgastados nas mãos das pessoas que os estudaram ou copiaram. Minha bíblia está
gasta. Citar como meus revisores fizeram, que o Testamento grego do Expositor diz que foi um final litúrgico,
e nenhuma parte da Oração do Senhor, não significa nada.
A obra "Expositor's Greek NT" não pretende entrar no campo da crítica textual; não há autoridade
nisso e simplesmente repete papagaio como o que os críticos forneceram. Meus revisores fornecem
também, como evidência adicional, uma citação do Dr. Scrivener que diz "sim" e "não" sobre a questão,
portanto nada.
"Profetas e Reis" página 69, e "Monte da Bênção" páginas 174-176 citam esta parte
da Oração do Pai Nosso que o ARV omitiu, e por isso deveria estar no texto, o lugar de honra. Foi
desonrado, foi colocado à margem. Agora, onde está o seu teste de ácido? Quem disse que as mudanças
dos revisores não afetaram a doutrina? O que é doutrina? Por que meus revisores não reconheceram a
irmã White?
111-6-5 OABV-92
Mat. 5:44 Sobre Orar pelos Inimigos
Aqui, novamente, meus revisores falham em captar o argumento em meu livro. A alegação
de que, como o ARV omite, "abençoe os que o amaldiçoam, faça bem aos que o odeiam" e também
"que o maltratam", declaro com base nessa omissão que a Versão Revisada não é uma revisão em
qualquer sentido, mas uma nova Bíblia baseada em MSS diferentes do King James, na verdade, em MSS
católicos."
Isso não é verdade. Citei Canon Cook, aquele conhecido estudioso que havia sido convidado para
sentar no Comitê de Revisão, mas que recusou. Meus revisores ignoraram sua citação. Ele disse:
"No entanto, esta enorme omissão repousa na única Autoridade de Aleph (Sinaiticus) e B
(Vaticanus)." E como meus revisores admitem nesta mesma passagem que esses dois MSS mais
antigos chegaram até nós diretamente de fontes católicas, eu tinha o direito de afirmar que a Versão
Revisada foi baseada em MSS católicos, a menos que eles pudessem apresentar algumas
circunstâncias atenuantes. Que circunstâncias atenuantes apresentaram? Eles mencionaram novamente
Erasmo, que ele era católico, que seu novo testamento grego foi dedicado ao papa e recebeu o endosso por
escrito do papa; e além disso, Erasmo imprimiu em colunas paralelas o Testamento oficial católico
romano em latim com texto grego. Assim, eles procuraram evitar a acusação do Sinaiticus
3
e o Vaticanus como MSS católicos tentando nos fazer acreditar que o Textus Receptus de Erasmo era
igualmente católico.
Agora observe os fatos no caso. Erasmo era um católico na realidade? Ele estava em
submissão ao Papa como todos os verdadeiros e verdadeiros católicos virtualmente são? Não. Seu
trabalho abalou a Igreja Católica Romana, e seus livros foram colocados no Índice. Lutero e Erasmo eram a
princípio católicos de nome, mas protestantes de coração. Erasmus estava protestando. O Revisor, por
outro lado, era protestante de nome, mas parou de protestar; Eram católicos de coração e se dirigiam
ao ritualismo e ao romanismo.
Erasmo conduzia o mundo para o protestantismo, era para o catolicismo que os revisores conduziam
o mundo.
Por que dizer ao mundo novamente que tudo o que Erasmo imprimiu em colunas paralelas era
o Testamento grego e a Vulgata católica? Por que não contar toda a verdade? Por que não dizer ao mundo
e ao nosso querido povo que ele imprimiu em uma terceira coluna sua Vulgata revisada, que trouxe sobre
ele a tempestade da Europa católica? Por que não dizer a todos, em todos os lugares, que mais tarde o Papa
colocou todos os seus livros no Index Expurgatorius? Alguém pode me dizer quando o Papa colocou todos
os seus livros no Index Expurgatorius? Alguém, por favor, pode me dizer quando o Papa colocou o
Vaticanus e o Sinaiticus no Index Expurqatorius? Assim, Putnam fala disso:
"No Índice de 1559, o nome de Erasmo é colocado sob a classe de Auctores quorum
todos os livros e escritos são proibidos. Após a entrada do nome, no entanto, vem a seguinte especificação:
com todos os seus Comentários, Anotações, Scholls, Diálogos, Epístolas, Censores, Persionibus,
Livros e Escritos, mesmo que não contenham nada contra a Religião, Vei di Reliqione. "'"A Censura
da Igreja de Roma," Vol. I p.335
Mas há outro ângulo nessa proposição. Quantas versões protestantes foram

influenciado por esses dois MSS? Nenhum, exceto o Revisado sobre o qual a discussão agora é. Você
pode incluir as versões individuais, mas elas não são reconhecidas, nem pelos revisores nem pelas autoridades
citadas. Meus Revisores dizem com todas as letras, falando do ARV, "Porque seus tradutores são guiados pelos
MSS mais antigos e completos". Se meus revisores querem dizer com essas palavras que os tradutores do
ARV foram guiados pelos dois MSS mais antigos e completos, o que é virtualmente a verdade, então o ARV
é baseado no MSS católico.
Em seguida, meus revisores afirmam que "não há prova histórica de que qualquer texto grego tenha
sido mais diretamente influenciado por mãos católicas, uma versão católica e aprovação católica do que o de
Erasmo, mas o texto de Erasmo foi a base do que tem sido desde então chamado de Textus Receptus, que o
autor elogia tanto como um texto puro e incorrupto."
O que meus revisores estão tentando fazer? Eles estão tentando fazer com que a AV, a Bíblia
protestante, tirada do Textus Receptus seja de fato: uma Bíblia católica? Meu espanto não conhece limites. O
Papa colocou o Textus Receptus no Índice, condenou-o e condenou (também) o AV. Faber, um dos
pervertidos do protestantismo ao catolicismo (o Movimento de Oxford chamou a Versão Autorizada de "uma
das maiores fortalezas da heresia". Eedie, "English Bible", p. 158). E o bispo católico de Eric chama isso de
"sua própria versão vil". Provavelmente o bispo aprendeu com o Dr. Hort, que aos 23 anos chamou o Textus
Receptus de "vil" e "vilão". O cardeal Wiseman tenta mostrar que a corrida de certos protestantes ao
Vaticanus e ao Sinaiticus prova que a Vulgata foi tirada dos melhores MSS. (Ensaios de Wiseman, Vol.
I p. 104). Meus revisores então se organizam ao lado de Faber, do cardeal Wiseman e do bispo católico
de Eric? Eles também tentam fazer com que nossa grande Bíblia protestante seja, de fato, uma Bíblia
católica? Eu protesto, em nome do protestantismo e do adventismo do sétimo dia, e em nome da verdade.
Poderia muito bem rotular Lutero, e a Reforma também como católica. Veja até que ponto os
defensores da versão revisada são levados.
4
Em seguida, meus revisores defendem essa "enorme omissão" de Matt. 5:44 declarando que o
ARV, com grande fidelidade, manteve em Lucas 6:27,28, as palavras omitidas em Matt. 5:44. Esta é a velha
história. Com base nesse princípio, você poderia deixar de fora todos os evangelhos, exceto um que fizesse
um evangelho composto e, assim, melhorar o que o Senhor fez. Meus Revisores falam sobre uma "imposição
aos leigos". O que as pessoas no campo pensariam se você saísse e desse a eles um princípio como este, a
saber: Porque os revisores não corromperam todos os textos, portanto, eles têm liberdade para corromper
este? Meus Revisores vão reclamar porque os Revisores não derrubaram toda a parede, portanto não
abriram nenhuma brecha na parede? Eles querem insinuar que não é necessário que o Senhor diga uma coisa
duas vezes porque Ele disse uma vez? Ele não repetiu a história de tirar Israel da terra do Egito muitas e muitas
vezes? Meus revisores dirão que uma vez foi o suficiente? Assumir essa posição não tornaria a Bíblia cheia
de redundâncias, superfluidades e repetições? Por que ter quatro evangelhos; por que não se contentar com
um? Por que fazer leituras paralelas? Por que contar a história da cruz com tanta frequência? Uma vez não
é suficiente? Por que não ter uma Bíblia abreviada? Eles realmente pretendem defender os revisores ao omitir
uma passagem da Escritura, porque ela é encontrada em outra parte da Bíblia? Eles estão defendendo a
Palavra de Deus ou a Obra dos Revisores?
A irmã White não disse claramente em "Grande Conflito", página 245, falando de Erasmo
e suas versões grega e latina do Novo Testamento:
"Neste trabalho, muitos erros da versão anterior: fio corrigido e o mesmo renderizado com
mais clareza."
Ela também disse:
"Ele (Tyndale) recebeu o evangelho do Testamento grego de Erasmo. Ele

pregou destemidamente suas convicções, insistindo para que todas as doutrinas fossem testadas pelas Escrituras.
À alegação papista de que a igreja havia dado a Bíblia, e somente a Igreja poderia explicar:
Tyndale respondeu... longe de ter nos dado as Escrituras, foi você quem as escondeu de nós; são
vocês que queimam aqueles que os ensinam e, se pudessem, queimariam as próprias Escrituras.'"
O Grande Conflito, pp. 245.246.
Diante desse testemunho retumbante do Espírito de Profecia, como meus revisores podem afirmar
que o Novo Testamento grego de Erasmo era católico?
Meus revisores falaram sobre impor ao povo. Por quanto tempo devemos esperar que essas coisas
sejam contadas ao povo da maneira que eles estão contando aqui? Por quanto tempo devemos nos alinhar
com esta campanha contra Erasmo e seu Texto Grego; e conseqüentemente contra Tyndale e a Versão
Autorizada, e o Espírito de Profecia? Você acha que nosso querido povo deveria ser salvo de ouvir essas
coisas da maneira errada e deveria receber as informações corretas? Por isso escrevi meu livro. Escrevi
meu livro para que o mundo em geral e nosso querido povo tenham as informações corretas sobre toda
essa situação.
III-6-6 OABV-92-3
Lucas 2:33. sobre José ser o Pai de Jesus.
Aqui, novamente, os revisores negligenciaram responder a uma testemunha reveladora. Mostrei que
Helvidius, o devotado estudioso do norte da Itália (400 DC) que tinha o MSS puro, acusou Jerônimo de usar
manuscritos corruptos neste mesmo texto. Eu dei minha autoridade para isso, cuja autoridade é indiscutível.
Olhando para a Vulgata, sabemos que em Lucas 2:33, Jerônimo fez exatamente o que as Bíblias revisadas
americanas e jesuítas fizeram, ou seja, deram a Jesus um pai humano. Como Helvidius poderia acusar
Jerônimo de usar manuscritos gregos corruptos se Helvidius não tivesse os verdadeiros
manuscritos? Além disso, Dean Burgon diz que sua tradução é uma "depravação do texto".
(Revisão revisada", p. 161.) Toda a resposta que meus revisores dão é um argumento teológico.
5
trazer à tona Lucas 2:48, onde Maria diz ao menino Jesus: "Teu pai e eu te buscamos com tristeza." Bem,
estas são as palavras de Maria, não são palavras de inspiração.
No entanto, o registro do que Maria disse é inspirado, mas não nos é dito que o que Maria disse foi inspirado.
Meus revisores fazem um apelo adicional aos versículos 27 e 41, onde a palavra "pais" é usada.
Meus revisores devem saber que a palavra "pais" é um termo abrangente; inclui o pai e a mãe. É tão usado
que pode se referir a uma mãe e a um pai adotivo. Portanto, nenhum argumento pode ser baseado em qualquer
um dos três textos que meus revisores oferecem em oposição ao testemunho de Helvidius e de Burgon. Por
que meus revisores não chamaram a atenção para Lucas 2:43, que também foi mudado de José e sua mãe"
na AV para "seus pais" na RV, uma mudança na direção do texto em discussão?
111-6-7 OABV-93
Lucas 4:8. Em Fique atrás de mim Satanás
Meus Revisores cometem três erros ao discutir a omissão na Revista do

palavras: "Põe-te atrás de mim, satanás". Primeiro, eles afirmam que o testemunho do MSS é tão
positivamente contra a inclusão desta cláusula omitida. Pelo contrário, Burgon e Miller dizem:
"Está claro, pelo consentimento de (por assim dizer) todas as cópias, que nosso
Salvador rejeitou a Tentação que está em segundo lugar no Evangelho de São Lucas com as
palavras: 'Afasta-te de mim, Satanás." Texto", pág. 169.
O segundo erro de meus revisores é nos levar a acreditar que a omissão da cláusula em Lucas
4:8 é totalmente compensada em Mateus 4:10. Este não é o fato. A cláusula em Mateus diz: "Vai-te,
Satanás". Uma grande diferença, como agora irei explicar.
O terceiro erro de meus revisores está em sua tentativa de dizer que a doutrina não é afetada. É
evidente que eles não estão familiarizados com o testemunho de Orígenes ou Jerônimo sobre este texto.
Orígenes diz distintamente que a razão pela qual Jesus disse a Pedro "Para trás de mim, Satanás;" enquanto
para o diabo ele disse "Vai-te daqui" sem a adição, "para trás de mim"', foi que estar atrás de Jesus é uma
coisa boa." Jerônimo segue Orígenes em seus raciocínios. Essa omissão foi feita evidentemente para
apontar que colocar Pedro diretamente atrás do Senhor era colocá-lo em um bom lugar na fila, seguindo Jesus,
para receber a sucessão apostólica. O argumento de meus revisores parecem estar em harmonia com esta
doutrina de Pedro recebendo a sucessão apostólica porque eles apóiam a mudança. Na verdade, meus
revisores parecem estar mais ansiosos para apoiar os revisores do que para apoiar o texto. Minha razão para
dizer isso é que o Espírito de Profecia cita Lucas 4:8 exatamente como se lê no AV. Assim, o AV e a irmã
White novamente estão do mesmo lado da questão. O Volume V, página 409 diz:
"Eles enfrentarão o adversário com a arma simples que Cristo usou, 'Está escrito', ou o
repelirão com, 'Afasta-te de mim, Satanás'."
111-6-7 OABV-93
Lucas 11:2-4. 'Sobre a Oração do Senhor em Lucas.
Esta chocante mutilação da Oração do Senhor em Lucas 11:2-4 é aceita e justificada por
meus revisores com base em que concorda com "os melhores manuscritos atestados". Quais são os
fatos? Além de uma frase ser omitida no Vaticanus e no Sinaiticus, ela é omitida em apenas um outro uncial e
dois cursivos. E todos os outros uniciais e todos os milhares de cursivos?
(Ver Dr. Cook, p. 85). A outra frase é omitida apenas nos cinco unciais, Aleph ABCD. A preponderância
das autoridades a favor "é imensa". p. 86. Sobre esta depravação, Dean Burgon diz:
6
"Segue-se um exemplo instrutivo de depravação, que pode ser atribuído à recensão

mutilada de Marcion do Evangelho de São Lucas."
Então, depois de perceber as mutilações desajeitadas, ele diz:
"Então, essas cinco 'autoridades de primeira classe' se jogam em seis

diferentes combinações em seus desvios da maneira de S. Lucas de exibir a Oração do Senhor, que,
entre eles, eles planejam falsificar em relação a nada menos que 45 palavras; e, no entanto, eles nunca são
capazes de concordar entre si quanto a qualquer leitura única;...
Que necessidade de declarar que é certamente falso em todos os casos? Tal, entretanto, é a paixão
dos críticos, que os caprichos de B são todos tomados como evangelho." "The Revision Revised", pp. 34,35.
Poderiam ser dados aqui os testemunhos de muitos outros críticos eminentes, que estão chocados
além da medida nesta mutilação da Oração do Senhor.
Mais uma vez, os revisores tentam evitar o impulso dessa mutilação, chamando a atenção para as leituras
autorizadas na margem. Aqui, novamente, meus revisores fogem para a margem em busca de refúgio.
Eles dão muita importância ao fato de eu usar a margem como evidência em certas coisas. Mas eles não têm o
direito de relegar as partes constituintes da Oração do Senhor à margem.
111-6-8 OABV-94-VI
Atos 13:42. No sábado dos judeus
Somos solicitados a observar os versículos 14,15 e 43 para resolver a dificuldade aqui. Eles não conseguem
resolver a dificuldade. A versão autorizada no versículo 42 apresenta *os judeus partindo; os gentios são então deixados
na sinagoga com Paulo; e peça que essas palavras sejam ditas novamente a eles no próximo sábado. No AV,
os gentios e o sábado são colocados juntos, não no ARV. A única desculpa que os revisores têm novamente é
recorrer aos manuscritos. Eles confessam, no entanto, que este texto é encontrado no Textus Receptus MSS. Se
assim for, quero dizer-lhe que é encontrado em 950 de cada 1.000 MSS. Bem aqui, desejo prestar atenção especial à
última frase do comentário de meus revisores, que parecia dizer que o AV cria mais constrangimento em relação ao
sábado do que o ARV. *(os judeus saindo da sinagoga)
Se assim for, por que a American Revised fez uma mudança tão surpreendente em Colossenses 2:16?
Observe a diferença:
King James: "Portanto, ninguém vos julgue pela comida, ou pela bebida, ou pelo
de um feriado, ou da lua nova, ou dos sábados: "
ARV: "Portanto, ninguém vos julgue pela comida, ou pela bebida, ou por causa de um dia de
festa, ou de lua nova, ou de um dia de sábado:"
Por que os revisores em Colossenses 2:16 traduziram um substantivo plural no significado grego "sábado"
dias" por um único substantivo, "um dia de sábado"? Você não vê como os adventistas do sétimo dia, por esta
tradução, ficam embaraçados quando comparam este versículo com a outra maneira prejudicial pela qual o ARV
traduz o mandamento do sábado:
Êxodo 20:8-10 ARV: Lembre-se do dia de sábado para santificá-lo. Seis dias trabalharás, e farás
toda a tua obra; mas o sétimo dia é um sábado para Jeová teu Deus "...
O AV torna o sábado ordenado em Êxodo, singular e definido, ... "o dia de sábado"; mas em Col. 2:16, o AV
torna os sábados abolidos, plural e indefinido. Por outro lado, a Versão Revisada torna o mandamento do sábado em
Êxodo 20:8 singular e indefinido; e o que é abolido em Colossenses 2:16 também singular e indefinido. Ou seja, de
acordo com a Versão Revisada, a coisa idêntica que é ordenada na lei de Deus, "um sábado" é
7
abolido em Colossenses 2:16, "um dia de sábado". E isso, apesar do substantivo grego de Colossenses 2:16 estar
no plural.
Onde está agora a alardeada precisão do ARV, e isso em um ponto vital da doutrina?
Quantos podem sustentar a alegação de serem literais? Nesta tradução, não temos nem o literal, nem o
preciso, nem ainda uma tradução. Onde agora está o teste de acidez? O documento fala sobre sermos motivo de
chacota. Por esta combinação fatal na tradução entre Êxodo 20:10 e Colossenses 2:16, os adventistas do sétimo dia
estão agora onde não podem se proteger na doutrina da abolição do sábado. Eu digo que isso é depravação
sistemática. Como prova de minha afirmação, tenho ampla evidência de que nossos inimigos não hesitaram em usar
contra nós essa depravação sistemática. No debate jornalístico entre MacLennan (Adventista do Sétimo Dia) e Brewer
(Discípulo Cristão), conforme publicado pela Assessoria de Imprensa da Conferência Geral, lemos estas palavras
de nosso antagonista, o Discípulo Ministro.
"Não há nenhuma autoridade para os cristãos guardarem o sábado. Em vez disso, somos
estritamente admoestados a não permitir que nenhum homem nos julgue com referência ao sábado. (Col.
2:16,7" (ARV).
Novamente ele diz:
"Não há desculpa para dizer 'dias sabáticos' nesta passagem. Um 'dia sabático',
a versão revisada diz, e isso abrange todos eles”.
Irmãos, em vista disso, eu não saberia como defender o sábado se fosse totalmente dependente do ARV.
Agradeço ao Senhor pela versão King James como uma âncora para nossa fé em situações tão difíceis como esta.
De fato, nossos ministros no campo têm ficado muito preocupados em saber como enfrentar um oponente na
questão do sábado que os confrontou com a Versão Revisada. Isso demonstra a estreita afinidade entre a
Bíblia King James e os fundamentos de nossa mensagem.
Por mais de 80 anos tem sido possível defender habilmente a mensagem do terceiro anjo com a
Av. O AV é um todo completo, seus ensinamentos são claros. Em pontos doutrinários, não encontramos nela
contradições. Todas as suas partes formam uma harmonia completa e nos conduz à verdade pela autoridade da
adequação das coisas. O apelo unido ao seu testemunho consistente é irresistível. Não é um NT grego montado
com tesoura e cola. É o Textus Receptus testemunhado por milhares de MSS, tendo a mais alta
antiguidade, testemunhado harmoniosamente por várias nações e vários séculos, e tem sido desde o início a Bíblia
geralmente aceita pelo povo de Deus. É um baluarte eterno da igreja e da verdade do Deus vivo.
111-6-8 OABV-94-7
Atos 15:23 Sobre o Clero e os Leigos.
Mais uma vez, devo protestar contra o fato de meus revisores ignorarem a evidência da mudança nos Atos
15:23, deixando de fora as duas palavras gregas que representam "e o"; ignorando, digo, que isso abriu caminho
para os romanizadores afirmarem que o clero governava a igreja sem a presença dos leigos. Forneci evidências
suficientes em meu livro de que as batalhas sobre esse texto ocorreram no período da Reforma. Darei evidências
adicionais de escritores posteriores. O "Comentário sobre o Novo Testamento" do Dr. Meyers (Atos p. 282) diz:
"A omissão de kai de é por motivos hierárquicos."
Isso é exatamente o que eu disse no meu livro. Os únicos manuscritos que ele cita em favor disso, são os
cinco uniciais usuais que são encontrados juntos, os maiores dos quais são o Vaticanus e o Sinaiticus.
8
Outra citação sobre este ponto do Dr. GT Stokes Apóstolos" é , cujo trabalho sobre "Os Atos do
uma das mais recentes e atualizadas. Suas palavras são muito diretas ao ponto:
“De fato, uma grande batalha ocorreu em torno das palavras da Versão Autorizada do versículo
23. 'Os laços dos apóstolos, os anciãos e os irmãos enviam saudações aos irmãos que são dos gentios',
que são traduzidos na Versão Revisada.
A presença ou ausência do 'e' entre presbíteros e irmãos formou o campo de batalha entre duas
partes, uma defendendo, a outra se opondo ao direito dos leigos de participar dos sínodos e concílios da
Igreja." "The Acts of the Apóstolos", p. 236.
Então você vê que minha posição em Atos 15:23 está correta. Meus revisores certamente não
estudaram e se informaram sobre o real significado subjacente à leitura revisada.
111-6-9 OABV-94-VIII
Atos 16:7. No Espírito de Jesus
Simplesmente chamarei a atenção para o fato de que os revisores quebraram a regra dos críticos mais
elevados ao tomar a leitura maior pela mais curta. Este é um dos lugares onde os revisores adicionaram ao Textus
Receptus. Há mais envolvido, no entanto, do que isso. Por favor, leia meu livro, página. 192.
111-6-9 OABV-95-IX
Romanos 5:1 On Temos ou Tenhamos Paz.
Meus revisores se esforçam para apresentar um bom argumento sobre a maneira como lido com a
leitura marginal de Romanos 5:1. Onde está a diferença entre meus revisores e eu? A diferença é esta; eles dizem
que o que eu tratei foi uma mera nota marginal e não uma leitura alternativa. A verdade é que usei a versão revisada
em inglês que claramente no texto (não na margem) diz: "tenhamos paz"; considerando que a margem do ARV
diz: "muitas autoridades antigas leem 'deixe-nos ter''. Por que meus revisores não foram francos o suficiente para
dizer a você que a expressão "deixe-nos ter paz" está no texto do Inglês Revisado. E em os capítulos 11 e 12 do
meu livro, onde comparei textos do ponto de vista da doutrina, geralmente usei o English Revised, notando
especialmente sempre que usei o ARV. Eu estava mostrando a semelhança, se não a identidade, da revista
americana com a Bíblia jesuíta de 1582 nas passagens em consideração.
No entanto, considerando a força do que é dito na margem do ARV, os revisores não tinham o
direito de dizer que esta não era uma leitura marginal alternativa, mas uma mera nota marginal. Por que a
acusação que eles trouxeram contra mim de perversão não deveria realmente estar contra eles?
Além disso... Eu nego que, de qualquer forma, seja qual for, eu deturpei o Dr. GL Robinson. Eles
diga (Seção I, p. 30) "Esta é talvez uma perversão de autoridade tão impressionante quanto a encontrada
neste livro." Eu não estava revisando o Dr. Robinson. Eu não estava tentando mostrar que ele era anti-Versão
Revisada, nem tinha qualquer obrigação de dizer que ele endossava o ARV. Eu simplesmente o usei como
testemunha quando disse que a leitura “tenhamos paz” é um grave erro de doutrina.
E assim é. Se começarmos como Paulo em Romanos 5:1 para dizer "Sendo justificados pela fé", e depois
acrescentarmos, "tenhamos paz", isso é claramente uma doutrina católica, ou seja, a justificação pelas obras.
O Dr. Robinson está certo; além disso, o constante menosprezo das Versões Protestantes sob o fundamento de que
elas são baseadas em manuscritos recentes e defeituosos faz com que os corações das pessoas se
voltem para os manuscritos antigos. A margem da Versão Revisada está cheia de referências aos manuscritos antigos.
No AV você não consegue encontrar dez referências marginais a outros MSS; enquanto em Mateus sozinho no
Revisado há mais de cinquenta. A versão revisada sufocou sua margem com leituras alternativas de outros
MSS. Aqui está um na margem do ARV de Romanos 5:1. Claro que o mais
9
O manuscrito mais antigo e eminente usado por todos os críticos mais elevados nos últimos cem anos é o
Manuscrito do Vaticano, então o qual não há outro no mundo mais católico.
Percebi que meus revisores ficam felizes em obter a ajuda da margem em outros casos em que se
envergonham do texto, por exemplo, o relato mais curto da Oração do Senhor em Lucas 11.
Meus revisores dizem que na expressão "deixe-nos ter" a diferença é apenas entre o "a" longo e o "o" curto da
palavra grega. É uma grande diferença; é exatamente a mesma diferença entre as duas versões na
tradução de Colossenses 2:16, onde um golpe contra o sábado é sentido pelos adventistas do sétimo dia.
Estou surpreso que os Revisores tenham indicado a você que a diferença entre ômicron e ômega é tão
pequena, enquanto neste mesmo texto é a diferença entre os modos indicativo e imperativo.
III-6-10 OAB V- 9 5- X
1 Cor. 5:7. Na omissão da frase "para nós".
Meus revisores defendem a omissão das palavras "por nós" da passagem "porque Cristo, nossa
páscoa foi sacrificada por nós", dizendo que seis outros manuscritos, além do Vaticanus e do Sinaiticus, o omitem.
Bem, e os milhares que o contêm?
Não é este um texto fundamental? Não é este um dos mais importantes para a doutrina protestante da
expiação? Suponha que na próxima vez que revisarem a Bíblia, eles mudem outra. Logo os mudados, afetando
uma grande doutrina, ficam em maioria e os inalterados estão em minoria. Não é uma mudança sinistra? Se
eles mudassem todos esses textos de uma vez, todos se levantariam e protestariam. Não creio que possamos
descartar o protesto que citei em meu livro, de um ministro protestante sobre este texto.
Meus Revisores oferecem outras Escrituras como Romanos 5:8, I Pedro 1:17,21, como se pudéssemos
encontrar a mesma expressão lá. Não tão. A primeira não diz que Cristo foi sacrificado por nós; enquanto o
segundo nem sequer usa a expressão "para nós". "Preceito deve ser preceito sobre preceito, preceito
sobre preceito; linha sobre linha, linha sobre linha; um pouco aqui e um pouco ali." (É um.
28:10). Assim Deus nos ensina. É o contrário do ensinamento de Deus quando começamos a enfraquecer um
desses preceitos ou linhas. Quem pode dizer que não é perigoso mutilar um desses versos porque há
outro verso deixado em algum lugar que contém uma verdade como essa?
Os católicos ensinam que qualquer ato da vida de Cristo teria expiado por nós. Nós não
concordo com isso. Apontamos para o ato de conseqüência eterna, sua morte na cruz. Dizemos "Eis o
Cordeiro de Deus". É lamentável que este excelente texto de I Cor. 5:7 foi tão alterado na revista que é adaptável
à doutrina católica da expiação. Em alguns momentos veremos que outro texto foi modificado para deixar
de fora esta expressão, "pelo seu sangue".
A irmã White referindo-se a este texto diz;
"A matança do cordeiro pascal foi uma sombra da morte de Cristo. Paulo diz: 'Cristo,
nossa páscoa, foi sacrificado por nós'' "Grande Conflito" p. 399, (Veja também PP p. 277)
111-6-10 4 OABV-95-11
I Cor.15:47 Sobre a omissão do "Senhor".
Tudo o que faremos é apenas enfatizar mais uma vez que este capítulo 6 foi dado principalmente para
mostrar a semelhança, senão a identidade, dessas passagens na Bíblia revisada e jesuíta de 1582, ambas
concordando entre si e discordando da King James. Eu direi aqui, no entanto, que um uso considerável é feito
deste texto como está agora no ARV para promover a nova teoria da Pessoa de Cristo. Observe isso, pois um
pouco mais adiante discuto a mudança em I Tim. 3:16.
10
111-6-10 OABV-96-X11
Ef. 3:9 Sobre a omissão da frase, "por Jesus Cristo"
Meus revisores se esforçam para defender a omissão da frase "por Jesus Cristo" com base no
fato de que a verdade de que Jesus é o criador pode ser encontrada em três outros textos no ARV; ou seja,
João 1:1-3, Col, 1:16 e Heb. 1:2. Meus Revisores afirmam que a inclusão do pensamento nesses três outros
textos exonera os Revisores de exibir propósitos ulteriores nessa omissão. Pelo contrário. Meus revisores
falharam em chamar a atenção para o fato de que tenho esses três mesmos textos sob acusação em outro
lugar por revelar esses mesmos propósitos ocultos. Na verdade, meus revisores esquecem que confessaram
que eu tinha motivos para criticar o primeiro desses textos (João 1:1-3) conforme tratado pelos revisores.
111-6-11 CABV-96-XIII
Colossenses 1:14 sobre a omissão da frase "seu sangue".
Meus Revisores tentam fugir da força do paralelismo entre o ARV e a Bíblia Jesuíta de 1582 na
omissão da frase "seu sangue". É irrelevante para eles dizer que, se estou procurando paralelismos dessa
natureza, teria de rejeitar a maior parte do Novo Testamento. Porque não estamos discutindo sobre onde o
Jesuíta e o Revisado concordam; mas onde o Jesuíta e o Revisado concordam em oposição ao AV. Que tipo
de raciocínio você chama isso?
Ninguém jamais duvidou que a grande maioria dos versos de todas as Versões são praticamente iguais. É
onde o Jesuíta e o Revised concordam com cada um. outro, mas diferem do AV que devemos
determinar nossa estimativa da versão. Meus revisores novamente recorrem a I Pedro 1:17-19. Portanto, este
versículo deve ter dupla função. Isso deve nos fortalecer pela omissão das palavras "pelo seu sangue"
em Colossenses 1:14. Talvez tenhamos que usá-lo novamente para nos apoiar em outras omissões do
Vaticanus e do Sinaiticus. Se retirarmos, um a um, os tirantes dos quais está pendurada a ponte
pênsil, muito em breve teremos toda a superestrutura sustentada por apenas um tirante. E qual é a
necessidade de tudo isso? A Versão Autorizada é suficiente para todas as necessidades. Tem estado conosco
no mundo protestante por trezentos anos, e por oitenta anos na mensagem do terceiro anjo. Qual é então a
necessidade de todas essas omissões defendidas por tais explicações e argumentos?
111-6-11 OABV-97-XIV
Eu Tim. 3:16. Sobre a substituição daquele que por Deus.
Antes de apresentar a evidência do Espírito de Profecia sobre esta questão, deixe-me

dizem que este texto tem sido o campo de batalha por eras. Como está agora, na AV é tanto uma causa
quanto um baluarte do protestantismo. Como está agora na revista, torna-se um dos grandes textos de
propaganda dos protestantes e católicos romanizadores. Para ilustrar: sobre a mudança de "aquele que" para
"Deus", o bispo Westcott diz:
'O leitor pode facilmente perder o caráter real desta mudança profundamente instrutiva.
A passagem agora se torna uma descrição do caráter essencial do evangelho, e não simplesmente
uma série de declarações históricas. O evangelho é pessoal. O evangelho 'a revelação da piedade' é,
em uma palavra, o próprio Cristo, e não quaisquer proposições sobre Cristo".
Westcott, "Algumas lições", l.. 198.
Os revisores fizeram esta mudança que confunde Cristo com o movimento que Ele instituiu,
o evangelho, e leva nossas mentes para longe de Cristo, a pessoa em Seu trono celestial, para Cristo, o pão
da Ceia do Senhor, (missa), no trono-altar ritualístico. O que é isso, senão uma mudança de doutrina? O bispo
Westcott estava consciente da mudança que os revisores estavam fazendo nessa leitura. Sobre isso, a
"Revisão de Princeton" diz;
11
"Tornar o Cristianismo uma vida, a divina vida humana de Cristo tem consequências de
longo alcance. Confunde e contradiz as Escrituras e a doutrina da igreja quanto à Pessoa de Cristo."
"Princeton Review", janeiro de 1854
Nas grandes e tremendas agitações feitas nos últimos 100 anos por julgamentos de clérigos protestantes por
heresia, nenhum foi mais amplamente seguido do que o julgamento do Dr. Briggs, do Union Theological
Seminary, em Nova York. Ele acreditava nessa nova doutrina da pessoa de Cristo, assim como o Dr. Schaff aqui
na América, como o Dr. Westcott na Inglaterra, e como a maioria daqueles que foram, e são, ativos na promoção da
revisão da Bíblia. Alguns a chamam de cristologia; por outros A Teoria do Desenvolvimento. Sua possibilidade
perigosa pode ser demonstrada pela seguinte citação sobre o Dr. Briggs:
"Dr. Briggs, agora membro da Igreja Episcopal, tem de vez em quando

trouxe à expressão certos ideais em relação ao desenvolvimento da Igreja Universal. Se alguém o
entende corretamente, ele espera a reconstrução sob as novas condições do século XX, de uma Igreja
mundial ou Igreja Universal, que quase foi realizada sob as condições muito diferentes do século XV. Ele
está, portanto, simpaticamente interessado na política da Igreja de Roma e mantém relações pessoais
estreitas com não poucos líderes acadêmicos da igreja." "The Censorship of the Church of Rome", Vol.
II, pp. 470.471.
Esta nova teoria sobre a pessoa de Cristo ou a teoria do desenvolvimento; que dá

Cristo dois corpos, um no céu e outro, sua igreja, na terra, visava a Bíblia. Dá uma personalidade à igreja e ao
Espírito Santo na igreja de uma maneira tão real, que a igreja é auto-suficiente para desenvolver a doutrina e
enfrentar os problemas mutáveis da era. Como isso afeta a doutrina da segunda vinda de Cristo? Deixe-me citar "The
Mercerburg Theology" do Dr. Swander:
"A única questão que resta a ser abordada é: -quando ocorrerá a última mudança física na história
de cada segundo- adamita? Até agora, o peso do sentimento teológico, conforme formulado nas confissões
e ensinado na divindade escolas, favoreceram seu adiamento para algum período futuro desconhecido,
quando o destronamento da morte e a ressurreição agregada dos mortos constituirão o grande e
final ato no grande teatro do tempo. interpretação da Escritura. Muitos acreditam que a doutrina nunca teve
qualquer comunhão com a verdade. Assim que um indivíduo se torna um membro do segundo Adão, há um
início do processo pelo qual 'este mortal se revestirá da imortalidade'. "A Teologia Mercersburg" p.
300.
Irmã White disse:
"A união do divino com a natureza humana é uma das verdades mais preciosas e misteriosas
do plano da redenção. É disso que Paulo fala quando diz: 'Sem dúvida, grande é o mistério da piedade;
Deus foi manifesto na carne.'
"Esta verdade tem sido motivo de dúvida e descrença para muitos. Quando Cristo veio ao
mundo, o Filho de Deus e o Filho do homem, ele não foi compreendido pelas pessoas de seu tempo."
"Testemunhos para a Igreja" Vol. V, pág. 746. (Ver também “Conselhos aos Professores” p. 262).
Como de costume, os revisores recorrem a um pequeno círculo de textos não mutilados encontrados em outros lugares para
assegura-nos que ainda podemos encontrar uma doutrina fundamental que foi destruída no texto mutilado. No
entanto, por dez referências ao Espírito de Profecia, encontramos a Versão Autorizada e
12
os "Testemunhos para a Igreja" concordam neste ponto: enquanto os Revisores apoiam os Revisores e outros
do outro lado.
Meus revisores (na Seção III, capítulo 6, página 12) dizem: "Mas nada pode ser dito
essencialmente perdida qualquer leitura seguida." O que devo pensar? Devo acreditar que os Revisores não
estão suficientemente informados sobre a Teologia de Mercersburg e a Teoria do Desenvolvimento para ver na leitura
alterada o que há e o que outros veem que conhecem esta teoria?
111-6-12 OABV-97-XV
2 Tm. 4:1 Sobre o julgamento e aparecimento de Cristo.
Alguém pode tirar alguma coisa da prolixidade incompreensível em que 2 Tim. 4:1
foi alterado no Revisado? Meus revisores afirmam que não se refere ao julgamento executivo, mas sim ao
julgamento investigativo. Se meus revisores tivessem se esforçado para ler todos os versículos que seguem até o
versículo 8, eles teriam visto que o apóstolo Paulo está falando de "AQUELE DIA". É o mesmo "aquele dia" mencionado
em Lucas 21:31, o grande dia das recompensas. Meus revisores falam sobre minha interpretação de passagens fora de
seu contexto. O que eles fizeram aqui? De que valor é a discussão entre as duas palavras gregas kai e kata? O
julgamento executivo de Cristo ocorre em Sua vinda; Eu cito:
"E Enoque também, o sétimo depois de Adão, profetizou destes, dizendo: Eis que o Senhor vem
com dez milhares de seus santos, Para executar julgamento sobre todos, e convencer todos os que são
ímpios entre eles de todas as suas obras ímpias que eles cometeram ímpios cometeram, e de todas as
duras palavras que ímpios pecadores proferiram contra ele”. Judas 14,15.
Meus revisores não acreditam que 2 Tim. 4:1 refere-se a este julgamento executivo. Submeto as evidências
à decisão dos meus ouvintes sem discussão.
111-6-13 OABV-97-XVI
hebr. 7:21. Ao omitir "segundo a ordem de Melquisedeque".
Aqui, novamente, desistirei do argumento doutrinário sobre este ponto. Essas passagens foram
comparadas para mostrar a semelhança, se não a identidade, que as Versões Revisadas e a Bíblia Jesuíta ou 1582
exibem, com a versão Autorizada de 1611.
111-6-13 OABV-98-XVII
Apoc. 22:14 Sobre as vestes e os mandamentos.
Devo defender novamente a versão autorizada que diz "bem-aventurados os que cumprem os seus
mandamentos" em vez de "bem-aventurados os que lavam as suas vestes". Por que meus revisores afirmam que o
testemunho do MSS é tão forte contra a genuinidade da cláusula "que cumprem os Seus mandamentos", quando
o "Expositor's Greek Testament" Vol. 5, página 490, ao discutir o MSS e as versões deste texto o chama de "o bem
apoiado Hoi poiountes tas entolas autou" (que cumprem Seus mandamentos)?
É ainda surpreendente constatar que esta mesma autoridade, embora dê preferência ao

Grego dos Revisores, nos informa que a cláusula ("que cumprem os Seus mandamentos") foi "possivelmente devido
ao sentimento de que alguma característica moral era necessária após o versículo 11". Esta é a boa doutrina
adventista. Meus revisores acham que o grego não permitirá a implicação de que os santos estão lavando suas
vestes durante a entrada na cidade. Dizem que ambas as leituras são ortodoxas e não perturbam nenhuma
doutrina. Nós certamente insistiríamos que guardaríamos Seus mandamentos durante a entrada na cidade,
mas com a mesma firmeza insistimos que NÃO lavaríamos nossas vestes durante a entrada na cidade.
13
Por um ano inteiro durante as pragas NÃO estaremos lavando nossas vestes que está pecando
e sendo perdoados porque não há expiação de sangue.
Mas por um ano inteiro estaremos guardando Seus mandamentos e por toda a eternidade.
À luz da mensagem dos versículos 11 e 12, mesmo conforme discernida por este comentarista não-
adventista, é impossível que a construção "lavem suas vestes" resista ao teste. Hina, segundo meu dicionário,
depois da palavra "fazer", tem o sentido de causar ou afetar. O verbo aqui é o verbo "fazer", poieo. Portanto, a sentença
seria então lida: "Bem-aventurados eles, guardando os Seus mandamentos, fazendo-os ter direito à árvore da vida e
a entrar na cidade". Em outras palavras, não é propósito. Eles não cumprem Seus mandamentos para que tenham o
direito, mas porque estão cumprindo Seus mandamentos, eles têm o direito.
Grande Conflito", (página 466) diz:
"E o Revelador, meio século depois da crucificação, pronuncia uma bênção sobre 'os que
cumprem os Seus mandamentos, os que têm direito à árvore da vida, e podem entrar na cidade pelas
portas'."
(Ver também Volume 5, pp. 628, 693; Testimonies to Ministers, pp. 133,235; PP p. 208; AA
pág. 592; Volume 9, pág. 130).
Aqui, novamente, o Espírito de Profecia se alinha com o AV nesta passagem não significativa;
nesta grande passagem adventista, que não pertence a nenhum outro povo tão peculiarmente quanto aos adventistas.
Lamentamos dizer que os Revisores e o Novo Testamento de Reims de 1582 estão do outro lado.
14
CAPÍTULO XI - GOLPE APÓS GOLPE CONTRA A VERDADE

Você deve se lembrar que na Seção I, exemplo 4, sobre os erros de citações dos Revisores,
provei novamente que o Bispo Westcott confessa que - por mudanças repetitivas, mudando um pouco aqui e ali
um pouco, os Revisores efetuaram mudanças nos artigos de fé. Para refrescar sua mente sobre esse
assunto, citarei novamente o livro do bispo Westcott:
"Mas o valor da revisão é visto mais claramente quando o estudante considera em

conjunto um grupo considerável de passagens, que se relacionam com algum artigo da Fé. O acúmulo
de pequenos detalhes então produz seu pleno efeito. Pontos nos quais poderia ter parecido pedante
insistir em uma única passagem tornar-se impressionante pela repetição, a tradução próxima do
grego original na versão revisada parece sugerir ideias de criação, vida e providência, do curso
e fim do ser finito e da Pessoa do Senhor, que é a fonte de toda verdade e esperança, que são de
profundo interesse no tempo presente." "Algumas lições", pp. 184.185.
Além disso, darei uma citação do bispo Ellicott, que por dez anos foi presidente do Comitê de Revisão
Inglesa. Isso é o que ele disse em seu livro intitulado "Considerações sobre a revisão", que ele escreveu dois
anos depois que o Comitê de revisão começou seu trabalho. Ele disse:
"Passagens que envolvem erro doutrinário. Aqui nosso dever é óbvio. Fidelidade e
lealdade à verdade de Deus, exigem que a correção seja feita sem hesitação. Essa classe de
casos, no entanto, abrangerá muitas instâncias diferentes; alguns de importância real e primária, alguns
em que o sentido será pouco afetado, quando o erro, por mais gramaticalmente grande que seja, for
removido e a verdadeira tradução substituída. Por exemplo, teremos na classe que estamos
considerando agora, passagens nas quais o erro é de natureza doutrinária, ou, para usar a linguagem
mais cautelosa, envolve algum grau de suscetibilidade ao equívoco doutrinário.”
Considerations, p. 88.
Isso prova que os revisores não estavam apenas traduzindo, mas considerando as doutrinas.
Certamente não é função dos tradutores considerar a teologia do texto a ser traduzido. Meus revisores estão
novamente errados.
III-11-1 OABV-184
2Tim. 3:16. Sobre a Inspiração das Escrituras.
Meus revisores dizem: "Embora essa tradução dos revisores deva ser lamentada,
não afirma uma inverdade, mas apenas parte da verdade, totalmente explicada em outro lugar na
mesma versão."
Concordo com meus revisores que a versão revisada fornece apenas uma parte da verdade. eu prefiro
o Autorizado que dá toda a verdade.
Esta Escritura, como na Versão Revisada, é citada uma vez nos escritos da irmã White, não no livro
em si, mas nas introduções e não está listada no Índice. Na conexão imediata com ela, no entanto, ela fala
da Bíblia como a "infalível" Palavra de Deus. No Vol, 5, p.747, ela afirma ao citar este texto como no AV,
indicando assim uma preferência muito decidida pelo AV.
111-11-2 OABV-185
João 5:39 Ao examinar as Escrituras.
Este texto, agora sob consideração, não é um exemplo tão flagrante quanto alguns. Não há uma
contradição tão quadrada entre as duas representações quanto em algumas outras. O preponderante
1
o equilíbrio das evidências que encontramos, tanto nas fileiras dos comentaristas quanto no Espírito de
Profecia, indica que a ideia fundamental do que Jesus diz era uma direção, uma ordem. O famoso Dr.
Frederick Field, que passou toda a sua vida em pesquisas, reconstruindo o Antigo Testamento grego, e se
tornou famoso nisso, nos diz que o erro dos revisores em adotar a visão afirmativa em vez do comando
ou direção, foi porque eles colocaram muita ênfase na cláusula entre parênteses, "porque neles você
pensa que tem a vida eterna". ("Notas sobre tradução" p. 90)
Deixando de lado a cláusula entre parênteses, o que você acha que é a tradução mais clara, o AV, que diz:
"Examinem as escrituras porque são elas que testificam de mim", ou a tradução revisada "Examinem as
escrituras porque são elas que testificam de mim." Não pensamos que os judeus realmente examinaram
as escrituras quando Jesus estava falando porque as escrituras testificavam dele.
Em outras palavras, a ideia subjacente da passagem é uma ordem, ou direção, ou, como diz a irmã White:
(Vol. 2, p. 633);
"Os seguidores de Jesus não estão satisfazendo a mente e a vontade de Deus, se

se contentarem em permanecer na ignorância de sua palavra. Todos devem tornar-se
estudantes da Bíblia. Cristo ordenou a seus seguidores: 'Examinai as Escrituras; porque vós
julgais ter nelas a vida eterna; e são elas que de mim testificam.'” (grifos meus)
E também Volume 5, p. 388, "Repita a todos a ordem do Salvador: 'Examinem as escrituras'."
Duas vezes este texto é citado pela irmã White como no RV. No vol. 5, encontro estas
palavras: "Repita a todos a ordem do Salvador - Examine as Escrituras". Várias vezes afirma-se
diretamente que é um “mandamento” e um “dever”. Isso é consistente com o AV e não com o RV. Vinte
e três vezes é citado no Espírito de Profecia como no AV, portanto deve ser evidente que a irmã White
preferiu muito o AV neste texto ao RV.
111-11-3 OABV-186
João 2:11. Sobre a questão dos milagres.
Meus revisores não veem nada de errado no fato de que os revisores eliminaram do NT a
palavra milagre em 23 das 32 instâncias em que ela é usada, ou no caso das outras nove, se eles
usarem o termo no texto, eles roubou sua autoridade por um substituto enfraquecido na margem; ou que no
Antigo Testamento eles o expulsaram inteiramente nas cinco instâncias em que ocorreu no AV.
ELES DIZEM:
*Existem duas palavras diferentes que traduzem milagre no Novo Testamento. Um é semeion,
significando signo, que é a base do significado, significação e significação, o outro é dynamis, que significa
poder."
EU RESPONDO:
Meus Revisores querem dizer que é simplesmente por sua graça ou pela graça dos
tradutores que eles permitem que a ideia de milagre ou milagroso entre nessas palavras? Se assim for, há
isso contra eles; (1) a palavra de Deus (2) a história das palavras; (3) bom senso.
Hebreus 2:4. "Dando Deus também testemunho com eles, com sinais e prodígios, e com diversos
milagres e dons do Espírito Santo, segundo a sua vontade?" Aqui a palavra semeion é colocada ao
lado de "maravilhas" e "milagres" e "dons" do Espírito Santo; inspiração declarando que Deus usou
todas essas quatro coisas para "dar testemunho". A especificidade deste texto mostra que semeion não
é apenas um sinal comum, mas equivale a prodígios, milagres e obras do Espírito Santo; portanto, a
própria inspiração colocou o sobrenatural na palavra semeião.
No que diz respeito à história da palavra, pode-se dizer que a palavra "milagre" vem de
a palavra latina mirabilia da qual, em inglês, obtemos as palavras "maravilha", maravilhoso",
2
“milagre” e “milagroso”, etc.; também em francês, merveille; e por último o bom senso nos diria que a autoridade
da adequação das coisas mostraria que esta palavra tem em si o milagroso e o sobrenatural quando é usado em
circunstâncias que em si indicam o sobrenatural e milagroso, e quando usado em conexão com a manifestação
do poder de Deus. A palavra "sinal", sozinha, seria totalmente insuficiente para a tradução adequada do grego.
Portanto, aqui tanto os revisores quanto os Revisores falham em discernir a adequação das coisas em relação ao
significado da palavra.
Meus Revisores tentam agrupar instâncias; e bem aqui posso dizer, que ninguém seja enganado
agrupando os usos de uma palavra grega. É um fato impressionante que a palavra "milagre" singular ou plural é
encontrada 37 vezes no AV e apenas 9 vezes no RV. A palavra grega semeion, a do texto em consideração, é
usada 75 vezes e dessa forma é traduzida 22 vezes como "milagre" no AV. Apenas três vezes no ARV essa
mesma palavra é traduzida como "milagre"; e então porque eles foram compelidos a fazê-lo; pois seria um absurdo
traduzi-lo de outra maneira.
Agora darei essas 3 vezes e deixarei que você julgue por si mesmo. Esta é uma prova positiva de que a palavra
grega semeion tem um significado intrínseco de "milagre".
(1) Lucas 23:8 "E, quando Herodes viu a Jesus, muito se alegrou; porque desejava vê-lo por
muito tempo, porque tinha ouvido muitas coisas dele; e esperava ter visto alguns milagres feitos por
ele."
Veja como seria ridículo traduzir a palavra semeião por "sinal", como: "ele esperava
faça com que algum sinal seja feito por ele.” É por isso que o ARV foi compelido a colocar milagre aqui.
(2) Atos 4:16. "Dizendo o que devemos fazer a esses homens? Pois o que de fato um notável
o banho milagroso feito por eles é manifesto a todos os que habitam em Jerusalém e não podemos
negá-lo”.
(3) Para obter ainda mais a força disso, leremos agora o versículo 22. "Para o homem
tinha mais de quarenta anos em quem este milagre de cura foi mostrado." Por favor, substitua
a palavra "sinal" aqui e veja como seria ridículo. " e em cada um dos três eles foram obrigados a fazê-lo
por causa do absurdo total, caso contrário.
Portanto, continuo a sustentar, como em meu livro, que mudar a frase "Este princípio de milagres
fez Jesus em Caná da Galiléia" mostra uma mudança radical de doutrina. Soma-se a isso o fato de que a palavra
"milagre" usada 32 vezes no NT, 5 vezes no AT ou 37 vezes na AV, foi reduzida a nove vezes no ARV, das quais
apenas três são traduzidas de semeião . Não é este um grande passo na direção do modernismo e longe do
sobrenatural? Isso não equivale a uma mudança de doutrina? Não podemos dizer que a doutrina do Autorizado
é sobrenatural; enquanto a doutrina da RV é a natural?
Mas ainda não acabei com este caso:
1. A palavra grega angelos significa estritamente um mensageiro. Então, por que, com base nessa
teoria do literalismo, avançada pelos revisores e seguida por meus revisores, não deveríamos traduzir:
Hebreus 1:7 (RV) "Quem faz os ventos dos seus anjos", por "Quem faz os ventos dos seus
mensageiros".
Há uma nota final no comentário de meus revisores sobre esta questão de milagres que diz que eles
estão dando a opinião de um membro do Comitê de Revisão de 1611, a saber, Dr.
Trincheira. (Seção 111-11-4). O que meus revisores querem dizer? O Dr. Trench morreu por volta de 1886.
Como então ele poderia ter sido membro do Comitê de Revisão de 1611? E já que o Dr. Trench, de acordo com a
citação, preferiria sempre traduzir semeião por sinal, isso seria natural
3
procedimento para ele, pois ele também era membro do Comitê de Revisão de 1881. Então, por que, em
nome de tudo o que é certo, torná-lo membro do Comitê 1611?
2. Em grego, a palavra hipócritas significa estritamente "ator". No literalismo estrito, por que
não traduzir, -
Mat. 23:23 "Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas" por "Ai de vós, escribas e fariseus,
atores"?
3. Além disso, graphe significa literalmente "escrita". Então porque não traduzir,
2 Tm. 3:16 "Toda a Escritura é inspirada por Deus" por "Toda a Escritura é inspirada por Deus"?
O que você acha disso, irmãos, isso seria correto? E assim eu poderia continuar com outras palavras gregas
do NT que estabeleceram uso diferente do uso grego. Palavras gregas reuniram equivalentes estabelecidos
em inglês. Devemos agora, depois de 300 anos, dizer "mensageiro", "ator", escritor", quando o uso
estabelecido é "anjo", "hipócrita" e "escritura"? derrubar a verdade estabelecida desenraizando o uso
estabelecido de palavras? Também não há outro resultado desastroso para nossa bela língua inglesa? Deixe-
me exortá-lo nas palavras de Judas: "Amado... exorto-vos a batalhar pela fé que uma vez foi dada aos santos.”
Judas 3. Qual pode ser o propósito da defesa dos Revisores dos Revisores em desarraigar o uso estabelecido
na linguagem do Novo Testamento?
111-11-4 OABV-187
Mat. 18:2,3. Na conversão.
Os argumentos de meus revisores em sua objeção ao que eu disse sobre a questão da

"Conversão" em meu livro é apenas outro espécime de agrupamento e reagrupamento errado das
diferentes instâncias em que uma palavra grega é usada.
ELES DIZEM: "Mas o autor ignora o fato de que esses mesmos homens (dois escritores) poderiam
encontraram no AV pelo menos 9 vezes mais passagens traduzidas por turno no sentido de conversão,
e poderiam ter usado isso para reforçar sua falsa doutrina de que um homem pode se converter a si mesmo”.
EU RESPONDO: Este não é o caso. E continuarei mostrando a você, a partir de seus

próprios argumentos sobre as duas palavras (1) Strepho e (2) epistrepho, que seus agrupamentos estão
errados e que suas conclusões estão erradas. Aqui veremos o belo sentido da adequação das coisas que
reside na tradução autorizada, bem como em seu manuseio mais habilidoso do grego do que na versão
revisada.
MEUS REVISORES DIZEM em strepho "Aqui estão os fatos no caso; Mateus 18,2,3, é o
uma passagem do NT usando a forma simples da palavra strepho significando virar no sentido de
conversão. No AV, esta mesma forma verbal simples é traduzida 14 vezes na passiva, 11 vezes na ativa e 3
vezes na reflexiva."
EU RESPONDO: Esta não é a verdade. É contrário ao fato. (1) Strepho não é usado 28 vezes no
grego. "The Englishman's Greek Concordance" dá-lo apenas 18 vezes. É quase impossível que meus
revisores, quando disseram "é renderizado 14 vezes no passivo, 11 vezes no ativo e 3 vezes no reflexivo",
quisessem dizer. 14 vezes na passiva das quais 11 vezes foi na ativa; mas é claro que isso seria um absurdo.
É quase impossível que eles quisessem dizer 4 vezes no passivo em vez de 14 vezes, o que daria 17
vezes e verificaria quase com a concordância grega de 18 vezes. Em ambos os casos, há imprecisão ou
mau raciocínio nesses números; um ou outro.-Então (2) nas outras 17 vezes é usado "virou e disse" e
"virou e viu"; nenhum dos quais poderia, é claro, ter sido conversão; e apenas duas vezes:
4
Atos 7:39 "E em seus corações voltaram para o Egito," nenhuma conversão e Atos 7:42 "Então
Deus se voltou e desistiu deles "nenhuma conversão ali. Esse exame mostra que em todos os casos em que
strepho é usado, apenas uma vez poderia ser usado para conversão, que é Mateus 18: 2,3, e sobre o qual o Revised
Versão caiu.
Você provavelmente levantará aqui esta questão do strepho; Visto que o significado substancial da
palavra é virar, como então você pode sair dela "conversão"? Aqui agora é onde o maravilhoso domínio do assunto
pela Tradução do Rei Jaime surge imediatamente para ser visto, o que trarei à tona quando terminar o epistrepho.
EPISTREFO
Em defesa adicional da eliminação de "ser convertido" da Versão Revisada, meus revisores dizem que o
verbo epistrepho é usado 41 vezes no NT, 17 vezes das quais no sentido de conversão; e ainda, que tanto o AV
quanto o ARV processam nove deles por vez. Este não é o fato. Esses 9 tempos não precisam lidar com a palavra
"converter" ou "ser convertido", porque o verbo virar é usado com um objetivo, como "voltar para a banha" ou
"voltar-se de seus ídolos para o Deus vivo". "; de modo que a palavra "converter" ou "ser convertido" não é
necessária. Mas há 7 vezes no NT claramente pendentes onde a outra aplicação por "ser convertido" responderia
à situação, e nestas a Versão Revisada caiu. como um exemplo:
Lucas 22:31,32. Versão King James
"E o Senhor disse: Simão, Simão, eis que Satanás desejou ter-te
ele pode peneirar você como trigo: ... E quando você se converter, fortaleça seus irmãos.
Versão revisada
"Simão, Simão, eis que Satã pediu para ter você... Quando você voltar novamente,
estabelece teus irmãos."
Pergunto a esta audiência se este não é um caso claro em que o ARV torna a conversão possível por
meio da agência humana e não dependente de Deus.
Atos 3:19 Versão King James
"Arrependei-vos, pois, e convertei-vos, para que sejam apagados os vossos pecados..."
Versão revisada
"Arrependei-vos, pois, e convertei-vos, para que os vossos pecados sejam apagados."
Eu apresento a vocês, irmãos, este não é um caso claro em que o ARV torna a conversão possível
por meio da agência humana e não dependente de Deus? E assim por diante através dos 7 textos.
Agora, aqui é onde os tradutores da King James discerniram o fato de que a conversão é um evento
dependente somente de Deus. Isso eles viram porque 4 vezes, em que "ser convertido" é usado no AVNT no sentido
de conversão, veio de Isa. 6:10, de modo que na divina providência de Deus, no momento em que Jesus
anunciou o novo nascimento do alto a Nicodemos, epistrepho usado passivamente sem nenhuma cláusula
qualificatória, sendo um verbo para virar no grego deve ter tido o significado de " ser convertido". Os revisores
confessam que fizeram essa mudança com um propósito e ficaram felizes por isso. Li de Westcott, "Algumas
lições", página 172;
"A mudança de uma única palavra traz à tona a responsabilidade do homem desde o início.
Assim, quando lemos em Atos 3:19, 'Arrependei-vos e convertei-vos', a forma passiva da segunda
cláusula põe fora de vista o pensamento da ação voluntária do homem, que está no original
'Arrependei-vos e voltai' . "
E novamente nas páginas 191 e 192:
5
“E o tempo do cumprimento do conselho de Deus depende do esforço humano:

'Arrependam-se e voltem', é o apelo de São Pedro aos judeus”.
Também do Dr. Milligan:
"Assim, em Mateus 18:3, o verbo de abertura, embora passivo na forma, é

apropriadamente traduzido como ativo, e o erro popular do homem ser meros instrumentos
passivos nas mãos de Deus assim explodiu." "Valor Expositivo do RV" pág. 130.
Novamente repito que essas mudanças nesses 7 textos, feitas onde não deveriam, foram
feita consciente e intencionalmente para devolver a conversão ao esforço humano do homem.
111-11-5 OABV-189
hebr. 11-3 No mundo por idade.
Meus revisores escrevem uma página e meia sobre o uso da palavra aion e como a palavra aion em
grego é traduzida. Eles mostram como o AV e o ARV lidam com isso em Hebreus, em Efésios, em Apocalipse,
etc. Mas o que significa tudo isso? Ela é um fato significativo: a palavra aion ocorre, de acordo com meus
revisores, 122 vezes no NT; de acordo com a minha "Concordância do Inglês", 125 vezes. Você ficaria
surpreso ao saber que o ARV traduz "idade" ou "idade" 61 vezes em 122 no texto ou margem, enquanto
o AV traduz como tal apenas 3 vezes, texto e margem.
Meus Revisores afirmam que o uso literal desta palavra grega é era ou eras: então por que os
Revisores não foram sempre literais no caso desta palavra, visto que meus Revisores reivindicam a literalidade
como um grande tributo a eles? Suponha que eles tivessem sido literais no caso de:
Lucas 16:8 AV "Os filhos deste mundo são mais sábios em sua geração do que os filhos
da luz." Suponha que tivéssemos substituído "idade" como na margem do ARV; então leria: "Os filhos
desta era são em sua geração mais sábios do que os filhos da luz".
Isso praticamente teria dito que todos os filhos da presente era maligna são mais sábios do que os
filhos do mundo redimido por vir. Ou que todas as pessoas que já viveram desde o início desta era são mais
sábias do que os membros redimidos da raça humana no céu.
Meus revisores reclamaram porque eu disse que Westcott e Hort injetaram evolução no ARV.
Primeiro; Vou mostrar que eles pretendiam fazer isso; e em segundo lugar, vou mostrar que eles fizeram isso,
e você pode ver com seus próprios olhos. Para mostrar que eles pretendiam fazer isso, cito Westcott:
"Nesse contexto, vemos o significado completo das palavras usadas sobre a criação
em Hebreus 11:3: 'Pela fé entendemos que os mundos (as eras, isto é, o universo sob o aspecto do
tempo) foram formados pela Palavra de Deus .... Toda a seqüência da vida no tempo, que chamamos
de "mundo" foi "montada" por Deus.Sua única palavra criativa inclui o desdobramento harmonioso em
um plano dos últimos resultados de tudo o que foi feito.
Aquilo que é em relação a Ele 'um ato de uma vez' é em relação a nós uma evolução
apreendida em sucessão ordenada." "Algumas Lições", p. 187. (Ênfase minha)
Quando Westcott disse da criação que "as eras, ou seja, o universo sob o aspecto do tempo
foram formados pela palavra de Deus", e "Sua única palavra criativa incluiu o desdobramento harmonioso
em um plano dos últimos resultados de tudo o que foi feito", ou o que era para Ele "um ato de uma vez" é
em relação a nós uma evolução apreendida em sucessão ordenada", ele virtualmente disse que Jesus Cristo
não fez o mundo físico, mas fez as eras. Agora você não pode fazer uma idade em um momento de tempo. É
preciso uma era para fazer uma era. E várias eras não podem habitar juntas no
6
mesmo tempo; devem suceder-se em fila única. Portanto, o bispo Westcott afirma que os revisores, com o
uso dessa palavra, pretendiam apresentar a criação sob o aspecto da evolução.
Notaremos agora como podemos ver a evolução pela tradução repetida de "idade" para aion em
vez de "mundos". As pessoas comuns não sabem muito sobre evolução e não veriam evolução na tradução
se ela existisse em termos de evolução. Mas as pessoas inteligentes e estas são as que nos interessam
aqui, que estudaram mais ou menos a evolução, ou mesmo que não o tenham, confirmar-se-iam, pelo uso
pródigo desta palavra 'eras' neste erro ; pois um mundo pode ser feito de uma só vez e a idade não.
Além disso, se o Filho de Deus fez as eras, qual seria o significado se substituíssemos a margem pelo
texto em Hebreus 1:2, o que teríamos quando ele terminasse de fazê-lo? nada visível, simplesmente o
passado e desaparecido para sempre. Leiamos um destes textos de Ferrar Fenton:
Hebreus 1:2 Fenton "A quem designou herdeiro de tudo; e por meio de quem fez as eras;" também
Hebreus 11:3 Fenton "Pela fé compreendemos que os tempos foram arranjados pelo
intenção contínua de Deus, de modo que do invisível apareceu o visível”.
Em outras palavras, a única maneira de o visível aparecer do invisível, aqui era porque
os períodos foram arranjados pela intenção contínua de Deus. Segundo a AV os “mundos” foram
moldados pela palavra de Deus” e a partir deles pudemos entender como o visível apareceu.
Mas se não são mais mundos, mas períodos, ou eras, que foram moldados pela palavra de Deus, então
como daqueles que são invisíveis, você pode entender que o visível apareceu; pois não havia nada visível
ali. O que há para olhar? Isso é evolução. Isso é algo que se desenvolveu do nada; por longos
períodos. Isso é evolução. Até mesmo um viajante pode ver isso.
Embora, é claro, usemos Ferrar Fenton aqui, no entanto, o ARV inserindo "idades" sistematicamente na
margem abre o caminho logicamente para esse arranjo dado por Ferrar Fenton.
Goodspeed, 20th Century e Ferrar Fenton traduzem a última parte de Matt. 24:3 como
"o fim da era". O ARV aqui na margem dá "a consumação da era".
Os tradutores da King James evitaram cuidadosamente essa palavra; os revisores o usaram

copiosamente, (61 de 122 vezes), obtendo; na margem quando não for possível inseri-lo no texto. Aqui é
onde a repetição é impressionante como disse Westcott; enfatiza o desenrolar das eras. Mas com o que
você está impressionado? Atos de criação? Não, desdobramento das eras em evolução, que é a Evolução.
Não estou falando de teoria e fantasia, nossos ministros estão enfrentando essa dificuldade no campo.
111-11-7 OABV-190
Colossenses 1:151 16. Sobre a criação Nele, ou
por Ele, lamento muito dizer que meus Revisores atacaram minha afirmação de que os Revisores
neste texto mudam a doutrina e ocultaram de seus ouvintes em sua primeira frase um fato essencial que
Entreguei meu livro. ELES DIZEM: "Ao citar um ministro unitarista, o autor procura fazê-lo parecer..." Por que
eles escondem o fato de que esse ministro unitarista era um revisor, um membro do Comitê de revisão do
NT em inglês? Por que fingir que ele é um ministro unitarista ao acaso sem conexão com esta situação? Ele
fazia parte do Comitê, sabia o que se pretendia com essa acusação. Os revisores falam de injustiça, é justo
para eles representar um membro do Comitê de Revisão como um ministro unitarista escolhido
aleatoriamente.
Meus Revisores não podem ver que faz alguma diferença se todas as coisas foram criadas Nele ou
por Ele. Eles admitem que as "todas as coisas" referidas incluem o visível e o material. Mas observe que a
pequena palavra "por" implica que o agente é externo à coisa sobre a qual se atua; enquanto "in" pode
identificar o ator com a coisa sobre a qual se atua; e assim, sem grande tensão, realmente significaria
panteísmo. Se não fosse panteísmo, seria vago, indefinido e místico.
7
Meus Revisores, admitindo que "todas as coisas" criadas Nele incluem o visível e o material, identificam
a totalidade da criação com o criador. O que é isso senão panteísmo? No AV somos protegidos na palavrinha "by";
mas se você usar "in", então, quando olharmos para todas as coisas, nós O veremos. Ou quando olhamos para Ele,
nós os vemos? O sol e a lua não foram feitos "nele"; eles foram feitos "por Ele". Todos os mundos celestiais
foram feitos "nele"? Se quando olhamos para a criação visível, nós O vemos, e se quando olhamos para Ele vemos
a criação visível, os Revisores estão apenas justificando a acusação de que os Revisores eram panteístas.
Meus revisores tentam justificar essa construção citando Efésios 2:10, "Somos
Sua obra, criada em Cristo Jesus". O raciocínio falha porque Efésios 2:10 refere-se a uma criação espiritual.
Eles pegam uma criação material e a tornam espiritual; e então eles pegam uma criação espiritual e a
tornam espiritual; e então eles pegam uma criação espiritual e torná-la material.Tal confusão é justificável?
Meus revisores, referindo-se novamente ao Unitarian Revisor, dizem: "A interpretação de alguns
homens da versão ARV de Colossenses 1:15, 16 não tem relação com sua tradução correta ou verdadeiro
significado..." Eles dizem: "Alguns homens ". Eu digo "Um dos revisores". Eles insinuam que eu levei algum
homem, em algum lugar. Ele foi um Revisor devidamente nomeado, teve uma influência poderosa na montagem do
texto e, de fato, o presidente regular retirou-se e houve uma convulsão nacional porque esse "alguém" foi mantido
no Comitê, apesar da indignação pública. (Veja "Nossa Bíblia Autorizada Vindicada" pp. 168-169).
Por que Westcott e Hort defenderam sua nomeação no Comitê. Por que eles o defenderam quando a
indignação pública exigia sua remoção? Ninguém pode ler a vida do Doutor Hort sem saber o quão
poderosamente ele estava sob a influência de Maurice, que era um descendente regular de ascendência
unitarista e foi demitido da presidência do Kings College por heresia.
Você ficará interessado em saber que esta frase é traduzida na Bíblia Unitária assim como no ARV.
Col. 1:15,16 Versão Wakefield
"Que é a imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação porque nele foram criadas
todas as coisas nos céus e na terra."
111-11-9 OABV-191-V-1
1 Tm. 3:16 Em Deus ou Aquele que. Veja a resposta no Capítulo VI, Seção VI.
111-11-8 GABV-192-V-2
Atos 16:7 No Espírito de Jesus. Veja a resposta no Capítulo VI, Seção VI.
111-11-8 GABV-192-V7-1
É um. 7:14 Sobre a Virgem ou Donzela
Os revisores colocaram a palavra "donzela" na margem de Isa. 7:14 como sinônimo de "virgem".
Meus Revisores defendem esta ação e afirmam que não tenho o direito de criticá-la. Deixe-nos ver.
A divindade de Cristo é provada por seu nascimento virginal; e o peso da prova recai sobre Isa. 7:14.
Havia um unitarista no Comitê de Revisão Inglês (como também havia no americano) e havia aqueles de
tendências unitárias no Comitê do Antigo Testamento.
Os unitaristas não acreditam na divindade ou no nascimento virginal de Cristo; portanto, uma forte probabilidade
foi criada de antemão de que algo seria feito para enfraquecer a força de Isa. 7:14.
Que a divindade de Cristo é provada por seu nascimento virginal, cito, de William Jennings
Bryan:
8
"Se o nascimento virginal for rejeitado, como a divindade de Cristo será provada. É bastante
comum para os modernistas afirmarem que a divindade de Cristo é inteiramente independente da
forma de seu nascimento... um questionador que houve qualquer outro tempo ou maneira em que
a divindade de Cristo se tornou manifesta." "Seven Questions in Dispute", pp. 57,59.
O peso da prova para o nascimento virginal de Cristo depende da grande profecia dele em Isa.
7:14, assim como a maior evidência para todos os planos pendentes de Deus geralmente é fundamentada
na profecia do mesmo. Sobre o ponto em questão, o Dr. Howard Kelly, MD, LLD, de Baltimore, diz:
"Mateus é mais explícito em seu primeiro capítulo, e cita Isaías e nos diz que a palavra
Almah (Virgem) no hebraico de Isaías (7:14) em sua época significava uma virgem, e que Jesus
foi concebido pela Virgem Maria de o Espírito Santo Todas as vezes que o chamo de 'Senhor',
quero dizer com esse 'Deus' o Filho de Deus, e proclamo seu nascimento virginal". Idem, 56,57.
Pela leitura alternativa na versão revisada, agora podemos falar não apenas do nascimento virginal,
mas também do nascimento virginal.
Mostrar como os unitaristas veem o erudito unitarista no Comitê de Revisão como
bem como as fortes tendências unitárias do Dr. Hort e outros revisores em ambos os comitês do Antigo e
do Novo Testamento, rejeitariam uma doutrina convincente e clara do nascimento da Virgem, cito um anúncio
recente em uma livraria unitária em um de nossos grandes cidades como dado neste livro de Williams
Jennings Bryan:
"Durante a vida de Jesus, ele foi entendido por todos como o filho de José e Maria,
nascido no santo casamento. Isso fica claro a partir de um estudo dos Evangelhos em sua forma
mais antiga e autêntica. Mas muito depois da morte de Jesus, mãos desconhecidas adicionados às
cópias dos Evangelhos, eles estavam fazendo aqueles capítulos introdutórios em Mateus e
Lucas, que relatam as lendas de um nascimento milagroso. . Milagres não acontecem." Idem,
pp. 50,51.
Por que eles fizeram o jogo daqueles que menosprezam o nascimento da Virgem usando esta palavra
"donzela" na margem? Qual foi a necessidade de acrescentar esta palavra "donzela" que carece do estrito
pensamento de castidade ou virgindade absoluta como na palavra "virgem", embora contenha matizes
adicionais de significado não próprios da palavra "virgem"?
Para mostrar como a Bíblia constantemente associa o pensamento de pureza com a virgindade e
com o nascimento de Cristo, nos referimos ao pensamento de Paulo sobre a igreja: "Eu te desposei com um
marido para apresentar-te como uma virgem casta a Cristo". (2 Coríntios 11:2); e o contraste de Isaías entre
a pureza do povo de Deus e os pagãos: "A Virgem, filha de Sião, te desprezou". (Isaías 37:22); e em
Apocalipse, capítulo XII, a imagem da mulher pura, a Igreja, sofrendo com o nascimento de Cristo, quando
ela está prestes a dar à luz o filho varão. É certamente uma complicação desnecessária colocar na
margem uma palavra variante, que se presta a questões sobre uma doutrina tão importante quanto o
nascimento virginal de Cristo.
111-11-8
OABV-193-VII-1
1 Cor. 5:7 Na Páscoa para nós. Veja a resposta Capítulo VI, Seção VI.
111-11-8 OABV-193-VIII-1
Jó 19:25,26 Sobre a Ressurreição.
9
Meus revisores justificam o fato de que o ARV apresenta Jó regozijando-se porque, se este corpo
atual for destruído, ele verá Deus sem sua carne. Meus revisores ao defender o ARV deixaram, ao fazê-lo, de
representar a doutrina adventista. Eles são obrigados a assumir esta posição porque seguem e justificam
o ARV que neste caso mudou a doutrina da ressurreição. Então, nesta rendição da grande e antiga doutrina
adventista à, em sua mente, autoridade avassaladora do ARV, meus revisores se enredaram em três
posições inexplicáveis e fatais.
1. Eles fogem para se refugiar no Dr. Philip Schaff, presidente de ambos os Comitês Americanos
de Revisão. Eles esperavam que o Dr. Schaff abandonaria seu próprio filho, o ARV, ao não testemunhar em
seu próprio nome e no de meus revisores? Além disso, o Dr. Schaff não era uma autoridade hebraica.
Suas observações sobre o AV nesta passagem abandonando o texto hebraico para traduzir da
Septuaginta da Vulgata não são claras nem de qualquer peso. Contra o Dr. Schaff, colocarei o Dr.
Kinnicott, e maior autoridade em hebraico não é possível encontrar. Ele é reconhecido como uma das duas
maiores autoridades hebraicas em manuscritos hebraicos e suas variações. O Dr. Kennicott, como você
encontrará nos comentários do Dr. Adam Clark - neste versículo, o traduz como no AV.
2. A segunda acusação contra meus revisores, e a mais séria para os adventistas do sétimo
dia, é que eles dizem: "Não é difícil entender pela tradução do ARV que a esperança sustentadora de Jó era
que, embora seu corpo carnal pudesse ser destruído no sepultura, mas, apesar desse fato, ele tinha certeza
de ver a Deus. Além disso, Paulo diz: 'Não semeias o corpo que há de ser'.
(Seção 111-11-9). É uma questão de profundo pesar para mim que meus revisores tenham permitido que
essas palavras fossem ditas ou impressas, transmitindo aos ouvintes ou leitores a ideia de que Jó quis
dizer, de acordo com o ARV, que sem seu corpo destruído por vermes, ele ver Deus e nada mais. Por
que meus revisores não deixaram claro que, tanto no AV quanto no ARV, Job declara que seu corpo mortal,
obtido no nascimento, será destruído por vermes antes que ele declare que verá Deus? Por que meus revisores
não deixaram claro que no AV Jó apresenta seu corpo mortal como destruído por vermes, mas ainda em
outra carne ele verá Deus; enquanto o ARV também apresenta seu corpo-verme mortal destruído, mas
ainda sem a carne imortal de que fala o AV, ele verá Deus? Sinto-me muito desapontado por meus
revisores se permitirem ficar de alguma forma ligados a uma exposição como esta.
3. Percebo agora sua terceira espécie de raciocínio. Se o argumento número 2 é fatal para
uma notável doutrina adventista do sétimo dia, seu argumento número 3 é seriamente deprimente para a
crença na inspiração das Escrituras. Eles dizem: "se esta fosse a única passagem que tivéssemos sobre a
ressurreição do corpo, estaríamos em uma situação mais difícil". Em outras palavras, confiando em Jó 19:26
ARV, estamos em um navio que está nos afundando no fundo do mar, mas tenha bom ânimo, há quatro
esquadrões de embarcações que se apressarão em nosso socorro:
1. O grande discurso de Paulo sobre a ressurreição.
2. O estado corporal de Adão e Eva no Éden.
3. O estado futuro dos justos.
4. Outros ensinamentos das escrituras.
Em outras palavras, esses quatro grupos de escrituras contradizem claramente Jó 19:26 no ARV.
Esses quatro conjuntos de textos, portanto, destroem a má influência de Jó 19:26 ARV. Bendito seja o fato
de haver muitas contradições neste texto. Este texto não vai nos ferir porque existem muitos outros para
contradizê-lo: Não é assim. Se todo o restante da Bíblia ensina a ressurreição do corpo, mais uma razão pela
qual os revisores deveriam ter enquadrado esta passagem com a generalidade do ensino bíblico. Eles não
têm o direito de impor seu ensino ao restante da Bíblia com base na dificuldade textual. Se 1 Cor. 15 ensina
uma coisa e Jó 19:25 outra, em que devemos acreditar? Felizmente, os tradutores de (?) não estavam sob a
influência das regras modernas de tradução textual.
10
crítica cujo fato os impede de exaltar estes acima da harmonia da Bíblia. Alguns dos membros do Comitê de
Revisão eram espiritualistas, unitaristas e crentes no purgatório.
Portanto, nossa Bíblia protestante recebeu feridas na casa de amigos. O trabalho no AV é claro, definido,
conclusivo. A única interpretação é que o corpo e a inteligência voltarão a funcionar juntos no último dia,
e isso definitivamente obriga a uma ressurreição. O trabalho no ARV é igualmente claro, definitivo e conclusivo.
A única interpretação é que sua inteligência funcionará separada de seu corpo, que foi destruído por
vermes, e não necessita de ressurreição antes de ver Deus no último dia. Essa leitura possibilita o purgatório,
orações pelos mortos, espíritos desencarnados e espiritismo.
Quando provei em meu livro que alguns dos revisores eram altos críticos, outros favoráveis a Roma,
modernistas e unitaristas, meus revisores me acusaram de usar o argumento ilógico ad hominem; mas a
questão não pode ser tão facilmente descartada. Mostrei que eles tinham essas visões teológicas.
Consequentemente, eles eram pessoalmente tendenciosos. Então mostrei por sua correspondência que
eles se propuseram a considerar questões doutrinárias em sua revisão. Em seguida, mostrei que suas
leituras revisadas se prestavam a essas doutrinas e que eles comentavam suas próprias traduções de
acordo. E, finalmente, mostrei que outros homens proeminentes usaram suas leituras para defender essas
doutrinas. Que mais provas você quer? Não é suficiente que meus revisores nos forneçam detalhes técnicos
críticos sobre os quais as autoridades discordam.
Quão melhor teria sido se meus revisores, depois de revisar meu livro, tivessem reconhecido
abertamente que o ARV estava errado nesta passagem e tivesse mudado a doutrina aqui.
Por que eles não se apegaram, neste caso, ao Espírito de Profecia? De "Profetas e Reis", pp. 163 e 164, eu li:
"Das profundezas do desânimo e desânimo Jó elevou-se às alturas da confiança implícita

na misericórdia e no poder salvador de Deus. Triunfante ele declarou: ... Eu sei que meu Redentor
vive, E que se levantará no último dia sobre o terra; E embora depois da minha pele os vermes
destruam este corpo, Ainda na minha carne eu verei Deus:"'
Em outros cinco lugares além deste, o Espírito de Profecia se refere a este mesmo texto, sempre em
o sentido do AV. Isso significa alguma coisa para nós como adventistas do sétimo dia?
111-11-9 OABV-194
Atos 24:15 Sobre a questão da ressurreição.
A única resposta que meus revisores podem dar à acusação do ARV em omitir a frase "dos
mortos" é "razões textuais". O fato é que a omissão tem apenas 8 manuscritos a favor dela e 2.000 ou
mais contra ela. Se você chama isso de "razões textuais", eu não. É claro que eles escolheram a leitura dos
MSS Vaticanus e Sinaiticus e alguns outros, excluindo o testemunho esmagador do outro lado, para
estabelecer o que é a verdadeira palavra de Deus e o que não é. Ao ler 2 Tm. 2:16-18 vemos que se havia uma
heresia mais proeminente do que outra nos primeiros dias do mistério da iniqüidade, ela estava espiritualizando
a ressurreição.
Meus revisores afirmam que existem 13 outras instâncias no ARV da frase "do
morto". Eu digo que esta é mais uma razão pela qual deveria estar aqui. O que você acha de tal
argumento? A frase "dos mortos" é encontrada em 13 outras escrituras, portanto, deixe-a aqui. Encontra-se
em a passagem em milhares de MSS, mas omitida em alguns MSS! Com que razão você a deixaria aqui, em
face de ser encontrada em 13 outras escrituras e em 2.000 ou mais manuscritos. Isso, então, é uma boa
evidência de que o texto em consideração no AV é uma boa doutrina. Como podemos dizer que quando Deus
disse uma coisa 13 vezes, é o suficiente; que ele não precisa dizer a 14ª vez. Evidentemente, meus revisores
não se apegam a Isaías , “Linha sobre linha, preceito sobre preceito, aqui um pouco ali um pouco.” Eles
estão indo em direção à Bíblia mais curta?
11
III-11-10 OABV-194
Mat. 24:3 Sobre a Segunda Vinda de Cristo.
Meus revisores aqui defendem a leitura marginal do ARV contradizendo-me categoricamente. Eu

disse em meu livro que "a consumação dos tempos" não significa de forma alguma a mesma coisa que o "fim
do mundo". Eles respondem que eu critico a leitura do ARV embora dê na margem o significado literal do
original da frase "fim do mundo". Eu o submeto aos meus ouvintes para julgar se "fim do mundo" significa a
mesma coisa que "a consumação dos tempos".
Se eles não significam a mesma coisa, então a margem e o texto se contradizem. Se

eles querem dizer a mesma coisa, então os russelitas e os unitaristas sempre estiveram certos ao afirmar
que os cristãos esperam por tal consumação da era, o que apóia a ideia dos russelitas; a saber, mudança
de uma dispensação humana para outra, como o encerramento da era romana; ou a Era das Revoluções;
ou a Idade da Pedra; da Idade do Gelo; ou a Era Elétrica. Cito aqui duas Bíblias modernas:
Mat. 24:3 Bíblia Unitária
"Qual será o sinal da tua vinda e do fim dos tempos?"
Mat. 24:3 Século 20 NT
"Qual será o sinal de sua vinda e do fim dos tempos?"
Mat. 24:3 NT de Goodspeed
"Qual será o sinal de sua vinda e do fim dos tempos?"
Se "o que o original significa" é a consumação da era", então por que os revisores não
colocá-lo no texto como a leitura preferida? A única desculpa para às vezes colocar o significado literal do
grego na margem é para dar uma explicação do que não é muito bem compreendido pela tradução em inglês,
mas isso não é necessário neste caso. A "Consumação da era" indica naturalmente o término de um período
como o esgotamento das areias de uma ampulheta, sem prenunciar grandes convulsões físicas da natureza.
Essas convulsões estavam na mente dos discípulos de acordo com a profecia de Isaías e outros profetas,
como acompanhando o fim do mundo e, portanto, eles queriam perguntar ao Salvador, ou seja, quando viria o
fim do mundo convulso? Os russelitas se alegram com esta tradução marginal do ARV, então eles colocam
1874 como a consumação da era. Não havia necessidade de confundir doutrina boa, clara e simples colocando
à margem a "consumação dos tempos".
Devo novamente insistir que quando o ARV colocou "presença" na margem de Matt. 24:3, para
"vinda" é indicativo de uma mudança de doutrina. Meus revisores dizem que não; eles dizem que, sem
conhecer o significado literal de parus, perderíamos a vivacidade na descrição do retorno de Cristo e a
restauração daquela presença maravilhosa. Tudo isso então faz falta no AV. Mas colocando "presença" na
margem do ARV ela é restaurada.
Você pergunta a uma criança sobre o retorno de seu pai. A criança pode responder: "Sua vinda
será amanhã", ou "Sua presença será amanhã". É um pensamento totalmente diferente, o último não tem
sentido. "Presença" - nos faz pensar em uma sessão espírita; De repente, uma "presença" está lá. Você não
pode sentir a presença dele? Mas "vinda" tem um começo, uma varredura e uma chegada. "Presença" no lugar
de "vinda" se encaixa com "consumação" - para "fim ". Jesus disse: "Voltarei e vos receberei para mim
mesmo, onde estou..." Meus revisores sublinham "onde estou" deveriam ter sublinhado voltarei. A vinda é
necessária para produzir a presença ... A vinda é primeiro. Sua presença não aparece até depois de Sua vinda.
Se "vinda" significa presença "então por que esperar o futuro advento de Jesus se temos Sua presença agora.
"Presença" é um relacionamento contínuo; "vinda" significa um evento. A pergunta: "Qual é o sinal
da tua
12
presença", significaria qual é o sinal da tua comunhão conosco, como agora; o "sinal da tua vinda"
exigiria eventos precursores que mostram que ele não está aqui agora, mas virá.
Jesus passou a contar sobre o escurecimento do sol e a queda das estrelas; eles eram sinais;
eles não deveriam ser sinais de Sua presença, eles eram precursores de Sua vinda. Sustentamos que
"presença" não é o mesmo que "vinda". A "presença" de Jesus será verdadeira 10.000 anos depois de
sua vinda, mas sua "vinda" será um evento, uma vez no fim do mundo, também não um processo
contínuo. Não posso admitir que as palavras "presença" e "vinda" sejam sinônimas. Se "presença" e "vinda"
não significam a mesma coisa, então a margem e o texto do ARV se contradizem, o que é uma mudança
de doutrina.
III-11-10 OABV-195
Fil. 3:30,21 Em nosso corpo vil.
Versão King James: "Quem mudará o nosso corpo desprezível, para ser conforme o seu corpo
glorioso."
Revisado: "Quem formará de novo o corpo da nossa humilhação, para que seja conforme
ao corpo de Sua glória".
Meus revisores defendem a mudança na tradução de "Seu corpo glorioso" no AV para "o corpo
de Sua glória" no ARV, afirmando novamente que os revisores deram o significado literal.
Como apontei em meu livro, este é um hebraísmo ou uma estrutura idiomática da língua hebraica, que
freqüentemente usava dois substantivos no lugar de um substantivo modificado por um adjetivo.
Esta construção Hebriac de Phil. 3:20,21 é encontrado na Vulgata. Portanto, Wycliffe em 1380 e os jesuítas
em 1582 seguiram esta construção. A partir de 1534, no entanto, foi rejeitado pelas excelentes
versões em inglês, Tyndale, Crammer e Geneva, bem como pelo AV; de modo que não é porque esta
tradução era tão maravilhosa e tão nova ou que era desconhecida dos revisores que a adotaram. Eles
preferiram apoiar a Vulgata e o Rheims de 1582. Se a desculpa para traduzir isso era que eles deveriam
ser literais, então por que (em Lucas 18:6) eles não traduziram o "juiz da injustiça" em vez do " juiz injusto"
ou "maravilhas de falsidade" em vez de "maravilhas de mentira" (2 Tessalonicenses 2:9). Por que
essa incoerência? Eles não podiam ver que mudar "Seu corpo glorioso" para "o corpo de Sua glória" estava
enfraquecendo a segunda vinda de Cristo? Por que os revisores escolheram uma passagem da segunda
vinda de Cristo para enfatizar a transliteração, não a tradução de um hebraísmo?
O que significa "o corpo da sua glória"? A irmã White diz que "é a glória de Deus perdoar o principal
dos pecadores". Um corpo de glória pode significar a soma de todas as virtudes. A mudança na versão King
James é física: o ARV pode ser uma mudança espiritual. Pode ser assim: "Quem moldará nosso corpo
pecaminoso para que possa se conformar à Sua vida perfeita ou ao sol total de Suas virtudes". Se for uma
mudança espiritual, é possível que essa mudança espiritual ocorra agora. Então, no que diz respeito a
esta versão, a vinda física de Cristo não é necessária para executar a gloriosa mudança física. Esta é outra
prova de que os revisores obscureceram e obscureceram a segunda vinda de Cristo. Se esta tradução for
literal, por que não colocar os dois outros lugares que acabei de mencionar; e eu poderia citar muitos
mais, dentro do texto?
O que a irmã White diz nesta passagem:
"Como o antítipo do feixe de ondas, nosso Senhor ressuscitou dentre os mortos no

terceiro dia, 'as primícias dos que dormem', uma amostra de todos os justos ressuscitados, cujo
'corpo vil' será mudado, e 'formado à semelhança de Seu corpo glorioso.'" "Grande
Conflito", p. 399
"Quem mudará o nosso corpo vil, para que seja semelhante ao Seu corpo glorioso."
"Primeiros Escritos", p. 31
13
Estou disposto a aceitar a irmã White e o AV neste texto.

III-11-11 OABV-195
2 Tess. 2:2, No dia de Cristo próximo ou agora presente.
Rei James; "Para que você não seja tão abalado em mente ... como o dia de Cristo está próximo."
Revisado: "Para que não vos desvieis do vosso entendimento... visto que o dia do Senhor já está
presente."
Meus revisores nos referem a Heb. 9:9; também Romanos 8:36:1 Cor. 3:22; e Gal. 1:4 onde uma forma
do mesmo verbo grego é traduzida com o significado "presente". Omitiram-se de nos dizer que nos lugares
referidos temos um particípio usado como adjectivo, ao passo que no texto em discussão temos um verbo.
Além disso, eles não nos encaminharam para o conhecido 2 Tim. 3:1 onde o mesmo verbo é usado com
significado futuro na expressão, “tempos difíceis virão”. O verbo usado no texto em discussão está no tempo
perfeito e pode significar "estar à vista"; "impedir" e "ameaçar" e "estar por perto". Minha autoridade é o
Thayer's Greek English Lexicon of the New Testament". Thayer era um revisor americano.
O Century Dictionary é citado por meus revisores para definir a frase "à mão" como significando
"ao alcance, próximo, presente". Simplesmente, qual desses três significados você usaria se estivesse falando do
dia do Senhor? Você certamente não usaria o significado de "presente". Você pode usar "eles estavam todos
presentes na sala com você"; mas você não o usaria no dia do Senhor, a menos que acreditasse como os
russelitas acreditam que o dia de Cristo está agora presente. Portanto, a citação do Century Dictionary não
se aplica
III-11-11 OABV-196
Tito 2:13 Sobre a gloriosa manifestação.
King James: "Aguardando a bem-aventurada esperança e o aparecimento da glória do grande Deus e

nosso Salvador Jesus Cristo."
A mudança da "aparição gloriosa do grande Deus" na AV para a "aparição do

a glória do grande Deus", eu afirmo que não dá uma imagem do retorno pessoal, visível e corpóreo de Cristo.
Como sempre, meus revisores alegam o fato de que o original dá dois substantivos. encontrado no grego,
para o inglês.
Se meus revisores são críticos textuais, eles sabem que estou certo neste ponto. Suponha que
traduzíssemos para o inglês as expressões idiomáticas de outras línguas sob o mesmo argumento de seguir o
original literalmente; onde sairíamos? Mark Twain disse que se tivesse inventado a língua alemã teria
colocado o verbo onde você pudesse encontrá-lo no final de pelo menos duas ou três páginas. Não preciso
dar aqui muitas expressões alemãs familiares a você, para mostrar-lhe que aquilo que é uma língua esplêndida
para o alemão, se literalmente traduzido palavra por palavra para o inglês, não faria sentido. Aqui está um
exemplo "Você vê aquele celeiro? Quer dar uma volta por aquele celeiro?"
Ou como o pai disse ao filho: "Fritzie, suba as escadas e olhe pela janela". Qualquer um que tenha estudado
línguas em qualquer extensão que seja, deve saber que é absurdo traduzir literalmente o idioma de uma língua.
Apenas uma observação aqui da gramática do Dr. Blass que diz algo sobre o
Expressões hebraicas encontradas no grego do Novo Testamento:
"O elemento nacional hebraico ou aramaico influenciou os judeus que escreviam grego em uma tríplice
maneiras. Em primeiro lugar, é provável que o falante ou escritor, de forma bastante involuntária e
inconsciente, tenha traduzido uma frase de sua língua materna por uma frase correspondente com precisão;
novamente, que a leitura e audição do Antigo Testamento na versão grega coloriu o estilo do escritor,
especialmente se ele desejasse escrever de maneira solene e digna. Terceiro e último, um
14
grande parte dos escritos do NT (os três primeiros Evangelhos e a primeira metade dos Atos) é,
com toda probabilidade, uma elaboração direta de materiais hebraicos ou aramaicos. Esta não foi uma
tradução como a executada pelo LXX, traduzida palavra por palavra com a maior fidelidade e quase
sem qualquer consideração pela inteligibilidade; mas era conveniente aderir aos originais mesmo na
expressão, em vez de procurar uma forma de expressão que fosse um bom grego." "Grammar
of New Testament Greek." p. 4.
A citação anterior indica o fato de que, tanto pela influência da LXX quanto por traduções
não influenciadas pela LXX, mas mesmo assim tão literais quanto a LXX, muitos hebraísmos foram
inseridos no grego do Novo Testamento.
Mas a questão que mais nos surpreende é: por que os revisores evitaram essa falha em outros
lugares, mas a usaram com um efeito sério nas duas passagens do NT que tratei nas últimas páginas, a
respeito da vinda de Jesus Cristo; portanto, devo citar novamente a citação que fiz sobre esse ponto em
meu livro, de um dos revisores. G. Vance Smith, um revisor, diz:
"Esta ideia da Segunda Vinda deve agora ser ignorada como um incidente meramente
temporário da crença cristã primitiva. Como muitos outros erros, ele respondeu ao seu propósito transitório
no plano providencial e pode muito bem, por fim, ser deixado para descansar. em paz." "Bíblia e
Teologia", p. 281.
O Dr. Hort manteve praticamente a mesma opinião; assim como Westcott. Como poderia um corpo de revisores
entre os quais nebulosidade e confusão marcaram sua ideia da segunda vinda de Cristo, fazem
diferente do que mudar passagens fortes sobre esse assunto em seu próprio modo de pensar. Na
verdade, eles o fizeram, e eu, por exemplo, recusei-me a aceitar a falsa teologia de sua tradução
injustificada.
III-11-12 OABV-196
Apoc. 1:7 Sobre o pranto por causa dele ou sobre ele.
Rei James; "Ele vem com as nuvens... e todas as tribos da terra se lamentarão por causa de
Ele."
Revisado: "Ele vem com as nuvens..., e todas as tribos da terra se lamentarão sobre
Ele."
Uma vez que o Bispo Westcott, Revisor dominante, declarou, como o citei em meu livro para
declarar, que a mudança de "se lamentará por causa dele" no AV para "se lamentará por Ele" no
Revisado, pretendia expressar tristeza penitencial , acho que ele sabia mais do que meus revisores para
o que essa mudança se destinava.
Meus revisores falam muito sobre os diferentes usos da preposição no grego, a fim de explicar
a força prejudicial do testemunho do bispo Westcott.
Além disso, como já indiquei, a maioria dos membros deste NT

O Comitê de Revisão acreditava na Esperança Maior ou na Salvação Universal. Os argumentos de
meus revisores não protegem contra o significado prejudicial que pode ser garantido imediatamente
pelas pessoas comuns a partir de rasgos revisados.
Mais uma vez, é apresentado aqui o argumento de que, se este texto abre o caminho para cair
na falsa doutrina, a verdadeira doutrina é protegida por outras escrituras. Tal argumento tem sido feito
tantas vezes neste documento em defesa das traduções muito questionáveis dos revisores, que nos
perguntamos quantas passagens os revisores podem transferir para o lado da falsa doutrina e ainda
nos deixar uma Bíblia capaz de defender a Terceira mensagem do anjo. Os revisores argumentam que,
se toda a parede não foi derrubada, você não deve se alarmar porque há muitas brechas na parede. O
próprio fato de que muitas outras escrituras ensinam uma certa coisa torna mais evidente que qualquer
15
outra única escritura deve concordar com muitos, especialmente quando numerosos MSS e versões
assim testificam. Fico feliz que meus revisores desejem que a versão King James tenha sido mantida.
No entanto, eles pensam que não há perigo, porque outras escrituras cuidam da doutrina dando a visão
oposta. Você está pronto para aceitar tal raciocínio?
111-11-12 OABV-19 7
Atos 3:19,20 Em tempos de refrigério.
King James: "Arrependei-vos, pois, e convertei-vos, para que os vossos pecados sejam
apagados, quando os tempos do refrigério vierem da presença do Senhor; e ele enviará Jesus Cristo,
o qual vos foi anunciado anteriormente."
Revisado: "Arrependei-vos, pois, e convertei-vos, para que os vossos pecados sejam apagados,
para que venham tempos de refrigério da presença do Senhor; e para que ele envie o Cristo que vos
foi designado, sim, Jesus ."
Agora, abordaremos a famosa passagem, Atos 3:19, a respeito do cancelamento dos pecados,
dos tempos do refrigério, do envio de Jesus e da restituição de todas as coisas. Sobre isso, meus
revisores dizem: "Esta passagem é um exemplo notável da ajuda ao estudante da Bíblia em uma
tradução mais precisa da língua original". Não é necessariamente uma tradução precisa do grego, nem
é um ajuste de bom senso à evidência interna, tanto nesta passagem quanto na Bíblia como um todo;
nem está em harmonia com o Espírito de Profecia. Primeiro prestaremos atenção à gramática, que é
o cavalo de batalha de meus revisores, e à citação que eles tiram da gramática grega do Dr. AT Robertson,
um devoto seguidor de Westcott e Hort, e membro do atual Comitê de Revisão que é agora sentado
para revisar o ARV.
Meus ouvintes notarão nesta passagem que há três "issos" no Revisado contra
um no Autorizado. O Autorizado diz "aquele", "onde" e "e"; mas o Revisado diz "aquilo", "aquilo" e
"aquilo". O argumento gira em torno da pequena palavra "an" em grego que segue a palavra Hopos
após a expressão "para que seus pecados sejam apagados". Agora surge a pergunta: nossos pecados
são apagados a fim de trazer os tempos de refrigério, ou nossos pecados são apagados quando os
tempos de refrigério chegam? Depende se a expressão Hopos an significa propósito (a fim de que)
ou significa tempo (quando). A citação do Dr. Robertson, fornecida por meus revisores, afirma, em
substância, que o objetivo e não o tempo é pretendido aqui. A opinião desse estudioso está de acordo
com a visão católica e modernista de que esse texto significa que, assim que nos arrependemos,
nossos pecados são apagados. Por outro lado, trarei em oposição a esta tradução, quatro famosos
estudiosos gregos, Beza, Castalio, Erasmus Schmid, Eckermann e outros mencionados pelo Dr. Myers
em seu “Comentário sobre o Novo Testamento”... sobre este texto. .. que consideram que a expressão
Hopos an é uma partícula de tempo e equivale a "quando". Até Winer, o grande ídolo dos Revisores,
os abandona neste lugar. Ele diz: "Quando a partícula final, Hopos se junta a um indica um propósito, cuja
possibilidade de realização ainda é duvidosa; ou cuja obtenção é vista como dependendo das
circunstâncias.", "Grammar", p. 389. (ênfase minha)
Em uma nota de rodapé, Winer cita outra autoridade para dizer:
"Quando a frase final expressa uma conclusão eventual, ou seja, aquela em que um
hipótese adicional está virtualmente contida, podemos subjuntar an a Hopos ou Hopos;
assim ... 'para que você possa, como indo para lá, etc., Compare Jelf 810, Green p. 169."
Winer dá (frases latinas); exemplos de renderização como faz Meyers para indicar o uso em uma
renderização desse tipo para que esta passagem digamos:
Arrependam-se e convertam-se para que os tempos de refrigério venham da presença do

Senhor."
16
Assim, será visto que temos excelentes gramáticos gregos para apoiar a tradução autorizada
"quando".
A evidência interna também proíbe a tradução da versão revisada. Peter traz diante de nós quatro
grandes eventos, não nacionais nem internacionais, mas interestelares ou interlanetários, por favor:
1. O apagamento de nossos pecados
2. Os tempos de refrigério
3. O envio de Jesus 4. A
restituição de todas as coisas.
Nenhum desses eventos ocorre repetidamente para cada indivíduo em momentos diferentes; cada um deles
indicam um grande evento universal, alcançando todos os envolvidos de uma só vez. Esta é a visão do
adventista; a outra é a visão católica ou modernista.
Em meu livro, citei o Dr. Roberts, um membro do Comitê de Revisão, que disse que eles mudaram a
versão do Autorizado por "razões escatológicas"; isto é, por razões decorrentes de sua visão dos eventos no final. Ele
considerou essa mudança muito importante. Eu coloquei isso em meu livro, mas não causou nenhuma impressão
em meus revisores. Agora, na esperança de causar uma boa impressão, citarei o que o Dr. Westcott diz sobre
essa mudança:
"E o tempo do cumprimento do conselho de Deus depende do esforço humano: 'Arrependam-se

e voltem' é o apelo de São Pedro aos judeus, para que seus pecados sejam apagados, para que venha
a temporada ... de refrigério na presença do Senhor.' (Atos 3:19).
Aqui o horizonte da Fé se estende imensuravelmente. O perdão imediato dos pecados dos crentes
mostra ter uma influência mais ampla do que em sua própria salvação. 'Estações de refrigério' são
colocadas na dependência de sua fé pessoal." "Algumas lições" pp.
191.192. (grifos meus)
Os adventistas não acreditam em nada disso. Eles acreditam que os tempos proféticos de refrigério
dependem do plano de Deus e não de nossa fé pessoal.
O que o Espírito de Profecia tem a dizer sobre isso? Meus revisores afirmam que o
os tempos de refrigério vêm na vinda de Cristo ou após o arrependimento ou perdão pessoal, ou ambos; pelo
menos essa construção é possível para suas palavras e pontuação. O Espírito de Profecia não o coloca em
nenhum desses momentos, mas imediatamente antes do fechamento da porta da graça. Cito de "Grande
Conflito", pp. 611.612:
"As profecias que foram cumpridas no derramamento da chuva anterior no início do evangelho,
serão novamente cumpridas na chuva serôdia em seu final. Aqui estão 'os tempos de refrigério (pelos
quais o apóstolo Pedro esperava quando disse) 'Arrependei-vos, portanto, e convertei-vos, para que
vossos pecados sejam apagados quando os tempos do refrigério vierem da presença do Senhor;
e Ele enviará Jesus.'
Observe também aqui que o Espírito de Profecia usou o AV. Nas duas páginas do Grande Conflito
que se seguem, a irmã White aponta que este tempo de refrigério traz os conversos finais pouco antes do
encerramento da porta da graça. Aparentemente, meus revisores discordam do Espírito de Profecia neste ponto.
111-11-13 OABV-198
Apocalipse 22:14. Sobre as vestes e o mandamento. Ver resposta Capítulo VI
111-11-13 OABV-199
17
Atos 13:42. No sábado dos judeus. Ver resposta Capítulo VI.
111-11-14 OABV-199
Marcos 7:19 Sobre alimentos limpos.
Rei James; "Porque não entra em seu coração, mas na barriga, e sai na corrente de ar, purgando todas as
carnes?"
Revisado; “Porque não lhe entra no coração, mas no ventre, e sai pelo
rascunho? Isso ele disse, limpando todas as carnes”.
É um grande esforço fazer com que "purgar todas as carnes" no AV signifique o mesmo que "Isso ele disse,
tornando todas as carnes limpas", meus revisores nos dizem que, omitindo as palavras fornecidas, "isso ele
disse", as duas leituras têm exatamente o mesmo significado. Mas as palavras fornecidas já estão lá.
O que os revisores tinham para fornecer essas palavras? Murchem, eles significam algo, ou não significam
nada. Se eles não significam nada, os revisores são indignos de ter qualquer confiança neles, para tomar tais
liberdades com a escritura. E se eles significam alguma coisa, eles fazem com que o Senhor Jesus seja o agente
aqui para tornar todas as carnes limpas. Eles o levam a quebrar as distinções cerimoniais entre as
carnes, conforme apresentadas em Levítico. Essa interpretação foi dada por Orígenes na antiguidade e é seguida
por alguns comentaristas modernos. Quando a versão revisada diz: "Isto ele disse, limpando todas as carnes", faz
uma declaração de fato que não é um fato. Essa ideia não pode ser tirada do original. Faz do Senhor Jesus o autor
de uma lei que o Salvador nunca ordenou. Isso é sério.
Meus Revisores dizem que eu me esforço para fazer parecer que o Senhor estava lidando aqui com a
distinção entre carnes animais. Por que eles me representam mal? É muito estranho que qualquer leitor do meu
livro tenha essa ideia. Eu nunca disse uma palavra sobre o Senhor Jesus fazer isso. Eu disse que esta é a
interpretação injetada na escritura pela Versão Revisada. A tradução incorreta deles é o que faz parecer
que o Senhor Jesus estava quebrando a distinção entre as carnes limpas e as impuras.
Sinto que não posso deixar este caso sem convocar meus revisores para um acerto de contas.
Eles dizem: "Através de um raciocínio estranho, o autor se esforça para fazer parecer que o Senhor Jesus estava
aqui lidando com a distinção entre carnes animais..." Eu os desafio a produzir uma centelha de evidência de
que apresentei tal esforço. Como meus revisores esperam se safar com declarações como essa? Repetidas vezes
eles fazem tais acusações aleatórias contra mim, acusações sem fundamento, eles esperam que as pessoas
acreditem que são assim, simplesmente porque eles dizem isso? Fiz uma forte citação do Dr. Milligan, que prova
que os revisores pretendiam fazer exatamente a mesma coisa que indiquei que eles fizeram. Meus revisores
encontram apenas um fato, relacionado ao ponto do Dr. Milligan, que é que a "pequena mudança em uma letra
grega torna possível a conexão da frase 'tornando todas as carnes limpas' diretamente com o Senhor Jesus
como orador. .." Precisamente, este pequeno ponto não é tão pequeno quanto meus Revisores o fazem. É o cerne
de toda a questão. Se o particípio "purgar" for alterado de uma construção neutra, referindo-se ao processo do
corpo, para uma construção masculina, referindo-se ao Senhor Jesus, pela mudança da vogal, então Cristo se
torna o agente da mudança, por lei , uma coisa que ele nunca mudou na natureza. Isto é impossível; isso não é
científico.
O exame da passagem acima, à luz das observações de meus revisores, confirma mais do que nunca
que os revisores pretendiam uma mudança de doutrina.
1 -11-15 )ABV-200
Lucas 23:44,45 No escurecer do sol.
King James: "E houve trevas sobre toda a terra até a hora nona. E o sol escureceu."
18
Revisado: "Uma escuridão cobriu toda a terra até a hora nona, a luz do sol se esvaindo."
Moffatt: "E a escuridão cobriu toda a terra até as três horas, devido a um eclipse do sol."
No que diz respeito à escuridão que cobriu a terra no momento da crucificação, vamos agora abordar a
surpreendente mudança da versão King James, que diz, "e o sol escureceu" para o ARV que diz, "a luz do sol
está falhando". Chamei a atenção para a grande diferença nas palavras gregas usadas. A Versão Revisada
usou eklipontos de onde tiramos nossa palavra eclipse.
O AV usou uma palavra totalmente diferente. Meus revisores exigem: "Que diferença pode realmente haver
entre o sol não brilhar como de costume e o sol escurecer?" Esse não é o ponto. A palavra grega no ARV diz
que o sol sofreu um eclipse. Vou agora citar o que Field diz:
"Em resposta a uma observação dos Quarterly Reviewers (No. CCIV. p. 343): 'Da mesma
forma tou eliou ekleipontos, como nossos Revisionistas estão perfeitamente cientes, significa "o sol
se tornando eclipsado" ou "sofrendo um eclipse ',' The Two Revisers 9p. 60) respondem: 'nós
negamos enfaticamente que haja qualquer coisa na palavra grega ekleipein quando associada ao
sol que envolva necessariamente a noção de um eclipse.' Esta é uma afirmação muito precipitada.
Não pode haver dúvida de que as frases ekelipen o elios... sempre que ocorrem nos historiadores
gregos, descrevem necessariamente o fenômeno de um eclipse astronômico e nada mais. Se,
portanto, São Lucas realmente escreveu tou eliou ekleipontos e seu grego deve ser interpretado como
o de qualquer outro autor grego, só pode ser traduzido, 'o sol sendo eclipsado', e a versão adotada pelos
revisores, 'a luz do sol falhando', NÃO transmite para a mente de um leitor inglês o que o original faz
para a de um grego”.
"Notas sobre a tradução do NT" pp. 79,80.
Agora vamos ouvir de Salmon:
"Não vou enfatizar muito esses casos... como o WH faz São Marcos dizer... que a garota
que dançou diante de Herodes' não era, como Josefo e outras autoridades nos dizem, a filha de
Herodias , por um ex-marido, mas a própria filha de Herodes, Herodias; que faz São Lucas chamar a
escuridão milagrosa na crucificação de um eclipse do sol, algo impossível na época da lua cheia.
"Algumas Críticas ao Texto do NT" pp.
27,28. (grifos meus)
Cook diz:
"Lucas 23:45. Depois disso, é apenas um assunto menor, embora em si mesmo um assunto sério, que o
A versão revisada deve fazer São Lucas relatar uma impossibilidade física, um eclipse do sol na lua
cheia.
"Isso, no entanto, é um tanto disfarçado na tradução em inglês, que dá como

'a luz do sol falhando', uma frase que, por mais desconcertante que seja para o leitor inglês, pode
deixá-lo inconsciente do significado, mesmo com o comentário marginal, Gr. 'o sol caindo', mas
que no grego, que é traduzido de maneira estranha, não tem ambigüidade, 'o sol passando por um
eclipse.
"Observe também que a versão revisada vai um pouco além de Westcott e Hort. Eles dão
a outra leitura em sua margem. A versão revisada implica que é a verdadeira e única tradução grega.
"Pela alteração a responsabilidade recai sobre Aleph, B e L (C é marcado por

Tischendorf como duvidoso), e alguns poucos cursivos, contra todos os outros MSS., nove unciais,
19
quase todas as cursivas, o melhor MSS Itálico, a Vulgata, o Siraico de Cureton, e outros, seguidos
por Tregelles." "Versão Revisada dos Três Primeiros Evangelhos." pp. 110,111.
De Burgon lemos:
“Entretanto, com mais engenhosidade do que engenhosidade, nossos Revisionistas tentam

esconder a tolice do texto de sua escolha traduzindo injustamente. Eles nos apresentam, 'a luz do sol
falhando.' Este é um brilho próprio. Não há menção de 'luz do sol' no grego. Nem talvez, se a lógica
da expressão original fosse verificada com precisão, tal paráfrase seria correta. Mas, de fato, a
frase ekleipsis eliou significa 'um eclipse do sol,' e nenhuma outra coisa. Da mesma forma, tou eliou
ekleipontos (como nossos Revisionistas estão perfeitamente cientes) significa 'o sol se tornando
eclipsado,' ou sofrendo eclipse.' É fácil para os revisionistas "negar enfaticamenteque haja qualquer
coisa na palavra grega ekleipein, quando associada ao sol, que envolva necessariamente a noção
de um eclipse. O fato referido pode não ser descartado. Fica fora da província de 'negação
enfática'. Deixe-os perguntar a qualquer erudito na Europa o que tou eliou ekleipentos significa; e veja
se ele não lhes diz que isso pode significar apenas, 'o sol tendo sido eclipsado'! Eles sabem disso
tão bem quanto seu revisor. ter tido a masculinidade de traduzir as palavras fielmente, ou então o
bom senso de deixar o grego em paz, o que eles são respeitosamente, ou então o bom senso de
deixar o grego em paz, o que eles estão respeitosamente seguros de ser seu único curso
adequado.' "A versão revisada", pp. 64, 65.
E então de Beckett:
"Os revisores sabiam melhor do que nos dar um eclipse na lua cheia, embora o homem do
MS, como não poucas pessoas modernas, esqueça a impossibilidade ou o significado técnico dessa
frase grega; e assim eles cavalgam seu próprio grego com o evasão plana e monótona da "luz do sol
diminuindo! O que é mais provável, que Lucas, o médico, o melhor educado dos evangelistas,
além da inspiração, registrasse um eclipse solar na lua cheia, ou uma copiadora do MS cometesse
um erro tentando uma melhoria? Os revisores têm o prazer de dizer o primeiro; e esperam que o
mundo concorde com eles, mas dificilmente acho que o fará: ou em centenas, senão milhares, de
suas outras apresentações do AV 'ao máximo padrão de correção 'tanto de grego quanto de
inglês. "NT revisado" p. 47.
Essas citações de estudiosos notáveis mostram como aquele texto grego usado pelos revisores
exigia que os revisores traduzissem "eclipse" e que eles evitassem o assunto. Finalmente, o que o Espírito
de Profecia diz sobre isso?
Eu cito:
"Com espanto, os anjos testemunharam a desesperada agonia do Salvador.

o céu cobriu seus rostos da visão terrível. A natureza inanimada expressou simpatia por seu Autor
insultado e moribundo. O sol recusou-se a contemplar a terrível cena. Seus raios cheios e brilhantes
iluminavam a terra ao meio-dia, quando de repente ela pareceu ser apagada. A escuridão completa,
como um manto fúnebre, envolveu a cruz. 'Houve trevas sobre toda a terra até a hora nona.' Não
houve eclipse ou outra causa natural para esta escuridão, que era tão profunda quanto a meia-
noite sem lua ou estrelas. Foi um testemunho miraculoso dado por Deus para que a fé das
gerações futuras pudesse ser confirmada." "Desejo de Todas as Nações", p. 753. (grifo meu)
Aqui, como sempre, nessas passagens cruciais, o Espírito de Profecia se posiciona com o AV.
III-11-16 OABV-201
Marcos 16:9-20 Na ascensão
20
Aqui está uma parte das Escrituras onde o tratamento é mais sério. Meus revisores me criticam porque
eu me oponho aos revisores colocando os últimos 12 versículos do evangelho de Marcos de lado, como suspeitos.
Meus revisores se perguntam que justiça pode ser encontrada em minha declaração de que isso indicia a
igreja de eras passadas como uma pobre guardiã e professora da Sagrada Escritura, ou indicia os revisores como
exercendo uma licença extrema e injustificável. Eles dizem, "do ponto de vista do MSS".
Quantos MSS?
Como meus revisores respondem à nota na margem do ARV? Nele está escrito: "Os dois
Os MSS gregos mais antigos e algumas outras autoridades omitem do versículo 9 até o fim. Algumas
outras autoridades têm um final diferente para o evangelho." Eles perguntam se eu gostaria que os revisores
encobrissem a verdade, ou se é mais justo que os estudantes da Bíblia saibam a verdade sobre esta passagem.
Meus revisores chamam o tratamento dado pelos revisores a esta questão, "justo"; justo para quê?
Justo para Deus; justo com a verdade; justo para os crentes, ou justo para quê? Quais são as outras autoridades
que omitem os versículos 9 até o final, de acordo com os revisores? Claro que sabemos quais são os dois
manuscritos gregos mais antigos, o Vaticanus e o Sinaiticus. Qual MSS deu o outro final? Qual é o outro final?
Quem são as autoridades que apóiam o presente final? Por favor, diga-nos.
Qual dos três finais do evangelho de Marcos merece nosso voto, (1) O final diante de nós; (2) o outro final apoiado
por outras autoridades ou (3) o final que não existe?- Que tipo de versículos 9-20 devemos adicionar aos primeiros
oito versículos de Marcos 16, (1) os doze versículos que agora tem aqui; ou (2) os 12 versículos desconhecidos
mencionados pelos revisores na margem ou (3) nenhum versículo?
O Espírito de Profecia dá 45 referências aos últimos doze versículos de Marcos como agora os temos
na versão King James. Isso tem algum peso para decidirmos se o capítulo 16 de Marcos, como na versão King
James, é a palavra de Deus ou as incertezas da versão revisada são a palavra de Deus? Meus revisores
chamaram o tratamento dos revisores dos últimos doze versículos de Marcos de "JUSTO". É justo com a
palavra de Deus para nós publicar nela os bons, maus e indiferentes, lançando dúvidas sobre os bons?
Você chama isso de tratamento justo da palavra de Deus quando uma dúvida sobre uma parte dela é
publicada na margem? Por que os revisores não introduziram a Bíblia com uma nota "justa", dizendo: "Muito desta
Bíblia é diferente em diferentes manuscritos; não podemos ter certeza de muito dela." Isso não é justo? Isso é
exatamente o que os críticos mais elevados fizeram ao Antigo Testamento.
Onde há uma escritura na qual não houve nenhum comentarista duvidoso? Por que não ser justo? Por
que não publicar uma Bíblia com uma grande margem e ser justo ao dar nela tudo o que os comentaristas
duvidosos acharam errado nessa passagem? Justo! Justo para quê? Justo com Deus, justo com a verdade,
justo com os santos ou justo com os corruptores da palavra de Deus?
Mas tenho algo mais a dizer sobre isso. Meus revisores dizem, (Seção III, 11-17), "Mas é um fato que no
próprio Testamento grego de Westcott e Hort eles incluem os versículos 9-20 junto com o resto do capítulo sem
qualquer dúvida em uma nota de rodapé ou em outro lugar." Gostaria de perguntar aos meus revisores
onde eles conseguiram essas informações. Eu gostaria de perguntar aos meus revisores por que eles não leram
as notas selecionadas de Hort no final do segundo volume do WH Greek NT? Se tivessem, teriam visto que Hort
dedica 21 páginas à condenação desses últimos 12 versículos.
Aqui estão duas declarações que ele faz nestas notas selecionadas:
"Sua autoria e sua data precisa devem permanecer desconhecidas; no entanto, é

aparentemente mais antigo do que a época em que os Evangelhos canônicos foram geralmente
recebidos; pois, embora tenha pontos de contato com todos eles, não contém nenhuma tentativa de
harmonizar suas várias representações do curso dos eventos. Eu manifestamente não posso reivindicar
qualquer autoridade apostólica, mas é indubitavelmente fundada em alguma tradição da era apostólica."
"O Novo Testamento em Grego, Vol. II. Nota p.51.
21
Também no próprio texto grego esses versículos estão fechados entre colchetes. Sua declaração
aqui é falsa ao fato. Meus revisores chamam 21 páginas de condenação sobre a inclusão dos versículos, "Sem
qualquer pergunta em uma nota de rodapé ou em outro lugar"?
Finalmente, quero perguntar aos meus revisores se é realmente seu melhor julgamento que a
evidência contra os versículos 9-20 foi suficiente para justificar que os revisores lançassem dúvidas sobre sua
autenticidade pela maneira como os tratam. Eles realmente endossam tal tratamento da Palavra de Deus?
111-11-17 OABV-2 02
Mat. 17:21 Sobre o jejum.
Ao responder à acusação de que todo o versículo, Matt. 17:21 foi omitido na versão revisada
Versão, meus revisores rejeitam chamando a atenção para a margem do ARV. Eles fixaram seus olhos em
apenas uma palavra no versículo omitido, a palavra “jejum”; então chamando nossa atenção para Marcos 9:29
e 1 Cor. 7:5, que esses dois versículos omitem "jejum", eles fazem algumas declarações que podem
facilmente ser enganosas. Eles dizem: "Um exame dos MSS mostra que dez deles, incluindo todos os principais,
omitem a palavra 'jejum' aqui, enquanto apenas três secundários a retêm."
Bem, isso pode responder pelas duas referências aludidas após o texto principal em
discussão, mas não responde ao argumento principal.
Ainda permanece sem resposta. A verdade é que apenas dois unciais omitem Matt. 17:21, ou seja, o
Vaticanus e o Sinaiticus, (Ver Expositor's Greek New Testament, Matt. 17:21) Então meus revisores perguntam:
"O que o tradutor deve fazer em tal caso?" Claro, se o cego segue o cego e o cego cai em uma vala, você também
pode fazer a mesma pergunta, o que o tradutor deveria fazer nesse caso? Acho que todos devemos ver o ponto
e recusar como cegos, para seguir os cegos.
Este versículo é confirmado por todos os unciais conhecidos exceto 2, todos os cursivos conhecidos
exceto 1, e é testemunhado por 8 versões antigas, por 14 dos pais e, acima de tudo, pelo Oriente Universal. Por
que então foi deixado de fora? (Veja Burgon, FP 91,92)
111-11-17 OABV-202
João 8:1-11 Sobre a mulher apanhada em adultério.
Certamente devo insistir novamente no fato de que o ARV coloca de lado e marca com suspeita o relato
da mulher apanhada em adultério, João 8:1-11. Meus revisores afirmam que não é colocado de lado porque está
escrito por completo, embora entre colchetes. Eu me pergunto o que é colocar de lado, se colocar 11 versículos
entre colchetes com um grande abismo entre eles e o resto do texto, e uma nota na margem marcando-os com
suspeita não é suficiente.
No entanto, os críticos textuais modernos condenam essa rejeição de João 8:1-11. Professor Burkett
diz:
"A passagem no Evangelho de João sobre a mulher apanhada em adultério era uma das lições
regulares da igreja. Jerônimo a encontrou em muitos códices latinos e gregos e a preservou em sua
Vulgata. É encontrada em 1.650 códices. Parece difícil explicar tal erro de omissão.'" "Bibliotheca
Sacra," pp. 32,33.
A irmã White usa e se refere a este caso nada menos que 12 vezes; mas meus revisores dizem que
"Westcott e Hort em seu Testamento grego colocam esta passagem na lista de leituras suspeitas e rejeitadas" e
"os estudiosos devem lidar com os fatos conforme os encontram nas melhores evidências disponíveis".
Meus ouvintes concordarão que Westcott e Hort são a melhor evidência disponível sobre e contra o Espírito de
Profecia?
111-11-18 OABV-202
22
Lucas 9:55,56 Em outra abreviatura.
King James: "Mas, voltando-se, repreendeu-os, dizendo: Não sabeis de que espírito sois. Porque o
Filho do homem não veio para destruir as vidas dos homens, mas para salvá-las. E eles foram para outra aldeia. "
Revisado: "Mas Ele se voltou e os repreendeu. E então foi para outra aldeia."
Meus revisores defendem a omissão destas palavras em Lucas 9:55,56: "Vós não sabeis o que
modo de espírito de que vocês são. Pois o Filho do homem não veio para destruir as vidas dos homens,
mas para salvá-los". Sua defesa é "por falta de evidência textual". , (como Tischendorf admite,)
testemunhe eloquentemente a seu favor."
A irmã White o cita:
“Eles ficaram surpresos ao ver que Jesus estava magoado com suas palavras, e ainda mais
surpresos quando Sua repreensão caiu em seus ouvidos: “Vós não sabeis de que espírito sois. , mas
para salvá-los.'" "Atos dos Apóstolos", p. 541.
É maravilhosa a precisão com que Erasmo reuniu a soma total do Textus Receptus, quando
depois de 400 anos dos mais furiosos ataques descobrimos que os versos que uma multidão de pessoas seguindo
críticos textuais deixou de fora, devem ser restaurados por uma pesquisa posterior e mais completa.
111-11-18 OABV-2 02
Atos 8:37 sobre Filipe e o eunuco
Meus Revisores justificam a omissão deste versículo porque, além do Sinaiticus e do Vaticanus,
eles contam com a ajuda de outros seis MSS, mas, acima de tudo, acham que contam com a ajuda do Dr.
Escriturário. Por outro lado, a irmã White dá este versículo completamente, como segue:
"Então Filipe... começou na mesma Escritura, e anunciou-lhe Jesus. E indo eles a caminho,
chegaram a certa água; e disse o eunuco: Eis aqui água; o que me impede de ser batizado? E Filipe
disse: Se crês de todo o coração, podes. E, respondendo ele, disse: Creio que Jesus Cristo é o Filho
de Deus. Vol. 8, p.58.
Aqui, como em muitos outros lugares, o Espírito de Profecia mostra que a versão revisada não é a
verdadeira, completa e autoritária palavra de Deus, citando um texto que o Revisado omite como espúrio. Outros
versículos que ela cita da Versão Autorizada, que embora incluídos na Revisada, são tratados de forma a
lançar dúvidas sobre sua autenticidade.
111-11-20 OABV-202
Ef. 5:30 Em Sua carne e Seus ossos.
King James: "Pois somos membros do seu corpo, da sua carne e dos seus ossos."
Revisado: "Porque somos membros de Seu corpo;"
Como notei que o AV diz: "somos membros de Seu corpo, de Sua carne e de Seus ossos", enquanto
o ARV diz apenas: "somos membros de Seu corpo, meus revisores se perguntam como isso afeta o significado
e virtualmente dizem nos que o Senhor não precisava acrescentar "e de sua carne, e de seus ossos". Um ateu
protestou para mim uma vez sobre colocar em Apocalipse 7, todos os nomes das doze tribos de Israel de forma
repetitiva, quando um general resumo teria feito.
Mas um estudo minucioso revela verdades gloriosas no fato de o Senhor agir dessa maneira. Eu defendo que existe um vasto
23
diferença entre dizer: "Somos membros do seu corpo" e dizer: "Somos membros do seu corpo, da sua carne e dos
seus ossos". Na mudança neste texto, a doutrina é afetada.
É peculiar que meus revisores não usem aqui esse argumento geralmente usado sobre atestação textual.
Eles usam um argumento teológico para sustentá-los na redução deste versículo. Sobre a genuinidade dessas
palavras, Burgon e Miller dizem:
"No entanto, as palavras são genuínas. Elas são encontradas em DFGKLP e em todo o corpo de
os cursivos; no antigo latim e na vulgata e nas duas versões siríacas:" e então eles citam muitos pais.
Assim, por argumentos teológicos, às vezes, principalmente por um apelo aos MSS Vaticanus e
Sinaiticus (que às vezes são apoiados por algumas outras autoridades), versículos da Sagrada Escritura, que por 400
anos levaram o grande mundo protestante adiante em magnífico triunfo, são rasgar. Irmãos, eu apelo a vocês, se
começarmos por esta estrada, onde ela terminará?
111-11-20 OABV-203
Rev. 13:10 Sobre o cativeiro
King James: "Aquele que leva ao cativeiro, para o cativeiro irá."
ARV: "Se alguém vai para o cativeiro, para o cativeiro irá."
Eu afirmo que o ARV mudou de uma profecia para uma declaração axiomática e em
a margem colocou uma marca preta contra ela. Meus revisores ignoraram completamente essa evidência
prejudicial. "Uma linha reta é a menor distância entre dois pontos" é axiomático; assim é, "se alguém é para o
cativeiro, para o cativeiro ele vai". Bem, eu não sou para cativeiro, quem é? Assim, uma gloriosa profecia do papado
indo para o cativeiro é transformada em uma declaração axiomática. Visto que Apocalipse 13:10 é um versículo
que os pregadores adventistas usam muito em seus sermões sobre os Estados Unidos na Profecia, você
gostaria de saber o que é dito sobre ele na margem? A margem marca desta forma: "O texto grego neste versículo é
um tanto incerto". Você chama isso de esclarecedor? A irmã White não pensou que fosse incerto. Ela citou o versículo
inteiro em "Grande Conflito" página 439, assim como na versão King James. Isso não significa nada para nós como
adventistas do sétimo dia?
24
CAPÍTULO XII-GOLPE APÓS GOLPE A FAVOR DE ROMA
111-12-1 OABV-204
João 1:3,4 Sobre a Criação
Meus revisores concordam comigo, vejo, que a leitura marginal que trouxe para notar aqui é injustificável.
Quantos registros injustificáveis devem ser escritos nas páginas eternas, seja no texto ou na margem, antes que meus
Revisores reconheçam que qualquer parte da Versão Revisada é injustificável e ameaça a posição do Autorizado.
Eles nos informam que esta perigosa parte do gnosticismo não foi tirada do Vaticanus ou do Sinaiticus, um fato que
meus revisores destacam. Aqui mesmo eu poderia dizer que aquelas autoridades de primeira linha no campo da
crítica textual, que ficaram chocadas com as mudanças na Versão Revisada, há muito reconheceram que quando os
revisores falharam em obter do Vaticanus e do Sinaiticus, frases injustificáveis que se prestavam para sua
inclinação teológica, então eles usaram outro manuscrito. Esta é apenas outra indicação do gnosticismo
dos revisores.
111-12-1 OABV-206
1 Cor. 11:29 Sobre os Sacramentos.
Meus revisores admitem que, pelo menos, não se opõem à conclusão que avancei - a omissão das
duas palavras "indignamente" e "Senhor" transformaria este versículo em um versículo antiprotestante, se as mesmas
palavras não fossem encontradas no versículo 27 Em outras palavras, eles oferecem novamente seu argumento
frequentemente repetido de que, como as expressões são encontradas uma vez, não há grande perigo se forem
eliminadas em outras instâncias. Eles não mencionaram que as principais testemunhas dessas omissões são B e
Aleph; dois outros manuscritos justificam o King James. Rejeito a teoria de meus revisores de que, porque uma
verdade ocorre em alguma outra escritura, faz pouca ou nenhuma diferença se a deixamos na escritura em
particular em consideração.
111-12-1 OABV-2 06
Tiago 5:16 Sobre faltas e pecados.
A versão revisada fez uma mudança séria aqui quando nos disse para "confessar, portanto, seus
pecados uns aos outros" em vez de "confessar suas faltas uns aos outros". A primeira razão dada pelos revisores
para esta mudança é que "o testemunho do melhor MSS requer a mudança." A verdade é que a mudança é encontrada
no Vaticanus e no Sinaiticus, apoiada por dois outros unciais, três MSS em latim antigo e um cursivo; com uma
esmagadora multidão de MSS testemunhando do outro lado. Claro que eles podem justificar qualquer uma
dessas mudanças surpreendentes em sua suposição de que o Vaticanus e o Sinaiticus são os melhores MSS.
Em seguida, iniciam uma discussão sobre a mudança da palavra grega paraptoma para
falhas no AV, para a palavra grega harmartia para pecados na Versão Revisada. Considere que mudança séria é
essa. A palavra grega para pecado na revista é a mesma palavra encontrada em I João 3:4, que na AV diz: "Todo
aquele que comete pecado transgride também a lei; porque o pecado é a transgressão da lei."
(Bem aqui para mostrar como o Revisado enfraqueceu a força de nossa definição padrão
pelo pecado em I João 3:4, dou como se lê na revista:
"Todo aquele que pratica o pecado também comete iniqüidade; e o pecado é iniqüidade."
PECADO, hamartia, é a transgressão da lei. É a mesma palavra usada para "o homem de
pecado" (II Tes. 2:3) no Texto Recebido.
1
Esta palavra para pecado, hamartia, é traduzida no AV 171 de 172 vezes como "pecado"; apenas
uma vez como ofensa. Isso mostra que a palavra é tão séria que "ofensa" não é a ideia subjacente.
Considerando que, paraptoma, a nova palavra grega exibida pelo ARV, é usada 23 vezes e traduzida como
"pecado" apenas 3 vezes, 20 vezes como "transgressões" e "falhas" e NUNCA "pecado como no significado
de hamartia". João disse: "Se confessarmos os nossos pecados, Ele é fiel e justo para perdoar os nossos
pecados..." Jesus quis dizer aqui que devemos confessar nossos pecados uns aos outros? Absolutamente não.
Podemos contar uns aos outros nossos pecados pedindo oração, mas nunca confessar um ao outro por perdão,
pois, como Dean Alford diz neste texto:
"Poderia parecer surpreendente, se não fosse notório, que nesta passagem, entre outras,
é construída a doutrina romana da necessidade de confessar pecados a um sacerdote." "Testamento
grego". Vol. IV, pág. 328.
Portanto, com séculos atrás de nós mostrando o perigo dessa mudança, os revisores tomaram para si
uma liberdade considerável para mudar "falhas" para "pecados" em Tiago 5:16. Uma a uma, as argolas que
penduram as cortinas do santuário foram removidas até que as cortinas pendem perigosamente perto
de cair. E, no entanto, meus revisores estão tentando defender essas mudanças. Eles não parecem ver o
perigo neste versículo. Mas Dean Alford o viu, e outros fora dos adventistas do sétimo dia o viram, e meus
revisores deveriam vê-lo. Vamos entregar o próprio evangelho a Roma em vez de abandonar o Vaticanus e o
Sinaiticus?
O que o Espírito de Profecia tem a dizer sobre isso? Das páginas 228.229 de "Ministério da
Cura":
“As Escrituras nos ordenam: 'Confessem suas faltas uns aos outros e orem uns pelos
outros, para que sejam curados! segredos de sua vida. Estes são conhecidos apenas por você e
por Deus. Se você se arrepender de seus pecados, é seu dever confessá-los.' O pecado de caráter
privado deve ser confessado a Cristo, o único mediador entre Deus e o homem... Todo pecado é uma
ofensa contra Deus e deve ser confessado a Ele por meio de Cristo”.
Meus revisores perguntam: "Que influência tem a interpretação da Catholic Dublin Review sobre a
tradução"? Eu me pergunto se meus revisores aceitarão a autoridade da irmã White neste ponto. Ela diz:
"Confesse seus pecados a Deus, que só pode perdoá-los, e suas faltas uns aos outros."
"Testemunhos", vol. V pág. 539. (grifos meus)
Esta é a própria posição. Eu levo no meu livro. Meus revisores se opuseram a isso.
Assim, vemos que a irmã White endossa a leitura como no AV. A irmã White usa dezesseis
outras referências no Espírito de Profecia, todas jogando o peso para o lado da AV.
Isso significa alguma coisa para nós? Não vemos aqui novamente o Espírito de Profecia alinhado ao
lado do AV; enquanto do outro lado estão os Revisores, os Revisores e os Reims de 1582?
111-12-3 OABV-207
Hebreus 10:21 Sobre o Sacerdócio.
Na tradução deste texto, os revisores em nenhum outro lugar mostraram mais claramente sua
inferioridade aos tradutores da Versão Autorizada, no manuseio do grego, do que aqui. Ao defender os revisores,
meus revisores dizem: "Sem dúvida". Esta é a opinião dos meus revisores. Espero dar a você algo mais
do que uma opinião, algo mais no Antigo Testamento do que simplesmente Zacarias 6:11.
2
A expressão "casa de Deus", conforme encontrada neste texto, é usada apenas uma outra vez fora de
os Evangelhos no Novo Testamento, e isso é em I Timóteo 3:15 onde esta “casa de Deus” é
distintamente dita ser a igreja. É usado nos Evangelhos em conexão com apenas um incidente, referindo-
se ao templo. Da mesma forma, a palavra grega megan para "alto", referindo-se ao sumo sacerdote, não é
usada em nenhum outro lugar do Novo Testamento com a palavra "sacerdote". Não é notável que duas
expressões excepcionais, usadas em nenhum outro lugar em combinação no Novo Testamento, se unam neste
versículo? Os estudiosos protestantes de 1611 viram que Jesus Cristo neste versículo era mais
enfaticamente referido como "sumo" sacerdote do que em qualquer outro versículo do Novo Testamento.
Em outras palavras, em todo o Antigo Testamento grego, a palavra usada para “alto” em
referência ao sumo sacerdote, não era a palavra grega “arco” que é geralmente usada no Novo Testamento,
mas outra palavra grega “mega”. Assim, por não traduzir "megan" como "alto", é obscurecida essa
referência direta a nosso Senhor como o antítipo do sumo sacerdote judeu. Nas 20 referências do Antigo
Testamento, onde a palavra "sumo sacerdote" é usada, os tradutores da Septuaginta sempre usaram a
palavra "mega"! Portanto, se havia algum versículo no Novo Testamento em que a palavra grega ir com
sacerdote deveria ter sido traduzida distintamente como "alto", é neste versículo. Por que os revisores não o
fizeram? Há duas razões que agora ofereço.
Primeiro, os estudiosos da comissão de revisão de 1871-1881 eram deficientes em seu

conhecimento da Septuaginta, ou do Antigo Testamento grego. Como diz Dean Burgon, falando desses
mesmos homens:
"Ficamos surpresos ao descobrir que entre tantos teólogos respeitáveis parece ter
havido um suficientemente familiarizado com a Septuaginta para evitar que seus irmãos caíssem
perpetuamente em erros como os anteriores. Realmente não tínhamos ideia de que a erudição
helenística daqueles que representavam a Igreja e as seitas na Câmara de Jerusalém, era tão
insignificante." "Revisão Revisada", pp. 183.184.
A segunda razão é que este versículo, Hebreus 10:21, é um versículo raro no Novo
Testamento. É composto por duas expressões raras. A primeira é "a casa de Deus" que é usada fora dos
Evangelhos apenas duas vezes no Novo Testamento; uma vez aqui, e uma vez antes, onde é definida como
a igreja do Deus Vivo. (I Tim. 3:15) A segunda, é que a palavra para "alto" aqui, como na Versão Autorizada,
nunca é usada em outro lugar no Novo Testamento para "sumo sacerdote". A outra palavra grega "arco",
o "principal" sacerdote, é mais geralmente usada e também é mais usada para outros sacerdotes do que para
o sumo sacerdote. Mas a palavra megan no versículo em consideração nunca poderia ser usada para
outros sacerdotes além do sumo sacerdote, portanto é uma palavra especial. Assim, os revisores de 1881
viram que colocar o sumo sacerdote sobre a igreja (casa de Deus) apontaria apenas para Jesus. Aqui estava
uma boa chance de colocar um "grande sacerdote" e não um "sumo sacerdote" sobre a igreja.
Já que o Dr. Hort, Revisor dominante, constante e persistentemente reclamava do horror dos protestantes ao
sacerdócio, aqui estava uma boa chance de dar à igreja "a casa de Deus", um padre humano a quem eles
chamariam de grande. Dr. Hort escreveu para Westcott,
"Mas este último erro dificilmente pode ser eliminado até que os protestantes desapreendam a loucura
horror do sacerdócio." "Life of Hort". Vol.11, p. 51. (grifo meu)
Meus revisores reconheceram (Seção III, Capítulo 12, página 8) que os revisores não
colorir a tradução de Apocalipse 13:8 para a sustentação de suas visões teológicas, e os revisores
também, assim como os revisores, confessaram a mesma coisa. Agora, se eles fizeram isso uma vez, por
que não deveriam fazer aqui? Em outras palavras, a alegação frequente e repetida de que os revisores
eram fiéis ao grego original em sua tradução, não é verdade.
111-12-4 OABV-207
Atos 15:23 Sobre o Clero e os Leigos.
3
Veja minha resposta a esta SEÇÃO VI, Capítulo 6 p. 12.
111-12-4 OABV-208
Hebreus 9:27 No julgamento.
Meus revisores defendem a omissão do artigo "o" do heb. 9127, fazendo com que a passagem seja
lida "depois disso vem o julgamento" em vez de como no AV, "Mas depois disso, o julgamento".
E isso apesar da citação que dei do Canon Farrar, que aponta que a mudança na Revista abriu caminho para a grande
doutrina do "estado intermediário". Não responderá aos meus revisores fazer pouco caso desta declaração do cônego
Farrar. O Cônego era membro do Clube dos Apóstolos, uma organização da Universidade de Cambridge, frequentada
pelos Revisores, que eram seus membros, de modo que o Cônego Farrar estava bem ciente dos princípios acreditados
por esses homens; pois eles os discutiram no Clube.
Sobre este versículo em grego, o Dr. Middleton, que é uma autoridade no artigo grego,
tendo escrito um livro sob o título, diz sobre a omissão dos artigos gregos:
"Versículo 27, Krisis. Esta palavra, embora usada para o julgamento final, muito apropriadamente
quer o artigo grego neste lugar; a proposição não afirma a notoriedade ou magnitude do evento, mas
apenas que ele acontecerá." "The Greek Article", p. 418.
Outra citação de Sir Edmund Beckett, LLD, QCFRAS
"Heb. 9:27. Aqui, novamente, eles se esforçam para destruir uma frase famosa e solene, impingindo
uma palavra prosaica maçante de sua autoria que nem mesmo professa ter qualquer palavra para ela no
original, e não é Não devemos mais ouvir 'Está ordenado aos homens morrerem uma vez, mas depois disso o
julgamento', mas... 'depois disso (vem) o julgamento' evidentemente porque eles estavam determinados
a expurgar 'o' em conta de krisis não ter artigo grego, como se pudesse haver a menor dúvida de que isso
significava O julgamento; e em segundo lugar, suponho que eles pensaram que a Versão Autorizada não
era gramatical o suficiente para sua precisão e não viram, ou se importaram, que é ainda mais impressionante
pela mudança repentina e quebra da gramática, que ainda é mais comum em grego" "Deveria o NT revisado
ser autorizado" pp. 138,139.
É surpreendente como os Revisores podem defender neste texto, está traduzindo como sendo literal
quando os revisores forneceram a palavra "vem". Meus revisores tentam defender essa liberdade tomada pelos
revisores com base no fato de que é para "facilitar a leitura". Que mudanças surpreendentes os tradutores não poderiam
fazer se pudessem operar sob essa desculpa. Há apenas um julgamento que vem aos homens após a morte, e é o
geral. É claro que os católicos e romanizadores ensinam que há um julgamento individual vindo por repetição para
cada homem na morte de cada um.
Nas abençoadas palavras de inspiração, carregadas como são de importância imortal, que direito tinham os revisores
aqui de omitir a palavra que designaria esse julgamento como O julgamento, o julgamento por excelência, o
julgamento geral, e tomar uma liberdade injustificada para fornecer outro palavra que sustentaria seu propósito. O que é
isso senão mudar a doutrina?
111-12-4 OABV-209
João 14:2 Sobre as Mansões. Título do autor: The Larger Hope- Another Chance After
Morte
É evidente que os revisores viram nessas "mansões", como dizem em sua margem, "lugares
permanentes" ou estações na estrada em estado intermediário, se meus revisores não o fizeram. Leia as citações em
meu livro do Bispo Westcott e do Sr. Cox. Isso prova que os revisores pretendiam colocar sua doutrina na margem,
quer meus revisores a tirem da margem
ou não.
4
111-12-5 OABV-210
Lucas 1:72 Sobre a Misericórdia de nosso Pai.
Provavelmente em nenhuma outra passagem do Novo Testamento os tradutores de 1611 mostraram sua
esplêndida habilidade, toque delicado e forte arranjo na tradução, como fizeram ao lidar com Lucas 1:72. Para efetuar
este resultado, o AV fornece a palavra “prometida” que meus revisores condenam, independentemente dos grandes
resultados alcançados, esquecendo-se de quantas vezes os revisores forneceram palavras, não apenas efetuando
resultados desastrosos, mas às vezes para mudar as doutrinas imortais de Deus.
Meus revisores dizem de mim: "Ele elogia o AV por colocar no texto uma palavra que não é
lá, e então vagueia em uma digressão no limbo e no purgatório". Eu não gosto disso, "ele vagueia". Não tenho
menos autoridade do que o bispo católico de Erie PA, que mostra claramente que a versão revisada é tão parecida
com o Novo Testamento jesuíta de 1582, que a doutrina católica foi restaurada. O bispo católico diz:
"Pois o texto era um que, se traduzido literalmente, ninguém poderia ler sem se convencer,
ou pelo menos suspeitar, de que os 'pais' já mortos precisavam de 'misericórdia'; e que 'o Senhor Deus de
Israel' estava preparado 'para faça isso a eles. Mas onde estavam aqueles pais? Não no céu, onde a
misericórdia é engolida pela alegria. E certamente não no inferno dos condenados, onde a misericórdia não
poderia alcançá-los. Eles devem, portanto, ter estado em um lugar entre ambos, ou nem um nem outro. O
quê? No Limbo ou no Purgatório? Ora, certamente. Em um ou no outro." Mullen, Canon", p. 332.
Diminuirá a acusação da Versão Revisada dizer que eu estava divagando, quando usei declarações feitas
por estudiosos católicos afirmando a mudança a seu favor pela Revisada? Você vai deixar de lado e ignorar como
evidência a exultação dos estudiosos católicos de que a Versão Revisada ajudou a restaurar a autoridade bíblica das
doutrinas católicas, que não podem ser sustentadas pela Versão Autorizada?
Meus revisores e os revisores cometem três erros aqui. Em primeiro lugar, a Versão Revisada, como sempre
nos casos cruciais que tenho tratado, não concorda com o contexto. dr.
Field verdadeiramente disse da Versão Revisada, ela negligencia o grande testemunho da Evidência Interna.
Observemos o triplo alinhamento desses versículos aqui e conforme encontrado nas palavras de Zacarias, o pai de
João Batista. Cito Lucas 1:70-73.
"70. Como ele falou pela boca de seus santos profetas, desde que o mundo começou:
71. Para que sejamos salvos de nossos inimigos e das mãos de todos os que odeiam
nós;
72. Para cumprir a misericórdia prometida a nossos pais e lembrar-se de sua santa aliança.
Assim, Zacarias destaca três, senão quatro, das promessas de Deus feitas no passado:
O que ele predisse pela boca de seus santos profetas: B-Sua santa aliança que seria lembrada; C- o juramento
que ele fez a nosso pai Abraão. Todos esses anteriores e posteriores proclamam que foi a misericórdia prometida.
Portanto, o AV inseriu corretamente a palavra prometida. Mas, para garantir uma segurança dupla, observe que
Maria também cobriu o mesmo assunto em seu belo hino que se segue! Lucas 1:54,55.
"54. Ele ajudou seu servo Israel, em memória de sua misericórdia;
55. Como falou a nossos pais, a Abraão e à sua descendência para sempre."
5
Assim, as palavras de Maria no mesmo capítulo mostram definitivamente que o assunto em

consideração era a misericórdia prometida aos pais que já estavam mortos. Isso faz toda a distinção do mundo.
Faz uma grande diferença se Deus deve mostrar a nós, seus filhos, a misericórdia prometida aos pais; ou para
fazer misericórdia não para nós, mas para os pais mortos. O argumento está completo. Os estudiosos de 1611
viram claramente através dessas duas cadeias triplas de declarações e traduziram o versículo tão fiel às
declarações divinas que a doutrina do purgatório foi excluída. Considerando que os revisores, a maioria dos quais
acreditavam no purgatório, falharam em ver a evidência, ou não desejaram ver a evidência claramente manifesta
sobre qual deveria ser a tradução correta, e então deixaram o versículo em aberto, como diz o Bispo Católico ,
para ensinar a doutrina do purgatório.
Quanto ao segundo erro dos revisores, há quem os possa defender, quando aqui traduzem o verbo
grego poieo, que significa "fazer", como "mostrar", quando o conhecimento mais comum do grego ensina que
este verbo significa "fazer" ou "executar". Qual foi o motivo deles para traduzi-lo?
O terceiro erro dos revisores foi substituir na tradução "para" por "para".
Qual é a diferença entre a tradução King James "para realizar a misericórdia prometida a nossos pais" e a da
Revisada "para mostrar misericórdia para com nossos pais"? De que adianta esticar a imaginação para
entendê-lo como no Revisado quando você o tem claramente no AV, a diferença é que o pensamento está claramente
expresso no AV enquanto o ARV nos joga de volta nos braços da Bíblia jesuíta de 1582. Aqui, novamente,
precisamos da versão King James para nos proteger das tendências romanistas do Revisado. Aqui, novamente,
meus revisores criticam o King James por seus princípios justos e aprovam o ARV por sua tradução injustificada que
favorece Roma. Isso não é uma mudança de doutrina?
11-12-6 OABV-212
Jó 26:5 Nas sombras
Meus revisores, quando procuram defender a tradução espiritualista do ARV em Jó 26:5, em meu humilde
julgamento, não dizem nada.
Eles dizem que a única diferença entre os dois versos é que o assunto do AV é "coisas mortas", enquanto
o assunto do ARV é "Aqueles que faleceram", o que eles nos fariam acreditar que significam a mesma coisa. Perdoe-
me. Não estamos falando sobre o sujeito da frase; observe que estamos falando sobre o predicado. Por que
meus revisores não notaram que este é o ponto entre as duas traduções no texto? Faz uma grande diferença se as
coisas mortas "são formadas sob as águas", como no AV, ou se as que já faleceram "tremem sob as águas", como
no ARV. Mas tenho outro ponto em questão aqui. A margem do ARV substitui a expressão "as sombras" por "os
que faleceram" no texto. Deixe-me ler para você no Dicionário Internacional, a definição da palavra "sombra":
"Shade, a alma depois de sua separação do corpo; assim chamado porque os antigos
supôs que fosse perceptível à vista, embora não ao toque; espírito; fantasma; 'as sombras', o
mundo inferior; Hades, que os antigos supunham ser a morada dos espíritos desencarnados."
Peço aos meus ouvintes que julguem com justiça se a margem, assim como o texto, do ARV não
dê-nos uma interpretação espiritualista. Isso não é uma mudança de doutrina?
Mas ainda tenho outro ponto em discussão com meus revisores neste assunto. Eles querem
sabemos que importância tem o comentário de um Revisor sobre este assunto, que nos disse claramente que
a Versão Revisada mudou este texto para dar "uma referência vívida ao controle de Deus sobre os espíritos que
partiram". Eu responderia que indica que alguns dos revisores tinham uma mentalidade espiritualista.
6
111-12-7 OABV-212
2 Pedro 2:9 Sobre o Castigo.
Estou muito feliz em notar que meus revisores reconheceram que eu estava certo em minha objeção ao
Revisado por sua tradução inaceitável de 2 Pedro 2:9. Isso ensina a doutrina do Purgatório e estou feliz que meus revisores
concordam comigo ao dizer que este texto foi colorido pela teologia dos revisores. Os Revisores aqui reconhecem com
razão, o que devem sempre reconhecer que o contexto deve ser levado em consideração.
111-12-8 O ABV-213
Apoc. 13:8 Sobre Nomes no Livro da Vida.
Aqui, novamente, meus revisores admitem que encontrei um fundamento justo para minha reclamação contra
a tradução inaceitável de Apocalipse 13:8. No entanto, não se esqueça que apontei claramente que este texto foi o
campo de batalha por décadas entre os jesuítas e os reformadores. Os jesuítas reivindicaram em seus dias uma
tradução como agora aparece no ARV, porque sabiam que favorecia sua doutrina. Por outro lado, os reformadores
contestaram essa tradução a cada passo do caminho. Você acha que os revisores traduziram errado aqui, em vista
desses fatos, não estou certo em afirmar que eles traduziram para se adequar à sua própria doutrina, que era
praticamente uma doutrina jesuítica? Não é justo que meus revisores afirmem que eu disse que os revisores
traduziram esta passagem para ficar do lado dos jesuítas. Afirmo então, como afirmo agora, que a doutrina deles era
semelhante.
111-12-9 OABV-213
Apoc. 13:18 Sobre o número da Besta.
Chegamos agora à importante questão do número da Besta, ou o número de seu nome. Cinco vezes no livro
do Apocalipse, esta importantíssima expressão "o número do seu nome" é trazida à nossa atenção, mas apenas uma
vez nos é dito o número. Além disso, sérias consequências dependem de sabermos qual é esse número.
Devemos beber do vinho da ira de Deus, se o tivermos; se obtivermos a vitória sobre ele, devemos ficar no mar de
vidro. Como é importante então, que essa informação esteja correta. Sim, e mais do que correto, não deve ser confuso
ou contraditório. 'Considere então com que grande choque é descobrir que a margem da Versão Revisada diz "616",
e para nós que por 300 anos fomos levados a acreditar que o número era "666" e apenas isso.
No entanto, meus revisores descartam todo o problema com um aceno de mão, dizendo: "No geral, porém,
não precisamos nos incomodar com a nota marginal inofensiva." Eu protesto contra esse esforço de converter um dos
atos mais chocantes cometidos pelo ARV, em uma mera questão sem importância. Uma das porções mais preciosas da
Revelação inspirada será cortada diante de nossos olhos, sob o pretexto de que nada de grande aconteceu?
Não preciso ir além deste ponto aqui, para declarar que o mundo em geral, e nosso povo em particular, precisa
do mesmo panfleto ou livro sobre traduções seguras e perigosas para protegê-los de perigos como este.
Cinco vezes a Revelação divina nos pede para aprender o número da Besta. É importante, então, que
localizemos corretamente esse grande sistema apóstata, cujo nome somos solenemente advertidos a descobrir com a
ajuda de Deus. Aprenderemos então que seu nome é o nome da blasfêmia. Surpreender-nos-emos e nomearemos
uma comissão para publicar que a Besta tem um nome diferente de qualquer outro nome no mundo. Mas para
localizar, descobrir, aprender esse nome, devemos saber o seu número. Vamos à Versão Revisada para obter
essas informações cobiçadas e, infelizmente! Descobrimos que a besta tem dois números. Para onde nos
voltaremos em nossa confusão e angústia?
7
Qual dos dois números está correto, 666 ou 616? Ambos não podem estar corretos. eu devo
entende que através dos tempos, Deus não foi capaz de proteger o número certo, e me transmitir um
marcado com certeza? Se Ele o fez, então que negócio tinham os revisores para jogá-lo em confusão e
incerteza? Rejeito com indignação sua leitura marginal. E a menos que eles tenham alguma "evidência
preponderante", como seu corpo de nomeação os incumbiu de ter, para justificar este outro número da Besta,
eu os acuso de acréscimos arbitrários à sagrada palavra de Deus.
Forneci em meu livro uma citação de Dean Burgon sobre esta escritura dos revisores. Estava
correto; mostrou aos santos a seriedade da mudança; proferiu uma grave acusação contra os revisores. Meus
revisores reconheceram a exatidão da conclusão de Dean Burgon. Mas isso era tudo. Por que eles falharam
em nos contar também sobre a gravidade dos fatos do Reitor e da gravidade de sua acusação? Para que
meu público possa ouvir tudo, apresentarei novamente a citação de Dean Burgon. Observe que o Reitor
reconheceu a margem, "616", como uma "leitura alternativa" e protestou contra ela, apesar de meus revisores
discordarem. Para provar que é uma "leitura alternativa", Burgon usa o Prefácio do Revisor, descrevendo
"leituras alternativas". Por que meus revisores procuraram fazer dela uma "nota marginal inofensiva"?
"Mas por que toda a verdade não é dita? Viz., Por que não somos informados de que apenas
um uncial corrupto (C): - apenas uma cópia cursiva (11): - apenas um Pai (Tichonius): e não uma
versão antiga - defende esta leitura? que, ao contrário, Irineu (170 DC) sabia, mas rejeitou:
observando que 666, que é "encontrado em todas as melhores e mais antigas cópias e é atestado
por homens que viram João face a face", é inquestionavelmente a verdadeira leitura.
Por que o leitor comum não é ainda informado de que o mesmo número (666) é expressamente
confirmado por Orígenes, Hipólito, por Eusébio: assim como por Vitorino e Primasio, sem mencionar
Andreas e Arethas? Para chegar aos modernos, aliás, a leitura estabelecida é aceita por
Lachmann, Tischendorf, Tregelles, até mesmo por Westcott e Hort. POR QUE, portanto, por que
razão possível, no final de 1700 anos ou mais, isso é, tão claramente nada mais que um antigo lapso
da caneta, para ser forçado à atenção de 90 milhões de pessoas que falam inglês?
"O bispo Ellicott e seus amigos se aventurarão a nos dizer que isso foi feito porque
'não seria seguro aceitar' 666, 'com a exclusão absoluta de' 616?... 'nós demos leituras
alternativas na margem, ' (dizem eles) 'onde quer que pareçam ser de importância ou interesse
suficiente para merecer atenção.' Eles se aventurarão a reivindicar 'interesse' ou 'importância'
por ISSO?
Ou fingir que é uma 'leitura alternativa'? Foi resgatado do esquecimento e exibido

perante a cristandade universal a fim de confundir, mistificar e desencorajar 'aqueles que têm
entendimento', e gostaria de 'contar o número da besta', se pudessem? Ou a intenção era
apenas insinuar mais uma dúvida miserável, mais uma suspeita miserável em mentes que foram
ensinadas (e corretamente) a depositar confiança absoluta na precisão textual de todas as
declarações mais graves do ESPÍRITO; mentes que são totalmente incapazes de lidar com as
sutilezas da Crítica Textual; e, de uma declaração unilateral como a presente, não tirará nada além de
inferências totalmente equivocadas e a desconfiança mais irracional? ...Ou, por último, foi apenas
porque, na opinião deles, a margem do NT de todo inglês é o lugar mais adequado para reviver a
memória de erros obsoletos e ventilar perversões esquecidas da Verdade? resposta." "Burgon,
"Revision Revised", pp. 135,137 Você tem ouvido esta declaração séria e vibrante de Dean Burgon
no número
"616". Devemos tentar suavizar a seriedade? Meus revisores chamam isso de 'nota marginal inofensiva'. A
dúvida sobre o número do nome da Besta é uma coisa inofensiva? Dean Burgon fez
8
não considerá-lo assim, mas ele era apenas um crítico de manuscritos. Ele não era adventista; ele não
estava enfrentando a Besta e o número de seu nome no último grande conflito como nós. Temos mil
razões para tornar essa leitura marginal substituta um assunto mais sério do que ele.
As forças do mundo, trabalhando em favor da Besta, procuram seriamente obscurecer

todas as marcas de identificação que firmarão na Igreja Católica Romana sua identidade com a Besta
da Bíblia. Este número substituto "616" no ARV confunde o número "666". Deus marcou a Besta com o
número 666. Os revisores procuraram colocar outra marca nela? Para os adventistas, outros argumentos
são supérfluos.
Autorizado e revisado diferem profundamente.
Para mostrar quão enganosa é a afirmação de que não há grande diferença entre as
versões, darei duas citações dos 28 passos que o Dr. Schaff dedica à sua estimativa da versão de Lutero,
vol. V de sua "História da Igreja Cristã";
"Uma versão católica romana deve estar estritamente em conformidade com a

Vulgata latina, que o Concílio de Trento coloca em pé de igualdade com o texto original. Uma
versão protestante é limitada apenas pelo texto original e respira um ar de liberdade das restrições
tradicionais. A Igreja Romana nunca usará a versão de Lutero ou King James, e não poderia fazê-
lo sem pôr em perigo seu credo; nem os protestantes alemães usarão as versões de Enser e
Eck, ou os protestantes ingleses, a versão de Douay." pág. 365.
"Ela (a revisão anglo-americana) envolve uma reconstrução do texto original, que a

revisão alemã deixa quase intocada, como se todo o trabalho meticuloso dos críticos desde os
dias de Bengel e Griesbach até Lachmann e Tischendorf (não para falar dos trabalhos igualmente
importantes de estudiosos ingleses de Mill e Bently a Westcott e Hort) foi em vão.
"Quanto à tradução, a revisão inglesa não apenas remove erros enganosos, mas corrige
as inexatidões e inconsistências muito mais numerosas nos detalhes menores de gramática e
vocabulário; enquanto a revisão alemã do Novo Testamento conta apenas cerca de duzentas
mudanças, a versão anglo-americana - Americanos trinta e seis mil." pág. 367
Embora a Alemanha fosse o lar da alta crítica destrutiva, seus revisores nunca
ousou, por causa do povo, tomar as chocantes liberdades com a revisão alemã que Westcott e
Hort, seguidos por Schaff, fizeram com as revisões anglo-americanas.
111-12-9 OABV-215
Mat. 2:15 Ao ser chamado para fora do Egito.
Meus revisores cometeram um erro em seu esforço para responder às reivindicações de meu
livro a respeito da mudança em Matt. 2:15. Tomei essa mudança como típica de centenas de outras
pessoas. Farrar, Milligan, Westcott, Vaughn e outros escritores reconhecem que todo o significado de
centenas de textos no Novo Testamento relacionados às profecias do Antigo Testamento foram alterados.
Um dos instrumentos dessa mudança é a nova regra de manejo da forma do tempo, o

"aoristo". Observo que a definição de meus revisores dessa forma de tempo é que ela "é empregada para
denotar a simples ocorrência de um ato no tempo passado, sem indicar se o ato é instantâneo, progressivo
ou em um estado completo". Esta definição daria uma grande latitude na tradução do aoristo. Então,
por que eles não a cumpriram? Evidentemente, meus revisores não concordam com os revisores em sua
compreensão do aoristo. Nem eu.
Meus revisores procuram interpretar o comentário de Dean Farrar como dando "luz adicional
no estudo das Escrituras" e me criticam por indicar que essas mudanças foram extensas e
9
revolucionário. Eles não perceberam a observação de Dean Farrar, citado na página 209 do meu livro, onde ele
diz:
"Os revisores ajudam, como fizeram em tantos outros lugares, silenciosamente a remover erros
profundamente arraigados."
Se isso não é extenso e revolucionário, então, por favor, diga-me o que é extenso e re
revolucionário. Observe a palavra "silenciosamente".
OABV-216
I Cor. 15:3,4 Sobre a mudança de tempo afetando as grandes crises da vida cristã.
Meus revisores procuram evitar a acusação de que os revisores mudam as formas verbais para lançar o
significado das grandes crises na vida cristã para os ensinamentos de Roma. Mas eu não (1) citei Dean Farrar
quando ele realmente afirma que a mudança da forma dos tempos verbais dos revisores mudou o significado das crises
na vida cristã; (2) e não citei Westcott, e outros revisores, que eles procuraram permear a cristandade com sua
concepção de doutrinas cujo significado para eles não era presbiteriano ou episcopal, mas cujo significado eu
mostrei ser romano? Desejo agora fazer uma citação de um dos nobres eruditos da Inglaterra no sentido de que
os Apóstolos nunca fizeram tal distinção de formas de tempo como tanto os Revisores quanto os Revisores
afirmam que fizeram. Agora cito Lord Edmund Beckett:
"O mesmo pode ser dito sobre as regras modernas para interpretar aoristos e perfeitos
tempos verbais, aos quais se devem outra multidão de alterações. Tais regras provavelmente são corretas
o suficiente em geral (no sentido de geralmente), na medida em que há uma presunção a favor de observá-
las, mas certamente não mais, como veremos continuamente. E como todas essas regras só podem ser
uma questão de indução a partir da experiência nos livros aos quais se destinam a ser aplicadas, e não podem
ser deduzidas de quaisquer axiomas ou verdades necessárias, como na matemática, a afirmação
de que tal regra é universal é imediatamente refutado ao descobrir que às vezes produziria resultados
absurdos ou manifestamente errados... As pessoas de língua inglesa do mundo querem que a Bíblia em
inglês expresse o significado completo e substancial dos escritores do original da melhor maneira, e não em
a maneira que é usada para testar os meninos da escola; conhecimento da análise de cada palavra. Não
é nada para nós se Mateus, Marcos, Lucas, João, Paulo, Pedro, Tiago, Judas e o incerto escritor de
Hebreus, todos se importam com seus aoristos e artigos, particípios e partículas, como bons estudiosos
podem esperar que eles tenham feito, mas como é claro que eles não o fizeram; porque achamos que às
vezes faz sentido ou confusão supor que eles o fizeram.” Beckett, “Revised NT” pp. 14,15.
Meus revisores enfatizam o fato de que o verbo grego aqui está na forma passiva do presente
perfeito. Bem, e daí? É usado intransitivamente aqui e, quando usado, pode ser traduzido como despertar, surgir, o que
não é passivo. (Ver Robinson's Greek and English Lexicon, p. 218.) Se então, poderia ser traduzido da maneira
que está agora na versão King James, e assim se encaixar com os outros dois verbos, por que eles não o fizeram?
Por que eles não deixaram como estava no AV, e lá dentro corretamente? Por que fazer a mudança, repito? Dean
Farrar revelou que foi neste mesmo versículo que eles fizeram a mudança para minimizar a morte de Cristo e
magnificar sua ressurreição, que é a doutrina do triunvirato. Westcott, Hort e Lightfoot, que haviam
determinado dez anos antes da Revisão começar a encontrar expressões para suas convicções. Roma e os
romanizadores também minimizam a morte e engrandecem a ressurreição de Cristo. Tal crença atinge tanto a
Expiação quanto o sábado do sétimo dia, introduzindo o domingo.
III-12-12 OABV-220
Mat. 27:46 Um ganho nas formas de tempo
10
Aqui novamente a irmã White concorda com a Versão Autorizada. Cristo estava morrendo quando
clamou: "Deus meu, Deus meu, por que me desamparaste?" Ela diz:
"Nenhum olho poderia perfurar a escuridão que cercava a cruz, e ninguém poderia penetrar na
escuridão mais profunda que envolvia a alma sofredora de Cristo. Os relâmpagos furiosos pareciam ser
lançados sobre Ele enquanto Ele estava pendurado na cruz. Então 'Jesus chorou com um forte voz, dizendo
Eloi, Eloi, lama Sabachthani?' 'Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste?'... O imaculado Filho de
Deus pendurado na cruz, Sua carne dilacerada com listras... Em meio à terrível escuridão,
aparentemente abandonado por Deus, Cristo havia drenado o último escória no cálice da desgraça
humana." "Desejo de Idade". pp. 754-756.
A margem do ARV diz: "Por que me abandonaste". Isso significaria que Deus o abandonou por
um momento no passado, mas agora, enquanto Cristo falava, Deus voltou para ele.
Em outras palavras, os revisores parecem ensinar que a morte de Cristo não foi acompanhada de
sofrimentos terríveis e, portanto, nossa redenção não veio tanto por Seus sofrimentos e morte. Como
mostrarei ao lidar com meu próximo texto, a mudança na Versão Revisada foi para ensinar esse pensamento.
Os revisores em suas doutrinas minimizaram a morte de Cristo, mas magnificaram Sua

encarnação e Sua ressurreição. Eles usaram suas "regras auto-impostas" para fazer isso acontecer. Eles
tinham um propósito nisso?
Meus revisores se sentem constrangidos a fazer esta pergunta: "O autor deseja que pareça que
o aparente abandono de Cristo pelo Pai no momento de Sua agonia deve ser supremo e contínuo em
efeito?" Não ! Eu não disse nada disso. Eu disse que evidentemente os revisores pensavam, que eles
temiam, que o AV tornava a morte de Cristo muito forte. Esse medo é um medo católico. Os protestantes
fazem da morte de Cristo o ato supremo da Expiação. Romanistas e romanizadores minimizam o ato.
A irmã White diz: "Em conseqüência de idéias limitadas sobre os sofrimentos de Cristo, muitos dão baixa
estima à grande obra da Expiação." Vol. II pág. 200.
Eu protesto contra o enfraquecimento desta doutrina seja no texto, seja na margem.

O bispo Westcott ensina esse enfraquecimento, como mostrei em meu livro, usando essa passagem
como evidência. Evidentemente, na mesa de revisão, ele falhou em colocá-lo no texto, mas conseguiu colocá-
lo na margem.
3-12-12 UBV-222
I Cor. 11.24 As Doutrinas Jesuíticas dos Sacramentos Favorecidas pela Revista.
Os revisores justificam a omissão de "tomar comer" neste texto porque essas palavras são
encontradas em Matt. 26:26. Então eles justificam a omissão de "quebrados" porque NÃO são encontrados
em Mateus, Marcos, Lucas. Em outras palavras, estou justificado em ter uma conta de $ 1.000,00 no Takoma
Park Bank, porque tenho uma conta semelhante de $ 1.000,00 no Riggs Bank na cidade. Então, estou
justificado em ter outra conta de $ 500,00 no Takoma Park Bank porque NÃO tenho uma conta de $ 500,00 no
Riggs Bank. Que tipo de raciocínio é esse? O que o Riggs Bank tem a ver com o Takoma Park Bank? Por
que cada caso não se sustenta por seus próprios méritos? Especialmente quando eles usam o argumento nos
dois sentidos.
O problema aqui que apresento foi a omissão da palavra "quebrado". Esta omissão permite que os
protestantes ritualísticos reforcem seu argumento para a salvação sacramental. Apresentei a citação do Dr.
Milligan, que disse muito distintamente:
"A doutrina dos Sacramentos pode atrair nossa atenção em seguida, e aqui novamente
as variações nas traduções de textos familiares, embora possam não parecer à primeira vista de
grande importância, envolvem verdades de longo alcance... O Pão que é o corpo de Cristo, re
11
chama mais particularmente Sua encarnação à parte de Seus sofrimentos." Milligan, "Expository Value."
120, 122.
O autor da citação acima, bem como os revisores, que por dez anos ou mais estiveram em constante
contato com este problema e que sabiam muito mais do que meus revisores o que aconteceu, não hesitam em
declarar que se as mudanças feitas no As revisões foram importantes em outros assuntos, no que diz
respeito à doutrina dos sacramentos, eles "envolvem verdades de grande alcance".
Assim como o poder estava nas fechaduras de Sansão, também na doutrina da Salvação Sacramental
estava o poder de Roma. Isso é especialmente verdadeiro no caso do sacramento, da missa. Através disso, ela
ordena a seus sacerdotes que governem os espíritos dos homens. Com isso, ela compra as terras mais escolhidas,
ergue edifícios magníficos e ordena que os reis coloquem o pescoço sob seu pé sob pena de perderem suas coroas.
Apenas uma ajuda existia para manter as pessoas longe dessa terrível tirania - essa é a Bíblia. No entanto,
é da Bíblia que Roma afirma assegurar sua autoridade para sua doutrina dos sacramentos. Quão importante então
é que tenhamos as palavras corretas do rapaz nesses quatro relatos de como Jesus instituiu a Ceia do
Senhor.
Mas você ficaria surpreso ao saber que a Versão Revisada não conseguiu manter suas mãos longe de
qualquer um desses quatro relatos? Te interessaria saber que mudou no texto ou na margem de cada uma dessas
contas? A mudança não é séria, com certeza, em alguns casos, como em outros. No entanto, cada
mudança é Romeward. Isso mudou a conta em I Cor. 11 em cinco lugares. Mudou em três lugares (texto e
margem) o relato em Lucas. Mudou em dois lugares, o relato em Marcos, e em Mateus mudou o relato em um
lugar, 11 mudanças ao todo.
Considere o quão sério isso é. Todo o mundo protestante cristão está se dirigindo para Roma. Irmãos,
vocês também querem ver nossa Bíblia tão adulterada que também está se dirigindo para Roma? Uma vez nossa
boa e velha Bíblia protestante falou em declarações claras e definidas; deu à trombeta um certo som. Você
quer vê-lo falar com lábios gaguejantes e tons vacilantes?
"Oh! os manuscritos, os manuscritos", dizem eles. Quais manuscritos? Por que alguns poucos,
especialmente o do Vaticano, que eles escolheram por seus próprios argumentos para chamar de antigo, com
exclusão de 3.000 ou mais outros MSS que estão contra eles e que acreditamos conter uma Bíblia não antiga,
mais verdadeira e mais apostólicos do que aqueles MSS que são católicos, não simplesmente porque os católicos
os possuem, mas porque Roma precisa deles, usa-os e confia neles.
Esta palavra "quebrada" encontrada no texto em consideração na AV, mas omitida na RV é uma
barreira no caminho da nova teologia que toca na Ceia do Senhor e na Pessoa de Cristo. Romanistas e
protestantes romanizadores afirmam que, na Ceia do Senhor, os sofrimentos de Cristo são representados apenas
no cálice. O pão não deve ser “partido” pois isso representa a encarnação, à parte dos sofrimentos de Cristo.
Somos redimidos, eles ensinam, não pela morte e sofrimentos de Cristo, mas por ele ter sido feito flash e,
assim, elevar a humanidade da condenação à comunhão com Deus.
Quando o padre põe a hóstia na língua, quando o ritualista protestante dá o pão ao comungante.
Cristo está (eles afirmam) real e verdadeiramente presente. Eles participam da Pessoa de Cristo. A igreja então é
instilada com a vida celestial. A igreja agora se torna o corpo de Cristo. Essa vida celestial, essa luz permeia a
igreja e à luz dela avaliamos as Escrituras. De fato, a transmissão desta vida coloca a igreja acima da
Bíblia e a salvação é adquirida pelo sacramento. A bolacha deve estar inteira e não "quebrada", então certos
MSS omitem a palavra "quebrada". A ênfase não deve ser colocada em "Tome, coma", mas em "este é o meu
corpo". Portanto, certos MSS omitem as palavras "tomar, comer",
12
Por que essas informações devem ser retidas do público? Quando procuro mostrar o pano de
fundo da teologia dos revisores e como isso os interessaria em favorecer essas onze (11) mudanças nos
quatro relatos da Ceia do Senhor, meus revisores fazem algumas declarações gerais, que considero não ter
qualquer influência. sobre os problemas, como razão suficiente para eu não expor a doutrina modernista e
ritualística da "Pessoa de Cristo", a principal inspiração dos ritualistas e romanizadores hoje.
Uma das onze mudanças favorece a doutrina católica da Comunhão em um tipo. A boa e velha
doutrina protestante da Comunhão em duas espécies aponta para a morte expiatória de Cristo tanto no vinho
quanto no pão; mas a comunhão em um tipo aponta para o vinho apenas como representando o sangue de
Cristo, enquanto a hóstia aponta, não para Sua morte, mas para Sua encarnação. Assim, passo a passo, as
mudanças posteriores na Bíblia, sejam baseadas no texto grego, no texto em inglês ou na margem em
inglês, favorecem a tendência para o romanismo.
O TESTE DE ÁCIDO
Meus revisores dizem; "O autor falhou totalmente no teste de fogo de provar sua afirmação
pelos resultados realmente vistos nas traduções revisadas apresentadas como evidência."
(Conclusão, p. 1).
Meus revisores parecem pressionados em espírito a destacar certas proposições sobre as quais eles
erguer ou cair meu livro. Assim (Seção I, p.13) eles dizem: "A consideração decisiva é" se o Itala se
originou na África do Norte ou não; e novamente, (Seção I, p. 17) eles ousam declarar: "quando esta alegação
(ou seja, que os valdenses tinham um texto puro da Bíblia, o fundamento do Textus Receptus, etc.) é
derrubada, o próprio fundamento do livro em revisão é removido."
Por fim, optaram por fazer a discussão sobre as passagens bíblicas comparadas nos capítulos 6, 11 e 12
do meu livro, "a prova de fogo".
Eles me acusam (Seção III, pp. 2,3) com:
I. Ignorando o contexto; II. Desconsiderando textos paralelos; III. Leituras alternativas na margem;
4. Criticar a leitura marginal; V. Criticando a Leitura Literal; VI. Desconsiderando as formas gregas; VII.
Desconsiderando MSS grego; VIII. Fraqueza de raciocínio e afirmação; e colocar em oposição a cada uma
das acusações o exemplo que eles escolheram considerar como tendo, devido ao tratamento dado a
esses exemplos, apoiado essas acusações.
No entanto, eu expus conclusivamente seu falso raciocínio em praticamente todos os

os textos. Portanto, as cargas baseadas nelas caem e seu teste ácido desaparece. Da mesma forma, suas
oito páginas de resumo dos textos das escrituras são respondidas. Manuscritos, autoridades, história e o
Espírito de Profecia estão contra eles.
Eles me acusam especialmente (Seção III-Capítulo 6, p. 3) de usar citações de fontes

questionáveis e de tipo questionável. Aos argumentos utilizados e aos quatro (4) exemplos citados, respondo.
Visto que um católico do tipo mais perigoso, o cardeal Newman, foi convidado a sentar-se com os revisores;
Desde que um unitarista era membro do Comitê; Uma vez que revisores de tendências gnósticas e protestantes
de tendências teológicas defeituosas estavam em abundância em todos os Comitês de Revisão, eu tinha o
direito de citar todos eles. Além disso, uma vez que citações de fatos das fileiras dos inimigos constituem o
mais alto tipo de evidência, eu tinha o direito de citar autoridades da classe mencionada. Dos quatro exemplos
dados, três se referem à "Dublin Review", da qual o cardeal Newman foi algumas vezes editor, e o quarto é
do renomado cônego Farrar, sempre intimamente associado aos revisores. Por favor, diga-nos o que é
questionável sobre essas autoridades?
13
Seção VII- ARGUMENTOS GERAIS
Subcapítulo I Resposta a Argumentos Gerais de meus Revisores

Nas primeiras 60 páginas do documento, ao qual agora respondo, muitos argumentos de uma
natureza variada podem ser encontrados nas Seções I e II. Esforcei-me para responder àquelas
que constituem uma linha principal. No entanto, houve vários argumentos variados, que serei obrigado
a agrupar em uma seção sobre argumentos gerais. Destes, selecionei aqueles que acho que merecem
consideração. Havia alguns outros argumentos que eu não achava que meus ouvintes considerariam
valioso para mim consumir seu tempo respondendo. No entanto, se eles forem convocados, ou alguém
achar que eles devem ser notados, eu tenho uma resposta para eles. Caso contrário, sinto que minha
resposta constituirá praticamente uma resposta completa a todos os contra-argumentos de meus revisores
dignos de consideração.
I. As correntes paralelas das Bíblias
Meus revisores afirmam, (Seção I, página 9) que as "duas correntes paralelas da Bíblia" (Nossa
Bíblia Autorizada Vindicada, p. 43) é criado arbitrariamente e não se baseia em autoridade histórica.
Em meu livro, porém, provei conclusivamente que tanto o Textus Receptus quanto o Vaticanus MSS já
existiam nos dias de Constantino; rivais entre si e constituindo Bíblias opostas. Também provei,
historicamente, no mesmo capítulo, que a Bíblia Valdense era do Textus Receptus. Agora, o Espírito de
Profecia diz que a Bíblia valdense era de origem apostólica, incorrupta, inteira e ensinava o cristianismo
apostólico. A Reforma adotou o Textus Receptus; a contra-reforma jesuíta adotou o Vaticanus. Ambos os
fatos eu provei sólida e completamente em meu livro. Se, portanto, o Textus Receptus e o Vaticanus eram
rivais nos dias de Constantino, o Textus Receptus sendo de origem apostólica, e o Vaticanus sendo
uma corruptela do Textus Receptus, então a Antiga Bíblia latina dos Valdenses do Textus Receptus era e
assim provamos, historicamente, a rival da Vulgata retirada de manuscritos do tipo Vaticanus.
O Espírito de Profecia endossa essa linha de raciocínio. Dei em meu livro (página 42) aquela
citação da irmã White que mostra que os valdenses possuíam uma Bíblia que veio dos dias apostólicos, era
inteira, não adulterada e sempre procurada pela fúria dos papistas para ser corrompida. O Espírito de
Profecia, no entanto, nos diz que os anjos restringiram seu ódio maligno e seus esforços para enterrar a
Bíblia valdense sob uma massa de erros e superstições.
O Espírito de Profecia nos diz ainda que a Bíblia de Wycliffe era do latim (Vulgata) e continha
muitos erros, mas a Vulgata era uma Bíblia católica. Por outro lado, o Espírito de Profecia nos diz que o
Texto Grego de Erasmo corrigiu esses erros, mas o Texto Grego de Erasmo era o Textus Receptus.
Portanto, os valdenses tiveram uma Bíblia pura desde o início, baseada no Textus Receptus ou em harmonia
com ele. O raciocínio então é o seguinte: (a) Os valdenses endossavam o que era a Bíblia apostólica; (b) Os
reformadores endossaram o que era a Bíblia Valdense; (c) a irmã White endossou a Bíblia da Reforma e a
Bíblia Valdense; (d) os valdenses não poderiam ter guardado a Vulgata porque ela continha muitos erros.
Observe os seguintes testemunhos de autoridades mostrando como esses dois fluxos paralelos
rivalizaram entre si em diferentes épocas da história:
1. (a) Em primeiro lugar, o Dr. Hort declara definitivamente ('introdução" pp. 137,138) o
antagonismo de Jerônimo à teologia de Antioquia quando ele (Hort) declara que Antioquia é o lar do
Textus Receptus em 350 DC; e então (" Introdução") p. 276) O Dr. Hort coloca em oposição a este
Textus Receptus (de Antioquia) o texto formado a partir dos tipos de MSS Vaticanus e Sinaiticus como
sendo o verdadeiro texto apostólico. Aqui está a rivalidade e oposição das duas Bíblias no tempo de Constantino.
1
(b) Dra. Schaff ('Companion' etc. p. 113) diz que o Codex A ou Alexandrinus ocupa "uma
posição intermediária entre o texto uncial mais antigo (tipo do Vaticano) e o texto cursivo posterior
(Textus Receptus).
(c) O Dr. Kenyon prova - como mostrei anteriormente - que a reprodução latina do
tipo Vaticanus era simplesmente o tipo Itala ou Textus Receptus latino com as leituras variantes
do Textus Receptus removidas.
(d) Dr. Nolan ("Integridade" pp. 432, 434) declarou que a Bíblia Grega fabricada por
Orígenes (tipo Vaticano) tendia a enfraquecer a autoridade da Bíblia Grega Autorizada (Textus
Receptus) tanto no Antigo como no Novo Testamento .
(e) E, finalmente, o Dr. Swete mostra que nos dias de Constantino o Textus Receptus e a
Bíblia Eusebio-Origin eram rivais e versões opostas. Ele também menciona uma terceira versão, a
Hosychian, ou Bíblia africana. Esta deixou de ser uma linha própria, chegou ao fim e não é
representada nas versões modernas.
2. Provamos pelo Dr. Jacobus que o latim antigo se opôs à Vulgata por 1.000 anos.
3. Provamos pelo prefácio da Bíblia jesuíta que a Bíblia valdense era o oponente da
Vulgata, os jesuítas a chamavam de "falsa" tradução herética" dos valdenses, e a irmã White diz
que os valdenses mantiveram a verdade incorrupta por 1.000 anos.
4. Provamos que a divisão final entre católicos e protestantes ocorreu no Concílio de
Trento (1545-1563). Meus revisores não fizeram nenhuma tentativa de observar ou responder às
quatro primeiras resoluções daquele Concílio que apresentei em meu livro, decretando a Vulgata
como a Bíblia oficial do papado. Além disso, para ter um manuscrito grego no qual basear com
autoridade a Vulgata, os eruditos pais do Concílio de Trento, depois de pesquisar em todas as
bibliotecas da Itália, entenderam astutamente que o Vaticanus era o manuscrito.
5. Dr. Fulke, ao escrever para a Rainha da Inglaterra no prefácio de seu livro, quase
no mesmo momento em que o Concílio dos Padres de Trento escolheu o Vaticanus, disse:
"No qual, nada falo de seu propósito insincero em deixar a fonte pura da
verdade original, para seguir o fluxo tortuoso de sua bárbara tradução latina vulgar, que
(além de todas as outras corrupções manifestas) é encontrada defeituosa em mais de cem
lugares, como sua majestade, de acordo com o excelente conhecimento em ambas as línguas
com as quais Deus o abençoou, é muito capaz de julgar. (grifos meus). pág. 5.
6. Mais tarde, em meu livro, apresentei a luta entre a Bíblia Jesuíta de 1582 em inglês e as
versões Tyndale e Geneva.
7. Apresentei muito claramente as grandes lutas que aconteceram ao redor da mesa da
Revisão por dez anos entre o Dr. Hort e o Dr. Scrivener, um defendendo o Textus Receptus e o
outro o Vaticanus. Dessas cenas, diz o bispo Ellicott, presidente do comitê. "Muitas vezes era uma
espécie de duelo crítico entre o Dr. Hort e o Dr. Scrivener, no qual tudo o que podia ser exigido de
qualquer um dos lados era apresentado à Companhia." "Endereços"' p. 61.
8. E, finalmente, Hastings diz:
“O estudante inglês comum da Bíblia é capaz de apreciar prontamente os pontos
em questão na controvérsia entre os textos Alpha (Textus Receptus) e Beta (WH), porque
eles são substancialmente representados para ele pelas diferenças (na medida em que
são diferenças no texto, e não meramente na renderização) entre o AV e o RV."
"Dicionário da Bíblia", p. 927. (grifos meus).
2
Sobre a citação do eclipse do sol na morte de Cristo, o Dr. Frederick Fields diz
que os manuscritos começaram a se dividir neste ponto na época de Orígenes. (Notas de Campo, p. 79).
Também gostaria de lembrar aqui que Erasmo dividiu todos os manuscritos gregos em duas classes; um
que concordava com o Textus Receptus e a outra que concordava com o Vaticanus. Meus Revisores
reviveram o antigo agrupamento feito por Griesbach, em três classes, mas explodido pelo Arcebispo
Lawrence. Eu dei essas conclusões em meu livro. Tudo o que os Revisores trouxeram em contra-argumento
confirmou, mas não abalou essas conclusões.
Acho agora que dei evidências abundantes o suficiente para este pequeno documento e amplamente
apoiado por autoridades para mostrar os dois fluxos paralelos de Bíblias.
II. A teologia dos revisores

Meus revisores afirmam que a teologia dos tradutores não tem influência sobre seu produto.
(Seção 1, p. 17). Claro que não deveria. No entanto, em meu livro (página 159), apresentei a evidência de
que houve conluio entre Westcott, Hart e Lightfoot para realizar um esquema completo em total desafio às
regras do corpo, que nomeou este Comitê de Revisão para o escândalo de alguns dos os melhores
membros, que deixaram o Comitê e causaram um choque terrível no mundo evangélico protestante em geral.
Também mostrei em meu livro (página 184) que o Bispo Ellicott, posteriormente Presidente do Comitê, escreveu,
antes da Revisão, que em passagens envolvendo erros doutrinários que seu dever era óbvio. Além disso,
mostrei que por dez anos esse Comitê trabalhou em segredo, recusando-se a confiar ao público em geral e aos
estudiosos de escolas eminentes, de modo que as mudanças chocantes que estavam fazendo no Novo
Testamento grego pudessem ser completamente discutidas antes da adoção.
E então eu repetidamente mostrei que eles eram capazes de fazer suas opiniões serem ouvidas no
Comitê de Revisão e de dominá-lo.
Por que meus revisores abordam um pequeno ponto ao qual me refiro em meu livro como Hort's
antiamericanismo e as tendências espiritualistas de Westcott, enquanto eles ignoram completamente a
evidência indiscutível que eu apresentei de que eles não apenas mudaram o texto grego subjacente e traduziram
o inglês de acordo, mas também escreveram livros defendendo essas mudanças e procurando permear
a cristandade com suas doutrinas. . Devemos ignorar seu próprio testemunho escrito para que todos possam
ler e ignorar as evidências acumuladas de que eles trabalharam para mudar a doutrina de acordo com suas
próprias idéias? Por que fechar os olhos e negar cegamente tais evidências simples e claras?
Em apoio adicional à sua afirmação de que a teologia dos tradutores pouco importa, meu
Os revisores apresentam centenas de traduções modernas que, segundo eles, foram feitas por
"fundamentalistas, modernistas, conservadores, liberais, ritualistas, evangélicos, etc." (Seção I, p.18). Perdoem-
me, irmãos, mas eles produziram versões padrão, como uma versão em inglês para comandar duzentos milhões
de pessoas que falam inglês; ou melhor, eles não traduzem para povos primitivos não civilizados como os
Barotsi ou os Matabeles, ou para o povo de Bornéu? Esses tradutores não procuram mudar o texto grego original;
nem são críticos textuais profissionais, que muitas vezes são perigosos conspiradores, mas são humildes e
devotados missionários cristãos.
III. Essa perseguição era uma questão de textos e versões.
Meus revisores declaram que "é absurdo tentar fazer parecer, como o autor tão arduamente tenta,
que a resistência aos falsos ensinos e a resultante perseguição dos valdenses e milhões de outros cristãos
por Roma, era uma questão de textos gregos. e traduções e versões." (Seção II, p. 4)
Em resposta a esta alegação, direi simplesmente que cito O GRANDE CONFLITO, pp.
65,66,69, como segue:
3
"Os valdenses estavam entre os primeiros povos da Europa a obter uma tradução das
Sagradas Escrituras. Centenas de anos antes da Reforma, eles possuíam a Bíblia em manuscritos
em sua língua nativa. Eles tinham a verdade inalterada, e isso os tornava os objetos
especiais de ódio e perseguição....
... ela (A
Aqui, por mil anos, testemunhas da verdade mantiveram a antiga fé De uma maneira maravilhosa,
Palavra da Verdade) foi preservada incorrupta por todas as eras das trevas." (grifo meu).
Observe que esta citação da irmã White é uma questão de traduções e versões,
que ela diz, "tornou-os objetos especiais de ódio e perseguição". É realmente necessário que eu defenda a
irmã White entre um grupo de adventistas do sétimo dia? Isso é tudo que tenho a dizer aqui sobre esse ponto.
4. Que Lutero foi convertido pela Vulgata.

Meus revisores se esforçam para fazer um ponto (Seção II, p. 41) sobre o fato de que a "conversão de
Lutero à retidão veio através da leitura para si mesmo de uma Bíblia católica em um convento católico enquanto ele
ainda era católico".
Acredito que isso foi realizado por causa dos sinceros anseios de Lutero por luz e por causa do Espírito
Santo operando em seu coração para conduzi-lo para fora do romanismo. Ele usou toda a luz que tinha, mas isso
não é um endosso para a Vulgata. Isso pode ser visto no fato de que, à medida que Lutero se afastava de Roma,
abandonou a Vulgata.
V. Testemunho do Dr. Riddle sobre as leituras de B e Aleph no ARV.

Meus revisores nos oferecem uma citação (Seção I, pp. 19,20) de Matthew Brown Riddle,
DD, LL. D., tirado de sua "História do Novo Testamento Revisado" no sentido de (1) que os revisores ingleses
aceitavam leituras de Tregelles tão freqüentemente quanto as de Westcott e Hort; (2) que a parcialidade daqueles
homens pelo Codex Vaticanus e de Tischendorf pelo Codex Sinaiticus foi evitada.
Este testemunho não significa nada; porque Tregelles, foi modelo e líder de Westcott e Hort.
(1) Eu provei antes que Tregelles se inspirou no Concílio de Trento, porque eles, 300 anos antes,
haviam recorrido à porção do Velho Testamento do manuscrito do Vaticano.
(2) Independentemente do que o Dr. Riddle diga sobre sua proteção contra uma parcialidade para
o Vaticanus e o Sinaiticus nesta parte de seu livro, ele reconhece em outra parte do mesmo livro que, para todos os
efeitos, o ARV e o ERV são os mesmo. Não apenas isso, mas todo mundo sabe que nas grandes passagens
controversas entre o Textus Receptus, por um lado, e os dois MSS católicos, por outro, essas duas versões são
praticamente as mesmas.
Além disso, o Dr. Riddle tinha uma reputação bem conhecida de opiniões preconceituosas. Tenho
diante de mim agora uma carta enviada a mim pessoalmente, em 9 de fevereiro de 1931, por um estudioso de
Pittsburg, PA. em que ele diz:
"Eu conhecia bem o Dr. Matthew B. Riddle, do Comitê de Revisão.

Ele era tão preconceituoso em favor do trabalho deles que mal conseguia ver algo de bom no AV."
VI. Confundir crítica textual construtiva com crítica superior destrutiva
Na Seção I, página 40, meus Revisores dizem muitas coisas severas sobre mim como:
4
(a) "Há uma confusão sem esperança de fato, conjectura e afirmação."
(b) "O volume está repleto de conclusões ilógicas vestidas com trajes oratórios." (c) "O
argumento é claramente construído sobre o apelo ao preconceito religioso e denominacional."
Nas duas páginas anteriores, sob o título "Uma Descoberta Estranhamente Relacionada", o
Os revisores também dizem,
"Que os críticos e estudiosos protestantes mais capazes do último meio século falharam
em discernir seriamente a mão de Roma ou o viés do Modernismo nas Versões Revisadas é mais
do que estranho; é claramente significativo." Seção I, pp. 38,39
Os Revisores parecem ter atingido o clímax de sua oposição ao meu livro quando
eles dizem (d) "a crítica textual construtiva é confundida com a crítica superior destrutiva de maneiras
injustificadas e fantásticas." (Seção I, p. 40) .
Por que esses escritores esquecem que citei ou chamei a atenção para críticos textuais notáveis
como Dr. JC Reiche, Dr. FC Cook, Dr. HC Hoskier, Dr. Miller, também um escritor secundário chamado Dr. , que
vêem exatamente como eu vejo a atmosfera origenista dessas versões revisadas e alguns falam muito claramente
sobre a mão de Roma e a mão do modernismo.
Para responder ao último ponto sobre confundir crítica inferior e superior, citarei
aquele excelente crítico textual, Dr. HC Hoskier, que escreveu no ano de 1914 o seguinte:
“Finalmente, observe que até a época de Westcott e Hort, a crítica inferior tinha
mantinha-se bem à parte da chamada 'alta crítica'. Desde a publicação do texto de Hort, entretanto;
e da dos revisores, grande parte da heresia de nosso tempo tem recaído sobre os supostos resultados
obtidos pela "baixa crítica" para reforçar seus pontos de vista. Por uma política de indecisão na questão
das verdades fundamentais da religião cristã , verdades especificamente expostas por seu
fundador, e por uma política decidida, por outro lado, de decisão em matéria de heresia no campo da
baixa crítica, as crenças de muitos foram abaladas não apenas em seus fundamentos, mas também
foi oferecido espaço livre para jogar o Marcion e extirpar tudo o que parecia extraordinário ou ininteligível
para eles.
Muitos, que deveriam ter levantado suas vozes contra o mal feito, sentaram-se em apatia ou
promoveram intencionalmente essas heresias. Ou, se não intencionalmente, eles assumiram uma
atitude vacilante que levou seus próprios alunos a interpretar mal as lições de seus mestres.
Assim, temos o espetáculo de Thompson e Lake dizendo a Sanday: 'Aprendemos isso com você', e
Sanday retrucando: 'Nunca pretendi ensinar isso a você'.
"Um homem como o Reitor de Durham, não contente em pregar sermões de Natal
em Westminster atacando o Nascimento da Virgem e vaporizando nos Estados Unidos sobre a
atmosfera fechada dos seminários teológicos que ele gostaria de queimar até o chão, agora
decidiu introduzir a 'Versão Revisada' oficialmente na antiga catedral de Durham. Estou, portanto,
correto ao associar esses assuntos." Hoskier, "Codex B and Its Allies", pp. 421.422, Vol. I. (ênfase
minha)
Observe como esses fatos respondem a todas as objeções e reclamações levantadas no tratamento
dessa questão. Isto é tudo o que tenho a dizer sobre este assunto.
VII. Isso é Sacrilégio?

Meus revisores fazem esta forte afirmação:
"A comparação das manchas no AV com as cinco cicatrizes na ressurreição

corpo de Cristo (pp. 180,181) é uma farsa de nosso divino Sacrifício pelo pecado. E a
5
a comparação do Texto Recebido com a Estrela de Belém (pp. 178, 179) beira perigosamente
o sacrilégio!" (Seção I, pp. 5,6)
Cristo é chamado a Palavra de Deus no primeiro capítulo de João; e quando ele vem em Sua
glória (Apocalipse 19), Ele ainda é chamado a Palavra de Deus. Muitos escritores reverentes falam no mesmo
tom de admiração e sagrada solenidade quando se referem ao Verbo escrito e encarnado. Quando Jesus,
em João, capítulo seis, nos manda comê-lo e nos mostra como; Ele diz: “As palavras que eu vos digo são
espírito e são vida”. Quanto à declaração do meu Revisor de que "a comparação do Texto Recebido
com a Estrela de Belém beira perigosamente o sacrilégio", parece-me que esse adjetivo se aplica mais
apropriadamente à denúncia do que à própria comparação.
VIII. Quem será o motivo de chacota?

Meus revisores fazem esta declaração; (Seção I, p. 39) "Se aceitássemos
denominacionalmente, as afirmações não comprovadas no volume sob revisão... nos tornaríamos motivo
de chacota da reverente erudição cristã do mundo." Talvez sejamos mais capazes de dizer quem será motivo
de chacota, obtendo alguns testemunhos competentes sobre como as coisas realmente estão indo. Os
reverentes, dedicados e inteligentes estudiosos cristãos ingleses em todo o mundo estão se movendo
em direção às Versões Revisadas e se afastando da Versão Autorizada, ou é apenas o contrário?
Não vou cansá-lo com mais testemunhos, dos quais já dei em abundância, de que a
versão revisada em inglês está morta na Inglaterra. Agora vamos ver para que lado está indo a tendência
com respeito à Versão Revisada Americana. Vou agora apresentar três cartas recebidas de diretores
executivos de três grandes editoras de Bíblias:
(1) 27 de fevereiro de 1931 Prezado senhor:
Sua carta de 26 de fevereiro foi recebida.
Não temos como calcular o número de Bíblias da Versão King James vendidas em comparação
com as Bíblias da Versão Revisada Americana. Diríamos, no entanto, que a cada ano que passa a demanda
por esta última Bíblia parece ter diminuído e, conseqüentemente, assumimos que sua venda também foi
menor.
Muito sinceramente seu,

A COMPANHIA JOHN C. WINSTON.
(assinado)Charles F. Kint Presidente
(2)
Caro senhor:
De fato, lamentamos não poder ajudar a fornecer informações sobre as vendas comparativas das
Bíblias King James e American Revised.
Algum tempo atrás, o escritor se lembra de ter visto uma declaração atribuída à Sociedade
Bíblica Britânica e Estrangeira, na qual se dizia que havia cerca de 100 cópias da Versão Autorizada
vendidas para cada cópia da Revisada.
Lamentando não poder fornecer informações mais detalhadas, Atenciosamente,

OXFORD UNIVERSITY PRESS Nova York
William Krause
6
2 de março de 1931
(3)
Caro senhor:
Em resposta à sua carta de 26 de fevereiro, não sabemos quantos realmente foram vendidos.
Devemos estimar que a versão King James é de cem para um da versão revisada ou ainda maior proporção do
que isso.
Estimamos que a Versão Revisada não exceda 50.000 cópias por ano e
recuando nas vendas desse número. As Sociedades Gideon não o usam de forma alguma.
Muito verdadeiramente seu,
AJ Holman Company
A partir das informações anteriores, você pode ver que a versão revisada é constantemente
diminuindo nas vendas, apesar dos enormes esforços que estão sendo feitos para promovê-lo. Enquanto, por outro
lado, o AV está sendo vendido, geralmente estimado, à taxa de 100 para 1. Temos mais testemunho de que o
relatório da Sociedade Bíblica Britânica para o ano de 1911 mostrou que a proporção entre as vendas de os dois era
de 25 para 1, enquanto em 1920 era de 50 para 1.
(Ver Mauro, "Which Version", pp. 117.118) As cartas acima mostram que em 1930 a proporção havia chegado a
100 para 1.
Uma carta foi escrita, presumivelmente por meus revisores, para Hugh S. Magill, secretário geral
do Conselho Internacional de Educação Religiosa, que detinha os direitos autorais do ARV.
(Seção I, 39) para indagar em dois casos; se o ARV nasceu sob "influência modernista" ou "viés católico".
Por que não escreveram ao Vaticano para saber se o papado nasceu sob o paganismo; ou por que eles não
escreveram para a National Brewery Association para descobrir se beber é prejudicial? Meus revisores esperavam
alguma resposta diferente da que receberam? Eles esperavam que o secretário respondesse dizendo que
lamentava profundamente que esses dois elementos fossem discerníveis no ARV? Que tipo de testemunho é esse
para apresentar em defesa?
Também tenho alguma correspondência para enviar nesse sentido. Um proeminente clérigo em
outra denominação tinha lido meu livro. Ele é secretário geral da escola dominical de uma grande denominação
protestante e editor da literatura da escola dominical. Este proeminente protestante. líder me escreveu, em 28 de
julho de 1930, sem qualquer solicitação de minha parte, como segue:
"Presumo que você esteja ciente do fato de que a Versão Revisada Americana
foi garantido pelo Conselho Internacional de Educação Religiosa, com todos os direitos de publicação
e revisão posterior. Como você sem dúvida sabe, o Conselho Internacional de Educação Religiosa está em
grande parte nas mãos de modernistas. O que eles vão finalmente fazer com o ARV?"
Posteriormente, recebi outra carta desse mesmo homem, na qual dava informações detalhadas para
mostrar como essa mesma associação estava trabalhando para permear as igrejas protestantes da América do Norte
com programas modernistas, com literatura modernista e influência modernista. Ele me escreve assim:
"Achei seu livro de grande interesse e altamente satisfatório."
Voltemos agora a Hugh S. Magill. Eu também tenho uma cópia de uma carta em minha posse,
escrito por Hugh S. Magill, a um membro do Comitê da Associação Geral, em 6 de março de 1931, Ele escreve
assim:
"Recebemos hoje sua carta de 5 de março na qual você declara ter estado em
correspondência com Thomas Nelson and Sons, editores do American Standard
Edição da Bíblia Revisada, e que você gostaria de ter mais informações
7
sobre o American Standard Bible Committee nomeado pelo Conselho Internacional para se
encarregar da revisão posterior desta edição da Bíblia.
"Este comitê está agora trabalhando neste empreendimento e usando a American

Standard Version como base. Fica acordado que a edição revisada não será publicada antes de
1934. A razão para a revisão é por causa das novas descobertas que foram feitas e o resultados de
investigações desde a publicação do American Standard Bible Committee."
Anexado a esta comunicação está uma lista dos membros do Comitê que estão trabalhando
para revisar o Revisado. As seções do Antigo e do Novo Testamento contêm nomes de professores
universitários bem conhecidos de todos nós, e cujas reputações de modernismo são bem conhecidas; como,
Dr. James Moffatt, Union Theological Seminary, Dr. JM Powis Smith, Universidade de Chicago, e Dr. Edgar
J. Godspeed, da Universidade de Chicago.
Como isso se compara com a declaração dos revisores de que, se eles adotassem a ideia de que o
ARV está sob influência modernista, nós nos tornaríamos motivo de chacota para os reverentes estudiosos
cristãos do mundo? Os revisores poderiam nos dizer a qual erudição eles se referem quando falam da reverente
erudição cristã do mundo? Certamente eles não podem ignorar o fato de que a Universidade de Princeton se
tornou modernista; eles se referem à sua erudição cristã? E certamente eles devem saber que o Union
Theological Seminary de Nova York, a Chicago University e a Harvard University há muito se tornaram
ultramodernistas. É esta a erudição cristã a que eles se referem? Se for assim; então, os adventistas do
sétimo dia há muito tempo foram motivo de chacota para essas pessoas. Mas existe uma grande possibilidade
do outro lado; que se tomarmos uma posição firme na AV e contra todas as versões maculadas e conectadas
com as influências modernistas, ganharemos a confiança e o respeito de uma grande e reverente
erudição que é encontrada em outras conexões além dessas escolas teológicas modernistas, que endossam o
ARV e quem está fornecendo a bolsa para revisá-lo ainda mais em linhas modernistas? Se vamos levantar
a questão de nos tornarmos motivo de chacota, é necessário indagar aos olhos de que tipo de organizações
sentimos que nos tornaremos motivo de chacota.
Por outro lado, no que diz respeito ao meu livro ser motivo de chacota, recebi uma grande
muitas cartas de obreiros cristãos devotos e reverentes, agradecendo a Deus pela bênção que tem sido
para eles, e muitas delas testificam que isso confirmou sua fé na Bíblia. Algumas dessas cartas são de
homens conhecidos por serem estudiosos proeminentes no campo teológico e ninguém poderia acusá-los de
serem outra coisa senão estudiosos cristãos devotos e reverentes. Claro que não pretendo tornar essas cartas
públicas. Porque tenho informações confiáveis de que os escritores, em certos casos, se tornaram
destinatários de correspondência embaraçosa. Mas se alguém questionar a veracidade das cartas, ficarei
feliz em mostrá-las ao Pastor Watson para que ele possa testificar que eu disse a verdade. (Neste ponto, o
pastor Wilkinson leu trechos de algumas cartas de fora da denominação.)
Aqui é interessante notar que o Dr. Frederick Field, membro do OT inglês

O Comitê de Revisão e famoso por um trabalho de longa data no AT grego escreveu a Phillip Schaff
declarando que a Versão Revisada era um fracasso. (Dr. Schaff's "Companion", p. IX).
Subcapítulo II. Descrédito lançado sobre Erasmus

Meus revisores afirmam (Seção I, p. 42) que meu livro será justamente interpretado como um ataque
à própria Bíblia. Como alguém pode ler meu livro e não perceber que estou tentando defender a própria Bíblia?
A Bíblia das nações protestantes por trezentos anos, inquestionavelmente aceita por esta denominação,
utilizada por nossos pioneiros na construção do arcabouço desta mensagem. Meu livro foi escrito com
um propósito, e um propósito apenas para estabelecer a fé na verdadeira Palavra de Deus, preservada para
nós desde os tempos apostólicos, intrinsecamente incorrupta.
8
Por outro lado, consideremos algumas das declarações feitas nesta revisão e vejamos se esta
acusação de atacar a Bíblia não deveria recair sobre outros ombros que não os meus. Vamos considerar
algumas das coisas que meus revisores disseram sobre o Erasmus:
"MSS completos e melhor atestados, e muitos mais em número, que vieram

à luz e estudado criticamente por um grande número de estudiosos especialistas desde que o
homem, Erasmo compôs seu texto apressado de alguns MSS sob pressão da competição com outra
impressora que não era seu empregador, mas que o autor chama de 'um texto grego puro'. "'
(Resumo, p. 2)
No entanto, a irmã White apresentou Erasmo a nós como um instrumento nas mãos de Deus para
fazer uma grande e maravilhosa obra. Ela diz:
"Em 1516, um ano antes do aparecimento das teses de Lutero, Erasmo publicou
sua versão grega e latina do Novo Testamento. Agora, pela primeira vez, a Palavra de Deus foi
impressa na língua original. Nesta obra, muitos erros de versões anteriores foram corrigidos e o sentido
apresentado com mais clareza. Levou muitos entre as classes instruídas a um melhor conhecimento
da verdade, e deu um novo ímpeto à obra de reforma...
"Um aluno diligente e um buscador sincero da verdade, ele (Tyndale) recebeu o

evangelho do Testamento grego de Erasmo." "Grande Conflito", p. 245. (Itálico meu.)
Mas o que meus revisores dizem? Aqui estão suas palavras:
"5778 melhorias foram feitas por todo o comitê (de revisão) para
corrija os muitos defeitos flagrantes do texto reunido às pressas de Erasmo, tão obsequiosamente
seguido por Stephens e os Elzevirs em edições posteriores." III Resumo, 7. (Ênfase minha)
Certamente Stephens, os Elzevirs e Beza, um trabalhando na Inglaterra, outro no continente

e o terceiro em Genebra, anos depois, deve ter sido estranhamente deficiente em erudição para não notar
os defeitos flagrantes de Erasmo. Certamente 350 anos de erudição protestante até 1881 não devem ter sido
nada além de estupidez contínua para aceitar todos os defeitos flagrantes de Erasmo.
Tendo em vista as deturpações continuamente despejadas das imprensas modernistas contra

Erasmo, o Texto Recebido e a AV, penso que é uma boa coisa para o público ter um livro que responda a essas
deturpações e lhes dê fatos.
Quando chegasse o tempo para a mensagem do terceiro anjo ser dada em seu maior poder,
então, a irmã White declara: "O furtivo, mas rápido crescimento do poder papal será todo desmascarado."
"Grande Conflito", pág. 606.
Subcapítulo III. Eles Desacreditam o Espírito de Profecia

Meus Revisores concordam ou defendem os Revisores, e críticos superiores e críticos textuais
contra a irmã White em mais de 30 passagens das escrituras, consideradas em meu livro:
(1) Mat. 6:13, Oração do Senhor. (2) Mat. 5:44, Orando pelos inimigos. (3) Lucas 4:8, Obtenha
você atrás de mim Satanás. (4) Lucas 11:2-4 Relato secundário da Oração do Senhor. (5) Rm. 5:1
(margem) Tenhamos paz. (6) I Cor. 5:7, Para nós. (7) Colossenses 1:14, Seu sangue. (8) I Tim. 3:16, Deus
manifestado em carne (9) II Tim. 4:1, Seu aparecimento e Reino. (10) Ap. 22:14, Bem-aventurados aqueles
que guardam os Seus mandamentos. (11) João 2:11, Início dos milagres. (12) Mat. 18:2, 3 Conversão.
(13) Hb. 11:3, Os mundos foram moldados (margem). (14) Colossenses 1:15,16, Nele ou por Ele. (15) Atos
24:15, A ressurreição. (16) Mat. 24:3, A segunda vinda (margem) de Cristo.
(17) Tito 2:13, A gloriosa aparição. (18) Apoc. 1:7, lamentarão por causa dele. (19) Atos 3:19, Tempos de
Restauração. (20) Marcos. 16:9-20, Os últimos doze versículos de Marcos (21)Mat. 17:21, Jejum. (22)
João 8:1-11, Mulher apanhada em adultério. (23) Lucas 9:55, 56, Que tipo de espírito.
9
(24) Atos 8, 37, A confissão do eunuco. (25) Rev. 13:10, sobre o cativeiro. (26) I Cor. 11:29, A Ceia do
Senhor (27) Tiago 5:16, Confesse suas faltas. (28) Heb. 10:21, Um sumo sacerdote. (29) I Cor.
15:3,4, Ele ressuscitou. (30) Mat. 27:46, Uma grande crise da vida cristã. (31) I Cor. 11:24, Meu corpo que
está quebrado.
Não é surpreendente a frequência com que a Versão Revisada discorda da irmã White, mesmo no
número limitado de textos considerados em meu livro; e ainda mais surpreendente que meus revisores
concordassem com os revisores e os defendessem e discordassem do Espírito de Profecia.
Subcapítulo IV- Como esta revisão trata o AV e o ARV

Ouvi dizer que o Quorum Minoritário da Conferência Geral aprovou uma votação para
o efeito de que "eles reconheceram o valor igual da versão autorizada e revisada americana". À luz deste
fato, gostaria de destacar algumas declarações encontradas neste documento dos Revisores que foi
escrito, creio eu, por algum membro do Comitê Minoritário. Na minha opinião, eles NÃO expressam
uma apreciação igual dessas duas versões. Por favor escute:
(Contra AV) Os muitos defeitos flagrantes do texto montado às pressas de Erasmo, tão
seguiu obsequiosamente os Stephens e os Elzevirs em edições posteriores. III-Sum. 7.
(Para RV) "Aqueles teólogos ingleses (Westcott e Hort) são considerados por muitos estudiosos como
a maior e mais recente autoridade no texto grego." I-8 (Citação)
(Contra AV) Que o Texto Recebido é a escritura apostólica pura, incorrupta, transmitida sem
mudanças substanciais ao longo dos séculos é claramente derrubado. 1-42.
(Para RV) "Este manuscrito do Vaticano é considerado por muitos estudiosos como o melhor de
todos os manuscritos do Novo Testamento. O Sinaítico e o Vaticano estão aqui, do ponto de vista da história
do texto até agora conhecido, de longe as duas melhores testemunhas para o texto mais antigo ... Se a visão
dada estiver correta, eles representam não os manuscritos atuais, refeitos e trabalhados do segundo século,
mas aqueles que retiveram em um grau eminente o texto que veio para naquele século das mãos dos
escritores originais." (Citação) 11-13.
(Contra AV) Não há prova histórica de que qualquer texto grego tenha sido mais
definitivamente influenciado por mãos católicas, uma versão católica e aprovação católica do que o
de Erasmo, mas o texto de Erasmo foi a base do que desde então foi chamado de Textus Receptus, que o autor
elogia tanto como um texto puro e incorrupto. 111-6-6
(Para RV) "Se B e S concordam, geralmente há fortes evidências para a genuinidade de uma
leitura; se for apoiada por testemunho ante-niceno, é conclusiva. Tal testemunho simultâneo nos dá as
leituras mais antigas, que podem ser rastreadas até dentro de um século da época em que os autógrafos
originais foram escritos." (Cotação) 11-12
(Contra AV) "A edição de Erasmus conseqüentemente tem pouco valor crítico."
(Citações) 11-9
(Para RV) "Será visto que o texto grego subjacente à Versão Revisada tem reivindicações muito
fortes sobre nossa aceitação." (Citação) 1-10
(Contra AV) "Se, no entanto, algumas das opiniões pessoais da comissão de 1611 foram
divulgado, que contraste pode parecer com o elogio extravagante dos membros deste comitê pela
autoridade 11-18
(Para RV) "B nos dá como faz S, (Sinaiticus) 'o texto mais simples, mais curto e mais conciso.'
A acusação de que muitas palavras importantes são omitidas é imaginária, dizem Westcott e Hort, (p. 557)."
(Cotação) 11-12
10
(Contra AV) "E o resultado geral dessas gerações de estudo é mostrar que o texto usado pelos
tradutores de 1611 está longe de ser perfeito." (Citação) 1-10.
(Para RV) “Vatican MS inquestionavelmente superior em precisão e autenticidade. (Uma

citação é dada para provar que o MS do Vaticano é superior.) 11-13
(Contra AV) "Essa foi a quarta edição de Erasmus, a edição-mãe do Textus Receptus e de nossa
própria Versão Autorizada. Foi baseada, como vimos, em evidências escassas e manuscritos tardios." (Citação)
11-9.
(Para RV) O ARV mostra sua fidelidade aos textos autenticados e sua isenção da acusação de
mutilação. 111-6-6.
(Contra AV) "A versão de 1611 foi feita a partir de um texto grego formado por uma comparação
de pouquíssimos manuscritos, e aqueles, em sua maioria, tardios. A versão de 1881, por outro lado, foi
feita a partir de um texto grego baseado em um exame exaustivo, estendendo-se por cerca de dois séculos,
de todos os melhores manuscritos existentes." (Citação) I-10.
(Para RV) MSS completos e melhor atestados e muitos mais em número, que vieram à luz e foram
estudados criticamente por um grande número de estudiosos especialistas desde que o único homem, Erasmo,
compôs seu texto apressado de alguns MSS sob pressão de competição com outro impressor que não seu
empregador, mas que o autor chama de "um texto grego puro". Soma. 2
(Contra AV) O caráter defeituoso do Textus Receptus.I-38
(Para RV) "Os estudiosos em geral acreditam que B (. O Manuscrito do Vaticano) é a principal
evidência para a forma mais antiga do texto do Novo Testamento, e é claro que os revisores de nossa Bíblia
em inglês atribuíram o maior peso à sua autoridade ." (Citação) 1-21.
(Contra AV) 1611 manuscritos de data tardia e poucos em número. (Seguido de citação
para esse efeito.) 11-18
(Para RV) Estes notáveis MSS (The Vaticanus and Sinaiticus) 1-27
O Vaticano MS igual ao melhor. II-11. Vaticano MS em geral, o melhor e mais antigo.

11-12
Vaticano MS mais valioso de todos. 11-12
(Contra AV) "As primeiras edições acríticas." (Citação) II-5.
(Para RV) "Vaticano MS mais antigo e de valor incalculável. "Codex Vaticanus. Este é considerado
provavelmente o mais antigo de todos os MSS gregos agora conhecidos." (Citação) 11-13. Ele não informa a
seus leitores que os MSS Sinaiticus e Vaticanus são listados como primeiro e terceiro entre os principais
MSS por todos. estudiosos atualizados.
(Contra AV) A ciência da crítica textual surgiu desde 1611. "Ele (o leitor) terá visto também (para
recapitular aqui para maior clareza) (1) que nos dias atuais temos acesso a um tesouro de manuscritos
antigos, versões e citações como os estudiosos do King James Day nunca haviam sonhado; (2) que a ciência
da crítica textual que ensina o valor e os melhores métodos de lidar com esses documentos surgiu inteiramente
desde: (3) que nossos estudiosos estão mais familiarizados com as línguas sagradas e são capazes de
distinguir delicados tons de significado que foram bastante perdidos em seus predecessores; e (4) por último,
devido ao crescimento natural da própria língua inglesa, muitas palavras na Versão Autorizada tornaram-se
obsoletas , e vários mudaram completamente seu significado durante os últimos 300 anos."
(Citações) 11-19.
(Para RV) O Sinaiticus e o Vaticanus, respectivamente, são os dois MSS mais antigos entre todos
que foram coletados por estudiosos ao longo dos séculos. 111-6-5
11
(Contra AV) Erros óbvios em AV. III-Sum. ÿ4
(Para RV) Versões mais literais e maior fidelidade ao MSS grego autenticado.
Conclusão-7
À luz das declarações anteriores, é claramente evidente que os escritores deste documento se
esforçaram continuamente para lançar descrédito sobre o AV e seu NT grego subjacente e exaltar o ARV e seu
NT grego subjacente.
Na verdade, está perfeitamente claro para todos vocês, eu acho, que os revisores não estavam
buscando igualdade para o AV e o ARV, mas a supremacia para o ARV. De fato, tão grande era sua inclinação
para o ARV que todos os seus argumentos para o Revisado e toda a sua depreciação do AV eram, em sua
própria estimativa, uma apreciação do Revisado; considerando que meu argumento para o AV e depreciação
do ARV estava em seu ataque de estimativa; de fato, "atacar a própria Palavra".
Como alguém pode explicar que o que eles fizeram é apreciação; mas O que eu fiz é atacar?
Subcapítulo V ÿ Que eu desacredito todas as versões

Quem é que está desacreditando todas as Versões? Uma acusação muito peculiar foi feita contra
me que meu tratamento das Versões desacredita todas as Versões. Essa cobrança foi feita de tempos em
tempos e de várias fontes. Examinemos os fatos e sejamos absolutamente justos uns com os outros.
Primeiro, a Versão Autorizada é de uso geral entre todos os povos protestantes, bem como entre os
adventistas do sétimo dia, em cerca de 99%.
Agora deve ser evidente que meu livro mostra a fonte e as autoridades que se destacam
preeminentemente no estabelecimento da Versão Autorizada como a Palavra autorizada de Deus.
Portanto, sua influência deve ser para confirmar a fé de 99% em 100%. Eu lamentaria muito pensar que isso
prejudicaria a fé até mesmo do um por cento restante na verdadeira Palavra de Deus. Mas a coisa mais peculiar
sobre toda a acusação é que, quando estabeleço os fundamentos autorizados da Versão Autorizada e
mostro a origem da Versão Revisada, sou considerado perturbador da fé do povo na Palavra de Deus.
Mas quando os devotos da Versão Revisada exaltam a Versão Revisada e apontam

a inferioridade da Versão Autorizada, derivada de MSS defeituosos e inferiores, seu Textus Receptus
contendo defeitos flagrantes, 120.000 erros, etc. eles parecem não ser capazes de ver que isso tenderia a abalar
a fé de 99% de todas as pessoas em a Palavra de Deus tão verdadeira, real, real e completa quanto a minha
poderia abalar a fé do um por cento. Existe alguém que não consegue ver a irracionalidade e injustiça da
acusação sobre eu perturbar a fé do povo na Palavra de Deus, em vista dos fatos anteriores que declarei?
Subcapítulo VI - Quem é que lança ódio intolerável?

Desejo destacar mais algumas expressões do documento de meus revisores neste
ponto, e peço que você considere se essas expressões representam um espírito cristão e fraternal.
"Identidade oculta da impressora" I-1

"Caractere não autorizado deste volume" I-1
"Viola leis primordiais de evidência" I-1
"Impressões injustificadas" 1-4
"Procedimento doentio e não acadêmico" 1-4
12
"Questões desnecessárias são realmente angustiantes" 1-5
"Beira perigosamente em sacrilégio" 1-6
"Ódio intolerável" 1-6
"Total falta de solidez deste argumento" 1-12
"Crítica injusta e não confiável" 1-17
"Apelo ao preconceito religioso" 1-17
"Indigno de um erudito cristão justo" I-17
"Citações forçadas" 1-17
"Uma dedução injusta" 1-17
"Tão bobo" 1-19
"Um viés distinto" 1-21
"Caráter não confiável do trabalho o mais deplorável" 1-21
"Posições especiosas e injustificadas" 1-21
"Prejulgou seu caso antes de procurar seu testemunho" 1-21
"Mau uso de autoridades" 1-24
"É uso pervertido da autoridade" 1-24
"Outra exibição flagrante" 1-24
"Perverteu de uma maneira tríplice" 1-26
"Seus esforços para caluniar" 1-28
"Citação incorreta de autoridades" 1-28
"Um exemplo flagrante" 1-28
"Usar de forma absolutamente injustificada" 1-30
"Uma perversão tão marcante de uma autoridade quanto a encontrada neste livro" 1-30
"Abundantes imprecisões e distorções" 1-30
"Totalmente contrário aos fatos patentes" 1-33 "Um
estilo grandiloquente para deslumbrar e impressionar, esquecendo que afirmação ou inferência não é prova."
1-40
"O volume está repleto de conclusões ilógicas vestidas de oratória." 1-40 "A crítica textual
construtiva é confundida com a crítica superior destrutiva de maneiras injustificadas e fantásticas."

1-40
"Posição intransigente do autor" 1-38
"Confusão sem esperança de fato, conjectura e afirmação" 1-40
“Em muitos lugares, o argumento é claramente construído sobre um apelo ao preconceito

religioso e denominacional, e não sobre fatos sólidos ou um apelo legítimo à razão” I-40
"Os princípios operacionais não são sólidos." 1-40
"O estudo intenso desse personagem pode facilmente se tornar uma obsessão" 1-40
13
"Pervertido para apoiar tais reivindicações" 1-40
"Mau uso sistemático de evidências pelo autor" 1-41
"Constantemente viola leis primordiais de evidência em seu uso indevido de autoridades" 1-41
"Califórnias injustificáveis" 1-41
"Deturpação grosseira" 1-41
"Frequente uso indevido e citação incorreta de autoridades são expostos" 1-41
"Distorções do autor expostas" 1-42
"Alegação injusta ... mascarada" 1-42
"Argumento basicamente falacioso" 1-42
"Falácia da contenção irracional do autor" 11-4
"Absurdo" 11-4
"Descanse totalmente em sua própria autoridade sem apoio" 11-6
"Uma maneira arrastada" II-11
"Apelo aos religiosos preconceituosos" II-11
"Afirmações sem suporte" II-11
"Uma visão preconceituosa" 11-14
"Nenhuma base digna de confiança" 11-14
"É surpreendente encontrar aquele que aparentemente se sente competente para entrar no campo da
crítica bíblica" 11-14
"Inclui apenas uma parte da frase ou parágrafo que se adequa ao seu argumento unilateral" 11-
16
"As declarações são totalmente injustificadas" 11-18
"Métodos injustos" 111-6-2
"Inferências rebuscadas" 111-6-3
"Citações de fontes questionáveis e de tipo questionável" 111-6-3
"Interpretação forçada" 111-6-3
"Vaga em uma digressão no limbo e no purgatório" 111-12-5
"Parece total tolice à luz das formas originais usadas no texto" 111-12 "Mas sai em outro
discurso sobre mudanças de revisão em geral e visões teológicas a respeito delas." 111-12-12
"Contenção laboriosa de todo o livro" III-Sum. -3
"Ele emprega métodos injustos e ilógicos de pesar evidências como estas: Ele prejulga seu caso
antes de julgá-lo. Ele extrai material de várias autoridades sem qualquer posição na crítica textual ou histórica"
Conclusão-2
"Frequentemente tira conclusões injustificadas e ilógicas." Conclusões-3
"Interpretações tensas" Conclusão-3
14
"Quando serve a seu propósito, ele desconsidera uma leitura alternativa ou uma nota informativa em
a margem" Conclusão-7
"Nossos leigos devem ser protegidos de tal imposição" 1-6
"Manipulação não confiável" 1-21
"Tal perversão deliberada do fato é indesculpável e só poderia ser feita por meio de grosseiro
descuido ou sob a pressão da necessidade de mais autoridade para estabelecer as reivindicações do autor com
relação ao Texto Recebido.' 1-29
À luz das acusações feitas contra mim por meus revisores de que eu estava "lançando ódio" e
em vista dessa formidável lista de coisas que eles disseram, posso humildemente perguntar quem está
lançando ódio? Vocês, irmãos, aprovam esta lista de epítetos, como representando o estilo de escrita
literária empregado pelos membros do Comitê de Minorias da Conferência Geral?
Subcapítulo VII Começando com Viés Distinto

Admito que comecei a escrever meu livro com um viés, um viés cristão, um viés protestante,
um viés adventista do sétimo dia. Meus revisores, declaradamente começando sem preconceitos,
chegam a conclusões divergentes do Espírito de Profecia e admitem a autoridade duvidosa, até mesmo
a espúria, dos textos citados pela irmã White.
Até que ponto um adventista do sétimo dia iria navegar entre todas as teorias modernas da
evolução se ele não tivesse um viés distinto para começar? Meus revisores, aparentemente desimpedidos
de qualquer tipo de viés, lançaram sua sorte entre os críticos textuais modernos e lá eles parecem destinados
a ficar. Eles já foram conduzidos surpreendentemente longe. Quanto mais eles estão dispostos a ir, podemos
apenas conjecturar.
Em breve teremos uma nova revisão da Versão Revisada por estudiosos textuais modernos. Nós
em breve terá uma nova revisão da Vulgata emitida pelo Vaticano feita pelos maiores estudiosos
intelectuais que a riqueza da Igreja Católica Romana pode reunir. Meus revisores imparciais, sem dúvida, serão
consistentes e aceitarão esses produtos mais recentes dos melhores estudiosos modernos. Acredito
de todo o coração que temos agora uma tradução da Bíblia que nos foi dada por homens de erudição
inigualável, guiados pelo Espírito de Deus em seu trabalho, na época em que o movimento mundial de
reforma estava começando. Esta Bíblia como um todo foi atestada pelo Espírito de Profecia. Eu o aceito como
minha autoridade suprema. Não estou esperando que o produto mais recente da crítica textual moderna
apareça para me dar outra versão pela qual eu possa revisar minha fé.
Minha fé é fundada e alicerçada no Textus Receptus, a Bíblia Autorizada. Todos os verdadeiros
adventistas finalmente terão que tomá-lo como sua âncora ou serão esbofeteados por dúvidas e questões
inevitavelmente confrontadas nesses produtos da crítica textual moderna que ameaçam destruir a fé.
Sub Capítulo VIII- Desacreditando os Valdenses

Cito do documento dos Revisores, Seção I, pp. 16,17.
"A alegação do autor é que os valdenses tinham um texto puro da Bíblia, transmitido diretamente
a eles da Palestina, e que esse texto era o fundamento do Textus Receptus. Mas o testemunho aqui
apresentado mostra que a Bíblia valdense estava em todos provavelmente uma revisão do texto em latim
antigo originada no norte da África, e que foi sem dúvida a última revisão do texto em latim antigo antes e
levando à Vulgata, e que a Bíblia dos valdenses era a própria Vulgata. esforço para estabelecer a alegação de
que a Igreja Valdense possuía manuscritos descendentes diretos dos originais apostólicos, desmorona.
Nolan em 1815, nem o autor do livro sob revisão em 1930, é capaz de convencer qualquer crítico textual de
que esta afirmação é sólida. Mas quando esta afirmação é derrubada, o próprio fundamento da
15
livro sob revisão é removido, e as conclusões nele baseadas são tornadas insustentáveis." (grifo meu)
Aceito este desafio. É uma questão de autoridade, crítica textual ou Espírito de Profecia.
Meus revisores parecem aceitar as afirmações dos críticos mais elevados do que as declarações positivas
do Espírito de Profecia, no capítulo sobre os valdenses no GRANDE CONFLITO. Todos
devemos fazer nossa escolha. Cito as declarações do Espírito de Profecia,
"A fé que por muitos séculos foi sustentada e ensinada pelos cristãos valdenses estava
em contraste marcante com as falsas doutrinas apresentadas por Roma. Sua crença religiosa
foi fundada na palavra escrita de Deus, o verdadeiro sistema do cristianismo... A deles
era não uma fé recém-recebida. Sua crença religiosa foi a herança de seus pais. Eles lutaram
pela fé da igreja apostólica... 'a fé que uma vez foi dada aos santos'.
"A igreja no deserto', e não a orgulhosa hierarquia entronizada na grande capital do

mundo, era a verdadeira igreja de Cristo, a guardiã dos tesouros da verdade, que Deus confiou a
seu povo para serem dados ao mundo." Sra. EG White, "Grande Conflito", p. 64. (grifos meus)
Eles tinham a verdadeira fé apostólica. Eles possuíam a genuína palavra de Deus. Jesus disse para
seus discípulos: "A carne para nada aproveita. As palavras que eu vos digo são espírito e são vida." João
6:55,63. Eu reivindiquei para os valdenses uma Bíblia apostólica pura, não uma recebida de Roma. A irmã
White também. Meus revisores dizem que a reivindicação é inválida. Por outro lado, afirmam que os
valdenses tinham apenas a Vulgata, a Bíblia de Roma. (Veja o cabeçalho da citação, Seção I, p. 16)
Aos valdenses, diz a irmã White, foram confiados os tesouros da verdade. Eles não preservaram o
Vaticanus e o Sinaiticus; nem substancialmente seus equivalentes; portanto, o Vaticanus e o Sinaiticus não
são os tesouros da Verdade. Além disso, se a Igreja fugiu para o deserto para preservar a Palavra da
Verdade, certamente o poder que a perseguia, Roma, não era, como sua autoridade, guardando a
Palavra.
Citarei novamente de "O Grande Conflito":
"Atrás dos elevados baluartes das montanhas... os valdenses encontraram um

esconderijo. Aqui a luz da verdade foi mantida acesa em meio à escuridão da Idade Média.
Aqui, por 1.000 anos, testemunhas da verdade mantiveram a antiga fé." pp. 65, 66.
"Centenas de anos antes da Reforma, eles possuíam a Bíblia manuscrita em sua

língua nativa. Eles tinham a verdade NÃO ADULTERADA." "Grande Conflito", pág. 65 (grifos
meus)
Isaías, o Profeta, prometeu a preservação perpétua da palavra. Ele disse;
"E o Redentor virá a Sião... Quanto a mim, esta é minha aliança com eles, diz o Senhor:
Meu espírito que está sobre ti e minhas palavras que pus em tua boca não se apartarão de tua
boca, nem da boca da tua semente, nem da boca da tua semente, diz o Senhor, desde agora e para
sempre", Isa. 59:20,21.
Deus prometeu que sua Palavra não seria tirada de Seu povo até o fim do
tempo. O milagre da preservação da Palavra de Deus é tão grande quanto o milagre de sua inspiração.
"A palavra do Senhor permanece para sempre." (Pedro 1:25). "O céu e a terra passarão, mas minhas
palavras não passarão." (Mateus 24:35).
16
Esta promessa de que Deus preservaria sua Palavra perfeita e incorrupta foi cumprida como
vimos pelos valdenses. Aqui estão as palavras do Espírito Santo conforme dadas no GRANDE CONFLITO:
"Satanás instou os sacerdotes papais e prelados a enterrar a Palavra da verdade sob o

lixo do erro, heresia e superstição, mas da maneira mais maravilhosa ela foi preservada incorrupta por
todas as eras das trevas. Ela não tinha a marca do homem , mas, a impressão de Deus. Os homens têm
sido incansáveis em seus esforços para obscurecer o significado claro e simples das Escrituras, e fazê-
los contradizer seu próprio testemunho; mas como a arca nas ondas do mar, a palavra de Deus supera
o tempestades que a ameaçam de destruição". pág. 69
"Eles foram empregados também em copiar as escrituras. ALGUNS MANUSCRITOS

CONTINHA TODA A BÍBLIA." Idem, p. 68.
Desde os tempos apostólicos, pelos valdenses e seus ancestrais, a palavra de Deus

INADULTERADA, INCORRUPTA foi transmitida aos reformadores e à igreja que guarda os mandamentos
de Deus e o testemunho de Jesus Cristo. (Ap 12:17).
Qual foi a utilidade da irmã White escrever todas essas descrições surpreendentes, se, o papado
tinha a verdadeira Bíblia? Que sentido há naquilo que ela diz, se o anticristo tinha a mesma Bíblia que os
valdenses, e se todas as Bíblias eram iguais onde quer que fossem encontradas? Estas declarações claras do
Espírito de Deus acima de todos os escritos de críticos textuais devem resolver a questão da verdadeira Palavra de
Deus com aqueles que crêem na mensagem do terceiro anjo.
Em desacordo com essas profecias da Bíblia e as declarações positivas do Espírito de Profecia,

registrando seu cumprimento, os Revisores dizem: "O esforço para estabelecer
a alegação de que a igreja valdense possuía manuscritos descendentes diretos dos

originais apostólicos desmorona. Nem o Sr. . Nolan em 1815, nem o autor do livro sob revisão em 1930, é
capaz de convencer qualquer crítico textual de que esta afirmação é sólida." (Seção I, p. 17)
Assim, meus revisores constroem sobre as areias movediças da crítica textual, e não sobre
o testemunho do servo de Deus. Eles escolhem as opiniões dos críticos em desacordo com a Palavra de
Deus, que perdurará, ainda que o céu e a terra passem, e em desacordo com as palavras do profeta de Deus para
a igreja remanescente. Não posso acreditar que o Comitê Minoritário ou os Oficiais da Conferência Geral escolham
ficar com meus Revisores em desacordo com o Espírito de Profecia. Os revisores afirmam ainda:
"Quando esta alegação (ou seja, que os valdenses preservaram a palavra de Deus
incorrupto) é derrubado, o próprio fundamento do livro em análise é removido e as conclusões nele
baseadas tornam-se insustentáveis." (Seção I. p. 17)
Então, se os valdenses, a igreja no deserto, não preservaram os manuscritos diretamente

descendentes dos originais apostólicos", ou a Igreja de Roma os preservou, ou não havia nenhum.
Mas essa afirmação não pode ser derrubada enquanto o Espírito de Deus for a autoridade. Estou
perfeitamente disposto a que meu livro permaneça ou caia com o espírito de Profecia. Mas estou extremamente
surpreso com o fato de meus revisores contradizerem tão aberta e diretamente as declarações inspiradas
do Profeta de Deus, que nunca ensinou em desacordo com as palavras da Bíblia ou com os fatos da história.
Meu livro está em harmonia com as declarações do Espírito de Profecia e apresenta

esta prova textual e histórica para apoiar esta posição e fortalecer nossa fé na Palavra de Deus e no Espírito de
Profecia.
17
A posição dos Revisores nunca pode ser conciliada com as declarações da irmã White, que diz que
os valdenses tinham a doutrina dos apóstolos e os manuscritos da palavra de Deus incorruptos. Sua declaração,
eles afirmam, foi derrubada. O que meus revisores pretendem com essa lógica? O Espírito de Profecia passou como
autoridade nesta denominação? É este o motivo pelo qual eles se opõem ao meu livro?
Devemos negar a inspiração do Profeta designado pelo Senhor para a igreja deste dia e mensagem; que
os valdenses eram os guardiões da verdadeira Palavra de Deus, ou negam as alegações de meus revisores de que
os melhores manuscritos chegaram até nós por meio da Igreja Católica Romana.
Meus irmãos, contemplem os séculos de sofrimento terrível suportados pelos valdenses, que
a Palavra de Deus pode viver. Para isso, eles foram fiéis até a morte. Sozinhos no deserto, na ilha, rodeados por um
mar furioso de ódio e perseguição, eles sofreram para nos transmitir o seu testemunho a favor do seu sacrifício, dos
seus sofrimentos e das suas privações. Seremos ingratos com eles pelo que fizeram? Devemos permitir que sua
memória empalideça e esmoreça diante de gloriosos tributos pagos ao poder que os fez sofrer? Meus irmãos,
devemos apoiar os valdenses.
CONCLUSÃO
1. Este documento ao qual estou respondendo não é uma "revisão" como afirma o título, mas um
ataque à Versão Autorizada e um apelo à Versão Revisada.
2. Os revisores falharam neste documento em notar, muito menos em justificar o apóstata,

Personagem romanizador e unitário de Westcott e Hort, gás apresentado em meu livro.
3. Eles também falharam em perceber, muito menos em responder, as graves acusações de meu livro
movido contra Philip Schaff, presidente de ambas as faculdades teológicas americanas.
4. O documento deles, da mesma forma, ignorou e falhou em atender ao argumento extraído do

movimento de Oxford que jesuitizou a Inglaterra, revisou seu livro de orações e artigos de fé protestantes e criou os
homens e as medidas que poderiam produzir a Versão Revisada.
5. Eles falharam em perceber, muito menos em responder ao meu argumento extraído do fato de que cinco
grandes igrejas que nunca dobraram os joelhos a Roma, a celta, a gaulesa e itálica, a siraciana e a bizantina,
possuíam uma Bíblia do tipo Textus Receptus.
6. Eles falharam em observar ou atender aos argumentos extraídos do Concílio de Trento, que votou como
seus primeiros quatro artigos: (1) Colocando a Vulgata de pé; (2) Estabelecendo os livros apócrifos; (3) Estabelecer a
tradição, e (4) Tirar a interpretação da Bíblia das mãos dos leigos; todos os quais dividiram o mundo em protestantismo
e catolicismo.
Eles falharam em encontrar o testemunho indiscutível que eu trouxe da Igreja Católica

estudiosos, que na Versão Revisada foram restauradas as leituras católicas denunciadas nos tempos da
Reforma e pós-Reforma.
7. Eles não tentaram lidar com o argumento extraído do capítulo "Os reformadores rejeitam a Bíblia do
papado".
8. Eles falharam completamente em atender, ou mesmo em perceber, o tremendo argumento elaborado

da grande luta pela Bíblia jesuíta de 1582.
9. Eles falharam em perceber, muito menos em responder ao tremendo argumento extraído de minha
capítulo, que deu a história dos homens, os documentos e os métodos sob os quais a Versão Autorizada nasceu.
10. Eles não prestaram absolutamente nenhuma atenção ao meu capítulo. "Trezentos anos de ataque à
King James Version", que mostrava o trabalho monumental dos jesuítas, da alta crítica,
18
e estudiosos alemães panteístas em minar as evidências inspiradas apresentadas pelos profetas de Deus para
Sua palavra divina, evidências essas que levam todos os homens a ver que o milagre da inspiração.
Esses críticos superiores substituíram essas evidências por suas invenções sutis, panteístas, romanizantes
e unitaristas da imaginação sob o título digno de intuição crítica.
11. Quando meu livro descobriu que o texto da Versão Revisada estava errado na margem, eles
recorreram aos manuscritos; quando não encontraram refúgio nos manuscritos, alegaram passagens paralelas em
outros lugares; então não houve ajuda em passagens paralelas, eles buscaram refúgio em rasgar o uso estabelecido
de palavras, eles recorreram ao argumento teológico.
12. Eles falharam em seu argumento sobre os MSS porque agruparam dois mil nobres cursivos como
uma testemunha e os chamaram de Textus Receptus, embora tenham percorrido mais de mil anos, representando
muitos países diferentes e representando muitas igrejas diferentes.
13. Nesta resposta, justifiquei-me completamente da severa acusação trazida por

a revisão de "manipulação não confiável", "perversão deliberada dos fatos", "divisão de sentenças" e
outras acusações semelhantes. Eu mostrei que essas acusações foram baseadas em grande parte nos erros do meu
revisor.
14. Na seção 11, apoiei o MSS no qual o Textus Receptus foi baseado contra
as acusações injustas de estar atrasado, defeituoso e não confiável. Eu trouxe o testemunho até dos
revisores de que era tão antigo quanto qualquer outro texto e representado por milhares de manuscritos. Eu
justifiquei Erasmo da acusação de ser católico, subserviente ao papado e de publicar um texto católico.
Essas acusações foram feitas em face do Espírito de Profecia, creditando-lhe a (1) correção de erros de
versões anteriores; (2) de dar um grande ímpeto à obra de reforma e (3) de completar por meio de Tyndale a obra
de distribuir a Bíblia na Inglaterra.
15. Por outro lado, meus revisores falharam em mostrar por que o mundo em geral e nosso povo em
particular não deveriam ter pelo menos um livro que lhes contasse a verdade real contra as deturpações que
aparecem em todos os lugares, lançadas sobre Erasmo, sobre a Versão Autorizada e sobre os valdenses.
16. Na Seção V, justifiquei o AV contra a acusação de que estava desatualizado porque

não foi baseado no Vaticano e no Sinaítico MSS. Provo que esses MSS são documentos corrompidos e tornaria
questionável uma versão baseada neles.
17. Meus revisores falharam em provar por que Deus, como indicam seus argumentos, deixou seu povo
mil e quinhentos anos ou mais expostos a esse Textus Receptus defeituoso (como eles dizem) até que as
excelências do Vaticanus e do Sinaiticus foram reveladas; o primeiro pela cortesia do papa, o outro pela cortesia
de um convento católico.
18. Meus revisores não disseram por que deveríamos endossar os desvios mais marcantes e
deploráveis do NT grego revisado do Textus Receptus, quando esses foram apoiados por menos de um por cento
de todas as testemunhas disponíveis.
19. Na seção III, inocentei os valdenses das acusações de que eles não possuíam
manuscritos descendentes diretos dos originais apostólicos. Meus revisores negaram esse fato, apesar das
declarações contrárias do Espírito de Profecia e de outras autoridades.
20. Na seção IV, justifiquei meu livro e minhas conclusões como estando em harmonia com o Espírito de
Profecia, que de acordo com o Índice, faz 15.117 referências à Bíblia. Destes, mais de noventa e cinco em cada cem
são da Versão Autorizada. Por outro lado, a irmã White endossou mais de trinta dos textos AV considerados em
meu livro, mas que foram alterados ou omitidos na versão revisada. Essas mudanças foram endossadas por meus
revisores, colocando-se aqui, com as críticas textuais contra a Sr. White.
19
21. Eles falharam em mostrar como meu livro poderia ter qualquer influência prejudicial, uma vez
que representa a posição da irmã White e dos fundamentalistas em geral, e da grande maioria dos membros leigos
desta denominação.
22. Na Seção VI, justifiquei a origem sagrada dada às palavras quando Tyndale, como Ir.
White diz, foi impelido pelo Espírito de Deus a abrir uma Bíblia fechada para o povo da Inglaterra. Além disso,
justifiquei o uso estabelecido dessas palavras como “milagre”, “converta-se”; mundo” etc., contra a substituição
modernista, panteísta e romanista, portanto.
23. Meus revisores falharam em justificar essas mudanças. Eles tentaram fazê-lo com base na crítica textual
e tomaram posição com os críticos textuais modernos.
24. Um fato muito significativo que meus revisores negligenciaram é que a Convenção Geral
da Igreja Episcopal Americana recusou-se formalmente, em 1892, a dar ao clero liberdade para usar a Versão
Inglesa Revisada e eles tomaram medidas semelhantes em 1904 em relação à Edição Americana.
25. Eles também ignoraram o fato de que a versão revisada não foi aceita pela metade norte da
Igreja da Inglaterra.
26. Eles falharam em nos informar que uma comissão de 34 estudiosos hebreus e gregos
nomeados para investigar para a celebração do tricentenário do autorizado em 1911, a validade de seus textos
originais à luz de 300 anos de história, em seu relatório rejeitou 98% das alterações feitas pelos Revisores.
27. 1 também sustentei a doutrina da divindade de Jesus Cristo contra a licença tomada
com textos como I Tim. 3:16 no ARV.
28. Também justifiquei nossa grande verdade, especial para os adventistas do sétimo dia, da purificação
do santuário contra a tradução modernista de Atos 3:19 no ARV.
29. Também apoiei a versão AV dos textos da lei, I João 3:4, Colossenses 2:16; Rev.
22:14, apoiado pelo Espírito de Profecia contra a mudança prejudicial no ARV.
30. Também apoiei os bons e velhos textos protestantes e adventistas sobre a Segunda Vinda do Senhor
contra as traduções vagas e modernistas do ARV.
31. Sustentei também aqueles textos sobre o estado dos mortos que foram alterados pelos
Revisores para favorecer o estado intermediário, o purgatório e o espiritismo.
32. Eu também apoiei a AV em sua tradução dos textos sobre o sábado contra tais mudanças
prejudiciais que abriram caminho para os guardadores do domingo defenderem a abolição do sábado.
33. Meus revisores falharam em mostrar que em meu livro eu disse algo contra qualquer artigo de
fé dos adventistas do sétimo dia ou que eu era: de alguma forma culpado de heresia.
34. Eles não deram nenhuma razão para que todas as diferentes versões que contêm leituras perigosas
não devem ser verificados e seus perigos, bem como suas vantagens, devem ser divulgados ao povo.
35. Eles falharam em mostrar por que as pessoas não deveriam ter um livro para contar a história de
como a Bíblia chegou até nós, não de acordo com os caprichos e caprichos variados dos críticos textuais, mas de
acordo com o espírito da Profecia.
36. Eles falharam na forma como escreveram esta "revisão" para mostrar qualquer causa justa
para o documento. É altamente controverso. Por sua exaltação dos revisores e; Versão revisada, e suas depreciações
dos valdenses, de Erasmo, do Textus Receptus e do AV, eles justificaram mais do que nunca a necessidade de
um livro como o que escrevi.
20
37. Eles falharam em mostrar por que, quando a imprensa modernista está despejando livros depreciando
os valdenses, Erasmus, o Textus Receptus e o AV., não é apenas altamente desejável, mas positivamente
necessário que um livro como o meu dê ao público os fatos virais.
38. Quando publiquei meu livro, não sabia da ação do Quórum Minoritário de
a votação da Conferência Geral para considerar o AV e o RV em igualdade. Mas quando meus revisores
publicaram seu documento, eles sabiam dessa ação. No entanto, em seu documento, eles claramente violaram
essa ação, pois qualquer um que leia seu documento não pode deixar de ver que eles defendem uniformemente a
superioridade do Revisado sobre o Autorizado.
39. A evidência clara do viés e da injustiça da situação é o fato de que, embora o Autorizado detenha, e
sempre tenha mantido, o campo com cerca de noventa e nove por cento forte, o esforço insistente para exaltar o
Revisado trazê-lo ao conhecimento público e mesmo menosprezar a Autorizada, é aceita sem protestos. Mas
sempre que alguém levanta a voz e a pena para defender o Autorizado, ele é considerado como levantando
uma questão, iniciando uma controvérsia e sendo o instigador.
De acordo com essa lógica, um homem pode estar vivendo em paz e sossego em sua própria casa, quando um
intruso entra em sua casa, ataca os membros de sua família, quebra a mobília; isso não é uma controvérsia ou um
problema; mas se o chefe da casa defende sua propriedade e família, ele está levantando a questão e causando
polêmica.
Eu absolutamente me declaro "inocente" por iniciar uma controvérsia sobre as Versões e levantar esta questão
emitir. Tudo o que fiz foi defender a Versão Autorizada quando ela foi atacada; e imediatamente houve um grito; "Não
tenhamos controvérsia".
Afirmo que cerca de noventa e nove por cento do nosso povo lê o AV e que um por cento
não tem o direito de perturbar a fé dos nove por cento. Sugiro ainda que qualquer coisa dita em nome da AV
confirmará a fé desses noventa e nove por cento, ao passo que qualquer coisa dita para depreciar a AV tem o
perigo de abalar a fé de noventa e nove por cento.
40. Visto que em pelo menos três de nossas principais faculdades, um curso sobre a origem da Bíblia é
ministrado no qual livros de texto pró-Versão Revisada, como "The ancestry of Our English Bible" de Ira M. Price
são usados, meu os revisores falharam em mostrar por que não há necessidade de um livro para corrigir e neutralizar
a influência enganosa e os ensinamentos de tais livros.
41. Meus revisores falharam em mostrar por que deveriam ter liberdade para usar as versões de seus
escolha e dizer ao povo por que eles são sua escolha, cuja liberdade ninguém lhes negou e, ao mesmo tempo, tirar
do povo sua liberdade de ler as razões da superioridade do AV que é usado por mais de noventa -nove por
cento do nosso pessoal.
42. Há cinco, senão seis razões pelas quais eu, do Espírito de Profecia, acredito que o
AV é a Palavra oficial de Deus em inglês:
(1) Porque a irmã White diz que os valdenses, não a orgulhosa hierarquia de Roma, foram
os guardiões da Palavra da Verdade. Visto que Roma, e somente Roma, era a guardiã do Vaticanus e do
S.inaiticus, esta declaração exclui o Vaticanus e o Sinaiticus ou a Bíblia grega guardada pelo papado.
(2) Ela diz que a Bíblia latina (a Vulgata continha muitos erros. Isso exclui a
Bíblia latina do papado.
(3) Ela ainda diz que a Bíblia dos valdenses era inteira, de origem apostólica e mantida incorrupta através
dos tempos. Sabemos que este deve ser o latim antigo, que nunca dobrou os joelhos a Roma ou à Vulgata. Visto
que o tipo Textus Receptus do latim e o tipo Vaticanus eram rivais, a Bíblia dos valdenses era o Textus Receptus.
(4) A irmã White endossou o Textus Receptus ou Erasmus como... (a)
Corrigindo erros da Vulgata.
21
(b) Dando-nos uma Bíblia que tinha um sentido mais claro
(c) Dar novo ímpeto à obra de reforma (a reforma). (d) Ao completar,
por meio de Tyndale, a entrega da Bíblia à Inglaterra. (Grande Conflito) p. 245
(5) Ela disse que o evangelho recebido pelos bretões nos primeiros séculos não foi
corrompido pela apostasia romana. Novamente, esse era o tipo de latim antigo ou Textus Receptus.
(6) A irmã White em seus escritos disse "não" a mais de 30 dos textos da Versão Revisada;
isto é, mais de 30 das passagens comparadas em meu livro; claro que houve muitos mais que não citei
em meu livro.
RESUMO DOS TEXTOS ALTERADOS NO ARV
ANTIGO TESTAMENTO
II Sam. 21:19 alterado em ARV Sr. White usado em AV Jó 19:25,26 alterado em ARV.
Jó 26:5 alterado no texto e (margem) em ARV Sr. White usado em AV Isa. 7:14 alterado
(margem) em ARV
NOVO TESTAMENTO
Mat. 2:15 alterado em ARV
Sr. White usado em AV 5:44 omissão de parte em ARV

Irmã Branca"
"
6:13 fim do Pai Nosso omitido em ARV.
Irmã Branca"
" "
17:21 totalmente omitido em
Irmã Branca"
" "
ARV 18:2,3 alterado em ARV
Irmã Branca"
" "
24:3 alterado (margem) em ARV
Irmã Branca"
" " "
27:46 alterado (margem)"
Marcos 7:19 alterado em ARV
Sr. White usado em AV 16:8-20 marcado com suspeita em ARV
Lucas 1:72 alterado em ARV
2:33 alterado em ARV

Sr. Branco usado em AV " 4:8 omissão da parte ARV
Sr. White usado em AV " 9:55,56 omissões no ARV

Sr. Branco usado em AV " 11:2-4 omissões em ARV
23:44, 45 alterado em ARV
João 1:3,4 alterado (margem) em ARV

Sr. White usado em AV " 2:11 alterado em ARV
Sr. White "" "

8:1-11 marcado com suspeita em ARV
14:2 alterado (margem) em ARV
Sr. White usado em AV Atos 3:19 alterado em ARV

Sr. White usado em AV “8:37 totalmente omitido em ARV
22
"

Sr. White usado em AV " 24:15 omissão em ARV
Sr. Branco usado em Hav Romanos 5:1 alterado em ARV

Sr. White usado em AV I Cor. 5:7 omissão no ARV
Sr. White usado em AV 11:24 omissão no ARV
Sr. White usado em AV 11:29 omissão no ARV
Sr. White usado em AV 15:3,4 alterado em ARV

15:47 omissão no ARV
Ef. 3:9 omissão no ARV 5:30 omissão no ARV
Fil. 3:20,21 alterado em ARV

Sr. Branco usado em AV Col. 1:14 omissão no ARV
Sr. White usado em AV " 2:15,16 alterado em ARV
II Tessalonicenses.2z2 alterado em ARV
Sr. White usado em AV I Tim. 3:16 alterado em ARV Sr.
White usado em AV II Tim. 4:1 alterado em ARV
Sr. White usado em AV Titus 2:13 alterado em ARV
hebr. 1:2 alterado (margem) no ARV

7:21 omissão no ARV

Sr. White usado em AV " 11:3 alterado em (margem) em ARV
Sr. White usado em AV Tiago 5:16 alterado em ARV
Sr. White usado em AV I Pedro 4:6 alterado em ARV Sr.
White usado em AV II Pedro 2:9 alterado em ARV
Sr. White usado em AV Rev. 1:7 alterado em ARV

DECLARAÇÃO INTRODUTÓRIA DA CONFERÊNCIA REGENERAL
Acho que é apropriado declarar a este Comitê os fatos como os vejo em relação à declaração
introdutória lida por seu Secretário, segunda-feira, 20 de abril, uma vez que isso coloca diretamente
diante de mim o caso como seu Comitê o vê.
23
Gostaria primeiro de chamar sua atenção para a ordem cronológica dos eventos relacionados com
a controvérsia da versão.
A correspondência com as partes envolvidas, conforme consta do comunicado lido pelo

Secretário, não era realmente uma correspondência, mas simplesmente uma carta do pastor Spicer,
datada de 18 de novembro de 1928. Após esta carta, as declarações públicas, até onde eu sei, ocorreram
na seguinte ordem:
1. Um artigo no SIGNS, 12 de novembro de 1929, do professor Wirth.
2. Uma série de artigos na SIGNS, começando em 3 de dezembro de 1929, pelo Pastor Prescott.
3. O melhor livro do mundo publicado pela Pacific Press Publishing Association, no início de
1930.
4. "Nossa Bíblia Autorizada Vindicada" por mim, junho de 1930. Não publiquei meu livro até
depois que os agentes responsáveis anteriores da Denominação publicaram o outro lado da questão.
5. Uma carta do pastor McElhany para o campo em 27 de julho de 1930. Uma cópia dela não foi enviada
para mim e eu soube dela mais tarde apenas acidentalmente. Sua declaração nesta carta foi o primeiro
conhecimento que tive da ação aprovada pelo Comitê de Minorias da Conferência Geral, em 20 de março de 1930.
Eu não sabia que a guerra estava indo contra essa ação quando publiquei meu livro; pois eu não sabia que
qualquer ação de qualquer tipo pertencente às Versões havia sido aprovada por este corpo.
Em relação ao item "4" de seu depoimento, muitos trabalhadores temem que uma leitura geral de
este livro tenderá à confiança imperial em todas as versões: tanto quanto estou informado, apenas uma
pessoa além dos revisores que leram meu livro o criticaram adversamente ou viram algo prejudicial nele. Por
outro lado, tenho cartas de muitos presidentes e presidentes de sindicatos do Atlântico ao Pacífico e
de irmãos de boa reputação na obra, alguns deles veteranos na causa, da Austrália, da Europa, da África, da
Ásia, da Canadá, e da América do Sul, de todas as partes do globo. Essas cartas expressam o mais
alto apreço pelo livro e muitos acreditam que ele foi escrito pela providência de Deus. Tenho certeza de que, se
todos os testemunhos de campo fossem considerados, isso favoreceria esmagadoramente o livro. Aqueles que
não o leram são seus principais oponentes. Noventa e nove de cada cem de nosso povo leem a King James.
Sou informado por toda parte que meu livro confirma a fé desses noventa e nove por cento na Palavra de Deus.
Eu sei que faz isso para quem lê o AV.
24

Respostas Às Objeções

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Respostas Às Objeções

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

UMA RESPOSTA À "REVISÃO" DO MEU LIVRO

"NOSSA BÍBLIA AUTORIZADA VINDICADA"

Em 1930 B. G, Wilkinson publicou 'NOSSA BÍBLIA AUTORIZADA VINDICADA'.

Muitos em nossa denominação estão "impulsionando" o uso da Nova Versão Internacional e

SEÇÃO I - Erros de meus revisores em avaliações importantes

SEÇÃO II - Sobre os Manuscritos da Bíblia em Geral

SEÇÃO III- As Bíblias italiana e valdense

SEÇÃO IV - O Espírito de Profecia

SEÇÃO VII- Argumentos Gerais

No processo de justificar um assunto, é apropriado e obrigatório, se você justificar

3. O documento deles, da mesma forma, ignorou e falhou em atender ao argumento extraído do

5. Eles falharam em atender ao testemunho indiscutível que eu trouxe da Igreja Católica

7. Eles falharam completamente em atender, ou mesmo em perceber, o tremendo argumento elaborado

3. Sou ainda acusado de violar as leis primordiais de evidência ao tomar declarações

Seção I -ERROS POR MEUS REVISORES EM IMPORTANTE

Em outras palavras, a reputação de Westcott e Hort de conservadorismo anterior à publicação

"Outra circunstância suspeita foi a declaração de que os Apócrifos seriam incluídos na

esta republicação da defesa de Westcott da Versão Revisada apareceu uma dissecação

um dos principais teólogos do mundo, e talvez superior em poder de raciocínio a qualquer

EXEMPLO Nº. 4- Meus revisores novamente apresentam um segundo exemplo para me

Eles discordam de minha referência, nesta ocasião, ao livro de GF Nolloth, "The

"A terceira edição da 'Introdução à Crítica do Novo Testamento' de Scrivener foi

Deixe-me referir ao que já citei (Seção I, p.4) de Kenyon a este

Uma palavra de Burgon sobre isso:

Cito também o testemunho de Hemphill:

EXEMPLO Nº. 8: Scrivener deturpou quanto ao valor do Vaticanus e

Ao não nos fornecer toda a cotação, os Revisores cometeram dois erros.

"Atribuímos ao Codex B (o Manuscrito do Vaticano) pelo menos tanto peso quanto

"Uma característica marcante, característica desta cópia, é o grande número de

Conclusão da revisão, página 3, - "Quando serve ao seu propósito, ele desconsidera

Os próprios revisionistas colocaram grande ênfase nas leituras marginais. No

Além disso, olhando para a história da seleção dos Comitês de Revisão e

Essas resoluções, tanto a da Convocação quanto as do Comitê de Revisão completo, traem o

Um estudo do documento de meus revisores revela o fato de que a margem da versão

Ao abrir as páginas indicadas, alguém lerá em meu livro: "Mas, eles

Eu digo que meus revisores me deturparam. Eles me representaram como estando

Meus revisores dizem, (Seção I, página 42);

"Evidência crítica e cumulativa é apresentada completamente, e acreditamos

Vou agora citar Dean Burgon:

"E a genealogia do escrito, não menos que a genealogia do Encarnado

"Tendo-os distribuído em duas classes principais, uma das quais corresponde

"...devemos considerá-lo provável (na verdade, se estivéssemos certos do testemunho do

"No entanto, mesmo assim, a força do testemunho patrístico permanece intocada. Se

Em seguida, o Dr. Miller, que editou o trabalho do Dr. Scrivener, acrescenta:

"Esta decisão do Dr. Scrivener provavelmente teria sido consideravelmente

Seção II - SOBRE OS MANUSCRITOS DA BÍBLIA EM GERAL

I. Os princípios dos últimos 100 anos no manuseio de MSS.

1. Testemunho esmagador de MSS em favor do Textus Receptus.

"Uma proporção esmagadora do texto em todos os manuscritos cursivos conhecidos

2. Comparativamente, apenas alguns MSS sobreviveram no período do quarto ao nono século.

3. Textus Receptus rastreado até o ano 350 dC

Wm. Palmer, Narrative of Events on the Tracts." p. 23

"Em 1753, Jean Astruc, um médico católico francês de renome considerável,

"Alguns dos primeiros críticos no campo da coleta de leituras variantes do Novo

7. Os princípios destrutivos adotados por vários críticos importantes.

Tregelles (1813-1875) seguiu os princípios de Lachmann voltando ao que considerava os

"Seus princípios críticos, especialmente seus princípios gerais de estimar e

método de lidar com MSS.

"De Westcott e Hort, falamos longamente no capítulo anterior,

II. Revisores Argumentos ilógicos sobre Erasmo.

Vou responder aos sete pontos em ordem.

“A quarta edição (datada de março de 1527) contém o texto em três