2 Decisao de Recebimento Parcial Da Denuncia Audiencia Criminal 8

fls.
58
Este documento é copia do original assinado digitalmente por ROBERTO FERREIRA FILHO. Liberado nos autos digitais por Roberto Ferreira Filho, em 01/08/2016 às 18:11. Para acessar os
Poder Judiciário do Estado de Mato Grosso do Sul
Comarca de Campo Grande
1a. Vara Criminal Residual
Autos n° 0028760-87.2016.8.12.0001
Ação: Inquérito Policial
Parte Ativa: Ministério Público Estadual
Parte Passiva: Johnny Willian Camargo Gomes
Vistos, etc.
autos processuais, acesse o site http://www.tjms.jus.br/esaj, informe o processo 0028760-87.2016.8.12.0001 e o código 1898D04.
O MINISTÉRIO PÚBLICO ESTADUAL ofereceu denúncia em
desfavor de Johnny William Camargo Gomes e Geisieli da Silva Marinho, já
qualificados nos autos, pela suposta prática dos crimes de porte de arma de fogo de
uso restrito e tráfico de drogas, na forma do art. 16 da Lei 10.826/2006 c.c art. 33,
caput, da Lei 11.343/2006.
Os autos vieram conclusos para admissibilidade da denúncia.
É o Relatório. Decido.
Inicialmente, pela pluralidade de imputações, adoto o rito

comum ordinário, eis que o mais abrangente.
I – DO DENUNCIADO JOHNNY.
A inicial acusatória preenche todos os requisitos indicados no

art. 41 do CPP, descrevendo de forma detalhada a suposta prática dos crimes, além
de conter sua tipificação e rol de testemunhas, possibilitando-se, desta forma, a
adequada compreensão da imputação ora lançada.
Além disso, constato indícios de autoria consubstanciados nos

depoimentos dos policiais que atuaram na prisão em flagrante e nas declarações do
acusado de fls. 15/16 e materialidade fulcrada no laudo preliminar de constatação de
fls. 32/33, auto de apreensão de fls. 34/35, auto de exibição e apreensão de fls. 36/37,
Mod. 208633 - Endereço: Rua da Paz, nº 14, Jardim dos Estados - 1º andar - Bloco II - CEP 79002-919, Fone:
3317-3460, Campo Grande-MS - E-mail: cgr-1vcrim@tjms.jus.br
fls. 59
havendo, desta forma, justa causa para sua tramitação (art. 395 do CPP).
II – DA DENUNCIADA GEISIELI.
Especificamente com relação à denunciada Geisieli, entendo

que a denúncia deve ser rejeitada por ausência de justa causa1. Explico.
Por justa causa se entende a coleta de elementos de convicção
suficientemente robustos à garantir suporte probatório mínimo à propositura e
admissão de uma acusação, com toda a movimentação da máquina estatal neste
sentido, tal como pondera Aury Lopes Jr:
"justa causa é um verdadeiro ponto de apoio (topos) para toda a

estrutura da ação processual penal, uma inegável condição da
ação penal, que, para além disso, constitui um limite ao (ab)uso
do ius ut procedatur, ao direito de ação. Considerando a
instrumentalidade constitucional do processo penal, conforme
explicitamos anteriormente, o conceiro de justa causa acaba por
constituir numa condição garantia contra o uso abusivo do direito
de acusar (...) identifica-se como a existência de uma causa
jurídica e fática que legitime e justifique a acusação (e a própria
intervenção penal)2"
In casu, da denúncia se extrai que o Ministério Público Estadual

formulou a mesma imputação a ela, ou seja, a suposta prática dos crimes de porte
ilegal de arma de fogo e tráfico de drogas porque, em tese, ela era convivente de
1
"(...) 7. Justa Causa: “ônus da acusação de demonstrar, ainda que superficialmente, porém
com fundamento de relativa consistência, nesta fase preliminar do processo, os fatos
constitutivos sobre os quais se assenta a pretensão punitiva do Estado”. Precedentes. 8.
Inexistência de elemento, ainda que circunstancial, que autorize intuir validamente o nexo de
causalidade entre a atuação do primeiro acusado e o resultado afirmado – STF – Inq 3507/MG,
Relator: Min. GILMAR MENDES, Julgamento: 08/05/2014, Tribunal Pleno
2 LOPES JR, Aury. Direito processual penal. São Paulo: Saraiva, 2014, p. 377
fls. 60
Johnny e estava em sua companhia no dia da prisão em flagrante.
A testemunha Jose Manoel, ouvida às fls. 9/10, narra a

abordagem policial e, com relação à denunciada, acrescentou apenas: "Johnny estava
acompanhado de sua convivente Geisieli da Silva Marinho e de seu filho, o menor
Johnny (...)".
Na mesma trilha, ainda em sede precária de conhecimento, a
testemunha Jackson Lemos Pinheiro, ouvida às fls. 13/14, reiterou a narrativa dos
fatos, porém não fez qualquer menção ao suposto envolvimento da denunciada.
Por derradeiro, o denunciado Johnny, ouvido às fls. 15/16,

supostamente confessou a propriedade das armas de fogo e relatou que o
entorpecente era destinado ao seu consumo pessoal, não apresando qualquer
conduta que pudesse ser atribuída a sua companheira (Geisieli).
Desta forma, pelos elementos colhidos neste processo entendo,

mesmo em sede precária de conhecimento, que as "provas" colhidas no inquérito
policial apontam apenas e tão somente condutas, em tese, praticadas por Johnny,
não havendo qualquer informação do envolvimento de Geisieli, dela ter adquirido
as armas de fogo e a substância entorpecente ou dela ser sua co-proprietária, por
exemplo.
Aliás, neste exato sentido, noto que embora tenha sido

abordada em companhia do acusado Johnny, ela não foi presa em flagrante naquela
oportunidade, circunstância que, por si, reforça a ausência de elementos concretos e
robustos a sustentar a imputação estatal.
Vale registro, neste ponto, que não se está a afirmar que não
houve sua eventual participação na prática dos crimes descritos na denúncia mas, isto
fls. 61
sim, que os elementos de "prova" até então colhidos, são frágeis neste sentido,
havendo, tão somente, meras conjecturas, presunções ou meras suposições que,
como sabido, não se prestam a embasar a propositura de uma ação penal.
Neste ponto, importante a distinção entre indício e presunção:
"Diferença entre indício e presunção: esta última não é meio de
prova válido, pois constitui uma mera opinião baseada numa
suposição ou numa suspeita. É um simples processo dedutivo.
(...) Como afirma, com razão Bento de Faria, os indícios
possibilitam atingir o estado de certeza no espírito do julgador,
mas as presunções apenas impregnam-no de singelas
probabilidades e não podem dar margem à condenação (...)3"
"(...) faz-se confusão entre a finalidade do indício e da

presunção (formar o livre convencimento do juiz) com o meio
utilizado para se atingir tal finalidade (o indício e a presunção).
Nossa posição é amparada por autores do peso de Hélio Bastos
Tornaghi (Instituições, vol. III, 2 ed., Saraiva, p. 439) e eduardo
Espínola Filho (Código de Processo Penal Brasileiro Anotado, 3
ed., vol. III, p. 182). Indício vem do latim indiciu, que significa
indicar, apontar, asinal, indicação. É todo e qualquer fato, ou
circunstância, certo e provado, que tenha conexão com o fato,
mais ou menos incerto, que se procura provar. Presunção vem
do latim praesumptione, que significa opinião ou juízo baseado
nas aparências; suposição ou suspeita. O fato de Tício ter sido
visto com uma arma na mão no local do crime no dia e hora em
que o mesmo foi perpetrado, indica, aponta que Tício foi seu
autor. Pois, provavelmente, todo aquele que se encontra no local
3
NUCCI, Guilherme de Souza. Código de Processo Penal Comentado, 9ª Edição, São Paulo:
Revista dos Tribunais, 2009, p. 523.
fls. 62
do crime no dia e hora em que o mesmo for cometido, estando
munido de uma arma, será seu autor. Portanto, a operação
mental (processo de raciocínio lógico) que é realizada para
concluir que Tìcio é autor do homicídio é a presunção
(suposição, suspeita). Assim, indício é o fato provado e
conhecido (Tício estava no local do crime no mesmo horário e
dia em que foi praticado, com uma arma na mão); a presunção é
a operação intelectual que liga esse fato a outro, qual seja: Tício
é o autor do crime. O indício é o fato indicativo. A presunção, o
fato indicado. Assim, na definição que demos acima, o fato certo
e provado é o indício. O raciocínio que se faz para se chegar ao
fato incerto que se quer provar é a presunção, razão pela qual
se diz que a presunção é a operação mental que liga um fato
conhecido a outro que se quer conhecer (...)4"
O fato de Geisieli ser companheira e estar na companhia do

acusado Johnny, por si, não se mostra fundamento idôneo a indicar seu eventual
envolvimento nos crimes descritos na denúncia, já que, como sabido, a ciência e/ou
conivência com delitos não configura conduta penalmente relevante, (ex vi do art. 13,
§ 2º, do CP), até mesmo pelo fato ele não ter o dever jurídico de impedir o evento
criminoso.
Nesse sentido, pondera René Ariel Dotti:
"A chamada conivência se caracteriza pela presença física de

alguém no ato da execução de um crime ou a omissão em
denunciar à autoridade pública de um fato delituoso de que
tenha conhecimento. Nessas hipóteses não se caracteriza a
participação (ou uma infração autônoma), se não houver o dever
4
RANGEL, Paulo. Direito Processual Penal, 8 ed., rev., ampli. e atual., Rio de Janeiro: Editora
Lumen Juris, 2004, p. 435/436
fls. 63
jurídico de impedir o evento ou de comunicar a sua existência à
autoridade. A jurisprudência tem se orientado nessa linha: "Não
fica caracterizada a participação do agente pela conduta
omissiva de presenciar a prática do crime. A inexistência do
dever jurídico de impedir o resultado desvincula o agente da
autoria do delito. A sua conivência, ainda que evidenciada, não
sendo delituosa, é impunível" (TACRIM-SP, RJD 2/70)5" (grifei)
Na mesma trilha, reitera Guilherme de Souza Nucci:
"A omissão que não é típica, vale dizer, quando o não fazer
deixa de constar expressamente num tipo penal (como no caso
da omissão de socorro – art. 135, CP), somente se torna
relevante para o direito penal caso o agente tenha o dever de
agir. Do contrário, não se lhe pode exigir qualquer conduta. Ex.:
qualquer do povo que acompanhe a ocorrência de um furto pode
agir para impedir o resultado, mas não é obrigado. Daí por que,
mesmo que aja dolosamente, não pode ser punido, pois não
tinha o dever jurídico de impedir o resultado6"
Desta forma, até mesmo como forma de garantia dos direitos

individuais de 1ª geração, o reconhecimento da ausência de justa causa é medida de
rigor, com a consequente rejeição da denúncia em relação a ela, na forma do que
dispõe o art. 395, III, do CPP.
III – DISPOSITIVO.
ISTO POSTO e mais do que consta dos autos é a presente
5
DOTTI, René Ariel. Curso de direito penal: parte geral. Rio de Janeiro: Forense, 2005, p. 354
6
NUCCI, Guilherme de Souza. Código Penal Comentado, 10 ed, rev, atual e ampli. São Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010, p. 158.
fls. 64
para: a) RECEBER a denúncia de fls. 1/4, com relação ao acusado Johnny William
Camargo Gomes, já qualificado nos autos, eis que preenchidos os requisitos legais
do art. 41 do CPP, além de não vislumbrar nenhuma das hipóteses de sua rejeição
liminar e b) REJEITAR a denúncia de fls. 1/4, especificamente com relação à
denunciada Geisieli da Silva Marinho, já qualificada nos autos, por ausência de justa
causa, o que faço com supedâneo no art. 395, III, do CPP.
Cite-se o acusado para, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar
defesa preliminar nos moldes do art. 396-A do CPP, cientificando-lhe que, decorrido o
prazo sem resposta, desde logo será nomeada a Defensoria Pública para patrocínio
de sua defesa (situada no Fórum desta comarca, para providenciar a sua defesa
conforme dispõe os termos da Lei nº 1.060, de 05.02.1950), independentemente de
nova determinação neste sentido.
Observe-se no mandado de citação o disposto no art. 362, da

lei 11.719/2008, isto é: verificando-se que o acusado se oculta para não ser citado, o
oficial de justiça certificará a ocorrência e procederá à citação com hora certa, na
forma estabelecida pelo Código de Processo Civil.
Defiro os requerimentos formulados pelo Ministério Público

Estadual às fls. 49, com exceção da notificação dos administradores do INFOSEG,
porquanto este juízo foi informado por meio de ofício encaminhado pelo Coordenador
da Rede INFOSEG, de que a rede em questão apenas interliga as bases federais e
estaduais, consubstanciando-se em um Banco Nacional de Índices e não em um
Banco de Dados e que a responsabilidade pela inclusão das informações compete
exclusivamente aos órgãos de origem, sejam Federais ou Estaduais.
Outrossim, não vislumbro irregularidades formais no laudo

preliminar de fls. 32/33 e, na forma do art. 50, § 3º, da Lei 11.343/2006, autorizo e
determino a incineração da substância entorpecente apreendida nos autos,
fls. 65
resguardada fração para exame toxicológico definitivo e eventual contraprova, caso
necessário.
Determino a evolução de classe e cumprimento das

determinações lançadas no art. 47 do Provimento 70/2012 da Corregedoria-Geral de
Justiça, com as retificações necessárias.
Com a defesa preliminar, tornem-me.
Campo Grande, 1º de agosto de 2016.
Roberto Ferreira Filho

Juiz de Direito
(Assinatura Digital)

2 Decisao de Recebimento Parcial Da Denuncia Audiencia Criminal 8

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2 Decisao de Recebimento Parcial Da Denuncia Audiencia Criminal 8

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

fls.

Os autos vieram conclusos para admissibilidade da denúncia.

Inicialmente, pela pluralidade de imputações, adoto o rito

A inicial acusatória preenche todos os requisitos indicados no

Além disso, constato indícios de autoria consubstanciados nos

Especificamente com relação à denunciada Geisieli, entendo

"justa causa é um verdadeiro ponto de apoio (topos) para toda a

In casu, da denúncia se extrai que o Ministério Público Estadual

A testemunha Jose Manoel, ouvida às fls. 9/10, narra a

Por derradeiro, o denunciado Johnny, ouvido às fls. 15/16,

Desta forma, pelos elementos colhidos neste processo entendo,

Aliás, neste exato sentido, noto que embora tenha sido

Neste ponto, importante a distinção entre indício e presunção:

"Diferença entre indício e presunção: esta última não é meio de

"(...) faz-se confusão entre a finalidade do indício e da

O fato de Geisieli ser companheira e estar na companhia do

Nesse sentido, pondera René Ariel Dotti:

"A chamada conivência se caracteriza pela presença física de

Desta forma, até mesmo como forma de garantia dos direitos

ISTO POSTO e mais do que consta dos autos é a presente

Observe-se no mandado de citação o disposto no art. 362, da

Defiro os requerimentos formulados pelo Ministério Público

Outrossim, não vislumbro irregularidades formais no laudo

Determino a evolução de classe e cumprimento das

Campo Grande, 1º de agosto de 2016.

Roberto Ferreira Filho

Você também pode gostar