Do fordismo à acumulação flexível: uma análise

sobre as mudanças nos papéis dos atores

sociais relevantes

Elaine Linhares de Assis Guerra1

Este artigo pretende enfatizar as mudanças nos papéis dos atores sociais relevantes, ou seja, do
Estado, do capital e dos trabalhadores, ocorridas no bojo dos modelos de acumulação, entre o período
conhecido como fordismo e a atual fase denominada “ acumulação flexível”.

PAL AVRAS-CHAVE: FORDISMO;

ACUMULAÇÃO FLEXÍVEL;
ESTADO;
CAPITAL;
CLASSE DOS TRABALHADORES.

1 INTRODUÇÃO enquanto ainda eram alinhavadas as relações entre o capi-

tal e o Estado que funcionaram tão bem posteriormente.
Executando um trabalho prescrito e totalmente segmenta-
do, o trabalhador era levado apenas a realizar as tarefas que
Adotando a nomenclatura da Escola Regulacionista, lhe eram pré-determinadas. As inovações introduzidas pelo
que compreende o modo de produção capitalista a partir taylorismo tornaram-se o ponto de partida para o fordismo.
de modelos de acumulação - a saber, o taylorismo, o
fordismo e a acumulação flexível - buscou-se, neste arti-
go, enfatizar o fordismo e a acumulação flexível, desta-
cando o papel do Estado, do capital e dos trabalhadores 2 O FORDISMO
como atores sociais relevantes no processo de construção
e reconstrução do modo de produção capitalista, desde a
Revolução Industrial até os dias atuais.
BRAVERMAN (1980) destacou que o estudo sobre a
O termo Fordismo é usado pela Escola Regulacio-
organização do trabalho começou com os economistas
nista para identificar um conjunto de conceitos gerais que
clássicos. Mas, apenas meio século depois – já nos
primórdios do século XX – surgiu uma completa teoria da servem para analisar as sociedades num dado contexto
gerência através de TAYLOR (1990), que procurou aplicar histórico. Dentro da Escola Regulacionista, o termo tem
métodos científicos aos processos de controle do traba- dois significados. Cândido FERREIRA et al. (1991) salien-
lho. A grande mudança proposta por TAYLOR foi a separa- ta que existe uma visão mais global do Fordismo, ou seja,
ção entre “pensar” e “fazer”, a visão individualista e com- um modo de acumulação que marca uma determinada
petitiva do trabalhador, estimulada pelos processos de fase do desenvolvimento do capitalismo nos países cen-
remuneração do trabalho associado aos incentivos para trais – a “era do ouro”. Outro significado do termo For-
melhoria da produtividade. dismo (de caráter menos global) é também apresentado
Embora não seja objeto de estudo deste artigo, sabe- por esse autor como um conjunto de princípios gerais de
se que o taylorismo conseguiu atender aos interesses do organização da produção (paradigma tecnológico, orga-
capital – obter ganhos com a intensidade do trabalho – nização do trabalho e modelo de gestão).
1
Mestre em Tecnologia/ Educação Tecnológica/ CEFET-MG e professora de Sociologia das Organizações e Diretora da Faculdade de Administração do Centro Universitário de Ciências
Gerencias/UNA –MG. Este artigo é fruto das pesquisas, estudos e debates feitos na disciplina “Tópicos Avançados em Educação Tecnológica: Modelos de Organização do Trabalho: a formação
do trabalhador e sua qualificação profissional”, ministrada no Mestrado em 1999 pelo Prof. Dr. João Bosco Laudares.
E d u c . Te c n o l . , B e l o H o r i z o n t e , v. 5 , n . 2 , p . 7 1 - 7 5 , j u l . / d e z . 2 0 0 0
 Considera-se que, embora a Escola Regulacionista
registre a existência de discussões sobre as possibilidades
do Fordismo ter se generalizado como padrão de organi-
zação industrial e ainda apresente concepções distintas do
termo Fordismo, essas podem ser articuladas no plano ana-
lítico. Independente dessas distinções, pode-se afirmar que
“ A data inicial simbólica do fordismo deve por certo
ser 1914, quando Henry Ford introduziu seu dia de
oito horas e cinco dólares como recompensa para os
trabalhadores da linha automática de montagem de
carros que ele estabelecera no ano anterior em Dear-
bon, Michigan. [...] O que havia de especial em Ford
(e que, em última análise, distingue o fordismo do
taylorismo) era a sua visão, seu reconhecimento ex-
plícito de que a produção de massa significava con-
sumo de massa, um novo sistema de reprodução da
força de trabalho, uma nova política de controle e
gerência do trabalho, uma nova estética e uma nova
psicologia, em suma, um novo tipo de sociedade de-
mocrática, racionalizada, modernista e populista.”
(HARVEY, 1994: 121).
Uma das principais características do Fordismo é
de fato a racionalização do trabalho, tanto no sentido
horizontal (parcelamento de tarefas) como no sentido
vertical (separação entre concepção e execução), confor-
me já preconizava Taylor. Outra característica é a mecani-
zação da produção através de equipamentos altamente
especializados. Porém, é particularmente peculiar ao
Fordismo a produção em massa. Essa produção atendeu a
uma demanda crescente do mercado consumidor. A com-
preensão da produção em massa vai muito além da idéia
de linha contínua, da esteira rolante, da produção padro-
nizada e em larga escala, pois envolve uma
intercambialidade de partes, uma simplicidade e
racionalidade na montagem dos produtos, de forma a re-
duzir o esforço humano, aumentar a produtividade e di-
minuir custos em função do volume produzido. O funci-
onamento da produção em massa depende da existência
de uma estrutura de controle de caráter vertical e alta-
mente burocratizada. O sistema de produção implantado
por Ford cuidava desde da produção da matéria-prima
inicial até o produto final, envolvendo inclusive a sua
distribuição comercial por meios de agências próprias.
Somente após a Segunda Guerra Mundial, o
Fordismo conseguiu se impor de forma mais universal,
tornando-se dominante nos países centrais da economia
capitalista. A acumulação capitalista foi espantosa nesse
período. A uniformidade pregada pelo Fordismo ultra-
passou os muros da fábrica e atingiu a sociedade marcan-
do o modo de viver das pessoas. O fordismo, enquanto
modo de regulação, só alcançou seus méritos em função
da visão macro-social preconizada pelo próprio Ford, onde
o Estado, a classe trabalhadora e o capital se interagiram
para criar e manter a estrutura fordista que alcançou a
glória por um período de no mínimo trinta anos.
Inicialmente, o fordismo investiu na formação de
um trabalhador familiarizado com o sistema de produção
E d u c . Te c n o l . , B e l o H o r i z o n t e , v. 5 , n . 2 , p . 7 1 - 7 5 , j u l . / d e z . 2 0 0 0
e subordinado ao capital. CARVALHO & SCHMITZ (1990)
nos fornecem um bom relato deste processo:
“A esteira ( conveyor belt) oferece uma solução
tecnológica para o problema central da organização
do trabalho, ‘levando o trabalho aos homens, ao in-
vés de os homens ao trabalho’ . Ela proporciona ori-
entação inequívoca sobre que operação cada traba-
lhador deve realizar e impõe o ritmo no qual o traba-
lho deve ser executado. O resultado líquido é a redu-
ção da necessidade de pensamento por parte do tra-
balhador e a redução de seu movimento a um míni-
mo.“ (CARVALHO & SCHMITZ, 1990: 148).
Historicamente, a socialização do assalariado às exi-
gências da produção em massa foi um processo demorado
e não envolveu sua “preparação” apenas no local de traba-
lho, mas também na sociedade como um todo. Além da
educação ética e profissional para o trabalho (familiaridade
com o trabalho prescrito e rotinizado, sem exigência de
habilidades e de conhecimentos técnicos), exigiu-se do
trabalhador hábitos de consumo, pois era preciso que o
assalariado soubesse gastar seu dinheiro adequadamente .
Tais fatores deram sustentação ao modelo fordista.
Logo após a Segunda Guerra Mundial, os trabalha-
dores que antes se organizavam em sindicatos com livres
poderes de negociação no mercado garantidos por lei, se
viram submetidos a novas bases para as relações estabele-
cidas entre as classes sociais. Estas novas relações por cer-
to atendiam aos interesses do capital, embora variassem
muito de país para país, ou até de região para região.
“Nos Estados Unidos, por exemplo, os sindicatos ga-
nharam considerável poder na esfera da negociação
coletiva nas indústrias de produção de massa do Meio
Oeste e do Nordeste, preservaram algum controle den-
tro das fábricas sobre as especificações de tarefas, so-
bre segurança e as promoções, e conquistaram im-
portante poder político (embora nunca determinan-
te) sobre questões como benefícios da seguridade so-
cial, salário mínimo e outras facetas da política soci-
al. Mas adquiriram e mantiveram esses direitos em
troca da adoção de uma atitude cooperativa no to-
cante às técnicas fordistas de produção e às estratégi-
as corporativas cognatas para aumentar a produti-
vidade.” (HARVEY, 1994: 128)
Nasceu, assim, o enlace entre o grande capital cor-
porativo, o Estado-nação, e os grandes sindicatos. Se hou-
vesse aumento de produtividade e crescimento dos lucros,
o padrão de vida dos trabalhadores se elevaria. Essa era a
base deste pacto fordista. Tal pacto garantiu aos sindicatos
um poder de controle sobre a classe trabalhadora no perí-
odo pós-guerra. Combinando a nova relação entre capital
e trabalho com as políticas de bem-estar social implementa-
das pelo Estado, surgiu a democracia de massas nas nações
capitalistas centrais.
Durante todo período fordista, o capital cuidou de
garantir um ambiente favorável à sua acumulação: um Esta-
do de caráter intervencionista (que tinha como propósito
regular o mercado e compensar suas falhas) e trabalhado-
res concentrados, autodisciplinados, socializados e adapta-
dos às máquinas e instrumentos da produção estandardizada.
Políticas de controle de salários, divulgação de ideologias
que incentivavam o individualismo e o consumismo e a ado-
ção de um estilo de vida favorável ao capitalismo, associa-
das, de um lado, à negociação com os grandes sindicatos
existentes nas economias centrais e, de outro lado, às estra-
tégias da produção racional da economia de larga escala,
garantiram ao capital o segredo para o crescimento.
Porém, em torno dos anos 60, o regime de acumu-
lação fordista pareceu dar sinais de fadiga. Com a recupe-
ração da Europa e do Japão, a lucratividade do capital
americano se viu ameaçada. Apesar da Guerra do Vietnã e
das ações internas de combate à pobreza, o dólar perdeu
sua estabilidade e a economia interna estadunidense de-
parou-se com a inflação. Uma onda de industrialização
fordista em novos ambientes (América Latina e Ásia) co-
mandada pelas multinacionais foi apontada como saída
para o capitalismo, embora o esforço do capital corporativo
não tenha conseguido conter a crise do modelo de eco-
nomia de escala implementado pelo fordismo.
Segundo HARVEY (1994), diante da instabilidade do
capitalismo, o terceiro mundo começou a questionar a
centralidade dos Estados Unidos e a desigualdade capita-
lista, provocando o aparecimento de movimentos de liber-
tação nacional nas nações periféricas. Apesar desses peque-
nos abalos, o Estado-nação conseguiu se manter forte até
meados dos anos 70. Nessa fase, outras turbulências amea-
çaram a hegemonia do Estado americano, que enfrentou o
desequilíbrio dos mercados internacionais, o fim do acor-
do de Bretton Wood, a restrição de sua base fiscal e a neces-
sidade de emitir moedas para estabilizar a economia. Daí
surgiu uma crise de superacumulação e o modelo de acu-
mulação fordista-keynesiano foi colocado em xeque.
3 A ACUMULAÇÃO FLEXÍVEL
Diante do esgotamento do modelo de acumulação
fordista, surgiu então um novo modelo cuja principal ca-
racterística é a flexibilidade do capital, dos produtos, dos
mercados e do processo de trabalho. É interessante res-
saltar que muitos estudiosos da área acreditam que, na
verdade, não existe um novo modo de acumulação oriun-
do da crise dos anos 70, e sim novos arranjos que deveri-
am ser chamados de neo-fordismo. LEITE (1994), ao dis-
cutir o caráter paradigmático ou não da acumulação flexí-
vel, aponta que WOOD, HUMPHERY e HIRATA são auto-
res que não aceitam a idéia de um novo paradigma. Já os
teóricos regulacionistas, como BOYER, DOSI, FREEMAN,
KAPLINSKY, PIORE & SABEL e RATTNER, segundo LEITE,
associam a crise do capitalismo ao esgotamento do
paradigma fordista-taylorista.
E d u c . Te c n o l . , B e l o H o r i z o n t e , v. 5 , n . 2 , p . 7 1 - 7 5 , j u l . / d e z . 2 0 0 0
Adotando para fins analíticos a visão dos
regulacionistas, pode-se dizer que o novo modo de acu-
mulação, chamado de “acumulação flexível” (não negando
a existência de algumas continuidades), se caracteriza pela:
“...crescente capacidade de manufatura de uma va-
riedade de bens e preços baixos em pequenos lotes.
[...] Estes sistemas de produção flexível permitiram
uma aceleração do ritmo da inovação do produto,
ao lado da exploração de nichos de mercado alta-
mente especializados e de pequena escala. [...] O tem-
po de giro - que sempre é a chave da lucratividade
capitalista - foi reduzido de modo dramático pelo
uso de novas tecnologias produtivas (automação,
robôs) e de novas formas organizacionais. Mas a ace-
leração do tempo de giro na produção teria sido
inútil sem a redução do tempo de giro no consumo.“
(HARVEY, 1994: 148)
Partindo das proposições de LEITE (1994), torna-
se importante destacar que todo este leque de mudanças
assumiu não um caráter paradigmático e totalizante, mas
uma série de situações diferenciadas em cada país ou em
cada região, ou seja, uma diversidade de experimenta-
ções e trajetórias, como por exemplo, o modelo japonês,
o sueco e o italiano.
HIRATA (1994) destaca que o caso japonês (Toyotis-
mo, segundo STEPHEN WOOD, ou OHNISMO, segundo
CORIAT ) parece ter assumido a condição de representan-
te do modelo de acumulação flexível na visão de CORIAT,
BOYER e PIORE & SABEL. Sobre o modelo japonês de
organização do trabalho e da empresa pode-se afirmar que
“...trata-se, em primeiro lugar, de uma determinada
modalidade de divisão social do trabalho na empre-
sa: não-alocação do trabalhador a um posto de traba-
lho específico, o que significa um funcionamento ba-
seado na polivalência e rotação de tarefas [...] predo-
mínio do grupo de trabalho sobre os indivíduos; di-
visão do trabalho menos nítida entre operários da
manutenção e fabricação, entre as diferentes catego-
rias hierárquicas (contramestres, engenheiros, chefes
de fábrica, trabalhadores).”. (HIRATA,, 1993: 13).
Quanto ao modelo italiano, FERREIRA et al. (1991)
salienta que esse se baseou nas inovações implantadas na
chamada “Terceira Itália”, localizada na região centro-nor-
te-oriental denominada Emília Romana, que possui ele-
vado número de pequenas e médias empresas no ramo
metal-mecânico, têxtil, couro e mobiliário. O modelo ita-
liano foi fruto de um processo histórico de formação de
movimentos cooperativos , de políticas de apoio às pe-
quenas empresas implantadas pelos comunistas e da pre-
sença de uma classe trabalhadora altamente especializada
e fortemente organizada em sindicatos ativos.
Por fim, o modelo sueco (Volvismo) ganhou noto-
riedade pelas plantas da Volvo e da Scania que adotavam
um modelo de produção industrial caracterizado pelo
abandono da linha de montagem. São principalmente ci-
tadas por LEITE (1991) as plantas de Kalmar e Uddevala
da Volvo que utilizavam trabalho em equipes semi-autô-
nomas e conseguiam aliar um bem-estar para os trabalha-
dores com elevados índices de aproveitamento da capaci-
dade intelectual dos mesmos.
Em suma, tanto o modelo japonês, quanto o sueco
e o italiano caracterizaram-se por grandes inovações
tecnológicas na produção, pela presença do capital flexí-
vel e principalmente por novas relações entre o capital e
a força de trabalho e por fusões de empresas para inter-
câmbio de tecnologias, produtos e recursos humanos.
A lucratividade do capital passou então a depender
das novas tecnologias e das novas formas de organização
da produção e do trabalho (just-in-time, por exemplo).
As informações, precisas e atualizadas, passaram a ser uma
mercadoria muito valorizada. Ao invés da simples
automação, surgiu uma sistematização da produção. Tudo
isso valorizou o empreendimento dinâmico e inovador.
Porém, isso não significou, como afirma HARVEY (1994),
que o capitalismo tenha se desorganizado, mas pelo con-
trário, que ele se tornou cada vez mais organizado e ca-
paz de dar respostas flexíveis a um mercado que exigia
constantes mutações. Nas organizações, os interesses co-
merciais, industriais e financeiros se mesclam. O capital
financeiro age como um coordenador dos interesses cu-
mulativos e tem como espaço um mercado sem nenhum
controle dos governos nacionais.
Assim, partindo das proposições de HARVEY (1994),
pode-se considerar que, se o fordismo se caracterizava pelo
equilíbrio de força entre o capital e o Estado-nação de ca-
ráter keynesiano, a acumulação flexível deixou claramente
assegurado o domínio do capital sobre o Estado. Este últi-
mo tornou-se, em tese, minimalista, embora muitas vezes
ainda faça intervenções se for do desejo do capital. Todas
as nações-estado passaram a depender do ordenamento fi-
nanceiro dado pelo capital volátil e transnacional.
Com relação aos impactos da produção flexível sobre a
classe trabalhadora, pode-se dizer que surgiram novas formas
de gestão da força de trabalho, nas quais a gestão participativa,
o trabalho em equipe, a polivalência, a competência e a quali-
dade total tornaram-se expressões muito comuns.
Recorrendo à análise dos experimentos suecos, ja-
poneses ou italianos de produção flexível, pode-se ob-
servar que todos se caracterizavam por elevada participa-
ção do trabalhador e pelas negociações sindicais, embora
com caraterísticas bem distintas do período fordista.
O efeito da acumulação flexível sobre o trabalho
humano é bastante polêmico. ANTUNES (1995) destaca
que Piore e Sabel acreditam que a especialização flexível
recupera a concepção de trabalho na medida em que rom-
pe com a alienação do trabalhador; e outros, como
CLARKE, por exemplo, já defendem que a especialização
flexível acarretou a intensificação do trabalho, a sua
desqualificação e desorganização.
HARVEY (1994) é ainda mais contundente ao afir-
mar que a acumulação flexível se apóia na exploração do
E d u c . Te c n o l . , B e l o H o r i z o n t e , v. 5 , n . 2 , p . 7 1 - 7 5 , j u l . / d e z . 2 0 0 0
trabalho vivo e no solapamento do trabalho organizado.
Para ele, direitos e conquistas dos trabalhadores foram
eliminados no mundo da produção, em função dos mo-
destos salários reais, do retrocesso sindical, da redução
dos empregos regulares, do surgimento do trabalho par-
cial, temporário e subcontratado. Os trabalhadores per-
deram benefícios anteriormente garantidos como seguro,
garantias de níveis salariais , além de terem que enfrentar
o desemprego e a retração do mercado de trabalho com
características cada vez mais competitivas.
Acima destas polêmicas, destaca-se o fim do traba-
lho prescrito. O trabalho moderno, sem dúvida, é coleti-
vo e variável. Na especialização flexível, o trabalho vivo
passou a ser incorporado ao próprio modelo de produ-
ção. Se no fordismo a eficiência era garantida individual-
mente, na produção flexibilizada, exige-se uma interação
entre os trabalhadores, uma cooperação dinâmica que
não pode ser simplesmente prevista.
Em suma, se as organizações, os processos, os pro-
dutos foram e são constantemente renovados no regime
flexível, as relações de trabalho também se modificaram. A
qualidade, a produtividade e a flexibilidade do trabalho e
a qualificação dos trabalhadores tornaram-se os elementos-
chave para a competitividade e sobrevivência capitalista.
4 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Visto como a fase moderna do capitalismo, como
período de consolidação do modelo de acumulação capi-
talista, o Fordismo estabeleceu mecanismos de acumula-
ção capitalista e de controle sobre o trabalhador que extra-
polaram os muros das fábricas . Assim, a análise do papel
de cada um dos atores sociais relevantes proposta neste
trabalho, ou seja, do Estado, do capital e dos trabalhadores
e de suas ações inter-relacionadas, tornou-se fundamental
para a compreensão da natureza paradigmática assumida
pelo Fordismo. O Estado assumiu novas funções (keynesi-
anas) e construiu novos poderes institucionais; o capital
corporativo se ajustou para obter lucratividade segura; e o
trabalhador organizado incorporou novos papéis relativos
ao mercado de trabalho e aos processos de produção.
Já na chamada fase pós-moderna do capitalismo, o
período da acumulação flexível, do capital transnacional,
da divisão internacional do trabalho, o Estado deixou de
lado seu papel interventor e assumiu o de empreendedor,
na medida em que as novas relações entre o capital volátil
e o trabalho assim exigiam. Nessa fase, o capital estabele-
ceu novas formas de controle sobre o trabalho, levando o
trabalhador a enfrentrar as exigências das multitarefas, dos
contínuos processos de qualificação profissional, das res-
ponsabilidades assumidas em função dos modelos de com-
petências e das constantes mutações existentes na econo-
mia capitalista flexível. Nas suas relações com o Estado, o
novo capital abriu mão da regulamentação, da centraliza-
ção, da rigidez e das políticas paliativas existentes no for-
dismo e passou a defender não mais o Estado-nação, mas
sim um novo Estado, que assumiu também novas funções:
garantir o terreno ideal e a estabilidade econômica, social
e política para o crescimento do capital .
Em suma, a compreensão da dinâmica do capitalis-
mo em cada um dos modelos de organização do trabalho
conduz às análises que evidenciam o caráter revolucioná-
rio do capitalismo, a sua capacidade de mudança à medi-
da que estabelece relações com o Estado, com a classe
trabalhadora e com as outras instituições da sociedade.
Assim, considera-se que, se for do interesse do capital e
se as relações entre este e os outros sujeitos históricos
(Estado e a classe dos trabalhadores, por exemplo) per-
mitirem, pode-se tanto falar do fim do fordismo, como
da sua continuidade sob o nome de acumulação flexível,
onde as velhas estruturas taylorista-fordistas são em parte
“flexibilizadas”; mas, sobretudo, pode-se enfatizar a ver-
dadeira dinâmica do capitalismo e seu caráter mutante
que aparentemente desaparece nas análises estruturalis-
tas que enclausuram a totalidade concreta e contraditória
em categorias analíticas estanques.
5 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1 ANTUNES, Ricardo. Adeus ao trabalho: ensaio sobre
as metamorfoses e a centralidade do mundo do
trabalho. 3.ed. Campinas: Cortez, 1995. 155p.
2 BRAVERMAN, Harry. Trabalho e capital
monopolista: a degradação do trabalho no século
XX. 2.ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1980. 379p.
E d u c . Te c n o l . , B e l o H o r i z o n t e , v. 5 , n . 2 , p . 7 1 - 7 5 , j u l . / d e z . 2 0 0 0
3 CARVALHO, Ruy de Quadros e SCHMITZ, Hubert. O
fordismo está vivo no Brasil. Revista Novos
Estudos, São Paulo, n.27, p.148-156. Jun. 1990.
4 FERREIRA, Cândido et al. Alternativas sueca, italiana
e japonesa ao paradigma fordista: elementos para
uma discussão sobre o caso brasileiro. Cadernos do
CESIT. Instituto de Economia. Universidade
Federal de Campinas. Campinas: CESIT/ UNICAMP,
1991. 33p.
5 HARVEY, David. Condição pós-moderna. 4.ed. São
Paulo: Loyola, 1994. 349p.
6 HIRATA, Helena (Org.). Sobre o modelo japonês:
automatização, novas formas de organização e
relações de trabalho. São Paulo: Editora da
Universidade de São Paulo, 1993. 312p.
7 ________ Da polarização das qualificações ao
modelo da competência. In: FERRETI, Celso; ZIBAS,
Dagmar. Novas tecnologias, trabalho e educação:
um debate multidisciplinar. Petrópolis: Vozes, 1994.
220p.
8 LEITE, Elenice Monteiro . O resgate da
qualificação. São Paulo: Faculdade de Filosofia,
Letras e Ciências Humanas.da USP, 1994. 143-155p.
(Tese, Doutorado em Sociologia).
9 LEITE, Márcia de Paula. O modelo sueco de
organização do trabalho. In: LEITE, Márcia de Paula;
SILVA, R.A. Modernização tecnológica, relações de
trabalho e práticas de resistência. São Paulo:
Iglu, 1991. 109p.