O que hoje chamamos de Constituição dos Estados Unidos não foi, na

verdade, a primeira da América. Depois das treze colónias terem declarado

a sua independência da Grã-Bretanha em 1776 e antes da adopção formal
da nossa actual constituição em 1789, as colónias pouco aliadas eram
governadas pelos Artigos da Confederação. Esta constituição tinha alguns
pontos fortes. Permitiu, por exemplo, que as colónias conduzissem uma
política externa unificada e finalizassem um tratado de paz com a Grã-
Bretanha. Mas foi criticado por ter ido longe demais ao limitar o poder do
governo central, dificultando a cobrança de impostos ou a regulação do
comércio entre os estados. Esta insatisfação acabou por levar à redação de
uma constituição inteiramente nova na Filadélfia em 1787, que foi
oficialmente ratificada dois anos depois.

A Constituição da América é a constituição nacional escrita mais antiga do

mundo. A tarefa colocada diante daqueles que o elaboraram – vulgarmente
referidos como os autores – era criar um governo que fosse
verdadeiramente nacional em termos de âmbito e tivesse poderes
suficientes para governar eficazmente. Mas estes poderes não deveriam ser
tão fortes ou ilimitados que ameaçassem as liberdades dos governos
estaduais ou os direitos naturais do povo. Quase todos os autores da
Constituição teriam concordado com a afirmação do escritor britânico do
século XIX, Lord Acton, de que “o poder tende a corromper e o poder
absoluto corrompe absolutamente”. O governo deve ser suficientemente
forte e eficiente para desempenhar as funções necessárias, mas deve ser
restringido para não se tornar tirânico e irresponsável perante as pessoas
que governa. James Madison declarou uma ideia intimamente relacionada
no Federalista #51: “Ao estruturar um governo que será administrado por
homens sobre homens, a grande dificuldade reside no seguinte: é preciso
primeiro permitir que o governo controle os governados; e em seguida
obrigá-lo a controlar-se.”

A constituição original foi ratificada há mais de 225 anos, mas como este
texto deve ser interpretado? Como qualquer lei, na medida em que nos deve
governar, devemos saber o que significa ou pelo menos chegar a algum
entendimento das suas diversas disposições. Não só existem várias teorias
de interpretação, mas as disposições e princípios individuais podem ser
lidos de forma diferente, mesmo por aqueles que empregam o mesmo
método interpretativo.
Neste primeiro módulo do curso, examinamos algumas das características
básicas da Constituição Americana em termos de estrutura e conteúdo.
Veremos:

A criação de um governo nacional de jurisdição claramente limitada,

possuindo apenas os poderes que lhe são delegados, enumerados no texto
constitucional
A reserva aos estados de poderes de jurisdição geral, por vezes conhecidos
como “poderes de polícia”, sujeitos apenas a certas restrições estabelecidas
na Constituição
A ideia de federalismo e sua importância central para a estrutura da
Constituição
As objeções antifederalistas à Constituição dos EUA
Se um documento escrito há mais de 225 anos, juntamente com as suas 27
Emendas, é adequado para lidar com os problemas da vida americana
moderna
Se o Supremo Tribunal deve ter a autoridade final sobre a
constitucionalidade de uma lei aprovada por órgãos legislativos eleitos
democraticamente
Se o Congresso e o Presidente têm um papel importante na interpretação
constitucional
Módulo 1 Objetivos de Aprendizagem
Ao final deste módulo, você deverá ser capaz de:

Definir a doutrina da supremacia judicial

Explique algumas das dúvidas que antifederalistas como Patrick Henry
tinham sobre a nova Constituição e por que um número significativo de
americanos teria preferido manter os Artigos da Confederação
Descrever diferentes pontos de vista de como a Constituição deve ser
interpretada por juízes e estudiosos constitucionais como Antonin Scalia,
William Brennan, William Rehnquist e Ronald Dworkin
Explique por que alguns estudiosos constitucionais, incluindo Richard
Posner, acreditam que estudar a história de como a Constituição surgiu e a
intenção original de seus redatores é de pouco valor para um juiz em
exercício
Compare a visão do presidente Lincoln sobre a interpretação constitucional
e o papel da Suprema Corte com a visão da supremacia judicial tão popular
hoje
Descreva o que significa o termo “poderes de polícia”, conforme derivado
do Common Law inglês

Artigos da Confederação: A primeira constituição nacional dos Estados

Unidos, adotada pelo Congresso Continental em 1777, que investiu a
maioria do poder nos governos dos treze estados em vez do governo
central. Permaneceu como a base formal do governo nacional dos Estados
Unidos até ser substituída pela Constituição dos EUA em 1789.

Despota Benigno: Um governante que possui poder absoluto ou quase

absoluto, mas utiliza esse poder de tal forma a promover o bem comum. O
oposto de um despota benigno é um despota tirânico, que governa em seu
próprio interesse, no interesse de uma ideologia extrema ou doutrina
religiosa fanática, ou que de outra forma perde de vista o bem comum.

Federalismo: Quando aplicado aos Estados Unidos, o termo refere-se a um

sistema de governo sob a Constituição dos EUA no qual o poder é
compartilhado entre um governo nacional centralizado e os numerosos
governos estaduais e locais. Os governos estaduais e locais são
considerados governos de "jurisdição geral", o que significa que têm
autoridade para promulgar leis e julgar casos envolvendo todos os tipos de
atividades consideradas legítimas para o governo regular ou controlar. O
governo nacional ou central, por outro lado, deveria possuir, sob a
Constituição, apenas poderes "enumerados" muito limitados e altamente
circunscritos. Embora a Constituição dos EUA tenha sido destinada a dar
ao governo nacional consideravelmente mais poder do que o que recebeu
sob os Artigos da Confederação, a preponderância do poder ainda deveria
residir nos governos estaduais e locais, não em um governo central.
Os Artigos Federalistas: Uma série de artigos de jornal escritos por
Alexander Hamilton, James Madison e John Jay explicando a proposta
Constituição dos EUA e os motivos pelos quais ela deveria ser ratificada.
Os artigos tinham como objetivo influenciar os delegados da convenção
constitucional de Nova York em apoio à ratificação.

Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln: Um discurso do presidente

dos EUA, Abraham Lincoln, durante a Guerra Civil Americana na
dedicatória do cemitério nacional em Gettysburg, Pensilvânia. Aconteceu
em 19 de novembro de 1863, vários meses após a vitória do exército da
União sobre as forças confederadas do Gen. Robert E. Lee. No discurso,
Lincoln chamou a atenção para a Declaração de Independência na qual
"nossos pais trouxeram à tona neste continente uma nova nação, concebida
na liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados
iguais." O discurso elogiou o grande sacrifício dos mortos na guerra da
União e terminou com a resolução "que esses mortos não tenham morrido
em vão - que esta nação, sob Deus, tenha um novo nascimento de liberdade
- e que o governo do povo, pelo povo, para o povo não pereça da terra."
Embora tenha apenas 272 palavras, muitos historiadores consideram-no o
discurso mais eloquente e inspirador já proferido por um presidente
americano. No entanto, oponentes confederados da Guerra Civil - que
muitos consideravam ser uma guerra injusta de agressão do Norte Yankee -
acreditam que o famoso discurso de Lincoln confundiu o ideal de
autogoverno com o direito do Norte Yankee mais numeroso e poderoso de
intimidar e vencer o menos populoso Sul Dixie contra os direitos e
interesses legítimos deste último.

Revisão Judicial: O poder de um tribunal de declarar se uma lei ou outra

ação do governo viola a Constituição dos EUA e, assim, é anulada. A
Suprema Corte dos EUA primeiro afirmou esse poder no caso de 1803 de
Marbury v. Madison. Embora não seja mencionado explicitamente na
Constituição dos EUA, o poder de revisão judicial de leis nacionais,
estaduais e locais concedeu à Suprema Corte um enorme poder dentro do
sistema governamental americano. Alguns veem os primórdios da ideia de
revisão judicial no Federalista nº 78, escrito por Alexander Hamilton, o Pai
Fundador mais interessado em estabelecer um governo nacional forte e
centralizado às custas dos governos estaduais. Os Anti-Federalistas
desconfiavam de conceder a tribunais tais poderes devido à falta de
controle popular.

Supremacia Judicial: A ideia de que a Suprema Corte dos Estados Unidos é

a intérprete final e autoritária do que a Constituição dos EUA significa e
como ela deve ser aplicada a vários casos em disputa. Outros ramos do
governo são considerados vinculados pela doutrina da supremacia judicial
não apenas para honrar a decisão do judiciário em um caso específico, mas
também para formular políticas legislativas e executivas futuras de modo a
conformar-se às decisões mais recentes do judiciário federal. A doutrina da
supremacia judicial foi afirmada de forma mais clara na decisão de 1958
em Cooper v. Aaron. Embora a maioria dos juízes federais e a maioria dos
funcionários eleitos acreditem na doutrina da supremacia judicial, ela foi
fortemente contestada por Abraham Lincoln e Thomas Jefferson, ambos os
quais acreditavam que ela contradizia a estrutura de checks and balances do
governo dos EUA e que era incompatível com o ideal de autogoverno
republicano.

Liberdade: No momento da Declaração de Independência e da elaboração

da Constituição dos EUA, a palavra "liberdade" era usada em três sentidos
distintos. O primeiro pode ser comparado ao que Woodrow Wilson mais
tarde chamou de princípio da "autodeterminação dos povos". Referia-se ao
autogoverno, em oposição ao governo estrangeiro por um povo ou poder
considerado estranho à população. Quando as treze colônias se separaram
do domínio britânico, elas estavam lutando pela liberdade nesse sentido. O
segundo significado de liberdade estava embutido na ideia de
republicanismo, que significava um governo no qual as grandes massas do
povo têm grande influência na escolha de funcionários governamentais. A
liberdade republicana nesse sentido é contrastada com a monarquia,
aristocracia, ditadura ou tipos de arranjos desordenados nos quais a
ilegalidade e a anarquia prevalecem. A invocação de Lincoln em
Gettysburg do "governo do povo, pelo povo, para o povo" expressa a
liberdade nesse segundo sentido. O terceiro significado de liberdade
envolvia liberdades pessoais e direitos pessoais, incluindo o direito de
possuir propriedade, adorar a Deus da maneira própria, escolher a própria
ocupação, ficar livre de intrusões do governo em sua casa e residência
privada, manter e portar armas, etc. Os direitos a muitas dessas liberdades
pessoais foram consagrados na Carta de Direitos da Constituição, pelo
menos no que diz respeito à possibilidade de serem usurpados pelo governo
nacional. O oposto da liberdade nesse sentido é a escravidão, e o contraste
entre esse ideal de liberdade e a instituição da escravidão herdada na
América desde os primeiros assentamentos europeus proporcionou o pano
de fundo para os grandes debates no período que antecedeu a Guerra Civil
Americana.

Poderes de Polícia: Os poderes tradicionais do governo sob a lei comum

britânica para proteger "a saúde pública, a segurança e os costumes" para o
bem comum. Sob a Constituição dos EUA, a maioria desses poderes de
polícia era esperada para ser exercida pelos estados e governos locais, com
um papel mais limitado assumido pelo governo nacional.

Richard Posner: Um juiz federal proeminente e teórico jurídico que serviu

no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos em Chicago por muitos anos
e, simultaneamente, foi professor sênior em meio período na Faculdade de
Direito da Universidade de Chicago. Posner é universalmente considerado
um jurista brilhante, embora suas opiniões às vezes sejam consideradas
radicais. Uma de suas visões mais controversas é que aprender sobre a
história da Constituição e suas emendas posteriores é de pouca utilidade
para um juiz de apelação, que, ele acredita, deve decidir casos mais com
base em intuições pragmáticas e de senso comum do que na história ou no
significado original de várias disposições constitucionais. Ele acredita que
o que foi feito há gerações para abordar circunstâncias muito diferentes das
existentes hoje muitas vezes tem utilidade limitada na decisão sábia de
controvérsias políticas e judiciais que existem hoje.

Governo Republicano: Na época em que a Constituição Americana foi

escrita, o termo "governo republicano" referia-se a um governo no qual os
representantes políticos são eleitos pelos cidadãos e possuem um grande
grau de poder. Isso diferia tanto da monarquia quanto da aristocracia, pois
exigia o princípio do "consentimento dos governados" para que um
governo fosse moralmente legítimo. No entanto, o governo republicano era
visto como muito diferente de uma "democracia direta" como na antiga
Atenas, onde os assuntos legislativos eram conduzidos diretamente pelos
cidadãos reunidos sem intermediários representativos. Os Framers
(formuladores) da nossa Constituição viam a democracia direta como uma
fórmula para instabilidade política e domínio da multidão, pois a opinião
popular não controlada era considerada suscetível a paixões erráticas e
manipulação de demagogos. A melhor forma de governo era entendida
como aquela que misturava elementos democráticos com um papel
importante para uma liderança sábia. Este último deveria ser fornecido por
estadistas que desfrutariam de pelo menos alguma proteção do controle
popular imediato e teriam um foco central em promover o bem comum.
Tirania: Um governo no qual aqueles que governam o fazem sem
preocupação com o bem-estar geral ou os direitos e interesses da
população. Os signatários da Declaração de Independência e os
formuladores da Constituição dos Estados Unidos teriam visto antigos
governantes como Nero e Calígula como exemplos principais de
governantes tirânicos. Na hiperbólica característica de políticas
contenciosas, aqueles que apoiavam a Revolução Americana acusavam
George III de ser um tirano, embora os Lealistas que se opunham à
separação da Grã-Bretanha, embora não necessariamente aprovassem todos
os aspectos das políticas norte-americanas de George, desafiassem
fortemente a afirmação de que ele havia estabelecido uma tirania sobre as
colônias.

Eu sou Robert George, Professor de Jurisprudência McCormick aqui na

Universidade de Princeton. E é um prazer dar as boas-vindas aos nossos
alunos no curso de Interpretação Constitucional de Princeton. Tanto os
alunos que estão aqui na sala conosco hoje em Princeton quanto nossos
alunos online. Estamos ansiosos para lidar com algumas das questões mais
importantes, mais difíceis e mais complexas da interpretação
constitucional. E é um prazer ter todos vocês conosco, aqueles na sala e
aqueles que estão aprendendo online. Quando, contra todas as
probabilidades, os revolucionários americanos, os rebeldes, derrubaram o
maior poder da terra e se estabeleceram como uma nação independente, a
primeira tarefa diante deles foi: que tipo de governo devemos estabelecer
aqui? É uma coisa ter independência. É outra coisa decidir como devemos
nos organizar politicamente. Uma possibilidade, é claro, seria estabelecer
uma monarquia ou alguma forma similar de governo com um déspota,
idealmente um déspota benigno, se você for ter um, no topo. Mas, é claro,
os fundadores dos Estados Unidos decidiram, após alguma consideração -
não é como se ninguém favorecesse uma monarquia, mas decidiram, no
final das contas, contra essa opção, optando em vez disso por estabelecer
uma república. Governo republicano. O que é governo republicano? Antes
mesmo de chegarmos à Constituição, porque lembre-se, não chegamos à
constituição por vários anos após os Estados Unidos conquistarem a
independência. O que significa governo republicano? Bem, aqui podemos
avançar cerca de 87 anos a partir da Revolução e pensar no que o
Presidente Abraham Lincoln disse quando dedicou aquela parte do campo
de batalha em Gettysburg para ser um local de descanso final para os
homens que tinham lutado ali. Lincoln disse que a guerra, que ainda não
havia acabado, estava sendo travada para que esta nação, sob Deus, tivesse
um novo nascimento da liberdade - liberdade - e que o governo do povo,
pelo povo e para o povo, não pereceria, bem, de onde? Do continente da
América do Norte? Não. Não pereceria da terra. Com o que o Presidente
Lincoln estava se preocupando? Ou era apenas retórica política elevada de
um grande político e retórico? Minha própria opinião é que Lincoln quis
dizer isso. Pelo governo republicano, nossos fundadores queriam dizer,
como Lincoln reconheceu, um governo não apenas do povo, como todo
governo, certo? Todo governo é um governo do povo e não apenas
governo, para o povo - todo bom governo é para o povo - mesmo o governo
de um déspota benigno é para o povo. O que é distintivo sobre o governo
republicano não é apenas ser um governo do povo e para o povo, é ser um
governo pelo povo. E essa liberdade consiste, em parte, integralmente, em
fazer parte de uma comunidade autogerida, em participar do governo.
Participar das decisões pelas quais organizamos e ordenamos nossas vidas
em conjunto. E quanto a essa questão, sobre governo pelo povo, para o
povo e do povo, governo republicano não perecendo da terra? Como a
Guerra Civil poderia ser sobre se o governo republicano pereceria da terra?
Lincoln sabia, Lincoln lembrou que nossos fundadores entenderam
conscientemente seu projeto como um experimento, seu projeto
republicano como um experimento em liberdade ordenada, um experimento
em autogoverno. E os experimentos podem, por sua natureza, falhar. E
Lincoln estava ciente de que Jefferson, Hamilton, Adams, Madison,
Washington e o resto dos fundadores estavam cientes de que todas as
tentativas anteriores de estabelecer um governo republicano haviam
falhado. Seja falando sobre o mundo antigo, Roma antiga, a República
Romana, seja falando sobre o mundo medieval, seja falando sobre o
Renascimento, todos os esforços para governos republicanos haviam
acabado entrando em colapso e colapsando em quê? Tirania. A pior forma
de governo. A própria explicação de Lincoln sobre por que ele escolheu - e
Lincoln era um realista - por que ele escolheu aceitar o que ele sabia que
seria uma devastação total. Carnificina profunda. Pessoas ingênuas
pensaram que a Guerra Civil seria curta e acabaria rapidamente de ambos
os lados, sabe? Os sulistas diziam: Oh, bem, qualquer garoto do sul pode
derrotar 180 garotos do norte. E havia reivindicações igualmente ingênuas
do lado da união. Mas Lincoln não era ingênuo. Assim como Sherman,
Lincoln entendeu que essa poderia ser uma guerra longa, custosa e
sangrenta. No final das contas, é uma guerra que custa 750.000 vidas em
uma população de uma fração da população atual dos Estados Unidos. Esse
é o tipo de devastação. Lincoln estava disposto a lutar essa guerra. A esse
custo, em vez de fazer o que poderia ter feito, que era simplesmente deixar
os estados secessionistas do sul irem embora. Como muitos disseram que
ele deveria fazer. Ele estava disposto a lutar, porque acreditava que se o
governo republicano falhasse aqui,

E o sucesso da secessão significaria o fim do governo republicano, outro

fracasso, que seria o último experimento em governo republicano, em
liberdade ordenada, em governo não apenas de e para o povo, mas pelo
povo. Que a lição que as pessoas em todo o mundo tirariam do fracasso do
republicanismo na América seria que o republicanismo é uma ideia nobre,
maravilhosa, ou ideal, mas na verdade não pode funcionar para os seres
humanos, com todas as nossas falhas e deficiências. As pessoas, em outras
palavras, não são capazes de se governarem. Essa seria a lição que seria
retirada. O melhor que podemos esperar, o que devemos tentar estabelecer
quando pudermos, é o despotismo benigno. A tirania é ruim, mas o
despotismo benigno talvez seja o melhor que possamos fazer. Então, tendo
jogado com sucesso o que os revolucionários consideravam como o jugo da
tirania britânica - e se você olhar a Declaração de Independência, verá a
relação de queixas, as reclamações contra o governo britânico, a coroa, o
Parlamento - verá o que os americanos pelo menos consideravam como
tirânico no domínio sobre eles pelos britânicos. Tendo jogado fora a tirania
britânica, ou o que eles consideravam como tirania britânica, a próxima
pergunta foi: ok, como fazemos o governo republicano funcionar? Como
evitamos as coisas que haviam destruído o governo republicano ao longo
da história? Como evitamos substituir a tirania britânica por nossa própria
tirania americana? E aqui é onde os Fundadores tiveram uma nova ideia.
Como protegemos a liberdade? Não apenas em algum sentido libertário
estreito da liberdade para fazer o que você quiser, não importa o que seja,
mas liberdade no sentido republicano, liberdade no sentido de Lincoln,
incluindo o direito de autogoverno. Como fazemos isso funcionar? Você
organiza as coisas de maneira diferente do que foram organizadas na Grã-
Bretanha e em outros lugares na antiga Europa. Em particular, você verifica
e limita o poder. Qual é o perigo para a liberdade? Qual é o perigo para o
autogoverno? Poder não verificado, ilimitado. Se damos a um déspota,
esperando que ele seja benigno, o poder de fazer o bem, também lhe
entregamos o poder de fazer o mal. E, sendo o que é a natureza humana,
não há ninguém em quem possamos confiar. Não há rei em quem podemos
confiar, ou nenhum filho de rei que se tornará rei, ou neto de rei que se
tornará rei, em quem podemos confiar. Então, ninguém pode ter poder
ilimitado não verificado. Então, como devemos limitar e verificar o poder?
Aqui está a nova ideia. Em vez de colocar jurisdição geral, autoridade
geral, o direito de governar, nas mãos do governo central, não importa
como seja organizado, faremos do governo central um governo de poderes
delegados e enumerados. Poderes delegados e enumerados, e portanto,
poderes limitados. Em outras palavras, o governo central, ao contrário do
governo central da Grã-Bretanha, ou ao contrário do governo central da
França, não terá jurisdição geral. Ele não terá autoridade para fazer o que as
pessoas no poder pensam que precisa ser feito, sujeito apenas a limitações
específicas em, por exemplo, uma Declaração de Direitos. Ah não! Ao
invés disso, o poder será limitado por um arranjo, nos termos do qual o
governo central apenas desfruta e pode legitimamente exercer poderes
enumerados e delegados a ele. Quem, então, tem jurisdição geral? Temos
que colocá-la em algum lugar, e certamente não podemos enumerar todos
os poderes legítimos do governo ou prever todas as circunstâncias
contingentes em que o governo precisará agir. E aqui a ideia dos
Fundadores foi deixar a jurisdição geral com os estados, mais perto do
povo, mais fácil para o povo responsabilizar, mais fácil para o povo
controlar. Então, aqui você tem dois conceitos-chave que temos desde o
início, e que se tornarão conceitos-chave na Constituição, o conceito do
governo nacional como um governo de poderes enumerados e delegados, e
portanto, poderes limitados. E os estados como governos de jurisdição
geral, em um sistema que viemos a chamar de Federalismo. Tudo bem, essa
é a teoria geral. Mas é claro que não começamos com a Constituição. Você
vai se lembrar de sua história americana do AP, ou talvez de alguns de seus
cursos cívicos no ensino médio, ou talvez de cursos que já tenha feito aqui,
você vai se lembrar que a nação começa a operar sob o que eram
conhecidos como os Artigos da Confederação. Então o Congresso
Continental delibera sobre os termos sob os quais os estados, agora em
condição revolucionária, agora travando uma guerra de independência. O
Congresso Continental começa a deliberar sobre quais serão os arranjos
entre eles, como eles se governarão como um grupo de Estados Unidos. E
em 1777, em algum momento de 1777, eles realmente votam, o segundo
Congresso Continental vota nos Artigos da Confederação, artigos pelos
quais os estados operarão como uma Confederação de Estados. É enviado
para ratificação. O movimento pela independência, contra todas as
probabilidades, prevalece. E em 1781, os estados finalizam a ratificação
dos Artigos da Confederação. Agora, os Artigos da Confederação nos dão
um governo nacional muito fraco, muito limitado. Os poderes delegados ao
governo nacional são muito poucos. Os mecanismos para efetuar esses
poderes, para exercer esses poderes, alcançar os objetivos para os quais
esses poderes são destinados a alcançar, são bastante escassos. Então, surge
uma preocupação sobre se talvez tenhamos ido longe demais, exageramos
em limitar os poderes do governo nacional.