Os defensores da revisão dos Artigos da Confederação argumentam que se

os Estados Unidos pretendem se proteger, alcançar relações funcionais

entre os estados, especialmente na área do comércio onde os estados
estavam impondo tarifas sobre os bens uns dos outros, e se os Estados
Unidos pretendem ocupar seu lugar legítimo entre a comunidade das
nações no mundo, algum fortalecimento dos Artigos da Confederação,
algum fortalecimento do poder federal, do poder do governo central sob os
artigos seria necessário. Agora, a proposta original era simplesmente
emendar os artigos para fortalecer, até certo ponto, o governo nacional,
mas, é claro, todos vocês conhecem a história a partir daí. No final, não
obtemos uma revisão dos artigos, mas uma substituição dos artigos, uma
proposta para uma nova Constituição. Mas observe que a nova Constituição
tem exatamente a mesma teoria básica de como preservar o governo
republicano. A nova constituição, que, é claro, originalmente nem sequer
tem uma Declaração de Direitos - lembre-se, a Declaração de Direitos são
emendas à Constituição original. Elas não estão lá para começar. Portanto,
a teoria da Constituição mantém a ideia de que protegemos o
republicanismo, protegemos a liberdade limitando o poder do governo
nacional, tornando o governo nacional um governo de poderes delegados e
enumerados e, portanto, limitados.
Nada muda.
Sim, o governo nacional é mais forte sob a Constituição proposta do que
era
sob os Artigos da Confederação.
Há mais poderes, mecanismos mais fortes para exercer esses poderes,
efetivando os objetivos para os quais os poderes foram destinados a
permitir que o governo nacional
efetivasse, mas a teoria permanece a mesma.
O governo nacional ainda tem apenas os poderes delegados a ele.
Todos os outros poderes permanecem com os estados como governos de
jurisdição geral.
Como governos de jurisdição geral, os estados exercem o que será
chamado,
nos casos que você está prestes a ler este semestre, poderes de polícia.
Isso é um conceito do direito comum britânico adotado e incorporado ao
direito americano.
Poderes de polícia: como governos de jurisdição geral, os estados exercem
poderes de polícia
que são os poderes para proteger a saúde pública, segurança e moral
e promover o bem comum com o bem-estar geral.
Portanto, os governos estaduais, ao contrário do governo nacional,
não requerem nenhuma enumeração específica ou delegação de poder para
ter poder.
Eles têm todos os poderes necessários para avançar os objetivos do bem
comum,
para manter ou promover a saúde pública, segurança e moral ou o bem
público em geral, sujeitos apenas
a limitações constitucionais, limitações específicas sobre esses poderes.
Para lhe dar um exemplo, tanto dos Artigos da Confederação quanto da
Constituição,
os estados têm jurisdição geral, mas existem certos poderes que foram
retirados primeiro
pelos artigos e depois pela Constituição
dos estados, incluindo o poder de conceder títulos de nobreza.
Você pode facilmente inferir uma razão adicional para isso.
Se optamos pelo republicanismo, se vamos tentar este experimento em
liberdade ordenada,
se vamos ser, com r minúsculo, se vamos ser republicanos, não podemos
ter duques e condes
e marqueses e barões assim como não podemos ter reis e princesas.
Portanto, os artigos e depois a Constituição especificamente retiram o
poder dos estados
para conceder esses tipos de títulos, títulos de nobreza.
Mas a Constituição teve que fazê-lo, ou os artigos tiveram que fazê-lo, para
que os estados não tivessem esse poder.
Se Nebraska decidir hoje tornar alguém um duque, eles violariam a
Constituição
mas isso não é porque Nebraska não foi delegado o poder de tornar alguém
um duque.
É porque o poder de tornar alguém um duque foi retirado
de Nebraska e de todos os outros estados.
A questão então se tornou se esta nova Constituição está fortalecendo,
mesmo mantendo a teoria, fortalecendo os poderes do governo nacional
seguros
para o republicanismo, seguros para a liberdade?
Aqueles que originalmente tinham o título de Federalistas, como nos
Artigos Federalistas escritos
por Alexander Hamilton, James Madison e John Jay, argumentaram que
sim, esse fortalecimento
do poder federal, do poder nacional, o poder do governo central estava em
consonância
com a liberdade republicana e poderia ser adotado com segurança
por causa das limitações inerentes na teoria dos poderes delegados
do governo nacional, por causa do princípio
do Federalismo conferindo jurisdição geral aos estados,
por causa de outras proteções e garantias constitucionais mesmo antes de
obtermos a Declaração
de Direitos, que vamos abordar em breve neste curso, os Federalistas
argumentaram que podemos nos dar ao luxo,
não é um risco muito grande, fortalecer o governo central
para que ele possa melhor proteger a nação, para que ele possa regular o
comércio entre os estados
e se livrar de barreiras comerciais e outras leis promulgadas pelos estados
que estão prejudicando o desenvolvimento de uma economia nacional para
prejuízo,
prejuízo financeiro e econômico das pessoas de todos os estados, de todos
os americanos
e assim por diante, mas nem todos concordaram.
Havia pessoas chamadas Anti-Federalistas.
Você também vai ler algumas de suas obras.
Os autores dos Federalistas escreveram sob o pseudônimo Publius.
Por acaso, sabemos qual artigo Federalista foi escrito por qual Publius,
qual foi escrito por Hamilton, qual foi escrito por Madison, qual foi escrito
por Jay.
Muitas das publicações dos Anti-Federalistas foram escritas por alguém
usando o pseudônimo Brutus.
Então não sabemos quem é Brutus, mas você vai ficar impressionado
quando ler Brutus.
Ele argumenta contra a nova Constituição proposta,
contra o fortalecimento do poder nacional muito além do que temos nos
Artigos
da Confederação precisamente porque teme que um governo nacional, um
governo central
com tanto poder se torne uma ameaça
ao autogoverno, se torne uma ameaça à liberdade.
Então, o grande debate neste ponto é entre os Federalistas que apoiam a
ratificação
da nova Constituição e os Anti-Federalistas que se opõem a ela.
E os Anti-Federalistas não eram apenas, sabe, notas de rodapé,
a história que você nunca ouviu falar, ou excêntricos ou lunáticos.
Patrick Henry, por exemplo, dê-me liberdade ou dê-me a morte.
Patrick Henry foi um dos principais Anti-Federalistas.
E novamente, quero que você analise seus argumentos
e os considere realmente seriamente em seus próprios termos.
Uma pergunta muito interessante a fazer -
e eu voltarei a isso mais tarde, uma vez que você tenha tido a oportunidade
de ler alguns dos debates
entre os autores dos Artigos Federalistas e alguns dos Anti-Federalistas.
Uma pergunta muito boa a fazer é quem estava realmente certo?
Quem foi mais perspicaz?
Quem teve a melhor bola de cristal?
Quem previu o futuro?
O crescimento do governo nacional, o aumento do poder do governo
federal,
especialmente no século XX, o surgimento do estado administrativo,
os Federalistas previram isso ou foram os Anti-Federalistas que previram?
Os Federalistas estavam supondo que isso nunca poderia acontecer?
E os Anti-Federalistas estavam certos em avisar que poderia?
A teoria original da Constituição, ainda tecnicamente em vigor,
ainda é citada por todos na política, inclusive, aliás,
quase todos os juízes - mais sobre isso em um segundo.
A teoria original está em vigor, mas agora é apenas uma teoria?
O crescimento do governo nacional foi tal que hoje temos que dizer você
sabe o quê?
Os Anti-Federalistas estavam certos, quer gostemos ou não de um governo
central com esse tipo de poder
e alcance ou não, os Anti-Federalistas estavam certos em prever que isso
aconteceria.
E há uma pergunta muito boa.
Nós fundamentalmente transformamos o governo que temos no nível
central,
o governo federal, em um governo de jurisdição geral?
O governo nacional hoje - ele tem operado em violação
do princípio constitucional como um governo de jurisdição geral e não um
governo
de poderes delegados e enumerados?
Os estados foram relegados a meros instrumentos do governo nacional?
Eles foram privados, sem autorização constitucional, de sua autoridade
como governos de jurisdição geral?
Em outras palavras, ainda estamos vivendo sob a Constituição que foi, de
fato,
sobre os protestos dos Anti-Federalistas ratificada, ratificada em parte com
base
nos argumentos feitos por pessoas como Hamilton e Madison
e Jay no que chamamos de Artigos Federalistas?
Lembre-se desses Artigos Federalistas.
Isso também é notável e maravilhoso.
Esses artigos que você vai ler, eram peças de opinião de jornal.
Tente pensar em algum estudioso ou colunista ou escritor hoje que pudesse
escrever com essa medida
de profundidade e sofisticação em teoria política como peças de opinião
para jornais de Nova York tentando
persuadir os cidadãos de Nova York
a ratificar a Constituição proposta apesar das objeções dos Anti-
Federalistas.
Mas uma questão que precisamos estar pensando desde o início é se
estamos, de fato,
vivendo sob a Constituição ou se a Constituição foi descartada.
Nós agora vivemos não sob a Constituição, mas sob algum regime de nossa
própria fabricação,
da fabricação de pessoas que estão no poder?
Algumas pessoas acham que na verdade não vivemos sob a Constituição
que foi ratificada lá no século XVIII.
E é uma coisa boa que não vivemos.
Essa é uma Constituição desatualizada.
Essa é uma Constituição que não tem significado real para as questões e
ideias
e desafios que enfrentamos hoje.
É apenas uma peça de museu.
E assim, ontem, no Dia da Constituição, um professor de direito
proeminente que leciona em uma
das faculdades de direito do estado da Geórgia, um homem chamado Eric
Segall, twittou: "Feliz Dia da Constituição.
Essa é a Constituição de hoje, aliás, não a que está na caixa de vidro em
DC,
embora essa seja boa para historiadores estudarem."
O Professor Segall acha ótimo que relegamos
aquela velha Constituição ao status de uma peça de museu.
E estamos vivendo com uma Constituição diferente, não escrita, que foi
fabricada
por políticos e especialmente por juízes ao longo de muitas décadas ou
séculos.
Agora, o Professor Segall é um homem à esquerda em nossa política.
E embora ele não goste de todas as opiniões que a Suprema Corte emitiu ao
longo dos anos,
ele gosta de muitas delas, então ele gosta da Constituição que eles criaram
ao mesmo tempo em que afirmavam
interpretar a Constituição real, que está naquela caixa de vidro em DC.