ARQUIVOS DO TWITTER - BRASIL

O Brasil está envolvido em uma ampla repressão à liberdade de expressão liderada por um ministro
do Supremo Tribunal Federal chamado Alexandre de Moraes.
De Moraes tem mandado pessoas para a cadeia sem julgamento por coisas que postaram nas redes
sociais. Ele exigiu a remoção de usuários de plataformas de mídia social. E exigiu a censura de
postagens específicas, sem dar aos usuários qualquer direito de apelação ou mesmo o direito de ver
as evidências apresentadas contra eles.
Agora, os Arquivos do Twitter, divulgados aqui pela primeira vez, revelam que de Moraes e o
Tribunal Superior Eleitoral que ele controla se envolveram em uma clara tentativa de minar a
democracia no Brasil. Eles:

• exigiram ilegalmente que o Twitter revelasse detalhes pessoais sobre usuários do Twitter
que usaram hashtags que ele não gostava;
• exigiram acesso aos dados internos do Twitter, violando a política do Twitter;
• buscaram censurar, unilateralmente, postagens do Twitter por membros atuais do
Congresso brasileiro;
• buscaram usar as políticas de moderação de conteúdo do Twitter contra apoiadores do
então presidente @jairbolsonaro

Os Arquivos mostram: as origens da demanda do judiciário brasileiro por amplos poderes de

censura; o uso da censura pelo tribunal para interferência eleitoral antidemocrática; e o surgimento
do Complexo Industrial de Censura no Brasil.
ARQUIVOS DO TWITTER - BRASIL foi escrito por @david_agape_
@EliVieiraJr & @shellenberger
Apresentamos essas descobertas a de Moraes, ao Supremo Tribunal Federal (STF) e ao Tribunal
Superior Eleitoral (TSE). Nenhum respondeu.
Vamos analisar isso...

"Estamos... resistindo às solicitações..."

Em 14 de fevereiro de 2020, o advogado jurídico do Twitter no Brasil, Rafael Batista, enviou um e-
mail aos seus colegas para descrever uma audiência no Congresso sobre "Desinformação e 'fake
news'".
Batista revelou que membros do Congresso brasileiro haviam solicitado ao Twitter o "conteúdo de
mensagens trocadas por alguns usuários via DMs", bem como "registros de login - entre outras
informações".
Batista disse: "Estamos... resistindo às solicitações", que eram ilegais, "porque não atendem aos
requisitos legais do Marco Civil da Internet brasileira para divulgação de registros de usuários".
Batista observou que alguns usuários conservadores do Twitter foram ao Supremo Tribunal "depois
de saberem pela mídia que o Congresso estava tentando obter seus IPs e conteúdo de DM. Diante
disso, o Supremo Tribunal concedeu uma liminar suspendendo a exigência devido à sua falta de
cumprimento dos requisitos legais".

CONTEXTO: Supremo Tribunal Federal e Tribunal Superior Eleitoral do Brasil

Sete ministros compõem o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) do Brasil.
Três desses ministros também são membros do Supremo Tribunal Federal (STF).
Um deles, Alexandre de Moraes, preside o TSE.
Aqui está o contexto sobre o surgimento do Complexo Industrial de Censura do Brasil por
@david_agape_

"Google, Facebook, Uber, WhatsApp e Instagram fornecem dados de registro e números de

telefone sem ordem judicial."

"No dia 27 de janeiro de 2021, Batista enviou um e-mail aos seus colegas sobre uma investigação
policial contra ele por se recusar a fornecer dados pessoais de usuários do Twitter ao Ministério
Público do Estado de São Paulo.
O Promotor alegou que a "atitude do Twitter é isolada, porque todas as outras grandes empresas de
tecnologia, como Google, Facebook, Uber, WhatsApp e Instagram, fornecem dados de registro e
números de telefone sem ordem judicial."
Mas o Twitter "não tem obrigação afirmativa de coletar dados de registro", explicou Batista ao
promotor, e "não há número de telefone associado à conta sob investigação."
"Esta é a primeira vez que uma investigação criminal real foi aberta contra um funcionário."
"No dia 18 de fevereiro de 2021, Batista enviou outro e-mail aos seus colegas para relatar sua
deposição. Ele disse que informou ao promotor que "o Twitter opera no Brasil desde 2012 e esta é a
primeira vez que uma investigação criminal real foi aberta contra um funcionário por suposta não
conformidade com um pedido ou uma ordem judicial".
Batista disse que apontou que "Não há obrigação afirmativa no país para a coleta e consequente
disponibilização de 'dados de registro'".
Além disso, a lei brasileira de privacidade na Internet, o "Marco Civil... abrange apenas: 'I -
endereço físico; e II - qualificações pessoais: entendidas como nome completo, estado civil e
profissão' - nenhum deles coletado pelo Twitter."
"Infelizmente, estamos vivendo tempos estranhos no Brasil."
Um mês depois, em 18 de março, Batista enviou outro e-mail aos seus colegas, desta vez com
"Ótimas notícias!" Um juiz rejeitou o pedido do promotor por "informações de usuários privados
sem uma ordem judicial" e também "repreendeu o promotor por forçar o cumprimento através de
uma obrigação inexistente, sem clareza sobre o objetivo da investigação criminal e, mais
importante, reforçando que atos que buscam identificar informações privadas e constitucionalmente
protegidas requerem revisão judicial prévia."
Uma colega de Batista, Regina Lima, respondeu ao e-mail dele dizendo: "O que o Rafa esqueceu
de mencionar é que o funcionário sob ameaça aqui era ele, o assunto continuou a se intensificar de
maneira perigosa e sua resiliência ao longo do processo foi incrível."
Ela acrescentou: "Infelizmente, estamos vivendo tempos estranhos no Brasil. Estamos vendo uma
tendência preocupante em pedidos agressivos de aplicação da lei e ordens judiciais que restringem
direitos fundamentais."
"Uma atualização infeliz e surpreendente"
Então, em 30 de março, Batista enviou outro e-mail aos seus colegas com "Uma atualização infeliz
e surpreendente": o Ministério Público do Estado de São Paulo estava novamente atacando,
"iniciando um processo criminal" e alegando um "conflito de interesse/falta de imparcialidade do
Juiz."

Uma semana depois, em 5 de abril de 2021, Batista enviou um e-mail aos seus colegas para dizer:
"Estou feliz em compartilhar que tivemos ótimas e aliviadoras notícias... O juiz criminal preliminar
rejeitou as acusações contra mim principalmente porque não foi possível identificar nenhum
elemento de crime em minha conduta."
A decisão foi porque o Twitter não coleta "dados de registro" de seus usuários e o Marco Civil
"claramente estabelece que o acesso a informações protegidas, como e-mail - dados pessoais - só
pode ser feito por meio de revisão judicial específica."

"O Google Brasil... enfraquece nossa posição sobre privacidade, já que sempre resistimos...
Em 31 de maio de 2021, Batista escreveu aos seus colegas lamentando que "o Google entregou ao
Senado brasileiro pelo menos 200 gigabytes de vídeos que haviam sido excluídos do YouTube por
pessoas ligadas ao governo federal" relacionados a uma investigação do Senado brasileiro sobre a
resposta do governo à COVID-19.
Batista chamou as ações do Google de "um precedente muito preocupante... que contradiz e
enfraquece nossa posição em relação à privacidade, já que sempre resistimos às solicitações de
comissões congressuais, mesmo quando envolvem apenas informações básicas de inscrição e
Ips...".
"Revelar a identidade de várias contas do Twitter…"
No mesmo e-mail, Batista observou que uma membro do Congresso chamada Gleisi Hoffmann,
que preside o Partido dos Trabalhadores de Lula da Silva e que havia processado o Twitter por
"ataques contra sua honra", buscando "dados privados e remoção de alguns Tweets", finalmente
abandonou sua ação judicial.

"Não vamos fornecer nenhum nome neste momento..."

Em 11 de junho de 2021, Batista enviou um e-mail aos seus colegas informando que o governo
havia aberto uma investigação criminal contra o Twitter e que as autoridades brasileiras estavam
buscando o nome e endereço da pessoa responsável por conduzir o caso internamente no Twitter...
Batista tranquilizou seus colegas: "Não vamos fornecer nenhum nome neste momento…"

"Mesmo que a reclamação seja legítima, os pedidos são irrazoáveis"

Batista enviou um e-mail aos seus colegas em 14 de junho de 2021, para dizer que "o Twitter foi
notificado no ano passado com um 'aviso de reclamação', que agora se transformou em uma
investigação civil contra nós".
Batista explicou que "A reclamação foi feita por Djamila Ribeiro, uma filósofa e jornalista
brasileira, após ofensas racistas/crimes de ódio dirigidos a ela (embora nenhum conteúdo específico
tenha sido fornecido). Entre vários pedidos, ela está buscando: i) medidas de monitoramento de
todos os tópicos em tendência para evitar conteúdo ofensivo, especialmente contra mulheres
negras; ii) divulgação de informações do usuário sem ordens judiciais em crimes motivados por
questões raciais; iii) gatilhos de mensagem regularmente informando as pessoas sobre parâmetros
éticos e legais de responsabilidade pelo que é publicado em redes sociais; iv) mensagens/padrões
de texto sobre esses parâmetros éticos e legais para novos usuários; v) pagamento de danos morais
coletivos."
Outro caso relacionado a um blogueiro de extrema direita, semelhante a Alex Jones, chamado Allan
dos Santos. Batista explicou que o Twitter queria suspender o usuário, mas "a história do usuário de
litigar para manter suas contas ativas... nos preocupa que a bagunça inerente das revisões internas
[no Twitter] possa tornar desafiador explicar a base de uma ação de suspensão. Portanto,
concordamos em deixar o sistema de advertência se desdobrar e tomar medidas quando estiver
claro e inequívoco em sua próxima violação de nossas regras, o que é apenas uma questão de
tempo considerando sua lista de violações e Tweets recentes sobre questões/desinformação sobre a
COVID..."

"Informações relacionadas ao @CarlosBolsonaro (filho do presidente)"

Em 2 de julho de 2021, Batista relatou uma solicitação de informações "relacionada a

@CarlosBolsonaro (filho do presidente) - Recebemos uma carta oficial da Polícia Federal apoiada
por uma ordem judicial solicitando dados de registro de @CarlosBolsonaro. Portanto, estamos
trabalhando em uma resposta onde vamos resistir da seguinte forma: (i) o Twitter não coleta dados
de registro - que, pela definição brasileira, se referem a dados pessoais como qualificação
profissional, endereço e nome completo; (ii) não é possível fornecer dados relacionados a um tweet
específico - não há IP disponível; (iii) mesmo que fosse possível, o período de retenção legal de
registros no Brasil é de 6 meses e já foi excedido - os Tweets são de 2018; e (iv) o perfil
@CarlosBolsonaro é uma conta verificada."

"Há um forte componente político nesta investigação"

Em 18 de agosto de 2021, Batista enviou um e-mail aos seus colegas para informar que o Tribunal
Superior Eleitoral exigiu que as contas de "fortes apoiadores do presidente Bolsonaro" que "têm
constantemente se envolvido em ataques coordenados contra membros do Supremo Tribunal" e
"Tribunal Superior Eleitoral... A ordem judicial está focada na desmonetização dessas contas - de
diferentes plataformas..."
Essas exigências parecem ser politicamente motivadas para visar o sentimento pró-Bolsonaro.
"Embora essa obrigação inicialmente não nos atinja, o tribunal também determinou que o Twitter,
YouTube, Twitch TV, Instagram e Facebook: i) se abstenham de sugerir algoritmicamente perfis e
vídeos de conteúdo político que desacreditem o sistema eleitoral (legitimidade das eleições) em
associação com esses usuários/contas e também ii) identifiquem a origem de conteúdos específicos
(não recebemos nenhuma URL de Tweet específica)."

O Chefe Jurídico do Twitter, Diego de Lima Gualda, colega de Batista, respondeu dizendo: "Há um
forte componente político nesta investigação e o tribunal está tentando exercer pressão para
cumprimento."

"O tribunal quer identificar os usuários das contas... e também de alguma forma reduzir o
engajamento."

Dois dias depois, em 20 de agosto de 2021, Batista relatou algumas notícias alarmantes sobre novas
demandas do Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
Batista informou que "parece que o tribunal quer identificar os identificadores de contas que teriam
adicionado especificamente certos tipos de hashtags em tendência e também de alguma forma
reduzir o engajamento de conteúdo específico na plataforma (ou seja, impedir que contas
específicas sejam sugeridas para outros)."
Isso representava uma escalada significativa nos esforços antidemocráticos do tribunal.
Batista observou que "o próprio presidente Bolsonaro e vários de seus apoiadores estão sendo
investigados neste procedimento (15 identificadores de contas do Twitter foram fornecidos até
agora)."

"Vamos resistir"
O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) do Brasil, que é controlado por de Moraes, também exigiu que
o Twitter revele as identidades dos usuários. Em 25 de outubro de 2021, o advogado jurídico sênior
do Twitter, Rafael Batista, enviou um e-mail aos seus colegas para informá-los de que o TSE estava
"nos obrigando a rastrear e desmascarar usuários que usaram hashtags específicas".
O pedido do TSE era ilegal, observou Batista, e, portanto, o Twitter resistiria à ordem do tribunal.
Batista disse que o Twitter estava "indo contra" porque não havia "evidências de ilegalidade no uso
de hashtags" e porque o TSE estava exigindo "divulgação em massa e indiscriminada de dados de
usuários privados, o que caracteriza uma violação da privacidade e de outros direitos
constitucionais."

Em 26 de novembro de 2021, os tribunais do Brasil emitiram exigências de censura abrangentes.

Um tribunal de apelações ordenou que o Twitter "removesse globalmente", não apenas no Brasil,
"URLs específicas relacionadas ao autor da ação".
O tribunal alegou que os brasileiros poderiam encontrar outras maneiras de ver o conteúdo, como
através de uma VPN, que mascara a localização do usuário.
O tribunal também procurou saber as identidades dos usuários que não estavam no Brasil.
Em outro caso, o Twitter estava "resistindo a uma liminar que concedeu a prestação de dados (logs
de IP) para desmascarar 62 contas que retuitaram um conteúdo ilegal original..." Das 62 contas, "8
nem sequer estão localizadas no Brasil..."

"A Polícia está sob muita pressão do Tribunal Superior Eleitoral."

Em março de 2022, o Chefe Jurídico do Twitter para a América Latina afirmou que se encontrou
com "o juiz", referindo-se a de Moraes. Ele disse que ficou surpreso ao encontrar lá a Polícia
Federal (a versão brasileira do FBI) e funcionários técnicos do tribunal trabalhando na investigação
das hashtags.

O TSE pressionou pela obtenção de dados privados do usuário sob a justificativa de "circunstâncias
excepcionais" e queria usar o Twitter como uma máquina de previsão de crimes para "antecipar
atividades ilegais potenciais."
Dois meses depois, Gualda disse que a Polícia Federal "está sob muita pressão do Tribunal
Superior Eleitoral para fornecer resultados tangíveis para esta investigação (lembrando que neste
procedimento a Polícia Federal está apoiando uma investigação conduzida pelo próprio Tribunal
Superior Eleitoral)."

"Não há motivo para que este processo esteja sob segredo de justiça."
Às vésperas das eleições presidenciais de 2022 no Brasil, o TSE fez exigências de censura para
evitar que os cidadãos comentassem sobre políticas e procedimentos eleitorais.
Em 30 de março de 2022, um dia após de Moraes assumir a presidência do TSE, o TSE ordenou ao
Twitter, dentro de uma semana e sob a ameaça de uma multa diária de 50.000 BRL (US$ 10.000),
fornecer dados sobre as estatísticas de tendência mensal para as hashtags #VotoImpressoNAO e
#VotoDemocraticoAuditavel.
Além disso, o TSE exigiu informações de inscrição e endereços IP dos usuários que usaram a
hashtag #VotoDemocraticoAuditavel em 2021. Os brasileiros queriam debater sobre a
implementação de comprovantes impressos para aprimorar suas máquinas de votação únicas, mas o
TSE não estava satisfeito com sua causa e pressionou o Twitter a divulgar seus dados pessoais.
Em um e-mail enviado em novembro de 2022, um advogado do Twitter detalhou as ações tomadas
por Moraes e pelo TSE durante a corrida presidencial. O juiz não explicaria por que ordenou ao
Twitter que removesse toda a conta do pastor evangélico André Valadão (@andrevaladao) sob uma
pesada multa.
O Twitter "apelou contra a ordem", apontando que não sabia por que estavam sendo ordenados a
fazê-lo, mas estavam cumprindo. O TSE ameaçaria o Twitter de cumprir "em 1 hora" sob uma
multa horária de BRL 100.000 [US$ 20.000] para censurar uma conta inativa por desinformação
cometida em outro lugar.
O TSE também mirou nos deputados eleitos Carla Zambelli (@Zambelli2210) e Marcel van
Hattem (@marcelvanhattem) por suposta desinformação, ameaçando uma multa de R$ 150.000
(US$ 30.000) caso o Twitter não cumprisse dentro de 1 hora. O Twitter resistiu. Entre outras
objeções, argumentou que "não há motivo para que este processo esteja sob segredo de justiça."
"Pedidos incomuns... nos obrigando a fornecer... dados de usuário com base em menções de
hashtags"
Em 17 de agosto de 2022, um membro da equipe jurídica do Twitter enviou um e-mail aos grupos
dizendo que o Twitter "recebeu uma nova ordem judicial" relacionada a "uma investigação com o
objetivo de identificar indivíduos/grupos por trás de uma potencial coordenação de esforços para
atacar as instituições e o sistema eleitoral em diferentes plataformas. O próprio Presidente
Bolsonaro está sendo investigado neste processo..."
Ela acrescentou: "Recebemos vários pedidos incomuns provenientes desta investigação, o mais
recente e relevante nos obrigando a fornecer uma quantidade indeterminada de dados de usuário
com base em menções de hashtags. As hashtags dizem respeito a uma mobilização em torno das
eleições - traduzidas aproximadamente como #VotoImpressoNÃO; #VotoDemocráticoAuditável e
#BarrosoNaCadeia - Barroso é o ex-presidente do TSE... De acordo com o relatório que temos
atualmente, houve 182 tweets no período de interesse... Precisamos do conteúdo, dos
identificadores de usuário e dos respectivos dados BSI o mais rápido possível..."
"O pedido do TSE é claramente abusivo", disse o advogado brasileiro e estudioso jurídico Hugo
Freitas (@hugofreitas_r) quando perguntado sobre a situação.
"Postar hashtags para promover mudanças legislativas é completamente apropriado para uma
democracia e não é crime previsto pela legislação brasileira."
“Três meses após de Moraes se tornar presidente do TSE em agosto de 2022, ele exigiu
censura.”
Apesar do fato de que postar hashtags não viola nenhum estatuto legal específico, o Twitter
cumpriu as demandas do tribunal para evitar multas substanciais.
O tribunal superior do Brasil e o Twitter removeram discursos políticos e penalizaram usuários por
debater políticas. Dessa forma, o tribunal parece ter interferido em uma importante eleição
presidencial.
“Hoje: Projeto de Lei de Fake News para Censura”
Hoje, o Complexo Industrial de Censura do Brasil está exigindo que o Congresso aprove uma
legislação de censura de "Fake News". O projeto de lei manteria as empresas de mídia social como
reféns se elas não cumprissem os requisitos vagos de censura. O projeto de lei não define o que são
"fake news" ou "desinformação".
O que o projeto de lei de Fake News faria é exigir que as plataformas de mídia social paguem aos
veículos de notícias pelo direito de distribuir seu conteúdo. Esta é exatamente a mesma abordagem
defendida pelos governos da Austrália e do Canadá.
De Moraes, o TSE e o Supremo Tribunal do Brasil fizeram lobby abertamente a favor da
legislação.
O público se revoltou contra o projeto de lei de censura, e o Congresso paralisou o projeto de lei
em maio de 2023.
Então, em fevereiro deste ano, o TSE implementou unilateralmente a legislação, usurpando o papel
do Congresso.
“Sem Liberdade de Expressão em Uma Eleição”
A censura do TSE é um ataque ao processo democrático. As eleições podem permanecer livres e
justas apenas se o público puder debater e questionar as leis eleitorais, sistemas e resultados. Se
houver fraude eleitoral no Brasil, ninguém será autorizado a falar sobre isso, se de Moraes
conseguir o que quer.
Durante séculos, os candidatos têm reclamado que a eleição foi roubada. Hillary Clinton afirmou
isso em 2016, Stacey Abrams afirmou isso em 2018, o presidente Donald Trump afirmou isso em
2020, e o presidente Jair Bolsonaro afirmou isso em 2022.
De Moraes quer tornar tal discurso ilegal e punir as plataformas de mídia social que não o
censuram.
“A Solução: Proteções ao Nível da Primeira Emenda para o Brasil”
Dois estudiosos do direito, Hugo Freitas e André Marsiglia, @hugofreitas_r e @marsiglia_andre,
recentemente apresentaram uma nova legislação de liberdade de expressão com o objetivo de trazer
as proteções à liberdade de expressão no Brasil para o mesmo alto padrão mantido nos Estados
Unidos. O projeto de lei é uma "Declaração dos Direitos de Liberdade de Expressão no Brasil".
O projeto de lei busca proclamar uma Declaração dos Direitos de Liberdade de Expressão no
Brasil, que, se promulgada, alinharia aproximadamente a lei brasileira à dos Estados Unidos nesse
aspecto.
Ele propõe revogar a criminalização da fala em todos os casos, exceto nos mais extremos, como
ameaças reais ou incitação à ação ilegal iminente. Em contraste, condutas como blasfêmia,
desprezo à autoridade ou certas formas de discurso de ódio e desinformação deixariam de ser
criminalizadas. A proteção do discurso político é especialmente enfatizada.
Nos casos de responsabilidade civil, o projeto de lei busca reduzir a discricionariedade judicial
estabelecendo padrões mais claros para avaliar se o discurso está protegido ou cruza para uma
conduta ilegal. Em particular, o projeto de lei revoga disposições que têm sido usadas por
promotores e associações privadas para retaliar contra o discurso alegando danos compensatórios,
sob alegações como causar ofensa a um número desconhecido de ouvintes ou manchar a reputação
de amplas categorias de pessoas.
Por fim, o projeto de lei trata de formas mais modernas de censura direcionadas à internet. Uma
proibição geral é imposta à prática, agora frequente no Brasil, de o governo bloquear o acesso a
contas específicas de mídia social em resposta ao discurso.
Formas mais sutis de censura na internet também são abordadas. O governo é proibido de censurar
o discurso indiretamente sob o pretexto de moderação de conteúdo por plataformas privadas,
seguindo os passos de decisões judiciais recentes nos Estados Unidos. O projeto de lei reafirma as
disposições já em vigor na legislação brasileira isentando as plataformas de mídia social de
responsabilidade pelo discurso de seus usuários em resposta às tentativas do governo de revogar
essas disposições para forçar as empresas de mídia social a censurar preventivamente de acordo
com os desejos do governo.
/FIM