O Estado - questões:

O estado é ……

Função social das instituições:

Familia - ….
Escola - ….
Hospitais - ….
Polícia - ….
Tribunais - …
Empresas - …
O estado é necessário?

Estado/Selva

Estado Providência ….

Estado Liberal ….
 O conceito de Estado
O Estado é a sociedade organizada em instituições: governo,
autarquias, escola, família, hospitais, tribunais, polícia,
empresas, associações, etc.

Cada instituição tem uma função própria, com vista a garantir

a satisfação das necessidades e direitos individuais, bem
como a harmonia e coesão social.

O Estado é necessário. Uma sociedade sem Estado é o caos, é

a lei da selva, onde o mais forte impõe as suas regras. É uma
anarquia. O estado resulta de um contrato social em que os
indivíduos abdicam do seu poder pessoal e o depositam nas
mãos da sociedade
 Há vários modelos de Estado.

Há sociedades com um Estado mais forte, mais interventivo e

controlador da vida das pessoas, das empresas e de toda a
atividade social. Há menos espaço para a liberdade individual. A
saúde, a educação, a assistência social, tudo é controlado e
garantido pelo estado. O estado recolhe muitos impostos (Estado
providência – Ideologias de esquerda).

Há sociedades com um Estado mais distante e menos controlador

(Estado liberal – Ideologias de centro/direita). Há mais espaço
para a liberdade e iniciativa individual. A economia é regulada
pelas leis do mercado. Cada cidadão deve garantir por si próprio,
a saúde, a educação a aposentação, etc. O estado recolhe poucos
impostos.
POLÍTICA DIREITO MORAL
(páginas 146,147 ,148)
POLÍTICA - É a atividade de governar os povos. Cada sociedade está e
é organizada pelos dirigentes políticos (governantes) de determinada
maneira. Governar é tomar decisões, fazer reformas na sociedade e na
economia, resolver os problemas dos cidadãos e garantir a satisfação
das suas necessidades, através da elaboração de novas leis e
implementação das mesmas.
DIREITO - É o conjunto das leis da sociedade. Estas leis indicam aos
cidadãos e às instituições como devem conduzir a sua vida. São
aplicadas pelos juízes nos tribunais para regular a vida em sociedade.
ÉTICA/MORAL - É o conjunto de princípios que a consciência de cada
pessoa considera retos e legítimos para conduzir a sua vida pessoal e
social.
 QUESTÕES:
• 1 – A Política (os políticos) respeita sempre o
direito?

(Exs : - prisão de políticos)

- ditadura - opressão

• 2 – O direito respeita sempre a ética ou a moral?

- A lei dos impostos é justa?
- As leis da pena de morte, da despenalização do
consumo
de droga são moralmente justas e legítimas?
 Estado de direito - princípios
1 - Ninguém, nem mesmo o estado está acima da lei
2 - Separação e autonomia dos poderes: legislativo, executivo e
judicial.
3 - Tribunais independentes e julgamento imparcial.
4 - Respeito pelos direitos garantias e liberdades do cidadão.
5 - Reconhecimento do pluralismo político, da liberdade e da
igualdade dos cidadãos.
6 - Proibição da discriminação de indivíduos e de grupos sociais.
7 - Exige responsabilidade aos titulares de cargos públicos
John Rawls (1921-2002)
 John Rawls – Vida e obra

Nascimento 21 de Fevereiro de 1921 Baltimore, Maryland

(Estados Unidos)
Morte: 24 de novembro de 2002 (81 anos)
Influências: Immanuel Kant, Abraham Lincoln
Livros:
Uma Teoria da Justiça ( 1971)
Liberalismo Político ( 1993)
O Direito dos Povos (1999).

O pensamento de J. Rawls inspirou, muitos governos a fazerem

reformas políticas, sociais e económicas, principalmente na
Europa em finais do sec. XX
 Identificação do Problema
América sec. xx

- Há crianças vendidas por pais extremamente pobres a pessoas

ricas e sem escrúpulos.
- Pessoas cujo rendimento não permite fazer mais do que uma
refeição por dia.
- Jovens interessados que não têm a menor possibilidade de
estudar e de se formarem.
- Pessoas doentes que morrem porque não têm dinheiro para se
tratar.
- Pessoas desempregadas e com família que não têm qualquer tipo
de rendimento.
- Pessoas deficientes e incapazes de ter uma vida autónoma que
não têm qualquer tipo de apoio.
- Cidadãos que estão presos por terem defendido as suas ideias.
 Surgem assim as perguntas:
• Como é possível uma sociedade mais justa
para todos, principalmente para os mais
desfavorecidos?
• Como deve uma sociedade distribuir os seus
bens?
• Como é possível conciliar a liberdade
individual e as diferenças individuais com um
conjunto de direitos e benefícios para todos?
Numa sociedade justa, o estado deve garantir aos
indivíduos as seguintes condições ou princípios:

- 1 – Princípio da liberdade igual.

- 2 – Princípio da oportunidade justa.

- 3 – Princípio da diferença
 John Rawls – teoria da justiça

1 – Princípio da liberdade igual. O Estado deve garantir

as liberdades e direitos básicos a todos os indivíduos.
(Liberdade de pensamento de expressão de
associação etc. Direito à justiça, à segurança da
pessoa e da propriedade, etc). A garantia destas
liberdades e direitos é em termos que não ponham
em causa, as mesmas liberdades e direitos para os
outros cidadãos.
Para Rawls, estas garantias do estado liberal não são
suficientes para garantir uma sociedade justa.
 John Rawls – teoria da justiça

2 – Princípio da oportunidade justa. O estado deve garantir a todos

os cidadãos, as mesmas oportunidades de acesso à educação, à
saúde e a outros bens sociais. Moralmente todos os seres
humanos têm o mesmo valor e dignidade, logo o estado deve
garantir as mesmas oportunidades de sucesso e realização a
todos. A simples consagração da liberdade individual e dos
direitos básicos, não chega, porque por exemplo os pobres não
teriam possibilidade de fazer estudos superiores, não teriam
acesso a certos cuidados de saúde, que são muito caros. Os mais
pobres, os menos inteligentes, os mais incapacitados seriam
excluídos do acesso a esses bens. Compete ao estado garanti-lo.
Como? (Bolsas de estudo, sistema público de saúde gratuito,
sistema de segurança social, etc)
 John Rawls – teoria da justiça
3 – Princípio da diferença - O estado deve
promover a distribuição equitativa da
riqueza e de todo o tipo de bens. Depois
disto é aceitável a existência de
desigualdades económicas e sociais,
principalmente se trouxerem direta ou
indiretamente, benefícios para os mais
desfavorecidos.
 Exemplos

Ex 1 - Pode-se permitir aos estudantes o acesso a maiores

apoios se, as empresas em dificuldade vierem a beneficiar
mais tarde do seu contributo, aumentando o lucro e
evitando os despedimentos.

Ex 2 – É aceitável que os médicos ganhem mais que os outros

profissionais, desde que isso lhes permita o acesso a
formação, tecnologias e informação de ponta que tornem
mais eficaz o tratamento de certas doenças e que esteja
disponível para todos
 Os 3 princípios têm todos a mesma
importância?
Não.
- O princípio da liberdade igual tem prioridade sobre os outros.

- Atingido um nível de bem-estar acima da sobrevivência, a

liberdade tem prioridade absoluta sobre o bem-estar
económico e sobre a igualdade de oportunidades

- O princípio da oportunidade justa tem prioridade sobre o

princípio da diferença.
 Como resolver as desigualdades sociais e naturais?

- De um ponto de vista moral as pessoas têm todas a mesma

dignidade e os mesmos direitos, logo o destino de cada um não
deve depender da arbitrariedade dos acasos sociais (nascer
rico, pobre, branco negro, homem-mulher, etc) ou dos acasos
naturais (nascer saudável ou deficiente, com muitos ou poucos
talentos).
- Quem ganha na “lotaria social e natural”, dá a quem perde.
Ninguém deve beneficiar de forma exclusiva dos seus talentos
naturais, mas não é injusto permitir tais benefícios se eles
trazem vantagens para os mais desfavorecidos.
- A liberdade económica deve sujeitar-se a restrições quando
penaliza pessoas devido a circunstâncias não escolhidas
O véu de ignorância (argumento para provar a legitimidade e a racionalidade das
propostas de J. Rawls)
 O véu de ignorância – Posição original
Como podemos decidir o que é justo?

Imagina que somos livres, lúcidos e conhecemos todos os

factos relevantes da sociedade— mas não sabemos quem
somos, não conhecemos o nosso lugar na sociedade (se
somos ricos ou pobres, negros ou brancos, de sexo feminino
ou masculino, a profissão que temos etc). A limitação do
conhecimento tem o objetivo de assegurar a imparcialidade
e a equidade na escolha. Por exemplo, se não sabemos qual
é a nossa raça, não podemos manipular as regras para
favorecer uma raça e prejudicar outras. As regras de justiça
são as regras que mereceriam o nosso acordo nestas
condições de imparcialidade. São um contrato social
Quem corta o bolo sem saber a fatia que lhe vai
caber, faz questão de o cortar em fatias iguais.
 Posição original
• Se fosse possível escolher as regras que determinam a organização da
sociedade, quais seriam as regras que eu escolheria?» A esta situação inicial
imaginária Rawls chamou «Posição Original».
Imaginemos também que, para escolhermos com imparcialidade, na P.O. não
sabemos quem somos, nem que profissão temos, a que classe social
pertencemos, etc. Sabemos apenas os factos gerais da sociedade humana,
assuntos políticos, económicos. Factos particulares sobre cada um, não são
conhecidos, isto é, temos que imaginar que estamos cobertos por um «Véu de
ignorância» que nos impede de saber se somos ricos ou pobres, professores ou
alunos, atletas ou advogados, etc.
Imaginemos ainda que nessa situação hipotética inicial todos somos iguais,
temos as mesmas possibilidades de expressão e argumentação. Todos
possuímos os mesmos direitos no processo de escolha das regras de
organização da sociedade. Nesta posição original todos escolheríamos as
regras da sociedade justa
Posição Original: Todos os indivíduos desejam
uma vida boa, para a qual necessitarão de bens
primários, naturais e sociais; Todos desejam
obter o máximo de bens primários sociais
possível (o que é legítimo). Todos são dotados
de racionalidade, de liberdade e sentido de
justiça.
 O véu de ignorância – os princípios da justiça são contratualizados
(contrato social) de uma forma “cega” e imparcial, logo justa. Todos
concordamos porque não sabemos quem somos.
 A regra maximin
• Imagina os seguintes padrões de distribuição de bens sociais primários em
mundos só com três pessoas:

Mundo 1 - 9, 7, 3,
Mundo 2 - 11, 6, 2
Mundo 3 - 7, 5, 7

Qual destes mundos garante o melhor acesso possível aos bens em

questão? Lembra-te que te encontras envolto no véu de ignorância. Arriscas
ou jogas pelo seguro? Tentas maximizar o melhor resultado possível ou
tentas maximizar o pior resultado possível? Rawls responde que a tua
intuição de justiça te conduzirá ao mundo 3. A escolha racional será essa. A
estratégia de Rawls é conhecida como "maximin", dado que procura
maximizar o mínimo. Nessa medida, defende que devemos escolher, de
entre todos as situações possíveis, aquela em que a pessoa menos
favorecida fica melhor em termos de distribuição de bens primários.
 Desobediência civil
• Os cidadãos devem acatar as leis da
sociedade, mas têm toda a legitimidade
para não o fazerem se os princípios da
justiça estiverem a ser violados.
Desobediência Civil: (greves, manifestações
ordeiras e pacíficas…) Neste caso Rawls
admite a legitimidade de acções militares
contra Estados opressores que violem os
direitos dos seus cidadãos.
 CRÍTICAS A J. ROWLS
2 – CERTAS ESCOLHAS SUBSIDIAM INJUSTAMENTE OUTRAS:
Ex: 2 trabalhadores de uma loja de eletrodomésticos

Um deles é apaixonado pelo futebol. Segue todos os jogos do seu clube mesmo
os do estrangeiro. Gasta aí quase todo o seu dinheiro, deixando a família em
grandes privações.

O outro, nos tempos livres continuou a estudar, aprendeu imenso sobre

eletrodomésticos e montou uma oficina de reparações, que lhe permite
ampliar os seus rendimentos mensais.

O estado aplica ao 2º trabalhador uma taxa de imposto mais alta e atribui um

subsídio à família do 1º trabalhador devido às dificuldades por que passa.

SERÁ JUSTO?
 SERÁ JUSTO?

- Não estará o estado a fomentar a preguiça e a

ociosidade?
- Não deverá o estado responsabilizar os
indivíduos pelas suas escolhas?
- Deve o estado subsidiar alcoólicos?
- E drogados?
- De que forma? (Discutir)
 O craque de futebol

• Imaginemos um grande craque de futebol.

Ele aufere grandes rendimentos e da mesma forma paga uma
taxa de imposto ao estado, muito alta.
Imaginemos agora que ele celebra um contrato com o clube,
onde terá direito a uma percentagem de todos os bilhetes dos
jogos que ele faça.
Os adeptos pagam de boa vontade porque gostam de o ver jogar.
O clube ganha com isso porque tem a casa cheia. É um acordo de
boa fé de todas as partes, onde ninguém sai prejudicado.

QUESTÃO: Deve o craque pagar ainda mais impostos ao estado

por estes últimos rendimentos?
 O GOVERNO MUNDIAL
Esta conceção de estado providência de J. Rawls, tem sentido e será eficaz, num
estado de fronteiras fechadas.

No mundo há estados que não garantem aos cidadãos, às empresas ou outras

instituições de interesse público, quaisquer direitos. Aqueles que os garantem,
neste mundo globalizado e sem fronteiras, arriscam-se a que os recursos se
escoem massivamente para outros estados, e assim sendo será um dispêndio de
recursos sem qualquer efeito.
Exs: - Os capitais muito facilmente podem deslocar-se para certos países e
bancos onde estão mais seguros
- Empresas deslocalizadas
- Atribuição de subsídios a estrangeiros e emigrantes

Estes problemas só seriam resolvidos com uma espécie de governo mundial, ideia
que J. Rowls não propõe.
Todos têm direito de ver o jogo. Assim, as regras serão
mais justas e equitativas. Igualdade é diferente de
equidade (ex: impostos)
Este procedimento não corresponde à posição original (véu de
ignorância) de John Rawls
 precedência; oportunidade; críticas; estado; segurança; precárias; Kant;
desigualdades; reforma; véu de ignorância; bens; maximin; equitativa; dignidade;
comodismo; igualitária; justiça; liberal

A teoria da …1… de John Rawls, propõe tês princípios para aplicar na …2… da sociedade, de modo a que
esta seja mais equitativa na distribuição dos bens pelos cidadãos. O segundo princípio chamado da …3…
justa, proclama que todos os cidadãos devem ter oportunidade de aceder aos …4… necessários para
uma vida digna. É o …5… que deve criar condições para esta igualdade de oportunidades de todos os
cidadãos. O primeiro princípio proclama que o estado deve garantir à sociedade: a liberdade, a …6… e a
justiça. Este princípio tem …7… sobre os outros dois. No estado …8… apenas é garantido aos cidadãos
este princípio. O terceiro princípio, reconhece a possibilidade de haver …9… de acesso aos bens sociais.
A sociedade idealizada por John Rawls, não é …10…, apenas pretende ser uma sociedade mais …11… . A
regra …12… é a confirmação da ideia de que os governantes se devem preocupar prioritariamente com
os cidadãos que vivem em condições económicas e sociais mais …13… . A teoria da justiça de John
Rawls, assenta num contrato social justo e reconhecido por todos os cidadãos. O argumento usado pelo
autor como prova da justiça e racionalidade desse contrato é designado por …14… . A posição de John
Rawls sobre o valor a dar à vida humana aproxima-se mais de …15… do que de Stuart Mill, uma vez que
a vida de um indivíduo ou de um pequeno grupo tem um valor absoluto sendo merecedora de todo o
respeito e …16… . As propostas de política social de John Rawls suscitam algumas …17…, alegando uma
delas que a atribuição generalizada de apoios sociais induz os cidadãos à preguiça e ao …18… . Mas
também há quem defenda que isto não deve por em questão a prestação dos apoios, antes deve obrigar
o estado a pensar na hipótese de prestar apoios alternativos que possam ser mais adequados para
todas as partes.
 Trabalho individual
O que é para ti uma sociedade justa?

Tópicos de resposta: (escolher pelo menos quatro)

1 - Aquisição de bens materiais (casa )
2 - Definição dos vencimentos
3 - Sistema de impostos
4 - Acesso à educação e à saúde
5 - Apoios sociais aos desempregados, doentes e deficientes
6 - Apoios sociais às famílias muito numerosas
7 -Ação das polícias e tribunais
8 - Liberdade individual
9 - Governo nacional ou governo mundial
10 Apoio a drogados, alcoólicos.
Ver filme “Um ato de
coragem” ou John Q.
com Denzel
Washington.