INQUIRIO DE TESTEMUNHAS E A REFORMA DO CPP

EULER JANSEN (artigo elaborado em janeiro/2009)

*

A recente reforma do Cdigo de Processo Penal constituiu-se basicamente nas alteraes que nele foram efetuadas por trs leis: a Lei n 11.689, de 09 de junho de 2008, que alterou o rito e outras questes relacionadas com o Tribunal do Jri; a Lei n 11.690, de mesma data, que alterou elementos relacionados prova processual, e, por fim; a Lei n 11.719, de 20 de junho de 2008, que alterou questes ligadas emendatio e mutatio libelli, alguns elementos da sentena e aos ritos ordinrio e sumrio. A nova redao do art. 212, pela Lei n 11.690/08, instituiu as perguntas diretas no mais reperguntas pelas partes s testemunhas, cabendo ao juiz estar atento para inadmitir aquelas que induzam a resposta, impertinentes ou repetidas.
Art. 212. As perguntas sero formuladas pelas partes diretamente testemunha, no admitindo o juiz aquelas que puderem induzir a resposta, no tiverem relao com a causa ou importarem na repetio de outra j respondida. Pargrafo nico. Sobre os pontos no esclarecidos, o juiz poder complementar a inquirio.

Quanto a isso, no h nenhuma dvida e facilmente compreensvel diante da literalidade da norma examinada e no h quem no admita ser um avano em relao legislao anterior. Entretanto, essa interpretao literal gerou impasse na doutrina e alguns (a exemplo de NUCCI, Guilherme de Souza. Cdigo de Processo Penal Comentado. 8. ed. rev. atual. e ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2008. p. 480) ainda afirmam que o juiz iniciaria a inquirio fazendo suas prprias perguntas. Esses afirmam que o magistrado o destinatrio da prova e a redao anterior tambm no explicitava que ele fazia perguntas. Quanto a esse ltimo ponto, h ligeiro engano, e, para sua constatao, transcrevemos a redao anterior:
Art. 212. As perguntas das partes sero requeridas ao juiz, que as formular testemunha. O juiz no poder recusar as perguntas da parte, salvo se no tiverem relao com o processo ou importarem repetio de outra j respondida (grifo nosso).

Se havia perguntas das partes por se admitir a existncia de perguntas de outrem e, certamente, no eram do porteiro do auditrio ou do analista judicirio. Eram as perguntas do juiz. No temos dvidas que a lei determina que, inicialmente, seja dada a palavra s partes, para perguntas diretas, cabendo ao juiz complement-las. Essa metodologia ser, certamente, difcil de ser assimilada, tanto pela acusao, como pela defesa, mas toda mudana cultural rdua e enseja algum descontentamento. A complementao referida pela lei, realizada pelo juiz, pode ocorrer tanto no caso das perguntas que deixam algo no ar e que tem consectrios lgicos que no foram feitos, como no caso de perguntas que efetivamente no foram feitas e guardem correlao com o caso. No primeiro, pode e deve o juiz fazer de logo a complementao, como se fosse um
*

Euler Paulo de Moura Jansen juiz de Direito da 3 Vara de Bayeux/PB, professor de Direito Processual Penal da ESMA/PB e FESMIP/PB, especialista lato sensu em Direito Processual Civil (PUC/RS) e em Gesto Jurisdicional de Meios e de Fins (UNIP/PB) e autor do livro Manual de Sentena Criminal (2. ed, Renovar, 2008).

aparte, a exemplo do caso que um promotor pergunta vtima de um furto se a comunidade do local comenta que o ru o ladro e, diante da resposta positiva, o juiz intervm, indagando se esse comentrio se deu antes ou depois dele aparecer em programa televisivo de grande densidade no local. No segundo caso, no seu momento correto, o magistrado faz perguntas aps as partes, de quaisquer questes que ache teis para o seu julgamento, tanto absolutrio quanto condenatrio perguntar como agiu a vtima antes e durante a infrao, provavelmente para robustecer o comportamento da vtima de que fala o art. 59 do CP no ensejando a concepo de prejulgamento condenatrio. Ainda, permanece praticamente intocada pela doutrina tradicional a inteno do art. 411, 8 (primeira fase do rito do Tribunal do Jri), e do art. 536 (rito sumrio), ambos do CPP, alterados pelas Leis n 11.689/08 e n 11.719/08, respectivamente, e o fato de no haver elemento similar no rito ordinrio.
Art. 411, 8. A testemunha que comparecer ser inquirida, independentemente da suspenso da audincia, observada em qualquer caso a ordem estabelecida no caput deste artigo. Art. 536. A testemunha que comparecer ser inquirida, independentemente da suspenso da audincia, observada em qualquer caso a ordem estabelecida no art. 531 deste Cdigo.

Da dico destas normas compreende-se que, mesmo que falte uma testemunha, sero inquiridas todas que comparecerem e, aps isto, suspensa a audincia e designada a continuao apenas para a inquirio da(s) faltante(s), que, se foi(ram) intimada(s) e se omitiu(ram), ser(o) conduzida(s). Aparente problema surge somente se a testemunha faltante for da acusao. A regra legal continuar aplicvel, ou seja, todas as testemunhas que comparecerem inquiridas mantida a ordem referida nos artigos, primeiro as de acusao que compareceram e, depois, as de defesa. Trata-se de uma hiptese legal (apenas para o rito sumrio e o da primeira fase do jri) onde h possibilidade de inverso da ordem de oitiva de testemunhas, desde que, naquela audincia e na seguinte, seja atendida a ordem normal, com a inquirio das testemunhas de acusao e, somente aps, da defesa, pois pode faltar uma de cada plo processual. Essa permissibilidade somente naqueles ritos, que, pela pena menor dos crimes a ele submetidos (ver arts. 394, 1, II, e 538, ambos do CPP), no caso do sumrio, e por ser a primeira fase mero juzo de admissibilidade da fase de plenrio do Tribunal do Jri. Sendo o rito ordinrio caracterizado pela maior amplitude de produo de provas e ampla defesa, a audincia ser suspensa ao final da ltima testemunha de acusao e as testemunhas de defesa que compareceram ficaro intimadas para a continuao da audincia, quando ser conduzida coercitivamente a testemunha faltante, caso tenha sido intimada e se omitido de comparecer em juzo. Concordando este posicionamento, apenas h um nico processualista penal (MENDONA, Andrey Borges de. Nova reforma do Cdigo de Processo Penal: comentada artigo por artigo. So Paulo: Mtodo, 2008. p. 307), mas certamente a interpretao correta e qualquer outra derivaria para a concluso de que os artigos nada dizem e, conforme regra de hermenutica, no h palavras desnecessrias na lei. A referida reforma tanto consolidou prticas que j eram procedidas pelos magistrados, quando atentos ao texto constitucional, como trouxe inovaes sem paradigmas e estas, certamente, traro dvidas e inconformismos at que se integrem definitivamente ao cotidiano forense.