Revista de Sociologia e Politica

Universidade Federal do Parana

contato@revistasociologiaepolitica.org.br
ISSN (Version impresa): 0104-4478
ISSN (Version en linea): 1678-9873
BRASIL
2005
Chantal Mouffe
POR UM MODELO AGONSTICO DE DEMOCRACIA
Revista de Sociologia e Politica, noviembre, nmero 025
Universidade Federal do Paran
Curitiba, Brasil
pp. 11-23
Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina y el Caribe, Espaa y Portugal
Universidad Autnoma del Estado de Mxico
http://redalyc.uaemex.mx
11
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
RESUMO
Rev. Sociol. Polt., Curitiba, 25, p. 11-23, nov. 2005
Chantal MouIIe
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
1
Recebido em 25 de outubro de 2005
Aprovado em 1 de novembro de 2005
DOSSI DEMOCRACIAS E AUTORITARISMOS
Este artigo prope uma redescrio dos princpios fundamentais da democracia de modo a abrir espao
para o conflito, a paixo e o poltico. Em um primeiro momento, criticam-se as verses mais propagadas da
democracia deliberativa, em sua neutralizao e reduo do pluralismo poltico e abuso dos propsitos
democrticos de legitimidade e racionalidade. Em seguida, analisam-se os insights de Carl Schmitt em sua
compreenso do conceito do poltico. Finalmente, o conceito do poltico apropriado de modo crtico no
mbito de uma proposta de modelo agonstico de democracia, em que se deve renunciar naturalizao das
fronteiras da democracia e dos embates entre seus atores os que eram tidos como inimigos, no interior de
uma sociedade democrtica, devem assumir o papel de adversrios que compartilham um conjunto de
valores e princpios tico-polticos, cuja interpretao est em disputa.
PALAVRAS-CHAVE: democracia; pluralismo; neutralidade; conflito; conceito de poltico; racionalidade.
I. INTRODUO
Ao trmino deste sculo turbulento |sculo
XX|, a democracia liberal parece ser reconhecida
como a unica Iorma legitima de governo. Isso
signiIica, porm, a sua vitoria Iinal sobre os seus
adversarios, como alguns acreditam? Ha srias
razes para um certo ceticismo diante de tal pre-
suno. No esta claro o quo Iorte o presente
consenso, nem por quanto tempo ele vai durar.
Enquanto muito poucos ousam desaIiar aberta-
mente o modelo liberal-democratico, os sinais de
desapreo pelas atuais instituies esto-se tor-
nando generalizados. Um numero crescente de
pessoas vm sentindo que os partidos tradicio-
nais deixaram de atender a seus interesses e parti-
dos de extrema-direita esto Iazendo importantes
incurses em muitos paises europeus. Alm dis-
so, mesmo entre aqueles que esto resistindo ao
apelo dos demagogos, persiste um cinismo acen-
tuado sobre a politica e os politicos com seus
muitos eIeitos corrosivos sobre a adeso popular
aos valores democraticos. Ha, claramente, uma
Iora negativa em Iuncionamento na maioria das
sociedades liberal-democraticas, a qual contradiz
o triunIalismo que testemunhamos desde o colap-
so do comunismo sovitico.
E com tais consideraes em mente que pre-
tendo examinar o debate contemporneo em teo-
ria democratica. Avalio as propostas oIerecidas
por teoricos da democracia de modo a consolidar
as instituies democraticas. Minha ateno sera
voltada para o novo paradigma de democracia, o
modelo de 'democracia deliberativa, que se tem
constituido em um campo de rapido crescimento
na area. Em rigor, sua idia central de que na
sociedade democratica, as decises politicas de-
vem ser alcanadas por meio de um processo de
deliberao entre cidados iguais e livres tem
acompanhado a democracia desde o seu nasci-
mento na Grcia do sculo V a. C. As Iormas de
conceber a deliberao e a deIinio daqueles ap-
tos a deliberar variaram enormemente, mas a de-
liberao tem por longo tempo desempenhado um
papel central no pensamento democratico. O que
se v hoje , portanto, o renascimento de um tema
antigo, no a inesperada emergncia de algo novo.
O que demanda analise, contudo, a razo
desse renovado interesse pela deliberao, bem
como por suas modalidades correntes. Uma ex-
plicao aponta para os problemas que hoje en-
Irentam as sociedades democraticas. De Iato, um
dos proclamados Iins dos democratas deliberativos
1
Publicado em ingls como capitulo do livro The
Democratic Paradox (MOUFFE, 2000a). Traduo e re-
sumo de Pablo Sanges Ghetti; reviso da traduo de
Gustavo Biscaia de Lacerda.
12
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
o de oIerecer uma alternativa para a compreen-
so da democracia que se tornou dominante na
segunda metade do sculo XX, o 'modelo
agregativo. Tal modelo teve inicio com o traba-
lho seminal de Joseph Schumpeter de 1947,
Capitalism, Socialism and Democracy, que argia
que, com o desenvolvimento da democracia de
massa, a soberania popular, como entendida pe-
los modelos classicos de democracia, tornara-se
inadequada. Um novo entendimento da democra-
cia Iazia-se necessario, colocando a nIase na
agregao de preIerncias, disposta por meio de
partidos politicos em que as pessoas teriam a ca-
pacidade de votar em intervalos regulares. Segue-
se sua proposta de deIinir a democracia como o
sistema no qual as pessoas teriam a oportunidade
de aceitar ou rejeitar seus lideres graas a um pro-
cesso eleitoral competitivo.
Levado adiante por teoricos como Anthony
Downs (1957) em An Economic Theory of
Democracy, o modelo agregativo tornou-se o pa-
dro no campo acadmico que se auto-intitulou
'teoria politica empirica. O proposito dessa cor-
rente era o de elaborar uma abordagem descritiva
da democracia, em oposio aquela classica, de
natureza normativa. Os autores que aderiram a
essa escola consideraram que, sob condies
modernas, noes como 'bem comum e 'von-
tade geral tinham de ser abandonadas e que o
pluralismo de interesses e valores precisava ser
reconhecido como co-extensivo a propria idia de
'povo. Alm disso, dado que em sua perspectiva
o auto-interesse era o que levava os individuos a
agir no a crena moral segundo a qual eles de-
veriam agir conIorme os interesses da comunida-
de , eles declararam que eram os interesses e as
preIerncias que deveriam constituir os
parmetros pelos quais os partidos politicos or-
ganizar-se-iam, alm de Iornecer a matria a par-
tir da qual a barganha e o voto seriam mobiliza-
dos. A participao popular na tomada de deci-
ses deveria, isto sim, ser desencorajada, porquan-
to poderia ter apenas conseqncias nocivas para
o Iuncionamento do sistema. A estabilidade e a
ordem resultariam mais provavelmente do com-
promisso entre interesses diversos do que da
mobilizao do povo em direo a um consenso
ilusorio acerca do bem comum. Como conseq-
ncia, a politica democratica Ioi apartada de sua
dimenso normativa, comeando a ser concebida
em termos puramente instrumentalistas.
O predominio da perspectiva agregativa, com
sua reduo da democracia a procedimentos para
o tratamento do pluralismo de grupos de interes-
se, o que a nova onda de Teoria Politica
normativa, inaugurada por John Rawls em sua obra
de 1971, A Theory of Justice, comeou a colocar
em questo o mesmo que o modelo deliberativo
vem hoje desaIiar. Declara-se que o predominio
do modelo agregativo encontra-se na origem do
atual desapreo a atingir as instituies democra-
ticas, bem como da exuberante crise de legitimi-
dade das democracias ocidentais. O Iuturo da
democracia liberal, em sua optica, depende da re-
cuperao de sua dimenso moral. Observando
tanto um espao para 'o Iato do pluralismo
(Rawls), como a necessidade de reconhecerem-
se as diIerentes concepes do bem, os demo-
cratas deliberativos aIirmam, no obstante, que
possivel alcanar um consenso mais proIundo que
o 'mero acordo sobre procedimentos um con-
senso qualiIicado como 'moral.
II. A DEMOCRACIA DELIBERATIVA E SEUS
OBJETIVOS
Obviamente, os democratas deliberativos no
esto sozinhos ao buscarem oIerecer uma alter-
nativa a perspectiva agregativa dominante, cuja
viso do processo democratico empobrecedora.
A especiIicidade de sua abordagem reside na pro-
moo de uma Iorma de racionalidade normativa.
Tambm distintivo o seu esIoro de Iornecer
uma base solida de lealdade politica |allegiance|
para com a democracia liberal ao reconciliarem a
idia de soberania democratica com a deIesa de
instituies liberais. De Iato, vale ressaltar que,
enquanto criticos de um certo modus vivendi li-
beral, a maioria dos deIensores da democracia
deliberativa no antiliberal. DiIerentemente de
criticos marxistas anteriores, eles acentuam o papel
central de valores liberais na concepo moderna
de democracia. Seu objetivo no abrir mo do
liberalismo, mas recuperar sua dimenso moral e
estabelecer uma conexo Iorte entre valores libe-
rais e democracia.
Sua pretenso principal aIirma a possibilidade,
graas a procedimentos adequados de delibera-
o, de alcanarem-se Iormas de acordo que sa-
tisIariam tanto a racionalidade (entendida como
deIesa de direitos liberais) quanto a legitimidade
democratica (tomada como soberania popular).
Tal movimento reIormula o principio democrati-
13
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
co de soberania popular de modo a eliminar os
perigos que tal principio pode representar para os
valores liberais. E a conscincia desses perigos
que Ireqentemente preocupou liberais diante da
participao popular, levando-os a tentar desenco-
raja-la e limita-la. Os democratas deliberativos
acreditam que tais perigos podem ser evitados,
permitindo-se, por isso, que liberais abracem o
ideal democratico com entusiasmo inusitado. Uma
soluo proposta a de reinterpretar a soberania
popular em termos intersubjetivos e redeIini-la
como 'poder gerado comunicativamente
2
.
Ha muitas verses diIerentes da democracia
deliberativa, mas elas podem ser aproximadamente
classiIicadas em duas grandes escolas: a primeira
amplamente inIluenciada por Rawls, a segunda por
Habermas. Concentrar-me-ei, portanto, nesses
dois autores, acompanhados de dois de seus se-
guidores, Joshua Cohen e Seyla Benhabib, res-
pectivamente. E inegavel, certamente, a existn-
cia de diIerenas entre as duas abordagens as
quais sero indicadas ao longo desta exposio
mas ha tambm convergncias importantes, as
quais, do ponto de vista desta pesquisa, so mais
signiIicativas que as divergncias.
Como ja Ioi indicado, um dos propositos da
abordagem deliberativa compartilhado tanto por
Rawls como por Habermas consiste em asse-
gurar uma ligao Iorte entre democracia e libera-
lismo, combatendo todos os criticos de direita e
esquerda que proclamaram a natureza contradi-
toria da democracia liberal. Um exemplo a de-
clarao de Rawls sobre sua ambio de elaborar
um liberalismo democratico que responderia no
so as pretenses extraidas da idia de liberdade,
mas tambm daquela de igualdade. Ele procura
encontrar uma soluo para o desacordo que vem
ocorrendo no pensamento democratico durante
os ultimos sculos, 'Entre a tradio associada a
Locke, que da maior peso ao que Constant cha-
mou de as liberdades dos modernos`, liberdade
de pensamento e conscincia, alguns direitos ba-
sicos da pessoa e da propriedade e o Estado de
Direito, e a tradio associada a Rousseau, que da
maior peso ao que Constant chamou de liberda-
des dos antigos`, as iguais liberdades politicas e
os valores da vida publica (RAWLS, 1993, p. 5).
No que toca a Habermas, seu livro Between
Facts and Norms explicita que um dos objetivos
de sua teoria procedimental da democracia de-
monstrar a co-originalidade dos direitos individu-
ais Iundamentais e da soberania popular. De um
lado, o autogoverno serve para proteger direitos
individuais; de outro, os mesmos direitos Iorne-
cem as condies necessarias para o exercicio da
soberania popular. Uma vez entendidos desse
modo, diz o autor, 'ento se pode entender como
a soberania popular e os direitos humanos andam
lado a lado e logo perceber a co-originalidade das
autonomias civica e privada (HABERMAS,
1996a, p. 127).
Seus seguidores, Cohen e Benhabib, tambm
ressaltam o gesto conciliatorio presente no proje-
to deliberativo. Enquanto Cohen considera que
um equivoco vislumbrar a liberdade dos moder-
nos como sendo exteriores ao processo demo-
cratico e que valores liberais devem ser vistos
como elementos da democracia ao invs de um
constrangimento a ela (COHEN, 1998, p. 187),
Benhabib (1996) declara que o modelo deliberativo
pode transcender a dicotomia entre a nIase libe-
ral em direitos individuais e liberdades, assim como
a nIase democratica na Iormao coletiva e na
Iormao da vontade.
Outro ponto de convergncia entre as duas
verses de democracia deliberativa a sua insis-
tncia comum na possibilidade de Iundar autori-
dade e legitimidade em algumas Iormas de razo
publica e sua crena compartilhada em uma Ior-
ma de racionalidade que no apenas instrumen-
tal, mas tem uma dimenso normativa: o 'razoa-
vel para Rawls, a 'racionalidade comunicativa
para Habermas. Em ambos os casos uma Iorte
separao estabelecida entre 'mero acordo e
'consenso racional, ao passo que o campo pro-
prio da politica identiIicado com a troca de ar-
gumentos entre pessoas razoaveis guiadas pelo
principio da imparcialidade.
Tanto Habermas como Rawls acreditam que
se pode encontrar o conteudo idealizado da
racionalidade pratica nas instituies da democra-
cia liberal. Eles divergem na elucidao da Iorma
de razo pratica incorporada pelas instituies
democraticas. Rawls enIatiza o papel dos princi-
pios de justia alcanados por meio do artiIicio da
'posio original que Iora os participantes a
deixar de lado todas as suas particularidades e in-
teresses. Sua concepo de 'justia como eqi-
dade que enuncia a prioridade dos principios
liberais basicos conjuntamente com os 'elemen- 2
Ver, por exemplo, Habermas (1996b, p. 29).
14
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
tos constitucionais essenciais Iornece o quadro
para o exercicio da 'razo publica livre. No que
concerne a Habermas, tem-se a deIesa do que
chama de abordagem estritamente procedimental,
em que nenhum limite estabelecido para a am-
plitude e o conteudo da deliberao. So os cons-
trangimentos procedimentais da situao ideal de
Iala que eliminaro as posies que no podem
ser aceitas pelos participantes do 'discurso mo-
ral. Como relembrado por Benhabib, as caracte-
risticas de tal discurso so as seguintes: '(1) a
participao em tal deliberao governada pelas
normas de igualdade e simetria; todos tm as mes-
mas chances de iniciar atos de Iala, para questio-
nar, interrogar e abrir o debate; (2) todos tm o
direito de questionar os topicos deIinidos da con-
versao e (3) todos tm o direito de iniciar argu-
mentos reIlexivos sobre as proprias regras do pro-
cedimento discursivo e o modo pelo qual so apli-
cadas e implementadas. No ha regras que em
principio limitem a agenda da conversao ou a
identidade dos participantes, desde que qualquer
pessoa ou grupo excluido possa demonstrar
justiIicadamente que so aIetados de modo rele-
vante pela norma proposta em questo
(BENHABIB, 1996, p. 70).
Nos termos dessa perspectiva, a base de legi-
timidade das instituies democraticas deriva do
Iato de que as instncias que aIirmam um poder
coercitivo Iazem-no sob a presuno de que suas
decises representam um ponto de vista imparci-
al, que se situa na conjuno do interesse igual de
todos. Cohen, depois de enunciar que a legitimi-
dade democratica decorre de decises coletivas
entre membros iguais, declara: 'De acordo com
uma concepo deliberativa, uma deciso cole-
tiva apenas no caso em que emerge das disposi-
es de escolhas coletivas exigiveis que estabele-
cem as condies para o raciocnio pblico livre
entre iguais que so governados pelas decises
(COHEN, 1998, p. 186).
Nessa optica, no seria suIiciente que um pro-
cedimento democratico levasse em considerao
os interesses de todos e alcanasse um compro-
misso capaz de estabelecer um modus vivendi. O
proposito o de gerar 'poder comunicativo e
isso requer o estabelecimento de condies para
o livre consentimento de todos os envolvidos
dai a importncia de encontrarem-se procedimen-
tos que garantiriam a imparcialidade moral. Ape-
nas ai se pode ter certeza de que o consenso ob-
tido racional e no um mero acordo. Essa a
razo pela qual a nIase colocada na natureza do
procedimento deliberativo, bem como nos tipos
de razo que so tidos como aceitaveis para parti-
cipantes competentes. Benhabib expe-no da ma-
neira seguinte: 'De acordo com o modelo
deliberativo de democracia, condio necessa-
ria para a obteno de legitimidade e racionalidade
com relao ao processo de tomada de deciso
coletiva em uma unidade politica que as institui-
es dessa unidade politica arranjem-se, de tal
modo que aquilo que considerado no interesse
comum de todos resulte de um processo de deli-
berao coletiva conduzido racional e eqitativa-
mente entre individuos livres e iguais
(BENHABIB, 1996, p. 69).
Para os habermasianos, o processo de delibe-
rao tem resultados razoaveis assegurados, na
medida em que se estabeleam as condies do
'discurso ideal: quanto mais igual e imparcial,
mais aberto sera o processo; quanto menos os
participantes so coagidos e prontos para serem
guiados pela Iora do melhor argumento, mais os
interesses verdadeiramente generalizaveis podero
ser aceitos por todos os aIetados de modo rele-
vante. Habermas e seus seguidores no negam que
haja obstaculos para a realizao do discurso ide-
al, mas os mesmos so entendidos como tendo
natureza emprica. Tais obstaculos devem-se ao
Iato de que improvavel, dadas as limitaes pra-
ticas e empiricas da vida social, que possamos
deixar de lado completamente todos os nossos
interesses particulares a ponto de que nossos in-
teresses venham a coincidir com nosso 'si-mes-
mo |self| racional universal. Esse o motivo pelo
qual a situao ideal de Iala apresentada como
'ideal regulativo.
Alm disso, Habermas agora aceita que haja
questes que devam permanecer alheias as prati-
cas de debate publico racional, como questes
existenciais que dizem respeito no a questes de
justia, mas a vida digna este seria em sua viso
o dominio da tica , ou, ainda, conIlitos entre
grupos de interesse que so possam ser resolvidos
por via de compromisso. Contudo, ele considera
que 'essa diIerenciao, dentro do campo de ques-
tes que requerem decises politicas, no nega a
importncia central de consideraes morais, nem
a praticidade do debate racional como a Iorma
mesma de comunicao politica (HABERMAS,
1991, p. 448). Em sua perspectiva, questes po-
15
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
liticas Iundamentais pertencem a mesma catego-
ria que questes morais e podem ser decididas
racionalmente. Ao contrario das questes ticas,
elas no podem depender de seu contexto. A vali-
dade de suas respostas vem de uma Ionte inde-
pendente e tem um alcance universal. Ele perma-
nece inIlexivel quanto a aIirmao de que a troca
de argumentos e contra-argumentos, como
veriIicada em sua abordagem, o procedimento
mais adequado para o alcance da Iormao racio-
nal da vontade de onde o interesse geral surgira.
A democracia deliberativa, nas duas verses
consideradas aqui, em beneIicio da perspectiva
agregativa, admite que nas condies modernas
uma pluralidade de valores e interesses precisa ser
reconhecida e que o consenso sobre o que Rawls
chama de vises 'abrangentes |comprehensive|
de natureza religiosa, moral e IilosoIica deve ser
abandonado. Seus deIensores, porm, no acei-
tam que isso leve a impossibilidade de um con-
senso racional sobre decises politicas enten-
dendo-se por isso no um simples modus vivendi,
mas um tipo moral de acordo, resultado do racio-
cinio moral livre entre iguais. Dado que os proce-
dimentos de deliberao assegurem imparcialida-
de, igualdade, abertura e ausncia de coero, eles
guiaro a deliberao em direo a interesses ge-
neralizados que possam ser subscritos por todos
os participantes, conseqentemente produzindo
resultados legitimos. A questo da legitimidade
mais Iortemente enIatizada pelos habermasianos,
mas no ha diIerenas Iundamentais entre
Habermas e Rawls nesse ponto. De Iato, Rawls
deIine o principio liberal de legitimidade de um
modo congruente com a viso de Habermas: 'Nos-
so exercicio do poder politico adequado e logo
justiIicavel apenas quando ocorre de acordo com
uma constituio por cujos elementos essenciais
espera-se razoavelmente o apoio de todos os ci-
dados, conIorme principios e ideais aceitaveis
para eles como razoaveis e racionais (RAWLS,
1993, p. 217). Essa Iora normativa, devido ao
principio de justiIicao geral, sintoniza-se com a
tica do discurso de Habermas e essa a razo
por que se pode argir a possibilidade de
reIormulao do construtivismo politico rawlsiano
na lingua da tica do discurso
3
. Na verdade, isso
o que o proprio Cohen, de certo modo, Iaz; isso
tambm mostra como esse autor Iornece um bom
exemplo da compatibilidade entre as duas aborda-
gens. Particularmente, Cohen destaca o processo
deliberativo e aIirma que a democracia requer que
os participantes no apenas sejam livres e iguais,
mas tambm 'razoaveis a democracia entendi-
da como um sistema de arranjos sociais e politi-
cos, capaz de ligar o exercicio do poder ao livre
exercicio da razo entre iguais. Por 'razoaveis
quer dizer que 'eles |os participantes| procuram
deIender e criticar instituies e programas nos
termos de consideraes que outros, como livres
e iguais, tm razo para aceitar, dado o Iato do
pluralismo razoavel (COHEN, 1998, p. 194).
III. FUGINDO DO PLURALISMO
Apos ter delineado as idias principais da de-
mocracia deliberativa, examinarei agora em maior
detalhe alguns pontos do debate estabelecido en-
tre Rawls e Habermas, com o objetivo de trazer a
lume os deIeitos cruciais da perspectiva
deliberativa. Dois pontos, a partir dai, assumem
particular relevncia.
O primeiro reIere-se a uma das pretenses
centrais do 'liberalismo politico deIendido por
Rawls: um liberalismo politico no-metaIisico e
livre de vises abrangentes. Estabelece-se uma
separao clara entre o reino privado em que
uma pluralidade de diIerentes e irreconciliaveis
vises abrangentes coexistem e o reino publico,
em que um consenso sobreposto pode ser esta-
belecido sobre uma concepo compartilhada de
justia.
Habermas contesta que Rawls no pode ter
xito nessa estratgia de evitar questes IilosoIi-
cas controversas, porque seria impossivel desen-
volver sua teoria no modo independente como ele
anuncia. De Iato, sua idia de 'razoavel, assim
como sua concepo de 'pessoa, necessariamente
o envolve em questes pertinentes aos conceitos
de racionalidade e verdade que pretende ultrapas-
sar (HABERMAS, 1995, p. 126). Alm disso,
Habermas declara que sua propria abordagem
superior a de Rawls, em Iuno de seu carater
estritamente procedimental, que lhe permite 'dei-
xar mais questes abertas porque deposita mais
conIiana no processo de constituio da opinio
e da vontade racionais (idem, p. 131). Por no
delimitar uma separao Iorte entre o publico e o
privado, seria uma perspectiva mais bem talhada
para acomodar a amplitude de deliberao que
decorre da democracia. A isso, Rawls replica que
3
Tal argumento apresentado por Rainer Forst em sua
resenha de Liberalismo poltico (FORST, 1994, p. 169).
16
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
a perspectiva de Habermas no pode ser to estri-
tamente procedimental como ele gostaria, pois
deve incluir uma dimenso substantiva, dado que
questes relativas ao resultado dos procedimen-
tos no podem ser excluidas das escolhas que le-
vam a eles (RAWLS, 1995, p. 170-174).
Ambos esto corretos em suas criticas mutu-
as. Realmente, a concepo de Rawls no to
independente de vises abrangentes como ele acre-
dita e Habermas no pode ser to procedimentalista
como pretende. Que ambos sejam incapazes de
separar o publico do privado, ou o procedimental
do substancial, como declaram, revelador. O que
isso revela a impossibilidade de conseguir-se o
que cada um deles, apesar de por diIerentes ca-
minhos, esta realmente perseguindo, ou seja, cir-
cunscrever um dominio que no seria sujeito ao
pluralismo de valores e em que um consenso sem
excluso poderia ser instaurado. Com eIeito, ao
evitar doutrinas abrangentes, Rawls esta motiva-
do por sua crena de que nenhum acordo racional
possivel nesse campo. Eis a razo por que, com
o Iim de tornar as instituies liberais aceitaveis
para pessoas de diIerentes vises morais, Iiloso-
Iicas e religiosas, precisam ser neutras em rela-
o a vises abrangentes. Por isso, a clara sepa-
rao que tenta instituir entre o reino privado
com seu pluralismo de valores irreconciliaveis e
o reino publico, em que um acordo politico sobre
concepes liberais de justia seria assegurado por
meio da criao de um consenso sobreposto em
termos de justia.
No caso de Habermas, uma tentativa similar
de escapar das implicaes do pluralismo de valo-
res Ieita por intermdio da distino entre tica
um dominio que permite concepes sobre o
bem que competem entre si e moralidade em
que um procedimentalismo estrito pode ser
implementado e a imparcialidade alcana condi-
o de liderana na Iormulao de principios uni-
versais. Rawls e Habermas querem Iundamentar
a adeso a democracia liberal com um tipo de acor-
do racional que Iecharia as portas para a possibi-
lidade de contestao. Eles precisam, por esse
motivo, relegar o pluralismo para um dominio no-
publico, isolando a politica de suas conseqnci-
as. O Iato de que sejam incapazes de manter a
separao rigida que advogam tem implicaes
muito importantes para a politica democratica.
Ressalta-se ai que o dominio da politica mesmo
quando questes basicas como justia ou princi-
pios Iundamentais esto envolvidos no um
terreno neutro que poderia ser isolado do
pluralismo de valores ou em que solues racio-
nais e universais poderiam ser Iormuladas.
O segundo ponto outra questo concernente
a relao entre autonomia privada e autonomia
publica. Como vimos, ambos os autores procu-
ram conciliar as 'liberdades dos antigos com as
'liberdades dos modernos e argumentam que os
dois tipos de autonomia necessariamente cami-
nham juntos. Contudo, Habermas considera que
apenas sua abordagem consegue estabelecer a co-
originalidade de direitos individuais e participao
democratica. AIirma que Rawls subordina a so-
berania democratica aos direitos liberais porque
ele concebe a autonomia publica como um meio
para autorizar a autonomia privada. Habermas, por
seu turno, como Charles Larmore apontou, privi-
legia o aspecto democratico, dado que assevera
que a importncia dos direitos individuais subsis-
te em sua capacidade de tornar possivel o
autogoverno democratico (LARMORE, 1996, p.
217). Ento, mais uma vez, temos de concluir que
nenhum deles capaz de cumprir o que anunci-
am. O que querem negar o carater paradoxal da
democracia moderna e a tenso Iundamental en-
tre a logica da democracia e a logica do liberalis-
mo. So incapazes de reconhecer que, ao passo
que realmente direitos individuais e autogoverno
democratico so constitutivos da democracia li-
beral cuja novidade reside precisamente na arti-
culao dessas tais duas tradies tambm exis-
te uma tenso entre suas 'gramaticas respecti-
vas que nunca podera ser eliminada. Certamente,
ao contrario do que alguns de seus adversarios,
como Carl Schmitt, argumentaram, isso no sig-
niIica que a democracia liberal um regime Iada-
do ao insucesso. Tal tenso, apesar de
inerradicavel, pode ser negociada de diIerentes
maneiras. De Iato, uma grande parte da politica
democratica da-se precisamente em torno da ne-
gociao de tal paradoxo e da articulao de solu-
es precarias
4
. O que descabida a procura de
uma soluo racional Iinal. No apenas inIrutiIe-
ra, essa empreitada carrega constrangimentos
indevidos ao debate politico. Tal procura deveria
ser reconhecida pelo que realmente outra ten-
4
Desenvolvi esse argumento em meu artigo 'Carl Schmitt
and the Paradox oI Liberal Democracy (MOUFFE, 1999).
17
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
tativa de insular a politica dos eIeitos do pluralismo
de valores, desta vez tentando Iixar terminante-
mente todo o sentido e a hierarquia dos valores
liberal-democraticos Iundamentais. A teoria demo-
cratica deveria renunciar a essas Iormas de
escapismo e enIrentar o desaIio que decorre do
reconhecimento do pluralismo de valores. Isso no
signiIica aceitar um pluralismo total alguns limi-
tes precisam ser estabelecidos com relao ao tipo
de conIrontao que sera vista como legitima na
esIera publica. Mas a natureza politica dos limites
deve ser reconhecida, em lugar da apresentao
de tais limites como exigncias da moralidade e
da racionalidade.
IV. QUE LEALDADE PARA A DEMOCRACIA?
Se tanto Rawls como Habermas, embora de
diIerentes maneiras, buscam alcanar uma Iorma
de consenso racional ao invs de um 'simples
modus vivendi ou um 'mero acordo porque
acreditam que, ao obterem bases estaveis para a
democracia liberal, esse consenso contribuira para
assegurar o Iuturo das instituies liberal-demo-
craticas. Como vimos, enquanto Rawls conside-
ra que a questo-chave a justia, para Habermas
ela envolve a questo da legitimidade. De acordo
com Rawls, uma sociedade bem-ordenada aquela
que Iunciona conIorme principios estabelecidos
por uma concepo compartilhada de justia. E
isso que produz estabilidade e a aceitao das ins-
tituies por parte dos cidados. Para Habermas,
uma democracia estavel e Iuncional requer a cri-
ao de uma unidade politica integrada por meio
de discernimento racional em direo a legitimi-
dade. Essa a razo de os habermasianos enten-
derem que a questo crucial descansa na busca
de um caminho capaz de garantir que decises
tomadas por instituies democraticas represen-
tem um ponto de vista imparcial, expressando
igualmente os interesses de todos, o que requer
estabelecer procedimentos aptos a propiciar re-
sultados racionais mediante a participao demo-
cratica. Como expresso por Seyla Benhabib, 'a
legitimidade em sociedades complexas deve ser
pensada como resultante da livre e desimpedida
deliberao publica de todos, sobre matrias de
interesse comum (BENHABIB, 1996, p. 68).
Em seu desejo de mostrar as limitaes do
consenso democratico como vislumbrado pelo
modelo agregativo apenas preocupado com a
racionalidade instrumental e a promoo do auto-
interesse , os democratas deliberativos insistem
na importncia de um outro tipo de racionalidade,
a racionalidade em marcha na ao comunicativa
e na razo publica livre. Querem Iaz-la a Iora
central de movimento dos cidados democraticos
e a base de sua Iidelidade em relao a suas insti-
tuies comuns.
A preocupao de Habermas e Rawls com o
atual estado das instituies democraticas uma
que compartilho, mas considero as suas respos-
tas extremamente inadequadas. A soluo para
nossos graves problemas contemporneos no se
resume a substituir a 'racionalidade de meios-Iins
dominante por uma nova Iorma de racionalidade,
agora 'deliberativa ou 'comunicativa. De Iato,
ha espao para entendimentos diIerentes da razo
e importante tornar mais complexo o quadro
oIerecido pelos detentores da viso instrumenta-
lista. No entanto, simplesmente substituir um tipo
de racionalidade por outro no nos ajudara a al-
canar o problema real que a questo da lealdade
politica |allegiance| expe. Como Michael
Oakeshott relembrou-nos, a autoridade das insti-
tuies politicas no uma questo de consenti-
mento, mas de continua adeso dos cives que re-
conhecem suas obrigaes de obedecer as condi-
es prescritas pela res publica (OAKESHOTT,
1975, p. 149-158). Seguindo essa linha de pensa-
mento, podemos dar-nos conta de que o que real-
mente esta em jogo na Iidelidade a instituies
democraticas a constituio de um conjunto de
praticas que Iaam possivel a criao de cidados
democraticos. Essa no uma questo de justifi-
cao racional, mas de disponibilidade de Ior-
mas democraticas de individualidade e subjetivi-
dade. Ao privilegiar a racionalidade, tanto a pers-
pectiva deliberativa como a agregativa deixam de
lado um elemento central, que o papel crucial
desempenhado por paixes e aIetos na garantia
da Iidelidade a valores democraticos. Isso no
pode ser ignorado, do que decorre avaliar a ques-
to da cidadania democratica de modo bem diIe-
rente. O Iracasso da teoria democratica contem-
pornea em atacar a questo da cidadania a con-
seqncia de seu Iuncionamento com uma con-
cepo de sujeito que v os individuos como an-
teriores a sociedade, portadores de direitos natu-
rais, e tanto agentes da maximizao dos beneIi-
cios como sujeitos racionais. Em todos os casos
esto abstraidos das relaes sociais e de poder,
linguagem, cultura e todo o conjunto de praticas
que tornam a ao |agency| possivel. O que Ialta
a essas abordagens racionalistas a propria ques-
18
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
to de quais so as condies de existncia do
sujeito democratico.
Pretendo desenvolver a viso segundo a qual
no com a construo de argumentos sobre a
racionalidade incorporada em instituies liberal-
democraticas que se contribui para a criao de
cidados da democracia. Individuos da democra-
cia so sero possiveis com a multiplicao de ins-
tituies, discursos, Iormas de vida que Iomen-
tem a identiIicao com valores democraticos. Eis
a razo por que, apesar de concordar com os de-
mocratas deliberativos sobre a necessidade de um
conceito diIerente de democracia, vejo suas pro-
postas como contraproducentes. Em rigor, preci-
samos Iormular uma alternativa ao modelo
agregativo e a concepo instrumental da politica
que esse modelo Iomenta. Esta claro que ao
desencorajarem o envolvimento ativo dos cida-
dos no Iuncionamento da unidade politica e ao
encorajarem a privatizao da vida, eles no asse-
guraram a estabilidade que anunciaram. Formas
extremas de individualismo espalharam-se ampla-
mente, ameaando a propria 'Iabrica social |the
very social fabric|. De outro modo, desprovidos
da possibilidade de identiIicarem-se com concep-
es preciosas de cidadania, muitas pessoas es-
to, em um crescendo, procurando Iormas de
identiIicao que podem muito Ireqentemente
colocar em risco o lao civico que deveria unir a
associao politico-democratica. O crescimento
de varias religies, bem como de Iundamentalis-
mos morais e tnicos, a meu ver a conseqn-
cia direta do dIicit democratico que caracteriza a
maior parte das sociedades liberal-democraticas.
Para enIrentar seriamente tais problemas, o
unico caminho vislumbrar a cidadania demo-
cratica de uma perspectiva diIerente, de modo a
colocar nIase nos tipos de praticas e no nas
Iormas de argumentao. Em The Return of the
Political (MOUFFE, 1993), argumentei que as
reIlexes sobre associao civil, desenvolvidas por
Michael Oakeshott em On Human Conduct, so
muito pertinentes para a concepo de Iormas
modernas de comunidade politica e o tipo de lao
unindo cidados democraticos, i. e., a linguagem
especiIica do intercmbio civil que ele chama de
res publica (idem, cap. 4). Tambm podemos,
porm, inspirar-nos em Wittgenstein que, como
demonstrei (MOUFFE, 2000), Iornece insights
muito importantes para uma critica do raciona-
lismo. Com eIeito, em seu trabalho tardio, subli-
nhou o Iato de que, para alcanarem-se acordos
de opinio, deve haver acordo sobre Iormas de
vida. Em sua otica, concordar com a deIinio de
um termo no suIiciente e precisamos de acor-
do sobre o modo que a utilizamos. Isso signiIica
que os procedimentos devem ser entendidos como
conjuntos de praticas. E porque esto inscritos
em Iormas de vida compartilhadas e em acordos
sobre juizos que os procedimentos podem ser
aceitos e seguidos. Eles no podem ser vistos como
regras que so criadas com base em principios e
ento aplicadas a casos especiIicos. Regras para
Wittgenstein so sempre abreviaes de praticas,
so inseparaveis de suas Iormas de vida especiIi-
cas. Isso indica que uma distino estrita entre
'procedimental e 'substancial ou entre 'moral
e 'tica distines que so Iundamentais para a
abordagem habermasiana no podem ser sus-
tentadas. Procedimentos sempre envolvem com-
promissos ticos substanciais e no pode nunca
haver procedimentos puramente neutros.
Vistos de um tal ponto de partida, a lealdade a
democracia e a crena no valor de suas institui-
es no dependem em dar-lhes uma Iundao
intelectual. Pertencem mais ao mbito do que
Wittgenstein comparou a um 'compromisso apai-
xonado a um sistema de reIerncia. Logo, apesar
de ser crena, realmente um modo de viver ou
de avaliar-se uma vida (WITTGENSTEIN, 1980,
p. 85e). Ao contrario da democracia deliberativa,
tal perspectiva tambm implica reconhecer os li-
mites do consenso: 'Onde dois principios que no
podem ser reconciliados realmente se encontram,
cada homem declara o outro um tolo e um herti-
co. Eu disse que combateria` o outro homem
mas no lhe daria razes? Certamente; mas quo
longe iriam? Ao Iim das razes, vem a persuaso
(WITTGENSTEIN, 1969, p. 81e).
Ver as coisas dessa maneira deveria permitir-
nos perceber que levar o pluralismo a srio requer
que se abra mo do sonho de um consenso racio-
nal que acarreta a Iantasia de que poderiamos es-
capar de nossa Iorma de vida humana. Em nosso
desejo de uma compreenso total, diz Wittgenstein,
'aportamos sobre o gelo escorregadio onde no
ha Irico e, ento, de certo modo, as condies
so ideais, mas, tambm exatamente por isso,
somos incapazes de andar: ento precisamos de
frico. De volta ao terreno tosco
(WITTGENSTEIN, 1958, p. 46e).
'De volta ao terreno tosco aqui signiIica com-
preender o Iato de que, longe de serem meramen-
19
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
te empiricos ou epistemologicos, os obstaculos
aos artiIicios racionalistas so ontologicos. De Iato,
a deliberao publica livre e desimpedida de todos
sobre matrias de interesse comum uma impos-
sibilidade conceitual, dado que Iormas particula-
res de vida que so apresentadas como seus 'em-
pecilhos so sua propria condio de possibilida-
de. Sem elas, a comunicao ou a deliberao ja-
mais adviriam. No ha justiIicao alguma para
atribuir privilgio ao chamado 'ponto de vista
moral governado pela racionalidade e pela im-
parcialidade e em que um consenso racional uni-
versal poderia ser alcanado.
V. UM MODELO 'AGONISTICO DE DEMO-
CRACIA
Alm de dar nIase as praticas e aos jogos de
linguagem, uma alternativa ao quadro conceitual
racionalista tambm requer entender o Iato de que
o poder constitutivo das relaes sociais. Um
dos deIeitos da abordagem deliberativa que, ao
postular a disponibilidade de uma esIera publica
em que o poder teria sido eliminado e onde um
consenso racional poderia ser produzido, este
modelo de politica democratica incapaz de re-
conhecer a dimenso do antagonismo e seu cara-
ter inerradicavel, que decorre do pluralismo de
valores. Eis o motivo por que esse modelo esta
Iadado a menosprezar a especiIicidade do politi-
co, vislumbrado assim como um dominio parti-
cular da moralidade. A democracia deliberativa
prov uma boa ilustrao do que Schmitt expres-
sou sobre o pensamento liberal: 'De um modo
muito sistematico, o pensamento liberal evade ou
ignora o Estado e a politica e maniIesta-se, ao
invs disso, em termos de uma tipica e sempre
recorrente polaridade de duas esIeras heterog-
neas, sabidamente a tica e a economia
(SCHMITT, 1976, p. 70). De Iato, ao modelo
agregativo, inspirado pela economia, a unica al-
ternativa que os democratas deliberativos podem
opor uma que reduz a politica a tica.
De maneira a remediar essa sria deIicincia,
precisamos de um modelo democratico capaz de
apreender a natureza do politico. Isso requer o
desenvolvimento de uma abordagem que inscre-
ve a questo do poder e do antagonismo em seu
proprio centro. E tal perspectiva que advogo, cujas
bases teoricas Ioram delineadas em Hegemony and
Socialist Strategy (LACLAU & MOUFFE, 1985).
A tese central do livro a de que a objetividade
social constituida por meio de atos de poder.
Isso implica que qualquer objetividade social em
ultima instncia politica e que ela tem de mostrar
os traos de excluso que governam a sua consti-
tuio. Esse ponto de convergncia ou de
arruinamento mutuo entre a objetividade e o poder
o que nos queremos dizer com 'hegemonia.
Esse modo de apresentar o problema indica que o
poder no deve ser concebido como uma relao
externa acontecendo entre duas identidades pr-
constituidas, mas sim como constituindo as iden-
tidades elas mesmas. Considerando-se que qual-
quer ordem politica a expresso de uma
hegemonia, de um padro especiIico de relaes
de poder, a pratica politica no pode ser entendida
como simplesmente representando os interesses
de identidades pr-constituidas, mas como cons-
tituindo essas proprias identidades em um terreno
precario e sempre vulneravel.
Asseverar a natureza hegemnica de qualquer
tipo de ordem social signiIica operar um desloca-
mento das relaes tradicionais entre democracia
e poder. De acordo com a abordagem deliberativa,
quanto mais democratica uma sociedade, menos
o poder sera constitutivo das relaes sociais. Se
aceitarmos, contudo, que as relaes de poder so
constitutivas do social, ento a questo principal
para a politica democratica no como eliminar o
poder, mas como constituir Iormas de poder mais
compativeis com valores democraticos.
Compreender a natureza constitutiva do poder
implica abandonar o ideal de uma sociedade de-
mocratica como a realizao de perIeitas harmo-
nia ou transparncia. O carater democratico de
uma sociedade so pode ser dado na hipotese em
que nenhum ator social limitado possa atribuir-se
a representao da totalidade ou pretenda ter con-
trole absoluto sobre a sua Iundao.
A democracia requer, portanto, que a natureza
puramente construida das relaes sociais encontre
seu complemento nos Iundamentos puramente
pragmaticos das pretenses de legitimidade do
poder. Isso implica que no haja nenhuma lacuna
insuperavel entre poder e legitimidade obviamente
no no sentido de que todo poder seja automati-
camente legitimo, mas no sentido de que a) se
qualquer poder capaz de se impor, porque Ioi
reconhecido como legitimo em algumas partes e
b) se a legitimidade no se baseia em um Iunda-
mento aprioristico, porque se baseia em alguma
Iorma de poder bem-sucedido. Essa conexo en-
tre poder e legitimidade e a ordem hegemnica
20
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
que ela acarreta precisamente o que a aborda-
gem deliberativa renega ao estabelecer a possibili-
dade de um tipo racional de argumentao em que
o poder Ioi eliminado e em que a legitimidade
Iundada na racionalidade pura.
Uma vez delimitado o terreno teorico, pode-
mos comear a Iormular uma alternativa tanto ao
modelo agregativo quanto ao modelo deliberativo
um modelo que proponho chamar de 'pluralismo
agonistico
5
. Uma primeira distino necessaria
para esclarecer a nova perspectiva que estou Ior-
mulando, a distino entre 'politica |politics| e
'o politico |the political|. Por 'o politico reIi-
ro-me a dimenso do antagonismo inerente as re-
laes humanas, um antagonismo que pode to-
mar muitas Iormas e emergir em diIerentes tipos
de relaes sociais. A 'politica, por outro lado,
indica o conjunto de praticas, discursos e institui-
es que procuram estabelecer uma certa ordem
e organizar a coexistncia humana em condies
que so sempre conIlituais porque so sempre
aIetadas pela dimenso do 'politico. Considero
que apenas quando reconhecermos a dimenso
do 'politico e entendemos que a 'politica con-
siste em domesticar a hostilidade e em tentar con-
ter o potencial antagonismo que existe nas rela-
es humanas que seremos capazes de Iormular
o que considero ser a questo central para a poli-
tica democratica. Essa questo, vnia aos
racionalistas, no a de como tentar chegar a um
consenso sem excluso, dado que isso acarreta-
ria a erradicao do politico. A politica busca a
criao da unidade em um contexto de conIlitos e
diversidade; esta sempre ligada a criao de um
'nos em oposio a um 'eles. A novidade da
politica democratica no a superao dessa opo-
sio nos-eles que uma impossibilidade , mas
o caminho diIerente em que ela estabelecida. O
ponto crucial estabelecer essa discriminao nos-
eles de um modo compativel com a democracia.
Vislumbrada a partir da optica do 'pluralismo
agonistico, o proposito da politica democratica
construir o 'eles de tal modo que no sejam
percebidos como inimigos a serem destruidos,
mas como adversarios, ou seja, pessoas cujas idias
so combatidas, mas cujo direito de deIender tais
idias no colocado em questo. Esse o verda-
deiro sentido da tolerncia liberal-democratica, a
qual no requer a condescendncia para com idias
que opomos, ou indiIerena diante de pontos de
vista com os quais discordamos, mas requer, sim,
que tratemos aqueles que os deIendem como
opositores legitimos. A categoria de 'adversario,
todavia, no elimina o antagonismo e ela deve ser
distinguida da noo liberal do competidor com
que ela identiIicada algumas vezes. Um adver-
sario um inimigo, mas um inimigo legitimo, com
quem temos alguma base comum, em virtude de
termos uma adeso compartilhada aos principios
tico-politicos da democracia liberal: liberdade e
igualdade. Discordamos, porm, em relao ao
sentido e a implementao dos principios e no se
pode resolver tal desacordo por meio de delibera-
o ou de discusso racional. De Iato, dado o
pluralismo inerradicavel de valores, no ha solu-
o racional para o conIlito dai a sua dimenso
antagonistica
6
. Isso no signiIica, obviamente, que
adversarios no possam cessar de discordar, mas
isso no prova que o antagonismo Ioi erradicado.
Aceitar a viso do adversario signiIica passar por
uma mudana radical de identidades politicas. E
mais uma espcie de converso do que um pro-
cesso de persuaso racional (do mesmo modo que
Thomas Kuhn argumentou que a adeso a um novo
paradigma cientiIico uma converso). Pactos
|compromises| certamente so tambm possiveis;
eles so parte integrante do cotidiano da politica,
mas deveriam ser vistos como interrupes tem-
porarias de uma conIrontao continua.
6
Essa dimenso antagonistica, que no pode nunca ser
completamente eliminada mas apenas 'domada ou 'su-
blimada ao ser, por assim dizer, 'exaurida de um modo
agonistico, o que, em minha perspectiva, distingue meu
entendimento de agonismo daquele Iormulado por outros
'teoricos agonisticos, os que so inIluenciados por
Nietzsche ou Hannah Arendt, como William Connolly ou
Bonnie Honig. Parece-me que suas concepes deixam aber-
ta a possibilidade de que o politico, sob algumas condies,
torne-se absolutamente congruente com o tico otimismo
de que no compartilho.
5
O 'pluralismo agonistico como deIinido aqui uma
tentativa de operar o que Richard Rorty chamaria de
'redescrio do auto-entendimento basico do regime libe-
ral-democratico, que enIatiza a importncia de reconhecer-
se a sua dimenso conIlitual. Deve ser portanto distinguido
do modo pelo qual o mesmo termo usado por John Gray
para reIerir-se a rivalidade mais larga entre Iormas de vida
inteiras, as quais ele v como 'a verdade mais proIunda da
qual o agonismo liberal apenas um exemplo (GRAY,
1995, p. 84).
21
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
Introduzir a categoria do 'adversario requer
tornar complexa a noo de antagonismo e a dis-
tino de duas Iormas diIerentes mediante as quais
ela pode emergir: o antagonismo propriamente dito
e o agonismo. O antagonismo a luta entre inimi-
gos, enquanto o agonismo representa a luta entre
adversarios. Podemos, portanto, reIormular nos-
so problema dizendo que, desde a perspectiva do
'pluralismo agonistico, o proposito da politica
democratica transIormar antagonismo em
agonismo. Isso demanda oIerecer canais por meio
dos quais as paixes coletivas sero dados meca-
nismos de expressarem-se sobre questes que,
ainda que permitindo possibilidade suIiciente de
identiIicao, no construiro o opositor como
inimigo, mas como adversario. Uma diIerena
importante em relao ao modelo da democracia
deliberativa que, para o 'pluralismo agonistico,
a tareIa primordial da politica democratica no
eliminar as paixes da esIera do publico, de modo
a tornar possivel um consenso racional, mas mo-
bilizar tais paixes em prol de designios democra-
ticos.
Uma das chaves para a tese do pluralismo
agonistico que, longe de pr em risco a demo-
cracia, a conIrontao agonistica , de Iato, sua
condio de existncia. A especiIicidade da de-
mocracia moderna reside no reconhecimento e na
legitimao do conIlito e na recusa de suprimi-lo
pela imposio de uma ordem autoritaria. Rom-
pendo com a representao simbolica da socieda-
de como um corpo orgnico que era caracteris-
tica do modo holistico de organizao social ,
uma sociedade democratica reconhece o
pluralismo de valores, o 'desencantamento do
mundo diagnosticado por Max Weber e os con-
Ilitos inevitaveis que dele decorrem.
Concordo com aqueles que aIirmam que uma
democracia pluralista exige um certo volume de
consenso e que ela requer a lealdade aos valores
que constituem seus 'principios tico-politicos.
Entretanto, dado que tais principios tico-politi-
cos so podem existir por meio de muitas interpre-
taes diIerentes e conIlitantes, esse consenso esta
Iadado a ser um 'consenso conIlituoso. Esse ,
com eIeito, o terreno privilegiado de conIronta-
o agonistica entre adversarios. Idealmente, tal
conIrontao deveria ser observada em torno das
diversas concepes de cidadania que correspon-
dem as diIerentes interpretaes dos principios
tico-politicos: liberal-conservadora, social-demo-
crata, neoliberal, radical-democratica e assim por
diante. Cada uma delas prope a sua propria in-
terpretao do 'bem comum e tenta implementar
uma Iorma diIerente de hegemonia. Para alimen-
tar a lealdade a suas instituies, o sistema demo-
cratico requer a disponibilidade daquelas Iormas
de identiIicao com a cidadania em disputa. Elas
provem o terreno em que as paixes podem ser
mobilizadas em torno de objetivos democraticos
e o antagonismo transIormado em agonismo.
Uma democracia em bom Iuncionamento de-
manda um embate intenso de posies politicas.
Se Ialtar isso, ha o perigo de que a conIrontao
democratica seja substituida por uma conIronta-
o dentre outras Iormas de identiIicao coleti-
va, como o caso da politica da identidade. Muita
nIase no consenso e a recusa de conIrontao
levam a apatia e ao desapreo pela participao
politica. Ainda pior, o resultado pode ser a crista-
lizao de paixes coletivas em torno de questes
que no podem ser manejadas |managed| pelo
processo democratico e uma exploso de antago-
nismo que pode desIiar os proprios Iundamentos
da civilidade.
E por essa razo que o ideal de uma democra-
cia pluralista no pode ser alcanar um consenso
racional na esIera publica. Esse consenso no pode
existir. Devemos aceitar que cada consenso exis-
te como resultado temporario de uma hegemonia
provisoria, como estabilizao do poder e que ele
sempre acarreta alguma Iorma de excluso. Idi-
as de que o poder poderia ser dissolvido por meio
de um debate racional e de que a legitimidade po-
deria ser baseada na racionalidade pura so ilu-
ses que podem colocar em risco as instituies
democraticas.
O que o modelo da democracia deliberativa esta
denegando a dimenso da 'indecisibilidade e da
indeIectibilidade do antagonismo, que so
constitutivas do politico. Ao postularem a dispo-
nibilidade de uma esIera publica no-exclusiva de
deliberao em que se poderia obter um consenso
racional, os autores que deIendem tal modelo ne-
gam o carater inerentemente conIlitual do
pluralismo moderno. Eles so incapazes de reco-
nhecer que pr Iim a deliberao sempre resulta
de uma deciso que exclui outras possibilidades e
pela qual no se deve deixar de assumir responsa-
bilidade com o apelo a comandos de regras gerais
ou principios. Eis porque uma perspectiva como
o 'pluralismo agonista, que revela a impossibili-
22
POR UM MODELO AGONISTICO DE DEMOCRACIA
dade de estabelecer um consenso sem excluso,
de Iundamental importncia para a politica de-
mocratica. Ao precaver-nos contra a iluso de que
uma democracia perIeitamente bem-sucedida pos-
sa ser alcanada, Iora-nos a manter viva a con-
testao democratica. Abrir caminho para o
dissenso e promover as instituies em que possa
ser maniIestado vital para uma democracia
pluralista e deve-se abandonar a propria idia se-
gundo a qual poderia haver um tempo em que
pudesse deixar de ser necessario, pois que a soci-
edade seria a tal ponto bem-ordenada. Uma abor-
dagem 'agonistica reconhece os limites reais de
tais Ironteiras e as Iormas de excluso que delas
decorrem, ao invs de tentar disIara-los sob o
vu da racionalidade e da moralidade. Compreen-
dendo a natureza hegemnica das relaes sociais
e identidades, nossa abordagem pode contribuir
para subverter a sempre presente tentao exis-
tente nas sociedades democraticas de naturalizar
suas Ironteiras e 'essencializar as suas identida-
des. Por essa razo, ele muito mais receptivo do
que o modelo deliberativo a multiplicidade de vo-
zes que as sociedades pluralistas contemporneas
abarcam e a complexidade de sua estrutura de
poder.
Chantal MouIIe (mouIIecwmin.ac.uk) ProIessora de Teoria Politica na Universidade de Westminster
(Inglaterra) e cientista politica Iormada pelas universidades de Louvain, Paris e Essex. Lecionou em
diversas universidades da Europa, Amrica do Norte e Amrica Latina; organizou os livros Gramsci and
Marxist Theory, Dimensions of Radical Democracy, Deconstruction and Pragmatism e The Challenge
of Carl Schmitt; co-autora (com Ernesto Laclau) de Hegemony and Socialist Strategy: Towards a
Radical Democratic Politics (1985) e autora de The Return of the Political (1993), The Democratic
Paradox (2000) e On the Political (2005).
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BENHABIB, S. 1996. Toward a Deliberative
Model oI Democratic Legitimacy. In : .
(ed.). Democracy and Difference. Princeton :
Princeton University.
COHEN, J. 1998. Democracy and Liberty. In :
ELSTER, J. (ed.). Deliberative Democracy.
Cambridge, Mass. : Cambridge University.
DOWNS, A. 1957. An Economic Theory of
Democracy. New York : Harper & Row.
GRAY, J. 1995. Enlightenment`s Wake : Politics
and Culture at the Close oI the Modern Age.
London : Routledge.
HABERMAS, J. 1991. Further ReIlections on the
Public Sphere. In : CALHOUN, C. (ed.).
Habermas and the Public Sphere. Cambridge,
Mass. : Massachusetts Institute oI Technology.
_____. 1995. Reconciliation Through the Public
Use oI Reason : Remarks on John Rawls`
Political Liberalism. The Journal of Philosophy,
Columbia, v. XXCII, n. 3, Mar.
_____. 1996a. Between Facts and Norms : Contri-
bution to a Discourse Theory oI Law and
Democracy. Cambridge, Mass. : Massa-
chusetts Institute oI Technology.
_____. 1996b. Three Normative Models oI Demo-
cracy. In : BENHABIB, S. (ed.). Democracy
and Difference. Princeton : Princeton
University.
LACLAU, E. & MOUFFE, C. 1985. Hegemony
and Socialist Strategy : Towards a Radical
Democratic Politics. London : Verso.
LARMORE, C. 1996. The Morals of Modernity.
Cambridge : Cambridge University.
MOUFFE, C. 1993. The Return of the Political.
London : Verso.
_____. 1999. Carl Schmitt and the Paradox oI Li-
beral Democracy. In : . (ed.). The
Challenge of Carl Schmitt. London : Verso.
_____. 2000a. For an Agonistic Model oI Demo-
cracy. In : . The Democratic Paradox.
London : Verso.
_____. 2000b. Wittgenstein, Political Theory and
Democracy. In : . The Democratic Para-
dox. London : Verso.
OAKESHOTT, M. 1975. On Human Conduct.
OxIord : OxIord University.
FORST, R. 1994. Review oI John Ralws`
23
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLITICA N 25: 11-23 NOV. 2005
Political Liberalism. Constellations, London,
v. 1, n. 1, p. 169.
RAWLS, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge,
Mass. : Harvard University.
_____. 1993. Political Liberalism. New York :
Columbia University.
_____. 1995. Reply to Habermas. The Journal of
Philosophy, Columbia, v. XCII, n. 3, p. 170-
174, Mar.
SCHMITT, C. 1976. The Concept of the Political.
New Brunswick : Rutgers University.
SCHUMPETER, J. A. 1947. Capitalism, Socialism
and Democracy. New York : Harper & Row.
WITTGENSTEIN, L. 1958. Philosophical
Investigations. OxIord : Blackwell.
_____. 1969. On Certainty. New York : Harper &
Row.
_____. 1980. Culture and Value. Chicago : Univer-
sity oI Chicago.