http://www.contracampo.com.br/100/2artdebcrit.

htm

CRTICA POSITIVA E NEGATIVA / CONSIDERAES GERAIS SOBRE O ATO EM SI DA CRTICA

JGP: Hoje fui ler o texto do Calac sobre Holy Motors e da veio a ideia de comentar sobre algo que j estava
pensando: sobre o comportamento da crtica no caso de um texto positivo e negativo. Lembro do Jacques
Serguine no texto "Educao do Espectador": "Somente falo daquilo que amo; para mim, uma questo de
honestidade." Quando li isso na poca, no poderia discordar mais! Achava fundamental a crtica, positiva ou
negativa. H de haver uma razo para aquilo que rejeitamos e talvez isso seja elucidativo para ns, os outros.
Uma crtica destrutiva pode ser iluminadora. Sem contar que sentimos a coeira na mo de escrever tanto num
caso como no outro.

Passa um tempo, entendo melhor o que ele sentia ao escrever aquilo. A crtica negativa tem uma desvantagem,
digamos assim, de ser muito reativa, um choque muito forte do crtico com a obra. Quando lemos uma crtica
negativa sobre um filme que adoramos frenquentemente pensamos que o crtico "no entendeu o filme", ou
ento que no soube "entrar no filme". Claro que o oposto (ler a crtica positiva de algo que no gostamos)
tambm deve existir... Mas fiquei pensando sobre isso, essa aceitao mais complicada da crtica negativa,
como se ela tivesse um gesto diferente da crtica positiva, que o gesto da rejeio, este "isso no". Todo
texto, como bvio, deve provocar uma reflexo, e onde ele deve se basear sua qualidade. Mas a reflexo da
crtica negativa pode transmitir essa rejeio forte que cria um curto-circuito com o leitor que gostaria de se
aproximar mais do filme ao ler uma crtica.

Um exemplo bvio de texto negativo Da Abjeo, do Rivette. O que desconcertante no texto que ele
praticamente no fala do filme. Ele fala de um plano, alis curtssimo, que sequer me provocou o efeito que
havia provocado em Rivette (o Daney tambm fala algo nesse sentido em "O travelling de Kap"), e fala deste
plano em tipo 10% do texto. O restante sobre Mizoguchi, Ophls, sei l. E um texto to bom que no
precisa do filme, basta compreender sua ideia.

E vocs, sentem uma diviso entre o texto positivo e o negativo?

AG: Estou inclinado a acreditar que um crtico se faz, sobretudo, pelos filmes que ajuda a construir ou estender
aps a projeo. Por isso, sempre me incomodou a celebridade da Pauline Kael, na minha primeira impresso,
algum mais conhecida pelos filmes que falava mal do que por aqueles que exaltava. Mas com o passar do
anos, evidente, a questo ficou mais complexa. Posicionar-se, s vezes, com virulncia contra um filme
tambm um forma de amar, de defender a paixo por um certo tipo de cinema em detrimento de outro. H
um juzo de valor a, no uma verdade, mas um afeto com implicaes morais e estticas. Como lembrado pelo
Joo, considero o texto do Rivette um paradigma, pois ele aponta para essa possibilidade de construir um
pensamento a partir de algo negativo (o filme do Pontecorvo). Quer dizer: transforma essa rejeio, tambm
mencionada pelo Joo, em adeso a outra coisa (Ophls, Mizoguchi). uma afirmao do amor, tal qual
o Pickpocket, do Bresson, quando Martin Lassale ao final da sua jornada diz: "Oh Jeanne! Que estranhos
caminhos me levaram at voc..." No de se espantar que um filme que nos desagrade seja capaz de nos
conduzir a uma ideia preciosa.

CN: Sim, penso que a crtica negativa melhor quando consegue apontar para questes que extrapolam o
filme. Mudando um pouco a lgica: um filme ruim pode te fazer pensar em muitas coisas, ou pode no te
provocar nada (j um bom filme sabemos que sempre provoca alguma coisa). No adianta nada fazer uma
crtica para apontar que o filme falha em tudo aquilo que tenta ou poderia construir (nesse caso, como chutar
cachorro morto). A crtica negativa ser melhor se se concentrar naquilo que o filme faz "bem", naquilo que
realiza plenamente, e que problemtico de alguma forma.

Por outro lado, acredito plenamente que h filmes que se auto-sabotam, que se auto-destroem pela prprio
contato com o tempo. Em alguns casos, o tempo pode fazer um papel melhor do que qualquer crtico: mais
vale deixar que os filmes se apaguem na sua prpria anodinia do que se exasperar diante de um galho seco.
Penso nisso quando vejo um filme como Febre do Rato, por exemplo. Diferentemente de Baixio das bestas, que
tinha algum interesse pela esttica abjeta e pelo seu moralismo, neste novo filme vejo apenas uma esttica
morta do primeiro ao ltimo plano. Algum h de ver algo de interessante para dizer sobre o filme, mas eu
sinceramente no vejo nada, e penso que o melhor deixar que o filme encontre o lugar que lhe devido no
tempo. No me interessa combat-lo. Claro que sempre se pode estar errado, futuramente o filme pode se
revelar uma obra impactante no cinema brasileiro, mas hoje isso o que penso sinceramente. E me parece
fundamental que o crtico compreenda sua atuao como algo circunscrito no seu tempo presente (podendo,
eventualmente, mirar o futuro). No caso de Febre do Rato, eu confio no tempo.
JGP: Sim, concordo com voc dois. De fato, a crtica negativa (como tambm a positiva) que fica somente
elecando caractersticas que no deram certo no filme, como se s pudesse observar detalhes que se
desprendem do todo, no uma verdadeira crtica. De forma que um bom texto crtico, para mim, sempre
escreve sobre a obra em sua totalidade, aceitando-a ou rejeitando-a. Razo pela qual me muito difcil
escrever um texto que eu fale um pouco bem, depois um pouco mal... Prefiro focar sempre em uma coisa ou
outra.

Um plus na questo da crtica que influencia o meio... Hahaha, do Hong Sangsoo, estreou na ltima sexta no
Rio (acho que em So Paulo tambm). O filme s estreou na Sala 3 do Espao Sesc Rio (antigo Espao de
Cinema), uma sala de 100 lugares. O Ruy Gardnier deu bonequinho em p no Globo.

Fui ver o filme ontem e ele estava passando na sala 1 (a maior das 3 salas do cinema, com 250 lugares). Da
perguntei na bilheteria e me disseram que realmente tinha estreado na sala 3, mas passou para a 1 no Sbado,
o dia seguinte estria.

O que curioso que eu havia dito pessoalmente ao Ruy que um filme como esse, com distribuio pequena,
poderia ganhar uma sobrevida em cartaz. Pelo visto, foi at mais do que imaginava. As pessoas se baseiam sim
na cotao do filme acredito que mais a cotao do que o texto em si. Holy Motors, por exemplo, foi
bonequinho olhando e mingou no circuito.

Evidente que so s alguns filmes do circuito que reagem dessa maneira com a crtica (a de jornal,
evidentemente), mas existe sim, inegavelmente.

Isso sem contar que a prpria distribuio j foi influenciada pela crtica e especificamente pelo Ruy... Enfim...

WS: Antes de seguir com as novas questes do debate, gostaria de repensar uma das argumentaes que
utilizei: refiro-me, especificamente, ao uso da palavra "acrtico". Sem dvidas a utilizei de maneira pouco
precisa. Concordo que existe algum tipo de relao crtica quando uma pessoa, que no precisa ser cinfila, ou
estudante, ou algo do tipo, sai do cinema e emite uma opinio sobre o filme. S no acho que esse estado
introdutrio possa ser visto como algo alm de... introdutrio. H que ser ter algum critrio para separar uma
emisso de gosto, pura e simples, de um posicionamento esttico, que permite vislumbrar um gosto, mas que
vai alm disso. Ou seja, no se pode dizer que um texto de Jean Douchet, uma redao de um jornalista
qualquer em um caderno cultural sobre o blockbuster da semana e a opinio de um estudante de engenharia
que acabou de ver Homem-Aranha cabem todas dentro do mesmo balaio escrito "posicionamento crtico". No
insinuo que deva haver uma separao elitista. Alguma separao deve haver, no entanto. Inclusive por
motivos combativos: a crtica que eu adoro e tento praticar no tem qualquer relao com aquela praticada
atualmente na maioria dos jornais. Sendo assim, quero poder dizer, ao me deparar com um texto escrito nas
folhas ou gazetas espalhadas por a: isso no crtica.

JGP: Wellington, exatamente por a o que estava pensando. porque isso realmente um ponto interessante
de debate: onde comea a crtica? O que separa a crtica, ento, de uma coisa mais leviana? Tem a ver com
saber colocar em palavras aquilo que sente com o filme razo pela qual o gosto pela escrita, pelo amor de
escrever, algo muito forte (ou deveria ser forte) em um crtico, to forte, digamos, quanto seu amor pelo
cinema (o texto do Chris Fujiwara fala sobre isso). Alm disso, podemos dizer que aquilo que o crtico "sente", a
viso que ele tem do cinema vai se refinando, vai se sofisticando... Ele passa a reparar mais ativamente nos
elementos de direo, roteiro, os componentes do filme... Mas isso (de saber "decompor" o filme; ou, pior
ainda, de saber "l-lo") no o suficiente, embora essa viso mais ativa com certeza facilite (ou ento crie um
atalho) reflexo.

Mudando de assunto, gostaria de comentar um pouco sobre a crtica, de maneira geral, e lhes convido a
fazerem o mesmo, caso queiram. Lembro-me do Luiz Carlos Oliveira Jr. alegando que o crtico um dbil
mental. Afinal, o que leva algum a escrever sobre algo que ele viu? E que, ao ver, desempenhou uma
atividade com o filme bem mais precisa, e mais intensa, do que ao escrever? A incompreenso maravilhosa de
um filme, em sua completude que nada precisa dizer ou explicar, a falta de palavras, essa descida ao abismo,
j no seria totalmente suficiente? Sem contar que, nesse tipo de relao com a obra, pode-se acabar
chegando em textos esquizofrnicos, confusos, perdidos em si mesmos. Ou seja, um texto crtico, para
esclarecer a obra, para acrescentar a ela um lado de lucidez, para, de alguma maneira, explic-la, sustent-la,
no estaria neste momento (o da escrita) destruindo sua experincia inicial de incompreenso? E ainda
correndo o risco de, ao retirar essa forte incompreenso, substitui-la por uma compreenso equivocada, ou
superficial, e ainda necessariamente incompleta? Coisa de dbil mental...

Mas, tentando responder a isso, eu diria que porque sentimos necessidade de entender. Esse mais um lado
meu otimista: acho que h qualquer coisa que quer nos guiar compreenso, clareza. Pode ser que
falhemos, mas o que nos move.

Outra coisa interessante, mais ou menos em relao a isso, chama-se coerncia. uma palavra que tem se
tornado meio antiptica. Eu particularmente no gosto de us-la. Mas o que impressiona na coerncia a
capacidade de, por exemplo, ligarmos uma srie de filmes uns com os outros e, mesmo que no consigamos
nada dizer, mesmo que permaneamos na incompreenso, ainda assim j vamos ter algo entendido, e talvez
at melhor entendido, a partir destes elos. A criao dos elos, dos laos, tambm a criao de um olhar para
os filmes.

Por isso que agora chego num ponto que me importante me incomodo com os crticos tidos como
imparciais, querendo ter a mesma relao seja com o filme que for. Eles se ferem, antes de tudo, a si mesmos,
pois querem ignorar suas intuies. E depois porque essa imparcialidade, to cordial e respeitvel com os
filmes a posteriori, no nos serve de nada. A crtica deve almejar a viso da obra, no a aceitao obra. Ela
tem que visar a criao de um olhar, e no omisso de olhar. A imparcialidade pode explicar a obra, mas no
explica porque a obra grande e importante. Por isso, sua clareza no suficiente. A energia que mais clareia
a que cria um olhar da obra. O crtico que faz o seu "hall de diretores", que no pra de citar as mesmas
referncias, no cria uma identidade para si cria uma identidade aos outros, aos filmes, ao cinema. Sem
contar que uma relao mais verdadeira, e, portanto, mais duradoura.

MK: Eu sempre gostei de fantasiar que a crtica era uma espcie de filmmaking, como a gente j comentou por
aqui. Como se a crtica fosse reter o tempo do filme, fazendo-o descorrer mais devagar. A crtica "perfeita"
seria aquela que alcana a suspenso do sentido, suspenso da sucesso dos fotogramas. Se voc pegar o
texto do Lourcelles sobre Os Amantes Crucificados, eu diria que mais ou menos isto o que ele alcana.

Me incomodo quando leio esses textos que procedem em alta velocidade, como os filmes. H ainda os textos
que querem condizer com o tempo do filme muito rapidamente, o que s os torna mais caricaturais, como
alguns do (para falar de um crtico que eu gosto bastante de ler) Jean-Baptiste Thoret que eu andei lendo.

Tanto quanto eu me lembro, sempre gostei de imagens animadas, tanto das tcnicas que as fundamentam
quanto do que elas tm a dizer. E, sei l, s um soco no ar, mas no sei se compartilhado pela crtica (aqui,
grosseiramente, me refiro a ela como o "corpo profissional") esse prazer (ou amor ao qual o Wellington se
referiu no ltimo e-mail). No fundo, prefiro um face a face com silncio total do que o barulho de um objeto
inanimado.

WS: No sou mdico, nem programa anti-vrus, mas vou fazer um diagnstico: falta singeleza na crtica atual,
de internet. As aproximaes do crtico em direo ao filme so quase sempre munidas de coletes prova de
bala. Lemos poucos textos escritos de peito aberto. O Michel Ciment fala um pouco sobre isso, em
uma entrevista: Ns amos ao cinema e amvamos um filme mais do que outro. E ento comevamos a
racionalizar. Ento, comevamos a aplicar a nossa esttica, ou mesmo a psicanlise, ou at mesmo a
sociologia, o que fosse, todas as ferramentas crticas. Mas a primeira coisa no era o fato de que o filme se
encaixava na minha ideologia ou na minha esttica. E assim podamos amar Marienbad tanto quanto
um western."

Esta fala do Ciment, claro, est conectada ao perodo em que a revista rival estava afundada no estruturalismo,
no neo-Marxismo etc. A crtica de hoje no chega a sofrer do problema da ideologia. No temos lido textos
em que ela obscurece a viso do crtico. Em compensao, crticos que gostam de filmes que se encaixam em
seu imutvel sistema esttico, no faltam. O Calac j falou um pouco sobre essa falta de abertura da crtica,
dessa intolerncia. H pouca contradio nos crticos atuais e isso sinal de falta de amor. O amor paradoxal,
incoerente. Poucos espaos na internet, alis, so to conservadores quanto as revistas de crtica (no todas
elas, evidentemente). E, mais uma vez, conservadorismo a armadura daquele que no ama nem preciso
citar o ttulo do famoso texto de Douchet sobre crtica para explicar o meu recorrente uso da palvra amor. O
amor arrebata e destri convices, faz do certo o errado, e vice-versa. O conservadorismo, disfarado de
vanguarda, de vontade de estar em sintonia com o cinema do agora, do futuro, ao invs das velharias nefastas
e cheias de fungos do passado, como um pedao de pano colocado por cima de uma lmpada. Ao invs de
vermos o brilho da paixo, que deveria ser o filme em si, e o efeito que este causa no crtico, um efeito to
incontrolvel ao ponto de faz-lo transformar-se na fofoqueira do bairro, que precisa dividir com os outros
aquilo que viu e ouviu, vemos uma luz fraca, iluminando atravs do pano conceitual que, tal o santo sudrio, ao
fim exibe apenas um abstrato retrato do que foi a obra...

Uma ideia solta: eu gostaria de ler mais textos sobre as paixes proibidas dos crticos.
Parte 1: Quem l a crtica? Para quem a crtica escreve? Qual a relao da crtica com o universo do cinema?