Tradução do artigo do Dr.

Dennis Bonnette

https://strangenotions.com/does-modern-physics-refute-thomistic-philosophy/

Tradução por Enrico Stachon

Hoje, alguns afirmam que a física moderna evidencia que a filosofia aristotélica-tomista é um
mito ultrapassado que viveu além da sua credibilidade. Eles falam coisas como, “Se a metafísica
tomista contradiz a física moderna, então o Tomismo é falso.”.

Eles fazem acusações contra o Tomismo, citando teorias físicas modernas como a mecânica
quântica e a relatividade. Dizem a nós coisas contra intuitivas, tais como (1) universos inteiros podem
surgir do nada de acordo com a mecânica quântica; (2) efeitos podem existir antes de suas causas;
(3) a relatividade especial implica que o tempo não é sequencial, mas que a “Teoria B” diz que o
passado, presente e futuro são igualmente reais, e a mudança é impossível; e (4) elétrons ao redor
de um núcleo atômico podem estar em duas posições simultaneamente, ou “dispersos pelo espaço”.

Ainda sim, nos fatos básicos sobre o mundo, a ciência natural e o Tomismo mantêm posições
idênticas.

Realismo epistemológico: Cientistas naturais e Tomistas compartilham a convicção que nós

sentimos o mundo externo imediatamente. Os Cientistas estão certos que eles estão descobrindo
leis que se aplicam a um “extramental” cosmos físico. Entretanto, aqueles que impõem uma
interpretação filosófica materialista na ciência das sensações acabam se achando presos em um
pesadelo epistemológico no qual a lógica imanente leva a falsa conclusão que tudo que nós
realmente conhecemos são os padrões neurais internos de nossos cérebros.

O Tomismo oferece uma visão alternativa da experiência da sensação que suporta a

pressuposição realista da ciência natural. Ele nota que todos os seres humanos tem o mesmo ponto
de partida noético. Existem três componentes para todo ato humano de conhecimento: (1) a coisa
conhecida, (2) o ato de conhecer e, (3) a consciência reflexiva do ser consciente. Na maior parte dos
casos relevantes, o que é conhecido é conhecido como externo a si próprio. Enquanto uma
epistemologia inteira não cabe aqui, note que nós não podemos duvidar da realidade externa
quando ela é diretamente confrontada. A dúvida surge apenas quando nós mudamos o foco para o
julgamento sobre o objeto externo em que o que sabemos não é o objeto em si. Por exemplo, se eu
fechar os meus olhos e ponderar se o leão que está me confrontando está realmente prestes a me
atacar, eu não estou mais olhando ao leão, mas sim a uma imagem interna dele. Nesse momento, eu
posso duvidar do leão real, mas eu não posso duvidar da imagem mental dele. Abrir os meus olhos
me oferece uma certeza diferente – enquanto o leão faz a sua primeira mordida.

Princípios primeiros da metafísica: os princípios primeiros do universo se aplicam aos

métodos e mentes dos próprios físicos modernos. Se existe uma única exceção para tais regras
universais, não há nenhuma razão lógica para esperar que essa “regra quebrada” seja aplicada
novamente. Presumindo, por exemplo, que o universo inteiro não possui razão alguma para existir,
mas que de algum modo, todo o resto do fenômeno cósmico ainda deve possuir razões, é uma
suposição especial ao extremo.
 O princípio da não contradição, o qual diz que as coisas não podem ser e não ser é
universalmente aplicado por todo cientista fazendo uma observação. Até o menor fenômeno precisa
ser interpretado como o que ele é, e não como o seu contrário - doutro modo, a interpretação será
inútil. Afirmações de efeitos contraditórios, tais como a dualidade onda-partícula, se baseia em tais
observações. Se uma entidade subatômica aparece como onda, a exata mesma leitura não pode
afirmar que é uma partícula. Nem o Tomista ou cientista natural poderia rejeitar esse princípio, já
que sem ele, qualquer julgamento poderia ser contradito.

A ciência não pode ser feita sem o princípio da razão suficiente. Por “razão suficiente” eu não
me refiro à famosa definição de Leibniz, mas simplesmente à verdade universal que todas as coisas
precisam ter razões. Muito antes de Santo Tomás ou Leibniz, Adão sabia que todas as coisas tinham
uma razão. Assim como todos os cientistas. Todo cientista busca por explicações aos fenômenos
naturais, pois ele sabe que eles precisam ter explicações. Por causa da influência de Hume, ele pode
ver as causas como “antecedentes”, mas ele nunca irá parar de buscar por elas, pois ele acredita no
principio da causalidade. Causas são meramente razões para coisas que não explicam a si mesmas.

A partir do momento que uma criança começa a explorar o mundo, a sua mente
invariavelmente exige razão para todas as coisas. A inteligibilidade das coisas exige que elas “façam
sentido” – ou através de uma causa externa, ou por meio de sua coerência interna. “Por quê?” é a
questão sempre presente. A ciência nunca pesquisou para descobrir se há razão para os fenômenos,
mas sim sempre buscou qual é essa razão. Se a razão suficiente não é uma verdade universal,
cientistas nunca poderiam ter certeza que o fenômeno observado realmente revela a natureza
daquilo que estudam, já que não existe uma razão subjacente. A ciência seria impossível. O processo
de raciocínio da mente nunca poderia ser confiado, já que não seria necessária uma razão para os
pensamentos. Na verdade, todas as conexões racionais em toda a realidade dependem de nossa
expectativa de que haja razões subjacentes a tudo.

Até cientistas ateus, como Stephen Hawking, questionando a existência do cosmos,

usualmente afirmam que ele simplesmente se explica. Eles podem afirmar que é o produto final de
eternas “bolhas” cósmicas, surgindo do “nada” – no qual “nada” é na realidade um “vácuo quântico”
o qual em si é na verdade um campo quântico pré-existente de partículas virtuais! Aqueles que
afirmam que o cosmos não possui razão para existir estão fazendo uma declaração filosófica que vai
de encontro com tanto a física moderna e o Tomismo. A filosofia Tomista concilia e suporta a visão
universal da ciência natural de que todas as coisas precisam ter razões.

Potência e ato, matéria e forma, finalidade, essência e existência: a maioria dos outros
princípios Tomistas são tão claramente filosóficos que a ciência natural tem pouco a falar sobre eles.
As exceções seriam as negações materialistas que formas substanciais e causas finais existam na
natureza. Ainda, essas são claramente afirmações filosóficas, e não científicas.

O que deve ser feito então das afirmações científicas contra intuitivas apresentadas no início
desse artigo? Para entender, devemos considerar os vários passos no processo do questionamento
científico. Primeiro, nós temos a entidade alvo a ser explicada, por exemplo, o movimento dos
planetas ao redor do Sol. Já que as condições concretas do sistema solar são complexas demais para
serem “usadas” em todos os detalhes, os cientistas criaram um “modelo” que separa todos os
elementos essenciais da entidade, dos detalhes menos importantes, tais quais como: o formato real
dos corpos, a influência gravitacional de outras estrelas, entre outros. Nesse processo, o modelo não
se encaixa mais perfeitamente nas condições atuais da entidade alvo, mas ainda está perto o
suficiente da realidade para ilustras uma explicação hipotética.

O que acontece agora é que os físicos podem introduzir afirmações filosóficas às escondidas.
Já que agora o cientista irá fazer a sua própria interpretação do modelo – às vezes com afirmações
filosóficas escondidas. Note que a “interpretação” é baseada em um “modelo”, que é baseado na
realidade alvo. Ou seja, a especulação interpretativa está a dois passos epistemológicos da realidade
factual. Enquanto o modelo do sistema solar pode parecer bem simples, há evidentes casos de
especulação filosófica na física moderna.

Por exemplo, a maior parte das pessoas não percebe que há mais de dúzias de
interpretações diferentes da mecânica quântica – muitas expressivas de diversas presunções ou
afirmações filosóficas. Tal pluralismo interpretativo, por si só, revela evidências empíricas limitadas
que favorecem uma interpretação sobre outra. Ainda assim, esse pântano filosófico não impede que
reivindicações agressivas sejam feitas para várias interpretações - como se fossem totalmente
demonstradas pela ciência natural.

O tomismo ou qualquer filosofia válida deve sempre estar de acordo com a experiência, por
exemplo, reconhecendo o fato da mudança. Por outro lado, a ciência natural nunca pode sustentar
sustentadamente reivindicações que violem os princípios metafísicos universais.

A metafísica tomista é muitas vezes reivindicada como "refutada" pelas interpretações

convencionais da mecânica quântica, também conhecida como a "interpretação de Copenhague". O
artigo, "Interpretação Ontológica de Mecânica Quântica" (2011), expõe como as afirmações desses
físicos não são consistentes ou coerente em seu tratamento existencial de partículas fundamentais,
suas funções de onda e estados físicos. Em seu parágrafo final, adverte:" O grande perigo em
sofismas de Copenhague não é que prejudique a física como disciplina, mas que leva a erros
atrevidos em outras disciplinas, que aceitam a interpretação de Copenhague com a autoridade da
verdade científica "(nº 15).

O número de asserções metafísicas erradas feitas hoje pelos físicos que operam fora do seu
campo de competência adequado impede "desvendar" todos eles aqui.

Ainda assim, aproveitando o mesmo artigo (n. ° 6), considere o seguinte exemplo que eu
ofereço quanto à reivindicação de "superposição" de elétrons em torno do núcleo de um átomo.
Rejeitando o modelo "antigo" em que os elétrons permaneceram em uma única órbita em torno do
núcleo, alguns afirmam que a mecânica quântica afirma tais noções contra intuitivas que, quando
não observadas, os elétrons são simultaneamente em posições diferentes, ou talvez, até "dispersos
sobre o espaço". No entanto, quando "colapsamos o campo" fazendo uma observação, um elétron
sempre é encontrado apenas em uma posição ou outra - nunca nas posições indefinidas ou
contraditórias que são assumidas antes de tomar a medida. Uma vez que um elétron é sempre
encontrado em uma única posição, as reivindicações contra intuitivas devem ser rejeitadas por violar
claramente o princípio da não contradição. Em vez disso, devemos falar apenas sobre níveis
conflitantes de probabilidade de onde uma partícula realmente é quando não medida. A mecânica
quântica não deve ser interpretada como uma violação da metafísica.
 Este mesmo trabalho oferece explicações semelhantes de outros enigmas da mecânica
quântica, incluindo a dualidade onda-partícula (nº 4, 14), o princípio da incerteza de Heisenberg (nº
9) e o estado ontológico das partículas virtuais (nº 13). Nestes e em outros casos, mostra que os
princípios metafísicos merecem prioridade legítima sobre interpretações contra intuitivas de
modelos teóricos. Ele afirma: "A negação do princípio da não contradição ou da realidade objetiva
deve referir-se aos físicos, não menos do que os filósofos, pois estas reivindicações lógicas e
metafísicas são pressupostas pela física" (n. ° 13).

Um estudo de 2006 pareceu apoiar Wheeler na experiência da borracha quântica, sugerindo

que um efeito poderia realmente ocorrer temporariamente antes de sua causa, causando assim
estragos no princípio metafísico da causalidade. No entanto, um comentário publicado corrigiu isso,
ressaltando que as observações experimentais podem ser facilmente explicadas sem recorrer a
alegações de causalidade reversa.

Embora o tomismo e a física moderna proclamem "princípios" ou "leis" gerais, eles "chegam"
de maneiras muito diferentes, levando a implicações muito diferentes.

A pesquisa científica baseia-se em um método indutivo de muitas observações particulares a

conclusões universais que nunca podem alcançar a necessidade lógica. A verificação experimental
das hipóteses implica a falácia lógica de afirmar o consequente, remediado esperançoso por um
perfeito "experimento crítico". Resultados experimentais negativos podem falsificar uma hipótese.
Mas, nenhuma quantidade de resultados positivos pode revelar que é verdade, uma vez que algum
fator estranho imprevisível sempre pode ter produzido o resultado positivo. Cientistas competentes
sempre admitem que os resultados experimentais apenas tendam a apoiar suas hipóteses. Ambas as
fraquezas lógicas implicam que as "leis da física" não possuem certeza absoluta nem universalidade
garantida.

Em contraste, o tomismo e a metafísica natural da inteligência humana descobrem os

primeiros princípios universais baseados na apreensão intelectual do ser inteligível na nossa primeira
experiência de coisas materiais - formando um conceito de ser que transcende inerentemente toda a
realidade. Uma vez que estes são princípios de existência, não essência, eles se aplicam
necessariamente a todos os seres - seja de dimensões cósmicas ou infinitamente menores. Tais
princípios universais são reguladores de toda física e filosofia. Os pressupostos filosóficos não vistos
que permeiam as interpretações especulativas dos modelos da física moderna permanecem sujeitos
às leis universais primárias do ser – sabendo os físicos disso ou não.

A metafísica atinge certezas universais; A física moderna levará o homem com segurança a
Marte - talvez.

A abordagem racional da mecânica quântica dada acima se aplica também à teoria da

relatividade. Grande parte da teoria da relatividade pode ser lida como simplesmente perfectível da
física newtoniana. Uma característica inovadora da relatividade especial é a negação da
simultaneidade temporal. Um estranho filosófico "por produto" disso era a "teoria B" do tempo com
a sua hipótese de "eternidade".

A "teoria B" do tempo, proposta por McTaggart em 1908, afirma que, em vez da progressão
do sentido comum dos eventos do passado, do presente ao futuro, os eventos podem ser ordenados
de forma ininterrupta. Os "teóricos da B" parecem ter uma visão "de olho de Deus" do espaço-
tempo, abraçando todos os quadros de referência. Isso os leva a dizer que o passado, presente e
futuro são igualmente reais e que a mudança é uma ilusão. Alguns confiam nos antigos argumentos
de Parmênides contra a possibilidade de mudança.

Aqueles que seguem o uso unívoco de Parmênides (nascido em C. 515 a.C.) de "ser" para
argumentar que a mudança é impossível usam uma filosofia genuinamente arcaica. Aristóteles (384-
322 a.C.) percebeu que "ser" é um termo análogo. Combinado com seus princípios inovadores de
potência e ação, ele finalmente refutou o argumento de Parmênides - demonstrando como a
mudança era possível e real. Filósofos competentes respeitam a razão, mas também a experiência
imediata. Mesmo que a mudança fosse apenas uma ilusão, como afirmou Parmênides, é real como
uma ilusão e, como tal, parte da realidade que deve ser explicada, não negada.

Todas estas peculiares "teorias B" sobre o tempo, juntamente com o seu "eternismo", são
interpretações filosóficas da relatividade especial, que não são empiricamente verificáveis.

A relatividade especial mostra que a relatividade da simultaneidade se obtém unicamente

entre os eventos "separados espacialmente", o que significa eventos fora do cone da luz do outro.
Contrariamente às afirmações da "teoria B", "a relatividade não suprime a objetividade do tempo
como sucessão, pelo menos não localmente. Para cada evento físico, há um passado absoluto e um
futuro absoluto que é o mesmo em todos os quadros de referência. "(" Questões básicas na filosofia
natural "(2016) n. 14.1.3.) Esses eventos locais ainda são temporariamente ordenados em a maneira
do senso comum: passado a presente para o futuro. Além disso, "isso preserva a sucessão da
causalidade, onde uma causa não pode ser temporariamente posterior ao seu efeito (embora
possam ser simultâneos)" (Ibid.) Como toda interação causal é local (nenhuma ação à distância), o
princípio tomista que o efeito deve ser imediatamente dependente de sua causa não é de forma
alguma violado.

Uma vez que é impossível examinar todas as possíveis teorias físicas, é razoável esperar que
qualquer reivindicação futura dos físicos que contradizem os primeiros princípios metafísicos
contenha pressuposições filosóficas fora do seu campo de competência.

Os físicos detestam ouvir que eles estão fazendo metafísica - ainda mais, que eles estão
fazendo metafísica errado.

Muitos físicos competentes conhecem as limitações de sua ciência e, portanto, tomam suas
medidas, fazem seus cálculos e explicam suas descobertas - sem enganar o público com especulações
problemáticas, que afirmam falsamente serem descobertas objetivas ou definitivas da ciência
natural.

As conquistas progressivas da ciência contemporânea coroam o dom de Deus da inteligência

humana. Ainda assim, todo o ponto deste artigo tem sido mostrar que, ao contrário das fraquezas
lógicas inerentes das "leis da física", que impedem que enunciem legítimas certezas universais, as leis
universalmente certas do tomismo, não só são logicamente pressupostas pela física, mas, de fato,
substituem as alegações da física moderna que realmente as contradizem.
 Não, o tomismo não é uma filosofia arcaica à luz da física moderna. Pelo contrário, a
metafísica tomista é reguladora das reivindicações especulativas da física moderna, na medida em
que contêm pressupostos e implicações filosóficas.