9) Verifiquem um caso real envolvendo processo judicial que trata de patentes de invenção.

Indique
o processo, a vara, informe as partes e a situação atual envolvendo e outras informações que possam
elucidar o caso real.

Processo: 0022388-09.2008.8.26.0068 (068.01.2008.022388)

Vara: 3ª Vara Cível - Foro de Barueri

Requerente: SAINT GOBAIN DO BRASIL PRODUTOS INDUSTRIAIS E PARA CONSTRUÇÃO LTDA

Requerido: Usina Fortaleza Industria e Comercio de Massa Fina Ltda

Situação atual: Aguardando a decisão a ser proferida nos autos do Agravo de Instrumento interposto
em face do despacho denegatório de Recurso Especial.

SAINT-GOBAIN DO BRASIL PRODUTOS INDUSTRIAIS E PARA CONSTRUÇÃO LTDA movem a presente

ação ordinária em face de USINAFORTALEZA INDUSTRIA E COMERCIO DE MASSA FINA LTDA,
buscando:(a) ordem para que a ré se abstenha de emitir qualquer comunicado ao mercado referente
à violação de patente ou pedido de patente PI0004925-5, quer em associação direta ou indireta ao
nome ou produto da autora, quer em referência genérica e não especificada à concorrência, bem
como que se abstenha de praticar qualquer outro ato denegritório da imagem e lisura de
procedimentos da autora e seus produtos; (b) ordem para que a ré comunique ao mercado que
produto da autora não viola seu pedido de patente o a patente concedida; (c) declaração de que o
produto da autora não viola o pedido de patente PI0004925-5; e (d) condenação em perdas e danos,
inclusive morais.

Narra a autora, em síntese, que a ré apresentou pedido de patente do produto “argamassa de

assentamento azulejos sobre azulejos e piso sobre piso”, cujo processamento foi deferido pelo INPI
(PI0004925-5), em razão de atividade inventiva não relacionada à função, mas às qualidades do
produto (mistura dos elementos e faixa de quantidades). Ocorre que com o pedido de patente
deferido a ré passou a enviar comunicados aos agentes do mercado alertando para a impossibilidade
de a autora de comercializar “argamassa de assentamento azulejos sobre azulejos e piso sobre piso”,
acarretou a depreciação da imagem da requerente frente aos seus distribuidores, ensejando a
diminuição das vendas do referido produto, em flagrante conduta de concorrência desleal.

Em 2015, foi proferida a sentença em partes em favor do requerente. O requerido recorreu e

atualmente estão esperando a decisão ser proferida nos autos do Agravo de Instrumento interposto
em face do despacho denegatório de Recurso Especial

10) Verifiquem um caso real envolvendo processo judicial que trata de patentes de modelo de
utilidade. Indique o processo, a vara, informe as partes e a situação atual e outras informações que
possam elucidar o caso real.

Processo: 0518612-47.2006.4.02.5101

Turma Espec. I - Penal, Previdenciário e Propriedade Industrial

Requerente: HAVER E BOECKER LATINOAMERICANA MAQUINAS LTDA

Requerido: INPI- INSTITUTO NACIONAL DA PROPRIEDADE INDUSTRIAL E OUTRO

Situação atual: Julgado

PROPRIEDADE INDUSTRIAL. INPI. NULIDADE DE PATENTE DE MODELO DE UTILIDADE. INEXISTÊNCIA

DE NOVIDADE. LEI nº 9.279/96. - Remessa ex officio que chega a este Tribunal por força do duplo
grau de jurisdição, tendo em vista sentença, que julgou procedente o pedido, declarando a nulidade
da Patente de Modelo de Utilidade nº MU 7701590-8, intitulada “DISPOSIÇÃO INTRODUZIDA NOS
MEIOS DE FIXAÇÃO DE COMPONENTES MODULARES FORMADORES DE PENEIRAS PARA O SETOR DE
MINERAÇÃO”, de titularidade da 2ª Ré. - As patentes de modelo de utilidade, definidas no artigo 9º,
da LPI, protegem objetos aperfeiçoados, que foram melhorados com o objetivo de proporcionar
maior vantagem e funcionalidade. - Demonstrado que o objeto da patente de modelo de utilidade é
mero resultado do estado da técnica, já de conhecimento público, e não agrega nenhum tipo de
novidade e atividade inventiva, deve o seu registro ser anulado.

(TRF-2 - REO: 200651015186120 RJ 2006.51.01.518612-0, Relator: Juiz Federal Convocado

MARCELLO FERREIRA DE SOUZA GRANADO, Data de Julgamento: 29/11/2011, PRIMEIRA TURMA
ESPECIALIZADA, Data de Publicação: E-DJF2R - Data:06/12/2011 - Página:50)

11) Verifiquem um caso real envolvendo processo judicial que trata de patentes de desenho
industrial. Indique o processo, a vara, informe as partes e a situação atual e outras informações que
possam elucidar o caso real.

Processo: 10178863320168260002

Vara: 11ª Vara Cível do Foro de Santo Amaro

Requerente: Grendene S/A

Requerido: Rb calçados Indústria e Comércio Ltda

Situação atual: Remetidos os Autos para o Tribunal de Justiça/Colégio Recursal

Alega a autora, em síntese, que é titular da marca IPANEMA, cujos chinelos e sandálias de dedo
possuem característica peculiar, qual seja, a aplicação de uma tarja retangular na proporção superior
do solado, a partir da traseira, marca de posição que confere identidade ao produto e que consta de
diversos registros de desenhos industriais da autora. Ocorre que a ré passou a comercializar
mercadorias produzidas pelas corrés com o mesmo sinal distintivo, em nítida concorrência desleal,
apta a induzir confusão ao consumidor. Assim, requerer sejam à ré obstada de comercializar, fabricar
e produzir produtos que reproduzam a marca tridimensional e de posição da autora, sob pena de
multa, bem como ao pagãmente de indenização pelos danos materiais e morais causados.

Fonte: https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/689121124/apelacao-civel-ac-
10178863320168260002-sp-1017886-3320168260002/inteiro-teor-689121144?ref=juris-tabs

12) Verifiquem um caso real envolvendo processo judicial que trata de marcas. Indique o processo, a
vara, informe as partes e a situação atual e outras informações que possam elucidar o caso real.

Processo: 2002.70.00.066251-2 (TRF) - 0066251-32.2002.4.04.7000

4ª Turma - Tribunal Regional Federal da 4ª Região

Autora: Delara Transportes Ltda

Ré: Rb calçados Indústria e Comércio Ltda

Situação atual: Julgado

ADMINISTRATIVO. MARCAS. USO INDEVIDO DE MARCA. MARCA ALHEIA ANTERIORMENTE

REGISTRADA: "LARA". DANOS. PRESCRIÇÃO. 1. Ante a semelhança gráfica e fonética entre os nomes
das marcas, o fato de as empresas explorarem o mesmo setor de atividade e a possibilidade de erro,
dúvida ou confusão para o consumidor, correta a sentença ao determinar a ré que se abstenha de
usar a marca em violação aos direitos da autora. 2. O prazo prescricional para a ação de indenização
por danos sofridos com o uso indevido de marca é quinquenal. Entretanto, tratando-se de dano que
perdura enquanto violado o direito, o prazo começa a correr da cessação do uso da marca alheia. 3.
Indenização fixada conforme os parâmetros do inciso III do art. 210 da Lei 9.279/96.

(TRF-4 - AC: 66251 PR 2002.70.00.066251-2, Relator: SÉRGIO RENATO TEJADA GARCIA, Data de
Julgamento: 26/11/2008, QUARTA TURMA, Data de Publicação: D.E. 15/12/2008)