novas direcões

introdução à
economia
"A economia politica é uma ciência singular.
política
Dificuldades e desacordos surgem logo de início
com esta pergunta elementar: qual é precisamente,
o objeto desta ciência? O operário comum, com
uma vaga ideia sobre o que a economia política
Rosa Luxemburgo
ensina, atribuirá a sua incerteza à insuficiência da
sua própria cultura geral. Contudo, neste domínio,
partilha de certa maneira o seu infortúnio com
muitos sábios e intelectuais que escrevem obras
volumosas e que dão cursos de economia política
nas universidades. No entanto, por mais incrível
que possa parecer, é um fato que a maior parte
dos especialistas em economia política apenas tem
noções confusas sobre o verdadeiro objeto do seu
saber."

Rosa Luxemburgo Martins Fontes

 Rosa Luxemburgo
INTRODUÇÃO À
ECONOMIA POLÍTICA

PREFÁCIO DE
ERNEST MANDEL

,/fr „ jQútatia
1
/jKarfínsJmfps Bifvrnj&àa.
 Título original
I INI Hl I l K l I N í i IN DIE NATIONALOEKONOMIE
ERSTES KAPITEL

ÍNDICE

Nota do Editor . . ...........

9

Tradução realizada sobre as versões francesa de Êditions Prefácio ..................................... 11

Anthropos, Paris, e inglesa de The Merlin Press, Londres Capítulo I
O que é a Economia Polítt( I ....... 35
Tradução: Carlos Leite
Capítulo II
A Sociedade Comunista Primitiva 121
Capítulo III
A Dissolução da Socicdiulc ('oinmiislii Primitiva 195
Capítulo IV
A Produção Mercantil .......................................... 253
Capítulo V
O Trabalho Assalariado ......................................... 295
Capítulo VI
As Tendências da Economia Capitalista ................ 341

Direitos adquiridos para o Brasil por

LIVRARIA MARTINS FONTES EDITORA LTDA.
Rua Conselheiro Ramalho, 340 — São Paulo
NOTA DO KiniOR

Em Novembro de 1906, O Partido Social Democra

ta Alemão inaugurou em Berlim wna i tcola Central para
a formação de quadros e militantes Ai ensinaram alguns
destacados teóricos marxistas da êp Mehring, lld-
ferding, Pannekoek e OUtrOí 4 pwttl dê Outubro le 1907,
Rosa Luxemburgo foi encarregada de ensinar economia
política e história económica e mais tarde, em 1911, também
historia do wciullsmo

A partir de 1908, R, i uxemburgo alimentou <> pro

jeto de publicar as suas conferências da Escola (durai do
Partido. Porém, a elaboração da tUQ principal obra, A
Acumulação do Capital t " tua Qtlva participação na
luta política impediram na </<• reall projeto. Só
durante o período da sua prisão tm Wronk em 1916--1917,
Rosa Luxemburgo dispo; forçosamente de tempo
para compilar as suas notas ,!<■ aula .• dai forma aos ma-
nuscritos da Introdução à Economli Política No entanto,
nunca chegou a terminar a MUI obia: no termo da
"Comuna de Berlim" foi presa e assassinada juntamente com
Karl Liebknecht. A sua casa foi saqueada e alguns dos seus
manuscritos perderam te assim definitivamente. Uma parte
apenas — talvez fl """s importante — do seu trabalho para a
Introdução ;i Economia Política foi recuperada. Paul Levi,
legatário dos manuscritos de Rosa, publicou em 1925 a parte
recuperada desta obra.

9
 Através de uma caria ao seu editor, datada de 28 ,/. lullio
de 1916, conhecemos o plano de conjunto da obra, Estavam
previstos dez capítulos: 1. O que é a teonomia política? 2. O
trabalho social. 3. Elementos da história económica: a
sociedade comunista primitiva. ■I. Idem: o sistema económico
feudal. 5. Idem: a cidade medieval e as corporações de ofícios.
6. A produção mercantil. 7. O trabalho assalariado. 8. O lucro
capitalista. 9. A crise. 10. As tendências da evolução capitalista.
Entre os manuscritos recuperados só foram encontrados os
capítulos 1, 3, 6, 7 e 10, os quais constituem o corpo da obra
publicada por P. Levi. Pela sua incontestável importância
teórica e didática aqui são trazidos ao público em língua
portuguesa.
10
P R E F Á C I O
A Introdução à Economia Política de Rosa Luxemburgo é fruto
direto de sua atividade de professora na Escola Central do partido
social-democrata, em Berlim. Aberta em 15 de novembro de 1906,
esta escola, que recebeu cerca de cinquenta alunos por semestre,
passou a contar com Rosa Luxemburgo entre seus professores desde
1.° de outubro de 1907. Ela aí substituiu Hilferding e Pannekoek, aos
quais a polícia prussiana proibira todo ensino político; seus cursos
tratavam de economia política e de história económica. A partir de
1911 deu também um curso sobre a história do socialismo, em subs-
tituição a Franz Mehring <1 >.
A ideia de publicar suas conferências surgiu-lhe, parece, em
1908. Mas, nesse período, o tema que viria a ser sua contribuição
pessoal à história da teoria económica marxista — o problema do
imperialismo ou, para usar seu próprio título, o problema da
Acumulação do Capital — absorveu-a cada vez mais, tanto material
quanto intelectualmente.
A Acumulação do Capital surgiu em 1913 e foi, sem dúvida,
somente após ter concluído seu magnun opus que Rosa retomou a
redação de sua Introdução à Economia Política. Novamente
interrompida pelo início da guerra, prosseguiu na elaboração da
Introdução durante o tempo em que esteve presa em Wronke, na
Posnânia, em 1916-1917.
1 — J. P. Nettl: "Rosa Luxemburg", London, Oxford University Press,
vol. 1, pp. 389-392.
11
 Paul Levi, que era seu executor testamentário, queria editar
as obras Completas de Rosa, mas a Introdução foi publicada como
uma obra à parte. Pensava ele, sem dúvida, que não se tratava de
uma obra terminada. Eis o que escreveu no prefácio da edição alemã
de 1925:
"Estas páginas de Rosa Luxemburgo são devidas aos
cursos que ministrou na escola do partido social-de-moerata.
Estão manuscritas mas o estilo trai, freqiien-Iemente, o fato de
tratar-se de um discurso escrito. A obra também não está
completa. Faltam nela notadamente as partes teóricas sobre o
valor, a mais valia, o lucro, etc, isto é, o que está exposto no
"Capital" de Karl Marx sobre a função do sistema capitalista. O
estado do manuscrito póstumo não permite apreender as razões
dessas lacunas. Teria sido seu brusco fim de vida que impediu
Rosa de terminar seu empreendimento? Seria devido ao fato de
que os bandidos, guardiães da "ordem", que penetraram em sua
casa, roubaram, entre outras coisas, as partes do manuscrito
que estão faltando? Em todo o caso, o manuscrito póstumo ofe-
rece indicações certas de que o texto, como hoje se apresenta,
não pode ser considerado como obra terminada" (2).
Paul Frölich, um dos principais discípulos de Rosa Luxemburgo
é, entretanto, mais preciso que Paul Levi. Na bio-grafia que escreveu
de Rosa, diz:
"Conhecemos o plano de conjunto da obra através de uma
carta enviada ao editor I. H. W. Dietz, escrita do presídio
militar feminino de Berlim, em 28 de junho de 1916. Eis os
capítulos que estavam previstos:
2 — Paul Levi. Vorwort. "Einfiihrung in die
Nationaloekonomie", \ i I aub'sche Verlagsbuchhandlung, Berlin,
1925.
/2
1. O que é a economia política?
2. O trabalho social.
3. Elementos de história económica: a sociedade co-
munista primitiva.
4. Id.: o sistema económico f e u d a l .
5. Id.: a cidade medieval 0 BI corporações artesanais.
6. A produção mercantil.
7. O trabalho assalariado.
8. O lucro c a p i l a l i i . i
9. A crise.
10. As tendências da evoluçlo capital!
No verão de 1916, CM doil primeiros Capítulos esta
vam prontos para impressão; todos os demais eram ras
cunhos. Entre os manuscritos deixados por Rosa Lu
xemburgo entretanto foram encontrados apenas os capí
tulos 1, 3. 6. 7 e 10. Paulo i -vi publicou os em 1925;
infelizmente com muitos erros, modifli rbitrárias
e omitindo observações Importantt
É preciso, no entanto r e s s a l t a r que, i 01 problemas do valor e
da mais valia, como o afirma Paul l evi, não ião tratados de maneira
sistemática nos capítulos <i'"' chegaram até nós, eles ficam
esclarecidos de modo satisfatório nos capítulos relativos à produção
mercantil e à lei doi salário
II
Conhece-se pouco sobre um assunto que mereceria mais
atenção por parte de todos os que se apaixonam pela história do
marxismo, do socialismo ou mesmo, de modo geral, do movimento
operário e das lutas sociais e n t r e ISSO e I')I4: a saber, o modo pelo
qual o marxismo foi acolhido, compreendido e assimilado por
aqueles que se diziam, na época, marxistas. Está claro, hoje, que o
progresso inexorável das ideias
3 — Paul Froelick: "Rosa Luxemburg-Cíedauke mui Tat", Edições
Maspero, Paris, 1965, pp. 189-190.
13
«I, Mus no seio do movimento operário internacional, que
celebrou cm termos calorosos no fim de sua vida, foi m M
aparente do que real. O próprio Capital não teve senão um i
difusão difícil fora da Alemanha. No que se refere à VM Bo
alemã, enquanto se esgotava a 7.a edição do tomo I, pouco antes
da morte de Engels, os tomos II e III só estavam difundidos, em
1914, através de poucos milhares de exempla-(Vrtamente não
será exagero afirmar que a obra mestra dl Marx foi muito mais
lida durante estes dez últimos anos do que ao longo do primeiro
meio século que se seguiu à sua redação (4).
Às dificuldades de difusão do Capital — devidas tanto ÍI
hostilidade da ciência académica como ao nível de cultura
a i n d a muito baixo da massa operária para poder captar esta
obra de contornos austeros — acrescente-se a morosidade da
publicação das outras obras económicas de Marx. As Teorias
da tnais-valia somente serão colocadas à venda entre 1904 I
1910. Quanto aos Manuscritos de 1844 e aos Grundrisse, Rosa
não chegou nem mesmo a lê-los: foram publicados mui-lo
tempo depois de seu assassinato. Ainda hoje, centenas de
páginas de trabalhos económicos de Marx não foram publi-
cadas. Coube sobretudo aos "vulgarizadores" satisfazer a sede
de conhecimentos dos trabalhadores socialistas. Entre eles, Karl
Kautsky ocupa o primeiro lugar. Sua brochura A Doutrina
Económica de Karl Marx ("Karl Marxens õkonomische I ihe")
conheceu catorze edições em língua alemã até 1912, t
numerosas edições em diversas línguas europeias <-5K Foi
desse verdadeiro manual que duas gerações sucessivas de so-
cialistas tiraram o essencial de seus conhecimentos económicos
marxistas.
4 -— O (orno II do "Capital" foi publicado por Engels em primeira . cm
1885 e teve uma segunda edição em 1893. O tomo III foi pitlli ado por
Engels em 1894.
\ vigésima edição em língua alemã apareceu em 1921.
//
Ora, comparada com a Introdução de Rosa, a brochura de
Kautsky choca por seu caráter esquemático e simplificador.
Como discípulo aplicado, Kautsky se eouieuta em resumir a
doutrina de Marx em linguagem "'mais facilmente compreen-
sível", sacrificando em parte a riqueza dialética de um pensa-
mento ao mesmo tempo extremamente QUançado e capaz tias
mais audaciosas generalizações. Desss líntese magistral do
abstrato e do concreto Kautsky tiia apenâl ura encadeamento de
silogismos.
No entanto é certo que, diante do assédio dos revisionistas
que farão avançar a ideia da atenuação progressiva das
contradições económicas e sociais do capitalismo(6), Kautsky
defenderá a ortodoxia e, durante uma década, Rosa e Lenin
referir-se-ão a ele. Mas, excetuando algum lampejos de nio (7),
essa ortodoxia rotineira mal encobre ura vício fundamental, que
virá à tona a p a i i u dl 1910 c aparecerá em toda sua extensão
quando da deflagração di primeira guerra num dial. Kautsky
substitui a concepção materialista da história, que faz da luta de
classes o motoi do processo histórico c que concebe a revolução
social como a s a í d a paia o c o n t i d o entre as forças produtivas e as
relações de produção, poi um determinismo económico mais c
mais fatalista, no qual ai "necessidades económicas" terminam
por condenar ao fracasso ai lutas revolucionárias do
proletariado W.
6 — Ver p. ex. Edouard Bernstein: "Socialismo Taòrlco < Social
Democracia prática", Paris, Stock, 1900.
7 — P. ex. As conclusões de "As Origem do Critianismo" Das quais
ele levanta a questão de uma degenerescência burocrática possível do
movimento operário; os artigos sobre a revolução russa de 1905, nos
quais prevê as repercussões internacionais desta revolução, tanto para
desencadear uma série de revoluções bui omo
desempenhando o papel de "detonador" da revolução proletária n;i
Europa ("Neue Zeit").
8 — Kautsky explica, p. ex., o fracasso "inevitável" dl revolução
proletária na Alemanha no período que segue a primeira guerra mun-
dial, pela desorganização da produção, provocada pela guerra e pela
derrota.
75
 Depois do universo árido de Kautsky, a Introdução à
Economia Política de Rosa Luxemburgo age como um refri-
gério. Retomando o método de Marx mais do que a exposição
do Capital, ela nos leva a pôr o dedo no mesmo entrelaçamento
da história e da teoria económica, do concreto e do abstrato, na
mesma capacidade de análise e de generalização que sabe
evitar todo esquematismo sem cair no empirismo banal. Basta
comparar a brochura de Kautsky — que é uma de suas obras
mais válidas — com o livro de Rosa, para perceber todas as
diferenças de temperamento, de imaginação, de sensibilidade, de
capacidade de síntese teórica entre as duas personalidades .
Foi Rosa a primeira a modificar o ensino da teoria eco-
nómica marxista tal como foi praticado durante duas décadas
pela escola de Kautsky? Muitas pesquisas seriam necessárias
para responder a esta questão. Na Áustria, na Bélgica, na
Holanda, nos Estados Unidos < 9) , na Itália e na França parece
que foi a tradição inaugurada por Kautsky que triunfou e pro-
vocou devastações na própria maneira de conceber o marxis-
mo, inclusive na época inicial da Internacional Comunista. Em
compensação, no que concerne à social-democracia russa, existem
muitos indícios de que não foi assim. Sabemos, por exemplo,
que na famosa escola de Capri da social-democracia russa,
Bogdanov deu um curso de economia política em 1908-1909 e,
segundo o que nos comunicou nosso falecido amigo Roman
Rosdolsky, este curso teria revelado muitas semelhanças
metodológicas com o de Rosa. Trata-se de uma coincidência ou
de uma influência mútua? Bogdanov inspirou-se
9 — O método de vulgarização de Kautsky era geralmente seguido, nas
exposições dos marxistas holandeses (Pannckoek, Gorter, H. R. Holst, etc),
belgas (De Brouckère e De Man), americano (Boudin), franceses (Rappoport,
os guedistas), italianos, etc, antes da primeira guerra mundial.
16
em Rosa? Rosa foi influenciada por Bogdanov? Existem mode-
los mais antigos de exposições dos quali decorreriam essas duas
introduções? É impossível, hoje, responder ;i essas questões.
Ill
Certas passagens da Introdução à Economia Política sus-
citaram críticas, umas justificadas, outra» infundadas. Toda a
primeira parte consiste num esforço para respondei à questão:
"o que é a economia política?". A resposta, que restringe a
aplicação desta ciência ao modo de produção capitalista (ou,
mais exatamente, a todas as sociedadei que apresentam uma
produção mercantil) pareceu a algum intrc 01 quais Lenin,
limitar demasiadamente o âmbito desi D I li m la
No entanto, parece certo que, oom 0 enfraquecimento da
produção mercantil desaparecem todoí oi problema! ligado
tradicionalmente ao estudo dos fenômenol econômli Não
há mais problemas de valor de ii Lrculação monetária,
de equivalência, de capital ou de acumulação «Ir capitais, de
flutuações conjunturais, de termoi de câmbio ou de balança de
pagamentos: todos estes problemas decorrem, efetlvamente,
do desdobramento das mercadorias em valorei de uso t valores
de troca, que resulta de sua natureza SOClal particular. A
partir do momento em que os produtos do trabalho "ao são
mais do que valores de uso e que os equilíbrios ;■ estabelecer
(ou a restabelecer) são apenas do naturi l (nível ali-
mentar ótimo; ordenado físico do território; economia de ma-
térias primas, etc), a economia politica parece dissolver-se
em outras disciplinas científicas: a ciência da organização, a
ciência das comunicações, a cibernética, a medicina preventiva,
a fisiologia alimentar, as disciplinas politécnicas, ele.
10 — Tratamos desse problema em nosso "I railé d'économie mar-
xiste", vol. IV, pp. 264-266, Pai is, 1969, Union Générale d'Editions, coleção
"10/18".
17
 Marx e Engels, embora também restringindo a aplicação da
economia política, e sua crítica, tal como as haviam concebido, ao
domínio exclusivo da produção mercantil (o tema do Capital é,
evidentemente, a mercadoria e o modo de produção capitalista, e não
"os fenómenos económicos em geral", abstração feita a partir do
modo de produção específico em que esses fenómenos aparecem)
acrescentam, no entanto, que a economia do tempo de trabalho é e
permanecerá o fundamento de toda sociedade humana (11). Isto suscita
uma certa ambiguidade. Uma vez que a lei do valor é apenas "a forma
particular" sob a qual opera o equilíbrio mais geral do tempo de
trabalho em regime de produção mercantil, não se poderia transpor as
"leis da economia política" de sua forma particular própria ao modo
de produção capitalista, para um conteúdo mais geral aplicável a
todas as sociedades humanas?
Sabemos que o próprio Marx desmentiu vigorosamente tal
hipótese <12>. A ambiguidade referida baseia-se numa confusão. De
fato, como Rosa Luxemburgo assinala com razão, a própria
necessidade da ciência económica surge da opacidade dos fenómenos
económicos, no regime de produção mercantil .
É porque a natureza do valor de troca não salta aos olhos
automaticamente numa lista de preços; é porque a natureza da mais-
valia não se manifesta automaticamente na leitura da folha de
pagamento de um operário; é porque a explicação das crises
conjunturais não se evidencia imediatamente da leitura das flutuações
das cotações das ações na Bolsa (ou da leitura
11 — Cf. Karl Marx: "Grundrisse der Kritik der politischen Oeko-
nomie" (Fundamentos da Crítica da Economia Política), tomo I, pp. 110-111,
312-315. Editions Anthropos, Paris, 1967.
12 — Cf. a Introdução de Marx à segunda edição do tomo I do
"Capital" na qual ele cita, aprovando-a, a passagem do "Viestnik Evro-py"
(Mensageiro da Europa) de maio 1872, onde é dito, explicitamente, que, para
Marx, não existem leis abstraías da vida económica, aplicáveis ao passado e
ao presente.
18
dos índices da produção industrial); é por Indo isso que uma
disciplina científica se organiza progressivamente com o fim de
descobrir os segredos de (ais Fenómenos.
Desde que os fenómenos da produção mercantil desapareçam
para dar lugar â organização consciente da vida econô
mica baseada na satisfação de necessidade, não haverá mais
"mistérios económicos" particulares a resolver. As únicas "leis" que
se poderia descobrir são banalidades OU (antologias do tipo: 'a
humanidade nunca poderá consumir mais produtos do que os que
possui à sua disposição (o consumo jamais poderá ultrapassar a soma
da produção corrente e dos estoques)"; "sem a manutenção ou o
crescimento do parque de máquinas, a produção e o consumo
acabarão por diminuir"; "se toda a produção corrente é consumida, o
parque de máquinas não poderá ser ampliado", etc. Tão logo se
procure moldar essas banalidades em fórmulas baseadas em despesas
de trabalho, esbarra-se com dificuldades insuperáveis; ou, mais
exatamente, surge a tentação de deixar-se escorregar
imperceptivelmente para trás, rumo a "leis" inspiradas pela produção
mercantil.
Assim, não há nenhuma proporcionalidade necessária entre a
taxa de crescimento do produto social e a sua repartição entre fundos
de consumo e fundos de acumulação; uma sociedade comunista de
abundância pode, efetivamente, dispor de reservas de produtividade
consideráveis (de conhecimentos científicos não aplicados à produção
corrente, em virtude de ter a coletividade deliberadamente preferido
evitar um esforço de investimento suplementar) que fazem com que
mesmo um leve acréscimo do tempo de trabalho global consagrado à
produção de máquinas e montagem de fábricas possa aumentar muito
mais fortemente, a massa dos bens de consumo. E, a partir do
momento em que não se calcule mais cm valor, o objetivo não é
evidentemente o de "estabelecer'1 um "equilíbrio" qualquer nas
despesas de trabalho cm cada sclor, mas simples-
19
mente o de atingir, com os menores dispêndios globais de tra-
balho, um conjunto desejado de volumes físicos de produtos.
Se Rosa Luxemburgo está certa (contra a opinião de seus
críticos) em sua definição do objeto da economia política, o
mesmo não acontece com sua elaboração da teoria marxista
dos salários. Ou mais exatamente, faz concessões excessivas à
tese da pauperização absoluta, atribuída a Marx por seus
críticos burgueses e revisionistas, e que o fundador do socia-
lismo científico nunca defendeu sob essa forma.
Entendamo-nos bem: permanecendo na bem estabelecida
ortodoxia marxista, Rosa rejeita a "Férrea lei dos salários" de
Lassale, de inspiração malthusiana e ricardiana. Como Marx,
ela acentua que é a acumulação do capital, e não o movimento
demográfico, que aumenta e retrai periodicamente o exército de
reserva industrial. Como Marx, distingue duas partes no valor
da força de trabalho: uma parte que deve satisfazer
necessidades puramente fisiológicas, e uma parte corresponde às
necessidades historicamente conquistadas pela classe operária,
estas últimas dependendo tanto de particularidades históricas
nacionais quanto do nível de civilização material alcançado em
um determinado país e da força organizada da classe operária.
Rosa insiste mesmo, com toda a razão, no fato de que é
somente graças à organização sindical e socialista dos traba-
lhadores, e graças à sua luta de classes, que a força de trabalho
é vendida pelo seu valor (e não abaixo do seu valor) e que uma
série de necessidades culturais são definitivamente integradas
no "mínimo vital" que se presume o salário satisfazer. Ela vê aí
"o grande significado económico da social democracia' (do
movimento operário). E, como Marx, Rosa Luxemburgo
insiste particularmente na importância da parte relativa que
retorna aos produtores na repartição do valor novo que
produziram. A redução tendencial desta parte, a pauperiza-
20
ção relativa do proletariado é, com razão, concebida como uma
lei histórica cujo jogo apenas ;i abolição do sistema capitalista
poderia suprimir - ftO passo qut ;i organização sindical eficaz
pode, em determinadas circunstâncias históricas, conseguir
deter a tendência a baixa dos salários reais no quadro desse
regime.
Mas Rosa engana-se quando diz que o salário real apre-
senta a tendência constante de caii para mínimo absoluto, para
o mínimo de existência física, Isto 6, que existe uma tendência
constante do capital para comprai i força de trabalho abaixo do
seu valor. Somente ;i organização operária cria um contrasenso a
essa tendência do capitar'. Sob eitfl forma absoluta e sem
reservas, a fórmula 6 n a s a l a .
Poder-se-ia discutir o fato de sabei ic tal tendência existe
na hipótese abstraía de uma sociedade capitalista homogénea
em escala mundial. Mas no mundo real, dominado poi enor
mes diferenças de produtividade a de nível de Industrialização
entre diversas nações capitalistas, a tendência mencionada por
Rosa não existe. Se existisse, implicaria um nivelamento num
dial de salários antes do aparecimento de poderosas organi
zações sindicais (ou, o que vem a dai no mesmo, um nive
lamento internacional do exército de reservai Industrial, com
dificuldades mais ou menos equivalente para i organização dos
trabalhadores, confrontados com uma massa equivalente de
desempregados). Na realidade, convlanu uir n i n h a d a por
Marx, existem evidentemente grandes diferenças de salários
entre países capitalistas e, de um modo gi o nível de
produtividade de uma nação capi t al i st a é riu nédia superior
ao de seus vizinhos, o nível de salários tenderá também a ser
superior.
A explicação para isso não está no laio, como afirmam os
economistas burgueses, do salário sor função do nível de
produtividade industrial. É necessário levar em conta as flu-
21
 tuações do exército de reserva industrial para compreender esta
correlação. Nos países "vazios", subpovoados, com grandes
reservas de terras não ocupadas, o nível elevado da pro-
dutividade não é a causa, mas sim a consequência dos altos
salários, função de uma penúria aguda de mão-de-obra. Nos
países que foram os primeiros a se industrializarem, o nível
mais elevado dos salários é função da exportação de uma boa
parte da sua produção industrial, isto é, a supressão de em-
pregos pela acumulação do capital acontece sobretudo no exte-
rior, ao passo que os novos empregos são criados inteiramente.
Portanto, somente no caso de países capitalistas que começam a
se industrializar é possível falar de uma tendência do capital a
fazer baixar o nível salarial ao mínimo fisiológico, porque o
exército de reserva industrial apresenta tendência a neles se
conservar num nível muito elevado. Pelo mesmo motivo, a
organização sindical dos trabalhadores enfrenta, nesses países,
dificuldades maiores.
IV
Pode-se resumir toda a Introdução à Economia Política em
três tríades hegelianas: a produção primitiva de valores de uso
conduz à produção mercantil, que reproduzirá uma produção
para as necessidades, mas incorporando nela a expansão colossal
das necessidades e das potencialidades do homem, tornada
possível graças à produção mercantil; a organização *da
produção nas comunidades primitivas conduz à anarquia da
produção capitalista, que levará à planificação socialista de
amanhã, infinitamente mais complexa e mais variada do que a
organização antiga; a propriedade coletiva primitiva conduz à
propriedade privada generalizada sob o capitalismo, que levará à
propriedade coletiva de amanhã (propriedade coletiva que se
distinguirá, no entanto, da propriedade coletiva primitiva pelo
fato de que a coletividade não mais será um pequeno grupo
consanguíneo, uma horda, um clã ou uma tribo, mas
22
sim uma coletividade muito ampla, uma nação, um continente,
ou mesmo toda a humanidade).
O encadeamento dessas tríadas é manifesto. É o desen-
volvimento da produção mercantil no seio da coletividade pri-
mitiva que desagrega esta ultima, nelas acentua a diferenciação
social, nela introduz os germes da apropriação privada do
sobreproduto social e dos meios de produção. Por outro lado, é
o declínio da propriedade privada (em consequência da própria
concorrência capitalista), é a socialização objetiva, cada vez
mais avançada, da produção no próprio capitalismo, que o
tornam maduro para ser substituído por uma sociedade so-
cialista. Entretanto, este encadeamento não é gradual, evolutivo
e fatal. Opera-se através de crises e de explosões violentas; a
ação das classes sociais desempenha aí um papel decisivo. As
coletividades primitivas não se desagregam automaticamente. A
sua destruição opera-se, na maioria das vezes, pelo ferro e fogo
dos conquistadores, e este caminho é traçado não só com o
sangue das vítimas mas também com o dos resistentes. As
referências de Rosa ao extermínio dos índios da América pelos
espanhóis, à barbárie da escravização dos negros, ao preço
colossal que o colonialismo impôs ao género humano, têm um
eco surpreendentemente moderno. .. também aqui um universo
separa a Introdução, concebida em 1908, dos comentários de
Kautsky de 1886, onde o "terceiro mundo" (dois terços do
género humano) estava praticamente ausente.
wà
Do mesmo modo, as contradições da sociedade mercantil
generalizada, isto é do capitalismo, não são descritas como
levando a um desmoronamento automático deste, mas como
provocadoras da reação dos explorados, dos proletários; é a sua
luta de classe que pode substituir por uma sociedade socialista
a sociedade capitalista.
A explicação das diferenças fundamentais entre uma eco-
nomia baseada na produção de valores de uso, destinados a
23
satisfazer as necessidades dos produtores, e uma economia fundada
sobre a produção de mercadorias, ocupa a maior parte da obra. Rosa
Luxemburgo esforça-se por desenvolver a lógica diferente desses dois
sistemas económicos. Naquela prevalece forçosamente a planificação,
a organização consciente do trabalho; nesta chega-se inevitavelmente
à concorrência, à ausência de organização planificada, à anarquia. As
formas da passagem de uma para outra são dissecadas com muito cui-
dado, particularmente a transição da ajuda mútua para o trabalho
gratuito fornecido por uma parte da sociedade em benefício exclusivo
de uma outra parte (13>.
Os leitores que compararem essas análises à evolução do
capitalismo a partir do início do século XX perguntar-se-ão se Rosa
Luxemburgo não terá enfraquecido sua demonstração ao esquecer-se
de mencionar a expansão do "capitalismo organizado", do
capitalismo dos monopólio. Ela teria podida manter o paralelismo
integral da demonstração: do mesmo modo que os elementos da
posterior produção mercantil generalizada começam por surgir no
seio da economia baseada na produção de valores de uso, também os
primeiros elementos da futura economia planificada, fundada na
satisfação das necessidades de todos, começam a desenvolver-se no
próprio seio dessa produção mercantil generalizada que é o
capitalismo.
E da mesma forma que a produção mercantil só pôde de-
senvolver-se plenamente e manifestar todas as suas possibilidades ao
se desvencilhar da velha pele da comunidade da aldeia, assim também
a economia de abundância do futuro só poderá realizar-se plenamente
saindo do casulo no qual a produção capitalista-mercantil —
produção para o lucro e não para a satisfação das necessidades ainda
a mantém prisioneira.
Os dados empíricos de que Rosa Luxemburgo podia dispor, em
1908, quanto ao desenvolvimento dos trustes, dos car-
13 — Esforçamo-nos por examinar este mesmo fenómeno no nosso
"Traité d'Economie Marxiste", vol. I, pp. 32-34.
24
téis, e do capital financeiro, já eram então bem abundantes. O Capital
Financeiro de Hilferding só aparecerá um ano após Rosa ter
começado a redação da Introdução, no Natal de 1909, e apoiava-se
numa ampla bibliografia. As publicações teóricas da social-
democracia internacional, particularmente a revista Neue Zeit contêm
numerosas referências ao movimento de concentração de capitais
(,4>. Aliás, a própria Rosa não havia sublinhado esse fenómeno, em
suas polémicas com Edouard Be-rustein e Konrad Schmidt, em
1899? (15) por que então esse movimento não descrito na Introdução!
É possível que a parte do manuscrito que, segundo Paul Levi,
não chegou até nós, contivesse, efetivamente, comentários sobre esse
tema. Um fato, porém, nos impressiona. Em A Acumulação do
Capital, o fenómeno dos trustes, cartéis e holdings, e a análise dos
elementos de "organização" que esse fenómeno introduz na anarquia
do capitalismo — noção que desempenha um papel tão importante na
obra de Lenine, por exemplo, ao longo de toda a obra O
Imperialismo, estágio supremo do capitalismo — igualmente não
ocupa um lugar importante; quando muito é mencionado. Parece
verossímil supor, portanto, que este fenómeno não preocupava Rosa
Luxemburgo durante o período de 1908-1914, pelo menos do ponto
de vista teórico.
Esta falta de interesse pode ser explicada por duas razões
essenciais. Em primeiro lugar, o que interessa Rosa (esse será, o leit-
motiv de A Acumulação do Capital) é o funcionamento do
capitalismo no seu conjunto, isto é, as características específicas do
modo de produção capitalista que o distinguem de todos os outros
modos de produção anteriores. Generalização
14 — Veja-se na "Neue Zeit" do período 1900-1910, notadamente os
antigos sobre a organização dos trustes nos Estados-Unidos, sobre a indústria
de construção elétrica na Alemanha, etc.
15 — Rosa Luxemburgo: "Reforma soei ale ou Révolution", Pe-titte
Collection Maspero, pp. 13-58, Paris, 1969.
25
da produção mercantil; concorrência universal e anarquia da
produção; perequação da taxa de lucro, que distribui o capital entre
diversos setores industriais de modo a restabelecer o equilíbrio da
divisão do trabalho; exploração cada vez mais acentuada (pelo menos
do ponto de vista relativo) do Trabalho pelo Capital graças ao jogo do
exército de reserva industrial; crises de superprodução inevitáveis: eis
como Rosa resume esse funcionamento no início do último capítulo
desse livro. A questão que a interessa é saber como pode o
capitalismo funcionar apesar da anarquia da produção. Esta questão é
subjacente a toda Introdução à Economia Política. No âmbito dessa
questão o problema de saber se a concorrência opõe alguns milhares
de industriais grandes ou médios uns aos outros, ou se apenas opõe
alguns trustes todo-poderosos, parece--lhe de importância secundária.
Como Marx, ela vê na própria concorrência uma condição essencial
de existência do capitalismo; mas as formas dessa concorrência e a
amplitude das forças que põe em jogo em nada modificam o fundo do
raciocínio .
No entanto, a questão: "Como pode o capitalismo funcionar?"
levanta logicamente uma outra: "Quais são as barreiras absolutas ao
funcionamento do capitalismo?". Encontramos essa questão em
conclusão da presente obra; constitui ela o tema da Acumulação do
Capital. Ora, sabe-se que, para responder a essa questão, Rosa
Luxemburgo recorreu a uma simplificação de conceitos que, sem
dúvida, está na ordem dos erros de análise contidos na Acumulação
do Capital: o conceito de classe capitalista formando um todo, o
conceito do capitalismo reduzido a um capital único <16). Temos aqui
a se-
16 — Marx precisa, em contrapartida, explicitamente, que o capitalismo
não é concebível senão enquanto "diversos capitais", ou seja, apenas
enquanto comporte a concorrência ("Le Capital", tomo II, p. 16, Editions
Sociales, Paris, 1928). Apenas no quadro da concorrência as leis de
desenvolvimento do capitalismo podem ser discernidas.
26
gunda razão da falta de interesse manifestada por Rosa para com o
fenómeno da formação dos monopólios capitalistas.
A partir do momento em que se raciocina sobre os "grandes
conjuntos", sobre os dados macroeconómicos de rendimento global
do Trabalho e de rendimento global do Capital, a questão de saber
como o rendimento do Capital se distribui entre as diferentes frações
da classe burguesa aparece novamente como secundária. A questão
de saber se o grau de concentração do capital modifica a repartição da
renda não é sequer levantada porque, na teoria marxista, esta
modificação se realiza às custas dos setores não monopolizados da
burguesia e da pequena burguesia, mais do que às custas da classe
operária (só indiretamente o aparecimento dos monopólios pode
reduzir a parte do Trabalho na repartição da renda, por uma
modificação das "relações de força entre os combatentes" em favor
do Capital).
No domínio da produção, a concorrência é a lei do capitalismo;
no domínio da repartição de rendas (da realização da mais-valia, da
acumulação do capital), o problema da concentração não se coloca.
Eis o procedimento teórico de Rosa Luxemburgo, o qual parece
conduzi-la a negligenciar o fenómeno dos monopólios.
A superioridade da análise de Hilferding e da de Lenine que a
completa, é manifesta. E aqui impõe-se um comentário
metodológico. O que faz justamente a força da Introdução é a
maneira magistral pela qual Rosa, seguindo o exemplo de Marx,
distingue a evolução das estruturas de sua revolução, de sua
destituição. A história só é compreensível enquanto combinação
desses dois movimentos. As revoluções sociais são inconcebíveis
sem esse prévio trabalho de sapa da evolução <17). Entretanto, essas
análises minuciosas que Rosa apli-
17 — Kautsky desenvolve essa mesma ideia, ainda que de maneira
bastante mecanicista, nos seus comentários ao programa de Erfur-ter ("Das
Erfurter Programm", pp. 104-110, Dietz, Stutgart, 1908, 9.a ed.).
27
ca à sociedade primitiva e à sociedade feudal, essas transforma-
ções que ela descreve no seio da comunidade de aldeia, as eta-
pas sucessivas da decomposição da propriedade coletiva do
solo que ela distingue — toda essa sutileza analítica desaparece
bruscamente quando se trata de descrever a evolução do
capitalismo. Aqui não parece haver lugar senão para contra-
dições imutáveis. O esforço de adaptação para fins de auto--
conservação, se não chega a ser negado, não merece sequer um
lugar na análise das tendências de evolução fundamentais, das
leis de desenvolvimento. No fundo, não há mais do que um
único movimento essencial, o da destruição dos setores não-
capitalistas da economia (artesanato e pequeno e médio
campesinato dos países industrializados; o conjunto dos setores
produtivos autóctones dos países não-industrializados). Quando
este movimento estiver terminado, a máquina deve parar. Que o
próprio movimento transforme a máquina; que o capitalismo dos
monopólios funcione parcialmente de maneira diferente do
capitalismo da livre concorrência — conservando ao mesmo
tempo as marcas essenciais deste último e do capitalismo em
geral(,8) — eis o que Rosa não parece admitir.
A adaptação do capitalismo é a capacidade que ele tem de
resolver as suas contradições fundamentais, haviam proclamado
Bernstein e os revisionistas. O capitalismo é incapaz de
resolver suas contradições fundamentais, portanto ele não
18 — No programa do P.C. submetido ao VIII Congresso, do qual ele redigiu o
projeto, Lenine faz com que a descrição do imperialismo seja precedida pela do
capitalismo, contida no antigo programa do Partido e faz a introdução a esta passagem
com as seguintes palavras: "A natureza do capitalismo e da sociedade burguesa, que
do-i Mi na ainda na maior parte dos países civilizados e cuja evolução con-ilii/
inevitavelmente a uma revolução comunista do proletariado, tinha definida
corretamente... nas disposições seguintes de nosso antigo programa." (Lenine:
"Oeuvres", tomo XXIX, pp. 115-116, Editions
iles, Paris, 1962.)
pode adaptar-se, retruca Rosa Luxemburgo <19>. Para sobreviver,
o capitalismo se adapta constantemente aos progressos da técnica
e às flutuações da luta de classes mas, fazendo isso, não resolve
nenhuma das suas contradições fundamentais: eis a resposta
mais correta que é preciso apresentar aos revisionistas. Lenine
já a havia formulado em sua brochura sobre O Imperialismo.
Ela se impõe hoje, com um método idêntico, na fase atual de
evolução do capitalismo.
Entretanto, mesmo no erro, o vigor intelectual e o fôlego
revolucionário de Rosa Luxemburgo se destacam melhor ainda
da mediocridade de tantos "ortodoxos" que permanecem na
verdade. Pois o que é a tentativa de simplificar ao extremo
senão um esforço de captar o movimento histórico a longa dis-
tância, ao invés de se deixar fascinar por movimentos con-
junturais?
Do grande debate com os revisionistas, Rosa havia tirado
a conclusão de que uma atenção excessiva às flutuações a curto
prazo comportaria o risco de desviar a atenção das grandes
conflagrações que se anunciavam. As guerras imperialistas e as
revoluções — esses dois cataclismas sociais a que, no fim do
século passado, os economistas, mesmo "marxistas", se
referiam apenas com um dar de ombros, como a pesadelos que
a "evolução económica" havia enxotado definitivamente do
domínio do possível — permanecem no centro de suas
preocupações. Ela pressente o seu advento na descrição que faz
dos conflitos inter-imperialistas, cada vez mais agudos, do peso
cada vez maior do milifarismo, com a qual termina A
Acumulação do Capital. Se não viu todas as sendas que
conduzem da planície ao cume, teve ela o mérito de discernir
estas aqui quando ainda, para a maioria dos socialistas de sua
época, estavam escondidas nas nuvens.
19 — "Reforme sociale ou Révolution", pp. /48-59/, Petitte Collec-tion
Maspero, Paris, 1969.
Trad. port. "Reforma social ou Revolução?" col Editor/con-traditor.
29
 Dissemos que a questão "Como pode o capitalismo funcionar,"
desemboca numa outra: "Quais são as barreiras absolutas ao
funcionamento do capitalismo?". A última parte do presente livro é
consagrada à resposta a esta questão. Encontramos aí, em resumo, a
tese que Rosa desenvolve em "A Acumulação do Capital": o
capitalismo atinge seu desenvolvimento último quando suprimiu todo
meio não-capitalista, tanto no seio das nações ocidentais como na
superfície inteira do globo, pela integração no modo de produção
capitalista de todos os produtores dos países coloniais e semi-
coloniais. Isso, por um lado, amplia as riquezas do capital e, por
outro, aumenta a miséria das massas populares em escala mundial.
Assim se acentua a contradição entre a tendência expansionista inata
no capital e a possibilidade de expansão efetiva do mercado ca-
pitalista. Quanto mais nos aproximamos do momento em que todo o
mundo estará industrializado sob o capitalismo, tanto mais o ritmo de
expansão deste se reduz. Se a humanidade inteira for dividida em
capitalistas e trabalhadores assalariados, o capitalismo não mais
poderá funcionar. Em outros termos: Não há expansão capitalista sem
meio não-capitalista. Se na Introdução, a demonstração desta tese se
mantém ao nível de algumas fórmulas vagas (20), em A Acumulação
do Capital, Rosa procurará apresentar a comprovação dessa tese,
esforçando-se por demonstrar que a realização de toda a mais--valia é
impossível sem um meio não capitalista e que, sem esse meio, haverá
sempre um resíduo de bens de consumo invendáveis em regime
capitalista.
20 — Em seu Prefácio a "A Acumulação do Capital", Rosa Luxemburgo indica:
"Quando, em janeiro deste ano (1912), após as eleições para o "Reichstag", comecei
novamente a redigir, pelo menos em esboço, es» a popularização da doutrina
económica de Marx, deparei com uma dificuldade imprevista. Não havia conseguido
apresenar com uma clareza suficiente o processo de conjunto da produção capitalista
em suas relações concretas, bem como com seu limite histórico obje-tivo". Foi então
que decidiu escrever "A Acumulação do Capital".
30
Não temos a intenção de resumir aqui toda a controvérsia aberta
por esta tese de Rosa. Em nossa opinião, Rosa enga-na-se quando
afirma, com base nos esquemas de reprodução de Marx, que no
quadro da reprodução ampliada existe necessariamente um resíduo
invendávcl de bens de consumo. A função dos esquemas de
reprodução não é analisar as leis de desenvolvimento do capitalismo,
nem de assinalar as contradições do sistema. Devem demonstrar
porque e como o equilíbrio da produção capitalista pode ser
estabelecido periodicamente, apesar da anarquia da produção
capitalista. Dizem respeito à problemática do "Capital em seu
conjunto", ao passo que as crises e os movimentos conjunturais
dizem respeito à problemática dos "capitais múltiplos", isto é, à
concorrência — a qual os esquemas precisamente não levam em
conta. A realidade do mundo de produção capitalista é a unidade des-
sas duas problemáticas. Eis o que Rosa perdeu de vista, em parte
porque não tivera a possibilidade de estudar sistematicamente as
variações do plano do Capital(21).
Mas se a tese da impossibilidade de realizar toda a mais--valia
em reprodução ampliada, sem intervenção de compradores não-
capitalistas, é insustentável do ponto de vista teórico, em
contrapartida é evidente que esses compradores desempenharam e
desempenham um papel essencial para explicar a expansão histórica
concreta pela qual passou o modo de produção capitalista desde 1750
até nossos dias. Noutros termos: o que Rosa Luxemburgo nos
forneceu não constitui uma teoria marxista das crises nem uma teoria
marxista dos limites internos do modo de produção capitalista, mas
sim uma teoria do crescimento capitalista <22>.
21 — Esta questão foi minuciosamente estudada por Roman Ros-dolsky: "Zur
Entstehungsgeschichte des Marxschen 'Kapital'", tomo I, pp. 24-78, Europaiesche
Verlagsanstalt, Frankurt, 1968.
22 — J. P. Nettl: "Rosa Luxemburg", tomo II, p. 839. Havíamos emitido a
mesma ideia no nosso "Traité d'economie Marxiste" desde 1962 (ver tomo III, pp.
28-29, 34-36).
31
 Quando afirma que, sem trocas com um meio não-capita-
lista, o ritmo de expansão capitalista enfraquece, revela um dos
aspectos de uma tal teoria geral do crescimento económico em
modo de produção capitalista. Paradoxalmente, Lenine também,
em sua análise, paralela à de Rosa, põe em relevo um dos
aspectos dessa expansão: a transferência de sobrelu-cros
coloniais.
Em nossos trabalhos, temos insistido há vários anos sobre
o fato de que essas duas hipóteses não revelam senão dois
aspectos particulares de um fenómeno muito mais geral: o
crescimento capitalista pressupõe diferenças de taxas de lucro,
isto é, diferentes níveis de produtividade e taxas diferentes de
mais-valía nos diversos setores da economia. Pouco importa
saber se esses setores são continentes, países, regiões ou ramos
de atividade (agricultura, diferentes ramos industriais, etc). O
essencial é que haja desnivelamento. Sem esse desnivelamento,
haveria efetivamente tendência do modo de produção capitalista
a conhecer uma taxa de crescimento em declínio orientando-se
para uma estagnação secular.
Mas a própria natureza da concorrência capitalista faz com
que uma perequação integral da taxa de lucro e de produtividade
entre todos os setores seja uma utopia. A mesma força
fundamental, ou seja, a concorrência (a concorrência entre
capitalistas assim como a concorrência entre o Capital e o
Trabalho), que impele para a perequação tendencial da taxa de
lucro, impele também para a supressão tendencial dessa igualdade
de taxa de lucro entre diversos setores (regiões, países). Os
investimentos capitalistas, a acumulação do capital sob o látego
da concorrência, procuram sistematicamente as possibilidades
de obter sobrelucros. É esta procura que comanda em última
análise o crescimento económico no capitalismo. Lenine e
Rosa Luxemburgo ressaltaram com muita razão, a exploração
das colónias (e da agricultura) como fontes de sobrelucros para
os monopólios capitalistas. Mas a íno-
32
vação tecnológica (a exploração de um avanço tecnológico),
o aproveitamento de uma reserva de mão cie obra, a queda
brusca da composição orgânica do capital, uma brusca eleva-
ção da taxa da mais-valia (em consequência de guerras, de des-
truição dos sindicatos, etc.) podem constituir, todos, fontes
equivalentes de sobrelucros.
O fato de ter colocado a questão representa em si mesmo
um grande passo à frente. A grande originalidade e o mérito de
Rosa está em não se ter contentado com fórmulas gerais sobre
as contradições inerentes ao modo de produção capitalista, que
Kautsky havia simplesmente copiado de Marx, mas em ter
procurado colocar questões, lá onde Kautsky e sua escola
apenas viam respostas. Como essas contradições se manifestam
com o correr do tempo, se o regime capitalista perdura ainda
por alguns decénios? Qual é a estrutura do sistema capitalista
internacional que substitui, na vida real, a abstra-ção
metodologicamente necessária, utilizada por Marx, de um
sistema capitalista "puro"? De que maneira se operou nos fatos,
o crescimento do modo de produção capitalista?
Que as respostas que ela trouxe a essas questões sejam
insuficiente e em parte errónea é, em definitivo, menos impor-
tante do que o fato de ela ter compreendido que havia aí
questões para as quais o próprio Marx não havia dado res-
postas. Era preciso génio para colocar essas questões, no qua-
dro da problemática marxista. Mais nenhum marxista negará
que Rosa Luxemburgo tivesse génio.
1.° de dezembro de 1969.
Ernest Mandei
(Trad. de Luís L. Rivera)
33
 CAPITULO I

O QUE É A ECONOMIA POLITICA? I

A economia política é uma ciência singular. Dificuldades

e desacordos surgem logo de início com esta pergunta elemen-
tar: qual é, precisamente, o objeto desta ciência? O operário
comum, com uma vaga ideia sobre o que a economia política
ensina, atribuirá a sua incerteza à insuficiência da sua própria
cultura geral. Contudo, neste domínio, partilha de certa
maneira o seu infortúnio com muitos sábios e intelectuais que
escrevem obras volumosas e que dão cursos de economia política
nas universidades. No entanto, por mais incrível que possa
parecer, é um fato que a maior parte dos especialistas em
economia política apenas têm noções confusas sobre o
verdadeiro objeto do seu saber.
Já que é costume entre os senhores especialistas trabalhar
a partir de definições, isto é, esgotar-se a essência das coisas
mais complicadas em poucas frases bem ordenadas, infor-memo-
nos, então, a título experimental, junto de um representante
oficial da economia política, e perguntemos-lhe o que é, no fim
de contas, essa ciência. Que diz Wilhelm Roscher, decano dos
professores alemães, autor de inúmeros e enormes manuais de
economia política e fundador da escola dita "histórica"? Na sua
primeira grande obra, Fundamentos da Eco-

35
nomia Política, Manual e Coleíânea de Leituras para Homens de
Negócios e Estudantes, publicada em 1854 e reeditada vinte e três
vezes desde então, lemos no capítulo 2, § 16:
"Por economia política, entendemos a doutrina do desen-
volvimento das leis da economia nacional w, da vida económica
nacional (filosofia da história da economia nacional, segundo von
Mangoldt). Como todas as ciências que dizem respeito à vida de uma
nação, liga-se, por um lado, ao estudo do indivíduo e, por outro,
abarca o estudo de toda a humanidade."
Os "homens de negócios e estudantes" compreenderam então o
que é a economia política? É precisamente... a economia política.
Óculos de aro de tartaruga, o que são? São óculos cujos aros são
feitos com osso de tartaruga. E uma besta de carga? É um burro sobre
o qual se carrega fardos. Processo dos mais simples, na verdade, para
explicar às crianças o emprego de certas locuções t1*. A única
complicação disto tudo é que, se não compreendermos o sentido das
palavras em questão, colocando-as por outra ordem também não
avançamos nada.
Dirijamo-nos a um outro cientista alemão, luminar da ciência
oficial e que atualmente ensina economia política na Universidade de
Berlim, o professor Schmoller. No Dicionário das Ciências Políticas,
volumoso trabalho coletivo de alguns professores alemães e que foi
publicado pelos seus colegas Con-rad e Lexis, Schmoller dá, num
artigo sobre economia política, a seguinte resposta à nossa questão
inicial: "Eu diria que a economia política é a ciência que pretende
descrever, definir e explicar pelas suas causas, e compreender como
um todo
1 — O termo alemão Nationaloekonomie, correspondente a "economia
política", significa, literalmente, "economia nacional", economia "de um
povo", "de uma nação". Donde a ironia de R. Luxemburgo: a "economia
política"... é a economia política — bela explicação!
36
coerente, os fenómenos económicos, com a condição, evidentemente,
de antes se ter definido corretamente a economia política. No centro
desta ciência encontram-se os fenómenos típicos que se repetem nos
povos civilizados contemporâneos, fenómenos de divisão e de
organização do trabalho, de circulação, de repartição de rendimentos,
de instituições económicas sociais, que apoiando-se sobre
determinadas formas do direito privado e público e dominados por
forças psíquicas idênticas ou semelhantes, engendram disposições ou
formas semelhantes ou idênticas e representam na sua descrição de
conjunto uma espécie de quadro estático do mundo económico
civilizado atual, uma espécie de constituição média desse mundo. A
partir desta base, esta ciência procurou verificar as diferenças entre
umas e outras economias nacionais, as diversas formas de
organização, interrogou-se por que encadeamento e sucessão
aparecem essas diversas formas e assim chegou à ideia do de-
senvolvimento causal dessas formas, umas a partir das outras, e da
sucessão histórica das situações económicas. Desta maneira articulou
o aspecto dinâmico com o estático. E da mesma forma que, desde as
suas origens, pôde estabelecer ideais, graças a juízos de valor ético-
históricos, conservou sempre, até um certo grau, esta função prática.
Desde sempre, ao lado da teoria, estabeleceu ensinamentos práticos
para a vida".
Ufa! Respiremos fundo. Afinal, que vem a ser isto tudo?
Instituições econômico-sociais — direito privado e público — forças
psíquicas — semelhante e idêntico — idêntico e semelhante —
estatística — estático — dinâmico — constituição média —
desenvolvimento causal — juízos de valor ético-históricos ... Depois
disto tudo, uma pessoa vulgar ficará com a impressão de que a sua
cabeça foi apanhada pela mó de um moinho e, por causa da sua
obstinada sede de saber e da confiança cega na sapiência professoral,
impor-se-á o sacrifício de ler duas, três vezes, este emaranhado de
frases, para ver se consegue extrair daí qualquer coisa. Tememos que
seja tempo
37
perdido. O que se nos oferece não passa de frases vazias e linguagem
afetada. Este juízo é correto, pois assenta num sinal infalível: quem
pensa claramente e domina a fundo aquilo de que fala, exprime-se
claramente e de maneira compreensível; quem se exprime de maneira
obscura e pretensiosa, quando não se trata de puras ideias filosóficas
nem de elucubrações religiosas, mostra logo que não entende muito
bem o assunto em questão ou, então, que tem razões para evitar falar
claramente. Veremos mais à frente que não é por acaso servirem--se
os sábios burgueses de uma linguagem obscura e confusa para falar
da essência da economia política e que, pelo contrário, isso revela
tanto a sua própria confusão como a recusa tendenciosa e encarniçada
em clarificar realmente a questão.
Pode-se compreender a impossibilidade de definição da essência
da economia política, se considerarmos que sempre foram emitidas as
opiniões mais contraditórias sobre as suas origens. Um historiador
conhecido, antigo professor na universidade de Paris, Adolphe
Blanqui — irmão do célebre dirigente socialista e combatente da
Comuna, Auguste Blanqui — começa o primeiro capítulo da sua
História da Evolução Económica (1837) com o seguinte título: "A
economia política é mais antiga do que se pensa. Os gregos e os
romanos já tinham a sua economia política". Outros, pelo contrário,
como por exemplo o antigo professor da universidade de Berlim,
Eugen Duhring, esforçam-se em sublinhar que a economia política é
mais recente do que vulgarmente se julga, que na realidade esta
ciência apareceu somente na segunda metade do século XVIII. E,
para citar também socialistas, Lassalle nota o seguinte, no prefácio ao
seu clássico escrito polémico contra Schultze-Delitzsch, Capital e
Trabalho (1864): "A economia política é uma ciência que só agora
apareceu e que está ainda por fazer".
Pelo contrário, Karl Marx deu o subtítulo de Crítica da
Economia Política à sua principal obra económica O Capital.
38
cujo primeiro livro apareceu três anos mais tarde, realizando por
assim dizer o desejo expresso por Lassalle. Com isso, Marx coloca a
sua obra fora da economia política, considerando esta como um todo
acabado e sobre o qual vai exercer uma crítica. Ciência que para
alguns é tão antiga como a história escrita da humanidade, de que
outros dizem não datar de mais de século e meio, outros que só agora
começa a dar os primeiros passos e ainda outros que já está
ultrapassada e que já é tempo de destrui-la pela crítica — tudo isto é
suficiente para se concluir que a economia política levanta problemas
específicos e bastante complexos.
Mas seria um erro completo pedir a um dos representantes
oficiais desta ciência que explicasse porque é que a economia política
apareceu tão tarde, isto é, há cerca de cento e cinquenta anos. O
professor Duhring explicar-nos-á, por exemplo, através de uma
grande retórica, que os antigos gregos e romanos ainda não tinham
noções científicas das realidades da economia política, mas somente
ideias "irresponsáveis", "superficiais", "tudo quanto há de mais
ordinário", tiradas da experiência quotidiana, e que a Idade Média
não tinha nenhuma noção científica. Mas esta sábia explicação não
permite avançar nada e os lugares comuns apenas nos induzirão em
erro.
Uma outra original explicação nos é dada pelo professor
Schmoller. No artigo extraído do Dicionário das Ciências Políticas
já citado atrás, "regala-nos" com as considerações que se seguem:
"Durante séculos, observaram-se e descreveram-se fatos
particulares da economia privada e social, reconheceram-se verdades
económicas particulares e debateram-se questões económicas sobre
os sistemas de moral e de direito. Estes esquemas parciais só
puderam unificar-se numa determinada ciência quando as questões
económicas alcançaram um valor, in-suspeitado anteriormente, na
condução e administração dos
39
Estados nos séculos XVII a XIX; numerosos autores a tomaram por
objeto do seu estudo, tornou-se necessário ensiná-la à juventude
estudantil e, ao mesmo tempo, o progresso do pensamento científico
conduziu, de uma maneira geral, à unificação das proposições e
verdades económicas acumuladas num sistema autónomo, ligado por
determinadas ideias fundamentais, como o dinheiro, o intercâmbio, a
política económica estatal, o trabalho e a divisão do trabalho — foi
isso que tentaram os principais autores do século XVIII. A partir
desse momento, a economia política existe como ciência autónoma."
Resumindo o pouco sentido que esta longa tirada encerra,
extraímos esta lição: observações que ficaram durante muito tempo
dispersas foram reunidas em uma ciência à parte, quando a "direção e
administração dos Estados", isto é, o Governo, sentiu essa
necessidade e quando se tornou necessário ensiná-la nas
universidades. Como esta explicação é admirável e clássica para um
professor alemão! Devido a uma "necessidade" desse estimável
governo, cria-se uma cátedra que um professor se apressa a ocupar.
Em seguida, é necessário criar a ciência correspondente, senão que
iria ensinar o professor? Pensamos naquele mestre de cerimónias que
afirmava terem as monarquias de existir sempre, pois, se não, para
que serviriam os mestres de cerimónias? Poderia pensar-se, portanto,
que a economia política apareceu como ciência porque os Estados
Modernos precisavam dela. Dir-se-ia mesmo que uma encomenda das
autoridades teria dado origem à economia política! Que as
necessidades financeiras dos príncipes, que uma ordem dos governos
bastem para fazer jorrar da terra uma ciência completamente nova, eis
a maneira de pensar deste professor, lacaio intelectual dos governos
imperiais, que de boa vontade se encarrega de fazer agitação
"científica" a favor de tal ou tal projeto de orçamento da Marinha, de
determinada proposta de lei alfandegária ou fiscal, abutre dos
campos de batalha
40
que em tempo de guerra prega a h i s t o r i a nacionalista contra os
povos e o canibalismo moral. Contudo, para o resto da humanidade,
para todos os que não são pagos pelo Tesouro, semelhante conceito é
difícil de digerir. Mas esta t eo r ia cria um novo enigma. Que teria
acontecido para que, por volta do século XVII, como afirma o
professor Schmoller, os governos dos Estados modernos tenham
sentido repentinamente a necessidade de esfolar os súditos
respectivos segundo princípios científicos, quando tudo correra tão
bem durante séculos, segundo o costume patriarcal e sem que fossem
necessários tais princípios? Não será melhor pôr as coisas no seu
lugar? Estas novas necessidades das "Tesourarias principescas" não
terão sido elas próprias uma modesta consequência da grande virada
histórica da qual saiu a nova ciência da economia política, em meados
do século XIX?
Seja como for, já que a corporação dos sábios não nos ensinou
qual o real objeto da economia política, ficamos também sem saber
quando e porquê ela apareceu.
II
Contudo, uma coisa é certa: todas as definições citadas dos
intelectuais a soldo dos capitalistas falam de "Volkswirts-chaft". Com
efeito, o termo "Nationalõkonomie" não é mais do que a tradução
literal para o alemão de: doutrina da economia política.
A noção de economia política está no centro das explicações de
todos os representantes oficiais desta ciência. Ora, o que é a
economia política? O professor Biicher, cuja obra A Origem da
Economia Política goza de uma grande audiência tanto na Alemanha
como no estrangeiro, dá a este respeito a seguinte informação:
41
 "O conjunto das manifestações, instituições e fenómenos que
provocam a satisfação de todo um povo constitui a economia política.
Por sua vez, a economia política decompõe-se em inúmeras
economias particulares ligadas entre si pela circulação dos bens e
mantendo múltiplos laços de interdependência, devido ao fato de
cada uma cumprir certas tarefas para todas as outras e implicar que as
outras procedam reciprocamente da mesma maneira."
Tentemos igualmente traduzir esta sábia "definição" em
linguagem corrente. Quando ouvimos falar, logo de início, do
conjunto das instituições e fenómenos destinados a satisfazer as
necessidades do povo, temos de pensar em todas as possibilidades:
nas fábricas e oficinas, na agricultura e na pecuária, nas estradas de
ferro e nos armazéns, mas também nos sermões religiosos e nos
postos de polícia, nos espetáculos de bale, nos registros civis e nos
observatórios astronómicos, nas eleições parlamentares, nos
soberanos e nas associações de combatentes, nos clubes de xadrez,
nas exposições caninas e nos duelos — porque tudo isto e uma
infinidade de outras "instituições e fenómenos" servem atualmente
para "satisfazer as necessidades de todo o povo". Mas, então, a
economia política seria tudo o que se passa entre o céu e a terra, e a
ciência da economia política seria a ciência universal "de todas e mais
algumas coisas", como diz um provérbio latino.
É evidente que se tem de limitar a generosa definição do
professor de Leipzig. Talvez ele só quisesse falar de "instituições e
fenómenos" que servem para a satisfação das necessidades materiais
de um povo ou, mais exatamente, para a "satisfação das necessidades
mediante coisas materiais". Mesmo assim, o "conjunto" ainda teria
uma acepção demasiado ampla e poderia facilmente perder-se entre
as nuvens. No entanto, procuremos situarmo-nos nele o melhor
possível.
42
Para viver, o homem tem necessidade de se alimentar, abrigar,
vestir e de todo um conjunto de utensílios domésticos. Estas coisas
podem ser simples ou refinadas, escassas ou abundantes. Contudo,
são indispensáveis a existência em qualquer sociedade humana e por
isso precisam sei continuamente fabricadas já que em parte nenhuma
essas coisas nos caem do céu. Nos estados civilizados há ainda que
acrescentar todo um conjunto de objetos que tornam a vida mais
agradável e que ajudam a satisfazer as necessidades morais e sociais,
havendo mesmo que incluir as armas, para "defesa contra os
inimigos". Entre os chamados selvagens são as máscaras de dança, o
arco e as flechas, as estátuas dos ídolos; entre nós são os objetos de
luxo, as igrejas, as metralhadoras e os submarinos. Para produzir
todos estes objetos são necessárias matérias-primas e ferramentas.
Estas matérias-primas, isto é, as pedras, as madeiras, os metais, as
plantas, etc, exigem trabalho humano e as ferramentas utilizadas são
também produtos do trabalho humano.
Contentando-nos provisoriamente com este quadro grosseiro,
poderíamos apresentar a economia política mais ou menos da
maneira que se segue: qualquer povo cria, constantemente, pelo seu
próprio trabalho, uma quantidade de coisas necessárias para a vida —
alimentos, vestuário, casas, utensílios domésticos, adornos, armas,
etc, — bem como matérias e ferramentas necessárias à produção
dessas coisas. A forma como um povo executa todos estes trabalhos,
como reparte os produtos por todos os seus membros, como os
consome e os produz novamente no eterno movimento circular da
vida, tudo isto constitui a economia do povo em questão, isto é, a
"economia política". Talvez seja este, mais ou menos, o sentido da
primeira frase da definição do professor Bucher. Mas continuemos a
nossa explicação.
"A economia política decompõe-se, por sua vez, em inúmeras
economias particulares ligadas entre si pela circulação
43
e mantendo múltiplos laços de interdependência, devido ao
fato de cada uma cumprir certas tarefas para todas as outras e
implicar que as outras procedam reciprocamente da mesma
maneira."
Aqui nos defrontamos com um novo problema: o que
serão estas "economias particulares" em que se decompõe a
"economia política" que tanto trabalho nos deu para situar? À
primeira vista, parece que vai ser mesmo necessário englobar
nesta categoria os agregados familiares e as economias do-
mésticas. De fato, qualquer povo, nos países ditos civilizados,
existe por relação com um certo número de famílias e cada
família tem, por princípio, uma vida "económica". E em que
consiste esta economia? A família tem certas receitas em di-
nheiro, provenientes da atividade dos seus membros adultos
ou, então, de outras proveniências, com as quais faz face às
suas necessidades de alimentação, vestuário, habitação, etc.
E quando pensamos numa economia familiar, deparamos
imediatamente com a mãe de família, a cozinha, o guarda-rou-
pa e o quarto das crianças. A "economia política" decompor--
se-á em "economias particulares" deste género? Na economia
política, tal como acabamos de a apresentar, tratava-se antes de
mais nada da produção de todos os bens necessários à vida e ao
trabalho, alimentação, vestuário, alojamento, móveis, ferramentas
e matérias-primas. Nas economias familiares, pelo contrário,
trata-se apenas do consumo dos objetos já acabados que a
família obtém com o dinheiro que possui. A maior parte das
famílias, nos Estados modernos, compra quase todos os
víveres, móveis, etc, nas lojas ou no mercado. Numa economia
doméstica as refeições são preparadas a partir de víveres
comprados e o vestuário que ainda é confeccionado em casa
utiliza tecidos comprados. Apenas nas regiões muito atrasadas se
encontram ainda famílias camponesas que obtêm dire-tamente,
pelo seu próprio trabalho, a maior parte do que pre-
44
cisam para viver. Evidentemente que nos Estados modernos
também há numerosas famílias produzindo a domicílio diver-
sos produtos industriais como os tecelões, as costureiras e
outros trabalhadores da confecção; e há mesmo aldeias inteiras
que fabricam brinquedos ou objetos análogos. Mas, precisa-
mente neste caso, o produto do trabalho domestico pertence
exclusivamente ao empresário que o encomendou c o paga, não
sendo senão uma parcela mínima consumida pela família que o
produziu. Com o seu magro salário os trabalhadores a
domicílio compram para a sua economia doméstica objetos já
acabados, exatamente como as outras famílias. O que Bii-cher
diz, isto é, que a economia se decomporia em economias
particulares, significa afinal, em outros termos, que a produção
dos meios de existência de todo um povo se "decompõe" no
consumo destes meios pelas famílias particulares. O que é
absurdo.
Mas uma outra dúvida se apresenta. As "economias par-
ticulares" estariam também, segundo o professor Biicher, "li-
gadas entre si pela circulação" e inteiramente dependentes
umas das outras, dado que "cada uma cumpre certas tarefas
para as outras". De que circulação e de que dependência que-
rerá ele falar? De trocas entre famílias amigas, entre vizinhos?
Mas esta circulação terá alguma coisa a ver com a economia
política e com a economia em geral? Qualquer boa dona de
casa nos dirá que quanto menos trocas e idas e vindas houver
entre as casas, melhor será para a economia e para a paz
domésticas". E no que diz respeito à "dependência" ninguém
consegue ver que "tarefas" cumpriria a economia doméstica do
caseiro Meyer para a economia doméstica do professor
Schultze e "para todas as outras". Decididamente saímos do
rumo certo e o melhor é retomarmos a questão por outro
ângulo.
A "economia política" do professor Biicher não se de-
compõe, portanto, em economias particulares familiares. Mas
45
decompor-se-ia em fábricas, oficinas, explorações agrícolas, etc?
Um indício parece confirmar que, desta vez, estamos no bom
caminho. Efetivamente, é nas empresas que se produz aquilo que
serve para manter todo o povo e, de fato, há, entre as empresas,
circulação e interdependência. Uma fábrica de botões depende
inteiramente dos alfaiates que são os compradores da sua mercadoria, e
os alfaiates não podem fazer nem calças nem casacos sem utilizarem
botões. Por outro lado, os alfaiates têm necessidade de matérias-
primas e por isso dependem, por sua vez, das fábricas de tecidos de lã e
de algodão, e estas dependem da criação de carneiros e do comércio de
lã, e assim sucessivamente. Aqui constatamos realmente uma
interdependência na produção e com numerosas ramificações.
Certamente será um bocado pomposo falar das "tarefas" que cada
uma das empresas "cumpre para todas as outras", a propósito da
venda de botões aos alfaiates, da venda de lã de carneiro às tecelagens e
de outras operações ordinárias. Mas é com estas inevitáveis flores de
retórica que a gíria professoral gosta de enfeitar de poesia e "juízos de
valor morais", como tão bem diz o professor Schmoller, os pequenos e
lucrativos negócios do mundo dos empresários. Surgem-nos, contudo,
neste ponto, dúvidas ainda mais graves. As diversas fábricas, as
explorações agrícolas e as minas de carvão seriam outras tantas
"economias particulares" em que se decompõe a economia política.
Mas a noção de "economia", implica, evidentemente, — pelo menos é
assim que nós a entendemos — tanto a produção como o consumo de
meios de subsistência numa certa área. Ora, o que se faz nas fábricas,
nas oficinas, nas minas, é apenas produzir, e para outros. O que lá é
consumido são apenas as matérias-primas de que são feitas as
ferramentas e as próprias ferramentas. O produto acabado, esse, não é
consumido na fábrica. Nem um só botão é consumido pelo fabricante
e pela sua família, e muito menos ainda pelos operários das fábricas;
tampouco um só tubo de aço é
46
consumido em família pelo proprietário de uma siderurgia. Além do
mais, se quisermos determinar mais precisamente <> que é a
"economia", ser-nos-á necessário concebe-la como um todo fechado
de uma maneira determinada, no qual se produzem e consomem os
meios de subsistência mais importantes para a existência humana.
Mas cada empresa industrial ou agrícola atual fornece apenas um ou,
quando muito, alguns produtos que não chegariam nem de longe para
manter pessoas. Grande parte das vezes mesmo, estes produtos não
são consumíveis, constituindo somente parte de um meio de
subsistência, ou a matéria-prima de uma ferramenta. As empresas de
produção atuais não são, com efeito, senão frações de uma economia
e, em si próprias, do ponto de vista económico, não têm nem sentido
nem objetivo. Esta é, precisamente, uma característica constatável
mesmo para o observador mais desprevenido: cada empresa de
produção é apenas uma parcela informe de uma economia e não uma
"economia". Se, por conseguinte, se diz que a economia política, isto
é, o conjunto das instituições e fenómenos que servem para a
satisfação das necessidades de um povo se decompõe em economias
particulares, fábricas, oficinas, minas, etc, então, poderia muito bem
dizer-se igualmente que o conjunto das "instituições" biológicas que
servem para a realização de todas as funções do organismo humano é
o próprio homem e que este, por sua vez, se decompõe em muitos
organismos particulares a saber: nariz, orelhas, pernas, braços, etc. E,
de fato, uma fábrica atual é tanto uma economia particular como o
nariz é um organismo particular.
Portanto, seguindo este caminho, chegamos igualmente a um
absurdo. O que prova que as engenhosas definições dos sábios
burgueses, ao apoiarem-se unicamente em aspectos exteriores e em
sutilezas verbais, visam somente evitar o fundo do problema.
Tentemos nós mesmos submeter a noção de economia política a um
exame mais preciso.
47
 III
Falam-nos das necessidades de um povo, da satisfação destas
necessidades numa economia formando um todo e, neste caso, da
economia de um povo. A teoria da economia política deve ser, pois, a
ciência que nos explica a essência da economia de um povo, isto é, as
leis segundo as quais um povo cria riqueza com o trabalho, a
aumenta, a reparte entre os indivíduos, a consome e a cria de novo. O
objeto do estudo deve ser, portanto, a vida económica de todo um
povo, por oposição à economia privada ou particular, seja qual for o
significado desta. Confirmando aparentemente esta maneira de ver, a
obra clássica publicada em 1776 do inglês Adam Smith, a quem
chamam pai da economia política, tem o título de A Riqueza das
Nações.
Mas, na realidade, existirá alguma coisa que seja a economia de
um povo? É o que é preciso saber. Terá cada povo a sua própria vida
económica particular e fechada sobre si mesma? A expressão
"economia nacional" é usada com pre-dileção na Alemanha; vejamos,
então, com mais atenção, o que se passa na Alemanha.
As mãos dos operários e das operárias alemães produzem todos
os anos na agricultura e na indústria uma quantidade enorme de bens
de consumo de todas as espécies. Serão todos estes bens produzidos
para o consumo interno do Império Alemão? Sabemos que uma parte
muito importante (e maior de ano para ano) dos produtos alemães é
exportada para outros povos, países e continentes. Os produtos
siderúrgicos alemães vão para diversos países europeus vizinhos e
também para a América do Sul e a Austrália; o couro e os objetos de
couro seguem para todos os estados europeus; vidros, açúcar e luvas
para a Inglaterra; as peles para a França, Inglaterra, Áustria-Hungria;
a alizarina (matéria corante) para a Ingla-
48
terra, Estados Unidos e índia; escórias utilizadas como adubos para a
Holanda e Áustria-Hungria; o coque para a França; cabos elétricos
para a Inglaterra, Suécia e Bélgica; brinquedos para os Estados
Unidos; a cerveja alemã, a anilina e outros corantes provenientes do
alcatrão, medicamentos, celulose, objetos de ouro, meias, tecidos,
vestuário de lã e de algodão e trilhos de estrada de ferro são
expedidos para quase todos os países comerciantes do mundo.
Mas, inversamente, o trabalho do povo alemão depende em cada
etapa, no consumo cotidiano, dos produtos de países e de povos
estrangeiros. O nosso pão é feito com cereais russos, a carne provém
do gado húngaro, dinamarquês, russo; o arroz vem das índias
Holandesas e do Brasil; recebemos o cacau da África Ocidental, a
pimenta da Índia, a banha dos Estados Unidos, o café do Brasil, da
América Central ou das índias Holandesas; os extratos de carne
provêm-nos do Uruguai e os ovos da Rússia, Hungria e Bulgária; os
charutos de Cuba, relógios da Suíça, vinhos espumantes da França,
couros da Argentina, penas para colchões da China, seda da Itália e
da França, linho e cânhamo da Rússia, algodão dos Estados Unidos,
da índia, do Egito; lã fina da Inglaterra; linhita da Áustria; salitre do
Chile; madeiras para a construção da Rússia; vimes para cestos e
cadeiras de Portugal; cobre dos Estados Unidos; zinco da Austrália;
alumínio da Áustria-Hungria e do Canadá; asfalto e mármore da
Itália; chumbo da Bélgica, Estados Unidos, Austrália; grafite do
Ceilão; cal da América e da Argélia; iodo do Chile, etc.
Dos mais simples alimentos diários aos objetos de luxo de
maior procura e às matérias-primas e ferramentas mais necessárias, a
maior parte provém direta ou indiretamente, no todo ou em parte, de
países estrangeiros e são produto do trabalho de povos estrangeiros.
49
 Para podermos viver e trabalhar na Alemanha, fazemos
trabalhar quase todos os países e povos de todos os continentes, e por
nossa vez trabalhamos para todos os outros países.
Para vermos as enormes dimensões destas trocas, lancemos uma
olhadela às estatísticas oficiais das importações e exportações.
Segundo o Anuário Estatístico do Império Alemão de 1914, o
comércio alemão, excluindo-se as mercadorias que por ele transitam
e se destinam a outros países, apre-sentava-se da seguinte maneira:
A Alemanha importou em 1913:
Matérias-primas .................................. 5.262 milhões de marcos
Produtos semi-acabados ...................... 1.246
Produtos acabados ............................... 1.776
Produtos alimentares ........................... 3.063
Animais vivos ...................................... 289
Total .................................................... 11.638
ou seja, quase 12 bilhões de marcos.
E exportou:
Matérias-primas .................................. 1.720 milhões de marcos
Produtos semi-acabados ...................... 1.159
Produtos acabados ............................... 6.642
Produtos alimentares ........................... 1.362
Animais vivos ..................................... 7 nos ter dado profundas lições da "economia política" atual, estágio
Total .................................................... 10.891.. "
ou seja, quase 11 bilhões de marcos.
O conjunto dá mais de vinte e dois bilhões de marcos para o
comércio externo anual da Alemanha.
50
Mas a situação é a mesma, em proporções maiores ou menores,
para os outros países modernos, isto é, precisamente para aqueles
cuja vida económica constitui o objeto exclusivo da economia
política. Todos estes países produzem uns para os outros e em parte
também para os continentes mais atrasados, mas utilizam, tanto no
consumo como na produção, produtos de todos os continentes.
Como é que, face a um tão grande desenvolvimento das trocas,
se pode traçar limites entre as "economias" de dois povos, falar tanto
de "economias nacionais" como se se tratassem de domínios
formando um todo e podendo ser considerados separadamente?
É evidente que a existência das trocas internacionais e mesmo o
aumento destas não são descobertas que tenham escapado aos sábios
burgueses. As estatísticas oficiais publicadas em relatórios anuais
fazem com que estas realidades relevem do domínio público; o
homem de negócios, o operário fabril conhecem-nas, sobretudo
devido às suas vidas cotidia-nas. O crescimento rápido do comércio
mundial é hoje um fato tão universalmente conhecido e reconhecido
que ninguém poderá contestá-lo ou duvidar da sua existência. Mas
como é que os peritos de economia o consideram? Como uma relação
puramente exterior, como a exportação daquilo a que chamam o
"excedente" da produção de um país em relação às suas próprias
necessidades e a importação do que "faltaria" à sua própria economia.
Esta relação em nada os impede de continuarem a falar de "economia
política".
" É assim que, por exemplo, o professor Biicher, o qual depois de
último e supremo na série das forças económicas históricas,
proclama:
"É um erro julgar que as facilidades introduzidas pela era liberal
no comércio internacional levarão ao declínio do
51
período da economia nacional e que este dará lugar ao período
da economia mundial. Na verdade, vemos atualmente na Eu-
ropa uma série de Estados privados de autonomia nacional no
que diz respeito ao aprovisionamento de bens, na medida em
que são obrigados a receber do estrangeiro grandes quantidades
de produtos alimentares, enquanto que a sua produção industrial
ultrapassou em muito as necessidades nacionais e fornece
continuamente excedentes que têm de encontrar utilização no
estrangeiro. Mas não se deve ver na coexistência de países
industriais e de países fornecedores de matérias-pri-mas
dependendo uns dos outros, nesta "divisão internacional do
trabalho", um sinal de que a humanidade se encontra pronta a
iniciar uma nova etapa da sua evolução, etapa que se oporia às
precedentes sob o nome de economia mundial. Porque, por um
lado, nenhuma etapa económica jamais garantiu a plena
satisfação das necessidades; todas elas deixaram subsistir certas
lacunas que era necessário preencher desta ou daquela maneira.
Por outro lado, esta pretensa economia mundial nunca fez
aparecer (pelo menos até à data) fenómenos diferindo
essencialmente dos da economia nacional e podemos duvidar que
apareçam num futuro previsível." w
Ainda com mais audácia, Sombart, jovem colega do pro-
fessor Biicher, declara sem rodeios que não se está entrando na
economia mundial, mas que, pelo contrário, nos afastamos dela
cada vez mais: "Afirmo que atualmente os povos civilizados
não se encontram cada vez mais ligados entre si por relações
comerciais, antes pelo contrário. Uma economia nacional
particular não está hoje mais integrada no mercado mundial do
que há cem ou cinqUenta anos, mas sim menos. Entretanto, não
devemos admitir que as relações comerciais internacionais
tenham adquirido uma importância relativa-
2 — Biicher A formação da economia nacional (Die Entstehung der
Volkswirtschaft), 5.a ed., p. 147.
52
mente crescente para a economia política moderna. O que se
passa é precisamente o inverso". O professor Sombart está
convencido de que "as diferentes economias nacionais se tor-
nam microcosmos cada vez mais aperfeiçoados e que em todas
as indústrias o mercado interno tende a predominar sobre o
mercado mundial "(3>.
Esta brilhante inépcia, que agride sem qualquer conside-
ração todas as observações correntes da vida económica, su-
blinha maravilhosamente a obstinação com que os senhores
sábios se recusam a reconhecer a economia mundial como uma
nova fase da evolução da sociedade humana, recusa que nós
anotamos para lhe procurarmos as raízes escondidas.
Assim, porque nas "etapas anteriores da economia", no
tempo do rei Nabucodonosor, por exemplo, "algumas lacunas"
da vida económica eram já preenchidas pela troca, o comércio
mundial atual não significa nada e é necessário ficar na "eco-
nomia nacional". Tal é a opinião do professor Biicher.
Esta opinião caracteriza bem a grosseria das concepções
históricas de um cientista cuja reputação assenta precisamente
sob uma pretensa perspicácia e profundidade de visão da his-
tória económica! O professor Biicher mete no mesmo saco,
sem quaisquer escrúpulos, em nome de um esquema absurdo, o
comércio internacional das mais diversas etapas da economia e
da civilização abrangendo milhares de anos! É verdade que não
houve etapas na sociedade sem trocas. As escavações pré--
históricas mais antigas, as mais grosseiras cavernas que servi-
ram de habitat à humanidade "antediluviana", os túmulos pré--
históricos primitivos, testemunham todos um certo tipo de
trocas de produtos entre regiões afastadas. A troca é tão antiga
como a história das civilizações humanas, sempre a acompanhou
e foi o mais importante motor do seu progresso. Ora,
3 — W. Sombart: A economia nacional alemã no século XIX, 2.a ed.,
1909, pp. 339-420.
53
é nesta verdade geral e, por isso mesmo, absolutamente vaga que o
nosso sábio afoga todas as particularidades das diferentes épocas, as
etapas da civilização, as formas económicas. Assim como de noite
todos os gatos são pardos, também na obscuridade desta teoria
universitária, as mais diversas formas de intercâmbio se confundem
numa só. A troca primitiva de uma tribo indígena do Brasil, que
permuta ocasionalmente com outra tribo máscaras de dança por arcos e
flechas; as feéricas lojas da Babilónia onde se amontoava o esplendor
das cortes orientais; o mercado de Corinto onde se vendiam as
cambraias do Oriente em noites de Lua Nova, a cerâmica grega, o papel
de Tiro, os escravos da Síria e da Anatólia; o comércio marítimo da
Veneza Medieval que fornecia objetos de luxo às cortes feudais e às
casas patrícias da Europa... e o comércio capitalista mundial da
atualidade, que se ramifica tanto para Ocidente como para Oriente, para
o Norte e para o Sul, que se efetua sobre todos os Oceanos e cantos do
mundo, levando de um lado para outro, todos os anos, massas enormes
— desde o pão cotidiano e o fósforo do mendigo até ao objeto de arte
mais procurado pelo rico amador, do mais simples produto da terra até à
ferramenta mais complicada saída das mãos do operário, fonte de toda a
riqueza, até aos instrumentos mortíferos da guerra — tudo isto não passa
de uma única e mesma coisa para o nosso professor: o simples
"preenchimento" de certas "lacunas" em organismos económicos
autónomos!...
Há cinquenta anos, Schultze von Delitzsch contava aos
operários alemães que cada um produz primeiro que tudo para si
próprio, e que "em troca de produtos dos outros" dá aqueles "que não
precisa para si próprio". Lassalle respondeu de maneira categórica a
este disparate:
"Senhor Schultze! O senhor não faz nenhuma ideia da realidade
do trabalho social de hoje? Nunca saiu de Bitterfeld e de Delitzsch?
Em que século medieval vive o senhor com
54
todas essas concepções? (...) O senhor ignora completamente que
aquilo que o trabalho social de hoje tem precisamente de
característico é o fato de ninguém produzir para si próprio? Ignora
você completamente que assim é, necessariamente, a partir do
momento em que apareceu a grande indústria, que nisso reside a
forma e a essência do trabalho e que, se não tivermos em conta este
ponto, não poderemos compreender nenhum aspecto da situação
económica atual, nenhum fenómeno económico atual?
"Segundo o senhor, a senhora Leonor Reichenheim, de Wuste-
Giersdor, produz primeiramente o fio de algodão de que precisa e só
depois troca o excedente que as suas filhas já não podem transformar
em meias ou camisolas.
"O senhor Borsig produz em primeiro lugar máquinas para as
suas necessidades familiares. E só depois é que vende o excedente.
"As lojas de artigos de luto trabalham tendo em vista
falecimentos nas famílias dos donos. Como estes são bastante raros,
são obrigados a utilizar o material que têm a mais nos falecimentos
de pessoas estranhas à família do dono.
"O senhor Wolf, proprietário do telégrafo local, recebe os
telegramas primeiro que tudo para sua própria informação e
satisfação pessoais. Uma vez farto deles, envia-os aos agiotas da
Bolsa e aos redatores dos jornais que, em troca, põem ao seu serviço
os correspondentes que têm a mais!. . .
"O caráter distintivo do trabalho dos períodos sociais anteriores,
ao qual é necessário atermo-nos rigorosamente, consistia na produção
para as necessidades locais e na troca do excedente, isto é, na prática
predominante da economia natural. Ora, o caráter distinto e
específico do trabalho na sociedade moderna é que cada um produz
não aquilo de que necessita, mas valores de troca, da mesma maneira
que se produziam outrora valores de uso.
55
 "E não compreende o senhor que esta é a forma necessá-
ria e cada vez mais espalhada do trabalho numa sociedade em
que a divisão do trabalho tomou a amplitude que tem na so-
ciedade moderna?"
O que Lassalle tenta aqui explicar a Schultze, a propósito
da empresa privada capitalista, aplica-se hoje ao modo de
economia de países capitalistas tão evoluídos como a Inglaterra,
a Alemanha, Bélgica, Estados Unidos, no rastro dos quais os
outros países se colocam, uns atrás dos outros. E a confusão
que o juiz progressista de Bitterfeld provocou nos operários era
muito mais ingénua, mas não era mais grosseira do que a
controvérsia sobre o conceito de economia mundial de um
Biicher ou de um Sombart.
O professor alemão, como é um funcionário pontual, gosta de ter
ordem no seu domínio. Por amor à ordem arruma o mundo, com
limpeza, em compartimentos de um esquema científico. E, da
mesma maneira como dispõe os seus livros nas prateleiras da sua
biblioteca, assim reparte os países: aqui, os países que produzem
bens industriais e tendo um "excedente"; ali, os países que
praticam a agricultura e a criação do gado e cujas matérias-
prímas faltam aos outros países. É aqui que nasce e tem as
suas bases o comércio internacional. A Alemanha é um dos
países mais industrializados do mundo e, segundo este esquema,
deveria manter trocas muito desenvolvidas e ativas com um
grande país agrícola como a Rússia. Mas, então, porque é que as
trocas comerciais mais importantes da Alemanha se fazem com
dois outros países industrializados, os Estados Unidos da
América do Norte e a Inglaterra? Com efeito, as trocas da
Alemanha com os Estados Unidos em 1913 subiram a 2,4 bilhões
de marcos e com a Inglaterra a 2,3 bilhões; a Rússia surge só no
terceiro lugar, E, particularmente no que diz respeito às
exportações, o primeiro estado industrial do mundo é também o
maior cliente da indús-
56
tria alemã: ao importar anualmente 1,4 bilhões de marcos de
mercadorias alemãs, a Inglaterra vem largamente à frente dos
outros países. E o Império Britânico absorve um quinto das
exportações alemãs. Que pensa o nosso professor deste notável
fenómeno?
De um lado, um estado industrial e, do outro, um estado
agrário, tal é a ossatura rígida das relações económicas mun-
diais com que operam o professor Biicher e a maior parte dos
seus colegas. Ora, nos anos sessenta, a Alemanha era um
estado agrário; exportava o excedente dos seus produtos agrí-
colas e tinha de obter da Inglaterra os bens industriais mais
indispensáveis. A partir de então tornou-se um estado indus-
trial e é o mais poderoso rival da Inglaterra. Os Estados Unidos
da América estão em vias de ultrapassar ainda num prazo menor
a mesma etapa que a Alemanha nos anos 70 e 80. Juntamente
com a Rússia, Canadá, Austrália e Roménia, os Estados Unidos
são um dos mais importantes produtores de trigo do mundo;
nas últimas estatísticas (1900), 36% da população ocupava-se
ainda com trabalhos agrícolas. Mas, entretanto, a sua indústria
progride com uma rapidez sem exemplo e torna-se uma perigosa
rival das indústrias inglesa e alemã. Abrimos aqui a questão
seguinte: será necessário classificar os Estados Unidos na
rubrica dos estados agrícolas ou na dos estados industriais?
Isto, é claro, dentro dos critérios propostos pelo professor
Biicher e qualquer eminente faculdade de economia política
pode avançar a sua resposta. A Rússia caminha também,
lentamente, na mesma via e logo que se tenha visto livre das
estruturas estatais anacrónicas, a sua imensa população e as
suas inesgotáveis riquezas naturais permitir-lhe--ão alcançar,
igualar ou mesmo até ultrapassar em pouco tempo o poderia
industrial da Alemanha, da Inglaterra e dos Estados Unidos. O
mundo não tem, como se vê, uma ossatura rígida conforme
proclama a sabedoria professoral; o mundo move-se, vive,
transforma-se. A polaridade entre indústria e
57
agricultura, da qual teriam nascido as trocas internacionais, é um
elemento fluído cada vez mais rejeitado para a periferia do mundo
civilizado. Mas então que se passa, entretanto, com o comércio dentro
deste mundo civilizado? Segundo a teoria do professor Biieher,
deveria ir-se reduzindo cada vez mais. Em vez disso — oh! milagre!
—, torna-se cada vez mais intenso, precisamente entre os países
industriais.
Nada mais instrutivo do que o quadro oferecido pela evolução
do nosso mundo económico moderno de um quarto de século para cá.
Se bem que assistamos desde 1880 a uma verdadeira orgia de
proteção alfandegária, isto é, as "economias nacionais" fecham-se
artificialmente umas às outras em todos os países industriais e
grandes estados da Europa, o desenvolvimento do comércio mundial,
no mesmo intervalo de tempo, não só não parou, como também
tomou um andamento vertiginoso. Mesmo um cego pode ver a
estreita ligação entre a industrialização crescente e o comércio
mundial, observando os três países pilotos, a Inglaterra, a Alemanha e
os Estados Unidos.
O carvão e o ferro são a alma da indústria moderna.
Ora a extração de carvão entre 1855 e 1910 variou:
Inglaterra .................... de 162 para 269 milhões de toneladas
Alemanha ................... de 74 para 222 milhões de toneladas
Estados Unidos ... de 101 para 455 milhões de toneladas
No mesmo intervalo de tempo a produção de minérios de ferro
variou:
E o comércio exterior anual (importação e exportação)
passava entre 1855 e 1912:
Inglaterra....................... de 13 para 27,4 bilhões de marcos
Alemanha ...................... de 6,2 para 21,3 bilhões de marcos
Estados Unidos .... de 5,5 para 16,2 bilhões de marcos
Se tomarmos o conjunto do comércio exterior (importação e
exportação) de todos os países importantes do globo, verificamos que
passou de 105 bilhões de marcos em 1904 a 165 bilhões em 1912. Ou
seja, um aumento de 57% em oito anos! Na verdade, é um ritmo de
evolução económica sem exemplo em toda a história mundial até o
presente! "Os mortos andam depressa". A "economia nacional"
capitalista parece estar apressada em esgotar as suas capacidades de
existência, abreviando o prazo de graças que lhe permite subsistir.
Que diz de tudo isto o esquema professoral com a sua oposição
grosseira entre estados industriais e estados agrários?
Na vida económica moderna há, contudo, muitos mais enigmas
do género. Examinemos um pouco mais de perto o quadro das
importações e exportações alemãs em vez de nos contentarmos com
as somas globais de mercadorias trocadas ou com grandes categorias
gerais; passemos em revista os géneros mais importantes de
mercadorias do comércio alemão.
No ano de 1913 a Alemanha:
milhões
importou de
marcos

Inglaterra ................... de 7,5 para 10,2 milhões de toneladas Algodão bruto ............................................... 607
Alemanha .................. de 3,7 para 14,8 milhões de toneladas Trigo .............................................................. 417
Estados Unidos ... de 4,1 para 27,7 milhões de toneladas Lã .................................................................. 413

58 59
 Cevada .................................................... 390 Ferro em barras ..................................... 205
Cobre em bruto ....................................... 335 Artigos de seda ..................................... 202
Peles ........................................................ 322 Coque ...................................................... 147
Minérios de ferro .................................... 227 Produtos de anilina e outros deriv. do
Hulha ...................................................... 204 alcatrão ............................................ 142
Ovos ........................................................ 194 Vestuários ................................................ 132
Peles e artigos de pele ........................... 188 Objetos de cobre ..................................... 130
Salitre chileno .......................................... 172 Couros para sapatos ............................ 114
Seda bruta................................................ 158 Objetos de couro .................................. 114
Borracha .................................................. 147 Brinquedos .............................................. 103
Madeiras já serradas ................................ 135 Lâminas de aço ..................................... 102
Fio de algodão ......................................... 116 Fio de lã ................................................... 91
Fio de lã .................................................. 108 Tubos de aço ......................................... 84
Madeiras em bruto ............................... 97 Peles (bovinos) ........................................ 81
Peles de vitela ....................................... 95 Fio de aço ............................................. 76
Juta.......................................................... 94 Trilhos de estrada de ferro ................... 73
Máquinas ................................................. 80 Minérios ................................................... 65
Peles (cordeiros, cabras) ...................... 73 Fio de algodão ...................................... 61
Artigos de algodão ............................... 72 Objetos de borracha ............................ 57
Linhíta ..................................................... 69
Lã cardada ............................................... 61 Dois fatos chocam imediatamente, mesmo um observador
Artigos de lã ............................................ 43 oficial. O primeiro é que a mesma categoria de mercadorias
figura várias vezes nas duas colunas, embora em quantidades
milhões diferentes. A Alemanha exporta uma quantidade impressio-
exportou de nante de máquinas, mas importa-as igualmente pela soma não
marcos negligenciável de 80 milhões de marcos. Do mesmo modo,
exporta-se hulha a partir da Alemanha, mas, ao mesmo tempo,
Máquinas ................................................. 680 é importada hulha estrangeira e o mesmo se passa com os
Produtos de ferro ..................................... 652 artigos de algodão, a lã em fio, os artigos de lã e ainda também
Hulha ....................................................... 516 com as peles e muitas outras mercadorias que não figuram
Artigos de algodão................................... 446 neste quadro. Do ponto de vista simplista da oposição entre a
Artigos de lã ............................................ 271 indústria e a agricultura que, como a lâmpada maravilhosa de
Papel e derivados .................................... 263 Aladim, permite ao nosso professor de economia política
Peles e outros artigos .............................. 225 esclarecer todos os mistérios do comércio mundial mo-

6/
 derno, esta notável dualidade é completamente incompreensível;
é como se fosse um completo absurdo. Mas, então, a Alemanha
tem um "excedente além das suas próprias necessidades" em
máquinas ou terá só "certas lacunas"? E o que se passa com a
hulha e com os artigos de algodão? E com as peles? E com
outras mil e uma coisas! Ou, então, como é que uma
"economia nacional" teria, simultaneamente e para os mesmos
produtos, um eventual "excedente" e certas "lacunas"? A
lâmpada de Aladim vacila. O fato observado não pode
explicar-se, a não ser se admitirmos que entre a Alemanha e
outros países existem relações económicas complexas e uma
divisão do trabalho com numerosas ramificações sutis, em
função da qual certas espécies dos mesmos produtos são
encomendadas à Alemanha pelo estrangeiro e outras no estran-
geiro para a Alemanha, suscitando um vaivém cotidiano no qual
cada país é apenas um elemento orgânico de um conjunto mais
vasto.
Um outro fato ressalta igualmente à primeira vista no
quadro: a importação e a exportação não aparecem como dois
fenómenos separados cuja explicação possa ser dada, em uns
casos, como sendo "lacunas" e, em outros, como sendo "exce-
dentes" da economia do país. São, antes de qualquer outra
consideração, fenómenos estreitamente ligados entre si por
laços de causa e efeito. As enormes importações alemãs de
algodão não se explicam, evidentemente, pelas necessidades
próprias da população, mas sim pelo fato de elas permitirem as
importantes exportações alemãs de tecidos e vestuário de
algodão. Uma relação semelhante existe entre as importações de
lã e as exportações de artigos de lã, entre as importações de
minérios estrangeiros e as exportações de mercadorias em aço de
todas as espécies, etc. Portanto, a Alemanha importa para poder
exportar. Cria artificialmente certas "lacunas" para, em seguida,
poder transformá-las em "excedente". O microcosmos
62
alemão aparece assim, logo à primeira vista, como uma par-
cela de um todo maior, como uma oficina do mundo.
Examinemos mais de perto esse "microcosmos" e a sua
autonomia "cada vez mais perfeita". Imaginemos que uma
catástrofe social ou política qualquer tivesse realmente cortado
a "economia nacional" alemã do resto do mundo, e que esta se
visse reduzida a viver fechada em si própria. Qual seria a
imagem de uma tal Alemanha?
Comecemos pelo pão de todos os dias. A produtividade do
solo é maior duas vezes na Alemanha do que nos Estados
Unidos; só os países de cultura intensiva, como a Bélgica, a
Irlanda e os Países Baixos é que têm uma produtividade su-
perior. Há cinquenta anos, tendo uma agricultura muito menos
evoluída, a Alemanha fazia parte dos celeiros da Europa e
alimentava os outros países com o seu excedente. Hoje, o solo
alemão, apesar da sua produtividade, está longe de bastar para a
alimentação da população e do gado que o trabalham; um sexto
dos produtos alimentares tem de ser importado. Por outras
palavras, se cortarmos a "economia nacional" alemã do resto do
mundo, um sexto da população alemã, isto é, mais de onze
milhões de alemães ficarão privados de alimentos!
O povo alemão consome anualmente duzentos e vinte mi-
lhões de marcos de café, sessenta e sete milhões de marcos de
cacau, oito milhões de marcos de chá, sessenta e um milhões de
marcos de arroz, absorve cerca de doze milhões de especiarias
diversas e cento e trinta e quatro milhões de folhas de tabaco
estrangeiro. Todos estes produtos, sem os quais o mais pobre de
entre nós não pode viver hoje, e que fazem parte dos nossos
hábitos cotidianos e do nosso nível de vida, não são (ou então
são pouco, como o tabaco) produzidos na Alemanha, por razões
de clima. Corte-se a Alemanha do resto do mundo e o nível de
vida do povo alemão, correspondente à sua civilização atual,
desmoronar-se-á.
63
 Depois da alimentação vem o vestuário. A roupa interior e a
quase totalidade do vestuário das largas massas são hoje feitas quase
exclusivamente de algodão. A roupa interior da burguesia desafogada
é de linho, e os seus vestuários de lã fina ou então de seda. Ora, a
Alemanha não produz nem algodão nem seda, nem tão pouco esse
têxtil tão importante que é a juta e ainda menos a lã fina de que a
Inglaterra possui o monopólio mundial; na Alemanha há um grande
deficit de cânhamo e de linho. Corte-se então a Alemanha do resto do
mundo, privando-a de matérias e de escoadouros estrangeiros, e
todas as camadas do povo alemão ficarão privadas do seu vestuário
mais indispensável; a indústria têxtil alemã que, juntamente com a
indústria das confecções, alimenta hoje um milhão e quatrocentos mil
trabalhadores e trabalhadoras, adultos e jovens, estará arruinada.
Mas vamos um pouco mais longe. Aquilo a que se chama
indústria pesada, a produção de máquinas e a transformação de
metais, constitui a estrutura da grande indústria de hoje; a Alemanha
consome anualmente (em 1913) cerca de 17 milhões de toneladas de
ferro fundido e produz igualmente 17 milhões de toneladas. À
primeira vista, poder-se-ia pensar que a "economia nacional" alemã
cobre assim as suas próprias necessidades de ferro fundido. Mas o
ferro fundido fabrica-se a partir de minério de ferro. Ora, a Alemanha
apenas extrai cerca de vinte e sete milhões de toneladas com um valor
de mais de cento e dez milhões de marcos, enquanto que doze milhões
de toneladas de minério de qualidade superior, representando
duzentos milhões de marcos e indispensáveis à siderurgia alemã, vêm
da Suécia, França e Espanha.
A situação é mais ou menos a mesma no que diz respeito a
outros metais. A Alemanha consome anualmente duzentas e vinte mil
toneladas de zinco e produz duzentas e setenta mil toneladas das
quais exporta cem mil, enquanto que cin-
64
qiienta mil toneladas de zinco estrangeiro devem permitir cobrir as
necessidades do país. Também só parcialmente o mi nério de zinco é
extraído na Alemanha. Só meio milhão de toneladas, representando
um valor de cinquenta milhões de marcos, provém de minas alemãs,
tendo de ser importadas trezentas mil toneladas de minério de mais
alta qualidade no valor de quarenta milhões de marcos. A Alemanha
importa noventa e quatro mil toneladas de chumbo e cento e vinte e
três mil toneladas de minério de chumbo. Por fim, no que diz respeito
ao cobre, e sendo o consumo anual de duzentas e quarenta e uma mil
toneladas, a Alemanha vê-se obrigada a importar duzentas e seis mil
toneladas. Quanto ao estanho, este provém inteiramente do exterior.
Corte-se então a Alemanha do resto do mundo e a sua produção de
metais de grande qualidade, por um lado, e os escoadouros
estrangeiros para os produtos de aço e máquinas alemãs, por outro,
desaparecerão e, com eles, os fundamentos da indústria alemã de
transformação de metais, que emprega seiscentos e sessenta e dois
mil trabalhadores, e a indústria das máquinas, que faz viver um
milhão e cento e trinta mil operários e operárias .-Outros ramos da
indústria, que dos precedentes recebem as matérias-primas e as
ferramentas, e os que lhes fornecem ma-térias-primas e matérias
anexas, as minas em particular, e, enfim, os que produzem alimentos
para os poderosos exércitos operários desapareceriam.
Mencionemos ainda a indústria química com os seus cento e
sessenta e oito mil trabalhadores produzindo para o mundo inteiro. E
também a indústria da madeira, que emprega hoje quatrocentos e
cinquenta mil trabalhadores, e que sem as madeiras estrangeiras seria
obrigada a parar; e a indústria do couro que com os seus cento e
dezessete mil trabalhadores ficaria paralisada sem as peles
estrangeiras e os grandes mercados estrangeiros. O ouro e a prata,
que servem para fazer
65
moedas e como tal são a base indispensável de toda a vida eco-
nómica atual, e que a Alemanha não produz. Imaginemos uma
tal situação e em seguida poderemos pôr a questão: o que é a
"economia nacional" alemã? Por outras palavras, supondo que
a Alemanha possa ser cortada do resto do mundo de uma
maneira real e duradoura e que a sua economia deva bastar a si
própria, como é que evoluiria a vida económica atual e,
consequentemente, toda a civilização alemã? A produção
desmoronar-se-ia setor após setor, arrastando-se uns aos outros;
uma enorme massa proletária ficaria desocupada; toda a
população ficaria privada dos alimentos indispensáveis e de
vestuário; o comércio perderia a sua base e toda a "economia
nacional" não seria mais do que um amontoado de ruínas.
Vemos bem agora o que são essas "certas lacunas" na vida
económica alemã e esse "microcosmos cada vez mais perfeito"
planando no éter azulado da teoria professoral.
Um momento! E a guerra mundial em 1914, essa provação
da "economia nacional"? Não deu razão aos Biicher e aos
Sombart? Não mostrou aos invejosos que o "microcosmos"
alemão pode subsistir perfeitamente, forte e vigoroso, num
isolamento hermético em relação ao comércio mundial, graças
à sua organização estatal rigorosa e ao seu alto rendimento? A
alimentação da população foi suficiente sem ter de precisar
recorrer à agricultura estrangeira? E as engrenagens da
indústria não continuaram a girar alegremente sem nenhuma
contribuição do estrangeiro e sem mercados externos?
Passemos ao exame dos fatos e comecemos pelo setor do
abastecimento alimentar. A agricultura alemã esteve longe de
poder satisfazer todas as necessidades. Vários milhões de adul-
tos engajados no exército foram mantidos durante quase toda a
gueira por países estrangeiros: pela Bélgica, pela França do
Norte e em parte pela Polónia e pela Lituânia. A "economia
nacional" viu-se, portanto, no que diz respeito ao abasteci-
66
mento do povo alemão, "acrescida" por toda a superfície das
regiões ocupadas da Bélgica e do Norte da França, e no se-
gundo ano de guerra com a parte ocidental do Império Russo,
cujos produtos agrícolas cobriam uma grande parte das impor-
tacões que agora não eram feitas. A chocante subalimentação
«las populações das regiões ocupadas era o reverso da imagem
do "microcosmos". Essas populações eram socorridas, por sua
vez — como por exemplo a Bélgica —, pelo auxílio americano
cm produtos agrícolas. O segundo aspecto complementar con-
sistia, na Alemanha, no encarecimento de todos os produtos
alimentares de cem a duzentos por cento e na terrível subali-
mentação das mais vastas camadas da população.
E as engrenagens da indústria? Como puderam permanecer
em movimento sem a contribuição em matérias-primas e outros
meios de produção, provenientes do estrangeiro e que vimos
serem de extrema importância? Como é que tal milagre se pôde
produzir? O mistério explica-se da maneira mais simples e sem
ser preciso milagres. A indústria pôde continuar em atividade,
mas apenas porque foi constantemente alimentada em matérias-
primas estrangeiras indispensáveis por três canais:
primeiramente, pelos grandes estoques de algodão, lã e cobre
que a Alemanha já possuía e que era só tirar dos esconderijos;
em segundo lugar, pelos estoques requisitados aos países
ocupados, à Bélgica, ao Norte da França e em parte à Lituânia e
à Polónia; em terceiro lugar, pelas importações do estrangeiro,
através dos países neutros e do Luxemburgo, as quais nunca
abrandaram durante toda a guerra. Se acrescentarmos que
estoques enormes de metais preciosos estrangeiros (condição
indispensável de toda a economia de guerra) se encontravam
acumulados nos bancos alemães, verificamos que o isolamento
hermético da indústria e do comércio alemão não passa de uma
lenda, bem como a alimentação da população alemã pela
agricultura do país, e que a pretensa
67
 auto-suficiência do "microcosmos" alemão durante a guerra
mundial é uma "história para embalar criancinhas".
Quanto aos escoadouros da indústria alemã, tão importantes e
espalhados por todas as regiões do mundo, como vimos atrás, foram
substituídos pelas necessidades de guerra do próprio Estado alemão.
Em outros termos, os ramos industriais mais importantes, as indústrias
de metais, têxteis, couros e os produtos químicos foram convertidas
em indústrias fornecedoras exclusivas do exército. Como o custo da
guerra recaía sobre os contribuintes alemães, esta conversão da indús-
tria em indústria de guerra significava que a "economia nacional"
alemã, em vez de enviar uma grande parte dos seus produtos para o
estrangeiro e trocá-los, abandonava-os à destruição contínua e estas
perdas iriam sobrecarregar durante os decénios futuros os resultados
da economia, graças ao sistema do crédito público.
Em resumo, é claro que a maravilhosa prosperidade do
"microcosmos" durante a guerra representava, sob todos os aspectos,
uma experiência sobre a qual apenas faltava saber quanto tempo
poderia continuar sem que todo este edifício artificial viesse abaixo
como um castelo de cartas.
Vejamos agora um fenómeno notável. Se reparamos nos
números globais do comércio exterior alemão ficaremos chocados
pela clara superioridade das importações sobre as exportações: em
1913 as primeiras iam até 11,6 bilhões de marcos, as segundas até
10,9 bilhões. E 1913 não constitui uma exceção, pois a mesma
relação se verifica durante uma longa série de anos. E o mesmo se
passa com a Inglaterra, a qual, em 1913, realizou importações no
valor de 13 bilhões de marcos e exportações no valor de 10 bilhões. A
situação é a mesma para a França, Bélgica, Holanda. Como é possível
um tal fenómeno? O professor Bucher não quererá esclarecer-nos
sobre isto, com a sua teoria do
68
excedente em relação às próprias necessidades" c das "cernis
lacunas"?
Se as relações económicas entre as diferentes "economias
nacionais" se reduzem, como diz o professor, ao simples fato das
"economias nacionais" passarem umas às outras os seus "excedentes"
como no tempo de Nabucodonosor, se a simples troca de mercadorias
é a única ponte que atravessa o éter azul que isola estes
"microcosmos" uns dos outros, é claro, então, que um país só pode
importar precisamente o mesmo volume que exporta. Porque na troca
mercantil simples a moeda é apenas um intermediário, cada qual paga
a mercadoria estrangeira, em última análise, com a sua própria mer-
cadoria. Como é que uma "economia nacional" pode realizar,
portanto, esta proeza de importar de maneira permanente mais do que
exporta? Aqui o professor vai talvez exclamar e sorrir conosco: mas a
solução é simplicíssima! O país importador não tem mais que fazer
do que cobrir o excedente líquido. Mas, perdão! Deitar assim,
conforme os anos, para a voragem do comércio exterior, uma
quantidade importante de dinheiro líquido é um luxo que só um país
cujo subsolo fosse rico em ouro ou prata poderia permitir-se, mas não
é esse o caso nem da Alemanha, nem da França, nem da Bélgica, nem
dos Países Baixos. Além disso, temos — oh! maravilha! — outra
surpresa: a Alemanha não somente importa mais mercadorias, mas
também mais moeda do que exporta! As importações alemãs em ouro
e prata subiram assim em 1913 a 441,3 milhões de marcos, enquanto
que as exportações eram 102,8 milhões de marcos, mantendo-se esta
proporção já há anos. E sobre este mistério, que nos diz o professor
Bucher? A lâmpada maravilhosa vacila tristemente.
Começamos a pressentir que, por detrás destes mistérios do
comércio mundial, devem existir entre as várias "economias
nacionais" relações económicas diferentes das simples trocas
69
mercantis. É evidente que só um país que tivesse, por exemplo,
direitos económicos sobre outros poderia de maneira permanente
receber deles mais produtos do que os que lhes dá. Estes direitos não
têm nada a ver com trocas entre parceiros iguais. Tais direitos e
relações de dependência existem efetiva-mente entre os países, embora
as teorias professorais os ignorem. As relações das chamadas
metrópoles com as suas colónias representam tais relações de
dependência na sua forma mais simples. A Grã-Bretanha retira
anualmente, sob diversas formas, um tributo de mais de um bilhão de
marcos às Índias Britânicas. E as exportações da Índia ultrapassam
em 1,2 bilhão por ano estas importações. Este "excedente" é apenas a
expressão económica da exploração colonial da índia pelo capitalismo
inglês, não importando que as mercadorias se destinem diretamente à
Inglaterra ou que a Índia as exporte para poder pagar o imposto ao
explorador inglês. Há outras relações de dependência que não se
fundam na opressão política. As exportações anuais da Rússia
ultrapassaram em um bilhão de marcos as suas importações de
mercadorias. Será o grande "excedente" dos produtos do solo sobre as
necessidades da economia nacional que conduz anualmente esta po-
derosa corrente de mercadorias para fora do império russo? Contudo,
sabe-se que o mujique russo, cujo trigo parte assim para o estrangeiro,
sofre de escorbuto devido à subalimentação e come pão ao qual
acrescentou casca de árvores. A exportação maciça de cereais,
controlada no interior por um sistema financeiro e fiscal apropriado, é
de fato uma necessidade vital para o Estado russo, a fim de fazer face
às obrigações nascidas dos empréstimos estrangeiros.
Depois da crise da guerra da Criméia e da sua modernização
através de reformas, o aparelho de Estado russo man-tém-se em parte
apenas graças aos capitais estrangeiros, franceses no essencial. Para
pagar os juros destes capitais fran-
70
ceses, a Rússia tem de vender todos os anos quantidades enormes de
trigo, madeira, linho, cânhamo, gado e aves à Inglaterra, à Alemanha
e à Holanda. O enorme excedente das exportações russas representa
assim o tributo do devedor ao seu credor, situação que corresponde,
para a França, a um largo excedente das importações. Mas na própria
Rússia, o encadeamento das relações económicas vai ainda mais
longe. Os capitais franceses servem, já há algumas dezenas de anos,
principalmente, para realizar dois objetivos: construção de estradas de
ferro com garantia do Estado e para as despesas militares. Para
cumprir estes dois objetivos, uma grande e poderosa indústria nasceu
na Rússia depois dos anos setenta, ao abrigo de um sistema de
proteções alfandegárias reforçadas. O capital francês fez surgir na
Rússia um jovem capitalismo que tem necessidade, por sua vez, de
ser constantemente apoiado por vultosas importações de máquinas e
outros meios de produção, junto dos países industriais mais
avançados, Inglaterra e Alemanha. Tecem-se assim entre a Rússia, a
França, a Alemanha e a Inglaterra relações económicas em que a
troca de mercadorias é apenas a conclusão lógica.
Isto não esgota a diversidade das relações económicas entre os
países. Um país como a Turquia ou como a China representa um
novo enigma para o esquema professoral; estes países, ao contrário
da Rússia, e da mesma maneira que a Alemanha e a França, têm
importações largamente excedentes, representando (em alguns anos)
mais do que o dobro das exportações. Como é que a Turquia ou a
China podem dar-se ao luxo de preencher as "lacunas" das suas
"economias nacionais" sabendo que não poderão ceder os
"correspondentes excedentes"? Doarão as potências da Europa
Ocidental, de presente, por caridade cristã, um ano por outro, ao
Crescente ou ao Celeste Império, várias centenas de milhões de
marcos de mercadorias de todos os géneros? Toda a gente sabe, pelo
71
contrário, que tanto a Turquia como a China estão nas garras do
usuário europeu e têm de pagar juros enormes aos bancos ingleses,
alemães e franceses. Conforme o exemplo russo, a Turquia e a China
teriam, portanto de ter um excedente de exportações em produtos
agrícolas, para poderem pagar os juros aos seus benfeitores da Europa
Ocidental. Mas, tanto na Turquia como na China, a "economia
nacional" é fundamentalmente diferente da russa. Os empréstimos
estrangeiros servem certamente para o essencial da construção de
estradas de ferro, de instalações portuárias e para as despesas
militares. Mas a Turquia não tem praticamente indústria própria e não
pode fazê-la surgir de repente, a partir de uma economia camponesa
natural e medieval, com os seus métodos primitivos de cultura e as
suas rendas. Sob diferentes formas, a situação é mais ou menos
semelhante na China. É por isso que não somente todas as
necessidades da população em produtos industriais, mas também tudo
o que é necessário para os meios de comunicação e para o
equipamento do exército e da marinha tem de ser importado da
Europa Ocidental e da sua realização têm de encarregar-se
empresários, técnicos e engenheiros europeus.
Muitas vezes mesmo, os empréstimos só são concebidos em
ligação com estas encomendas. O capital bancário alemão, por
exemplo, não concede empréstimos à China, a não ser que esta faça
encomendas de armas numa determinada importância às fábricas
Skoda e à Krupp; outros empréstimos estão ligados a concessões para
a construção de estradas de ferro. Desta maneira, os capitais europeus
vão para a Turquia ou para a China, a maior parte das vezes, apenas
sob a forma de mercadorias (armas) ou de capital industrial na forma
de máquinas, aço, etc. Estas mercadorias não circulam para serem
trocadas mas para produzirem mais lucro. Os juros destes capitais e
os lucros são extorquidos aos camponeses turcos ou
72
chineses pelos capitalistas europeus, graças a um sistema fiscal
apropriado, controlado pelos financistas europeus. Por detrás dos
números das importações turcas ou chinesas excedentes e das
exportações europeias correspondentes, dissimulam-se, portanto,
singulares relações entre o Ocidente capitalista rico e o Oriente pobre
e retardatário a quem aquele oprime ao equipá-lo com os mais
modernos e os mais poderosos meios de comunicação e instalações
militares... ao mesmo tempo que arruínam a velha "economia
nacional" camponesa.
Com os Estados Unidos, encontramo-nos ainda perante um
outro caso. Como na Rússia, as exportações encontram-se à frente das
importações: em 1913 estas eram no valor de 7,4 bilhões e aquelas
orçavam em 10,2 bilhões de marcos, se bem que as causas deste
fenómeno não sejam de maneira nenhuma as mesmas nos dois países.
Certamente que os Estados Unidos absorvem também enormes
quantidades de capitais europeus. Desde o início do século XIX, a
Bolsa de Londres acumula enormes quantidades de ações e títulos de
empréstimos americanos. A especulação sobre títulos e papéis ameri-
canos indicou como um termómetro, até aos anos sessenta, a
aproximação de grandes crises industriais e comerciais na Inglaterra.
A partir de então, o afluxo de capitais ingleses nunca diminuiu. Esses
capitais partem sob a forma de empréstimos às cidades e às
sociedades privadas, mas sobretudo como capitais industriais: ou
porque são comprados na Bolsa de Londres títulos de estradas de
ferro ou da indústria americana ou então porque os cartéis e
industriais ingleses fundam nos Estados Unidos as suas próprias
filiais, para se furtarem às barreiras alfandegárias, ou, então, ainda,
porque se apropriam de empresas americanas comprando ações
dessas empresas, para se desembaraçarem da concorrência que lhes
faziam no mercado mundial. Estes movimentos de capitais, e as
formas que adotam, compreendem-se uma vez que os Estados Unidos
73
possuem hoje uma indústria altamente desenvolvida, progredindo
rapidamente e exportando já em quantidades crescentes capital
industrial — máquinas, carvão — para o Canadá, México e outros
países da América Central e do Sul, enquanto 0 capital financeiro
europeu continua a afluir. Os Estados Unidos combinam, assim,
enormes exportações de produtos brutos — algodão, cobre, cereais,
madeira, petróleo —, para os velhos países capitalistas, com
exportações industriais crescentes, para os jovens países em vias de
industrialização. O que se reflete no grande excedente das
exportações dos Estados Unidos é o estado original de transição de
país agrícola, que recebe capitais, para o de um país exportador de
capitais; desempenham um papel de intermediário entre a velha
Europa capitalista e o jovem continente americano retardatário.
Abarcando o conjunto desta grande migração de capitais que
abandonam os velhos países industriais em direção aos jovens países
industriais e o correspondente retorno dos rendimentos destes capitais
que afluem anualmente como tributo dos países jovens para os países
velhos, podemos observar três grandes correntes principais. Segundo
as estimativas de 1906, a Inglaterra já nessa época investira nas suas
colónias e no estrangeiro 54 bilhões de marcos de juro. O capital
francês no estrangeiro subia na mesma época a 32 bilhões de marcos,
que rendiam anualmente, pelo menos, 1,3 bilhões de marcos. A
Alemanha investira no estrangeiro, há dez anos já, 26 bilhões de
marcos, que rendiam anualmente cerca de 1,24 bilhões de marcos. A
partir de então, estes investimentos e os seus lucros aumentaram
rapidamente. Contudo, as grandes correntes principais dividem-se em
correntes menos largas. Assim como os Estados Unidos propagam o
capitalismo no continente americano, a própria Rússia — ainda
inteiramente alimentada pelos capitais franceses e pela indústria
inglesa e alemã — introduz já capitais e produtos industriais na sua
peri-
74
feria: na China, Pérsia, na Ásia Central; participa já na construção de
estradas de ferro na China. Por detrás dos áridos hieróglifos do
comércio mundial, descobrimos toda uma rede de conexões
económicas que não têm nada a ver com a simples troca de
mercadorias, única realidade para a ciência professoral .
Descobrimos que a distinção do sábio Biicher entre países com
produção industrial e países fornecedores de produtos brutos não é
mais que um produto bruto do esquematismo professoral. Os
perfumes, os artigos de algodão e as máquinas são todos, igualmente,
produtos fabricados. As exportações francesas de perfumes provam
somente que a França é o país que produz os artigos de luxo para a
diminuta camada da rica burguesia mundial; as exportações japonesas
de artigos de algodão provam que o Japão rivaliza com a Europa
Ocidental para arruinar em todo o Extremo Oriente a produção
camponesa e artesanal tradicional e substituí-la pelo comércio de
mercadorias; as exportações inglesas, alemãs e americanas de
máquinas e ferramentas mostram que estes três países introduzem a
grande indústria em todas as regiões do mundo.
Descobrimos, afinal, que hoje se importa e exporta uma
"mercadoria" desconhecida no tempo de Nabucodonosor, bem como
durante toda a Antiguidade e Idade Média, e que se chama capital.
Esta "mercadoria" não serve para preencher "certas lacunas" das
"economias nacionais" estrangeiras, mas, sim, pelo contrário, para
"criar lacunas", abrir falhas e rupturas na muralha das "economias
nacionais" envelhecidas, para penetrar e agir nelas como um barril de
pólvora, e transformá-las, num prazo mais ou menos longo, em
montões de ruínas. Com esta "mercadoria", outras "mercadorias"
ainda mais notáveis se espalham em massa, a partir de alguns países
ditos civilizados para todo o mundo: meios de comunicação
modernos, exterminação total de populações indígenas; economia
monetá-
75
ria e endividamento do campesinato; riqueza e pobreza, pro-
letariado e exploração; insegurança da existência e crises, anar-
quia e revoluções. As "economias nacionais" europeias esten-
dem os seus tentáculos para todos os países e todos os povos da
terra, tentando sufocá-las nas malhas da grande rede de
exploração capitalista.
IV
O professor Biicher continua a não acreditar numa eco-
nomia política mundial? Não. Porque, após ter examinado
atentamente todas as regiões do mundo e nada ter descoberto,
declara: nada posso fazer, pois não vejo nenhum "fenómeno
particular" "diferindo essencialmente" dos de uma economia
nacional, "e podemos duvidar que existam num futuro pre-
visível" .
Pois bem! Abandonemos o comércio e as estatísticas co-
merciais e viremo-nos diretamente para a vida, para a história
das relações económicas modernas. Prestemos um pouco de
atenção a uma pequena parcela desse quadro gigantesco e
variado.
Em 1768, Cartwright construiu em Nottingham, na Ingla-
terra, as primeiras fiações mecânicas de algodão; em 1785,
inventou o tear mecânico. Como primeira consequência desta
inovação desapareceu na Inglaterra o tear manual e a fabrica-
ção mecânica estendeu-se rapidamente. No início do século
XIX havia na Inglaterra, segundo uma estimativa da época,
cerca de meio milhão de artesãos tecelões; presentemente, estão
em vias de extinção e, por volta de 1860, restavam alguns
milhares em todo o Reino Unido; em contrapartida, meio mi-
lhão de operários fabris estavam contratados pela indústria do
algodão. Em 1863, o presidente do Conselho, Gladstone, falava
na Câmara sobre "um aumento embriagante de riqueza
76
e de poder" que se acumulara nas mãos da burguesia inglesa,
sem que a classe operária tivesse recebido o que quer que fosse.
A indústria algodoeira inglesa recebia as suas matérias--
primas da América do Norte. O desenvolvimento das fábricas
no Lancashire fez nascer plantações de algodão gigantescas no
sul dos Estados Unidos. Mandaram vir negros da África, mão-
de-obra barata para um trabalho assassino nas plantações de
algodão, cana-de-açúcar, arroz e tabaco. Na África, o comércio
de escravos tomava uma extensão sem precedentes e povos
inteiros são perseguidos no interior do "continente negro",
vendidos pelos chefes e transportados por terra e por mar para
serem vendidos na América. Assiste-se a uma verdadeira
"migração dos povos" negros. Em fins do século XVIII, havia
somente seiscentos e noventa e sete mil negros na América; em
1861, eram quatro milhões.
A extensão colossal do tráfico de negros e do trabalho
escravo no Sul da União provocou uma cruzada dos estados do
Norte contra este atentado abominável aos princípios cristãos.
Com efeito, a chegada maciça de capitais ingleses durante os
anos 1825-1860 suscitou no Norte dos Estados Unidos uma
grande atividade, tanto na construção de estradas de ferro como
na criação de uma indústria moderna e, por isso mesmo, de
uma burguesia adepta convicta de uma forma mais moderna de
exploração: a escravatura salarial capitalista. Os negócios
fabulosos dos plantadores do Sul, cujos escravos morriam ao fim
de seis ou sete anos de trabalho, suscitaram, da parte dos
piedosos puritanos do Norte, uma reprovação tanto mais viva
quanto o clima não lhes permitia erigir o mesmo paraíso nos
seus estados: foi por isso que, por instigação dos estados do
Norte, a escravatura foi abolida legalmente em 1861 em todo o
território da União. Os plantadores sulistas, afetados nos seus
mais profundos interesses, reagiram pela revolta aberta. Os
estados do Sul separaram-se e rebentou a guerra civil.
77
 A devastação e a ruína económica dos estados do Sul foram a
primeira grande consequência da guerra. A produção e o comércio
cessaram e a exportação de algodão foi interrompida. A indústria
inglesa viu-se assim privada de maté-rias-primas e uma crise terrível,
a que se chamou "fome de algodão", rebentou na Inglaterra em 1863.
No Lancashire, duzentos e cinquenta mil operários ficaram
desempregados, cento e sessenta e seis mil operários parcialmente
desempregados, e somente cento e vinte mil conseguiram manter
emprego a tempo inteiro, se bem que com salários diminuídos de dez
a vinte por cento. Uma miséria terrível reinou entre a população do
distrito e, numa petição ao Parlamento, cinquenta mil operários
pediram uma subvenção que lhes permitisse emigrar juntamente com
as famílias. O desenvolvimento capitalista nascente dos Estados
Australianos exigia uma mão-de--obra abundante — já que os
emigrantes europeus tinham exterminado quase completamente a
população indígena — e por isso a Austrália declarou-se pronta a
acolher os proletários ingleses desempregados. Contudo, os industriais
ingleses protestaram violentamente contra a fuga das suas "máquinas
vivas", pois poderiam vir a precisar delas de novo, logo que a
indústria se pudesse desenvolver novamente. Foram recusados aos
operários os meios para emigrarem e estes tiveram de suportar até ao
fim todos os horrores da crise.
A fonte americana esgotou-se e a indústria inglesa teve de
procurar em outros sítios as suas matérias-primas. Os seus olhares
dirigiram-se para as Índias Orientais. Febrilmente, procede-se à
criação de plantações de algodão e, para isso, a cultura de bens de
subsistência, que há milénios alimentava a população local e
constituía a base da sua existência, é forçada, em vastas regiões, a
ceder o passo às esperanças de lucro dos especuladores. A cultura do
arroz é restringida e poucos anos depois, em 1866, uma inflação
extraordinária dos
78
preços e a fome imperam no Sul do distrito de Orissa, no Norte de
Bengala, atingindo mais de um milhão de homens.
É feita no Egito uma segunda experiência. Para aproveitar a
conjuntura nascida da Guerra da Secessão, o vice-rei do Egito, Ismael
Pachá, cria às pressas plantações de algodão. Produz-se uma
verdadeira revolução nas relações de propriedade nos campos
egípcios. Aos camponeses é roubada uma grande parte das suas
terras, declarada domínio real e transformada em vastas plantações.
Milhares de camponeses são conduzidos pelo chicote para as
plantações, a fim de erguer diques, cavar canais, puxar à charrua. Mas
o vice-rei endivi-da-se ainda mais junto aos banqueiros ingleses e
franceses, com a aquisição de charruas a vapor e outras instalações
ultra--modernas provenientes da Inglaterra. Ao fim de um ano, esta
grandiosa especulação terminaria na falência, no momento em que,
concluída a paz nos Estados Unidos fez cair no espaço de dias o preço
do algodão para um quarto do seu nível anterior. Resultados para o
Egito: ruína acelerada da economia camponesa, afundamento
acelerado das finanças, e finalmente, ocupação acelerada do Egito
pelos exércitos ingleses.
Entretanto, a indústria algodoeira fazia novas conquistas. Em
1855, devido à guerra da Criméia, a interrupção das exportações
russas de cânhamo e de linho, provoca na Europa Ocidental uma
grave crise na fabricação de têxteis; a indústria algodoeira
desenvolve-se cada vez mais à custa do linho. Ao mesmo tempo, com
o desmoronar do antigo sistema, durante a guerra da Criméia, produz-
se na Rússia uma alteração política: a servidão é abolida, reformas
liberais são avançadas, o livre câmbio introduzido e as estradas de
ferro desenvolvem--se rapidamente. Novos e imensos escoadouros
abrem-se assim aos produtos industriais no vasto Império Russo e a
indústria algodoeira inglesa é a primeira a penetrar neste mercado.
Igualmente nos anos 1860 uma série de guerras sangrentas abrem
79
a China ao comércio inglês. A Inglaterra domina o mercado
mundial e a indústria algodoeira representa metade das suas
exportações. O período dos anos 1860-1870 é para os capi-
talistas ingleses o dos negócios mais brilhantes; é também a
época em que eles estão mais dispostos a assegurar, por con-
cessões aos operários, a livre disposição dos "braços" operários
e a "paz industrial". É neste período que as "Trade-Unions, com
os fiandeiros e tecelões do algodão à cabeça, conhecem os seus
mais importantes sucessos; ao mesmo tempo, as tradições
revolucionárias do cartismo e as ideias de Owen extin-guem-se
no proletariado inglês, o qual cristaliza num sindicalismo
conservador.
Mas em breve os tempos mudariam. No continente, em
todos os sítios para onde a Inglaterra exportava os seus pro-
dutos de algodão, nasce, por sua vez, uma indústria algodoeira.
Logo em 1844 as revoltas da fome dos tecelões da Silésia e da
Boémia anunciam a Revolução de Março de 1848. Nas próprias
colónias da Inglaterra desenvolve-se uma indústria; as fábricas
de algodão de Bombaim começam a fazer concorrência às
fábricas inglesas e contribuem durante os anos oitenta para
quebrar o monopólio da Inglaterra sobre o mercado mundial.
Enfim, na Rússia, o desenvolvimento da indústria algo-
doeira inaugura nos anos setenta a era da grande indústria e das
barreiras alfandegárias. Para se furtarem a estas barreiras,
fábricas inteiras são transportadas, com o seu pessoal do Saxe e
do Vogtland, para a Polónia russa, onde novos centros industriais
Lodz, Zgierz, surgem com uma "rapidez california-na". Pouco
depois de 1880, a agitação operária no distrito algodoeiro de
Moscou-Vladimir arranca as primeiras leis de proteção dos
operários no Império Russo. Em 1896, sessenta mil operários
das fábricas de algodão de Petersburgo organizam a primeira
greve de massas na Rússia. E nove anos
80
mais tarde, em Junho de 1905, no terceiro centro da indústria
algodoeira, Lodz, cem mil operários, sendo os alemães os mais
combativos, levantam as primeiras barricadas da grande re-
volução russa.
Esboçamos a traços largos cento e quarenta anos da his-
tória de uma indústria moderna, história que se desenrola em
cinco continentes, que abarca milhões de vidas humanas, re-
benta aqui em crise, ali em fome, arde ora em guerra, ora em
revolução e deixa por todo o lado, à sua passagem, montanhas
de riquezas e abismos de miséria — vasto rio de suor e de
sangue de trabalho humano.
São os sobressaltos da vida, os efeitos à distância que
atingem os povos mais profundamente, mas os números áridos
das estatísticas do comércio internacional nunca dão a menor
ideia disso. Em todo o século e meio que vem desde o
aparecimento da indústria moderna na Inglaterra, a economia
mundial capitalista cresceu sobre os sofrimentos e as
convulsões de toda a humanidade. Atingiu setor de produção
após setor, apoderou-se dos países uns após outros. Através do
vapor e da eletricidade, pelo fogo e com a espada, penetrou nas
regiões mais recuadas, fez cair todas as muralhas da China e,
através das crises mundiais e das catástrofes co-letivas
periódicas, criou a solidariedade económica da humanidade
proletária atual. O proletariado italiano, que emigra para a
Argentina e para o Canadá, pois o capitalismo o expulsa da sua
pátria, vai encontrar um novo jugo capitalista já acabado,
importado dos Estados Unidos ou da Inglaterra.
E o proletário alemão, que fica no seu país e que se quer
alimentar honestamente, depende constantemente, para o me-
lhor e o pior, do desenvolvimento da produção e do comércio
em todo o mundo. Terá ou não trabalho? O seu salário bastará
para saciar mulher e filhos? Estará condenado vários dias por
semana a tempos livres forçados ou ao inferno do
81
trabalho suplementar de dia e de noite? A sua vida é uma
oscilação contínua, dependente da colheita de algodão nos Es-
tados Unidos, da ceifa do trigo na Rússia, da descoberta de
novas minas de ouro ou de diamantes na África, das pertur-
bações revolucionárias do Brasil, dos conflitos alfandegários,
das perturbações diplomáticas e das guerras nos cinco conti-
nentes. Nada é mais chocante hoje, nada tem uma importância
tão decisiva, para a vida política e social atual, do que a con-
tradição entre este fundamento económico comum, que cada dia
que passa une mais solidamente e mais estreitamente todos os
povos numa grande totalidade, e a superestrutura política dos
Estados, que procura dividir artificialmente os povos em outras
tantas frações estrangeiras e hostis umas às outras, por
intermédios dos postos fronteiriços, das barreiras alfandegárias
e do militarismo.
E nada disto existe para os Bucher, Sombart e companhia!
Para eles, só existe o "microcosmos cada vez mais perfeito"!
Em parte nenhuma vêem "fenómenos particulares" "diferindo
essencialmente" dos de uma economia nacional! Enigma? Po-der-
se-á conceber, em qualquer outro domínio que não o da
economia política, uma tal cegueira por parte de representantes
oficiais da ciência, face a fenómenos cuja abundância e clareza
rebentam com os olhos de qualquer observador? Se, apesar de
tudo, nas ciências da natureza, um sábio reputado defendesse a
tese de que não é a Terra que gira à volta do Sol, mas sim o Sol
e todos os astros que giram à volta da Terra, se afirmasse "não
conhecer nenhum fenómeno" que contradissesse
"essencialmente" a sua tese, um tal sábio poderia estar certo que
iria provocar gargalhadas homéricas em toda a gente de cultura
e seria (por instigação da sua inquieta família) submetido a um
exame psiquiátrico.
É certo que, há uns quatro séculos, não somente teses
semelhantes eram impunemente divulgadas, mas, também, quem
82
ousasse afirmar publicamente o seu caráter erróneo arrisca-va-
se a acabar na fogueira. Nessa época, a Igreja Católicn tinha
um interesse primordial em fazer acreditar que no movimento
dos astros a Terra era o centro do mundo, e qualquer atentado à
imaginária soberania do globo terrestre no espaço cósmico era,
ao mesmo tempo, um atentado à tirania espiritual da Igreja e
aos seus interesses sobre a superfície da Terra. As ciências da
natureza eram, portanto, o ponto nevrálgico do sistema social
dominante e a mistificação neste campo do saber era um
instrumento indispensável de dominação. Atualmente, sob o
domínio do capital, o ponto nevrálgico do sistema social já não
reside na crença na missão da Terra no seio do azul celeste,
mas na crença na missão do Estado burguês sobre a Terra. E
como agora, sobre as poderosas vagas da economia mundial,
graves aborrecimentos começam já a surgir e a avolumar-se, e
preparam-se tempestades que varrerão da superfície da Terra,
como se fora uma simples pena, o "microcosmos" do Estado
burguês, a "guarda suíça" científica da dominação capitalista
precipita-se para as portas do castelo, isto é, do "estado
nacional" para o defender até o último momento. O
fundamento da economia política atual não é mais do que uma
mistificação científica correspondendo aos interesses da
burguesia.
V
Por vezes, dá-se de economia política, simplesmente, a se-
guinte definição: esta seria "a ciência das relações económicas
entre os homens". Aqueles que utilizam uma tal formulação
julgam evitar desta maneira os escolhos da "economia nacional"
no seio da economia mundial, generalizando o problema de
maneira vaga e referindo-se-lhe indiretamente através de
fórmulas do género: "economia dos homens". Perden-do-se
assim no vago, as coisas não ficam claras, tornam-se,
83
 pelo contrário, mais confusas, se ainda é possível; pois, então,
levanta-se a seguinte questão: haverá necessidade, e porquê, de
uma ciência das relações económicas "dos homens", de todos
os homens, em todos os tempos e em todas as circunstâncias?
Tomemos um exemplo qualquer de relações económicas
humanas, tão simples e tão claro quanto possível. Transpor-
temo-nos para a época em que a economia mundial atual ainda
não exista e o comércio mercantil florescia apenas nas cidades,
enquanto que nos campos a economia natural, isto é, a
produção para as necessidades imediatas, dominava tanto nos
grandes domínios como nas pequenas explorações camponesas.
Tomemos, por exemplo, a situação na Alta Escócia, nos anos
cinquenta do século XIX, tal como Dugald Stewart a descreve:
"Segundo o "Statiscal Account" chegou outrora a alguns
sítios da Alta Escócia um grande número de pastores e pe-
quenos camponeses juntamente com as famílias. Calçavam
sapatos feitos por eles próprios, depois de terem curtido o couro;
vestiam roupa que nenhuma outra mão, a não ser a deles,
tocara, feita de lã por eles mesmos tosquiada dos carneiros ou
de linho que eles próprios tinham cultivado. Na confecção dos
vestuários não entrava nenhum artigo comprado a não ser as
sovelas, agulhas, dedais e algumas das partes em ferro dos
instrumentos usados na tecelagem. As mulheres tinham extraí-
do as tintas que serviram para tingir os tecidos, de arbustos e de
outras plantas indígenas, etc."(4).
Ou, então, tomemos outro exemplo. Seja este na Rússia,
onde até há relativamente pouco tempo ainda, isto é, nos fins
dos anos setenta, reinava uma economia camponesa do mesmo
género: "O solo que ele (o camponês do distrito de Viaz-
4 — Citado por Marx em, O Capital, tomo 2, pp. 163-164, Edi-tions
Sociales, Paris, 1948.
84
ma no governo de Smolensk) cultiva, forncce-lhe os alimentos,
o vestuário e quase tudo quanto é necessário à sua existência:
pão, batatas, leite, carne, ovos, linho, peles de carneiro e lã para
os vestuários quentes... Por dinheiro, obtém apenas as botas e
alguns outros artigos, tais como o cinto, barrete, luvas e também
alguns utensílios domésticos indispensáveis: pratos de barro ou
de madeira, o panelão e outras coisas semelhantes" (5).
Ainda hoje existem tais economias camponesas na Bósnia,
na Herzegóvia, na Suécia e na Dalmácia. Se quiséssemos expor
a um camponês da Alta Escócia, da Rússia, da Bósnia ou da
Sérvia as habituais questões professorais da economia política
sobre o "objetivo da economia", o "nascimento e repartição da
riqueza", ele ficaria com certeza de boca aberta. Porque é que,
e com que objetivo, eu e a minha família trabalhamos, ou de
uma maneira erudita, quais são as "molas" que nos incitam a
ocuparmo-nos com a "economia'?, exclamaria eles. Pois bem! a
gente tem de viver e não é descansando que nos caem pombos
assados no prato. Se não trabalhássemos, morreríamos de fome.
Portanto, nós trabalhamos para conseguirmos manter-nos, para
comer quando temos fome, para nos vestirmos e termos um teto
que nos proteja. Que produzimos, "qual a direção" que damos
ao nosso trabalho? Mais uma questão idiota! A gente produz
aquilo de que necessita, aquilo de que qualquer família
camponesa precisa para viver. Cultivamos trigo e centeio, aveia
e cevada, plantamos batatas, criamos vacas, carneiros, galinhas
e patos. No inverno fia-se, mas isso as mulheres fazem e nós,
os homens, arranjamos aquilo que é preciso para a casa com o
serrote e o martelo. Chame-lhe como quiser, "economia
agrícola" ou "artesanal" mas de qualquer maneira a gente
precisa de fazer um pouco
5 — Prof. Nikolai Sieber: David Ricardo e Karl Marx, Moscou, 1879.
85
de tudo, pois tanto em casa como no campo se esta sempre
precisando. Como "dividimos" estes trabalhos? Essa pergunta é
como as outras! Os homens fazem, é claro, aquilo que exigir
força masculina, as mulheres ocupam-se da casa, do gado e das
galinhas e as crianças ajudam numa ou em outra tarefa. Ou
pensa o senhor que deveria mandar a mulher cortar madeira e
eu é que ia ordenhar a vaca? (O bom homem não sabe —
acrescentamos nós, pelo nosso lado — que entre muitos povos
primitivos, por exemplo, entre os índios do Brasil, é
precisamente a mulher que vai buscar lenha à floresta,
desenterrar raízes e colher frutos, enquanto que entre os povos
pastores de África e da Ásia não somente os homens guardam o
gado, mas também o ordenham. Mesmo atualmen-te, ainda se
pode ver na Dalmácia a mulher carregar fardos pesados às
costas, enquanto que o homem, vigoroso, caminha ao lado ou
em cima do burro, a fumar tranquilamente cachimbo. Esta
"divisão do trabalho" parece a esses povos tão natural como
para o nosso homem é natural ele ir cortar lenha e a mulher
ordenhar as vacas). E agora: o que é a minha riqueza? Mas
qualquer criança daqui da aldeia sabe qual é! É rico o
camponês cujos celeiros estão cheios, que tem o estábulo bem
provido, um rebanho de carneiros imponente e um galinheiro à
altura; pobre é aquele que não tem farinha na Páscoa e a quem
chove em casa. De que é que depende o "aumento da minha
riqueza"? Mas para que é essa pergunta? Se eu tivesse mais um
pouco de terra, é evidente que seria mais rico, mas, se no Verão
cair um granizo forte, — que o Diabo não nos ouça —,
ficaremos todos pobres aqui na aldeia em vinte e quatro horas.
Fizemos o camponês responder, aqui, pacientemente, às
sábias questões da economia política, mas temos a certeza de
que, antes que o professor, de caderno de apontamento e caneta
na mão e a fazer investigação científica em qualquer luga-
86
rejo camponês da Alta Escócia ou da Bósnia, conseguisse che-
gar a metade das suas perguntas, já o teriam posto fora da porta
e do povoado. Na realidade, todas as condições de uma tal
economia camponesa são tão simples e claras que a sua análise
com o escalpelo da economia política dá a impressão de ser um
jogo estéril e vão.
Podem, evidentemente, retorquir-nos que escolhemos mal
o exemplo, tomando uma minúscula economia camponesa, que
basta a si própria e cuja extrema simplicidade resulta da pobreza
dos meios e das dimensões. Tomemos, portanto, um outro
exemplo: abandonemos a pequena exploração camponesa que
vegeta num lugarejo perdido e dirijamos a nossa atenção para o
auge de um poderoso Império, o de Carlos Magno. Este
imperador que fez do Império Alemão, no início do século IX,
o mais poderoso Império da Europa, e que, para o aumentar e
consolidar, fez nada menos de cinquenta e três expedições
militares, juntando sob o seu cetro, além da atual Alemanha, a
França, a Itália, a Suíça, o Norte da Espanha, a Irlanda e a
Bélgica, este imperador seguia, contudo, muito âr perto, a
situação económica dos seus domínios e das suas terras.
Redigiu pela sua própria mão um texto de lei em setenta
parágrafos sobre as normas económicas das suas terras: o
célebre Capitulare de villis, ou seja, a lei sobre o domínios,
documento que foi conservado como uma jóia preciosa, trans-
mitido pela história através da poeira dos arquivos. Este do-
cumento merece toda a nossa atenção por duas razões. Em
primeiro lugar, a maior parte dos senhorios de Carlos Magno
vieram a tornar-se poderosas cidades imperiais; Aix, Colónia,
Munique, Bale, Estrasburgo e muitas outras grandes cidades
são antigos senhorios do imperador Carlos. Em segundo lugar,
as instituições económicas de Carlos Magno serviram de
modelo a todos os grandes domínios laicos ou religiosos do
início da Idade Média; os senhorios de Carlos Magno retoma-
87
vam as tradições da antiga Roma e da vida refinada dos seus
nobres rurais, para as transplantar para o meio mais grosseiro
dos nobres guerreiros germânicos — e suas prescrições sobre a
cultura da vinha, da fruta e dos legumes, sobre horticultura,
criação de aves, etc, eram um ato histórico da civilização.
Examinemos, portanto, este documento. O grande impe-
rador exige, antes de tudo, que o sirvam honestamente e que os
seus súditos sejam protegidos para que fiquem abrigados da
miséria; se trabalharem pela noite a dentro, devem ser com-
pensados. Mas o súditos, pela sua parte, devem cuidar leal-
mente da vinha e engarrafar o vinho para que este não se
estrague. Se faltarem às suas obrigações, serão castigados "nas
costas ou de outra maneira". Além disso, o imperador pres-
creve que nos seus domínios se faça criação de abelhas e de
patos; as aves de criação devem estar em bom estado e re-
produzir-se; deve, também, prestar-se o maior cuidado ao au-
mento numérico das vacas, jumentos e dos carneiros.
Queremos, além disso, escrevia o Imperador, que as nos-
sas florestas sejam exploradas razoavelmente, que não haja
abate de árvores e que nelas sejam criados falcões e gaviões.
Devem existir, sempre, à nossa disposição, patos gordos e fran-
gos; devem ser vendidos no mercado os ovos não consumidos.
Em cada uma das nossas propriedades deve haver provisão de
bons acolchoados, colchões, cobertores, cremalheiras, machados,
verrumas, etc, para não ser preciso pedir nada a ninguém.
Prescreve ainda o imperador que se lhe faça um relatório de
contas exato do rendimento dos seus domínios, enumerando
quanto foi produzido de cada coisa: legumes, manteiga, queijo,
mel, azeite, vinagre, "e outras pequenas coisas", como está
escrito no célebre documento. Além disso prescreve o
imperador que haja em cada um dos seus domínios um número
suficiente de diferentes artesãos, peritos em todas as ar-
88
tes, e enumera de novo em pormenor as diferentes espécies de
artesãos. Além disso, fixa o dia de Natal como o último dia para
lhe entregarem as contas anuais das suas riquezas, e o mais
modesto camponês não era menos vigilante no estabelecimento
da quantidade exata de gado ou de ovos do seu senhorio do que o
grande imperador. O parágrafo 62 do documento afirma: "É
importante sabermos aquilo que temos de todas as coisas e em
que quantidade". E de novo enumera: bois, moinhos, madeiras,
barcos, videiras, legumes, lã, linho, cânhamo, frutas, abelhas,
peixes, peles, cera e mel, vinhos antigos e novos e outras coisas a
entregar ao imperador. E acrescenta, cordialmente, para
reconfortar aos caros súditos, obrigados a esses tributos:
"Esperamos que tudo isto não vos pareça demasiado duro, pois
vós podeis exigi-lo igualmente, já que cada um de vós é senhor
do seu domínio". Encontramos ainda outras prescrições exatas
sobre a maneira de embalar e transportar vinho, e que
aparentemente constituíam uma preocupação particular do grande
imperador: "O vinho deve ser transportado em toneis com
sólidos aros de ferro e nunca em odres. No que diz respeito à
farinha, esta deve ser transportada em carros duplos e revestidos
de couro, de maneira a poder atravessar os rios sem sofrer
nenhum dano. Quero também que me sejam prestadas contas
exatas dos cornos dos meus bodes e das minhas cabras, assim
como das peles dos lobos abatidos durante o ano. Durante o mês
de Maio não se deve deixar de fazer uma guerra impiedosa aos
jovens lobos". Por fim, no último parágrafo, Carlos Magno
enumera ainda todas as flores, todas as árvores e todas as ervas
que quer ver cultivadas nos seus domínios, tais como rosas,
lírios, rosmaninho, pepinos, cebolas, etc, etc O célebre
documento termina com a enumeração das diversas espécies de
maçãs.
Eis a imagem da economia imperial no século IX e, se
bem que se tratasse de um dos mais ricos e poderosos prínci-
89
 pes da Idade Média, teremos que admitir que esta economia e
estes princípios lembram de maneira surpreendente os da
pequena exploração camponesa que consideramos em primeiro
lugar. Aqui também, o intendente imperial, se quiséssemos pôr-
lhe as famosas questões sobre economia política, sobre a
essência da riqueza o objetivo da produção, a divisão do
trabalho, etc, enviar-nos-ia com um augusto gesto de mão às
montanhas de cereais, de lã e de cânhamo, aos tonéis de vinho,
de azeite e de vinagre, aos estábulos cheios de vacas, bois e
carneiros. E, na verdade, não saberíamos que misteriosas "leis"
da ciência e da economia política teríamos de estudar e decifrar
nesta economia em que todas as causas e efeitos, o trabalho e os
resultados, são claros como o dia.
Talvez o leitor nos replique que, mais uma vez, escolhemos
mal o nosso exemplo. No fim de contas, ressalta do documento
de Carlos Magno que nele não se trata da economia pública do
Império Alemão, mas da economia privada do imperador. Mas,
ao opormos essas duas noções, cometeríamos certamente um erro
histórico, no que diz respeito à Idade Média. É certo que as
"Capitulares" abrangiam a economia dos senhorios e dos
domínios do imperador Carlos, mas era como príncipe que ele as
dirigia e não como particular. Ou mais exatamente, o
imperador era proprietário fundiário das suas terras, mas
qualquer grande proprietário fundiário nobre era na Idade
Média, principalmente no tempo de Carlos Magno, um pequeno
imperador, isto é, devido à sua propriedade livre e nobre do solo,
legislava, cobrava impostos e fazia justiça so-> bre toda a
população dos seus domínios. As disposições económicas
tomadas por Carlos Magno eram efetivamente atos de governo,
como o prova a sua própria força: constituem uma das 65
"Capitulares" redigidas pelo imperador e publicadas quando das
Assembleias anuais dos Grandes do Império. E as disposições
sobre rabanetes e tonéis com aros de
90
ferro procedem da mesma autoridade e são redigidos com o
mesmo estilo que, por exemplo, as exortações aos religiosos na
"Capitula Episcoporum", "Lei Episcopal", na qual Carlos
Magno puxa as orelhas aos servidores do Senhor e os exorta
energicamente a não praguejarem, a não se embebedarem, a não
frequentarem locais de má fama, a não manterem mulheres e a
não venderem demasiado caro os santos sacramentos. Podemos
procurar onde quisermos em toda a Idade Média e não
encontraremos em parte nenhuma uma empresa económica que
não tenha por modelo a de Carlos Magno, quer se trate de
grandes domínios nobres, quer da pequena exploração camponesa
acima descrita, de famílias camponesas isoladas trabalhando para
si, ou de comunidades cooperativas.
O que há de mais impressionante nos dois exemplos é que são as
necessidades da existência humana que tão diretamente guiam e
ditam o trabalho, e que o resultado corresponde tão exatamente
às intenções e necessidades quanto as condições o exigem, em
grande ou em pequena escala. O pequeno camponês na sua
terra, assim como o monarca nos seus domínios, sabem
exatamente o que querem obter com a produção. Aliás, não há
nada de mágico nesse saber. Ambos querem satisfazer as
necessidades naturais do homem em alimentos, vestuário e
outras comodidades da vida. A única diferença é que o cam-
ponês bebe à mesa cerveja ou hidromel e o grande proprietário
finos vinhos. A única diferença reside na quantidade e na
qualidade de bem produzidos. Mas o fundamento da economia
e o seu objetivo, a satisfação das necessidades humanas,
permanecem os mesmos. Ao trabalho, que procede deste obje-
tivo natural, corresponde com a mesma evidência, o resultado.
Aqui, também no processo de trabalho há diferenças. O cam-
ponês trabalha com os membros da sua família e obtém como
fruto do seu trabalho apenas quanto lhe possa fornecer a faixa de
terra e a sua parte do terreno comunal, ou melhor — já
91

que falamos do camponês medieval sujeito à corvéia(6) e à gleba —,
quanto lhe deixam o senhor e a Igreja depois de pagos os impostos e
as corvéias. Mas quer cada camponês trabalhe para si juntamente com
a sua família quer trabalhem todos para o senhor feudal, conduzidos
pelo chefe da aldeia ou pelo bailio, o resultado desse trabalho não é
outro senão uma certa quantidade de meios de subsistência no sentido
largo, isto é, exatamente aquilo de que têm necessidade e apro-
ximadamente à medida do que precisam.
Podemos virar uma tal economia em todos os sentidos e ver que
não há mistério nenhum; a sua compreensão não exige nenhuma
ciência especial nem investigações profundas. O camponês mais
limitado da Idade Média sabia muito bem do que dependia a sua
riqueza, ou antes, a sua pobreza, afora as catástrofes naturais que
atingiam as terras, tanto as dele como as do senhor. Sabia demasiado
bem que a sua miséria tinha uma causa muito simples e muito direta:
em primeiro lugar, a extorsão sem limites de corvéias e impostos pelos
senhores feudais; em segundo lugar, o roubo, pelos mesmos senhores,
do terreno comunal, da floresta, dos prados, da água. E isso, que o
camponês sabia, proclamou-o ele bem alto por todo o mundo nas
guerras camponesas, mostrou-o, incendiando o galo vermelho nas tetos
dos que lhe sugavam o sangue. O que aqui exigiria um estudo
científico seria apenas a origem histórica e a evolução desta situação, a
investigação das razões por que em toda a Europa as antigas
propriedades rurais camponesas livres se transformaram em domínios
senhoriais nobres, com impostos e juros, e o antigo campesinato livre
numa massa de súditos "corveáveis" e, mesmo, mais tarde, vinculados
à gleba.
Contudo, as coisas são inteiramente diferentes, quando se trata de
um fenómeno qualquer da vida económica atual. To-
6 — Vide nota 48 na pág. 201.
92
memos, por exemplo, um dos fenómenos mais notáveis c de efeitos
mais visíveis: a crise comercial. Todos nós vivemos já várias grandes
crises comerciais e industriais e sabemos, por experiência, como se
desenvolvem. Friedrich Engeis fez a seguinte descrição clássica: "O
comércio pára, os mercados ficam atravancados de produtos em
quantidades tão grandes que se tornam invendáveis, o dinheiro fresco
torna-se invisível, o crédito desaparece, as fábricas param, as massas
trabalhadoras ficam sem meios de subsistência por terem produzido
demasiados meios de subsistência, as falências sucedem-se, as vendas
forçadas multiplicam-se. Esta situação de bloqueio dura anos, forças
produtivas e produtos são dilapidados e destruídos em massa até que
o excesso de mercadorias acumuladas acabe por se esgotar com uma
depreciação mais ou menos forte, até que a produção e troca retomem
pouco a pouco a sua marcha. Progressivamente, aumenta o
andamento, passa ao trote, o trote industrial torna-se galope e este
galope aumenta por sua vez, transforma-se em corrida à rédea solta,
num "steeple chase" (*) de toda a indústria, do comércio, do crédito e
da especulação, para acabar, depois dos mais perigosos saltos, no
fosso do Krach (**) (7>.
Todos sabemos, também, que uma tal crise é o terror de
qualquer país moderno. E mesmo a maneira como uma crise se
aproxima é significativa. Depois de alguns anos de prosperidade e de
bons negócios, murmúrios confusos começam a surgir na imprensa,
na Bolsa circulam alguns inquietantes rumores de falência; em
seguida, estes sinais definem-se melhor na imprensa, a Bolsa torna-se
cada vez mais inquieta, o banco do Estado aumenta a taxa de juros,
isto é, torna o crédito mais difícil e limitado, até que começam a
chover as notícias de falência. E uma vez a crise desencadeada,
guerreia-
* — N. T.: Steeple Chase — Corrida de obstáculos. ** — N. T.: Krach —
Brecha, derrocada. 7 — Engeis: "Anti-Diihring", Editions Sociales, 1950, p.
315.
93
-se toda a gente para saber quem é o responsável. Os homens
de negócios responsabilizam os bancos pela sua recusa total de
crédito e os homens da Bolsa pela sua especulação ávida; estes
responsabilizam os industriais, os industriais dizem que há
falta de moeda no país, etc.
Quando, enfim, os negócios retomam o seu ritmo, a Bolsa
e os jornais logo dão conta, com alívio, dos primeiros sinais de
uma melhoria, até que a esperança, a calma e a segurança se
instalam de novo por algum tempo. O que há de mais notável
em tudo isto é que todos os interessados, toda a sociedade,
consideram e tratam a crise como qualquer coisa que escapa à
vontade e aos cálculos humanos, como um golpe do destino
dado por um poder invisível, como uma provação do céu,
semelhante, por exemplo, a uma trovoada, a um terremoto ou a
uma inundação. Os próprios termos que os jornais comerciais
costumam usar para falar das crises são tomados com
predileção neste domínio: "O céu do mundo dos negócios, que
se manteve sereno até esta data, começa a cobrir-se com nuvens
sombrias" ou, quando se trata de anunciar uma brusca subida da
taxa de juros, o título é inevitavelmente o seguinte: "Prenúncios
de tempestade", da mesma maneira que mais tarde lemos: "A
trovoada dissipou-se e o horizonte en-contra-se limpo". Esta
maneira de se exprimir não significa falta de imaginação por
parte dos observadores do mundo de negócios, ela é típica do
curioso efeito, por assim dizer, natural, produzido por uma
crise. A sociedade moderna nota com temor a aproximação da
crise, curva a espinha a tremer sob os seus golpes, espera pelo
fim da borrasca; em seguida, levanta a cabeça, primeiro com
hesitação e incerteza até que, por fim, acaba por ficar
tranquilizada.
Na Idade Média, o povo tinha sem dúvida idêntica atitude
face à fome e à peste, o mesmo acontecendo ainda hoje com os
camponeses face a uma tempestade: a mesma desorienta-
94
ção e impotência face a uma dura provação. Mas, se bem que a
fome e a peste sejam, em última análise, fenómenos sociais, são,
em primeiro lugar, os resultados imediatos de fenómenos
naturais: má colheita, difusão de germes patogêni-cos, etc. A
tempestade é um acontecimento elementar de natureza física, e
ninguém pode, pelo menos no atual estado das ciências da
natureza e das técnicas, provocar ou impedir uma tempestade.
Mas, em contrapartida, o que é uma crise moderna? Como
sabemos, uma crise consiste na produção em demasia de
mercadorias que já não encontram por onde se escoar e que
acabam por bloquear o comércio e a indústria. Mas a produção
de mercadorias, a venda, o comércio, a indústria. . ., tudo isto
são relações puramente humanas. São os próprios homens que
produzem as mercadorias, que as compram, o comércio pratica-
se de homem para homem. Não se encontra nas circunstâncias
que constituem a crise moderna um único elemento que esteja
fora da atividade humana. É a sociedade humana que
periodicamente provoca as crises.
E no entanto, sabemos ao mesmo tempo que a crise é um
verdadeiro flagelo para a sociedade moderna, que provoca o
terror e se suporta com desespero, que ninguém a quer, nem
deseja. Com efeito, à parte alguns especuladores da Bolsa, que
procuram tirar lucro das crises, enriquecendo-se rapidamente à
custa dos outros, mas que caem muitas vezes nas próprias
armadilhas, a crise é para toda a gente um perigo, senão um
mal. Ninguém quer crises, no entanto elas ocorrem. Os homens
criam-nas com as próprias mãos e, no entanto, não as querem
por nada deste mundo. Este é verdadeiramente o enigma da vida
económica que nenhum dos interessados poderá explicar-nos. O
camponês medieval, na sua terra, produzia, por um lado, tudo o
que o senhor feudal queria e precisava e, por outro, o que ele
próprio queria e precisava: cereais e gado, víveres para ele e
para a família. O grande proprie-
95
tário medieval obrigava-o a produzir também tudo o que ne-
cessitava: cereais e gado, bons vinhos e roupas ricas, alimentos
e objetos de luxo para ele e para a sua corte. A sociedade atual
produz o que não quer e o que não precisa: crises; produz de
tempos a tempos meios de subsistência que não utiliza, sofre
periodicamente de fomes, enquanto enormes reservas de
produtos não são vendidas. A necessidade e a satisfação, a
finalidade e o resultado do trabalho já não se conjugam mais, há
entre eles qualquer coisa de obscuro, de misterioso.
Tomemos um outro exemplo, universalmente conhecido,
demasiado conhecido mesmo, pelos trabalhadores de todos os
países: o desemprego.
O desemprego não é, como a crise, um cataclisma que se
abate de tempos a tempos sobre a sociedade: atualmente é, em
maior ou menor grau, um fenómeno permanente da vida
económica. As categorias de trabalhadores melhor organiza-
das e melhor pagas registram todos os anos, todos os meses e
todas as semanas nas suas listas de desempregados uma série
ininterrupta de números; estes números estão submetidos a
grandes variações, mas nunca desaparecem completamente. A
impotência da sociedade moderna perante o desemprego, esse
terrível flagelo da classe operária, manifesta-se todas as vezes
em que a amplitude do mal atinge proporções tais que obriga os
órgãos legislativos a ocupar-se dele. E, regularmente, tudo
termina, após longas discussões, pela decisão de proceder a
um inquérito sobre o número de desempregados. No essencial,
os governos contentam-se em medir o nível atingido pelo mal
— como se fosse uma inundação — e, no melhor dos casos, em
atenuar-lhe um pouco os efeitos, através de fracos paliativos,
sob a forma de subsídios de desemprego — em geral à custa
dos trabalhadores não desempregados — sem fazer a mínima
tentativa para eliminar o próprio desemprego.
96
No início do século XIX, o pastor anglicano Mali luís,
grande profeta da burguesia inglesa, fizera unia proclamação
acompanhada de uma brutalidade reconfortante: "Quem nas
ceu numa sociedade já superpovoada, não tem — se a família
não lhe puder fornecer os poucos meios de existência que ele
tem o direito de exigir, e no caso de a sociedade não ter ne-
nhuma necessidade do seu trabalho — qualquer direito à menor
quantidade de alimentos, e realmente nada tem que fazer neste
mundo. No grande banquete da natureza nenhuma mesa foi
posta para ele. A natureza faz-lhe ver que tem de retirar-se, e
executa rapidamente a sua própria ordem". A atual sociedade
oficial, com a hipocrisia das suas "reformas sociais", reprova
essa franqueza brutal. Mas, na realidade, o proletário
desempregado vê-se, no fim de tudo, obrigado, já que a socie-
dade "não tem necessidade do seu trabalho", a "retirar-se"
deste mundo, de qualquer maneira, rápida ou lentamente, como,
afinal, testemunham, durante todas as grandes crises, os
números referentes ao aumento de doenças, à mortalidade in-
fantil, aos crimes contra a propriedade.
A própria comparação a que recorremos, entre o desem-
prego e uma inundação, mostra que somos de fato menos im-
potentes perante acontecimentos elementares da natureza física
do que perante os nossos próprios problemas puramente sociais,
puramente humanos! As inundações periódicas que na
Primavera causam numerosos danos no Leste da Alemanha
não são, em última análise, senão uma consequência da nossa
imperícia em matéria de hidrografia. No estado atual da téc-
nica, existem já meios suficientes para proteger a agricultura do
poder das águas e aproveitar esta energia, mas estes meios não
podem ser aplicados senão em grande escala, por uma or-
ganização racional e coerente que teria de transformar toda a
região atingida, modificar consequentemente a repartição das
terras aráveis e dos prados, construir diques, regularizar o
97
curso dos rios. Esta grande reforma não será empreendida,
evidentemente, em parte porque nem os capitais privados nem
o Estado querem fornecer os meios necessários a um tal em-
preendimento, em parte, porque chocaria com os mais variados
direitos da propriedade privada do solo. Mas a sociedade atual
dispõe já de meios para fazer face aos perigos das águas e de
dominar o elemento desencadeado, mesmo se não está ainda á
altura de aplicar esses meios. Em contrapartida, a sociedade
atual ainda não inventou meios para lutar contra o desemprego.
E no entanto, não se trata aqui de um elemento, nem de um
fenómeno natural ou de uma potência sobre-humana. O
desemprego é um produto puramente humano das condições
económicas. E encontramo-nos de novo perante um enigma
económico, perante um fenómeno com que ninguém conta, que
ninguém procura conscientemente provocar e que, no entanto,
se repete com a regularidade de um fenómeno natural, por assim
dizer acima da cabeça dos homens.
Mas nem mesmo é necessário ir procurar fenómenos tão
flagrantes da vida atual, como a crise económica e o desem-
prego, isto é, calamidades ou casos de natureza extraordinária e
que constituem, segundo a opinião corrente, exceções no curso
habitual das coisas. Tomemos o exemplo mais comum da vida
cotidiana: as variações de preços das mercadorias. Qualquer
criança sabe que os preços de todas as mercadorias não são
coisas fixas e imutáveis, mas sobem ou baixam quase todos os
dias, às vezes mesmo de hora para hora. Tomemos um jornal
ao acaso e vamos abrir na página económica, para vermos o
movimento dos preços do dia precedente. Trigo: durante a
manhã ambiente fraco, ao meio-dia um pouco mais animado e
quando se aproxima a hora do fechamento, então, os preços
sobem; mas, por vezes, é o contrário. Igualmente para o cobre e
o ferro, o açúcar e o óleo. Igualmente para as ações das
diferentes empresas industriais, para os valores
98
privados ou do Estado, na Bolsa dos valores. As variações de
preço são um fenómeno incessante, cotidiano, completamente
"normal" da vida económica contemporânea. Mas estas variações
provocam todos os dias, todas as horas, modificações na
situação dos possuidores de todos estes títulos. Sobem os
preços do algodão e de repente todos os comerciantes e
fabricantes que têm estoques de algodão nos seus armazéns
vêem a sua fortuna crescer; baixam os preços e as fortunas
caem proporcionalmente. Os preços do cobre estão em alta e os
possuidores de ações de minas enriquecem; se caem ficam
pobres.
É desta maneira que, por efeito de simples variações de
preços, à base de telegramas, na Bolsa, pessoas podem tornar--
se milionárias no espaço de horas ou, então, mendigos, e é
precisamente neste aspecto que assenta a especulação na Bolsa
e as suas vigarices. O proprietário fundiário medieval podia
ficar rico ou pobre conforme a colheita fosse boa ou má; ou,
então, poderia enriquecer caso fosse cavaleiro-salteador e fi-
zesse um bom assalto na pessoa de um mercador e da sua
caravana; ou, então, ainda — e este era, afinal, o meio mais
seguro e mais apreciado — aumentava a riqueza quando podia
extorquir mais do que o costume aos seus servos, agravando as
corvéias e aumentando os impostos. Hoje, um homem pode
tornar-se rico ou pobre sem mexer uma palha, sem a inter-
venção do mínimo acontecimento natural, sem que alguém lhe
tenha dado presentes ou o tenha roubado. As variações dos
preços são como um movimento misterioso ao qual presidiria,
por detrás dos homens, um poder invisível, operando uma con-
tínua deslocação na repartição da riqueza social. Apercebe-mo-
nos deste movimento e registramo-lo como quem lê a temperatura
ou a pressão atmosférica. E no entanto, os preços das
mercadorias e o seu movimento são claramente um assunto
puramente humano, e não de magia. Ninguém mais, além
99
dos próprios homens, fabrica mercadorias e lhes fixa os preços;
só que, mais uma vez, resulta desta ação humana qualquer
coisa com que ninguém contava e que ninguém pretendia; uma
vez mais, as necessidades, o objetivo e o resultado da atividade
económica dos homens, estão em desacordo uns com os outros.
E de onde vem isto? E que leis obscuras se combinam nas
costas dos homens para que a sua própria vida económica tenha
tão estranhos resultados? Só um estudo científico poderá trazer
alguma luz. Tornam-se necessárias investigações rigorosas,
reflexão, análises, comparações aprofundadas, para resolver
todos estes enigmas e descobrir as conexões escondidas que
fazem com que os resultados da atividade económica dos
homens já não coincidam com as suas intenções, com a sua
vontade, numa palavra: com a sua consciência. A tarefa da
investigação científica consiste em descobrir a falta de consciência
de que sofre a economia da sociedade e aqui atingimos
diretamente a raiz da economia política.
Na sua viagem à volta do mundo, Darwin conta o seguinte
sobre os habitantes da Terra do Fogo: "Eles sofrem muitas
vezes de fome; numa conversa com o capitão de um estabele-
cimento de caça às focas, Mister Low, que conhecia muito bem
os indígenas deste país, este fez-me uma descrição notável do
estado em que se encontrava na costa oeste um grupo de cento
e cinquenta indígenas de uma magreza extrema e em condições
de grande penúria. Uma série de tempestades impediu as
mulheres de apanhar moluscos nas rochas. Os homens também
não podiam sair para o mar nas canoas e apanhar focas. Numa
manhã, um pequeno grupo pôs-se a caminho e os outros índios
explicaram a Mister Low que iam fazer uma viagem de quatro
dias à procura de comida. Low foi visitá-los quando chegavam e
encontrou-os esgotados pela fadiga; cada um deles tinha um
grande quadrado de gordura de baleia putrefata;
100
por um buraco aberto ao meio enfiavam a cabeça c traziam-no
como os gaúchos trazem o poncho. Levaram a gordura da
baleia para uma cabana e imediatamente um velho começou a
cortar fatias delgadas, enquanto murmurava algumas palavras
rituais. Em seguida grelhou-as durante um minuto e dis-tribuiu-
as ao grupo esfomeado, que durante todo este tempo se
manteve num profundo silêncio" <8>.
Esta é a vida de um dos povos mais miseráveis da Terra.
Os limites entre os quais a vontade e a organização consciente
da economia se podem exercer são extremamente estreitos. Os
homens encontram-se ainda inteiramente submetidos à tutela
da natureza exterior e dependem dos seus favores ou dos seus
rigores. Mas no interior destes estreitos limites, a organização
do conjunto afirma-se já nesta sociedade de cerca de cento e
cinquenta indivíduos. A previdência do futuro mani-festa-se
logo de início sob a forma bem humilde do aprovisionamento da
gordura rançosa. Mas a magra provisão é repartida entre todos
com um certo cerimonial e todos tomam igualmente parte no
trabalho de procura de alimentos, sob uma di-reção planificada.
Vejamos agora um oikos grego, economia doméstica anti-
ga, com escravos, e que constituía efetivamente um "microcos-
mos", um pequeno universo em si. Reina aqui já a maior de-
sigualdade social. A penúria primitiva deu lugar a uma con-
fortável abundância, resultado dos frutos do trabalho humano.
Mas o trabalho manual transformou-se em maldição para uns;
o tempo livre, num privilégio reservado a outros; o próprio
trabalhador tornou-se propriedade daquele que não trabalha.
Contudo, estas relações de dominação desembocam também na
planificação e organização rigorosa da economia, do processo
de trabalho, da repartição dos bens. A vontade do senhor serve
de lei, o chicote do capataz é a sanção.
8 — Darwin: Voyage of an naturalist round the world.
101
 Na corte do senhor feudal, na Idade Média, a organização
despótica da economia tomou demasiado cedo o aspecto de um código
pormenorizado, estabelecido de antemão, traçando clara e firmemente
o plano de trabalho, impondo a di-' visão do trabalho, as obrigações e
os direitos individuais. No limiar, deste período histórico há esse belo
documento já citado, o Capitulare de villis de Carlos Magno,
iluminado pela abundância da satisfação material, único objetivo da
economia. No fim deste mesmo período, encontramos o código
sombrio das corvéias e dos impostos, ditado pela cupidez desenfreada
dos senhores feudais, e que termina no século XV pela guerra dos
camponeses alemães; o feudalismo e todos os seus códigos
corporificados, que transformaram, alguns séculos mais tarde, o
camponês francês nesse ser miserável reduzido ao estado de animal
que só o toque a rebate da Grande Revolução irá sacudir, chamando-o
para a luta pelos seus direitos de homem e de cidadão. Mas, enquanto
a revolução não varreu a corte feudal, foi, mesmo nesta miséria toda, a
relação imediata de dominação que determinou clara e firmemente o
conjunto da economia feudal como um destino imutável.
Hoje, já não conhecemos nem senhores, nem escravos, nem
barões feudais, nem servos. A liberdade e a igualdade perante a lei
eliminaram formalmente todas as relações despóticas, pelo menos nos
velhos Estados burgueses; sabe-se que nas colónias foram muitas
vezes estes mesmos Estados os primeiros a introduzir a escravatura.
Mas nos sítios onde a burguesia está no poder, a única lei que preside
às relações económicas é a da livre concorrência. Com isto,
desapareceram da economia todos os planos, toda a organização. É
claro que se examinarmos uma empresa privada isolada, uma fábrica
moderna ou um poderoso complexo de fábricas como o de Krupp ou
uma empresa agrícola da América do Norte, encontraremos a mais
rigorosa organização, uma divisão do
102
trabalho desenvolvidíssima, a mais refinada planificação ba-leada nos
conhecimentos científicos. Tudo marcha sobre todas, sob a direção de
uma vontade, de uma consciência. Mas mal saímos das fábricas ou da
"farm", mergulhamos logo no caos. Enquanto as inúmeras peças
isoladas — e uma empresa privada atual, mesmo a mais gigantesca, é
apenas uma ínfima parcela destes grandes conjuntos económicos que
se estendem pela terra toda — são organizadas rigorosamente, o
conjunto daquilo que se chama "economia política", isto é, a
economia capitalista mundial, está completamente desorganizada. No
conjunto que abarca oceanos e continentes não há plano, nem
consciência, nem regulamentação que se afirmem; forças cegas
desconhecidas, indomáveis, brincam com o destino económico dos
homens. Também hoje, é verdade, um senhor todo poderoso governa
a humanidade trabalhadora: é o capital. Mas a sua forma de governo
não é o despotismo, é a anarquia.
É ela que faz com que a economia social produza resultados
inesperados e enigmáticos para os próprios interessados. É ela que
faz com que a economia social se tenha tornado para nós um
fenómeno estranho, alienado, independente de nós, do qual
precisamos investigar as leis, da mesma maneira que estudamos os
fenómenos da natureza exterior e procuramos as leis que regem a
vida do reino vegetal e do reino animal, as alterações na crosta
terrestre e os movimentos dos corpos celestes. O conhecimento
científico tem de descobrir a posteriori o sentido e a regra da
economia social que nenhum plano consciente lhe ditou de antemão.
Vê-se agora por que razão é impossível aos economistas
burgueses deduzir claramente a essência da sua ciência, pôr o dedo
nas chagas da sua ordem social, denunciar a sua decrepitude.
Reconhecer que a anarquia é o elemento vital para a dominação do
capital, é pronunciar a sua sentença de morte. É dizer que a burguesia
é um morto adiado. Compreende-se
103
agora por que razão os advogados científicos oficiais do capitalismo
tentam mascarar a realidade por todos os artifícios do verbo, desviar o
olhar do coração do problema para o seu invólucro exterior, isto é,
"passar" da economia mundial para a "economia nacional". Dado o
primeiro passo no limiar do conhecimento da economia política, a
partir da primeira questão fundamental sobre o que realmente é a
economia política e qual o seu problema fundamental, as vias do
conhecimento burguês e do conhecimento proletário divergem. Logo
desde esta primeira questão, tão abstrata e indiferente às lutas sociais
do presente quanto possa parecer à primeira vista, um laço particular
se estabelece entre a economia política como ciência e o proletariado
moderno como classe revolucionária.
VI
Se nos colocarmos neste ponto de vista que acabamos de
atingir, então, um certo número de coisas que parecem problemáticas
poderão ficar esclarecidas. Antes de tudo, a idade da economia
política já não é um problema. Uma ciência que tem por tarefa
descobrir as leis do modo anárquico da produção capitalista não pode
nascer, evidentemente, antes deste modo de produção, antes de as
condições históricas que permitiram a dominação de classe da
burguesia moderna terem sido progressivamente reunidas por um
trabalho de deslocamentos políticos e económicos ao longo de
séculos.
É verdade que, para o professor Bucher, o nascimento da ordem
social atual se processou da maneira mais simples que se pode
imaginar, pouco tendo a ver com a evolução económica anterior. De
fato, para ele, a ordem social existente é simplesmente o fruto da
vontade eminente e da sublime sabedoria de monarcas absolutos. "A
formação da economia política", diz Bucher — e sabemos já que para
um professor
104
burguês a noção de "economia política" não é mais do que uma
mistificação recobrindo a produção capitalista — "é essencialmente
fruto da centralização política começada no fim da Idade Média com
o nascimento de estruturas estatais territoriais e encontra a sua
coroação no presente com a criação do Estado nacional unificado. A
unificação económica caminha paralelamente com a submissão dos
interesses políticos particulares aos objetivos mais elevados da
coletividade. Na Alemanha são os príncipes territoriais, mais
poderosos, que procuram exprimir a ideia estatal moderna,
combatendo a nobreza rural e as cidades".
No resto da Europa, em Espanha, Portugal, Inglaterra, França,
Países Baixos, o poder dos príncipes realizou os mesmos feitos. "Em
todos estes países se desenvolveu, se bem que com uma intensidade
variável, a mesma luta contra os poderes particulares da Idade Média,
contra a grande nobreza, is cidades, as províncias, as corporações
religiosas e laicas. Trata-se, primeiro, seguramente, de aniquilar os
círculos autónomos que entravam a unificação política. Mas nas
profundezas do movimento que conduz à formação do absolutismo
dos príncipes, dormia, contudo, o seguinte princípio histórico
universal: a amplitude das novas tarefas civilizadoras da humanidade
exigiam uma organização que unisse os povos inteiros, uma grande
comunidade viva dos interesses e essa comunidade não podia
desenvolver-se senão sobre o terreno de uma economia comum".
Temos aqui a mais bela jóia desse servilismo de pensamento,
que já encontramos em outros professores alemães de economia
política. Segundo o professor Schmoller, a ciência da economia
política nasceu sob a égide do absolutismo iluminado. Segundo o
professor Bucher, o modo de produção capitalista na sua totalidade é
apenas o fruto da vontade soberana e dos planos ambiciosos dos
príncipes absolutos. Ora, é
105
conceder demasiadas honras, tanto aos grandes déspotas espanhóis e
franceses como aos pequenos déspotas alemães, admitir que eles se
preocuparam com qualquer "princípio histórico universal" e com
"tarefas civilizadoras da humanidade" nas suas querelas com os
insolentes senhores feudais no final da Idade Média ou nas
sangrentas expedições contra as cidades dos Países Baixos. É mesmo
virar a realidade histórica de cabeça para baixo.
Certamente que a instauração de grandes Estados burocráticos
centralizados era uma condição indispensável do modo de produção
capitalista, não sendo mais do que uma consequência das novas
necessidades económicas, de maneira que estamos muito mais perto
da verdade se invertermos a frase de BUcher: a centralização política
é "essencialmente" um fruto da maturação da "economia política",
isto é, da produção capitalista.
O absolutismo também teve a sua parte incontestável neste
processo de maturação histórica, mas desempenhou esse papel como
instrumento cego das tendências históricas, com a mesma ausência
total de ideias que igualmente o fez opor-se a essas tendências
quando a ocasião se apresentou. Assim ocorreu, por exemplo, quando
os déspotas medievais, pela graça de Deus, tratavam as cidades, suas
aliadas contra os senhores feudais, como simples objetos de pressão
que à menor ocasião traíam de novo em favor dos feudais. O mesmo
acontecia, também, quando consideravam o continente recém-
descoberto e toda a sua população e cultura, como simples e mero
terreno da pilhagem mais brutal, mais hipócrita, mais cruel, com o
único e "superior objetivo" de encher os "tesouros principescos" de
lingotes de ouro no mais curto espaço de tempo. E também, ainda,
quando mais tarde, se opuseram obstinadamente a introduzir entre o
poder de direito divino e os seus "fiéis súditos", a filha de papel
chamada constituição parla-
106
mentar burguesa, que, no entanto, tão indispensável era ao
desenvolvimento sem entraves da dominação capitalista como a
unidade política e os grandes estados centralizados.
Na realidade, outras forças, grandes mutações se preparavam no
final da Idade Média na vida económica dos povos europeus que
permitiriam a instauração do novo modo de produção. A descoberta
da América e do caminho marítimo para a índia contornando a África
provocaram um desenvolvimento inesperado e uma transformação do
comércio que aceleraram fortemente a dissolução do feudalismo e do
regime das corporações urbanas. As conquistas, as aquisições de
terra, a pilhagem das regiões descobertas, o afluxo repentino de me-
tais preciosos provenientes do novo continente, o comércio por
atacado de especiarias indianas, o importante tráfico de negros, que
fornecia escravos africanos às plantações americanas, tudo isso criou
em pouco tempo na Europa novas riquezas e novas necessidades. A
pequena oficina do artesão, membro de uma corporação e sujeito a
mil obrigações, revelou-se ser um entrave ao necessário alargamento
da produção e ao seu rápido progresso. Os grandes comerciantes
encontraram uma solução agrupando os artesãos em grandes
manufaturas na periferia das cidades, obrigando-os desta maneira a
produzir mais depressa e melhor, sob as suas ordens, sem se
preocuparem com as prescrições acanhadas das corporações.
Na Inglaterra, o novo modo de produção foi introduzido por
uma revolução na agricultura. O desenvolvimento da indústria de lã
na Flandres provocou uma grande procura desta e incitou a nobreza
feudal inglesa a transformar uma grande parte das terras aráveis em
pastagens de carneiros, expulsando os camponeses dos seus domínios
e das suas terras. Uma grande massa de trabalhadores que nada
possuíam, proletários, encontrou-se assim à disposição da primeira
indústria capitalista. A Reforma agiu no mesmo sentido, arrastando
consigo
107

a confiscação dos bens da Igreja, que em grande parte foram
dados, e outros vendidos ao abandono, à nobreza e aos espe-
culadores, e onde a população camponesa foi escorraçada na
sua maior parte. Os manufatureiros e os proprietários fundiários
capitalistas encontraram assim uma população pobre,
proletarizada, fugindo às regulamentações feudais e corporati-
vas e que, após o longo martírio de uma vida errante, o duro
trabalho nas Workhouses, as cruéis perseguições da lei e dos
esbirros da polícia, via um porto de salvação na escravatura
salarial, ao serviço da nova classe de exploradores. Em seguida,
já nas manufaturas, vieram as grandes revoluções técnicas que
permitiram colocar ao lado ou em lugar do artesão qualificado, o
proletário assalariado sem qualificação.
O desenvolvimento destas novas condições chocava por
todo o lado com as barreiras feudais e com uma sociedade no
auge da derrocada. A economia natural, ligada por essência ao
feudalismo, e a pauperização das massas populares submetidas à
exploração da servidão sem limites limitavam o mercado interior
das mercadorias manufaturadas, enquanto que nas cidades as
corporações continuavam a reter nas suas malhas o mais
importante fator da produção, a força de trabalho. O aparelho
de Estado, com a sua fragmentação política infinita, a falta de
segurança pública, o amontoado de absurdos alfandegários e
comerciais entravava e perturbava a cada passo o novo
comércio e a nova produção.
Faltava apenas, com toda a evidência, que a burguesia
ascendente da Europa Ocidental e porta-voz do livre comércio
mundial e da indústria, se desembaraçasse de qualquer maneira
de todos estes obstáculos, caso não renunciasse por completo à
sua missão histórica. Antes de ter destroçado o feudalismo
durante a Grande Revolução Francesa, a burguesia atirou-se a
ele pela crítica, e a nova ciência da economia política nasceu
assim para se tornar uma das armas ideológi-
108
cas mais importantes da burguesia na sua luta contra o Estado
feudal da Idade Média, em prol do Estado Capitalista moderno.
A ordem económica nascente apresentou-se primeiramente sob a
forma de uma nova riqueza rapidamente surgida a der-ramar-se
sobre a sociedade da Europa Ocidental, proveniente de fontes
completamente diferentes, na aparência inesgotáveis e
infinitamente mais abundantes do que os métodos patriarcais
de exploração dos camponeses no feudalismo, os quais, de
resto, já tinham esgotado todas as suas possibilidades. A
origem mais flagrante da nova riqueza não foi, de início, o
próprio modo de produção, mas aquele que lhe abriu a via — o
poderoso desenvolvimento do comércio. Foi nas ricas repú-
blicas italianas das margens do Mediterrâneo e na Espanha,
que eram os mais importantes centros do comércio mundial
nos fins da Idade Média, que surgiram as primeiras questões
sobre a economia política e as primeiras tentativas de resposta.
O que é a riqueza? De onde provém a riqueza ou a po-
breza dos Estados? Era este o novo problema, depois das velhas
noções da sociedade feudal terem perdido o seu valor tradicional
no turbilhão das novas relações. A riqueza é o ouro com o qual
tudo se pode comprar. Portanto, o comércio cria riqueza. E os
Estados que têm possibilidades e as capacidades necessárias
para importar muito ouro, e não deixar sair nenhum,
enriquecem. Portanto, o comércio mundial, as conquistas
coloniais, as manufaturas que produzem artigos de exportação
devem ser encorajadas pelo Estado, enquanto que a importação
de produtos estrangeiros, porque faz sair ouro do país, deve ser
limitada. Foi esta a doutrina a económica que surgiu na Itália a
partir dos fins do século XVI e que se impôs largamente na
Inglaterra e na França no século XVII. E por muito grosseira
que fosse ainda, esta doutrina constituía uma ruptura brutal com
a concepção feudal da economia natural. Avança
audaciosamente a primeira crítica da economia
109
 natural, constitui a primeira idealização do comércio, da produção
mercantil e — sob esta forma — do capital. É, enfim, o primeiro
programa de intervenção política do Estado, satisfazendo já a jovem
burguesia ascendente.
O capitalista produtor de mercadorias torna-se em pouco tempo o
centro nervoso da economia, em vez do comerciante, mas faz ainda
prudentemente, sob a máscara do Trabalhador diligente nas
antecâmaras dos senhores feudais. A riqueza não é de maneira
nenhuma o ouro. Este é só o intermediário no comércio das
mercadorias, proclamam os racionalistas franceses do século XVIII.
Que cegueira pueril ver no metal brilhante a garantia da felicidade dos
povos e dos Estados! É verdade que o metal me pode saciar quando
tenho fome, pro-teger-me do frio quando estou despido? O rei
Dário, com todos os seus tesouros, não sofreu na guerra todos os
tormentos da sede, e não daria todo o seu ouro por um gole de água?
Não, a riqueza são todos os presentes da natureza que satisfazem as
necessidades de todos, reis ou escravos. Quanto mais largamente a
população satisfizer as suas necessidades tanto mais o Estado será
rico, porque mais impostos pode exigir. Quem é que arranca à natureza
o trigo com que se faz o pão, a fibra para os tecidos, a madeira e os
minérios que servem para fabricar as casas c as ferramentas? A
agricultura! É ela, e não o comércio, a verdadeira fonte da riqueza!
Portanto, a população agrícola, os camponeses, cujos braços criam a ri-
queza de todos, devem estar a salvo da miséria, protegidos da
exploração feudal e atingir o bem-estar! (O que irá fornecer--me
mercados para as minhas mercadorias, acrescentava baixinho o
capitalista manufatureiro). Portanto, os grandes proprietários
fundiários, os barões feudais em cujas mãos se concentra a riqueza
agrícola, devem ser os únicos a pagar impostos e a manter o Estado!
(E eu que, como se diz, não crio nenhuma riqueza, não tenho nada que
pagar imposto, murmu-
110
rava de novo o capitalista para com as suas barbas). Basta libertar a
agricultura dos entraves do feudalismo, c as fontes da riqueza
jorrarão com toda a sua abundância natural sobre o povo e o Estado,
e a felicidade da humanidade instaurar-se-á por si própria na
harmonia universal!
Nestas doutrinas dos racionalistas do século XVIII ou-via-se já
claramente o rugir iminente da tomada da Bastilha. E pouco tempo
depois, a burguesia capitalista achou-se suficientemente forte para
tirar a máscara da submissão, para se colocar vigorosamente na
primeira fila e exigir sem rodeios que o Estado fosse completamente
remodelado conforme os seus desejos. A agricultura não é de maneira
nenhuma a única fonte de riqueza, explica Adam Smith na Inglaterra
nos finais do século XVIII. A riqueza é todo o trabalho assalariado
aplicado na produção de mercadorias, quer seja na agricultura quer na
indústria. (É todo o trabalho, dizia Adam Smith, mas tanto para ele
como para os seus sucessores, já reduzidos ao papel de porta-vozes
da burguesia ascendente, o homem que trabalha era por natureza o
assalariado capitalista!). Porque, além do trabalho necessário à
manutenção do próprio trabalhador, todo o trabalho assalariado cria
também a renda necessária à manutenção do proprietário fundiário e
o lucro, que é a riqueza do possuidor de capital, do patrão. A riqueza
é tanto maior quanto mais vastas forem as massas de trabalhadores
comandados pelo capital nas oficinas, e quanto mais precisa e
rigorosa for a divisão do trabalho entre eles. Esta é a verdadeira
harmonia natural, a verdadeira riqueza das nações: do trabalho
provém, para os que trabalham, um salário que os mantém vivos e os
constrange a continuar o seu trabalho assalariado; para os
proprietários fundiários, uma renda que lhes permite uma vida sem
preocupações; para o chefe de empresa, um lucro que lhe faça sentir o
desejo de prosseguir com a empresa. Desta maneira, toda a gente
fica satisfei-
111
ta, sem haver que recorrer aos velhos e grosseiros métodos do
feudalismo. Encorajar a riqueza do empresário capiatlista, que
mantém o conjunto em movimento e explora o trabalho
assalariado, filão de ouro da riqueza, significa fomentar a "ri-
queza das nações". Que desapareçam os entraves e os obs-
táculos dos bons velhos tempos, bem como os novos métodos
paternalistas inventados pelo Estado e que pretendiam dar a
felicidade ao povo: livre concorrência, livre desenvolvimento
do capital privado, todo o aparelho fiscal e estatal ao serviço da
empresa capitalista — e tudo caminhará pelo melhor, no
melhor dos mundos.
Tal era, sem disfarces, o evangelho económico da bur-
guesia, e a economia política recebia definitivamente o batis-
mo, agora com o seu verdadeiro rosto. É certo que as propo-
sições de reformas práticas, as advertências da burocracia do
Estado feudal falharam tão lamentavelmente como falharam as
tentativas históricas de deitar vinho novo em odres velhos. O
martelo da revolução fez em vinte e quatro horas o que um
meio século de compromissos e boas intenções reformistas não
pôde fazer. Foi a conquista do poder político que deu à
burguesia as condições para a sua dominação. A economia
política foi — juntamente com as teorias filosóficas, sociais e
do direito natural, elaboradas no século das Luzes, — um meio
de tomada de consciência da classe burguesa e, como tal, a
condição prévia e o aguilhão da ação revolucionária. Mesmo
nas suas mais ténues ramificações, a obra burguesa de renovação
mundial foi alimentada na Europa pelas ideias da economia
nacional clássica. Na Inglaterra, a burguesia foi ao arsenal de
Smith-Ricardo buscar armas para a luta pelo livre câmbio que
inaugurou a sua dominação sobre o mercado mundial. E mesmo
as reformas dos Stein, Hardenberg e Schar-nhorst na Prússia,
ao procurarem tornar um pouco mais moderna e viável a velha
carcaça feudal depois da derrota de
112
Iena, inspiraram-se nas doutrinas dos economistas clássicos
ingleses, a ponto do jovem economista alemão Marwitz escre-
ver em 1810: Adam Smith é o mais poderoso soberano europeu
ao lado de Napoleão.
Compreendemos agora porque é que a economia polític:i
veio à luz do dia somente há um século e meio. O seu destino
ulterior esclarece-se a partir do mesmo ponto de vista: sendo a
economia política uma ciência das leis particulares do modo de
produção capitalista, a sua existência e a sua função dependem
deste modo de produção, e perdem toda a base quando este
deixar de existir. Em outros termos: o papel da economia
anárquica do capitalismo deu lugar a uma ordem económica
planificada, organizada e dirigida conscientemente pela
sociedade trabalhadora. A vitória da classe operária moderna e
a realização do socialismo significam o fim da economia política
como ciência. É aqui que se estabelece a relação particular
entre a economia política e a luta de classe do proletariado
moderno.
Se a economia política tem por tarefa e objeto explicar as
leis da formação, do desenvolvimento e da expansão do modo de
produção capitalista, então, será obrigada inelutavelmente a
desvendar as leis do declínio do capitalismo, porque tal como
as formas económicas anteriores, este não é eterno, representa
somente uma fase histórica passageira, um degrau na escala
infinita da evolução social. A teoria da ascensão do capitalismo
transforma-se logicamente em teoria da decadência do
capitalismo, a ciência do modo de produção do capital em
fundamento científico do socialismo, o meio teórico da
dominação da burguesia em arma teórica da luta da classe re-
volucionária pela libertação do proletariado.
Evidentemente que nem os sábios franceses, nem os in-
gleses, e muito menos os alemães, da burguesia resolveram esta
113
segunda parte do problema geral da economia política. Apenas um
homem levou às últimas consequências a teoria do modo de produção
capitalista ao situar-se logo de início do ponto de vista do
proletariano revolucionário: Karl Marx. Pela primeira vez, o
socialismo e o movimento operário moderno colocaram-se no terreno
inquebrantável do conhecimento científico.
Como ideal de uma ordem social assente sobre a igualdade e a
fraternidade entre os homens, como ideal de uma sociedade
comunista, o socialismo datava já de milhares de anos. Entre os
primeiros apóstolos do cristianismo e, diversas seitas religiosas da
Idade Média, durante as guerras camponesas, a ideia socialista nunca
deixou de brilhar como expressão mais radical da revolta contra a
ordem existente. Mas precisamente porque é um ideal válido em
todos os tempos e em todos os lugares históricos, o socialismo não
podia deixar de ser mais do que o belo sonho de alguns exaltados,
dourado e inalcansável, como o arco-íris nas nuvens.
Em fins do século XVIII e inícios do século XIX, a ideia
socialista aparece com força e insistência, desembaraçada das
fantasias das seitas religiosas, como reflexo dos horrores e das razias
provocadas na sociedade pelo capitalismo nescente. Mesmo nessa
altura, o socialismo é ainda, no fundo, um sonho, invenção de
algumas cabeças audaciosas. Ao ouvirmos o primeiro precursor dos
levantamentos revolucionários do proletariado, Gracchus Babeuf, que
tentou, durante a Grande Revolução Francesa, através de um golpe de
mão, introduzir violentamente a igualdade social, verificamos que o
único fato sobre o qual fundava as suas aspirações comunistas era a
injustiça gritante da ordem social existente. Ele não se cansa de pintá-
la com as cores mais sombrias em artigos e panfletos apaixonados e
na sua defesa perante o tribunal que o condenou à morte.
evangelho do socialismo de Babeuf é uma
114
repetição monótona de acusações contra a injustiça reinante, Contra
os sofrimentos e os tormentos, a miséria e a degradarão dos
trabalhadores, à custa dos quais um punhado de ociosos enriquece e
domina. Basta, segundo ele, que a ordem soeial existente mereça a
sua queda para que possa ser derrubada por um grupo de homens
resolutos que conquiste o poder e instaure o regime da igualdade
como fizeram os Jacobinos em 1973 tomando o poder político e
instaurando a república.
Se bem que tendo essencialmente os mesmos fundamentos, mas
métodos completamente diferentes, as ideias socialistas foram
defendidas com mais génio e brilho nos anos trinta do século passado
por três grandes pensadores, Saint-Simon e Fourier na França, e
Owen na Inglaterra. Nenhum dos três encarava a possibilidade da
tomada revolucionária do poder para realizar o socialismo; pelo
contrário, como toda a geração que se seguiu à grande revolução,
estavam afastados de toda a agitação social e política e eram
partidários resolutos da propaganda puramente pacífica. Em todos
eles, contudo, a base da ideia socialista era a mesma: simples projeto,
invenção de uma cabeça genial que recomendava a sua realização à
humanidade atormentada, para a salvar do inferno da ordem social
burguesa.
Apesar de todo o vigor das suas críticas e do fascínio dos seus
ideais, estas teorias socialistas ficaram sem qualquer ; influência no
movimento e nas lutas reais da história. Babeuf e o seu pequeno grupo
de amigos pereceram na tormenta con-tra-revolucionária, como um
barco em alto mar, sem deixarem outro vestígio que não fosse uma
breve linha luminosa nas páginas da história revolucionária. Saint-
Simon e Fourier só conseguiram agrupar algumas seitas de partidários
entusiastas e dotados, que se dispersaram a seguir, depois de terem
O
espalhado os germes ricos e fecundos das ideias, críticas e experiências
sociais. Foi Owen quem mais influência teve sobre o
115
proletariado, influência que se perde sem deixar traços depois de ter
entusiasmado uma pequena elite de operários ingleses nos anos 1830
e 40.
Uma nova geração de dirigentes socialistas apareceu por volta
de 1940: Weitling na Alemanha, Proudhon, Louis Blanc e Blanqui na
França. A classe operária, pelo seu lado, iniciara já a luta contra a
dominação do capital. As revoltas elementares dos tecelões leoneses
na França, do movimento cartista na Inglaterra tinham dado o sinal da
luta de classes. Contudo, não havia nenhum laço direto entre estes
movimentos elementares dos explorados e as diversas teorias
socialistas. Os operários revoltados não tinham em vista nenhum
objeto socialista e os teóricos socialistas não procuravam assentar as
suas ideias em qualquer luta política da classe operária. O seu
socialismo deveria realizar-se graças a certas instituições astuciosas,
tais como o banco popular de Proudhon, que pretendia uma justa
troca de mercadorias, ou as associações de produtores de Louis
Blanc. O único socialista a contar com a luta política como meio de
realizar a revolução social era Auguste Blanqui: era o único
verdadeiro defensor do proletariado e dos seus interesses
revolucionários de classe, neste período. Contudo, o seu socialismo
não passava no fundo de um projeto de república social realizável em
qualquer momento pela vontade resoluta de uma minoria
revolucionária.
No ano de 1848 verificou-se o ponto culminante e, ao mesmo
tempo, a crise do antigo socialismo em todas as suas variantes. O
proletariado parisiense, influenciado pela tradição das lutas
revolucionárias anteriores e agitado por diversos sistemas socialistas,
apegava-se apaixonadamente a ideias confusas de justiça social.
Depois da deposição do rei-burguês Louis-Phillippe, os operários
parisienses utilizaram a sua posição de força para exigir desta vez, a
uma burguesia aterrorizada, a realização da "República Social" e uma
nova "orga-
116
Dização do trabalho". Para aplicar este programa, o proletariado
concedeu ao Governo Provisório o célebre prazo de três meses,
durante os quais os operários esperaram e passaram fome, enquanto
que a burguesia e a pequena burguesia se armavam em segredo e
preparavam o esmagamento dos operá-rio. O prazo acabou com as
memoráveis batalhas de Junho nas quais o ideal de uma "República
Social realizável em qualquer momento" foi afogado no sangue do
proletariado parisiense. A revolução de 1848 não trouxe consigo o
reino da igualdade social, mas sim a dominação política da burguesia
e o desenvolvimento sem precedentes do capitalismo sob o Segundo
Império.
No próprio momento em que o socialismo das antigas escolas
parecia ter ficado enterrado para sempre debaixo das barricadas da
insurreição de Junho, Marx e Engels fundavam a ideia socialista
sobre uma base inteiramente nova. Estes não procuravam os pontos
de apoio do socialismo nem da condenação moral da ordem social
existente nem na descoberta de processos engenhosos e sedutores,
para introduzir sorrateiramente a igualdade social no regime
existente. Vi-raram-se para o estudo das relações económicas na
sociedade contemporânea. Foi aqui, nas leis da anarquia capitalista,
que Marx descobriu a verdadeira alavanca das aspirações socialistas.
Os clássicos franceses e ingleses da economia política tinham
descoberto as leis segundo as quais a economia capitalista vive e se
desenvolve; meio século mais tarde, Marx retomou a sua obra
exatamente onde eles a deixaram. Descobriu assim que as leis da
ordem económica contemporânea trabalhavam para a perda desta,
ameaçando cada vez mais a existência da sociedade, pelo
desenvolvimento da anarquia e por um encadeamento de catástrofes
económicas e políticas. Como Marx demonstrou, são as tendências
evolutivas da dominação do capital que, chegadas a um certo ponto
de ma-
117
turação, tornam necessária a passagem a um modo de economia
conscientemente planificado e organizado pelo conjunto da sociedade
trabalhadora, para que toda a sociedade e a civilização humanas não
soçobrem nas convulsões de uma anarquia desenfreada. É o próprio
capital que precipita inexoravelmente a hora do seu destino, ao juntar,
em massas cada vez maiores, os seus futuros coveiros: os proletários;
ao alar-gar-se a todos os países da terra, através da instauração de
uma economia mundial anárquica, com a consequente criação das
bases para uma unificação dos proletários de todos os países numa
potência revolucionária mundial que acabará com a dominação da
classe capitalista. Desta maneira, o socialismo deixava de ser um
projeto, um fantasma maravilhoso ou sequer a experiência adquirida a
pulso por alguns grupos de operários isolados em diferentes países. O
socialismo, programa comum de ação política do proletariado
internacional, é uma necessidade histórica, pois é o fruto das
tendências evolutivas da economia capitalista.
Compreende-se agora porque é que Marx colocou a sua própria
doutrina económica fora da economia política oficial e lhe chamou
"Crítica da Economia Política". Certamente que as leis da anarquia
capitalista e a sua ruína, tal como Marx as desenvolveu, não são mais
do que a continuação da economia política, tal como os sábios
burgueses a criaram. Mas são uma continuação cujos resultados finais
estão em completa contradição com os pontos de partida desses
mesmos sábios burgueses, mas o seu nascimento matou a mãe. Na
teoria de Marx, a economia política encontrou o seu acabamento e a
sua conclusão. As consequências não podem deixar de ser — à parte
alguns desenvolvimentos de pormenor da teoria de Marx — a
transposição desta teoria para a ação, isto é, para a luta do
proletariado internacional e para a realização da ordem económica
socialista. O fim da economia política
118
como ciência é uma ação histórica de alcance mundial: a tradução na
prática de uma economia mundial organizada segundo um plano. O
último capítulo da doutrina da economia política é a revolução social
do proletariado mundial.
O laço específico próprio à economia política e à classe operária
moderna baseia-se numa reciprocidade. Se, por um lado, a economia
política, tal como Marx a desenvolveu é, mais do que qualquer outra
ciência, o fundamento insubstituível da educação proletária, o
proletariado consciente constitui, por outro lado, o único auditor
receptivo e capaz de compreender a teoria económica. Conservando
ainda sob os olhos os escombros da velha sociedade feudal, os
Quesnay e Bois-guillebert na França, os Adam Smith e Ricardo na
Inglaterra, perscrutavam outrora com orgulho e entusiasmo a jovem
sociedade burguesa, fortalecidos com a confiança que tinham no
reino milenar da burguesia e da sua harmonia social "natural",
mergulhavam sem medo os seus olhares de águias nas profundezas
das leis capitalistas.
A partir de então, a luta da classe proletária, ampliando-se cada
vez mais, e particularmente durante a insurreição de Junho de 1848
do proletariado parisiense, destruiu a confiança da sociedade
burguesa no seu caráter divino. A partir do momento em que foi
beber à fonte do conhecimento das contradições modernas entre as
classes, a burguesia tem horror da nudez clássica com que outrora os
criadores da sua própria economia política fizeram aparecer o
universo. Não 6, hoje, claro, que os porta-vozes do proletariado
moderno fabricaram as suas armas mortais a partir destas descobertas
científicas?
Assim se explica que, desde há decénios, a economia política,
não somente a socialista como também a burguesa (na medida em
que esta era outrora uma verdadeira ciência), não
119
encontre entre as classes dominantes senão ouvidos surdos.
Incapazes de compreender as doutrinas dos seus antepassados e
ainda menos de aceitar a doutrina de Marx, que saiu daquelas e
anuncia o fim da sociedade burguesa, os nossos doutos burgueses
expõem, sob o nome de economia política, um caldo informe feito
de resíduos de todas as espécies de ideias científicas e de
confusões interessadas, e por este fato não procuram de maneira
nenhuma estudar os objetivos reais do capitalismo, mas, pelo
contrário, pretendem mascará-los, para defender o capitalismo
como sendo a melhor, a única, a eterna ordem social possível.
Esquecida e traída pela sociedade burguesa, a economia
política científica já não procura os seus auditores, a não ser
entre os proletários conscientes, para encontrar neles, não so-
mente uma compreensão teórica, mas uma realização prática. A
célebre frase de Lassalle aplica-se em primeiro lugar à
economia política: "Quando a ciência e os trabalhadores, estes
dois pólos opostos da sociedade, se estreitarem, sufocarão nos
seus braços todos os obstáculos à civilização".
120
CAPITULO II
A SOCIEDADE COMUNISTA PRIMITIVA I
Os nossos conhecimentos das mais antigas e primitivas
formas económicas são de data muito recente. Marx e Engels já
escreviam, em 1847, no primeiro texto clássico do socialismo
científico, o Manifesto Comunista: "A história de todas as
sociedades até aos nossos dias, é a história da luta de classe."
Ora, precisamente no momento em que os criadores do
socialismo científico enunciavam este princípio, ele começava
a ser desacreditado em toda a parte por novas descobertas. Em
quase todos os anos se revelavam, sobre o estado económico
das mais antigas sociedades humanas, descobertas até então
desconhecidas; o que levava a concluir que deviam ter existido
no passado períodos extremamente longos em que não havia
ainda luta de classes, porque não havia distinção de classes
sociais, nem distinção entre ricos e pobres, nem propriedade
privada.
Entre 1851 e 1853, publicou-se em Erlangen a primeira
das obras de Georg Ludwig von Maurer, a Einleitung zur Ges-
chichte der Mark —, Hof —, Dor] —, und Stadtverfassung
und der oeffentlichen Gwealt <9). Estas obras fizeram época
9 —■ Introdução à história da constituição do mercado, do senhorio, da aldeia e
da cidade e dos poderes públicos. (N. T.)
121
projetando uma nova luz sobre o passado germânico e sobre a estrutura
dois mil anos portanto, e até antes, que, nesses tempos recuados dos
social e económica da Idade Média. Já há algumas décadas, se haviam
povos germânicos de que a história escrita nada sabe .linda, reinava
encontrado em alguns locais, na Alemanha, nos países nórdicos, na
entre os germanos um estado de coisas essencialmente diferente da
Islândia, curiosos vestígios de instalações rurais que levam a pensar que
situação atual. Não havia Estado com leis escritas e coercivas, não
outrora tinha existido nesses lugares uma propriedade comum da terra,
havia divisão entre ricos e po-bres, entre senhores e trabalhadores. Os
um comunismo agrário. Inicialmente não se soube como interpretar
germanos formavam tribos e clãs livres que se deslocaram durante
estes vestígios. Segundo uma opinião universalmente divulgada
muito tempo na Europa antes de se fixarem primeiro temporária e
sobretudo depois de Moeser e de Kindlinger, a cultura da terra na
depois definitivamente. O cultivo da terra na Europa começou na
Europa devia ter sido feita a partir de senhorios isolados, estando cada
Alemanha, como von Maurer o demonstrou, não a partir de indi-
um rodeado por uma extensão de terreno que era propriedade privada
MCIUOS, mas de clãs e de tribos inteiras, tal como na Islândia partiu
do possuidor do senhorio. Pensa-se que só no fim da Idade Média é
de agrupamentos humanos bastante consideráveis, chamados
que as habitações, até então dispersas, foram agrupadas, como medida
fraendalid e skulldalid (, 0 >.
de segurança, em aldeias; os diferentes territórios dos senhorios
Os dados antigos que temos sobre os germanos provém dos
incorporaram-se no território da aldeia. Observada mais atentamente,
romanos; e o exame das instituições transmitidas pela tradição
esta concepção era bastante inverossímil, porque era preciso supor que
confirma a exatidão desta concepção. Foram tribos de pastores
as habitações, por vezes muito afastadas umas das outras, tivessem sido
nómades que inicialmente povoaram a Alemanha. Tal como para
demolidas para serem reconstruídas em outro lugar e que cada um
outros nómades, a criação de gado — e consequentemente a posse de
tivesse renunciado livremente à disposição vantajosa dos seus campos à
pastos extensos — era o essencial. No entanto, tal como os outros
volta do seu senhorio, a uma total liberdade na gestão das suas terras,
povos migratórios dos tempos antigos ou modernos, não podiam
para os reagrupar em estreitas faixas espalhadas e sujeitos a uma gestão
subsistir muito tempo sem cultivar a terra. E é precisamente neste
inteiramente dependente das outras aldeias. Por muito inverossímil
estado de economia nómade conjugada com o cultivo da terra, sendo
que esta teoria fosse, prevaleceu até meados do século passado.
esta no entanto secundária relativamente ao essencial, isto é, a criação
de gado, que viviam na época de Júlio César, há cerca de dois mil
Von Maurer reuniu pela primeira vez todas as descobertas
anos, os suevos ou suavos, povos germânicos de que este indica a
isoladas numa grande e audaciosa teoria e demonstrou, apoiando-se
existência. Constatou-se uma situação, costumes e instituições
numa enorme documentação, em investigações muito aprofundadas
análogas entre os francos, alamanos, vândalos e outras tribos
sobre antigos documentos e textos jurídicos, que a propriedade
germânicas. Todos os povos germânicos se instalaram, por tempo a
comum da terra não tinha surgido no fim da Idade Média, mas era a
princípio, agrupados em tribos e clãs; cultivavam a terra, e logo
forma primitiva típica e geral das colónias germânicas na Europa
voltavam a partir, assim que tribos mais poderosas os repeliam ou as
desde a sua origem. Há
pastagens já não eram suficientes.

10 — A tradução aproximada destes termos é, respectivamente,

companhia e séquito. (N. T.)
122
123
 Só quando as tribos nómades se estabilizaram e umas já não
repeliam as outras, é que elas se fixaram durante muito mais tempo e se
tornaram pouco a pouco sedentárias. Para que a colonização se
desenvolvesse mais ou menos depressa, sobre uma terra livre ou sobre
antigas possessões romanas ou eslavas, efetuou-se sempre por tribos
e clãs inteiras. Cada tribo e, em cada tribo cada clã, tomava posse de
um determinado território que pertencia então em comum a todos os
interessados. Os antigos germanos não conheciam propriedade
individual da terra. O indivíduo recebia por sorteio uma porção de
terra por um período de tempo limitado e no respeito por uma igualdade
rigorosa. Todos os assuntos económicos, jurídicos e gerais, de uma tal
comunidade, que constituía na maioria dos casos uma centúria de
homens de armas, solucionavam-se no decorrer da assembleia dos seus
membros onde também eram eleitos o chefe e os demais funcionários
públicos.
Apenas nas montanhas, florestas ou regiões costeiras baixas em
que a falta de espaço ou de terra cultivável tornava impossível a
instalação de uma colónia importante, por exemplo no Odenwald, em
Westfalia, nos Alpes, onde os germanos se instalavam em senhorios
individuais formando entre eles, apesar disso, uma comunidade em
que, a não ser os campos, pelo menos os prados, a floresta e as
pastagens, constituíam a propriedade comum da aldeia, e a
comunidade ocupava-se de todos os assuntos públicos.
A tribo, reagrupando várias comunidades, em geral uma centena,
praticamente apenas intervinha como instância jurídica e militar
suprema. Esta organização comunitária constituía, como von Maurer
o demonstrou nos doze volumes da sua grande obra, o fundamento e
ao mesmo tempo a mais pequena célula da textura social desde os
primórdios da Idade Média, até muito antes da época moderna, de
modo que os
124
lenhorios, as aldeias e as cidades feudais se formaram por diversas
modificações a partir destas comunidades, de que nos nossos dias
ainda se encontram vestígios em certas regiões da Europa Central e
Nórdica.
Logo que se conheceram estas primeiras descobertas da
piopriedade comum primitiva da terra na Alemanha e nos países
nórdicos, surgiu a teoria de que se seguia a pista de tima instituição
especificamente germânica e que só as particularidades de caráter do
povo germânico a podiam explicar. Ainda que o próprio Maurer não
tivesse exatamente esta con-cepção nacional do comunismo agrário
dos germanos e tenha mencionado exemplos análogos entre outros
povos, continuou I ser no essencial, um princípio admitido na
Alemanha, segundo o qual a antiga comunidade rural era uma
particularidade das relações públicas e jurídicas germânicas, uma
manifestação do "espírito germânico".
No entanto, quase no mesmo momento em que se publicava a
primeira obra de Maurer sobre o comunismo primitivo de aldeia dos
germanos, novas descobertas, sobre toda uma parte completamente
diferente do continente europeu, foram conhecidas. De 1847 a 1852, o
barão westefaliano von Hax-thausen, que tinha visitado a Rússia no
começo dos anos de 1840 a convite do czar Nicolau I, publicou em
Berlim os seus Studien ueber die mineren Zustaende, das Volksleben
und ins-besondere die laendlichen Einrichtungen Russlands W). O
mundo espantado soube que no leste da Europa existiam ainda em
nossos dias instituições análogas. O comunismo primitivo de aldeia,
do qual era preciso penosamente esclarecer os vestígios encobertos
pelos séculos e milénios seguintes na Alemanha, estava ainda vivo em
carne e osso em um gigantesco im-
11 — Estudos sobre a situação interna, a vida do povo e em particular
as instituições rurais na Rússia. (N. T.)
125
 pério vizinho, a leste. Na obra citada, como numa obra posterior
sobre a Die laendlich Verfassung Russlands (12>, publicada em
Leipzig em 1866, von Haxthausen demonstra que os camponeses
russos não conheciam a propriedade privada dos campos, dos prados e
das florestas, de que toda a aldeia era considerada proprietária, e que as
famílias camponesas apenas recebiam parcelas de campos para
utilização temporária e que, tal como entre os antigos germanos, isso
se fazia por sorteio. Na época em que Haxthausen visitou e estudou a
Rússia, a servidão ali reinava em sua plenitude; era tanto mais impres-
sionante à primeira vista como sob a capa de chumbo de uma dura
servidão e de um mecanismo de Estado despótico, a aldeia russa
constitui um pequeno mundo fechado sobre si mesmo vivendo
segundo um comunismo agrário e decidindo comunitariamente sobre
todos os assuntos públicos na assembleia da aldeia, o Mir. O autor
alemão desta descoberta explicava-a como o produto da comunidade
familiar primitiva eslava, tal como ainda se confirma indubitavelmente
nos documentos jurídicos do século XII e seguintes.
A descoberta de Haxthausen foi acolhida com júbilo por toda
uma corrente intelectual e política na Rússia, a eslavofilia. Esta
corrente, orientada no sentido da glorificação do mundo eslavo e das
suas particularidades, da sua "força pura" em oposição ao "Ocidente
corrupto" com a sua cultura germânica russa o seu mais sólido apoio
durante as duas ou três décadas seguintes. Segundo a diversidade,
reacionária ou revolucionária, da eslavofilia, a comuma rural foi
elogiada quer como uma das três instituições fundamentais
autenticamente eslavas do mundo russo: a fé ortodoxa grega, o
absolutismo czarista e o comunismo de aldeia patriarcal; quer, pelo
contrário, como o ponto de apoio apropriado para a revolução
socialista, iminente na Rússia, que permitiria evitar o capitalismo e
entrar
12 — A constituição rural na Rússia. (N. T.)
126
assim diretamente pela Europa Ocidental adentro, na Terra Prometida
do socialismo. Os dois pólos opostos tia eslavofilia estavam no
entanto, completamente de acordo na sua concep ção da comunidade
camponesa russa como fenómeno especificamente eslavo, que não se
explicava senão pelo caráter próprio do povo eslavo.
Entretanto, um outro fator interveio na história das nações
europeias: entraram em contato com outras partes do mundo, o que
lhes fez tomar consciência de maneira muito tangível das instituições
públicas e das formas de civilização primitiva entre outros povos, que
nem eram germânicos nem eslavos. Já não se tratava de estudos
científicos e de hábeis descobertas, mas dos interesses mais materiais
dos Estados capitalistas da Europa e da sua política colonial.
No século XIX, na era do capitalismo, a política colonial
europeia tinha-se orientado por novas vias. Já não se tratava, como no
século XVI, por ocasião do primeiro assalto feito ao Novo Mundo, de
pilhar o mais rapidamente possível os tesouros e as riquezas naturais
em metais nobres, em especiarias, em pedras preciosas ou em
escravos, nos países tropicais recentemente descobertos, atividade em
que espanhóis e portugueses se distinguiam particularmente. Já não
se tratava somente de formidáveis negócios comerciais pelos quais se
transportava, dos países de além-mar para os entrepostos europeus,
diversas matérias-primas, e se impunha aos indígenas desses países
toda uma quinquilharia sem valor, negócios iniciados pelos
holandeses no século XVII e que serviram de exemplo aos ingleses.
Trata-se agora de acrescentar a estes métodos mais antigos de
colonização que ainda florescem nos nossos dias e jamais deixaram
de ser praticados, um novo método mais persistente e mais
sistemático de exploração das populações coloniais para o
enriquecimento da "metrópole". Dois fatores deviam servir
127
para isso: por um lado a apropriação efetiva da terra, a mais
importante fonte material da riqueza de cada país; por outro
lado, a imposição permanente de contribuições à população.
Neste duplo esforço, as potências coloniais europeias chocaram
com um obstáculo tão notável quanto sólido: as relações de
propriedades particulares dos autóctones opunham à pilhagem
dos europeus a mais tenaz resistência. Para extorquir a terra aos
seus proprietários, era necessário estabelecer primeiro quem
era o seu proprietário. Para fazer cobrar os impostos — e não
somente estabelecê-los — era necessário poder apanhar os
contribuintes recalcitrantes. Ora foi aqui que os europeus
chocaram, nas suas colónias, com relações que lhes eram
completamente estranhas e destruíam todas as suas noções
sobre o caráter sagrado da propriedade privada. Os ingleses na
Ásia do Sul e os franceses na África do Norte tiveram a mesma
experiência.
Iniciada no começo do século XVII, a conquista das índias
pelos ingleses apenas terminou no século XIX, após a ocupação
progressiva de toda a coisa e do Bengala, com a submissão da
importante região do Punjab no Norte. Mas não foi senão após a
submissão política que começou o difícil empreendimento da
exploração sistemática das índias. A cada passo, os ingleses
tiveram as maiores surpresas: encontraram as mais variadas
comunidades rurais, grandes e pequenas, instaladas desde
milénios, cultivando o arroz e vivendo na calma e na ordem,
mas em nenhuma parte — espantosamente! — existia nessas
aldeias propriedade privada da terra. Mesmo que se chegasse às
vias de fato, ninguém podia declarar sua a parcela de terra que
cultivava, nem a podia vender, nem arrendá-la, nem hipotecá-la
para pagar impostos atrasados. Todos os membros destas
comunas que englobavam por vezes grandes famílias inteiras e
por vezes algumas pequenas famílias descendentes de uma
maior, estavam obstinada e fielmente li-
128
gadas umas às outras e os laços de sangue eram tudo para elas.
Em contrapartida, a propriedade individual não lhes dizia nada.
Para seu grande espanto, os ingleses descobriram nas margens
do Ganges e do Indo modelos de comunismo agrário tais, que os
costumes comunistas das antigas comunidades germânicas ou das
comunas de aldeia eslavas constituem, em comparação, quase o
efeito de um pecado na propriedade privada.
Lê-se num relatório da administração inglesa dos impostos
nas índias, que data de 1845: "Não vemos nenhuma divisão
permanente em parcelas. Cada um só possui a parcela cultivada
o tempo que duram os trabalhos do campo. Se uma parcela é
abandonada sem estar cultivada, é integrada na terra comum e
pode ser entregue a quem quer que seja, na condi-ção de a
cultivar". -J+*
Pela mesma época, um relatório governamental sobre a
administração do Punjab para o período de 1849 a 1851 refere:
^Ê extraordinariamente interessante observar nesta sociedade a
força dos laços de sangue e da consciência de descender de um
antepassado comum. A opinião pública está tão fortemente ligada
à conservação deste sistema que não é raro ver pessoas, cujos
descendentes depois de uma ou mesmo duas gerações não tenham
participado totalmente na propriedade comum, terem acesso a
ela."
"Esta forma de propriedade da terra — escrevia o con-
selheiro de Estado inglês no seu relatório sobre a comuna in-
diana — não permite a um membro do clã provar a propriedade
desta ou daquela parte da terra comum, nem mesmo da que lhe
pertence temporariamente. Os produtos de exploração comum
vão para uma arca comum que pode satisfazer as necessidades de
todos". Assim pois, não temos neste caso repartição dos
campos a não ser por uma estação; os camponeses da comuna
possuem e cultivam o seu campo em comum
129
 sem partilha, levam a colheita ao celeiro comum da aldeia (que
naturalmente devia ter aspecto de "caixa" na opinião capitalista dos
ingleses) e satisfazem fraternalmente as suas modestas
necessidades com o fruto do seu trabalho comum. No noroeste do
Punjab, na fronteira do Afeganistão, encontram-se outros costumes
extremamente notáveis que desafiam qualquer noção de
propriedade privada. Aí, partilhavam-se efetivamen-te os campos
e trocavam-se periodicamente, mas — Oh! maravilha — a troca
dos lotes efetuava-se, não entre famílias camponesas, tomadas uma
por uma, mas entre aldeias inteiras que trocavam os seus campos
todos os cinco anos e se deslocavam então em conjunto. "Não
devo ocultar — escrevia das Índias, em 1852, o comissário dos
impostos James aos seus superiores^ da
administragãp_jovernamental — um ..costume, extremamente»
singular que se^ conservou até agora em certas regiões: que-ro-
me referir à troca periódica de terras entre—as~ aldeias e às—*
suas subdivisões^ Em certos distritos apenas__se__..troçam os—>
campos, noutros as próprias habitações".
Estava-se uma vez mais perante uma particularidade de
um certo grupo de povos, desta vez perante uma particularidade
"indiana". As instituições comunistas da comuna de aldeia
indiana denotavam no entanto, tanto pela sua situação
geográfica como pela força dos seus laços de sangue e das re-
lações de parentesco, um caráter tradicional, original e muito
antigo. O fato das mais antigas formas de comunismo se terem
conservado nas regiões mais antigas, habitadas pelos indianos do
noroeste, mostrava claramente que a propriedade comum, bem
como a força dos laços de parentesco, remontavam a milénios,
às primeiras colónias de imigrantes indianos na sua nova pátria,
a Índia atual. O professor de direito comparado em Oxford,
antigo membro do governo das Índias, Sir Henry Maine, adotou
desde 1871 as comunas agrárias indianas como tema dos seus
cursos e colocou-as em paralelo com as comu-
130
nidades primitivas cuja existência tinha sido estabelecida por
von Maurer para a Alemanha e por Nasse para a Inglaterra,
como instituições primitivas com o mesmo caráter das comu-
nidades agrárias germânicas.
A antiguidade histórica, digna de considerações, destas
instituições comunistas devia ser sensível aos ingleses, surpre-
endidos por outro lado com a resistência tenaz que essas ins-
tituições opuseram ao talento fiscal e administrativo dos ingle-
ses. Foi-lhes necessária uma luta de várias décadas, numerosos
golpes de força, desonestidades, intervenções sem escrúpulos
contra antigos direitos e contra as noções de direito em vigor
entre esse povo, para conseguirem provocar uma confusão
irremediável em todas as relações de propriedade, uma
insegurança geral e a ruína dos camponeses. Os antigos laços
foram quebrados, o isolamento pacífico do comunismo afas-
tado do mundo foi rompido e substituído por querelas, discór-
dia, desigualdade e exploração. Daí resultaram, por um lado,
enormes latifúndios, por outro, milhões de arrendatários sem
recursos. A propriedade privada fez a sua entrada nas Índias e
com ela o tifo, a fome e o escorbuto tornaram-se os hóspedes
permanentes das planícies do Ganges.
Se, após as descobertas dos colonizadores ingleses nas
Índias, o antigo comunismo agrário, já descoberto em três
ramos da grande família dos povos indo-germânicos — os ger-
manos, os eslavos e os indianos — podia ainda passar por uma
particularidade dos povos indo-germânicos, por mais certo que
seja este conceito etnográfico, as descobertas simultâneas dos
franceses na África ultrapassaram já esse âmbito. Trata-va-se
com efeito aqui de descobertas que constatavam a existência,
entre os árabes e os berberes da África do Norte, de instituições
exatamente semelhantes às que existiam no coração da Europa
e no continente asiático. Entre os nómades árabes, criadores de
gado, a terra era propriedade das famílias.
131
 Esta propriedade familiar, escrevia o investigador francês Da-reste
em 1852, transmite-se de geração em geração; nenhum árabe pode
mostrar uma porção de terra e dizer: é minha.
Entre os Kabyles, completamente arabizados, os agrupamentos
familiares tinham-se já decomposto em ramificações distintas, mas o
poderio das famílias continuava a ser grande: eram solidariamente
responsáveis pelos impostos, compravam em conjunto o gado
destinado a ser repartido entre as rami°i-cações da família como
alimento; em qualquer litígio concernente à propriedade da terra, o
conselho da família era o juiz supremo; para se instalar entre os
Kabyles era necessária a autorização das famílias; o conselho das
famílias dispunha mesmo de terras não cultivadas. Mas a regra era a
propriedade indivisível da família que não incluía, no sentido europeu
atual, um único lar mas era uma família patriarcal típica, tal como é
descrita na Bíblia pelos antigos israelitas, um grande círculo de
parentes, composto pelo pai, pela mãe, pelos filhos e suas mulheres,
pelos filhos, netos, tios, tias, sobrinhos e primos. Neste círculo, diz
em 1870 um outro francês, Letourne, a propriedade indivisível está
à disposição do membro da família mais velho que é eleito nestas
funções e deve consultar o conselho de família em todos os casos
importantes, em particular para a venda e compra de terreno. Tal era
a situação da população na Argélia quando os franceses fizeram dela
sua colónia. Aconteceu à França no Norte da África o que aconteceu
à Inglaterra nas Índias. Por toda a parte, o poderio colonial europeu
chocou com a resistência tenaz dos antigos laços sociais e das
instituições comunistas que protegiam o indivíduo da violência da
exploração capitalista europeia e da sua política financeira.
Estas novas experiências iluminaram de forma completamente
nova as recordações em parte esquecidas dos primeiros tempos da
política colonial europeia e dos seus vandalismos
132
no Novo Mundo. Nas velhas crónicas dos arquivos de listado dos
conventos espanhóis conservava-se há séculos a estranha narrativa de
uma América do Sul maravilhosa onde, desde ;'. época dos grandes
descobrimentos, os conquistadores espanhóis haviam encontrado as
instituições mais curiosas. A notícia da existência dessa América do
Sul maravilhosa espalha-va-se já confusamente nos séculos XVII e
XVIII na literatura europeia, a notícia da existência de um Império
Inca, encontrado pelos espanhóis no atual Peru, e em que o povo
vivia numa completa comunidade de bens, sob o governo teocrata e
paternalista de déspotas indulgentes. Os temas fantásticos de um reino
comunista lendário no Peru mantiveram-se tão persistentemente que
ainda em 1875, um escritor alemão podia falar do Império Inca como
de uma monarquia social de base teocrática "quase única na história
da humanidade", na qual praticamente era realizada "a maior parte
daquilo que os so-cial-democratas aspiram idealmente no presente,
mas que jamais alcançaram"(13). Entretanto, informações mais exatas
sobre curioso país e seus costumes chegavam ao conhecimento do
público.
Em 1840, foi publicado em tradução francesa um impor tante
relatório original de Alonso Zurita, antigo auditor do Conselho Real
do México, sobre a administração e as relações agrárias nas antigas
colónias espanholas do Novo Mundo. E em meados do século XIX, o
governo espanhol fez sair dos arquivos os antigos documentos sobre
a conquista e a administração das possessões espanholas na América.
Isto trazia uma nova e importante contribuição dos documentos sobre
a situação social das antigas civilizações pré-capitalistas nos países
de além-mar.
Já, na base dos relatórios de Zurita, o sábio russo Máximo
Kovalevsky chegou, nos anos de 1870, à conclusão de que
13 — Citado por Cunow, p. 6.
133
o legendário Império Inca do Peru tinha sido simplesmente um país
onde reinava esse comunismo agrário primitivo que Maurer tinha já
referido entre os antigos germanos, e que esse comunismo era
predominante não só no Peru, mas também no México e em todo o
continente recentemente conquistado pelos espanhóis. Publicações
posteriores permitem um estudo mais aprofundado das antigas
relações agrárias no Peru e puseram a descoberto uma nova imagem
do comunismo rural primitivo, num novo continente, entre uma raça
completamente diferente, num nível de civilização e numa época
completamente diferente daquela das descobertas precedentes.
Tratava-se de uma estrutura comunista agrária muito antiga —
predominante entre as tribos peruanas desde tempos imemoriais —
que se encontrava ainda cheia de força e vigor no século XVI, por
ocasião da invasão espanhola. Uma associação fundada nos laços de
parentesco, a família, era a única proprietária da terra em cada aldeia
ou grupo de aldeias, os campos eram repartidos em lotes e sorteados
anualmente pelos membros de aldeia; os assuntos públicos eram
regulados pela assembleia da aldeia que elegia também o seu chefe.
Encontramos mesmo neste longínquo país sul-americano, entre os
índios, traços vivos de um comunismo ainda mais desenvolvido do
que na Europa: enormes casas coletivas onde famílias inteiras viviam
em comum, com sepulturas comuns. Fala-se de uma dessas
habitações coletivas onde moravam mais de 4.000 homens e
mulheres. A residência principal do imperador Inca, a cidade de
Cuzco, compunha-se particularmente de várias dessas habitações
coletivas que tinham cada uma o nome da família.
Assim, em meados do século XIX, foi publicada uma abundante
documentação que punha seriamente em questão a velha noção do
caráter eterno da propriedade privada e da sua existência desde o
começo do mundo, para pouco depois
134
a destruir completamente. Após se ter visto, no comunismo agrário,
uma particularidade dos povos germânicos, depois tios povos
eslavos, indianos, árabes, kabyles, mexicanos, além do
maravilhoso Estado dos Incas do Peru e de muitos outros tipos de
povos "específicos", chega-se forçosamente à conclusão que este
comunismo de aldeia não era uma "particularidade étnica" de uma
raça ou de um continente, mas a forma geral da sociedade humana
numa determinada época do desenvolvimento da civilização. A
ciência burguesa oficial, a economia política em particular, começou
por opor uma resistência feroz a este princípio. A escola inglesa de
Smith-Ricardo, predominante em toda a Europa durante a primeira
metade do século XIX, negava firmemente a possibilidade de uma
propriedade comum da terra. Os maiores génios da ciência eco-
nómica na época do "racionalismo" burguês comportaram-se
exatamente como os primeiros conquistadores espanhóis, portugueses,
franceses e holandeses que, pela sua grotesca ignorância, eram
totalmente incapazes, na América recentemente descoberta, de
compreender as relações agrárias dos autóctones e, na ausência de
propriedades privadas, declaravam simplesmente todo o país
"propriedade do Imperador", terreno fiscal. No século XVII, o
missionário francês Dubois, por exemplo, escrevia a propósito
das índias: "Os indianos não conhecem a propriedade da
terra. Os campos que cultivam são propriedade do governo
mongol." E um médico da faculdade de Montpellier, François
Bernier, que viajou pela Ásia nos países do Grão-Mongol e publicou
em 1699, em Ams-terdam, uma descrição muito conhecida desses
países, bradava indignado: "Estes três Estados, a Turquia, a Pérsia e a
índia, aniquilaram a própria noção do teu e do meu aplicada à posse da
terra, noção que é o fundamento de tudo o que há de bom e de belo no
mundo".
É da mesma ignorância e grotesca incompreensão para tudo o
que não se parecia com a civilização capitalista que
135
 (lava provas no século XIX o sábio James Mill, pai do célebre
John Stuart Mill, quando escrevia na sua história das índias
britânicas: "Na base de todos os fatos por nós observados, não
podemos chegar à conclusão senão de que a propriedade da terra
nas índias pertence ao soberano; porque se não admitíssemos que
é ele o proprietário da terra, ser-nos-ia impossível dizer quem era
o seu proprietário. Que a terra pôde muito simplesmente
pertencer às comunidades camponeses que a cultivavam desde
há milénios, que pôde existir um país, uma grande sociedade
civilizada, em que a terra não era um meio de explorar o trabalho
de outrem, mas simplesmente a base da existência das próprias
pessoas que nela trabalhavam, é o que não podia de modo algum
entrar na cabeça de um grande sábio da burguesia inglesa. Esta
limitação, quase chocante, do horizonte intelectual aos limites
da economia capitalista, demonstrava simplesmente que a
ciência oficial do século dos génios burgueses tinha uma visão e
uma compreensão históricas infinitamente mais restritas do que,
perto de dois mi' anos antes, os romanos de quem generais como
César, e historiadores como Tácito, nos transmitiram pontos de
vista e descrições extremamente preciosas das relações
económicas e sociais entre os seus vizinhos germânicos, porém
completamente diferentes das suas.
Outrora, como atualmente, a economia política burguesa
foi, de todas as ciências, a que, como defesa da forma domi-
nante de exploração, mostrou a menor compreensão em relação
às outras formas de civilização e economia, e estava reservado a
outros ramos da ciência, um pouco mais afastados das
oposições diretas de interesses e do campo de batalha entre o
capital e o trabalho, reconhecer nas instituições comunistas dos
tempos antigos a forma geralmente predominante do de-
senvolvimento da economia e da civilização numa determinada
etapa. Foram juristas como von Maurer, Kovalevsky e o in-
136
glês Henry Maine, professor de direito e conselheiro de Estado
para as índias, quem primeiro fizeram reconhecer DO co-
munismo agrário uma forma primitiva internacional c válida
para todos os continentes e todas as raças. Estava reservada a
um sociólogo de formação jurídica, o americano Morgan, a
honra de descobrir que a base necessária a esta forma eco-
nómica de desenvolvimento residia na estrutura social da socie-
dade primitiva. O importante papel dos laços de parentesco
nas comunas de aldeia comunistas primitivas havia impressio-
nado os investigadores, tanto nas índias como na Argélia e
entre os eslavos. Para os germanos, as investigações de von
Maurer estabeleceram que a colonização da Europa fora rea-
lizada pelos grupos aparentados, a família. A história dos po-
vos da antiguidade, a dos gregos e dos romanos, mostrou a cada
instante que a família tinha sempre desempenhado entre eles o
papel mais relevante, como grupo social, como unidade
económica, como instituição jurídica, como círculo fechado
de prática religiosa. Finalmente, todas as notícias trazidas pe-
los viajantes sobre os chamados países selvagens confirmavam
com um notável acordo que quanto mais primitivo era um
povo tanto mais os laços de parentesco desempenhavam um
relevante papel, tanto mais dominavam todas as relações e no-
ções económicas, sociais e religiosas.
Um novo problema, extremamente importante, colocava--
se assim à investigação científica. Quais eram precisamente
esses agrupamentos familiares que tinham uma tal importância
nos tempos primitivos, como se tinham constituído, que laço os
unia, em que consistia o comunismo económico e a evolução
económica em geral? A todas estas questões, Morgan deu, pela
primeira vez, esclarecimentos que fizeram época em 1877, na
sua Sociedade Primitiva. Morgan, que passou uma grande parte
da sua vida entre os índios de uma tribo iroquesa, no Estado de
Nova Iorque, e estudou em profundi-
137
 dade a situação desse povo primitivo de caçadores, concebeu uma
nova e vasta teoria das formas de evolução da sociedade humana
nesses longos períodos de tempo que precederam todo o
conhecimento histórico, comparando o resultado das suas
investigações com os fatos conhecidos em relação a outros povos
primitivos. Estas ideias, que fazem de Morgan um pioneiro e que se
mantém plenamente válidas mesmo hoje apesar de um abundante
contributo de novos materiais que permitem corrigir certos detalhes,
podem resumir-se nos pontos seguintes:
1. Morgan foi o primeiro a introduzir uma ordem científica na
história das civilizações pré-históricas, distinguindo nelas, por um
lado diferentes etapas de evolução e tornando público, por outro lado, o
motor fundamental. Até então, o imenso período da vida social que
precede toda a história escrita e ao mesmo tempo as relações sociais
entre os povos primitivos que ainda hoje vivem com toda a variedade
de formas e etapas, formavam mais ou menos um caos de que este ou
aquele capítulo ou fragmento era aqui e ali arrancado das trevas pela
investigação científica. As noções de "estado selvagem" e de
"barbárie" que se aplicavam sumariamente a estes estados da
humanidade não tinham senão um valor negativo, caracterizando a
ausência de tudo o que se considerava como o sinal da civilização
segundo as concepções de então. De fato, segundo este ponto de
vista, a vida propriamente civilizada e humana da sociedade começava
com a história escrita. Tudo o que dependia do "estado selvagem" e da
"barbárie" constituía por assim dizer uma etapa inferior e vergonhosa,
anterior à civilização, uma existência quase animal sobra a qual a
humanidade culta de hoje apenas podia lançar um olhar de desprezo
condescendente. Do mesmo modo que para os representantes oficiais
da Igreja cristã todas as religiões primitivas e anteriores ao
Cristianismo não são senão uma
138
longa série de enganos na procura da verdadeira religião, assim
também para os economistas em particular todas as formas primitivas
de economia não eram senão tentativas desastrosas anteriores à
descoberta da única forma económica verdadeira: a da propriedade
privada e da exploração com as quais começam a história escrita e a
civilização.
Morgan trouxe a esta concepção uma contribuição decisiva
apresentando a história primitiva da civilização como uma parte
infinitamente mais importante na evolução ininterrupta da
humanidade, mais importante tanto pela duração infinitamente mais
longa que ela ocupa em relação ao minúsculo período da história
escrita, como pelas conquistas capitais da civilização que tiveram
lugar precisamente durante esta longa penumbra, até à aurora da
existência social da humanidade. Dando um conteúdo positivo às
"denominações" de estado selvagem, de barbárie, de civilização,
Morgan fez delas noções científicas exatas e utilizou-as como
instrumentos da investigação científica. O estado selvagem, a
barbárie e a civilização são, em Morgan, três etapas da evolução da
humanidade que se diferenciam entre si por distintos sinais materiais
completamente determinados e se decompõem cada uma em três ní-
veis: inferior, médio e superior, que conquistas e progressos concretos
e determinados da civilização permitem distinguir. Alguns
pretensiosos que tudo crêm saber podem atualmente concluir que o
nível médio do estado selvagem não começou pela pesca, como
Morgan pensava, nem o nível superior pela invenção do arco e da
flecha, porque em muitos casos a ordem teria sido inversa e noutros
casos etapas inteiras faltaram por consequência de circunstâncias
naturais; estão neste caso críticas que podem de resto ser feitas a toda
a classificação histórica se a tomarmos como um esquema rígido com
valor absoluto, como uma cadeia de escravos do conhecimento, e não
como um fio condutor vivo e flexível. O maior mérito histó-
139
 rico de Morgan é ter criado com a sua primeira classificação científica
as condições prévias ao estudo da pré-história, exa-tamente como
Linneu tem o mérito de ter fornecido a primeira classificação científica
das plantas. Porém, com uma grande diferença. Como se sabe,
Linneu tomou como base da sua sistematização das plantas um sinal
muito prático, mas puramente exterior — os órgãos de reprodução das
plantas — e foi necessário por conseguinte, como o próprio Linneu o
reconheceu, substituir este primeiro recurso por uma classificação
natural mais expressiva do ponto de vista da história da evolução do
mundo vegetal. Pelo contrário, é justamente pela escolha do princípio
fundamental sobre o qual ele fundou a sua sistematização que Morgan
mais fecundou a investigação: tomou como ponto de partida da sua
classificação o princípio segundo o qual é o modo do trabalho social, a
produção, que em cada época histórica, desde os primórdios da
civilização, determina, em primeiro lugar, as relações sociais
entre os homens e cujos progressos decisivos são igualmente marcos
milenários dessa evolução.
2. O segundo grande mérito de Morgan diz respeito às relações
familiares na sociedade primitiva. Aqui também, na base de um vasto
material que se conseguiu com uma investigação internacional,
estabeleceu a primeira sucessão cientificamente fundada nas formas de
evolução da família, desde as formas mais remotas da sociedade
primitiva até à monogamia atualmente dominante, ou seja até ao
casamento estável legalizado pelo Estado e onde o homem ocupa a
posição dominante. Na verdade, o material descoberto desde então
trouxe várias correções ao esquema da evolução da família segundo
Morgan. Entretanto, os traços fundamentais do seu sistema como
primeira escala das formas da família humana, desde as trevas da Pré-
História até ao presente, guiada rigorosamente pela ideia da evolução,
continua a ser uma contribuição durável
140
às aquisições das ciências sociais. Morgan não só enriqueceu este
domínio pela sua sistematização, mas também por uma ideia
fundamental e genial sobre os laços entre as relações familiares numa
sociedade e o sistema de parentesco que nela prevalece. Morgan
chamou a atenção pela primeira vez para o fato surpreendente de que
entre muitos povos primitivos as verdadeiras relações de parentesco e
de descendência, quer dizer a verdadeira família, não coincidem com
os títulos de parentesco que os homens se atribuem mutuamente, nem
com as obrigações mútuas que daí lhes advém. Foi o primeiro a
encontrar para este misterioso fenómeno uma explicação puramente
materialista dialética. "A família — diz Morgan — é o elemento
ativo, não é estacionária, progride de uma forma inferior para uma
forma mais elevada, na medida em que a sociedade evolui de uma
forma inferior para uma forma mais elevada. Pelo contrário, os
sistemas de parentesco são passivos, não registram senão em
intervalos muito longos os progressos que a família realizou ao longo
dos tempos e não conhecem modificações radicais senão quando a
família se modificou radicalmente". Daqui resulta que, entre os povos
primitivos, sistemas de parentesco que correspondem a uma forma
anterior e já ultrapassada da família, estão ainda em vigor, como de
uma maneira geral as ideias dos homens se ligam muito tempo a
situações que estão já ultrapassadas pela evolução material efetiva da
sociedade.
3. Com base na história da evolução das relações familiares,
Morgan apresentou o primeiro estudo exaustivo desses antigos
agrupamentos familiares que, entre todos os povos civilizados, entre
os gregos e os romanos, entre os celtas e os germanos, entre os
antigos israelitas, estão na origem da tradição histórica e se
reconhecem na maior parte dos povos primitivos que ainda hoje
existem. Ele mostrou que estes agrupamentos, baseados nos laços de
sangue e na ascendência comum, não
141
lio senão, por um lado, uma etapa elevada na evolução da
família e, por outro lado, o fundamento de toda a vida social —
no extenso período em que ainda não havia Estado na moderna
acepção da palavra, quer dizer organização política coercitiva
com base no critério territorial. Cada tribo, que se compunha de
um certo número de famílias ou de gentes, como os romanos lhes
chamavam, tinha o seu próprio território que lhe pertencia em
comum, e em cada tribo, o agrupamento familiar era a unidade
que se governava de maneira comunista, onde não havia ricos
nem pobres, ociosos e trabalhadores, senhores e escravos, e onde
todos os assuntos públicos se resolviam pela livre escolha e livre
decisão de todos. Como exemplo vivo destas relações, pelas
quais passaram outrora todos os povos da civilização atual,
Morgan esmiuçava em detalhe a organização dos índios da
América, florescente como estava quando os europeus a
conquistaram.
"Todos os seus membros — diz — são pessoas livres que
têm o direito de proteger a liberdade de outrem; iguais em
direitos — nem o chefe em tempo de paz, nem o chefe de guerra
podem reivindicar algum privilégio, qualquer que seja; formam
uma fraternidade ligada por laços de sangue. Liberdade,
igualdade, fraternidade, se bem que nunca formuladas, eram os
princípios fundamentais da Gens, e esta, por sua vez, era a
unidade de todo o sistema social, o fundamento da sociedade
indígena organizada. Isto explica o sentido irredutível da sua
independência e da dignidade pessoal na conduta que todos
reconhecem aos índios.
4. A organização gentílica levou a evolução social ao
início da civilização que Morgan caracteriza como esse curto
período mais recente da história da civilização no qual, sobre as
ruínas do comunismo e da antiga democracia, surgiram a
propriedade privada e com ela, a exploração, uma instituição
pública coercitiva, o Estado, e a dominação exclusiva do ho-
142
mem sobre a mulher no Estado, no direito de propriedade e na
família. É ao longo deste período histórico relativamente curto
que se realizam os mais importantes e rápidos progressos da
produção, da ciência, da arte, mas também as profundas
divisões da sociedade pelas oposições de classes, a miséria dos
povos e a sua escravatura. Eis o próprio juízo de Morgan sobre
a nossa civilização atual, pelo qual conclui os resultados do seu
estudo clássico:
"Desde o advento da civilização, o crescimento da riqueza
tornou-se tão formidável, as suas formas tão diversas, a sua
aplicação tão vasta e a sua administração tão habilmente cana-
lizada no interesse dos proprietários que essa riqueza se tornou,
face ao povo, uma força insuperável. O espírito humano en-
contra-se desamparado e fascinado perante a sua própria cria-
ção. Contudo, virá o tempo em que a razão humana se forti-
ficará para dominar a riqueza, em que ela estabelecerá a cons-
tante das relações do Estado com a riqueza que protege, bem
como os limites dos direitos dos proprietários. Os interesses da
sociedade são mais importantes do que os interesses individuais
e devem estabelecer-se entre ambos relações justas e harmoniosas.
A simples procura da riqueza não é o destino da humanidade se
o progresso deve continuar a ser a lei do futuro como foi no
passado. O tempo decorrido desde os primórdios da civilização
não é senão uma pequena fração da vida que ainda está perante
ela. A dissolução da sociedade pesa como uma ameaça sobre nós
como conclusão de uma carreira histórica cujo único fim é a
riqueza; porque uma tal carreira contém nela mesma os
elementos do seu próprio aniquilamento. A democracia na
administração, a fraternidade na sociedade, a igualdade de
direitos, a educação universal, consagração a próxima etapa
superior da sociedade, para o advento da qual a experiência, a
razão e a ciência contribuem permanentemente. Esta etapa fará
reviver — mas sob uma forma
143
 mais elevada — a liberdade, a igualdade e a fraternidade das antigas
gentes".
A contribuição de Morgan para o conhecimento da história da
economia revestiu-se de um importante significado. Ele apresentou a
economia comunista primitiva, que até então apenas era conhecida
como uma série de exceções, como a regra geral de uma evolução
lógica das civilizações, e em particular a constituição em gentes.
Estava assim demonstrado que o comunismo primitivo com a
democracia e a igualdade social correspondentes é o berço da evolução
social. Alargando o horizonte do passado pré-histórico, ele situou toda
a civilização atual com a sua propriedade privada, a sua dominação de
classe, a sua dominação masculina, o seu Estado e o seu casamento
coercitivos, como uma curta etapa transitória, originada pela dissolução
da sociedade comunista primitiva e que, por sua vez, deve dar lugar, no
futuro, a formas sociais superiores. Assim, Morgan forneceu ao
socialismo científico um novo e poderoso apoio. Enquanto Marx e
Engels tinham, pela via da análise económica do capitalismo,
demonstrado para o futuro próximo a inevitável passagem da sociedade
à economia comunista mundial e dado assim às aspirações socialistas
um fundamento científico sólido, Morgan forneceu em certa medida à
obra de Marx e Engels todo o seu poderoso alicerce, demonstrando que
a sociedade democrática comunista engloba, ainda que sob formas
primitivas, todo o longo passado da história da humanidade antes da
civilização atual. A nobre tradição do passado longínquo estendia
deste modo a mão às aspirações revolucionárias do futuro, o círculo do
conhecimento fechava-se harmoniosamente e nesta perspectiva o
mundo atual da dominação de classe e da exploração, que pretendia ser
a nec plus ultra <14) da civilização, o objetivo supremo da hístó-
14 — Locução latina que se aplica para designar um limite inul-
trapassável. (N. T.)
144
ria universal, não era mais do que uma minúscula etapa transitória na
grande marcha em frente da humanidade.
II
O livro de Morgan sobre a Sociedade Primitiva constituiu por
assim dizer uma introdução tardia ao Manifesto Comunista de Marx e
Engels. As condições estavam reunidas para forçar a ciência burguesa
a reagir. No espaço de duas ou três décadas após a metade do século,
a noção de comunismo primitivo tínha-se introduzido por todos os
lados na ciência. Enquanto só se tratava de distintas "antiguidades do
direito germânico", de "particularidades das tribos eslavas", do
Estado Inca do Peru, exumado pelos historiadores, etc, estas
descobertas conservavam o caráter de curiosidades científicas
inofensivas, sem interesse atual, sem ligação direta com os interesses
e as lutas cotidianas da sociedade burguesa. A tal ponto que os
conservadores convictos ou políticos liberais moderados como Lud-
wig von Maurer e Sir Henry Maine puderam conquistar os maiores
méritos ao fazer tais descobertas. Em breve, contudo, essa ligação
com a atualidade ia dar-se em duas direções ao mesmo tempo. Desde
então, como vimos, a política colonial havia levado a um choque
entre os interesses materiais tangíveis do mundo burguês e as
condições de vida do comunismo primitivo. Quanto mais o regime
capitalista impunha toda a sua força na Europa Ocidental desde
meados do século XIX, após as tempestades da revolução de 1848,
mais esse choque se tornava brutal. Ao mesmo tempo, e precisamente
depois da revolução de 1848, um outro inimigo desempenhava um
papel cada vez maior no interior da sociedade burguesa: o movimento
operário revolucionário. Desde as jornadas de Junho de 1848 em
Paris, o "espectro vermelho" não mais desaparecia da sua política, e
ressurgiu em 1871 na efervescência obstinada das lutas da Comuna,
para grande horror da bur-
145
 guesia francesa e internacional. Ora, à luz destas lutas de classes
brutais, a mais recente descoberta da investigação científica —
o comunismo primitivo — revelava o seu aspecto perigoso. A
burguesia, tocada no ponto sensível dos seus interesses de classe,
pressentia uma ligação obscura entre as velhas tradições
comunistas, que nos países coloniais opunham resistência tenaz à
procura do lucro e aos progressos de uma "europeização" dos
indígenas, e o novo evangelho suscitado pela impetuosidade
revolucionária das massas proletárias nos velhos países
capitalistas.
Quando em 1873, na Assembleia Nacional Francesa se
decidiu do destino dos desditosos árabes da Argélia por uma lei
que instaurava à força a propriedade privada, não se cessou de
repetir, nesta assembleia onde ainda vibravam a infâmia e a fúria
destruidoras dos vencedores da Comuna, que a propriedade
comum primitiva dos árabes devia ser destruída a todo o custo
"como forma que conserva nos espíritos as tendências
comunistas". Na Alemanha, durante esse tempo, os esplendores
do novo império alemão, a especulação da era da fundação e a
primeira crise capitalista dos anos 70, o regime feroz e
sanguinário de Bismarck, com a sua lei contra os socialistas, iriam
intensificar ao máximo as lutas de classes e banir toda a
complacência, inclusive na investigação científica. O desen-
volvimento sem igual da "social-democracia", encarnação das
teorias de Marx e de Engels, aguçou extraordinariamente o
instinto de classe da ciência burguesa na Alemanha. E foi assim
que se desencadeou a mais vigorosa reação contra as teorias sobre
o comunismo primitivo. Historiadores da civilização como
Lippert e Schurtz, teóricos de economia política como Buecher,
sociólogos como Starcke, Westermarck e Gros-se são unânimes
hoje em dia em combater com ardor a teoria do comunismo
primitivo e em particular as ideias de Morgan sobre a evolução da
família e sobre o reinado outrora sobe-
146
rano da constituição familiar com a sua igualdade de sexos e I
sua democracia geral. Starcke, por exemplo, na sua Primitivem
FamilieW, de 1888, considera as hipóteses de Morgan sobre os
sistemas de parentesco, como um "sonho selvagem", "para não
dizer um delírk>"(,6>.
Mesmo sábios mais honestos, como o melhor historiador
que possuímos de civilizações, Lippert, lançam-se em luta con-
tra Morgan. Baseando-se nas narrações superficiais e antigas de
missionários do século XVIII, sem qualquer formação económica
e etnológica, ignorando completamente os prodigiosos estudos
de Morgan, Lippert descreveu as relações económicas entre os
índios da América do Norte, os mesmos em cuja vida e
organização social Morgan, melhor que ninguém, penetrou.
Assim tenta provar que entre os povos caçadores em geral não
há nenhuma organização comum da produção, nenhuma
preocupação da totalidade e do futuro, e que, ao contrário, aí
não impera senão a ausência de qualquer regra e de qualquer
pensamento.
Lippert adota, sem crítica alguma, a estúpida deformação
que faz com que os comunistas que efetivamente existem entre
os índios suportem a limitada visão europeia dos missionários; é
assim, por exemplo, quando cita a história da missão dos
irmãos evangelistas entre os índios da América do Norte, obra
de Loskiek, que data de 1789: "Muitos dentre
15 — Família primitiva. (N. T.)
16 — As críticas e as teorias de Starcke e de Westermarck foram submetidas
por Cunow, na sua obra de 1894 sobre as Verwandts-chaftsorganisationen der
Australneggcr (Organização de parentesco entre os negros das regiões austrais), a um
exame apofundado e implacável ao qual, segundo o nosso conhecimento, estes dois
senhores não responderam até à data. Isto não impede que sociólogos mais recentes,
como Grosse, continuem a considerá-los como autoridades eminentes, como aqueles
que destruíram Morgan. Com os críticos de Morgan acontece o mesmo que com os
críticos de Marx: à ciência burguesa basta que as suas opiniões sirvam contra os
odiados revolucionários e a sua boa vontade substitua aqui os resultados científicos.
147
eles (os índios da América) — diz o nosso missionário notavelmente
informado — são tão negligentes que não plantam nada, confiantes que
os outros não podem recusar partilhar as suas provisões com eles.
Como deste modo os mais trabalhadores não se aproveitam do seu
trabalho mais do que os ociosos, plantam cada vez menos, com o
tempo. Quando sobrevêm um inverno rigoroso, a neve densa impede-
os de caçar e grassa facilmente uma fome geral, acarretando
frequentemente a morte de muitos homens. A miséria ensina-os então
a alímentarem-se de raízes e de cascas de árvores, particularmente de
carvalhos jovens". E Lippert acrescenta às palavras do seu mestre:
"Assim, por um encadeamento natural, o regresso à negligência
anterior implicou o regresso ao modo de vida anterior". Nesta
sociedade indígena onde ninguém "pode recusar" partilhar as suas
provisões com outros e na qual o "irmão evangelista" construiu
totalmente e com um arbítrio manifesto a inevitável divisão em
"trabalhadores" e "ociosos" segundo o modelo europeu, Lippert
pretende encontrar a melhor prova contra o comunismo primitivo: "A
um tal nível, a geração idosa preocupa-se ainda menos em preparar a
jovem geração para a vida. O índio já está muito afastado do homem
primitivo. Desde que o homem tem um instrumento tem a noção de
posse, mas limitada a esse utensílio. Desde o mais baixo nível, o índio
tem esta noção; nesta possessão primitiva, está ausente qualquer
elemento de comunismo; a evolução começa pelo contrário".
O professor Biicher opôs à economia comunista primitiva a sua
"teoria da procura individual do alimento" entre os povos primitivos e
dos "períodos de tempo incomensuráveis" nos quais "o homem
existiu sem trabalhar". Ora, para o historiador das civilizações,
Schurtz, o professor Biicher, com o seu "golpe de vista genial", é um
profeta que é preciso seguir cegamente quando se trata da economia
das épocas primiti-
148
yas(17). O porta-voz mais representativo e enérgico da rea-| Io contra
as perigosas teorias do comunismo primitivo, contra 0 "pai da Igreja
da social-democracia alemã", Morgan, é o lenhor Ernst Grosse. À
primeira vista, o próprio Grosse é partidário da concepção
materialista da história; ele explica, com efeito, diversas formas de
direito, de relações entre os sexos e de pensamento social remontando
às relações de produção, fator determinante dessas formas. "Poucos
historiadores das civilizações, diz no seu Anfaenge der Kunst (18>
publicado em 1894, parecem ter compreendido toda a importância da
produção. É, além disso, mais fácil subestimá-la de que superestimá-
la. A economia é, por assim dizer, o centro vital de qualquer forma de
civilização; ela exerce a mais profunda e irresistível influência sobre
todos os outros fatores de civilização, enquanto que ela própria não é
senão determinada por fatores naturais — geográficos e
metereológicos. Poder-se-ia muito justamente afirmar que a forma de
produção é o fenómeno primário de civilização, junto do qual todos
os outros aspectos da civilização não são senão derivados e
secundários — evidentemente não no sentido em que os outros ramos
teriam nascido desse tronco, mas porque, ainda que nascido de
maneira independente, desenvolveram-se e formaram-se cons-
tantemente sob pressão do fator económico dominante".
Parece à primeira vista que o próprio Grosse extraiu as suas
principais ideias dos "pais da Igreja da social-democracia alemã", se
bem que na verdade se acautele evidentemente
17 — O professor Ed. Meyer escreveu também, na sua introdução de 1907 à
Geschichtc des Altertums (História da Antiguidade), p. 67: "A hipótese estabelecida
por G. Hansen e geralmente aceita, segundo a qual a propriedade privada do solo foi
originária e universalmente precedida de uma propriedade comum com distribuição,
periódica, como César e Tácito a descrevem entre os germanos, foi fortemente contes-
tada nos últimos tempos; em todo o caso, o Mir iusso, que passa como típico desta
propriedade comum, só data do século XVII". O professar Meyer retoma aliás esta
última afirmação, sem a analisar, das antigas teorias do professor russo Tchitcherin.
18 — Os começos da arte. (N. T.)
149
de deixar suspeitar, ainda que por uma só palavra, a fonte
científica na qual bebeu, completamente, a sua superioridade
sobre a "maior parte dos historiadores das civilizações". Ele é
mesmo, no que respeita à concepção materialista da história,
"mais papista do que o papa". Ao passo que Engels — criador,
juntamente com Marx, da concepção materialista da história —
admitia para a evolução da família desde os tempos primitivos
até ao casamento atual sancionado pelo Estado, uma sucessão
independente das relações económicas baseada somente na
perpetuação do género humano, Grosse vai muito mais longe.
Estabelece a teoria segundo a qual a forma da família não é
senão em cada época o produto direto das relações económicas
vigentes. "Em nenhum lado. .. — escreve — o significado da
produção para a civilização ressalta tão claramente como na
história da família. As estranhas formas da família humana que
levaram os sociólogos a hipóteses ainda mais estranhas,
tornam-se surpreendentemente compreensíveis desde que se
considerem em relação com as formas da produção".
O seu livro, publicado em 1896, Sie jormen der Familie
und Die Formen der Wirtschaft(}9^ é inteiramente consagrado a
demonstrar a exatidão desta ideia. Ao mesmo tempo Grosse é
um adversário decidido da teoria do comunismo primitivo. Ele
próprio procura demonstrar que a evolução histórica da
humanidade não começou na realidade pela propriedade
comum, mas pela propriedade privada; com Lippert e Biicher,
esforça-se por expor, do seu ponto de vista, que quanto mais se
retrocede na Pré-História mais "o indivíduo" com a sua
"propriedade individual" domina exclusivamente. Certamente,
não se pode contestar as descobertas feitas em todas as partes
do mundo sobre as comunidades comunistas de aldeia e sobre
as tribos. Mas Grosse — e aí reside a sua pró-
19 — As formas da família e as formas da economia. (N. T.)
150
pria teoria — apenas faz aparecer as organizações cm linha-s,
quadros da economia comunista, numa etapa determinada da
evolução: ao nível da agricultura inferior, para rapidamente a
fazer entrar em dissolução ao nível da agricultura superior e
ceder de novo o lugar à "propriedade individual". Deste modo,
Grosse destrói triunfalmente a perspectiva histórica de Marx e
Morgan. Nesta perspectiva o comunismo era o berço da
humanidade, evoluindo no sentido da civilização, a forma das
relações económicas que tinha acompanhado essa evolução
durante períodos de tempo incomensuráveis, para somente se
dissolver com a civilização e dar lugar à propriedade privada; e a
própria civilização, por um rápido processo de dissolução,
caminhava em direção ao regresso do comunismo, sob a forma
mais elevada da sociedade socialista.
Segundo Grosse, era a propriedade privada que tinha
acompanhado o nascimento e o progresso da civilização, para
só dar lugar ao comunismo temporariamente e numa etapa bem
determinada, a da agricultura inferior. Segundo Marx-Engels e
Morgan, o início e o fim da história da civilização é a pro-
priedade comum, a solidariedade social: segundo Grosse e seus
discípulos da ciência burguesa é o "indivíduo" com a propriedade
privada. Isto não é suficiente. Grosse é inimigo declarado não
só de Morgan e do comunismo primitivo, mas de toda a teoria
da evolução no domínio da vida social e ironiza duramente os
espíritos pueris que querem alinhar todos os fenómenos da vida
social numa série evolutiva e concebê-los como um processo
único, como um progresso da humanidade de formas inferiores a
formas mais elevadas da vida. Grosse combate com toda a força
de que dispõe, como típico sábio burguês, esta ideia
fundamental que serve de base a toda a ciência social moderna
em geral e, em particular, à concepção da história e à teoria do
socialismo científico. "A humanidade — proclama ele — não
se move de maneira alguma segundo uma
151
linha única e numa direção única; pelo contrário, à diversidade das
condições de vida dos povos corresponde a diversidade de seus
rumos e dos seus objetivos". Assim, na pessoa de Grosse, a ciência
social burguesa chegou, na sua reação contra as consequências
revolucionárias das suas próprias descobertas, ao ponto em que a
economia burguesa vulgar tinha chegado na sua reação contra a
economia clássica: à negação de toda e qualquer lei da evolução
social(20). Examinemos mais de perto este curioso "materialismo"
histórico do mais recente "demolidor" de Marx, Engels e Morgan.
Grosse fala muito de "produção", fala constantemente do
"caráter da produção", como fator determinante que influencia o
conjunto da civilização. O que é que ele entende por produção e
caráter da produção? "A forma económica que domina ou predomina
num grupo social, o modo como os membros do grupo providenciam
a sua subsistência, são fatos que se observam diretamente e se
constatam por toda a parte nos seus traços principais com uma certeza
suficiente. Podemos ter as mais sérias dúvidas sobre as concepções
religiosas e sociais dos australianos; mas nenhuma dúvida se pode
levantar sobre o caráter da sua produção: os australianos vivem da
caça e da colheita das plantas. Talvez seja impossível penetrar na
cultura e nas ideias dos antigos peruanos; mas o fato dos cidadãos do
Império Inca serem um povo de agricultores é manifesto".
Por "produção" e pelo seu "caráter", Grosse entende pois pura e
simplesmente a fonte principal da alimentação de um povo. A caça, a
pesca, a criação de gado, a agricultura, tais são as "relações de
produção" que exercem uma ação determinante sobre todas as outras
relações de civilização entre um povo. É-nos, antes de mais nada,
necessário notar que se a
20 — Nota de Rosa Luxemburgo a lápis: reunir simplesmente o material e os
"fatos observados" como a Associação de política social e as monografias.
152
presunção de Grosse relativamente à "maior parte dos historiadores
das civilizações" se baseia nesta magra descoberta, está desprovida de
qualquer fundamento. A ideia de que a fonte principal na qual um
povo baseia a sua alimentação é de uma extraordinária importância
para o desenvolvimento da sua civilização, não é uma descoberta
inédita de Grosse, mas antes pelo contrário um conhecimento muito
antigo de todos os historiadores das civilizações. Esta constatação
levou à classificação corrente dos povos em caçadores, criadores de
gado e agricultores, tal qual se repete em todas as histórias das civi-
lizações e tal qual o próprio Grosse a aplica após várias hesitações .
Esta ideia não é só muito antiga, como também é — na vulgar
interpretação de Grosse — completamente falsa. Que saibamos
simplesmente que um povo viva de caça, da criação de gado ou da
agricultura, nada nos dá a conhecer das suas relações de produção e
da sua civilização. Os atuais Hoten-totes do Sudoeste Africano a
quem os alemães privaram da sua fonte de existência roubando-lhes
os seus rebanhos e mu-nindo-os de espingardas em troca, tornaram-se
forçosamente caçadores. Mas as relações de produção deste "povo de
caçadores" não têm absolutamente nada em comum com as dos
caçadores índios da Califórnia que ainda vivem no seu isolamento
primitivo, e estes últimos por sua vez não têm quase nenhuma
semelhança com as companhias de caçadores do Canadá que
abastecem industrialmente de peles os capitalistas americanos e
europeus. Os criadores de gado peruanos que antes da Invasão
espanhola criavam os seus lhamas na Cordilheira em economia
comunista sob a dominação Inca, os nómades árabes com os seus
rebanhos na África ou na Arábia, os atuais camponeses nos Alpes
suíços, bávaros e tiroleses, que conservam os seus costumes
tradicionais no meio do mundo capitalista, os escravos romanos
parcialmente regressados ao estado selvagem que guardavam os
enormes rebanhos dos seus
153

amos na Apúlia, os "farmers" da Argentina atual que engordam
inumeráveis rebanhos para os matadouros e as fábricas de
conserva do Ohio — são todos exemplos de "criadores de
gado" que representam outros tantos tipos totalmente diferentes
de produção e de civilização. Enfim, a "agricultura" engloba
uma tal variedade de modos de economia e de níveis de
civilização, desde a comunidade indiana primitiva até aos mo-
dernos latifúndios, desde a minúscula exploração até aos gran-
des domínios dos senhores bálticos, desde a rent inglesa até à
jobagieW* romena, desde a horticultura chinesa até à plantação
brasileira e ao trabalho dos escravos, desde a monda (22> feminina
no Haiti até às fazendas da América do Norte acio-nadas a
eletricidade e a vapor.
Na realidade, as revelações de Grosse sobre a importância
da produção apenas nos mostram a sua admirável incompreensão
do que realmente é a "produção". Marx e Engels combateram
precisamente este "materialismo" grosseiro que só considera as
condições naturais e exteriores da produção e da civilização e de
que o sociólogo inglês Buckle é o mais legítimo representante.
O que é decisivo para as relações económicas e culturais dos
homens não é a fonte natural exterior da sua alimentação mas as
relações que os homens têm entre si no seu trabalho. As
relações sociais de produção determinam a forma de produção
dominante num dado povo. Só compreenderemos as relações
familiares, as noções de direito, as ideias religiosas, o
desenvolvimento das artes entre um povo, quando percebermos
profundamente este aspecto fundamental da produção. Mas,
para a maior parte dos observadores europeus, é extremamente
difícil penetrar nas relações sociais que se estabelecem na
produção entre os povos ditos selvagens. Ao contrário de
Grosse, que acredita que já conhece tudo
21 — Não foi possível efetuar a tradução deste termo. (N. T.)
22 — Monda: ato de arrancar a erva que nasce entre os cereais não os
deixando medrar. (N. R.)
154
_
quando apenas sabe que os incas do Peru eram agricultores, um
sábio honesto, Sir Henry Maine, escreveu: "O erro ca-
racterístico do observador direto das realidades sociais ou ju-
rídicas estrangeiras consiste em compará-las apressadamente
com as realidades por ele conhecidas que aparentemente são da
mesma natureza".
O laço entre as formas da família e as "formas de pro-
dução" assim compreendidas, apresenta-se do seguinte modo
na obra de Grosse: "No nível mais baixo, o homem alimen-ta-
se da caça — no sentido mais amplo — e da colheita de
vegetais. Esta forma primitiva de produção acompanha-se da
forma mais primitiva de divisão do trabalho, a divisão fisio-
lógica do trabalho entre os dois sexos. Enquanto o homem se
reserva aos cuidados da alimentação animal, a recolha das
raízes e dos frutos é tarefa da mulher. Nestas condições, é no
homem que se encontra quase sempre o centro de gravidade da
vida económica, em consequência do que a forma primitiva da
família reveste por toda a parte um caráter patriarcal ine-
quívoco. Quaisquer que sejam as ideias sobre o parentesco do
sangue, o homem primitivo é de fato o chefe e o proprietário
entre as suas mulheres e os seus filhos, mesmo que não seja
considerado como parente de sangue dos seus descendentes. A
partir deste nível mais baixo, a produção pode progredir em
duas direções, conforme seja a economia feminina ou masculina
a tomar a dianteira. Estas são, antes de mais nada, as condições
naturais nas quais vive o grupo primitivo, que transformam um
ou outro dos dois ramos em tronco principal. Quando a flora e o
clima do país incitam a formar reservas e, mais tarde, a cultivar
plantas úteis, é a economia feminina que se desenvolve, a
colheita torna-se pouco a pouco em cultivo das plantas. De
fato, entre os povos primitivos de agricultores, é sempre a
mulher que se ocupa destes trabalhos. O centro de gravidade da
vida económica desloca-se assim para o lado da mulher, em
consequência do que encontramos
155
nas sociedades primitivas que assentam sobretudo na agricultura uma
forma de família matriarcal, ou pelo menos traços de uma tal forma.
A mulher, principal sustentáculo da família e senhora da terra,
encontra-se no centro da família. Na verdade, esta evolução não
conduziu senão raramente a um matriarcado em sentido próprio, a
uma verdadeira dominação da mulher, a não ser onde o grupo social
estava ao abrigo dos ataques de inimigos externos. Em todos os
outros casos, o homem reconquistou, como protetor, a predominância
que tinha perdido como sustentáculo da família. É deste modo que se
constituem as diferentes formas de família que reinam na maior parte
destes povos de agricultores e que representam um compromisso
entre a tendência para o matriarcado ou para o patriarcado.
"Uma grande parte da humanidade conheceu entretanto uma
evolução completamente diferente. Os povos de caçadores que
viviam nas regiões pouco propícias à agricultura, onde entretanto a
domesticação de certos animais era possível e rentável, não se
desenvolveram na cultura das plantas, mas na criação de gado. Ora, a
criação de gado, que a pouco e pouco se desenvolveu a partir da caça,
é, na origem, um privilégio do homem tal como a caça. Assim, a
predominância económica do homem, já existente, reforça-se ainda e
encontra a sua expressão lógica no fato de a forma patriarcal da
família reinar entre todos os povos que vivem prioritariamente da
criação de gado. Por outro lado, a posição predominante do homem
nas sociedades de criação de gado é ainda acrescida pelo fato dos
povos pastores forçados pela guerra serem obrigados a constituirem-
se em organizações guerreiras centralizadas. Daqui resulta uma forma
extrema do patriarcado em que a mulher não tem nenhum direito e
vive como escrava de um marido e senhor revestido de poder
despótico" <23> Os povos
23 — Grosse Anfaenge da Kunst (Os começos da arte), pp. 36-38.
156
pacíficos de agricultores em que a mulher, sustentáculo da família,
reina ou pelo menos goza em parte de uma posição mais livre, caem
frequentemente sob a dominação dos povos guerreiros criadores de
gado e adotam os seus costumes: a dominação despótica do homem
na família: "E é assim que hoje todas as nações civilizadas vivem sob
o signo de uma forma patriarcal mais ou menos marcado da família"
(24>
.
Os estranhos destinos históricos da família humana descritos
aqui na sua dependência em relação às formas de produção resumem-
se pois ao esquema seguinte: era da caça — família conjugal com
dominação masculina; era da criação de gado — família conjugal
com dominação masculina ainda de maior; era da agricultura inferior
— família conjugal com dominação da mulher em certos locais,
depois submissão dos agricultores aos criadores de gado, e aí também
família conjugal com dominação masculina, e para rematar o
conjunto: era da agricultura superior — família conjugal com
dominação masculina. Como se vê, Grosse toma a sério a sua
negação da teoria moderna da evolução. Para ele, não há evolução na
constituição da célula familiar. A história começa e acaba pela família
conjugal com dominação masculina. Deste modo, Grosse não se
preocupa que após se ter vangloriado de explicar o aparecimento das
formas familiares a partir das formas de produção, pressupõe a
constituição da família como qualquer coisa de dado, acabado, isto é,
a família conjugal, o lar moderno e insere-o sem nenhuma
modificação em todas as formas de produção. O que ele segue na
realidade através do tempo não são as "células familiares" mas
simplesmente as relações entre sexos. Dominação do homem ou
dominação da mulher — eis, segundo Grosse, o germe da célula
familiar que ele reduz a um sinal exterior tão grosseiramente como
24 — Ibidem.
157
 tinha reduzido a "forma de produção" à questão: caça, criação de
gado ou agricultura.
Ele é coerente consigo próprio nas suas simplificações. Que a
"dominação masculina" ou a "dominação feminina" possam
englobar dúzias de formas diferentes de famílias, que no interior do
nível de civilização dos "caçadores" possam existir dúzias de sistemas
de parentesco diferentes — é o que Grosse não considera como não
considera a questão das relações sociais no interior de um género de
produção. A relação recíproca entre formas de família e formas de
produção resu-me-se então ao muito espiritual "materialismo"
seguinte: con-sidera-se desde o início os dois sexos como concorrentes
em negócios. Quem é sustentáculo da família é senhor da família,
pensa o filisteu, assim como, aliás, o código civil burguês. A
infelicidade do sexo feminino pretende que foi apenas uma única
vez, excepcionalmente, sustentáculo da família na história, na época da
agricultura inferior; apesar disso triunfou a maior parte das vezes face
ao sexo guerreiro masculino. A história da família não é senão, no
fundo, a história da escravatura da mulher, em todas as "formas de
produção" e apesar de todas as formas de produção.
O único laço entre as formas de famílias e as formas de
economia não é finalmente senão a ligeira diferença entre formas um
pouco mais suaves ou um pouco mais duras da dominação masculina.
Para terminar, a primeira mensagem de redenção na história da
civilização humana é levada à mulher escravizada... pela Igreja cristã
que se não sobre a terra, pelo menos no Céu, não conhece distinção
entre os sexos. "Através desta doutrina a cristandade outorgou à
mulher uma dignidade diante da qual o capricho do homem se deve
inclinar" (25), conclui Grosse ancorando no porto da Igreja cristã após
ter vagueado durante muito tempo
25 — Grosse, Formen der Familie (Formas da Família), p. 128.
158
sobre as águas da história económica. Como as formas da família que
levaram os sociólogos a "estranhas hipóteses" são
"surpreendentemente compreensíveis", desde que se considerem "em
ligação com as formas de produção"!
O mais impressionante, entretanto, nesta história das "formas da
família", é o modo como é tratada a associação de parentesco, ou o
clã como diz Grosse. Vimos o enorme papel desempenhado pelas
associações de parentesco na vida social nas primeiras etapas da
civilização. Sobretudo depois das investigações de Morgan, que
fizeram época, sabe-se que eram antes da formação do Estado
territorial a forma própria da sociedade humana, e continuaram a ser
durante muito tempo ainda a unidade económica e a comunidade
religiosa. Como situar a curiosa história das "formas da família" de
Grosse relativamente a estes fatos? Grosse não pode de modo algum
negar a existência de clãs em todos os povos primitivos. Mas como
ela está em contradição com o seu esquema da família conjugal e da
dominação da propriedade privada, esforça-se por lhe reduzir a
importância ao mínimo, exceto no período da agricultura inferior. "O
poder do clã surgiu com a economia agrícola inferior e desapareceu
também com ela: entre todos os agricultores superiores, quer já tenha
desaparecido ou esteja em vias de desaparecer" (26). Assim Grosse faz
surgir o "poder do clã" com a sua economia comunista mesmo no
meio da história da economia e da história da família, para logo o
fazer dissolver-se imediatamente. Como explicar a origem, a
existência e as funções dos clãs durante os milénios da evolução da
civilização antes da agricultura inferior, ainda que segundo Grosse
não tenham nem função económica nem significação social em
relação à família conjugal nesse tempo? O que são em geral esses
clãs que levam uma existência obs-
26 — Grosse, Formen der Familie (Formas da Família), pp. 238, 207,
215.
159
cura ao último plano das famílias individuais com a sua economia
privada, entre os caçadores e os criadores de gado? É o próprio
segredo de Grosse. Ele não se preocupa sequer com a contradição
flagrante entre a sua pequena história e alguns fatos universalmente
reconhecidos. Os clãs somente adquiriram importância na
agricultura inferior; ora os clãs estão a maior parte do tempo ligados à
vendeta, ao culto religioso e muito frequentemente também à
designação de um animal to-têmico; todas estas coisas são bem mais
antigas que a agricultura; é preciso portanto, segundo a própria teoria
de Grosse, que obtenham o seu poder de relações de produção de
períodos bem mais longínquos. Grosse explica a existência de clãs
entre agricultores superiores germanos, celtas, índios, como uma
herança do período da agricultura inferior onde os clãs têm as suas
raízes na economia rural feminina. Ora a agricultura superior dos
povos civilizados não surgiu da agricultura feminina por monda, mas
da criação de gado que já era praticada pelos homens e onde,
segundo Grosse, o clã não tinha alguma importância em relação à
exploração familiar patriarcal. Ainda segundo Grosse, a organização
em clãs não tem importância entre os pastores nómades, ela não
adquire poder senão durante algum tempo quando o grupo se fixa e
passa à agricultura.
Segundo os melhores especialistas das civilizações agrárias, a
evolução real operou-se em sentido inverso: enquanto os criadores de
gado levavam uma vida nómade, as associações de parentesco tinham
sob todos os aspectos os maiores poderes; com a vida sedentária e a
agricultura, a coesão do clã começa a enfraquecer e a recuar perante o
reagrupamento local dos agricultores cuja comunidade de interesses é
mais forte que a tradição dos laços de sangue, a comunidade familiar
transforma-se numa comunidade de vizinhança. Tal é a opinião de
Ludwig von Maurer, Kovalevsky, Henry Maine,
160
Laveleye e atualmente, Kaufmann demonstra a existência do
mesmo fenómeno entre os Kirghises e os Yakutes.
Notemos finalmente que Grosse reconhece não ter, do seu ponto
de vista, a mínima explicação a dar para os fenómenos mais
importantes dependentes do domínio das relações familiares
primitivas, como o matriarcado, e, encolhendo os ombros, contenta-
se em chamar ao matriarcado "a mais rara curiosidade da sociologia".
Ele chega à afirmação incrível de que entre os australianos as ideias
de consanguinidade não teriam tido nenhuma influência nos sistemas
familiares, e mesmo, coisa ainda mais incrível, que não havia vestígio
de clãs entre os antigos peruanos; julga a civilização agrária dos ger-
manos segundo o material envelhecido e discutível de Laveleye e
retoma finalmente por sua conta, por exemplo, esta fabulosa
afirmação de Laveleye, segundo a qual "ainda hoje" a comunidade de
aldeia russa composta por cerca de 35 milhões de Grandes-russos
constitui um reagrupamento de clã por consanguinidade; uma
"comunidade familiar", o que é quase tão exato como a afirmação
segundo a qual o conjunto da população de Berlim formaria "ainda
hoje" uma grande comunidade familiar. Tudo isto habilita
particularmente Grosse a tratar como cão morto o "pai da igreja da
social-democracia alemã", Morgan. Os exemplos dados acima da
forma como Grosse trata as formas da família e do clã dão uma ideia
da maneira como trata as "formas da economia". Toda a sua
argumentação dirigida contra o comunismo primitivo repousa numa
série de "na verdade" e "mas"; admite os fatos incontestáveis, mas
opõe-lhes outros de modo a demonstrar o que não lhe convém, a
enfunar o que lhe convém e a obter o resultado desejado.
O próprio Grosse se refere aos caçadores inferiores do seguinte
modo: "A propriedade individual, que em todas as sociedades
inferiores consiste antes de tudo ou exclusivamente
161
em bens móveis, não tem aqui quase nenhuma importância;
mas a parte mais preciosa da propriedade, o cão de caça, per-
tence em comum a todos os homens da tribo. Por conseguinte,
a presa deve ser também por vezes repartida entre todos os
membros da horda. É por exemplo o que se diz a respeito dos
Botocudos (Enhrenreich, Zeitschrift fuer Ethnologie) <27>. Tais
costumes existem em certas partes da Austrália. Todos os
membros de um grupo primitivo são e permanecem igualmente
pobres. Como não há diferenças importantes de riqueza, falta a
principal causa da formação de diferentes castas. Em geral,
todos os homens adultos no interior de uma tribo têm os
mesmos direitos", (p. 55-56). Do mesmo modo, "a dependência
ao clã tem em certos (!) aspectos uma influência importante na
vida do caçador inferior. Ela dá-lhe o direito de se servir de tal
cão de caça e o direito e o dever de proteçao e de vingança" (p.
64). Do mesmo modo, Grosse reconhece a possibilidade de um
comunismo de clã entre os caçadores inferiores da Califórnia.
Os laços de clã são no entanto aqui muito frágeis; não há
comunidade económica. "O modo de produção dos caçadores
árticos é portanto tão individualista que a coesão do clã não
resiste quase nada às tendências centrífugas,\ Do mesmo modo
entre os australianos, "a caça e a colheita no terreno comum
não são geralmente praticadas de modo algum em comum;
cada família tem a sua exploração separada". Em geral "a
escassez de alimentos não tolera nenhuma unificação duradoura
em grupos maiores, pelo contrário, obriga à dispersão" (p. 63).
Passemos aos caçadores superiores. Na verdade "entre ca-
çadores superiores o solo é também, em geral, a propriedade
comum da tribo ou do clã" (p. 69); na verdade encontramos
27 — Enhrenreich, Revista de etnologia. (N. T.)
162
a este nível casas coletivas onde os clãs habitam cm comum (p.
84); na verdade, ensina-nos, "os diques c os trabalhos de
produção importantes que Mackenzie viu nos rios de Haida e
que, segundo a sua estimativa, devem ter exigido o trabalho do
conjunto da tribo, estavam sob a vigilância do chefe sem a
autorização do qual ninguém podia pescar. Eram pois provavel-
mente considerados como a propriedade do conjunto da comu-
nidade de aldeia à qual pertenciam também sem partilha as
águas abundantes em peixe e os terrenos de caça" (p. 87).
Mas, "os bens móveis adquiriram aqui uma tal extensão e
uma tal importância que, apesar da igualdade na posse do solo,
pode-se desenvolver uma grande desigualdade de riqueza" (p.
69) e "em geral, o alimento, tanto quanto possamos imaginar,
não se considera mais propriedade comum do que o resto dos
bens móveis. Não se pode caracterizar os clãs domésticos co-
mo comunidades económicas senão num sentido muito limi-
tado" (p. 88).
Voltemo-nos agora para o nível de civilização diretamente
superior, os criadores de gado nómade. Também sobre eles
Grosse refere o que se segue: na verdade, "mesmo os nómades
mais instáveis não passam além de determinados limites, mo-
vem-se todos no interior de um território estritamente delimi-
tado, que passa pela propriedade da sua tribo e que é por sua
vez frequentemente repartido entre as diferentes famílias indi-
viduais e clãs". E mais adiante: "O solo é, em quase todo o
domínio da criação de gado, propriedade comum da tribo ou do
clã" (p. 91) "A terra é efetivamente o bem comum de todos os
membros do clã e é repartida como tal pelo clã ou pelo seu
chefe entre as diferentes famílias que o exploram" (p. 128).
Mas "a terra não é a possessão mais preciosa do nómade.
O seu bem supremo é o seu rebanho e o gado é sempre (!) a
propriedade particular das famílias individuais. O clã de cria-
163
dores de gado jamais (!) se tornou uma comunidade económica ou de
propriedade".
Vêm em seguida os agricultores inferiores. Aqui, na verdade, o
clã é pela primeira vez reconhecido como uma comunidade
completamente comunista. Mas — também neste caso um "mas" se
segue imediatamente — aqui também "a indústria mina a igualdade
social" (Grosse fala de indústria mas pensa naturalmente na produção
de mercadorias que não consegue distinguir da outra) e cria uma
propriedade particular móvel que tem prioridade sobre a propriedade
coletiva do solo e a destrói (p. 136-137). Apesar da comunidade do
solo, "a separação entre rico e pobre também já existe aqui". O
comunismo fica reduzido a um breve interlúdio na história da
economia que começa com a propriedade privada para terminar com
a propriedade privada. O que era preciso demonstrar!
III
Para verificar o valor do esquema de Grosse, voltemo-nos
diretamente para os fatos. Examinemos — mesmo num rápido relance
— o tipo de economia dos povos de nível mais baixo. Qual é ele?
Grosse chama-lhes os "caçadores inferiores" e diz a seu respeito: "os
povos de caçadores inferiores não constituem hoje senão uma ínfima
fração da humanidade. Condenados à debilidade numérica e à
pobreza, pela sua forma de produção imperfeita e pouco rentável,
recuaram por toda a parte perante os povos mais numerosos e mais
fortes, de modo que atualmente não vegetam senão em florestas
virgens impenetráveis e desertos nada hospitaleiros. Uma grande
parte destas tribos miseráveis pertence a raças anãs. São exatamente
os mais fracos que na luta pela existência foram empurrados pelos
mais fortes para as regiões mais hostis e foram condenados à estagna-
ção. Em qualquer dos casos, encontramos ainda hoje em todos os
continentes, com exceção da Europa, representantes da mais
164
antiga forma de economia. A África encena uma multltude de povos
caçadores de pequena estatura: infelizmente, ate agora só temos
informações sobre um único dentre eles, os Boxi-manes do deserto
do Kalahari (no sudoeste africano alemão). As outras tribos de
pigmeus ocultam-se na obscuridade das florestas virgens centrais.
Troquemos a África pelo Oriente. Encontraremos na ilha do
Ceilão (na ponta meridional da península indiana) o povo anão de
caçadores Veddahs. Mais adiante, no arquipélago An-daman, os
Mincopies, no interior de Samantra os Kubus, e nas montanhas
selvagens das Filipinas os Aetas, três tribos que pertencem
igualmente às raças anãs. Antes da colonização europeia o continente
australiano estava povoado por tribos de caçadores inferiores, e se os
indígenas foram apanhados na maior parte das regiões costeiras pelos
colonos da segunda metade do século XIX, continuam a viver nos
desertos do interior.
Na América, podemos seguir toda uma série de grupos humanos
cuja civilização é das mais pobres, dispersos desde o extremo sul até
ao extremo norte. Nos desertos montanhosos do cabo Horn (ponta
meridional da América do Sul) batidos pela chuva e pela tempestade,
há os habitantes da Terra do Fogo que vários observadores
declararam serem os mais miseráveis e os mais grosseiros de todos os
humanos. Através das florestas brasileiras erram, além dos
Botocudos, de má reputação, outras hordas de caçadores, entre as
quais os Bororós, que conhecemos graças às investigações de von der
Steinen. "A Califórnia central (na costa oeste da América do Norte)
oculta diversas tribos que não estão nada abaixo dos muito miseráveis
australianos" (28>. Sem poder continuar a seguir Grosse, que
curiosamente situa os esquimós entre os povos de nível mais baixo,
vamos agora passar em revista algumas das tribos acima
28 — Grosse, Die Formen der familie und die Formen der Wirts-chaft
(As formas da família e as formas da economia), p. 30.
165
 enumeradas procurando nelas os traços de uma organização
socialmente planificada do trabalho.
Voltemo-nos em primeiro lugar para os antropófagos aus-
tralianos que, segundo vários cientistas, se encontram no nível mais
baixo de civilização que o género humano pode apresentar sobre a
Terra. Entre os negros da Austrália encontramos antes de tudo a
divisão primitiva do trabalho já mencionado entre homens e
mulheres: estas ocupam-se principalmente da alimentação vegetal, da
lenha e da água; os homens vão à caça e fornecem a carne.
Além disso, encontramos aqui um quadro do trabalho social
completamente oposto à "procura individual do alimento" que nos dá
ao mesmo tempo uma prova da maneira como a aplicação necessária
de toda a força de trabalho é assegurada nas sociedades mais
primitivas. Por exemplo: "Na tribo Che-para, espera-se de todos os
homens válidos que se ocupem da alimentação. Se um homem é
indolente e fica no acampamento, os outros zombam dele e insultam-
no. Homens, mulheres e crianças deixam o acampamento muito cedo,
pela manhã, para irem procurar alimento. Logo que tenham caçado o
suficiente, homens e mulheres levam a sua presa até ao ponto de água
mais próximo onde se acende uma fogueira e a caça é assada. Ho-
mens, mulheres e crianças comem todos em conjunto num clima de
bom entendimento, após os velhos terem repartido equitativamente o
alimento por todos. Após a refeição, as mulheres levam os restos para
o acampamento, e os homens caçam pelo caminho" <29).
Eis alguns pormenores no plano da produção entre os negros
australianos. É com efeito extremamente complicado e elaborado até
o último detalhe. Cada tribo australiana com-põem-se de um certo
número de grupos dos quais cada um usa
29 — Somló, segundo Howitt, p. 45.
166
o nome de um animal ou de uma planta que adora, e possui uma
porção de território limitado ao interior do território da tribo. Um
território pertence por exemplo aos homens do Canguru, um outro aos
homens da Ema — grande pássaro semelhante ao avestruz — um
terceiro aos homens da Serpente (os australianos também comem
serpentes), etc. Estes "Totens" são quase todos, segundo as últimas
descobertas científicas, animais e plantas que servem de alimentos aos
negros australianos. Cada um destes grupos tem o seu chefe que dirige
a caça. Ora o nome da planta ou do animal e o culto correspondente
não são uma forma vazia, cada grupo tem com efeito a obrigação de
se ocupar da alimentação cujo nome usa, de velar pela manutenção e
perpetuação desta fonte alimentar. E cada grupo não o faz para ele
mesmo, mas antes de mais nada para os outros grupos da tribo. Os
"homens-canguru" têm a obrigação de abastecer de carne de canguru
os outros membros da tribo, os "ho-mens-serpente" de fornecer as
serpentes, os "homens-lagarto" de procurar uma espécie de lagarto
que passa por uma guloseima, etc. É característico que tudo isto seja
acompanhado por rigorosos costumes religiosos e de grandes
cerimónias. Segundo uma regra quase geral, as pessoas de cada grupo
não podem comer do seu próprio animal ou "planta-totem", ou fa-
zem-no muito moderadamente, devendo no entanto abastecer os
outros. Um homem do grupo das serpentes deve, quando apanha uma
serpente, abster-se de a comer, salvo em caso de grande fome, e levá-
la ao acampamento para os outros. Do mesmo modo, um "homem-
ema" apenas poderá comer muito pouca carne de ema e
absolutamente nada de ovos nem de gordura do animal, utilizada
como medicamento, mas deverá entregá-los aos membros da sua
tribo. Por outro lado, os outros grupos não podem caçar, recolher ou
comer um animal ou uma planta sem a autorização dos homens do
totem correspondente.
Cada grupo celebra todos os anos uma cerimónia solene cuja
finalidade é assegurar (com cânticos, música e diversas
167
cerimónias culturais) a perpetuação do animal ou da "planta--totem",
cerimónia após a qual somente é permitido aos outros grupos comê-
los. A data da cerimónia é fixada para cada grudo pelo seu chefe, que
também a dirige. E esta data está em relação direta com as condições
de produção. Há na Austrália central uma longa estação seca na qual
os animais e as plantas sofrem bastante e uma curta estação das
chuvas que leva a uma proliferação da vida animal e a uma vegetação
abundante. Ora, a maior parte das cerimónias têm lugar ao aproximar-
se a boa estação. Todavia, Ratzel via um "mal-entendido cómico" na
afirmação de que os australianos têm o nome dos seus principais
alimentos <30>. No entanto, no sistema dos grupos totêmicos
resumidamente indicado acima, apenas se pode reconhecer à primeira
vista uma organização desenvolvida da produção social. Os diferentes
grupos totêmicos não são manifestamente senão os elementos de um
vasto sistema da divisão do trabalho. Todos os grupos, em conjunto,
formam um todo ordenado e planificado e cada grupo procede para
ele mesmo de maneira organizada e planificada sob uma direção
única. O fato deste sistema de produção assumir uma forma religiosa,
a forma de todas as espécies de proibições alimentares, de
cerimónias, etc, prova apenas que este plano de produção é de data
muito remota, que esta organização já existia entre os negros
australianos há séculos e mesmo milénios; de tal modo que teve
tempo para se solidificar em fórmulas rígidas e, o que era na origem
simplesmente útil do ponto de vista da produção e do abastecimento
em alimento, converteu-se numa série de artigos de fé, na crença em
relações misteriosas.
Estas relações, descobertas pelos ingleses Spencer e Gillen,
foram confirmadas também por um outro sábio, Frazer. Este último
afirma expressamente: "Não devemos esquecer que os diversos
grupos totêmicos não vivem isolados uns dos outros na
30 — Fr. Ratzel: Voelkeikuzer (Etnologia), 1887, vol. II, p. 64.
168
sociedade totêmica; misturam-se e exercem as suas forças mágicas
para o bem comum. No sistema primitivo, os "homens-can-guru" — se
não nos enganamos — caçavam e matavam cangurus quer para
consumo de todos os outros grupos totêmicos quer para seu próprio
consumo, e o mesmo se poderá dizer sem dúvida para o "o totem-
lagarto", o "totem-falcão" e outros totens. No novo sistema de forma
religiosa onde era proibido aos homens matar e comer os animais
totens, os "homens-cangu-ru" continuaram a caçar cangurus, mas já
não era para seu próprio consumo; os "homens-ema" continuaram a
criar emas ainda que já não tivessem o direito de comer carne de ema;
os "ho-mens-lagarto" continuaram a aplicar as suas artes mágicas na
perpetuação dos lagartos ainda que estas guloseimas estivessem agora
reservadas a outros estômagos". Numa palavra: o que se nos
apresenta como um sistema de culto era, nos tempos mais recuados,
um simples sistema de produção social organizado com uma divisão
de trabalho muito ampla.
Se nos voltarmos agora para a repartição dos produtos entre os
negros australianos, encontramos, se possível, um sistema ainda mais
pormenorizado e complexo. Cada peça de caça abatida, cada ovo de
pássaro encontrado, cada punhado de frutos recolhido é atribuído a
tais ou tais membros da sociedade segundo as regras e um plano
rigoroso. Os alimentos vegetais, por exemplo, que as mulheres
recolheram, pertence a elas e às crianças. As presas de caça dos
homens são repartidas segundo regras diferentes em cada tribo, mas
muito minuciosas em todas elas. Foi assim, por exemplo, que o
cientista inglês Howitt observou o modo de repartição seguinte entre
os povos do Sudoeste australiano, principalmente na região de
Vitória.
"Um homem mata um canguru a uma certa distância do
acampamento. Dois outros homens acompanham-no mas não vêm
para o ajudar a matar o animal. A distância do acampamento é
considerável, pelo que o canguru é assado antes de ser levado para lá.
O primeiro homem acende o fogo, os outros
169
portantes são o grupo do pelicano e o grupo da tartaruga. Os
costumes, usos e regras destes grupos no que diz respeito aos seus
animais totens são mantidos rigorosamente em segredo e foi muito
difícil conhecê-los. Quando constatamos que a alimentação destes
índios consiste principalmente em carne de pelicano, de tartarugas ou
de peixes e outros animais marinhos, e quando nos lembramos do
sistema acima descrito dos grupos totêmicos entre os negros
australianos, podemos admitir com um certo grau de certeza que entre
os índios da Califórnia o culto misterioso dos animais totens e a
divisão da tribo em grupos correspondentes são apenas os vestígios de
um sistema de produção muito antigo e rigorosamente organizado
com divisão do trabalho, que se petrificou em símbolos religiosos. O
que nos reforça esta ideia é que o pelicano é o espírito protetor
supremo dos índios Seri. Esta ave constitui ao mesmo tempo a base
da existência económica da tribo. A carne de pelicano é o alimento
essencial, a pele de pelicano serve de vestuário, de leito, de escudo e
de artigo de troca com os estrangeiros.
A ocupação mais importante dos Seri, a caça, está submetida a
regras rigorosas. A caça ao pelicano é uma tarefa comum bem
organizada, "com caráter pelo menos semi-cerimonial"; a caça ao
pelicano não pode ter lugar senão em certos períodos, de modo que as
aves sejam poupadas durante o período da criação, a fim de que a sua
sobrevivência seja assegurada. "Ao abate (operado maciçamente sem
alguma dificuldade, atendendo ao peso e lentidão destas aves) sucede
um grande banquete em que as famílias meio esfomeadas devoram
ruidosamente na escuridão os pedaços mais tenros, até que o sono se
apodere delas. No dia seguinte, as mulheres procuram os cadáveres
cujas plumagens ficaram menos danificadas e retiram-lhes cuidadosa-
mente a pele". A festa dura vários dias e sucedem-se diferentes
cerimónias. Este "grande banquete" que decorre na escuridão e no
barulho e em que o professor Biicher veria seguramente o sinal de um
comportamento animalesco, é na realidade muito
172
bem organizado — o seu caráter cerimonial é disso a garantia
suficiente. A planificação da caça é acompanhada de uma rigorosa
regulamentação da repartição e do consumo. A refeição comum
segue uma ordem determinada: primeiro vem o chefe da tribo (e
condutor da caça), depois os outros guerreiros por ordem de idade,
depois as crianças igualmente por ordem de idade e as raparigas
(sobretudo as que estão próximas da puberdade) desfrutam de
grandes vantagens, graças à indulgência das mulheres. "Todo o
membro da família ou do clã pode reivindicar o alimento e o
vestuário necessários, e é tarefa dos demais velar para que estas
necessidades sejam satisfeitas. O grau desta obrigação é por um lado
função da proximidade, da categoria e do grau de responsabilidade no
grupo (habitualmente em função da idade). A primeira pessoa tem
obrigação de velar para que a comida seja suficiente para aqueles que
estão abaixo dela e esta obrigação escalona-se de tal modo que pro-
videncia mesmo as necessidades das crianças incapazes de se
satisfazerem por si sós" (35).
Para a América do Sul, temos o testemunho do professor von
der Steinen referente à tribo selvagem dos Bororós no Brasil. Aqui
também reina acima de tudo a divisão típica do trabalho: as mulheres
ocupam-se da alimentação vegetal, procuram raízes com um pau
pontiagudo, trepam com grande agilidade às palmeiras, apanham os
cocos, cortam as folhas comestíveis das palmeiras, procuram frutos e
outras coisas semelhantes. Preparam os alimentos vegetais e fabricam
cerâmica. Quando regressam dão aos homens os frutos e recebem em
troca o que ainda restar de carne. A repartição e o consumo são
regulamentados rigorosamente.
"Se a etiqueta dos Bororós não os impede de modo algum de
comer em comum — diz von der Steinen — tinham pelo
35 — Somló, segundo Mac Gree, p. 128.
173
contrário outros costumes estranhos que mostram claramente que as
tribos que dependem de uma colheita de um modo geral pobre devem
encontrar meios para prevenir as querelas e as disputas na altura da
repartição". Havia por exemplo uma regra extremamente
surpreendente: Ninguém podia assar a caça abatida por ele mesmo,
mas dava-a a assar a outro! São tomadas as mesmas medidas de
precaução para as peles e presas dos animais. Quando se mata um
jaguar, celebra-se uma grande festa; come-se a carne. Mas não é o
caçador que recebe a pele e os dentes, é o parente mais próximo do
índio (ou da índia) falecido mais recentemente. Em honra do caçador
todos lhe dão como presente plumas de arara (o ornamento mais
distinto dos Bororós) e o arco é ornamentado com fitas de oassu (36).
Mas a norma mais importante para impedir a discórdia está ligada ao
médico, ou, como os europeus têm o costume de dizer em tais casos,
ao feiticeiro ou ao sacerdote. Ele deve estar presente logo que se abate
um animal e autorizar a distribuição de todo o animal abatido ou de
toda a comida vegetal por determinadas cerimónias. A caça
desenvolve-se por iniciativa e sob a direção do chefe. Os homens
novos e solteiros habitam em comum na "casa dos homens", onde
trabalham, fabricam armas, utensílios, ornamentos, tecem, praticam
luta, tudo isto em comum, e onde comem em comum na mais estrita
ordem e disciplina, como já mencionamos mais acima. "A família em
que morre um membro — diz von der Steinen — sofre uma grande
perda pois queima-se tudo aquilo de que o morto se servia; ou atira-se
ao rio, metido juntamente com os seus ossos para que não tenha
nenhum motivo para regressar. A cabana é em seguida
completamente limpa. Os que continuam vivos recebem novas
dádivas, executam-se para eles arcos e flechas e o costume diz que
quando um jaguar é abatido a pele seja dada ao irmão da última
mulher falecida ou ao tio do último homem
36 — Não foi possível encontrar tradução para este termo. (N. T.)
174
falecido" (37). Um plano e uma organização completamente precisos
presidem pois tanto na produção como na repartição.
Se percorrermos o continente americano até ao extremo
meridional, encontramos na Terra do Fogo povos do mais baixo
nível. Este grupo habita ilhas inóspitas situadas na ponta meridional
da América do Sul, e foi no século XVII que tivemos as primeiras
informações deles. Em 1698, por iniciativa de piratas franceses que
seviciavam há muitos anos nos mares austrais, o governo francês
enviara aí uma expedição. Um dos exploradores que nela participou
deixou-nos um diário que contém as seguintes breves informações
sobre os habitantes da Terra do Fogo:
"Toda a família, quer dizer, o pai, a mãe e os filhos que não
estão ainda casados, tem a sua piroga (de casca de árvore). Guardam
nela tudo aquilo de que têm necessidade. Onde a noite os surpreende
deitam-se e dormem. Se não têm cabana construída, fazem uma.
Acendem uma pequena fogueira no centro à volta da qual se deitam
sobre um monte de ervas. Se têm fome comem moluscos que o mais
velho reparte em partes iguais. A ocupação principal e a tarefa dos
homens consistem na construção da cabana, na caça e na pesca; as
mulheres devem cuidar das canoas e apanhar os moluscos... Caçam a
baleia do modo seguinte: vão para o mar em cinco ou seis canoas e
quando encontram uma perseguem-na, arpoam-na com grandes
flechas com pontas em osso ou em pedra habilmente talhadas...
Quando abatem um animal ou uma ave ou apanham peixes e
moluscos, que constituem a sua alimentação habitual, repar-tem-nos
entre todas as famílias e têm sobre nós a superioridade de possuírem
quase todos os seus víveres em comum" <38>.
37 — Karl von der Steinen: Unter den Naturvoelkem Brasiliens (Entre os
povos naturais do Brasil), pp. 378-389.
38 — Relatório à 8.a sessão do Congresso Internacional dos Ameri-canistas em
Paris, 1890; elaborado por M. C. Mareei, Paris, 1892, p. 491.
175
 Da América voltemo-nos para a Ásia. Aqui, o cientista inglês E. suas refeições à parte — os rapazes de jm lado, as raparigas do outro.
H. Man, que viveu onze anos entre as tribos anãs dos Mincopies, no
"A preparação da comida é habitualmente t a r e f a das mulheres;
arquipélago Andaman (no golfo do Bengala), e adquiriu um
geralmente entregam-se a essa tarefa durante a ausência dos homens.
conhecimento mais preciso que qualquer europeu, relata-nos sobre
Se estiverem excepcionalmente ocupadas a transportar madeira ou
eles os seguintes fatos:
água, como nos dias de festa ou depois de uma caçada
"Os Mincopies decompõem-se em nove tribos e cada tribo num particularmente abundante, é um homem que se ocupa da cozinha e
grande número de pequenos grupos de 30, 50 e por vezes 300 pessoas. que uma vez a refeição quase pronta, a distribui entre os presentes e
Cada um destes grupos tem o seu chefe; a tribo inteira tem também um deixa a preparação ulterior aos cuidados de cada um nos seus
chefe que está acima dos chefes das diferentes comunidades. A sua próprios lares. Se o chefe está presente, recebe a primeira parte, a
autoridade é muito limitada; consiste essencialmente em organizar as parte de leão, depois vêm os homens e em seguida as mulheres e as
reuniões de todas as comunidades que fazem parte da sua tribo. É ele crianças; o que resta pertence ao que fez a distribuição.
que dirige a caça, a pesca e as expedições, julgando também os
"No fabrico das suas armas, dos seus utensílios e outros objetos,
conflitos. Dentro de cada comunidade, o trabalho é comum, com uma
os Mincopies manifestam habitualmente uma notável perseverança
divisão do trabalho entre homens e mulheres. Os homens
passando horas a talhar laboriosamente um pedaço de ferro com um
ocupam-se da caça, da pesca, da coleta do mel, da construção das
martelo de pedra para lhe dar a forma de uma ponta de lança ou de
canoas, dos arcos, das flechas e outros utensílios; as mulheres
uma flecha, ou a melhorar a forma de um arco, etc. Entregam-se a
fornecem a madeira e a água bem como os alimentos vegetais,
estes trabalhos mesmo quando nenhuma necessidade imediata ou
fabricam as jóias e cozinham, É tarefa de todos os homens e de todas
previsível os obriga a tais esforços. Não se pode acusá-los de
as mulheres que ficam em casa cuidar das crianças, dos doentes e dos
egoísmo — como se diz — porque oferecem (naturalmente trata-se
velhos e manter o fogo nas diferentes cabanas; todo aquele que está
de uma expressão europeia proveniente de um mal entendido por
apto para trabalhar tem obrigação de trabalhar para ele mesmo e para a
"distribuir") frequentemente o melhor do que possuem e não guardam
comunidade; é costume cuidar para que tenham sempre reservas de
para o seu próprio uso os objetos melhor executados, tampouco os
alimentos para alimentarem os amigos de passagem. As criancinhas,
fazem melhor para eles próprios" (39>.
os fracos e os velhos são objeto dos cuidados de todos e estão melhor
instalados que os restantes membros da sociedade, no que diz respeito Vamos concluir a série de exemplos anteriores com um modelo
às suas necessidades cotidianas. da vida dos selvagens africanos. Os pequenos Boxima-nes do deserto
do Kalahari oferecem habitualmente o exemplo do maior atraso e do
"Para o consumo dos alimentos existem regras determinadas.
mais baixo nível de civilização humana. Cientistas alemães, ingleses
Um homem casado só pode comer em comum com os outros homens
e franceses, são unânimes em rela-
casados ou solteiros, e nunca com outras mulheres que não as
pertencentes ao seu próprio lar, salvo se for já de idade avançada. As 39 — Somló, segundo Man, pp. 96-99.
pessoas que não são casadas tomam as

176 177
lar que os Boximanes vivem em grupos (hordas) que levam uma vida
económica em comum. Nos seus pequenos grupos reina uma perfeita
igualdade no que diz respeito aos víveres, às armas, etc. Os víveres
que encontram nas suas expedições são recolhidos em sacos que se
esvaziam no acampamento. "Então — relata o alemão Passarge — o
espólio do dia aparece: raízes, bulbos, lagartos, pássaros, rãs,
tartarugas, gafanhotos e mesmo cobras e iguanas". Depois reparte-se
a colheita entre todos. ''A recolha sistemática de vegetais, como por
exemplo frutos, raízes, bulbos, etc, assim como pequenos pássaros, é
tarefa das mulheres. Elas devem, com a ajuda das crianças, fazer a
provisão destes víveres para a horda. O homem também traz o que
encontra por acaso, mas esta coleta é completamente secundária para
ele. A tarefa do homem é acima de tudo a caça". O espólio da caça é
consumido em comum pela horda. Para os Boximanes errantes e para
as hordas amigas, oferece-se também um lugar e alimento junto do
fogo comum. Passarge, como bom europeu seguidor da concepção da
sociedade burguesa, vê mesmo uma causa da incapacidade dos
Boximanes para se civilizarem a "virtude exagerada" com que
partilham tudo com os outros até ao último bocado (40)!
Vemos assim que, na medida em que nos são dados a conhecer
pela observação direta os povos mais primitivos, e precisamente os
que estão mais afastados do estado sedentário e da agricultura, que se
encontram por assim dizer no ponto de partida da cadeia da evolução,
apresentam-nos uma imagem completamente diferente da sua situação
da que é dada pelo esquema de Grosse. Encontramos por toda a parte
comunidades económicas estritamente regulamentadas com traços
típicos de organização comunista, e não "dispersão" e "explorações
separadas". Isto refere-se aos "caçadores inferiores". Para os
"caçadores superiores", o quadro da economia de clã entre os
40 — Somló, p. 116.
178
lioqueses, tal como Morgan o descreveu pormenorizadamente. basta-
nos. Mas os criadores de gado proporcionam também um material
suficiente para desmentir as audaciosas afirmações de (írosse (41).
A comunidade agrícola da Marca <42> não é pois a única, mas
simplesmente a mais evoluída, não a primeira, mas a última das
organizações comunistas primitivas que encontraremos na história
económica. Esta organização comunista primitiva não é um produto
da agricultura, mas de tradições muito anti-
de comunismo: nascido no seio da organização gentílica,
aplicado finalmente à agricultura, o comunismo atingiu aí um nível
tal que apressou o seu próprio declínio. Os fatos não confirmam de
modo algum o esquema de Grosse. Se lhe pedirmos a explicação
deste comunismo, fenómeno notável que surgiu mesmo no meio da
história económica, para desaparecer pouco depois, dá-nos uma das
suas espirituais explicações "materialistas"': "Vimos de fato que se o
clã adquiriu mais solidez e poder entre os agricultores inferiores do
que entre os povos que têm outras formas de civilização, foi antes de
tudo porque ele intervém como comunidade de habitat, de posse e de
economia. Que tenha alcançado aqui um tal desenvolvimento, é o que
explica por sua vez a natureza da agricultura inferior que uniu os ho-
mens, enquanto a caça e a criação de gado os dispersou (p. 158)".
Dito de outro modo, a "reunião" ou a "dispersão" espaciais dos
homens decidem da predominância do comunismo ou da propriedade
privada. É pena que o senhor Grosse se tenha esquecido de nos
explicar como é que as florestas e os prados — onde as pessoas se
"dispersam" mais voluntariamente —
41 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): Os peruanos, mas estes não
são nómades, na verdade — Os árabes, os Kabyles, os Kirghises, os Yakutes.
42 — Marca (germ. marka). Terras coletivas e mais ou menos incultas dos
povos germânicos, situadas na orla das terras dos clãs. Nos carolíngios, distrito
territorial que desmpenhava o papel de zona de proteção militar na proximidade de
uma fronteira ou numa região mal pacificada. (N. T.)
179
tenham permanecido durante mais tempo — mesmo até hoje em
certos casos — propriedade coletiva, enquanto os campos, onde as
pessoas se "reuniam", tomaram-se muito depressa propriedade
privada. Só é pena que não nos explique porque é que a forma de
produção que em toda a história económica "reuniu" a maior parte
dos homens, a grande indústria, não produziu de modo algum
propriedade coletiva, mas pelo contrário a forma mais desenvolvida
da propriedade privada, a propriedade capitalista.
Vê-se que o "materialismo" de Grosse é uma nova prova de que
não é suficiente falar da "produção" e da sua significação para o
conjunto da vida social para ter uma concepção materialista da
história; o que o materialismo histórico tem de particular, separado da
concepção revolucionária da evolução, é que se torna uma grosseira e
pesada muleta de madeira em lugar de ser, como em Marx, o bater de
asas genial do espírito.
O que é manifestamente evidente é que mesmo a discursar tão
abundantemente da produção e das suas formas, o senhor Grosse não
compreende os conceitos mais fundamentais que dizem respeito às
relações de produção. Já vimos que ele entende primeiramente por
formas de produção categorias puramente exteriores como a caça, a
criação de gado ou a agricultura. Para responder então no interior de
cada uma destas "formas de produção" à questão da forma de
propriedade — propriedade comum, propriedade familiar ou privada,
e quem é possuidor — ele distingue categorias como "a propriedade
de bens de raízes" e os "bens móveis". Se encontra proprietários
diferentes para estas diferentes propriedades, interroga-se sobre qual é
a "mais importante". O que ao senhor Grosse parece "o mais
importante", passa a ser a forma de propriedade dominante da
sociedade. Decreta por exemplo que entre os caçadores superiores "os
bens móveis adquiriram já uma importância tal" que são mais
importantes do que a propriedade "de bens de
180
raiz" e, como os bens móveis, os alimentos, por exemplo, são
propriedade privada; Grosse não reconhece uma economia comunista
apesar da propriedade comum do solo.
Ora, tais distinções segundo um sinal puramente exterior — bem
móvel ou imóvel — não têm o menor significado para a produção e
estão quase ao mesmo nível das outras distinções estabelecidas por
Grosse entre as formas da família, segundo a dominação masculina
ou feminina, ou entre as formas de produção segundo os seus efeitos
de dispersão ou de unificação. Os "bens móveis" podem consistir em
víveres, matérias primas, ornamentos e objetos culturais, ou em
utensílios. Podem ser fabricados para uso próprio ou para troca.
Conforme o caso, terão uma importância muito diferente para as
relações de produção. Grosse aprecia as relações de produção e de
propriedade dos povos segundo os víveres e outros objetos de
consumo no sentido mais alto — no que é um representante típico da
ciência burguesa atual. Se o que encontra são indivíduos que tomam
posse dos objetos de consumo e os consomem, o reino da propriedade
privada está para ele estabelecido entre o povo em questão. É
tipicamente o modo como se refuta hoje "cientificamente" o
comunismo primitivo <43). Segundo este profundo ponto de vista,
uma comunidade de pedintes, tal como se encontra com frequência no
Oriente, e que reúne em comum e consome em comum as esmolas, ou
um bando de ladrões que tira proveito solidariamente do produto dos
seus roubos, representa uma "coletividade económica comunista" no
estado puro. Pelo contrário, uma comunidade agrária que possui e
cultiva em comum o solo, mas consome os frutos dele por famílias,
não pode ser considerada como uma "comunidade económica senão
num sentido muito limitado". Em resumo, o que decide do ca-ráter da
produção, segundo esta concepção, é o direito de propriedade no que
diz respeito aos bens de consumo, e não os
43 — Somló.
181
 bens de produção, isto é, as condições da repartição e não as da
produção. Chegamos aqui a um ponto central da economia
política que é de uma importância fundamental para compreen-
der toda a história económica. Abandonando daqui em diante o
senhor Grosse à sua sorte, vamos concentrar a nossa atenção
nesta questão.
IV
Quem quer que aborde o estudo da história económica e
queira conhecer as diferentes formas assumidas pelas relações
económicas da sociedade na sua evolução histórica deve em
primeiro lugar saber claramente qual o caráter distintivo dessas
relações económicas que deve tomar como pedra de toque e
unidade de medida dessa evolução. Para poder orientar-se na
multiplicidade dos fenómenos correspondentes a uma esfera de-
terminada e, em particular, para descobrir a sua ordem de su-
cessão histórica, é preciso saber muito claramente qual o fator e,
por assim dizer, o eixo interno à volta do qual giram os fe-
nómenos. Morgan tomou para medida da história das civili-
zações e para pedra de toque do nível por elas alcançado um
fator rigorosamente preciso — o desenvolvimento da técnica de
produção. Com isto tomou, por assim dizer, toda a civilização
humana pela raiz, pôs a nu essa raiz. Para a história económica,
o critério de Morgan não é suficiente. A técnica do trabalho
social mostra exatamente o nível alcançado pelos homens na
dominação da natureza exterior. Todo o passo em frente no
aperfeiçoamento da técnica de produção é ao mesmo tempo um
passo em frente na submissão da natureza física ao espírito
humano, um passo em frente na evolução da civilização humana
universal. No entanto, se queremos estudar especialmente as
formas de produção na sociedade, então as relações do homem
com a natureza não nos bastam, o que nos interessa em primeiro
lugar é um outro aspecto do trabalho humano: são
182
as relações dos homens entre si no trabalho, isto é, a organiza-
ção social da produção e a técnica da produção. Se sabemos que
um povo primitivo conhece a roda do oleiro e fabrica cerâmica,
está aí uma coisa muito característica do grau de civilização
alcançado por esse povo. Morgan faz desse progresso muito
importante da técnica o sinal significativo de todo um período da
civilização que ele caracteriza como a passagem do estado
selvagem à barbárie. Mas nós quase não podemos avaliar ainda
a forma da produção entre esse povo por esse fato. Para isso ser-
nos-ia necessário conhecer toda uma série de circunstâncias, saber
quem nessa sociedade pratica a arte da olaria, se todos os
membros da sociedade ou apenas uma fração, uma família por
exemplo, ou as mulheres, que abastecem a comunidade de vasos;
se os produtos da olaria apenas são utilizados pela própria
comunidade, por exemplo a aldeia, para seu próprio uso, ou se
servem para a troca com outros; se os produtos de cada pessoa
que fabrica cerâmica são utilizados unicamente por ela ou se
todos os membros da coletividade.
As relações sociais que podem determinar o caráter da
forma de produção numa sociedade são múltiplas e diversas:
divisão do trabalho, repartição dos produtos entre os consumi-
dores, troca. Estes aspectos da vida económica estão por sua
vez determinados por um fator decisivo da produção. É claro
que à primeira vista a repartição dos produtos e a troca apenas
podem ser fenómenos derivados. Para que os produtos possam
ser repartidos ou trocados entre consumidores é preciso antes
de tudo que sejam fabricados. A produção é pois o primeiro e o
mais importante fator da vida económica da sociedade. O que é
decisivo no processo da produção é a questão seguinte: quais
são as relações entre os que trabalham e os seus meios de
produção. Todo o trabalho exige certas matérias-primas, um local
de trabalho determinado e logo. . . certos utensílios. Sabemos já
qual é a importância atribuída aos utensílios do trabalho e ao
seu fabrico na vida da sociedade humana. A força
75.?
de trabalho humano incorpora-se aí para efetuar o trabalho com esses
utensílios e os outros meios de produção e produzir os bens de
consumo necessários à vida da sociedade. Ora, a primeira questão da
produção, e o seu fator decisivo, são as relações dos homens que
trabalham com os seus meios de produção. Não nos referimos às
relações técnicas, ao caráter mais ou menos aperfeiçoado dos meios
de produção com os quais os homens trabalham, nem ao modo como
executam o seu trabalho. Referimo-nos às relações sociais entre a
força de trabalho humano e os meios de produção inertes, e à questão:
a quem pertencem os meios de produção? Estas relações sofreram
numerosas modificações ao longo dos tempos. Cada vez se modifi-
caram mais o caráter da produção, a repartição dos produtos, a forma
assumida pela divisão do trabalho, a tendência e a amplitude da troca,
enfim toda a vida material e intelectual da sociedade. Conforme os
que trabalham possuam em comum os seus meios de produção, cada
um os possua para si próprio, pelo contrário os que trabalham sejam
ao mesmo tempo que os meios de produção, e como meios de
produção eles próprios, propriedade dos que não trabalham, estejam
ligados como escravos aos meios de produção, como homens livres
não possuindo meios de produção se vejam forçados a vender a sua
força de trabalho como meio de produção — teremos uma economia
comunista, uma economia de pequenos camponeses e artesãos, uma
economia escravagista, uma economia feudal ou, finalmente, uma
economia capitalista baseada no trabalho assalariado.
Cada uma destas formas de economia tem a sua forma particular
de divisão do trabalho, de repartição dos produtos, de troca, de vida
social, jurídica ou intelectual. Bastou que na história económica dos
homens as relações entre aqueles que trabalham e os meios de
produção se modificassem radicalmente para que todos os outros
aspectos da vida económica, política e intelectual se modificassem
também radicalmente, para que nascesse uma sociedade
completamente nova. Há evidentemente
184
uma interação contínua entre todos estes aspectos da vida económica
da sociedade. Não só as relações da força de trabalho com os meios
de produção influem na divisão do trabalho, na repartição dos
produtos, na troca, como também estes fatores influenciam por sua vez
nas relações de produção. Entretanto, a maneira de influir é diferente.
O modo, dominante em cada etapa económica, de divisão do trabalho,
a repartição das riquezas, a troca em particular podem minar pouco a
pouco as relações entre força de trabalho e meios de produção de onde
eles próprios saíram. Mas a sua forma só se modifica quando uma
transformação radical, uma revolução, se produzir nas relações
ultrapassadas entre força de trabalho e meios de produção.
Constituirão as transformações nas relações entre força de trabalho e
meios de produção as grandes pedras milenares no caminho da história
económica? Delimitarão elas as épocas naturais na transformação
económica da sociedade? Até que ponto é importante para
compreender a história económica saber distinguir claramente o
essencial do não-essencial, é o que mostra um exame do método mais
apreciado atualmente na Alemanha pela economia política burguesa e
o mais correntemente ado-tado para dividir a história económica.
Referimo-nos à divisão do professor Biicher. Na sua Entstehung der
Volkwirtschaft (M\ o professor Biicher expõe a importância de uma
divisão correta em épocas para compreender a história económica.
Segundo o seu costume, ele não aborda simplesmente a questão para
nos apresentar o resultado das suas investigações racionais, mas
começa por nos preparar para uma correta apreciação da sua obra
estendendo-se longamente sobre as influências de todos os seus
predecessores.
"A primeira questão — afirma ele — que deve colocar o
especialista de economia política que quer compreender a economia
de um povo numa época recuada, será esta: é a sua
44 — Fomação da economia nacional. (N. T.)
185
economia uma economia nacional? São os seus fenómenos da
mesma essência que os da nossa economia de troca atual, ou são
essencialmente diferentes? Não se pode responder a esta questão se
não se renunciar a estudar os fenómenos económicos do passado com
os mesmos métodos de análise conceituai e de dedução psicológica
que deram brilhantes resultados nas mãos dos mestres da antiga
economia política 'abstraía' para o estudo da economia do presente.
Não se pode perdoar à escola 'histórica' moderna a falta de ter
transposto, no passado, quase sem examinar, as categorias habituais
abstratas dos fenómenos da economia nacional moderna, em vez de
penetrar na essência das épocas económicas anteriores ou então ter
manipulado os conceitos da economia de troca até ao ponto em que
parecem, bem ou mal, adapta-rem-se a todas as épocas económicas.. .
Em nenhum lado se nota isto tão bem como no modo como se
caracterizam as diferenças entre a economia atual dos povos
civilizados e a economia das épocas passadas ou dos povos de
civilização pobre. Isto produz-se pela enumeração de pretensas etapas
de evolução na designação das quais se resume num slogan toda a
marcha da evolução histórica da economia. .. Todas as tentativas
anteriores deste género apresentam o inconveniente de não condu-
zirem à essência das coisas, mas permanecem à superfície" <45>.
Que divisão da história económica nos propõe agora o professor
Biicher? Escutemo-lo: "Se queremos compreender toda esta evolução
de um único ponto de vista, não pode ser senão um ponto de vista que
nos permita chegar aos fenómenos essenciais da economia nacional e
que nos revele ao mesmo tempo o fator organizador dos períodos
económicos anteriores. Este não pode ser outro senão a relação entre
a produção dos bens e o seu consumo, ou mais exatamente: a
extensão do caminho
45 — Biicher, Entstehung der Volkwirtschaft {Formação da economia
nacional, p. 54.
186
que os bens percorrem desde o produtor até ao consumidor. Deste
ponto de vista, chegamos à seguinte divisão em três etapas de toda a
evolução económica, pelo menos para os povos da Europa Central e
Ocidental onde ela pode ser seguida historicamente com uma
precisão suficiente:
1.° — A etapa da economia doméstica fechada (produção só para si,
sem troca), etapa na qual os bens são consumidos na mesma
economia em que foram elaborados.
2.° — A etapa da economia urbana (produção para os clientes, troca
direta), etapa na qual os bens passam direta-mente da
economia produtora para a economia de consumo.
3.° — A etapa da economia nacional (produção de mercadorias,
circulação dos bens), etapa na qual os bens devem em geral
passar por uma série de economias antes de chegarem a ser
consumidos" <46).
Este esquema da história económica é a princípio interessante
por aquilo que não contém. Para o professor Biicher, a história
económica começa pela comunidade agrária dos povos civilizados
europeus, logo pela agricultura superior. Todo o período, ao longo de
vários milénios, em que reinavam relações de produção anteriores à
agricultura superior, relações nas quais ainda vivem numerosos
povos, Biicher, como sabemos, carac-teriza-o como "não-economia",
como período da famosa "procura individual do alimento" e do "não-
trabalho". O professor Biicher começa a história da economia com a
forma mais tardia do comunismo primitivo que, com a vida
sedentária e a agricultura superior, contém já os germes da sua
dissolução inevitável e da passagem à desigualdade, à exploração e à
sociedade de classes. Grosse contesta o comunismo em todo o
período que
46 — Ibidem.
187

precede o comunismo agrário; Biicher risca completamente este
período da história da economia.
A segunda etapa da "economia urbana" fechada é uma outra
descoberta sensacional que devemos ao "genial golpe de vista" do
professor Leipzig, como dizia Schurtz. Se por exemplo a "economia
doméstica fechada" de uma comunidade agrária se caracteriza pelo fato
de englobar um círculo de pessoas em que todas satisfaziam as suas
necessidades económicas no interior dessa economia doméstica, é
exatamente o inverso para as cidades medievais da Europa Central e
Ocidental — pois elas, só por si, constituem para Biicher a "economia
urbana". Na cidade medieval não há uma "economia" comum mas —
empregar a gíria própria do professor Biicher — tantas "economias"
com oficinas e casas de artesãos das corporações, em que cada um
produz, vende e consome para si mesmo — ainda que segundo as regras
gerais da corporação e da cidade. A cidade medieval da Alemanha ou
da França não constituía um domínio económico "fechado", porque a
sua existência se apoiava diretamente na troca com o campo do qual
recebia alimentos e matérias-primas e para o qual fabricava os produtos
industriais. Biicher constrói à volta de cada cidade um perímetro rural
que incorporava na sua "economia urbana", reduzindo por comodidade a
troca entre a cidade e o campo à troca com os camponeses do povoado
mais próximo. As cortes dos ricos senhores feudais que constituíam os
melhores clientes do comércio urbano e que estavam em parte dispersos
pelo campo longe da cidade, e em parte tinham a sua sede no centro da
cidade — em particular nas cidades imperiais e episcopais — e que for-
mava o seu próprio domínio económico, foram completamente postas de
lado. Do mesmo modo, Biicher abstrai-se do comércio externo que teve
a maior importância para a vida económica medieval, e em particular
para o destino das cidades. O professor Biicher ignora o que há de mais
característico para as ci-
188
"■%
dades medievais, o fato de terem sido o centro da produção
mercantil, tornada pela primeira vez — ainda que num território
restrito — a forma de produção dominante. Pelo contrário, a
produção mercantil começa para ele com a "economia nacional" —
sabe-se que a economia política burguesa costuma designar assim o
sistema atual da economia capitalista, quer dizer, uma "etapa" da vida
económica cuja característica é precisamente não ser uma produção
mercantil mas uma produção capitalista. Grosse chama simplesmente
"indústria" à produção mercantil, ao passo que o professor Bucher
transforma simplesmente a indústria em "produção mercantil" para
demonstrar a superioridade de um professor de economia sobre um
pobre sociólogo.
Passemos destas bagatelas à questão fundamental. O professor
Bucher apresenta a "economia doméstica fechada" como a primeira
"etapa" da sua história económica. O que é que ele entende por isso?
Assinalamos que esta etapa começa com a comunidade agrícola de
aldeia. Independentemente da comunidade agrária primitiva, o
professor Bucher inclui outras formas históricas entre as "economias
domésticas fechadas", a saber, a economia escravagista dos antigos
gregos e romanos e a corte feudal. Toda a história económica da
humanidade desde o obscurantismo da Pré-História, passando pela
Antiguidade Clássica e pela Idade Média até ao início dos tempos
modernos encontra-se incluída na "etapa" da produção à qual se opõe,
como segunda etapa da cidade medieval europeia, e, como terceira
etapa, a economia capitalista atual. Na história económica do
professor Bucher, a comunidade comunista de aldeia que vegeta
passivamente algures num vale da montanha do Punjab nas índias, a
economia doméstica de Péricles no apogeu da civilização ateniense, a
corte feudal do bispo de Bamberg na Idade Média, aparecem
incluídas na mesma "etapa económica". Qualquer criança que
adquiriu nos manuais escolares alguns conhe-
189
cimentos históricos superficiais reconhecerá que se trata de fe-
nómenos completamente diferentes uns dos outros. Nas comunidades
agrárias comunistas, igualdade da massa camponesa em direitos e
possessões; na Grécia e Roma antigas, como na Europa feudal, a mais
brutal oposição das castas sociais, homens livres e escravos,
privilegiados e pessoas privadas de qualquer direito, senhores e
servos, riqueza e pobreza ou miséria. Aí tem-se a obrigação geral de
trabalhar, aqui precisamente a oposição entre a massa dos
trabalhadores escravizados e a minoria dos senhores que não
trabalham. Entre a economia escravagis-ta dos gregos ou dos romanos
e a economia feudal da Idade Média, por sua vez, havia uma tão
grande diferença que a antiga escravatura provocou finalmente a ruína
da civilização greco--romana, enquanto o feudalismo medieval
engendrou no seu seio o artesanato das corporações com o comércio
urbano e nesta via, em última instância, o capitalismo atual.
Quem agrupar estas formas económicas e sociais tão afastadas
umas das outras e estas épocas históricas num só conceito e num
único esquema, deve aplicar um critério verdadeiramente original às
épocas económicas. O próprio professor Búcher ex-plica-nos qual o
critério que aplica para criar a sua noite da "economia doméstica
fechada" onde todos os gatos são pardos, acorrendo amavelmente,
com parênteses, em socorro da nossa incompreensão. "Economia sem
troca", tal é o nome desta primeira 'etapa" que vai desde o começo da
história escrita até aos tempos modernos e à qual sucedem a cidade
medieval, "etapa da troca direta", e o sistema económico atual, "etapa
da circulação dos bens". Dito de outro modo: não-troca, troca simples
e troca complexa — em termos um pouco mais simples: ausência de
comércio, comércio simples, comércio desenvolvido — tal é o
critério que o professor Bucher aplica às épocas económicas. O
problema fundamental da história económica consiste em discernir se
o comerciante já existe, ou ainda não, se
190
e fundido com o produtor numa mesma pessoa ou constitui uma
pessoa separada e distinta. Perdoemos ao professor, mo-
mentaneamente, a sua "economia sem troca"; é uma fantasia
professoral que ainda não se descobriu em nenhum lado desta terra e
que, aplicada à Grécia ou Roma antigas, ou à Idade Média feudal
depois do século X, constitui uma fantasia histórica de uma audácia
extraordinária. Tomar como critério do desenvolvimento da produção
em geral não as relações de produção, mas as relações de troca,
colocar o comerciante no centro do sistema económico e fazer dele a
medida de todas as coisas, onde nem sequer ainda existe, eis o
brilhante resultado da "análise conceituai e da dedução psicológica" e
sobretudo eis como "se penetra na essência das coisas" em vez de
"ficar à superfície"! O antigo esquema sem pretensão da "escola
histórica": a divisão da história económica em três épocas, "a eco-
nomia natural, a economia monetária e a economia de crédito" não é
muito melhor e mais próximo da verdade do que este produto
pretensioso da ingenuidade do professor Bucher, que começa por
torcer o nariz perante todas as "antigas tentativas deste género" para
tomar em seguida como fundamento exatamente esta mesma ideia de
troca que "fica à superfície" das coisas e simplesmente deformá-la
por argumentos pretensiosos e fazer dela um esquema completamente
falso.
Não é por acaso que a ciência burguesa "fica à superfície".
Entre os sábios burgueses, uns, como Friedricht List, dividem a
história segundo a natureza exterior das principais fontes de
alimentação e distinguem épocas de caça, de criação de gado, de
agricultura e de indústria — divisões que não bastam mesmo a uma
história das civilizações feita do exterior. Outros, como o professor
Hildebrand, dividem a história económica segundo a forma exterior
da troca, em economias natural, monetária e de crédito ou, como
Bucher, em economia sem troca, economia de troca direta e
economia com circulação de mercadorias. Ou-
191
tios ainda, como Grosse, tomam a distribuição dos bens como ponto
de partida da sua caracterização das formas económicas. Numa
palavra, os sábios burgueses colocam no primeiro plano das suas
considerações históricas a troca, a distribuição ou o consumo, exceto
a forma social da produção, quer dizer exceto o que justamente em
cada época histórica é decisivo e de que resultam a troca e as suas
formas: a repartição e o consumo no seu aspecto particular.
Por que é que é assim? Pela mesma razão que os leva a ver na
economia capitalista a etapa suprema e última da história humana e a
negar a sua evolução económica mundial ulterior e as suas tendências
revolucionárias. A forma social da produção, isto é, a questão das
relações entre aqueles que trabalham e os meios de produção, é a
questão central de qualquer época económica, é o ponto sensível de
toda a sociedade de classes onde os meios de produção escapam
àqueles que trabalham. Tal é, sob uma forma ou outra, a base destas
sociedades que constitui a condição fundamental de toda a exploração
e de toda a dominação de classe. Desviar a atenção deste ponto
sensível e concentrar-se nos aspectos exteriores e secundários, não é
sem dúvida a aspiração consciente do sábio burguês, mas a
repugnância instintiva da classe que ele representa intelectualmente
ao apreciar o perigoso fruto da árvore do conhecimento. Um
professor completamente moderno e célebre, como Biicher, manifesta
este instinto de classe com um "golpe de vista genial", quando
introduz alegremente num pequeno compartimento do seu esquema
extensos períodos históricos como o comunismo primitivo, a
escravatura, a servidão, com os seus tipos fundamentalmente distintos
de relações entre a força de trabalho e os meios de produção,
enquanto se espraia em numerosas e su-tis distinções no que respeita
à história da indústria, separando pretensiosamente o "trabalho
doméstico", o "trabalho assalariado", o "trabalho artesanal", etc.
192
Os ideólogos das massas exploradas, os mais antigos defensores
do socialismo, os primeiros comunistas erravam nas trevas e
permaneciam suspensos no ar quando proclamavam a igualdade entre
os homens, dirigindo completamente as suas acusações e a sua luta
principalmente contra a distribuição injusta ou — como alguns
socialistas do século XIX — contra as formas modernas da troca.
Quando os melhores dirigentes da classe operária compreenderam que
a distribuição e a própria troca dependem, na sua forma, da
organização da produção e o que é decisivo nesta são as relações entre
trabalhadores e meios de produção, as aspirações socialistas
encontraram então um sólido fundamento científico. A partir desta
concepção unificada, a posição científica do proletariado é
diferenciada da posição burguesa quanto à compreensão da história
económica, tal como se diferenciava quanto à compreensão da
economia política. Se é do interesse da classe burguesa encobrir a
questão central da história económica nas suas transformações
históricas — a forma tomada pelas relações entre a força de trabalho e
os meios de produção — o interesse do proletariado exige que estas
relações sejam consideradas em primeiro plano, que se tornem o
critério da estrutura económica da sociedade. Para os trabalhadores é
necessário considerar as grandes mudanças da história que delimitam
a sociedade comunista primitiva, da sociedade de classe posterior,
assim como as distinções entre as diversas formas históricas da
própria sociedade de classes. Só quem se apercebe das
particularidades económicas da sociedade comunista primitiva, e as
próprias características da antiga economia escravagista e da
economia medieval de servidão, pode perceber verdadeiramente
porque é que a sociedade capitalista oferece, pela primeira vez, uma
possibilidade de realizar o socialismo e compreender a diferença
fundamental entre a economia socialista mundial do futuro e os
grupos comunistas primitivos da Pré-História.
193
 CAPÍTULO III

A DISSOLUÇÃO DA SOCIEDADE COMUNISTA

PRIMITIVA

Examinemos as instituições internas da comunidade ger-

mânica da Marka, aquela que melhor foi estudada. Os
germanos fixaram-se por tribos e linhagens (Geschlechter). Em
cada linhagem, cada pai de família recebia um terreno para
construir a sua casa e a sua granja. Em seguida, uma parte do
terreno era utilizado para o cultivo, e cada família recebia um
lote. Segundo o testemunho de César, havia no início da era
cristã uma tribo alemã (os suevos) que cultivava os campos em
comum sem os ter inicialmente repartido entre as famílias, mas
a redistribuição anual dos lotes era já uma prática corrente, em
particular na época do historiador romano Tácito, isto é, no
século II. Em certas regiões, como na comuna de Frickho-fen,
em Nassau, as redistribuições anuais eram ainda frequentes nos
séculos XVII e XVIII. Ainda no século XIX, em certas
comunas do Palatinado bávaro e na margem do Reno, fa-zia-se
um sorteio, ainda que em intervalos mais espaçados: todos os
três, quatro, nove, doze, catorze e dezoito anos. Estes campos só
se tornaram definitivamente propriedades privadas em meados
do século XVII. Também em algumas regiões da Escócia
subsistiram redistribuições de campos até estes últimos tempos. A
princípio, todos os lotes eram iguais e a sua extensão correspondia
às necessidades médias de uma família, à fertilida-

195
de do solo e à produtividade do trabalho. Mediam, segundo a
qualidade do solo, quinze, trinta e quarenta jeiras ou mais, nas
diferentes regiões. Na maior parte da Europa, os lotes sorteados
transformaram-se desde os séculos V e VI em bens hereditários das
famílias conjugais, os sorteios tornaram-se cada vez mais espaçados,
para finalmente serem completamente suprimidos. Isto dizia respeito
aos campos. Todo o resto do território: florestas, prados, águas e
terrenos incultos, continuavam como propriedade indivisa de Marka.
O que as florestas proporcionavam, por exemplo, ajudava a cobrir as
necessidades coletivas e as despesas públicas, sendo dividido o que
restava. As pastagens eram utilizadas em comum. Estas pastagens ou
terrenos comunais mantiveram-se por muito tempo e ainda existem
nos Alpes bávaros, tiroleses e suíços, na França (na Vendée), na
Noruega e na Suécia.
Para garantir uma igualdade completa na distribuição dos
campos, começava-se por dividir o território segundo a qualidade do
solo e a sua situação em alguns talhões (também chamados Oesch ou
Gewann), e cada um destes talhões era então dividido em tantos lotes
quantos os membros com direito na Marka. Se um dentre eles tinha
dúvidas acerca da igualdade do seu lote em relação aos outros, podia
em qualquer momento pedir uma nova medição de todo o território e
quem o quizesse impedir era punido.
Quando o sorteio e a redistribuição periódicas caíram com-
pletamente em desuso, o trabalho de todos os membros da co-
munidade nos campos permaneceu inteiramente comum e submetido
às regras rigorosas da coletividade. Daí resultava para todo o membro
a obrigação do trabalho em geral. Logo, não bastava estar instalado
no território para ser verdadeiramente membro da Marka. Era ainda
necessário habitá-la e cultivar ele próprio a terra. Quem não
cultivasse a sua parte vários anos
196
seguidos, perdia-a sem outras formalidades e a comunidade podia dá-
la a cultivar a outros dos seus membros; o trabalho decorria sob a
direção da comunidade. Nos primeiros tempos da colonização
germana, a criação de gado estava no centro da vida económica e
praticava-se nos prados e pastagens comuns sob a direção de pastores
comunais. Utilizava-se como pastagem os terrenos em repouso e os
campos depois da colheita. Disto resultava já que as épocas de
semeadeira e colheita, a alternância das culturas e dos repousos para
cada parte do território comum, a sucessão das semeadeiras eram
reguladas em comum e cada um devia submeter-se às disposições
gerais. Cada talhão era rodeado por uma cerca com armadilhas e
ficava fechado desde as semeadeiras até a colheita; as datas do fecha-
mento e abertura eram decididas por toda a aldeia. Cada talhão estava
sob a direção de um vigilante que era um funcionário público da
comunidade e devia aplicar a ordem prescrita; a delimitação dos
talhões dava lugar a uma festa na qual participavam as aldeias
inteiras, incluindo as crianças, que eram esbofeteadas para que
fixassem os limites e mais tarde pudessem testemunhá-los .
A criação de gado era praticada em comum; era interdito aos
membros da Marka guardar os seus rebanhos à parte. Todos os
animais da aldeia eram distribuídos em rebanhos comuns segundo as
espécies animais; cada rebanho tinha os seus pastores e um animal
condutor; estava prescrito que os rebanhos deviam ter chocalhos. O
direito de caça e de pesca era comum no território da comunidade.
Ninguém podia colocar laços ou armadilhas na sua parcela sem avisar
os outros membros. Os minerais e tudo o que se encontrava na terra,
a uma profundidade maior do que a que o arado podia alcançar, per-
tenciam à comunidade e não a quem os encontrava. Em cada
comunidade, era preciso que se instalassem os artesãos necessários.
No entanto, as próprias famílias camponesas confeccio-vam a maior
parte dos utensílios da vida cotidiana. Cozia-se
197
no forno, fabricava-se a cerveja, fiava-se e tecia-se em casa. Cedo,
entretanto, alguns ofícios se especializaram, em particular aqueles que
diziam respeito ao fabrico dos instrumentos agrários. Assim, na
Marka florestal de Woelpe, na Baixa-Sa-xônia, os membros deviam
"ter um homem de cada ofício na floresta que pudesse fazer coisa útil
da madeira". Por todo o lado estava prescrito aos artesãos o tipo de
madeira que podiam utilizar e a quantidade tolerada, isto para
conservar a floresta e não fabricar senão os objetos necessários aos
membros da Marka. Os artesãos recebiam da comunidade aquilo de
que tinham necessidade para viverem e, em geral, tinham exatamente
a mesma situação que a massa dos camponeses, mas não tinham os
mesmos direitos — em parte porque eram itinerantes, em parte, o que
equivale ao mesmo, porque não tinham a agricultura por principal
ocupação, a qual se encontrava então no centro da vida económica.
Toda a vida pública, os direitos e as obrigações dos membros da
comunidade giravam à volta dela (47). É por isso que não penetrava
quem quisesse na comunidade. Para a admissão de um estranho, era
preciso a autorização unânime de todos os membros. E ninguém podia
ceder o seu lote a um estranho, mas somente a um membro da Marka,
e perante o tribunal da Marka.
À cabeça da Marka, encontrava-se o alcaide da aldeia, chamado
Dorfgraf ou Schultheiss, e em outros locais Markmeister
47 — O artesão tinha exatamente a mesma posição na comuna grega da
época homérica: "Todas estas pessoas (ferreiros, carpinteiros, músicos, médicos) são os
'Demiurgos' (de 'Demos = povo), isto é, os que trabalham para os membros da comuna
e não para si próprios; são pessoalmente livres, mas não membros plenos, situam-se
abaixo dos membros propriamente ditos da comunidade, os pequenos camponeses. Em
geral não são sedentários, vão daqui para ali e se são chamados de novo, são obrigados
a regressar de longe". Ed. Meyer, Die Vlirtschaftliche Enttwicklung des Ahertums (A
evolução económica da Antiguidade), p. 17.
198
e Centener. Era eleito pelos membros da comunidade. Esta eleição
não constituía apenas uma honra para o eleito, mas também uma
obrigação: ninguém tinha o direito de recusar a eleição, sob pena de
ser castigado. Na verdade, com o tempo, este cargo veio a tornar-se
hereditário em certas famílias. Daí não ia um passo para que se
tornasse venal — por causa do poder e dos rendimentos que trazia — e
que pudesse ser transmitido, transformando-se assim, de função
puramente democrática e eletiva, num instrumento de dominação da
comunidade. No apogeu da comuniâade, entretanto, o chefe da
Marka era apenas o executor das vontades da coletividade. Todos os
assuntos comuns eram regulados pela assembleia de todos os membros
da Marka que arbitrava as querelas e impunha as sanções. Toda a
organização dos trabalhos dos campos, as estradas e as construções, a
polícia dos campos e da aldeia, eram decididos pela assembleia, e a
esta se enviavam também as contas inscritas nos "livros da comuna".
A justiça era exercida, oral e publicamente, pelos assistentes, sob a
presidência do chefe da Marka. Só os membros da comunidade
podiam assistir às audiências do tribunal, estando o acesso a estas
interdito aos estranhos. Os membros da comunidade eram obrigados a
testemunhar uns pelos outros, tal como tinham o dever de se ajudar fiel
e fraternalmente em caso de incêndio, ataque inimigo, etc. No exército,
os membros de uma comunidade formavam a sua própria seção e
combatiam lado a lado. Em caso de crimes ou danos cometidos na
Marka ou por um dos seus membros fora dela, toda a comunidade era
solidariamente responsável. Os membros tinham a obrigação de dar
hospedagem aos viajantes e ajudar os necessitados. Toda a Marka
formava originariamente uma comunidade religiosa e, após a
introdução do Cristianismo — que teve lugar tardiamente, somente no
século IX, entre uma parte dos germanos e entre os saxões por
exemplo — uma congregação eclesiástica. Finalmente, a Marka
mantinha geralmente um mestre-escola para a juventude da aldeia.
i
199
 Não se pode imaginar nada de mais simples e de mais
harmonioso do que este sistema económico das antigas Markas
germânicas. Todo o mecanismo da vida social é como um céu aberto.
Um plano rigoroso e uma organização robusta envolvem aqui a
atividade de cada um e integram-no como um elemento do todo. As
necessidades imediatas da vida cotidiana e a sua igual satisfação para
todos, tal é o ponto de partida e o resultado desta organização. Todos
trabalham em conjunto para todos e decidem em conjunto sobre tudo.
De onde provém e em que se fundamenta esta organização e o poder
da coleti-vidade sobre o indivíduo? No comunismo do solo, quer dizer
na possessão em comum do mais importante meio de produção. No
entanto, os traços típicos da organização económica do comunismo
agrário aparecem melhor se os estudarmos de maneira comparativa à
escala internacional, para a concebermos assim como força mundial
da produção na sua diversidade e flexibilidade internacionais.
Voltemo-nos para o antigo Império Inca da América do Sul. O
território deste Império, que cobre as atuais repúblicas do Peru, da
Bolívia e do Chile, isto é um território com cerca de 3.364.600 km e
uma população atual de 12 milhões de habitantes, era administrado na
época da conquista por Pizarro, da mesma maneira que durante os
séculos anteriores. Encontramos aí as mesmas instituições que entre
os antigos germanos. Cada comunidade familiar, que forma ao
mesmo tempo uma centúria de homens capazes de manejar armas,
ocupa um certo território que lhe pertence e, fato curioso, tem até o
mesmo nome que entre os germanos, a Marca. Os terrenos cultiváveis
estavam separados do território da Marca, divididos em lotes e
sorteados anualmente entre as famílias antes das semeadeiras. A
dimensão dos lotes dependia da dimensão das famílias, por-
200
l i i i i i o da importância das suas necessidades. O chefe da aldeia cuja
função, na época da formação do Império, isto é, por volta dos
séculos X e XI, já não era eletiva mas hereditária, recebia 0 maior
lote. No norte do Peru, cada família não cultivava
0 seu lote isoladamente, trabalhava-se em grupos de dez sob
1 direção de um chefe — instituição de que certos fatos indicam
também a existência entre os antigos germanos. O grupo de dez
cultivava sucessivamente as parcelas de todos os seus membros, sem
excluir as dos ausentes que estavam em serviço militar ou nas
corvéias (48> para os Incas. Cada família recebia os frutos do que
tinha cultivado no seu lote. Só tinha direito a um lote quem habitava
no território da Marca e fazia parte do clã. Cada um devia cultivar ele
próprio a sua parte. Quem a deixasse inculta durante vários anos (no
México durante 3 anos) perdia o direito a ela. As partes não podiam
ser nem vendidas nem dadas. Era rigorosamente interdito abandonar a
sua própria Marca e instalar-se noutra, o que estava sem dúvida
relacionado com a força dos laços de sangue dos clãs da aldeia. A
cultura dos campos nas regiões costeiras onde as chuvas não caem
senão periodicamente, exigiu desde sempre uma irrigação artificial
por canais que a comunidade construia coletivamente. Existiam
regras restritas para a utilização da água e a sua distribuição entre as
diferentes aldeias e no interior delas. Cada aldeia tinha também
"campos dos pobres" cultivados por todos os membros da
comunidade e cuja colheita era distribuída pelo
48 — Jornadas de trabalho devidas pelos camponeses ao seu senhor e que
permitiam a este assegurar gratuitamente a conservação e exploração dos seus bens e
domínios. As corvéias constituíam, juntamente com os censos e os pagamentos em
géneros, um dos três modos com que os camponeses retribuíam o senhor pelas terras
que este lhes concedia para exploração.
Inicialmente muito pesadas (um dia em cada dois na época franca), foram sendo
fixadas pouco a pouco pelo uso e pelo costume e reduzidas a alguns dias por ano. (N.
T.)
201
chefe da aldeia entre os velhos, viúvas e outros necessitados. Todo o
resto do território, fora dos campos, constituía a Marca-pacha,
território comunal.
Na parte montanhosa do país, onde a cultura dos campos não
prosperava, uma modesta criação de gado, quase exclusivamente de
lhamas, constituía a base da existência dos habitantes que levavam de
tempos a tempos ao vale o seu produto principal — a lã — para o
trocar com os camponeses por milho, pimentões e feijões. Na
montanha havia, desde a época da conquista, rebanhos privados e
significativas diferenças de riqueza. Um membro ordinário da Marca
possuía de três a dez lhamas, enquanto o chefe podia ter de cinquenta
a cem. O solo, as florestas e as pastagens eram propriedade comum e,
além dos rebanhos privados, havia rebanhos de aldeia que não
podiam ser alienados. Em datas determinadas uma parte dos rebanhos
comuns era abatida e a carne e a lã eram distribuídas entre as
famílias. Não havia artesãos; cada família fabricava tudo o que
necessitava para o lar. Havia aldeias que se mostravam parti-
cularmente hábeis nesta ou naquela atividade: tecelagem, olaria ou
trabalho do metal. À frente de cada aldeia havia um chefe, a princípio
eleito, depois hereditário, que orientava a cultura dos campos; para
todo o assunto importante certificava-se dos conselhos da assembleia
dos adultos que convocava ao som do búzio.
Até aqui, a velha Marca peruana tem todos os traços essenciais
da Marca germânica. Naquilo que ela difere da imagem típica que
conhecemos permite penetrar melhor na natureza deste sistema
social. O que havia de particular no antigo Império Inca, é que se
tratava de um país conquistado onde se tinha estabelecido uma
dominação estrangeira. Os conquistadores, os Incas, também faziam
certamente parte das tribos in-
202
dígenas, mas submeteram as tribos pacíficas e sedentárias dos
Vechua, precisamente porque viviam isoladas do mundo c cada aldeia
só se ocupava dela mesma, sem ligações com territórios maiores, sem
interesse por tudo o que se pudesse passar fora do território da Marca.
Os Incas deixaram em geral intata esta organização particularizante
que lhe tinha facilitado a conquista. Montaram aí um refinado sistema
de exploração económica e de dominação política. Cada Marca
conquistada devia pôr de parte alguns campos, chamados "campos
dos Incas" ou "campos do Sol" que lhe continuavam a pertencer, mas
cujos frutos pertenciam aos Incas assim como à sua casta de
sacerdotes. Do mesmo modo, as tribos de pastores das montanhas
deviam reservar uma parte dos seus rebanhos como "rebanho dos
Senhores". A guarda destes rebanhos, tal como a cultura dos campos
dos incas e dos sacerdotes, era "a corvéia" comum dos membros da
comunidade. A esta acrescentavam-se as corvéias do trabalho nas
minas e dos trabalhos públicos, construção de caminhos e de pontes,
de que os senhores tomavam a direção, um serviço militar de rigorosa
disciplina e finalmente um tributo de jovens raparigas que serviam
quer de vítimas para os sacrifícios rituais, quer de concubinas para os
incas.
Este rigoroso sistema de exploração deixava no entanto intata a
vida interior das comunidades e as suas instituições comunistas
democráticas; as corvéias e os próprios censos eram suportados
coletivamente pela Marca. O mais notável é que a organização
comunista de aldeia não era só, como tão frequentemente ao longo da
história, a base segura e paciente de um secular sistema de
exploração e de servidão; este próprio sistema tinha uma organização
comunista. Com efeito, os incas que se instalaram confortavelmente
nas costas das submissas tribos peruanas, eles próprios, viviam em
associações de linhagem e
203
sob o regime da Marca. A sua residência principal, a cidade de Cuzco,
não era mais do que uma dúzia e meia de habitações, sendo cada uma
o centro da vida coletiva de todo um clã, com o túmulo comum no
interior, bem como um culto comum. À volta destas grandes
residências de clãs estendiam-se os territórios dos clãs incas com
florestas e pastagens indivisas e campos distribuídos, cultivados em
comum. Como povo primitivo, estes dominadores e exploradores não
tinham ainda renunciado ao trabalho, serviam-se apenas da sua
situação de senhores para viverem melhor do que os seus dominados e
levar sacrifícios mais abundantes ao seu culto. A arte moderna de se
alimentar exclusivamente do trabalho de outrem e fazer do ócio o atri-
buto do poder era estranho a esta organização social em que a
propriedade comum e a obrigação geral de trabalhar constituíam
costumes populares profundamente enraizados. O próprio exercício
do poder político estava organizado como uma função comum das
famílias incas. Os administradores incas estabelecidos nas províncias
do Peru, cuja função era análoga à dos residentes holandeses no
arquipélago malaio, eram considerados como delegados dos seus clãs
em Cuzco onde guardavam o seu lugar nas habitações coletivas e
participavam na vida da sua própria comunidade. Estes delegados
regressavam a Cuzco todos os anos para a festa do Verão, e prestavam
contas de como tinham exercido a sua função, celebrando a grande
festa religiosa com os outros membros da sua tribo.
Temos aqui, em certa medida, duas camadas sociais, so-
brepostas, ambas organizadas internamente segundo um modo
comunista, e havendo entre elas uma relação de exploradores para
explorados. Este fenómeno pode parecer incompreensível à primeira
vista porque está em brutal contradição com os princípios de
igualdade, de fraternidade e de democracia, que serviam de base à
organização das comunidades agrárias. Temos precisamente aqui a
viva prova de que as instituições comunis-
204
tas primitivas tinham na realidade pouca coisa a ver com alguns
princípios de igualdade e de liberdade universais. Estes "princípios"
aplicados na sua validade universal para todos os países, pelo menos
para os países "civilizados", quer dizer para os países de civilização
capitalista, ao "homem" abstrato, portanto a todos os homens, são um
produto tardio da sociedade burguesa moderna cujas revoluções —
tanto na América como na França — aliás os proclamaram pela
primeira vez. A sociedade comunista primitiva ignorava os princípios
gerais válidos para todos os homens; a sua igualdade e a sua
solidariedade surgiam das tradições comuns de laços de sangue e da
propriedade comum dos meios de produção. A igualdade de direitos
e a solidariedade dos interesses não iam mais longe do que esses laços
de sangue e essa propriedade. Tudo o que se encontrava fora destes
limites — que não ia além das quatro estacas da aldeia ou, mais
frequentemente, das fronteiras do território de uma tribo — era
estranho e podia mesmo ser inimigo. As comunidades, baseadas
internamente na solidariedade económica, podiam e deviam
mesmo ser levadas periodicamente, pelo baixo nível de
desenvolvimento da produção, pelo rendimento medíocre ou pelo
esgotamento da fonte de alimentos e pelo crescimento da população,
a entrarem em conflito mortal de interesses com outras comunidades
do mesmo género. Era preciso então que a luta cruel que é a guerra,
decidisse do resultado do conflito, exterminação de um dos campos ou
— mais frequentemente — estabelecimento de relações de exploração.
Não era a abnegação aos princípios abstratos de igualdade e de
liberdade que estava na base do comunismo primitivo; era a
necessidade férrea do baixo nível de desenvolvimento da civilização
humana, da impotência humana face à natureza, que lhe impunha
como uma condição absoluta de existência associar-se solidamente
em grupos importantes e atuar de maneira unida e simplificada
no seu trabalho, na sua luta pela existência.
205
 Esta mesma dominação muito limitada da natureza restringia
o plano comum e o trabalho comum a um território relativamente
reduzido de pradarias naturais ou campos arroteados à volta da
aldeia, e tornava-os completamente impróprios à ação comum
numa maior escala. O nível primitivo da agricultura não
permitia culturas que ultrapassassem o território da aldeia e fixava
assim limites muito restritos à solidariedade de interesses. Este
baixo nível da produtividade do trabalho provocava
periodicamente conflitos de interesses entre os diferentes grupos
sociais e a violência brutal era o único meio de resolver esses
conflitos. A guerra continuou a ser o método permanente para
resolver os conflitos de interesses entre comunidades sociais até
ao momento em que o mais alto nível de desenvolvimento da
produtividade do trabalho, quer dizer o domínio perfeito dos
homens sobre a natureza, pôs um fim aos seus conflitos de
interesses materiais. Mas se o choque entre as diversas
comunidades primitivas era um dado permanente, o resultado era
decidido por sua vez pelo desenvolvimento da produtividade do
trabalho. Tratar-se-ia de um conflito entre dois povos nómades
criadores de gado grosso que disputavam as pastagens? Só a
violência brutal podia decidir quem ficaria dono do terreno e
quem devia retroceder para regiões inóspitas e áridas ou ser
exterminado. Aonde a agricultura era já bastante próspera para
poder assegurar uma boa alimentação sem absorver toda a força
de trabalho e toda a vida dos interessados, também aí existia o
fundamento de uma exploração sistemática desses camponeses
por conquistadores estrangeiros, Ê assim que vemos instalar-se
uma situação como a do Peru onde uma sociedade comunista
explora uma outra sociedade comunista. Esta estrutura
original do Império Inca é importante; ela permite-nos
compreender uma série de formações semelhantes na
Antiguidade Clássica, em particular no seio da história grega.
206
Quando a história escrita nos informa resumidamente que
na ilha de Creta, dominada pelos dórios, as populações subju-
gadas deviam entregar à comuna todo o produto dos seus
campos, retirando somente o necessário para o seu sustento e o
da sua família, com o qual os homens livres (isto é, os
dominadores dórios) cobriam os gastos das suas refeições co-
muns; ou então como em Esparta, igualmente cidade dória,
onde havia "escravos do Estado", os Ilotas, que o Estado cedia
aos indivíduos para cultivarem os seus lotes, estas situações são
em princípio um enigma para nós. Um sábio burguês, como o
professor de Heidelberg, Max Weber, adianta, para explicar
estas curiosas tradições da história, as mais estranhas hipóteses do
ponto de vista da situação e das noções atuais. "A população
subjugada é tratada aqui, em Esparta, como escrava do Estado;
as suas contribuições em géneros servem para a manutenção
dos guerreiros, em parte de modo comum, em parte de tal
modo que o indivíduo vive do produto de certos campos
cultivados por escravos de que se apropria de diversas formas,
cada vez mais hereditariamente. Novas atribuições dos lotes e
uma nova distribuição destes eram tidos por possíveis na época
histórica e parecem terem-se verificado. Naturalmente não se
tratava de redistribuições dos campos {"naturalmente", caso
possa, um professor burguês não pode admitir nada disto), mas
de qualquer modo redistribuição de rendas de propriedades.
Considerações militares, em particular uma política militar de
povoamento, decidem de todos os detalhes. . . O caráter de
feudalismo urbano desta política manifesta-se sob uma forma
característica pelo fato dos campos de um homem livre,
cultivado por um escravo, estarem, em Gortyn, submetidos a
este direito militar especial: constituem o Klaros que está
submetido ao interesse do sustento da família do guerreiro
(traduzido da linguagem professoral para uma linguagem clara:
as parcelas de campos são a propriedade do conjunto da cidade,
por isso não podem ser ven-
207
didas nem repartidas após a morte do possuidor do lote, o que c
professor Weber explica algures como uma sábia medida "para
impedir a dispersão da riqueza" e "no interesse da manutenção de
lotes dignos da classe dos guerreiros"). A organização culmina na
instituição da mesa comum para os guerreiros, à maneira de uma
agremiação de oficiais, os 'Syssiíies', e pela educação comum das
crianças pelo Estado com vista a fazer delas guerreiros, à maneira de
escola de cadetes" <49>. E eis os gregos do tempo dos heróis, dos
Heitores e dos Aquiles, transformados em "fideicomissos" prussianos
nas agremiações de oficiais com as suas orgias no acampamento,
"dignas da sua classe", e os jovens e raparigas nus de Esparta que
tinham tido uma educação popular comum, tornados pensionistas de
uma escola de cadetes, como a de Grosse-Lichter-felde, perto de
Berlim, verdadeira prisão.
Para quem conhece a estrutura interna do Império Inca, a
situação acima descrita não apresenta dificuldades. Ela é
indubitavelmente o produto da existência de duas formações sociais
comunistas em que uma é uma sociedade agrária explorada pela
outra. Até que ponto os fundamentos comunistas se perpetuam nos
costumes dos senhores e na situação dos oprimidos, isso depende do
grau de evolução, da duração e do ambiente destas formações, que
podem apresentar todas as gradações. O Império Inca, onde os
próprios senhores trabalham, onde a propriedade do solo dos
oprimidos está inta-ta e onde cada camada social está organizada de
maneira fechada, pode sem dúvida considerar-se como a forma mais
antiga de tais relações de exploração que não puderam conser-var-se
senão graças ao nível relativamente primitivo de civilização e ao
isolamento do mundo que este país conheceu durante séculos. Num
estágio mais avançado, as informações
49 — Handwoerterbuecher der Staatswissenschaften {Léxico das
ciências politicas), Tomo I: Agrarveáhaellnisse im Altertum (Relações
agrárias na Antiguidade), 2,a edição, p. 69.
208
transmitidas sobre Creta pela tradição mostram que a comunidade
camponesa explorada devia entregar todo o produto do seu trabalho,
com exceção do que era necessário para a sua subsistência; a
comunidade dominante não vivia do seu próprio trabalho dos campos
mas do que lhe entregava a co-letividade explorada, e no entanto
consumia segundo um modo comunista. Um pouco mais longe na
evolução, encontramos Esparta onde o solo já não é a propriedade da
comunidade subjugada, mas dos senhores que a sorteiam e a repartem
entre eles. A perda deste fundamento, o direito à propriedade do solo,
fez explodir a organização social da comunidade subjugada dos
senhores, e são uma força de trabalho cuja distribuição comunista
entre os senhores está organizada "em nome do Estado". Os senhores
espartanos vivem ainda segundo um modo estritamente comunitário.
Uma situação semelhante parece ter existido, sob uma forma ou
outra, na Tessália onde os habitantes primitivos, os Penastas ou
"gente pobre", foram subjugados pelos Eólios, ou em Bitínia, onde os
Mariandins foram colocados na mesma situação por tribos trácias.
Esta existência parasitária introduziu inevitavelmente o germe
da dissolução na própria comunidade dominante. Já a conquista e a
necessidade de fazer da exploração uma instituição permanente
conduz a um forte desenvolvimento do aparelho militar, fenómeno
que constatamos tanto no Império Inca como nos Estados espartanos.
É a base da desigualdade, da formação de castas privilegiadas no seio
de uma massa de camponeses originariamente iguais e livres. Basta
então que as circunstâncias geográficas e históricas sejam favoráveis,
que o choque com os povos de civilização mais elevada suscite
necessidades mais refinadas e estimule as trocas, para que a
desigualdade faça rápidos progressos entre os senhores, que a coesão
comunista se enfraqueça e dê lugar à propriedade privada com a sua
cisão entre ricos e pobres. Os princípios da história grega após o
choque com as antigas civilizações do
209
Oriente fornecem um exemplo clássico destes fenómenos. O
resultado da submissão de uma comunidade comunista primitiva por
outra é, com o tempo, sempre o mesmo: os laços comunistas
tradicionais desagregam-se tanto entre dominantes como entre
dominados e forma-se uma nova sociedade em que a propriedade
privada, a exploração e a desigualdade se engendram reciprocamente.
A história das comunidades agrárias na Antiguidade Clássica
desemboca por um lado na oposição entre uma massa de pequenos
camponeses empenhados e a nobreza que se reserva ao serviço
militar, às funções públicas e ao comércio e se apropria das terras
comuns, e por outro lado na oposição entre esta sociedade de homens
livres como um todo e os escravos explorados.
Destas múltiplas formas de exploração natural de homens
submetidos militarmente por uma comunidade, à aquisição de
escravos pelos indivíduos, não vai senão um passo. Este passo foi
rapidamente percorrido na Grécia graças às trocas marítimas e ao
comércio internacional com as suas consequências nos Estados
insulares e costeiros. Também Ciccotti distingue dois tipos de
escravatura: "A forma mais antiga, a mais importante e a mais
difundida de servidão económica — diz ele — que encontramos no
seio da história grega, não é a escravatura mas uma forma de servidão
que se poderia quase chamar de vassalagem". E Theopompus
observava: "Depois dos tessálios e lacedemônios, foram os habitantes
da ilha de Quios <50> os primeiros entre os helenos a servirem-se de
escravos, mas não os adquiriam do mesmo modo que aqueles. . .
Podemos ver que os lacedemônios e os tessálios formaram a sua
classe de escravos a partir dos helenos que habitavam antes deles o
país que atualmente possuem, forçando os aqueus, os tessálios, os
perrebes, os magnetos, a colocarem-se ao seu serviço e cha-mando-os
Ilotas ou Penastas. Os habitantes de Quios, pelo
50 — Ilha da Ásia Menor. (N. T.)
210
Contrário, adquiriram bárbaros (não-gregos) como escravos pelos
quais pagaram o preço". "E a razão desta diferença — acrescenta com
razão Ciccotti — são os diferentes graus de evolução dos povos do
interior por um lado, e os povos insulares por outro. A ausência total
ou a insignificância da riqueza acumulada e o desenvolvimento
insuficiente das trocas comerciais excluíam num caso uma produção
direta e cres-cente dos proprietários bem como a utilização direta de
escravos e conduziam à forma mais rudimentar do tributo, a uma
divisão do trabalho e a uma formação de classes que faziam da classe
dominante um exército armado e da classe dominada uma massa
camponesa'^51' .
A organização interna do Império Inca revelou-nos um
importante aspecto da sociedade primitiva e mostrou-nos ao mesmo
tempo uma das vias do seu declínio. Ao estudar o capítulo seguinte
na história dos índios do Peru e das outras colónias espanholas da
América, veremos uma outra via tomada por esta forma de sociedade.
Temos sobretudo aí um outro método de conquista, desconhecido da
dominação Inca. A dominação dos espanhóis, primeiros europeus no
Novo Mundo, começou imediatamente pela exterminação impiedosa
das populações submetidas. Segundo testemunhos dos próprios es-
panhóis, o número de índios exterminados por eles em alguns anos,
após a descoberta da América, atingia de 12 a 15 milhões. "Estamos
autorizados a afirmar — diz Las Casas — que os espanhóis, pelos
seus tratamentos monstruosos e desumanos, exterminaram 12
milhões de homens, incluindo mulheres e crianças; na minha opinião
pessoal, o número de indígenas desaparecidos nesta época ultrapassa
mesmo os 15 milhões".(52). "Na ilha de Haiti, afirma Handelmann, o
número
51 — Ciccotti: Untergang der Sklaverei im Altertum (O declínio da
escravatura na Antiguidade), pp. 37-38.
52 — Bnevísima relación de la destinación de los incas {Breve relação do
destino dos incas), Sevilla 1552, citado por Kovalevsky.
211
de indígenas encontrados pelos espanhóis ascendia em 1492 a um
milhão, em 1508 não havia mais do que 60.000 e nove anos mais
tarde 14.000, de modo que os espanhóis tiveram que recorrer à
importação de índios das ilhas vizinhas para conseguirem a mão-de-
obra necessária. Só em 1508, 40.000 indígenas das ilhas Bahamas
foram transportados para o Haiti e transformados em escravos" (53>.
Os espanhóis efetuaram uma verdadeira caça aos peles--
vermelhas que uma testemunha participante, o italiano Giro-lamo
Benzoni, nos descreveu: "Em parte por falta de alimento, em parte
pelo desgosto de ficarem separados dos seus pais, mães e filhos — diz
Benzoni após uma destas caçadas na ilha de Kumagna onde foram
capturados 4.000 índios — a maior parte dos escravos indígenas
morreram durante o tra-jeto para o porto de Kumani. Cada vez que
um escravo demasiado fatigado para andar tão depressa quanto os
seus camaradas, os espanhóis, com medo que ao ficarem para trás os
atacassem pelas costas, atravessavam-nos traiçoeiramente com os seus
punhais e assassinavam-nos desumanamente. Era um espetáculo de
cortar o coração ver estes infelizes seres, completamente nus,
extenuados, feridos e tão enfraquecidos pela fome que mal podiam
segurar-se de pé. Cadeias de ferro rodeavam o seu pescoço, as suas
mãos e os seus pés. Não havia uma só mulher entre eles que não
tivesse sido violada por esses bandidos (os espanhóis) que se
entregavam então a uma libertinagem tão repugnante que muitas delas
ficavam para sempre corroídas pela sífilis. . . Todos os indígenas
submetidos à escravatura eram marcados com ferros em brasa. Os
capitães punham uma parte de lado para eles e repartiam o resto pelos
soldados. Estes últimos disputavam-nos entre si ou vendiam--nos aos
colonos espanhóis. Os mercadores que trocavam esta
53 — Heinrich Handelmann, Geschidite der Insel Haiti (História •da
ilha de Haiti), Kiel 1856, p. 6.
212
mercadoria por vinho, farinha, açúcar e outros artigos de necessidade
corrente, transportavam os escravos para as regiões das colónias
espanholas onde a procura é maior. Durante o transporte, uma parte
destes infelizes morre em consequência da falta de água e do ar
viciado das cabinas, dado que os mercadores amontoam todos os
escravos no fundo do navio, sem lhes deixar espaço suficiente para se
sentarem ou ar suficiente para respirarem" <54>. Para evitar no
entanto a fadiga de caçar os peles-vermelhas e a despesa da sua
aquisição, os espanhóis instauraram nas ilhas e no continente
americano o sistema dos chamados repartimientos, isto é a divisão da
terra. Todo o território conquistado era dividido em porções cujos
chefes, os "caciques", viam-se simplesmente obrigados a arranjar o
número de escravos exigidos pelos espanhóis. Todo o colono
espanhol recebia periodicamente do governador um certo número de
escravos com a condição de "velar pela sua conversão ao
Cristianismo" <55>. Os maus tratos infligidos aos escravos pelos
colonos ultrapassavam tudo o que se pode conceber. O próprio
assassinato constituía uma libertação para os índios. "Todos os
indígenas capturados pelos espanhóis — diz um contemporâneo —
são obrigados por eles a trabalhos fatigantes e penosos nas minas,
longe do seu país natal e da sua família e sob a ameaça de
permanentes castigos corporais. Não é de estranhar que milhares de
escravos que não viam outra possibilidade de escapar ao seu cruel
destino, não só pusessem fim aos seus dias, enforcando-se, afogando-
se ou de outro modo, mas também matassem primeiro as suas mulhe-
res e os seus filhos, para acabar de uma vez por todas com o seu mal-
estar comum e sem remédio. Por outro lado, as
54 — Storia dei mundo nuovo di Girolatno Benzoni, Venezia 1565,
citado por Kovalevsky.
55 — Charleroix, Histoire de 1'lsle Espagnole ou de St. Dominique
(História da Ilha Espanhola ou de S. Domingos), Paris 1730, citado por
Kovalevsky, p. 50.
213
 mulheres recorrem ao aborto ou evitam a prostituição para
não darem origem a escravos" <56>.
Os colonos conseguiram por intermédio do confessor im-
perial, o padre Garcia de Loyosa, de piedosa memória, que um
decreto de Carlos V declarasse sumariamente os índios escravos
hereditários dos colonos espanhóis. Benzoni pretende que o
decreto apenas se referia aos antropófagos das Caraíbas. No
entanto foi interpretado e aplicado como válido para todos os
índios. Para justificarem as suas atrocidades, os colonos
espanhóis espalhavam sistematicamente as histórias mais ter-
ríveis sobre a antropofagia e outros crimes dos índios, de modo
que um historiador francês da época, Marly de Chatel, pôde
narrar na sua Histoire general des Indes ocidentales (57) (Paris,
1569): "Deus castigou-os com a escravatura pela sua maldade e
pelos seus vícios, pois o próprio Caim não pecou contra o seu
pai Noé tão gravemente como os índios para com Deus". No
entanto, quase na mesma época, um espanhol, Acosta,
escrevia na sua História natural y moral de las índias (Barce-
lona, 1591) que estes mesmos índios eram um "povo bondoso,
sempre pronto a prestar serviços aos europeus, um povo que
manifesta no seu comportamento uma inocência tão comovente e
uma tal sinceridade que se não se está desprovido de toda a
qualidade humana é impossível tratá-los de outro modo que não
seja com ternura e amor".
Houve evidentemente tentativas de oposição a estas atro-
cidades. Em 1531, o Papa Paulo III publica uma Bula em que
declarava que os índios faziam parte do género humano e não
deviam ser reduzidos à escravatura. Também o Conselho
Imperial Espanhol para as índias ocidentais se pronunciou mais
tarde contra a escravatura. Estes decretos reiterados testemunham
mais o insucesso do que a sinceridade destes esforços.
56 — Acosta, História natural y moral de las índias, citado por
Kovalevsky.
57 — História geral das índias ocidentais. (N. T.)
214
O que libertou os índios da escravatura não foi a piedosa
ação dos religiosos católicos nem os protestos dos reis espa-
nhóis, mas o simples fato de tanto a sua constituição psíquica
como física os tornar completamente inaptos para o duro tra-
balho da escravatura. Com o tempo, as piores atrocidades dos
espanhóis nada puderam contra esta impossibilidade; os peles-
vermelhas sob a escravatura morriam como moscas, fugiam ou
suicidavam-se; em poucas palavras, o negócio não era
completamente rentável. Foi só quando o caloroso e infatigável
defensor dos índios, o bispo Las Casas, teve a ideia de substituir
os índios inaptos por negros mais robustos importados da
África, que foi posto fim às inúteis experiências feitas com os
índios. Esta descoberta prática teve um efeito mais rápido e
mais decisivo do que todos os panfletos de Las Casas sobre as
atrocidades espanholas. Após algumas décadas, os índios foram
libertados da escravatura e inicia-se a escravatura dos negros
que durou quatro séculos. No fim do século XVIII, um alemão
honesto, o "bravo velho Nettelbeck" de Kelberg, capitão de
navio, levou da Guiné para as Guianas, onde outros "bravos
prussianos" exploravam plantações, centenas de escravos negros
que comprara na África, com outras mercadorias, e que tinha
amontoado no porão do seu navio, tal como os capitães
espanhóis do século XVI. O progresso do século das luzes e a
sua humanidade manifestam-se em Nettelbeck que, para
remediar a melancolia e a morte dos escravos, todas as noites
os fazia dançar sobre a coberta do navio entre música e ao som
do batuque, ideia que os grosseiros mercadores espanhóis de
escravos ainda não tinham tido. E no fim do século XIX, em
1871, o nobre David Livingstone, que tinha passado trinta anos
na África à procura das nascentes do Nilo, escrevia na sua
célebre carta ao americano Gordon Bennett: "Se as minhas
revelações sobre a situação em Udjidji pusessem fim ao terrível
comércio de escravos na África oriental, daria mais apreço a este
resultado do que à descoberta de todas as nas-
215
 centes do Nilo. Entre nós, a escravatura foi abolida por todo o lado;
estendei-nos a vossa mão generosa e poderosa para obterdes também
esse resultado. Esse belo país está afetado por uma praga ou pela
maldição do Todo-Poderoso..."
Todavia, a sorte dos índios nas colónias espanholas não foi por
isso melhorada. Um novo sistema de colonização substituiu
simplesmente o precedente. Em vez dos Repartimientos, que visavam
diretamente a escravatura da população, instau-raram-se as
Encomiendas. Formalmente reconhecia-se aos habitantes a liberdade
pessoal e a plena propriedade do solo. Só que os territórios foram
colocados sob a direção administrativa dos colonos espanhóis, na maior
parte descendentes dos primeiros conquistadores que deviam,
como "Encomenderos", exercer uma tutela sobre os índios declarados
inferiores e, especialmente, difundir o Cristianismo entre eles. Para
cobrir as despesas da construção de igrejas, bem como para os recom-
pensar do seu próprio trabalho no exercício da sua tutela, os
"Encomenderos" tinham o direito legal de cobrar da população
"impostos moderados em dinheiro e em mercadoria". Estas disposições
bastaram para transformar rapidamente as "encomiendas" num inferno
para os índios. Deixava-se-lhes a terra como propriedade indivisível
das tribos. Por tal terra os espanhóis entendiam, ou queriam apenas
entender, a terra arável. As terras utilizáveis, ou mesmo
frequentemente as que estavam em repouso, foram apropriadas como
"terra deserta" de modo tão sistemático e desavergonhado que Zurita
escreve a este respeito: "Não há uma parcela de terra ou uma granja
que não tenha sido declarada propriedade dos europeus, sem
consideração pelo prejuízo assim causado aos interesses e aos direitos
de propriedade dos indígenas que deste modo se viram forçados a
abandonar os territórios habitados por eles desde tempos imemoriais.
Não é raro que se lhes tome mesmo terras cultivadas por eles próprios
sob o pretexto de as terem semeado para impedir os europeus de se
apropriarem delas. Graças a
216
este sistema, os espanhóis estenderam de tal modo as suas possessões
em algumas províncias que já não resta aos índios mais terra para
cultivar"(58). Ao mesmo tempo os "encomenderos" aumentaram de tal
modo os "moderados" tributos que os índios ficaram esmagados pelo
seu peso. "Todos os bens do índio — diz o mesmo Zurita — não lhe
chegavam para pagar os impostos. Encontram-se entre os Peles-
Vermelhas muitos cuja fortuna não ultrapassa mais do que um "peso"
e que vivem do seu trabalho assalariado; não fica mesmo o suficiente
para os infelizes manterem a sua família. É por isso que muito
frequentemente as jovens preferem as relações ilegítimas, sobretudo
quando os seus pais não dispõem sequer de quatro ou cinco "reais".
Dificilmente os índios podem dar-se ao luxo de usar vestuário;
muitos, não tendo meios para se vestirem, não estão em estado de
assistir ao ofício divino. Não é de estranhar que muitos caiam no
desespero não encontrando os meios de proporcionar o alimento
necessário às suas famílias. . . Tomei conhecimento nas minhas
últimas viagens que muitos índios se enforcaram por desespero
depois de terem explicado às suas mulheres e aos seus filhos que o
faziam porque não podiam pagar os impostos que lhes eram exi-
gidos" <59>.
Para completar o saque das terras e a pressão dos impostos, veio
o trabalho forçado. No início do século XVII, os espanhóis
regressaram ao sistema formalmente abandonado no século XVI. A
escravatura foi abolida para os índios; foi substituída por um sistema
particular de trabalho forçado que quase não se distingue dela. Desde
meados do século XVI, eis qual é, segundo a descrição de Zurita, a
situação dos índios assalariados que trabalham para os espanhóis:
"Durante todo este tempo os índios não têm outro alimento que não
seja pão de milho... O "encomendero" f á-los trabalhar de manhã à
58 — Zurita, pp. 57-59 (Kovalevsky, p. 62).
59 — Zurita, p. 329 (Kovalevsky, p. 63).
217
noite, deixando-os nus no gelo da manhã e da noite, sob tempestades e
deserta". O declínio da agricultura indiana oferecia naturalmente um
tormentas, sem lhes dar outro alimento que não fosse pão borolento...
terreno propício à usura. "Sob a dominação indígena, os índios não
Os índios passam a noite ao ar livre. Como só se lhes entrega o salário
conheciam usurários, diz Zurita". Os espanhóis fizeram com que eles
no fim do período de trabalho forçado, os índios não têm os meios para
os conhecessem a fundo com este belo produto da economia
comprarem os vestuários quentes necessários. Não é de estranhar
monetária e da pressão fiscal. Sobrecarregadas de dívidas, as terras
que em tais condições o trabalho ao serviço dos "encomenderos" fosse
dos índios que não foram extorquidas passaram maciçamente para as
extremamente fatigante; pode ser considerado como uma das causas da
mãos dos capitalistas espanhóis e a avaliação dessas terras constituiria
sua rápida extinção" (60\ Ora este sistema de trabalho assalariado
ainda um capítulo à parte na vileza europeia. O roubo das terras, os
forçado foi legalmente instaurado pela Coroa espanhola no início do
impostos, o trabalho forçado e a usura formavam uma corrente que
século XVII. A lei explica que os índios não queriam trabalhar
quebrou a existência das comunidades agrárias indígenas. O
voluntariamente mas que sem eles as minas só dificilmente poderiam
desmoronamento dos fundamentos económicos foi suficiente para
ser exploradas, apesar da presença dos negros. As aldeias indígenas
desagregar a ordem pública tradicional e os laços sociais entre os
vêm-se então obrigadas a fornecerem o número de trabalhadores
índios. Estes fundamentos económicos foram, por sua vez,
exigido (um sétimo da população no Peru e um quarto na Nova Es-
sistematicamente destruídos pelos espanhóis ao desmantelarem as
panha), que foram postos à mercê dos "encomenderos"'. Cedo
autoridades tradicionais. Os chefes de aldeia e os chefes das tribos
apareceram as consequências mortais do sistema. Num escrito
deviam ser confirmados na sua função pelos "encomenderos",
anónimo, dirigido a Filipe IV e intitulado Relatório sobre a perigosa
aproveitando-se estes para colocar em tais cargos as suas criaturas, os
situação do Reino do Chile do ponto de vista temporal e espiritual,
indivíduos mais depravados da sociedade indígena. Um meio favorito
pode ler-se: "A diminuição rápida do número de indígenas tem por
dos espanhóis consistia também em lançar sistematicamente os índios
causa bem conhecida o sistema do trabalho forçado nas minas e nos
contra os seus chefes. Sob o pretexto cristão de proteger os indígenas
campos dos "encomenderos". Ainda que os espanhóis disponham de
da exploração pelos seus chefes, libertavam-nos da obrigação de
uma enorme quantidade de negros, ainda que tenham submetido os
pagar os tributos tradicionais a esses chefes. "Os espanhóis — diz
índios a impostos infinitamente mais pesados do que os que pagavam
Zurita — consideravam, baseando-se no que atualmente se passa na
aos seus chefes antes da conquista, consideravam no entanto impossí-
Espanha, que os chefes espoliavam as suas tribos, mas são eles
vel renunciar ao sistema dos trabalhos forçados" (61).
próprios os responsáveis dessas extorsões, porque foram eles que
Os trabalhos forçados tinham além disso por consequência que
privaram os antigos chefes da sua posição e dos seus rendimentos e os
os índios não estavam frequentemente em condições de cultivarem os
substituíram por novos, escolhidos entre as suas criaturas" <62).
seus campos, o que oferecia de novo aos espanhóis um pretexto para
se apropriarem deles como "terra Procuravam igualmente provocar motins quando os chefes de
aldeia ou de tribo protestavam contra a alienação ilegal de
60 — Zurita, XI, p. 295 (Kovalevsky, 65).
61 — Citado por Kovalevsky, p. 66,
62 — Zurita, p. 87, citado por Kovalevsky.
218
219

lerias deste ou daquele membro de comunidade em proveito dos
espanhóis. O resultado disso foram revoltas crónicas e uma sucessão
de disputas entre índios acerca de transmissões ilegais de terras. À
miséria, à fome e à escravatura vinha-se juntar a anarquia para
fazerem da existência dos índios um verdadeiro inferno. O balanço
desta tutela espanhola e cristã podia resumir-se assim: passagem das
terras para as mãos dos espanhóis e extinção dos índios. "Em todos os
territórios espanhóis das Índias — diz Zurita — as tribos indígenas
desapareceram completamente ou ficaram reduzidas, ainda que certas
pessoas pretendessem o contrário. Os indígenas deixam as suas casas
e as suas terras que para eles perderam o seu valor, em virtude dos
enormes tributos em produtos e em dinheiro; emigram para outras
regiões, deslocam-se continuamente de uma para outra, ou ocultam-se
nas florestas, com o risco de mais tarde ou mais cedo se tornarem
vítimas dos animais selvagens. Muitos põem termo à sua vida
suicidando-se, como muitas vezes eu próprio pude constatar por
observação pessoal ou interrogando os habitantes do lugar" (63>. Meio
século mais tarde, outro alto funcionário do governo espanhol no
Peru, Juan, Orter de Cervantes, informa que "a população indígena
nas colónias espanholas reduz-se cada vez mais, abandona as suas
habitações, deixa a terra inculta, de modo que os espanhóis têm
dificuldade em encontrar agricultores e pastores. Os Mi-tayos, tribo
sem a qual a exploração das minas de ouro e de prata é impossível,
abandonam completamente as cidades habitadas pelos espanhóis ou,
se ficam nelas, extinguem-se com uma rapidez assombrosa"'64). É
preciso admirar na realidade
63 — Zurita, p. 341.
64 — "Memorial que presenta a su Majestad el licenciado Juan Orter de
Cervantes Abogado y Procurador general dei Reyno dei Peru y
encomenderos, sobre pedir remédio dei danno y disminución de los indios",
Anno MDCXIX (1619), citado por Kovalevsky, p. 61.
220
■■■■■■
a incrível resistência do povo índio e das instituições comunistas
agrárias de que, apesar destas condições, se conservaram vestígios até
ao século XIX.
A grande colónia inglesa das Índias mostra-nos os destinos da
antiga comunidade agrária sob um outro aspecto. Aqui, melhor do que
em qualquer outro canto do mundo, podem-se estudar as formas mais
diversas da propriedade do solo que representam, como que projetada
sobre uma superfície plana, a história de milénios. Comunidades de
aldeia ao lado de comunidades de linhagem, redistribuição periódica
de parcelas iguais de terra ao lado da atribuição vitalícia de parcelas
desiguais, cultura do solo em comum ao lado da exploração individual
privada, igualdade de todos os habitantes da aldeia nos seus direitos
sobre as terras da comuna, ao lado de privilégios concedidos a certos
grupos, enfim, ao lado de todas estas formas de propriedade comum, a
pura propriedade privada do solo, quer sob a forma de minifúndios
camponeses, quer na de terras arrendadas por um curto período, quer
da ne imensos latifúndios — eis tudo o que se podia estudar em tama-
nho natural nas Índias ainda há poucas décadas. Que as comunidades
agrárias são uma instituição muito antiga nas Índias, é o que
testemunham os documentos jurídicos indianos — bem como o mais
antigo direito consuetudinário codificado, o Manu, que data do século
IX A. C. e contém numerosas prescrições relativas às questões de
limites entre as terras das comunidades, instalações de novas
comunidades nas terras indivisas de antigas comunidades. Este código
só conhece a propriedade fundada no trabalho pessoal; menciona
ainda o artesanato como ocupação subsidiária da agricultura; procura
pôr fim ao poder económico dos brâmanes, quer dizer dos sacerdotes,
só lhes permitindo receber como ofertas bens móveis. Os futuros
príncipes indígenas, os "rajás", não figuravam neste código senão
como chefes eleitos de tribos. Os dois códigos mais recentes, o
Yadjnavalkia e o Narada, do século V, con-
221
sideram também a organização social na associação de linhagem e a
força pública, tal como a justiça, estão aqui nas mãos da assembleia
da comunidade. Esta é responsável solidariamente pelos delitos e
crimes dos seus membros. À cabeça da aldeia está um chefe eleito.
Esses dois códigos aconselham a escolher, para exercerem esta
função, os homens mais justos e mais pacíficos e a prestar-lhes
obediência incondicional. O código Narada distingue duas espécies de
comunidades: os "parentes", isto é as comunidades baseadas na
linhagem, e os "co-habitantcs", isto é as comunidades de vizinhança.
Os dois códigos só reconhecem a propriedade fundada no trabalho
pessoal: uma terra abandonada pertence a quem a toma para cultivo;
um possessão ilegítima não é reconhecida, mesmo após três gerações,
a menos que aí tenha havido trabalho pessoal.
Até aqui, vimos pois o povo indiano viver nos mesmos laços
sociais e nas mesmas relações económicas primitivas durante milénios
no território Hindu e seguidamente na época heróica da conquista do
território dos Ganges, narrada nas grandes epopeias populares do
Ramayana e do Mahabharata. Não é senão com os comentários destes
velhos códigos, comentários que são sempre o sintoma característico
de modificações sociais e do esforço para rebater e interpretar antigas
concepções jurídicas em função de novos interesses, não é senão pois
com os comentários que datam do século XIV que se pode provar que
nesta época a sociedade indiana passara por profundas transformações
sociais. Entretanto, formou-se uma influente casta de sacerdotes que
se eleva material e juridicamente da massa camponesa. Os
comentadores — tal como os seus colegas cristãos no Ocidente feudal
— trataram de interpretar a linguagem clara dos antigos códigos para
justificarem a propriedade de bens de raiz dos sacerdotes, encorajarem
as dádivas de terras aos brâmanes e estimularem assim a divisão das
terras das comunidades e a formação da grande propriedade dos
sacerdotes à custa da massa camponesa. Este
222
fenómeno foi característico do destino de todas as sociedades
Orientais.
<65) A questão vital para toda a agricultura um pouco avançada,
na maior parte das regiões do Oriente, é a irrigação artificial. Também
na Índia, como no Egito, vemos temporariamente, como fundamento
sólido da agricultura, grandiosas obras de irrigação, canais,
perfurações ou medidas sistemáticas para adaptarem a agricultura às
cheias periódicas. Estes grandes empreendimentos ultrapassavam de
antemão as forças, a iniciativa e o plano económico das comunidades
agrárias isoladas. Para as dirigir e levar a cabo era necessária uma
autoridade situada acima das comunidades de aldeia e que pudesse
unificar a mão-de-obra; também aí era necessário um domínio da
natureza superior ao que podiam ter os camponeses cercados pelos
limites das suas aldeias. Destas necessidades nasceu o papel
importante dos sacerdotes no Oriente: observando a natureza que
acompanha qualquer religião natural, liber-tando-se da participação
direta nos trabalhos agrícolas, eram os mais aptos para dirigir os
grandes trabalhos públicos de irrigação. Este papel puramente
económico conduziu naturalmente e com o tempo a um poder social
particular dos sacerdotes; a especialização de uma fração da
sociedade, resultante da divisão do trabalho, transformou-se numa
casta hereditária à parte, com os seus privilégios e os seus interesses
de exploradores face à massa camponesa. Este processo realizou-se
mais ou menos depressa, mais ou menos radicalmente segundo os
povos, permanecendo no estado embrionário, como entre os índios
peruanos, ou dando origem a uma teocracia, como entre os antigos
hebreus e no Egito, de acordo com as circunstâncias geográficas e
históricas particulares, de acordo com as lutas com os povos
circunvizinhos fazendo desenvolver-se,
65 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): 1) Construção .
223
ao lado da casta dos sacerdotes, uma poderosa casta guerreira rival
dos sacerdotes. Em todos os casos, os limites específicos da antiga
comunidade comunista, cuja organização era inapta para as
importantes tarefas de natureza económica ou política, obrigavam-na
a aceitar, fora ou por cima dela, a dominação de poderes que
assumiam estas funções. Estas funções abriam tão seguramente a via
à dominação política e à exploração económica das massas
camponesas que os conquistadores bárbaros do Oriente — quer
fossem os mongóis, os persas ou os árabes — sempre se apoderaram
no país conquistado, além do poder militar, da direção dos grandes
trabalhos públicos, condição vital da agricultura. Tal como os incas
no Peru consideravam seu privilégio, mas também seu dever, ter a
orientação dos trabalhos de irrigação e da construção das estradas e
pontes, as dinastias de déspotas asiáticos que se sucederam na índia
no decorrer dos séculos também tiveram essa preocupação .
Apesar da formação de castas, apesar da dominação estrangeira
que se instaurava no país, apesar das convulsões políticas, a aldeia
indiana continuava a levar a sua existência tranquila e modesta. No
interior de cada aldeia, as regras tradicionais continuavam a reger a
comunidade; sob as tempestades da história política, tinham a sua
própria história interior imperceptível, aboliam antigas formas,
passavam pela prosperidade, pelo declínio, pela dissolução e pelo
renascimento. Nenhum cronista registrou estes fenómenos; enquanto
a história universal descreve a audaciosa expedição de Alexandre, da
Macedónia às fontes do Indo, e faz evocar o barulho das armas do
cruel Tamerlão e dos mongóis, cala-se sobre a história económica
interna do povo indiano. Só alguns vestígios nos permitem reconstruir
o esquema hipotético desta evolução da comuna indiana e
Kovalevsky tem o mérito de ter resolvido esta importante tarefa
científica. Segundo Kovalevsky, os diferentes tipos de comunidades
agrárias observados
224
na índia ainda por meados do século XIX dispõcm-sc pela ordem
histórica seguinte:
1. A forma mais antiga é a pura comunidade de linhagem que
engloba o conjunto dos parentes consanguíneos (um clã), possui em
comum o solo e cultiva-o também em comum. Os campos também
são, portanto, indivisíveis e somente são repartidos os frutos das
colheitas reunidos em celeiros comunitários. Este tipo de comunidade
de aldeia, o mais primitivo, apenas se manteve em poucas regiões da
índia; os seus habitantes estavam entretanto limitados mais
frequentemente a alguns ramos (putíi) da antiga gens. Kovalevsky vê
aí, por analogia com a Zadruga de Bósnia-Herzegovina, o produto da
dissolução dos laços de sangue que, por causa do crescimento da
população, se dividiram em algumas grandes famílias que se
separaram com as suas terras. Em meados do século passado, havia
importantes comunidades de aldeia deste tipo, algumas das quais
tinham 150 membros, outras 400 membros. O que predominava,
entretanto, eram as pequenas comunidades de aldeia que só se
reuniam em mais amplas comunidades, do tamanho da antiga gens,
em casos excepcionais, por exemplo para cederem uma parte da sua
propriedade de bens de raiz. Normalmente levavam uma vida isolada
e estritamente regulamentada que Marx descreve brevemente em O
Capital, segundo fontes inglesas <66>.
"Estas pequenas comunidades indianas, cujos traços podemos
seguir até aos tempos mais recuados, e que ainda existem em parte,
são fundadas na possessão comum do solo, na ligação direta entre a
agricultura e o artesanato e numa rigorosa divisão do trabalho que
serve de plano e de modelo sempre que se formam novas
comunidades. Estabelecidas num terreno que compreende de um a
alguns milhares de acres <67),
66 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): James Mill!
67 — 1 acre = 40,5 ares = 4.050 m?.
225
constituem organismos de produção completos, que suprem a si
próprios. A maior parte do produto é destinada ao consumo imediato
da comunidade; ela não se torna de modo algum mercadoria, porque,
a produção é independente da divisão do trabalho ocasionado pela
troca no conjunto da sociedade indiana. Somente o excedente dos
produtos se transforma em mercadoria e vai em primeiro lugar para as
mãos do Estado ao qual, desde os tempos mais recuados, pertence
uma certa parte a título de renda em produtos agrícolas. Estas
comunidades revestem diversas formas em diferentes partes da Índia.
Sob a forma mais simples, a comunidade cultiva o solo em comum e
distribui os produtos entre os seus membros, enquanto cada família se
ocupa dos trabalhos domésticos, tais como fiação, tecelagem, etc. Ao
lado desta massa ocupada de maneira uniforme, encontramos o
habitante principal, juiz, chefe de polícia e cobrador de impostos,
tudo reunido numa mesma pessoa; o contabilista, que regula as contas
da agricultura e do cadastro e registra tudo o que se relaciona com ela;
um terceiro empregado, que persegue os criminosos e protege os
viajantes estrangeiros que acompanha de uma aldeia a outra; o guarda
da fronteira que impede as invasões das comunidades vizinhas; o
inspetor das águas que distribui a água dos reservatórios comuns
segundo as necessidades da agricultura; o brâmane, que executa as
funções do culto; o mestre-escola, que ensina as crianças da
comunidade a ler e a escrever na areia; o brâmane-calendário que, na
qualidade de astrólogo, indica as épocas das semeaduras e das
colheitas assim como as horas favoráveis ou funestas aos diversos
trabalhos agrícolas; um ferreiro e um carpinteiro que fabricam e
reparam todos os instrumentos da agricultura; o oleiro que faz toda a
louça da aldeia; o barbeiro, o tintureiro, o ourives, e por vezes, o
poeta que, em algumas comunidades, substitui o ourives e, em outras,
o mestre-escola. Esta dúzia de personagens manteve-se a expensas da
comunidade. Se a população cresce, funda-se
226
Uma nova comunidade segundo o modelo das antigas e estala ilccc-
se num terreno não cultivado. . . A lei que regula a divisão do
trabalho da comunidade, age com a autoridade inviolável de uma lei
física... A simplicidade do organismo as comunidades auto-
suficientes, que se reproduzem constantemente sob a mesma forma e,
uma vez destruídas aciden-tilmente, se reconstituem no mesmo lugar
e com o mesmo nome, dá-nos a chave da "imutabilidade das
sociedades asiá-licas", imutabilidade que contrasta de uma maneira
tão estranha com a dissolução e reconstrução incessantes dos "Esta-
dos" asiáticos e as mudanças violentas das suas dinastias. A
i s i m t u r a dos elementos económicos fundamentais da sociedade
fica fora dos ataques de todas as tormentas políticas" (68).
2. Na época da conquista inglesa, a comunidade pri-miiiva de
linhagem com as suas terras indivisíveis estava em grande parte
dissolvida. Da sua dissolução tinha surgido uma lomunidade fundada
no parentesco em que os campos estavam distribuídos em lotes
familiares desiguais cuja dimensão dependia do grau de parentesco
com os antepassados primitivos. Esta forma estava difundida no
noroeste da Índia e no Punia b. As parcelas não são distribuídas nem
vitalícia nem here-dilariamente, permanecem na posse das famílias
até que o cres-eimento da população ou a necessidade que delas têm
os parentes ausentes temporariamente não obrigue a uma nova dis-
tribuição. Frequentemente, não se satisfaziam novos pedidos de
redistribuição não atribuindo senão novas parcelas da parte não
cultivada do território. Deste modo, as parcelas familiares tornaram-
se — se não por direito, pelo menos de fato — parcelas vitalícias ou
mesmo hereditárias. Ao lado destes campos distribuídos
desigualmente, as florestas, os pântanos, os prados, as terras incultas
permanecem propriedade comum de todas as famílias e estas
utilizam-nas em comum. Esta curiosa
68 — Karl Marx, O Capital, Livro I p. 321.
227
organização comunista baseada na desigualdade entrou com o tempo
em contradição com novos interesses. Com cada nova geração,
tornou-se cada vez mais difícil determinar o grau de parentesco de
cada um, a tradição dos laços de sangue enfra-queceu-se e a
desigualdade entre as parcelas familiares mos-trou-se cada vez mais
como uma injustiça para aqueles que estavam em desvantagem. Por
outro lado, em muitas regiões, a emigração de uma parte dos parentes,
as guerras e o extermínio de uma outra parte da população
estabelecida, a instalação e a incorporação de novos recém-chegados
conduziram inevitavelmente a uma mistura da população. Apesar da
aparente imutabilidade das relações, as terras são divididas em
diferentes categorias segundo a sua qualidade e cada família recebe
diferentes parcelas, tanto das melhores irrigadas <69> como das piores
(70
>. Inicialmente, pelo menos antes da conquista inglesa, não se
procedia periodicamente a uma nova distribuição por sorteio, mas
somente quando o crescimento natural da população tinha conduzido a
uma desigualdade efe-tiva na situação económica das famílias. Era o
caso, em particular, nas comunidades que tinham reservas de terras
cultiváveis. Nas comunidades menores procedia-se a uma redistri-
buição todos os dez, oito ou cinco anos, muitas vezes todos os anos. A
redistribuição tinha lugar anualmente, sobretudo onde a falta de terras
boas tornava impossível uma distribuição igual entre todos os
membros, onde uma equalização não podia portanto resultar senão da
rotação na utilização das terras. A comunidade indiana de linhagem
em vias de decomposição termina na forma de que se reveste
historicamente a comunidade germânica nas suas origens.
Vimos nas Índias britânicas e na América <71' dois exemplos
clássicos da luta desesperada e do trágico fim da velha
69 — Sholgwa. (N. T.)
70 — Culmee. (N. T.)
71 — No original encontra-se Argélia o que é evidentemente um erro.
(N. T.)
228
Iganização económica comunista que entra cm conflito com
capitalismo europeu. O nosso quadro dos destinos agitados
a comunidade agrária não estaria completo se não tomássemos em
consideração, para terminar, o exemplo notável de um país em que a
história seguiu aparentemente um caminho completamente diferente,
em que o Estado, com efeito, não se esforçou por destruir pela
violência a comunidade camponesa, mas pelo contrário por a salvar e
por a conservar por iodos os meios. Este país é a Rússia czarista.
Não nos ocupamos aqui da grande questão teórica que se
prolongou durante décadas a propósito da origem da comunidade
camponesa russa. Era absolutamente natural e está completamente de
acordo com a mentalidade geral da ciência burguesa atual, hostil ao
comunismo primitivo, que a descoberta f e i t a em 1858 pelo professor
russo Tchitcherin e segundo a qual a comunidade agrária na Rússia
não é um produto histórico originário, mas um produto artificial da
política fiscal dos czares, encontra um acolhimento favorável entre os
cientistas alemães e descobre a sua aprovação. Tchitcherin, que nos
prova mais uma vez que os sábios liberais são frequentemente muito
mais inaptos como historiadores do que os seus colegas reacionários,
admite para os russos a teoria, definitivamente abandonada desde
Maurer para a Europa Ocidental, segundo a qual as comunidades só se
formaram nos séculos XVI e XVII a partir de explorações individuais
isoladas. Tchitcherin faz derivar a exploração comum dos campos da
mistura das terras, a propriedade comum dos conflitos de limites, os
poderes públicos exercidos pela comunidade da sua responsabilidade
fiscal coletiva para os impostos pessoais introduzidos no século XVI;
coloca pois praticamente, com o maior liberalismo, de cabeça para
baixo todas as relações históricas de causa a efeito.
Pense o que se pensar da antiguidade e da origem da co-
munidade camponesa na Rússia, o certo é que esta sobrevive
229
 até estes últimos tempos a toda a longa história da servidão e à sua
abolição. Apenas nos interessamos aqui dos seus destinos no século
XIX.
Quando o czar Alexandre II levou a cabo a sua "libertação dos
camponeses", os senhores venderam-lhes as suas próprias terras —
todavia segundo o modelo prussiano — pelo que os senhores foram
largamente indenizados em títulos pelo fisco pelas piores partes das
supostas terras senhoriais e impuseram aos camponeses, para a terra
"emprestada", uma dívida (de 900 milhões de rublos) que devia
amortizar-se em 49 anos em amortizações de 6%. Estas terras não
foram atribuídas, como na Prússia, como propriedade privada às famí-
lias; foram entregues a comunidades inteiras como propriedade coletiva
inalienável. As comunas eram solidariamente responsáveis pelo
pagamento da dívida e pelo pagamento de todos os impostos e tributos
e eram livres de os repartir entre os seus diferentes membros. No
começo da década de 1890, a distribuição do conjunto das terras na
Rússia europeia (sem a Polónia, a Finlândia e o território dos cossacos
do Don) era a seguinte: os domínios do Estado que se compunham
essencialmente das imensas florestas do Norte e de terras desérticas,
englobam 150 milhões de deciatines (1 deciatine = 1,09 hectares), os
privilégios imperiais 7 milhões, a Igreja e as cidades não possuíam
menos de 9 milhões, 93 milhões eram propriedade privada, dos
quais somente 5% pertencia aos camponeses e o restante à nobreza;
mas 131 milhões de deciatines eram propriedade camponesa
coletiva. Ainda em 1900, 122 milhões de hectares eram propriedade
coletiva dos camponeses e somente 22 milhões propriedade
camponesa individual.
Se examinarmos o modo como o campesinato russo explorou
esse enorme território até estes últimos tempos e mesmo, em parte,
ainda hoje, reconhece-se facilmente as instituições típicas da
comunidade agrária tal como eram correntes tanto
230
na Alemanha como na África, nas margens do Ganges ou no Peru. Os
campos eram distribuídos enquanto a floresta, os piados e as águas
constituíam o território comum indivisível. Com o predomínio
generalizado do ajolhamento <72) trienal, ;is terras do Inverno e de
Verão eram distribuídas segundo a qualidade do solo, e estas
categorias por sua vez divididas em faixas. Distribuía-se por hábito os
campos de Verão em Abril e os de Inverno em Junho. A observação
meticulosa da igualdade na distribuição levou a uma tal confusão que,
por exemplo no governo de Moscou, havia em média onze espécies
de campos de Verão e onze de Inverno e cada camponês tinha de
cultivar pelo menos vinte e duas parcelas dispersas. A comuna punha
de parte terras que se cultivavam em caso de necessidades coletivas
excepcionais, ou então armazenavam-se provisões em entrepostos de
reserva aos quais cada um devia entregar a colheita. Velava-se pelo
progresso técnico da exploração autorizando-se cada família
camponesa a conservar a sua parte durante dez anos com a condição
de a adubar, ou então punha-se de parte parcelas que se adubavam e
que não eram distribuídas senão cada dez anos. Frequentemente, os
campos de linho, os pomares e hor-las estavam submetidos à mesma
regra.
Distribuir os rebanhos da comuna pelos diferentes prados OU
pastagens, contratar pastores, cercar as pastagens, proteger os
campos, fixar a data dos diferentes trabalhos, o modo de distribuição
e a sua data, tudo isto era assunto da comuna, quer dizer da
assembleia da aldeia. No que respeita à frequência das redistribuições
reinava a maior diversidade. Em 1877, num só governo, o de Saratov
por exemplo, de 278 comunidades de aldeia estudadas, perto de
metade procedia anualmente ao sorteio, as outras cada dois, três,
cinco, seis, oito
72 — Divisão do terreno em folhas ou porções para alternar as Culturas.
(N. R.)
231
ou onze anos, enquanto 38 comunidades que praticavam a adu-bagem
tinham renunciado completamente às redistribuições <73>.
O modo de distribuição do solo é o que há de mais notável na
comunidade agrária russa. Não temos aqui nem o princípio de lotes
iguais como entre os germanos, nem o da importância das
necessidades familiares como entre os peruanos, mas unicamente o
princípio do poder fiscal. Os problemas fiscais dominavam toda a
vida da comunidade camponesa desde a "libertação dos camponeses";
todas as instituições da aldeia giravam à volta dos impostos. Na
verdade, para o governo czarista, o único fundamento da imposição
eram as "almas recenseadas", quer dizer todos os habitantes varões da
comunidade sem distinção de idade, tal como eram determinados
quase todos os 20 anos pelos célebres "Recenseamentos", desde o
primeiro recenseamento camponês de Pedro o Grande; estes
"recenseamentos" eram o terror do povo russo; aldeias inteiras
punham-se em fuga perante eles <74>.
O governo lançava impostos às aldeias segundo o número de
"almas" recenseadas. A comuna distribuía a soma global entre as
diferentes propriedades segundo a mão-de-obra e a porção de terra de
cada propriedade era medida pela capaci-
73 — Trirogov, p. 49.
74 — O primeiro "Recenseamento", efetuado por disposição de um ukase (do
russo ukar, decreto — uma das categorias de leis dos séculos XVIII e XIX. Estes
decretos distinguiam-se pelo fato de respeitarem um assunto determinado, tendo sido
muitas vezes a expressão do despo'ismo czarista. (N. T.) de Pedro em 1719, foi
organizado como uma espécie de expedição punitiva em país inimigo. Os militares
foram instruídos no sentido de prenderem os governadores negligentes, detê--los nas
suas próprias chancelarias até que se corrigissem. Os popes, que estavam encarregados
de efetuar as listas de camponeses, quando deixavam escapar "almas" deviam ser
suspensos das suas funções e "após um castigo corporal impiedoso, deviam ser
submefidos a uma pena de prisão qualquer que fosse a sua idade". As pessoas suspeitas
de esconderem "almas" eram submetidas à tortura. Posteriormente, os recenseamentos
foram conduzidos de maneira também sanguinária, ainda que com menos rigor.
232
linde fiscal assim calculada. A distribuição do solo na Rús-I.I linha
por fundamento desde 1861 o pagamento dos impos-toa e não a
alimentação dos camponeses; não era um benefício IO qual cada
propriedade tinha direito, mas uma obrigação iiiiposta a cada membro
da comunidade, como um serviço de l stado. Em consequência, nada
de mais original que uma as-icmbléia de aldeia russa que procedia à
repartição do solo. Podiam-se ouvir protestos de todos os lados contra
a atribui-de tão grandes lotes; as famílias pobres, sem verdadeira
m;n)-de-obra e cujos membros eram sobretudo mulheres e crianças
pequenas, viam-se completamente dispensadas de lo-tes c dada a
massa dos camponeses pobres, os maiores lotes eram distribuídos aos
ricos. O encargo fiscal que está no centro da vida das comunidades
russas é além disso enorme. \ dívida a resgatar, juntava-se o imposto
per capita, o impos-to comunal, o imposto de igreja, o imposto sobre
o sal, etc. Nos anos 1880, aboliram-se o imposto per capita e o
imposto lobre o sal, mas a massa fiscal nem por isso ficou menos pe-
gada de modo que absorvia todos os recursos do campesinato.
Segundo uma estatística dos anos 1890, 70% dos campone-ies
tiravam da sua parcela menos do mínimo vital, 20% estavam em
condições de se alimentarem a si próprios, mas não podiam criar
gado, e apenas 9% podiam vender um excedente Os atrasos de
impostos eram um fenómeno constante da aldeia russa, imediatamente
após a "libertação dos camponeses". Desde os anos 1870, uma
cobrança anual de impostos per capita de 50 milhões era
acompanhada por um atraso anual de 11 milhões de rublos. A miséria
da aldeia russa não cessou de aumentar após a supressão do imposto
per capita porque os impostos indiretos tornaram-se cada vez mais
pesados. Em 1904, os atrasos de impostos ascendiam a 127 milhões
de rublos por causa da quase total impossibilidade de fazer com que
os camponeses os pagassem e ainda por causa da fermentação
revolucionária.
233
 Depressa os impostos absorveram não tó todos os ganhos
da economia camponesa, mas também forçaram os camponeses
a procurar ganhos à parte. Eram por um lado os trabalhos na
época das colheitas que ainha hoje provocam na Rússia
verdadeiras migrações de povos, em que os mais vigorosos
varões da aldeia vão empregar-se como jornaleiros nos grandes
domínios senhoriais, enquanto abandonam as suas próprias
parcelas aos braços menos vigorosos da mão-de-obra feminina,
das crianças ou dos velhos. Por outro lado, a cidade e a
indústria exerciam a sua atração. Formou-se nos centros
industriais uma camada de trabalhadores eventuais que só vi-
nham às cidades no Inverno, sobretudo às fábricas têxteis, para
regressarem aos trabalhos dos campos da sua aldeia na
Primavera, levando para lá os seus ganhos. Em muitas regiões,
havia o trabalho industrial à domicílio ou os trabalhos agrícolas
anexos ocasionais como carregadores ou lenhadores. Apesar de
tudo isto, a massa dos camponeses mal podia subsistir. Não só
os frutos da agricultura, como também os ganhos industriais
anexos, eram devorados pelos impostos. O Estado tinha
fornecido meios coercitivos muito rigorosos para a comunidade
que era solidariamente responsável pelos impostos dos seus
membros. Ela podia assalariar no exterior os membros que
estavam em atraso e embolsar o dinheiro ganho; concedia ou
recusava aos seus membros o passaporte sem o qual o
camponês não se podia afastar da sua aldeia. Ela tinha o direito
de castigar fisicamente os recalcitrantes.
A aldeia russa oferecia periodicamente em todo o vasto
território russo um quadro muito peculiar. À chegada dos co-
bradores de impostos à aldeia iniciava-se um procedimento para
o qual a Rússia czarista inventou um termo técnico significando
"extorsão de impostos atrasados através dos golpes". A assem-
bleia de aldeia reunia-se e os "retardatários" deviam tirar as
calças, deitar-se no banco e os seus próprios companheiros de
aldeia chicoteavam-nos até sangrarem, um após outro. Os
234
gemidos e o pranto das vítimas — a maior parte das vezes
chefes de família e até velhos de cabelos brancos — acompa-
nhavam as altas autoridades que, uma vez cumprida a punição,
montavam na sua troika <75> para recomeçarem a mesma coisa
em outra aldeia. Não era raro que camponeses se suicidassem
para escaparem a esta execução pública. Uma outra vantagem
desta situação era a "mendicidade fiscal" de velhos camponeses
pobres que partiam com o bastão de mendigo para juntarem as
somas dos impostos exigidos e as entregar à aldeia. O Estado
vigiava com severidade e tenacidade a instituição das
comunidades agrárias assim transformada em máquina de
extorquir impostos. A lei de 1881 dispõe que a terra camponesa
não pode ser alienada por comunidades senão se dois terços dos
camponeses assim o determinarem e é preciso ainda o
consentimento do Ministro do Interior, das Finanças e dos
Domínios. Os camponeses só podiam vender os seus bens
adquiridos por herança a membros da sua comunidade; era
interdito hipotecar a terra camponesa. Sob o regime de
Alexandre III, a comunidade de aldeia foi privada de toda a
autonomia e colocada sob a tutela dos "capitães rurais" —
instituição semelhante à dos conselheiros rurais na Prússia.
Qualquer decisão da assembleia de aldeia devia ter o
assentimento destes funcionários. As distribuições de terras
faziam-se sob a sua vigilância, bem como a repartição dos
impostos e a sua cobrança. A lei de 1893 fez algumas con-
cessões não autorizando as repartições de terras senão de doze
em doze anos. Ao mesmo tempo, apenas se podia deixar a
comunidade com o assentimento da comuna e com a condição
de ter pago completamente a sua dívida.
Apesar destes vínculos criados artificialmente pela lei à
volta da comunidade de aldeia, apesar da tutela de três mi-
nistérios e de um enxame de tchinovniks (76) já não era possí-
75 — Veículo russo puxado por três cavalos. (N. T.)
76 — Funcionários russos. (N. T.)
235
vel impedir a desagregação da comunidade de aldeia. O encargo fiscal
bres. Mesmo onde não saíam formalmente da comunidade, os
asfixiante, o declínio da economia camponesa por causa dos ganhos
camponeses ricos — que eram numa grande parle lambem os
anexos agrícolas e industriais, a falta de terras, em particular de
usurários — formavam na comunidade, face aos camponeses pobres,
pastagens e de florestas que a nobreza frequentemente tinha anexado
o poder dominante que sabia contornar as resoluções adotadas pelos
desde a distribuição, a falta de campos cultiváveis, agora que a
camponeses endividados e dependentes.
população crescia, tudo isto engendrou dois tipos de fenómenos
Constituia-se assim no seio da comunidade, fundada for-
decisivos na vida da aldeia: a fuga para a cidade e o aparecimento da
malmente na igualdade e na propriedade comum, uma nítida
usura na aldeia. Na medida em que a porção de terra e os ganhos
separação em classes: de um lado uma burguesia de aldeia pouco
anexos industriais ou outros só serviam cada vez mais para pagar os
numerosa mas influente e do outro uma massa de camponeses
impostos sem nunca os saldar verdadeiramente e sem poder prover as
dependentes e, de fato, proletarizados. O declínio interno da
necessidades mais elementares, o fazer parte da comunidade
comunidade de aldeia que sufoca sob o peso dos impostos, devorada
converteu-se numa corrente à volta do pescoço do camponês
pelo usurário, internamente dividida, acabou por se manifestar à luz
esfomeado. E a aspiração natural para os mais pobres era
do dia. Fomes e revoltas camponesas converteram-se na Rússia nos
escapar a esta corrente. A polícia interceptava como vagabundos sem
anos de 1880 em fenómenos periódicos que afligiam os governos do
passaporte centenas de fugitivos, entre-gando-os à sua comunidade
interior de modo tão inexorável como os cobradores de impostos e o
cujos membros os fustigavam imediatamente como exemplo. As varas
exército encarregado de "acalmar" a aldeia. Os campos russos
e o passaporte obrigatório eram impotentes contra o êxodo maciço dos
tornaram--se o palco de fomes horrorosas e de lutas sangrentas. O
camponeses que fugiam durante a noite e entre o nevoeiro do inferno
mu-jique russo conhecia a mesma sorte que o camponês indiano e
do "comunismo de aldeia" para irem para a cidade e aí desaparecerem
Orissa chamou-se aqui Saratov, Samara, e assim por diante ao longo
definitivamente no oceano do proletariado industrial. Outros, cujos
do Volga w. Quando finalmente em 1904 e 1905 a revolução do
vínculos familiares ou outras circunstâncias tornavam a fuga
proletariado urbano rebentou na Rússia, os tumultos camponeses
impossível, procuravam sair da comunidade por meios legais. Era
caóticos caíram pela primeira vez com todo o seu peso na balança da
preciso para isso pagar a sua dívida, e aí. . . o usuário vinha em socorro.
revolução e a questão agrária tornou-se a questão central da
Muito cedo os impostos e a venda forçada do seu trigo nas piores
revolução. Agora que os camponeses penetravam como uma vaga
condições fizeram o camponês russo recorrer ao usurário. Toda a
irresistível nos domínios nobres e ateavam fogo aos refúgios dos
catástrofe, toda a má colheita tornavam inevitável o recurso ao
nobres, agora que o partido dos trabalhadores exprimia a miséria do
usurário. Para se libertar do jugo da comunidade, não havia outro
campesinato formulando a reivindicação revolucionária da
meio senão submeter-se ao jugo do usurário. Enquanto os
expropriação dos grandes domínios sem indenização e da sua entrega
camponeses pobres procuravam escapar da comunidade, os
aos camponeses, o czarismo abandonou finalmente a política agrária
camponeses ricos voltavam-lhe frequentemente as costas e saíam para
que praticava obstinadamente desde há séculos. A comunidade
escaparem à penosa responsabilidade coletiva do imposto dos po-
agrária já não podia ser salva da ruína; era preciso renunciar a ela.
77 — Porvus e Lehmann.
236
237
 Desde 1902 que se tinha dado uma machadada nas próprias
raízes da comunidade de aldeia especificamente russa: a
responsabilidade coletiva para os impostos tinha sido abolida. Na
verdade, esta medida tinha sido preparada ativamente pela política
financeira do próprio czarismo. O fisco podia facilmente renunciar à
responsabilidade coletiva para os impostos diretos, tendo os impostos
indiretos atingidos tais proporções que no orçamento de 1906, por
exemplo, sobre uma entrada global de 2.030 milhões de rublos, 148
milhões provenientes somente dos impostos diretos e 1.100 milhões
dos impostos indiretos, dos quais só 558 milhões correspondiam ao
monopólio dos espirituosos, introduzido pelo ministro "liberal" Witte
para combater o alcoolismo. Uma entrada pontual destes impostos era
assegurada pela miséria, desprezo e ignorância das massas
camponesas. Em 1905 e 1906, a dívida camponesa para o resgate das
terras foi reduzida à metade, e em 1907 foi completamente liquidada.
A "reforma agrária" de 1907 fixava-se abertamente com o objetivo da
criação da pequena propriedade privada camponesa. O meio devia ser
o parcelamento dos domínios e privilégios do Estado e de uma parte
da grande propriedade latifundiária. Assim, a revolução proletária do
século XX liquidou ela própria na sua primeira fase inacabada, e ao
mesmo tempo, os últimos restos da servidão e a comunidade agrária
artificialmente mantida pelo czarismo.
II
Com a comunidade de aldeia russa, o destino movimentado do
comunismo agrário primitivo completa-se, o círculo volta a fechar-se.
Inicialmente, produto natural da evolução social, como a melhor
garantia do progresso económico e da
238
prosperidade material e intelectual da sociedade, a comunidade
agrária tornou-se um instrumento de atraso político e económico. O
camponês russo vergastado pelos membros tia sua própria
comunidade ao serviço do absolutismo czarista, constitui a mais cruel
crítica histórica dos estreitos limites do comunismo primitivo e a
expressão mais evidente de que a forma social está também
submetida à regra dialética: a razão tor-na-se contra-senso e o
benefício toma-se calamidade.
Quando se examina atentamente os destinos da comunidade
agrária nos diferentes países e continentes, dois fatos saltam à vista.
Longe de ser um modelo imutável e rígido, esta forma última e mais
elevada do sistema económico comunista primitivo manifesta antes de
tudo uma infinita diversidade, flexibilidade e capacidade de adaptação
ao meio histórico. Em cada meio e em todas as circunstâncias, ela
passa por um insensível processo de transformação que se opera tão
lentamente que de início não se evidencia no exterior; ele substitui no
interior da sociedade as velhas estruturas por novas sob todas as
superestruturas políticas das instituições estatais indígenas ou
estrangeiras, na vida económica e social e está permanentemente
nascendo ou desaparecendo,, desenvolvendo ou sucumbindo .
Graças à sua elasticidade e à sua capacidade de adaptação, esta
forma de sociedade é de uma tenacidade e de uma rigidez
extraordinária. Ela desafia todas as tempestades da história política,
ou antes suporta a todas, deixa-as passar sobre ela e sofre
pacientemente durante séculos a pressão das conquistas, dos
despotismos, das dominações estrangeiras, das explorações. Só há um
contato que ela não suporta e ao qual não sobrevive: o da civilização
europeia, isto é do capitalismo. Por todo o lado, sem exceção, o
choque com este último é mortal à antiga sociedade e conduz ao que
milenários e selvagens conquistadores orientais não puderam realizar:
dissol-
239
ver desde o interior esta estrutura social, romper os laços tradicionais
e transformar a sociedade num montão de ruínas informes.
O sopro mortal do capitalismo europeu é apenas o último fator,
não o único, que torna inevitável, mais ou menos a longo prazo, o
declínio da sociedade primitiva. Os germes estão presentes no interior
desta sociedade. Se resumirmos as diferentes vias do seu declínio, tal
como as estudamos em diferentes exemplos, daí resulta uma certa
sucessão histórica. A propriedade comunista dos meios de produção,
fundamento de uma economia rigorosamente organizada, assegurou
durante longas épocas a maior produtividade do trabalho e a melhor
segurança material à sociedade. O lento mas seguro progresso da
produtividade do trabalho devia necessariamente entrar em conflito
com a organização comunista. Logo que se realizou no seio desta
organização o progresso decisivo da passagem à agricultura superior
— ao uso da charrua — e a comunidade agrária adquiriu sobre esta
base formas estáveis, o progresso na evolução da técnica de produção
exigia uma cultura mais intensiva do solo; esta, por sua vez, não
podia ser obtida neste estágio da técnica agrícola senão pela pequena
exploração intensiva, por uma ligação mais estreita e mais sólida da
força de trabalho pessoal com o solo. A utilização mais durável de
uma mesma parcela só por uma mesma família camponesa converteu-
se na condição de uma cultura mais cuidada. A adubagem em
particular é uma causa reconhecida de redistribuições menos
frequentes das terras tanto na Alemanha como na Rússia. De um
modo geral, a tendência para as redistribuições cada vez mais
espaçadas aparece por todo o lado nas comunidades agrárias o que
tinha por consequência a substituição do sorteio pela transmissão
hereditária. A passagem da propriedade coletiva à propriedade
privada dá-se paralelamente a intensificação do trabalho, e por todo o
lado as flo-
240
restas e as pastagens permanecem durante mais tempo l e i r a s
comunais enquanto os campos cultivados mais intensivamente, abrem
a via à distribuição do território comum e ao bem hereditário. A
propriedade privada das parcelas de terra arável não elimina portanto
a organização coletiva da economia, man-tém-se durante muito
tempo pelo entrelaçamento das parcelas e a comunidade das florestas
e das pastagens. A igualdade económica e social não é eliminada na
antiga sociedade. Cons-titui-se inicialmente uma massa de pequenos
camponeses que têm as mesmas condições de vida e podem viver e
trabalhar durante séculos segundo as antigas tradições. A porta está
no entanto aberta à desigualdade pelo caráter hereditário dos bens,
pelo morgadio e pela possibilidade de alienar os bens dos
camponeses.
Não foi senão muito lentamente que este processo minou a
organização tradicional da sociedade. Encontram-se em ação outros
fatores históricos que agem muito mais rápida e radicalmente: são as
despesas públicas cada vez mais importantes que ultrapassam os
estreitos limites naturais da comunidade agrária. Vimos já a
importância decisiva da irrigação artificial para a cultura dos campos
no Oriente. Esta intensificação do trabalho e este poderoso
crescimento da produtividade tiveram resultados muito maiores que a
introdução da adubagem no Ocidente. Os trabalhos de irrigação
implicam, à partida, o trabalho em grande escala, a grande empresa.
Os organismos correspondentes não existem no seio da comunidade
agrária, é preciso para isso criar organismos especiais, acima dessa
comunidade. Sabemos que a direção dos trabalhos públicos de
condução da água foi a raiz mais profunda da dominação dos
sacerdotes e de todas as dominações orientais. Também no Ocidente
há diversos assuntos públicos que, por muito simples que sejam em
comparação com a organização atual do Estado, devem no entanto
ser solucionados na sociedade primitiva, multiplicam-se com a
evolução e o
241
progresso desta sociedade e exigem por consequência, com o tempo,
organismos especiais. Por todo o lado — na Alemanha ou no Peru,
nas Índias ou na Argélia — constatamos que a passagem da
eletividade à hereditariedade das funções públicas na sociedade
primitiva é um traço geral da evolução.
Esta transformação, que se produz lenta e imperceptivel-mente,
não representa uma ruptura com os fundamentos da sociedade
comunista. A transmissão hereditária das funções públicas resulta
inicialmente de forma natural da circunstância de na sociedade
primitiva, a tradição e a experiência pessoal assegurarem melhor a
boa execução do trabalho. Com o tempo, a transmissão hereditária
das funções em certas famílias conduz inevitavelmente à formação de
uma pequena aristocracia indígena, cujos membros se convertem de
servidores da comunidade em seus dominadores. As terras não di-
vidida, o ager publicus dos romanos, de cujos poderes públicos são
diretamente responsáveis, serviram em particular de fundamento
económico à formação desta nobreza. O roubo das terras não
divididas ou incultas é o método regularmente utilizado pelos
dominadores indígenas ou estrangeiros que se elevam acima da massa
dos camponeses e os subjugam. Quando se trata de um povo que vive
à margem das grandes vias da civilização, a nobreza primitiva mal
pode distinguir-se da massa no seu modo de vida, no entanto deve
participar no processo de produção e mascarar a diferença da riqueza
com uma certa simplicidade democrática: a aristocracia Yakute, por
exemplo, é somente mais rica em cabeças de gado e mais influente
nos assuntos públicos. Se a isso for acrescentado um contato com
povos mais civilizados e trocas ativas, as necessidades da nobreza
tomam-se mais refinadas, desabitua-se do trabalho e opera-se uma
verdadeira diferenciação de castas na sociedade. A Grécia dos tempos
pós-homéricos é disso o exemplo mais típico.
242
A divisão do trabalho no seio da sociedade primitiva conduziu
mais ou menos depressa à inevitável ruptura cia igualdade política e
económica. Uma função de carátei público que desempenha neste
processo um papel particularmente re-lrvante e realiza esta obra
muito mais energicamente do que as funções públicas de caráter
pacífico: é a condução da guerra. A princípio é uma função de toda a
sociedade, mas com 0 lempo, e como resultado dos progressos da
produção, torna se a especialidade de certos meios da sociedade
primitiva. Quanto mais desenvolvido, regular e planificado é o
processo de trabalho da sociedade tanto menos suporta a
irregularidade t as perdas de tempo e de energia ligadas à vida militar.
Se as expedições guerreiras periódicas são um resultado direto do
sistema económico entre os povos caçadores e criadores de rado, a
agricultura, ligada a uma grande passividade da sociedade, exige
tanto mais a existência de uma casta particular de guerreiro para a sua
defesa. A vida guerreira — expressão dos estreitos limites da
produtividade do trabalho — desempenha um grande papel entre
todos os povos primitivos e acarreta um novo tipo de divisão do
trabalho. A segregação de uma nobreza guerreira ou de chefes
guerreiros constitui 0 c hoque mais forte ao qual a igualdade social
tem de fazer Pace na sociedade primitiva. Por todo o lado onde
encontramos sociedades primitivas, não encontramos quase nunca
estas relações de homens iguais e livres que Morgan pôde descrever-
nos entre os Iroqueses. A desigualdade e a exploração, tais são os
caracteres das sociedades primi-livas que se nos apresentam como
produto de uma longa época de decomposição, quer se trate das
castas dominantes ilo Oriente ou da aristocracia Yakute, dos "grandes
clãs" ( V i l a s escoceses, ou da nobreza guerreira dos gregos, dos ro-
manos, dos germanos da época das grandes migrações ou dos
pequenos déspotas dos reinos negros da África.
243
 Consideremos por exemplo o célebre Império de Muata
Kasembe, no centro da África do Sul, no Leste do Império
Lunda, onde os portugueses penetravam no início do século
XIX; encontramos aqui, mesmo neste território onde os euro-
peus mal penetraram, relações sociais que não deixam muito
lugar à igualdade e à liberdade. A expedição do Major Mon-
teiro e do Capitão Gamitto, empreendida em 1831, a partir do
Zambeze em direção ao interior, com fins comerciais e cien-
tíficos, descreve-nos a situação como se segue. A expedição
chegou primeiramente ao país dos Malawi que praticavam uma
agricultura primitiva de monda, habitavam em cubatas crónicas
e só traziam uma tira de pano à volta dos quadris. Na época em
que Monteiro e Gamitto atravessaram o país dos Malawi, estes
eram dirigidos por um chefe despótico que ostentava o título de
Nede. Arbitrava todas as querelas na sua capital, Mutzienda, e
ninguém podia contestar esta arbitragem. Por simples
formalidade, reunia um conselho de anciãos, mas era preciso
que fossem sempre da sua opinião. O país com-punha-se de
províncias dirigidas por Mambos, e estas províncias eram por
sua vez divididas em distritos à cabeça dos quais se encontram
Funos. Todas estas dignidades eram hereditárias.. "Em 8 de
Agosto, atingiu-se a residência do Mukanda, o mais poderoso
chefe dos Chewa. Este, a quem tinha sido enviado um presente
de diversos tecidos de algodão, tecido vermelho, pérolas, sal e
cauri <78> chegou no dia seguinte ao acampamento a cavalo num
negro. Mukanda era um homem de sessenta a setenta anos, de
aspecto agradável e majestoso. O seu único vestuário era uma
tira de pano sujo à volta dos quadris. Demorou-se cerca de duas
horas e ao despedir-se pe-diu-nos a cada um, um presente de
maneira enternecedora e irresistível.
78 — Pequeno búzio branco usado como moeda, entre os negros
africanos e no golfo de Bengala. (N. R.)
244
"O funeral dos chefes é acompanhado entre os Chewa l>oi
cerimónias extremamente bárbaras. As mulheres do de-liiiilo
são fechadas na mesma cubata que o cadáver até que nulo
esteja pronto para o funeral. Em seguida, o cortejo fúnebre põe-
se em marcha... até à sepultura e, chegado aí, a mulher preferida
do defunto desce até à sepultura com sete outras mulheres que
se deitam aí com as pernas escondidas. ( obre-se esta base viva
com trapos, põe-se por cima o cadáver e deitam-se na sepultura
seis outras mulheres a quem ante-IÍOI mente se tinha cortado o
pescoço. Recobre-se então a sepultura e termina-se esta
pavorosa cerimónia empalando-se dois jovens, sendo um
colocado com um tambor à cabeceira da sepultura e o outro
com um arco e uma flecha aos pés. O Major Monteiro foi
testemunha de um tal funeral durante a tua estadia no país dos
Chewa". Daí, a viagem continuou para as montanhas do centro
do Império. Os portugueses chega-ram "a uma região elevada,
desértica e quase completamente desprovida de alimentos; via-se
os traços de destroços causados por expedições militares
anteriores e a fome ameaçava a expedição. Enviaram-se
mensageiros com alguns presentes ao Mambo mais próximo
para lhe pedir um guia, mas os enviados regressaram com a
aterradora notícia de que tinham encontrado o Mambo e a sua
famíila sós na aldeia e quase a morrer de fome... Antes de ter
alcançado o coração do reino, viram-se provas de bárbara justiça
que aí se exercia; frequentemente encontravam-se jovens a quem
se tinham cortado as orelhas, as mãos, o nariz e outros
membros, como punição de qualquer falta perdoável. . . Em 19
de Novembro pudemos finalmente entrar na capital e o burro que
o capitão Gamitto montava fez grande sensação. Depressa se
chegou a uma rua cercada de cada lado por uma paliçada de
dois ou nes metros de altura, feita de varas entrelaçadas tão
regularmente que parecia uma parede. Dos dois lados, viam-se
nessas paliçadas, em intervalos regulares, pequenas portas aber-
245

tas. No fim da rua encontra-se uma pequena barraca quadrangular que
só se abre para oeste e no centro da qual se encontra sobre um
pedestal de madeira uma figura humana de 70 centímetros de altura
grosseiramente esculpida. Do lado aberto, havia um montão de mais
de 300 crânios. A rua transforma-se aqui numa grande praça
quadrangular no fim da qual se estende uma grande floresta que
apenas se separa dela por uma paliçada. No exterior desta, dos dois
lados da porta, estão fixadas, como decoração, 30 cabeças alinhadas
de mortos. .. Vem em seguida a recepção por Muata que se
apresentou aos portugueses com toda a sua ostentação bárbara,
rodeado de todo o seu poderio guerreiro, composto de 5.000 a 6.000
homens. Estava sentado numa cadeira coberta de trapos verdes e
colocada em cima de peles de leopardo e de leão. O seu chapéu era
um gorro cónico escarlate feito de penas de 50 cm. Tinha na testa um
diadema de pedras brilhantes; uma espécie de colar feito de caracóis,
pedaços de espelho quadrado e falsas pedras preciosas cobriam o seu
pescoço e os seus ombros. Em volta de cada braço tinha enrolado um
pedaço de pano azul guarnecido de pele; além disso o antebraço
estava decorado com pulseiras de pedras azuis. O abdómen estava
envolvido por pano amarelo bordado de vermelho e azul seguro por
um cinturão. As pernas, tal como os braços, estavam decoradas com
pedras azuis.
"Protegido do sol por sete guarda-sóis multicores, o monarca
estava aí sentado orgulhosamente; como cetro, brandia um rabo de
gnu e doze negros munidos de escovas estavam ocupados em afastar
da sua presença sagrada a menor poeira, a menor impureza. Uma
corte muito complicada manifestava--se à volta do soberano.
Inicialmente duas filas de estátuas de 40 cm de altura que
representavam bustos de negros adornados com cornos de animais
protegiam o seu trono e, entre essas estátuas, havia uma jaula que
continha uma estátua menor. Diante das estátuas, dois negros
sentados queimavam
246
ta braseiros folhas aromáticas. As duas mulheres principais, as quais a
primeira estava vestida de modo semelhante ao 'nata, ocupavam o
lugar de honra. Em último plano esten-I;I se o harém completo, 400
mulheres; mas estas mulheres siavam completamente nuas, apenas com
uma tanga. Além isso, 200 mulheres negras estavam prontas a
responder à mínima ordem. No interior do quadrado formado pelas
mulhe-Nss, os mais altos dignatários do rei, os Kilolo, estavam sen-
lailos sobre peles de leão e leopardo, cada um com um guar-da-sol e
vestido como o Muata; várias orquestras que faziam iiin ruído
ensurdecedor com instrumentos de formas singulares e alguns bobos
que corriam de lá para cá, vestidos de peles e cornos de animais,
completavam o séquito de Kazembe que esperava com este digno
aparato a chegada dos portugueses. O Muata, cujo título significa
sensivelmente "senhor", exerce uma soberania absoluta sobre o seu
povo. Diretamente abaixo dele, há primeiro os Kilolo, ou a nobreza,
que se compõem por sua vez de duas classes. Fazem parte dos nobres
mais distintos o príncipe herdeiro, os parentes mais próximos do
Muata e o comandante supremo da força guerreira. O Muata tem um
poder ilimitado, mesmo sobre a vida e a propriedade dos seus nobres.
"Se o tirano está de mau humor, obriga imediatamente a cortar as
orelhas a quem, por exemplo, não compreendeu bem uma ordem e lhe
pede para a repetir, "para que ele aprenda a ouvir melhor". Todo o
roubo cometido na sua propriedade é punido com a amputação das
orelhas e das mãos; quem se encontra ou fala com uma das suas
mulheres, é morto ou sofre a amputação de todos os seus membros. O
soberano goza de uma tal consideração entre este povo supersticioso
que acredita que ninguém lhe pode tocar sem morrer pela sua ma-gia.
Mas como um tal contato nem sempre pode ser evitado, ele inventou
um remédio contra essa morte. Aquele que tocou o soberano ajoelha-
se diante dele, este aplica-lhe misteriosa-
247
mente a palma da sua mão contra a do homem ajoelhado e li-berta-o
assim do encanto mortal" {79K Eis o quadro de uma sociedade que está
bastante afastada dos fundamentos originários de toda a comunidade
primitiva, da igualdade e da democracia. Não está excluído que tenha
subsistido sob esta forma de despotismo relações comunistas, a
propriedade co-letiva do solo e a organização comum do trabalho. Os
portugueses que observaram com precisão o falso brilho exterior dos
costumes e das audiências não tinham, como todos os europeus, nenhum
sentido, nenhum interesse e nenhum crédito para entenderem relações
económicas, sobretudo quando iam de encontro à propriedade
privada europeia. Em todo o caso, a desigualdade social e o
despotismo das sociedades primitivas distinguiam-se fundamentalmente
dos que reinam nas sociedades civilizadas e que foram introduzidas
nas sociedades primitivas. A elevação da nobreza primitiva, o poder
despótico do chefe primitivo são produtos naturais desta sociedade, tal
como as suas outras condições de vida. Não são mais do que outra
expressão da impotência da sociedade face à natureza circundante e às
suas próprias relações sociais; esta impotência manifesta-se nas práticas
mágicas do culto e nas fomes periódicas em que os chefes despóticos
desaparecem parcial ou completamente, tal como os seus súditos. É
por isso que esta dominação da nobreza e dos chefes se encontra em
completa harmonia com os outros aspectos materiais e intelectuais da
vida social, o que se torna perceptível no significativo fato do poder
político dos chefes primitivos estar sempre estreitamente ligado à
religião natural primitiva, ao culto dos mortos. Deste ponto de vista, o
Muata Kazembe dos negros Lunda, que catorze mulheres
acompanhavam vivas na sua sepultura e que dispõe da vida e da morte
dos seus súditos conforme a sua
79 — Staneys und Camerous Reisen durch Afrika {Viagens de Staney e
Cameron através da África), segundo Ríchard Oberlaender, Leipzig, 1879,
p. 68 (74-80).
248
vontade, porque ele mesmo e o seu povo estão firmemente l
onvencidos de que é um poderoso mágico, ou então esse "Prfn-
< ipe Kazongo" das margens do rio Lomani que, quarenta
anos
nuis tarde, executou, para saudar o inglês Cameron, uma dan-
laltitante, em traje de mulher, com duas peles de macaco I um
lenço sujo na cabeça, dignamente acompanhado das suas duas filhas
nuas, dos seus Grandes e do seu povo são em si fenómenos bem
menos absurdos que a dominação pela "graça de Deus" de um
homem, de quem mesmo o seu pior inimigo ii.ío pode dizer que é um
mágico, sobre um povo de 67 milhões de almas, que produziu um
Kant, um Helmholtz (80), um
< loethe.
Pela sua própria evolução, a sociedade comunista primi-tiva
conduz à desigualdade e ao despotismo. Porém não desaparece com
ela; ela pode pelo contrário perpetuar-se durante milénios.
Regularmente, tais sociedades tornaram-se, tarde ou Cedo, a presa de
conquistadores estrangeiros ou sofrem mais ou menos grandes
transformações sociais. A dominação islâmica é aqui particularmente
importante porque tem, em muitos locais, precedido a dominação
europeia na Ásia e na África. Por todo o lado onde os povos nómades
muçulmanos — árabes OU mongóis — instauraram e consolidaram a
sua dominação num país conquistado, desenvolveu-se um processo
que Henry Maine e Máximo Kovalevsky chamaram "feudalização".
Sem ie apropriarem eles próprios do solo, os conquistadores prendia
m-se a dois objetivos: a liquidação de foros e a consolidação militar
da sua dominação no país. Uma organização militar e administrativa
precisa servia estes dois objetivos: o país r . i a v a dividido em vários
governos, dados, por assim dizer, Como feudos a funcionários
muçulmanos que eram ao mesmo lempo cobradores de impostos e
administradores militares, (irandes porções de terras incultas serviam
assim para fundar
80 — Físico e filósofo alemão do século XIX.
249
colónias militares. Estas instituições, assim como a difusão do Islão, se tal serve aos objetivos do capital, quando não a extermina. Vimos
operavam uma profunda mudança nas condições gerais de existência este método nas colónias espanholas, inglesas c france-perante o
das sociedades primitivas. As suas condições económicas estavam avanço do capitalismo, a sociedade primitiva que sobreviveu a todas
pouco modificadas neste aspecto. Os fundamentos e a organização da as fases históricas anteriores, c a p i t u l a. < )s seus últimos vestígios
produção permaneciam no mesmo estado e perpetuavam-se durante foram banidos da superfície da terra | os seus elementos — força de
séculos — apesar da exploração e da pressão militares. A dominação trabalho e meios de produção — foram absorvidos pelo capitalismo.
muçulmana não teve por toda a parte tanta consideração pelas A sociedade comunista primitiva desapareceu — porque, em última
condições de vida dos indígenas. Na costa Oriental da África, os análise, fora ultrapassada pelo progresso económico — e deu lugar a
árabes praticaram durante séculos, a partir do Sultanato de Zanzibar, novas perspectivas de desenvolvimento. Este desenvolvimento e este
um vasto comércio de escravos negros que conduziu a uma progresso vão ser representados, durante muito tempo, pelos métodos
verdadeira caça aos escravos no interior da África, ao despovoamento ignóbeis de uma sociedade de classes até que esta seja por sua vez
e à destruição de aldeias negras inteiras e ao crescimento do ultrapassada e afastada pelo progresso. Também aqui, a violência está
despotismo dos chefes indígenas que faziam negócios vendendo aos ao serviço da evolução económica.
árabes os seus próprios súditos ou os das tribos vizinhas subjugadas.
Esta transformação, que teve tais consequências para o destino da
sociedade africana, não era mais do que a consequência indireta das
influências europeias: o comércio dos escravos negros só se tornou
florescente com as descobertas e conquistas dos europeus no século
XVI, e quando tiveram necessidade deles nas plantações e minas que
exploravam na América e na Ásia.
Sob qualquer ponto de vista, o que é fatal para as relações
sociais primitivas é a penetração da civilização europeia. Os
conquistadores europeus são os primeiros que não visam apenas a
subjugação e a exploração económica dos indígenas, mas também
lançam mão dos meios de produção e do solo. Assim sendo, o
capitalismo europeu priva a ordem social primitiva do seu
fundamento. Pior que toda a opressão e toda a exploração é a
anarquia total e um fenómeno especificamente europeu: a
insegurança da existência social. O capitalismo europeu trata a
população subjugada, a quem priva dos seus meios de produção,
como simples força de trabalho, e escraviza-a

250 251
 CAPÍTULO IV

A PRODUÇÃO MERCANTIL

A questão que nos impomos como tarefa a resolver é a uinte: uma

sociedade não pode existir sem trabalho comum, quer dizer sem um
trabalho planificado e organizado. Mesmo assim temos encontrado as
formas mais diversas em todas as épocas. . . Na sociedade atual, não
encontramos nenhuma: nem dominação, nem lei, nem democracia,
nem vestígios de plano ou de organização' só a anarquia. Como I
possível a sociedade capitalista?

Para descobrir como é que a Torre de Babel capitalista está

construída, imaginemos de novo, por um instante, uma sociedade em
que o trabalho está planificado e organizado. Seja uma sociedade em
que a divisão do trabalho está altamente desenvolvida, em que não só
a indústria e a agricultura são distintas, mas também em que (8,), no
interior de cada uma, cada ramo particular se tornou a especialidade
de grupos particulares de trabalhadores. Nesta sociedade, há portanto
agricultores e lenhadores, pescadores e jardineiros, sapateiros e
alfaiates, serralheiros e ferreiros, fiandeiros e tecelãos, etc. A

81 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): Examina-

remos mais adiante se uma tal hipótese é admissível e em qm medida.

253
sociedade no seu conjunto está portanto provida de todos os géneros
de trabalhos e de produtos. Estes produtos beneficiam em maior ou
menor proporção todos os membros da sociedade porque o trabalho é
um trabalho comum, está de antemão repartido e organizado de
maneira planificada por alguma autoridade — quer seja a lei
despótica do governo, ou a servidão ou qualquer outra forma de
organização. Para simplificar, imaginemos que é uma comunidade
comunista com a sua propriedade comum, tal como a vimos no
exemplo indiano. Suponhamos, por um instante, que a divisão do
trabalho nesta comunidade esteja muito mais desenvolvida do que de
fato esteve historicamente e admitamos que uma parte dos membros
da comunidade se consagra exclusivamente à agricultura enquanto
artesãos especializados executam os outros trabalhos. A economia
desta comunidade apresenta-se-nos completamente clara: são os
membros da comunidade que possuem em comum o solo e todos os
meios de produção, a sua vontade comum decide da criação destes ou
daqueles produtos, na época tal e na quantidade tal. A massa dos
produtos acabados, pertencentes a todos, é repartida entre todos
segundo as necessidades. Imaginemos agora que uma bela manhã,
nesta comunidade comunista, a propriedade comum deixa de existir
bem como o trabalho comum e a vontade comum que regulava a
produção. A divisão do trabalho muito desenvolvida permaneceu,
bem entendido. O sapateiro está perante a sua forma, o padeiro apenas
conhece o seu forno, o ferreiro só tem a forja e apenas sabe brandir o
martelo, etc. A cadeia que antes ligava todos estes trabalhos
especializados num trabalho comum, numa economia social, quebrou-
se. Cada qual não depende senão de si mesmo: o agricultor, o
sapateiro, o padeiro, o serralheiro, o tecelão, etc. Cada um é livre e
independente. A comunidade não tem mais nada a dizer-lhe, ninguém
lhe pode mandar trabalhar para a comunidade, ninguém se preocupa
das suas necessidades.
254
A comunidade, que formava um todo, decompôs-se em pequenas
partículas como um espelho quebrado em mil bocados. Cada homem
está suspenso no ar como um grão de pó Independente e tem que se
desembaraçar. Que vai acontecer .1 comunidade que chegou de
repente a uma tal catástrofe? < fue vão fazer todos os homens assim
abandonados à sua sorte? lima coisa é certa: logo após essa catástrofe,
eles vão antes dl indo... trabalhar, exatamente como antes. Visto que
as ssidades humanas não poderão ser satisfeitas sem trabalho, ioda a
sociedade humana deverá trabalhar. Quaisquer que lejam as revoluções
e transformações que a sociedade sofra, o trabalho não pode cessar um
só instante. Os antigos membros dl sociedade comunista continuariam
portanto antes de tudo .1 trabalhar, depois que os laços entre eles
tivessem sido rompidos e tivessem sido abandonados à sua sorte, e como
supu-li MIOS que cada trabalho é já especializado, cada um não po-iK iia
continuar a fazer senão o trabalho que se tornou a sua ei pecialidade e de
que ele tem os meios de produção: o sapata ro faria sapatos, o padeiro
cozeria pão, o tecelão confeccion a r i a tecidos, o agricultor faria crescer
a semente, etc. Uma dificuldade depressa surgiu: cada um destes
produtores fabrica ■ Tctivamente objetos extremamente importantes e
diretamente Ateis; cada um destes especialistas, o sapateiro, o padeiro, o
ferreiro, o tecelão, eram ainda ontem todos membros igualmente Úteis e
considerados pela comunidade que não podia passar sem eles. Cada
um tinha o seu lugar importante no todo. Agora, o todo já não existe,
cada um existe por si. Nenhum ilentre eles pode viver apenas dos
produtos do seu trabalho. O sapateiro não pode consumir os seus
sapatos, o padeiro não pode satisfazer as suas necessidades com pão, o
agricultor pode morrer de frio e de fome com o celeiro completamente
cheio se não tem mais do que cereal. Cada um tem uma multiplicidade
de necessidade e por si só não pode senão satisfazer uma delas. Cada
um tem necessidade de uma certa quantidade
255
dos produtos dos outros. Dependem portanto uns dos outros. Como
operar se, como sabemos, já não existe nenhum vínculo entre os
diferentes produtores individuais? O sapateiro tem uma urgente
necessidade de pão do padeiro mas não pode forçar a entregar-lhe pão,
visto que são ambos igualmente livres e independentes. Se ele quer tirar
proveito dos frutos do trabalho do padeiro, isso não pode assentar senão
na reciprocidade, dito de outro modo, ele mesmo deve entregar ao
padeiro um produto que seja útil a este último. Ora, o padeiro tem tam-
bém necessidade dos produtos do sapateiro e encontra-se exa-tamente
na mesma situação. Existe portanto o fundamento da reciprocidade. O
sapateiro dá sapatos ao padeiro para receber pão. Sapateiro e padeiro
trocam os seus produtos e assim podem ambos satisfazer as suas
necessidades. Assim resulta que com a divisão do trabalho altamente
desenvolvida, com independência total dos produtores entre si e na
ausência de toda a organização entre eles, a única via para que todos
tenham acesso aos produtos dos diversos trabalhos, é. . . a troca. O sa-
pateiro, o padeiro, o agricultor, o fiandeiro, o tecelão, o serralheiro,
trocam os seus produtos e satisfazem assim as suas múltiplas
necessidades. A troca criou assim um novo laço entre os produtores
privados, atomizados, isolados e separados uns dos outros, o trabalho e
o consumo; a vida da comunidade destruída pode continuar novamente,
porque a troca lhes deu a possibilidade de trabalhar de novo uns para os
outros, quer dizer que se tornou de novo possível a cooperação social, a
produção social, mesmo sob a forma de produção privada atomizada .
Trata-se de um género novo e singular de cooperação social que
nos é necessário examinar mais de perto. Cada indivíduo trabalha
agora por sua própria conta; produz por sua conta segundo a sua
vontade. Para viver tem de produzir objetos de que não tem
necessidade mas que outros têm. Cada um trabalha assim para os
outros. Em si, não há aqui nada
256
>i novo iii in de particular. Também na comunidade coimmis-CION
trabalhavam uns para os outros. O que há de parti-Cllliu < que
cada um não dá o seu produto a outros senão li-" ,i c só pode obter os
produtos dos outros pela mesma 11 i Pnra conseguir os produtos de
que necessita é preciso que um fabrique com o seu próprio trabalho
produtos des-||mulos i iroca. O sapateiro deve produzir
continuamente sa-dc que não tem necessidade em absoluto, que são
para ||( completamente inúteis. Eles não têm para ele outra utili-
iliulc c outro fim senão poderem ser trocados por outros produ-de que
tem necessidade. Ele produz portanto antecipada-mente os seus
sapatos para a troca, quer dizer que os produz como mercadoria (82).
Cada um só pode agora satisfazer as necessidades, quer dizer obter
os produtos fabricados por OUtros, se apresentar por seu lado um
produto de que os outros i< in necessidade e que não fabricou senão
para esse fim, dito '!• outro modo cada um não tem senão a sua parte
dos produtos dos outros, do produto social, a não ser que ele também
ipresente com uma mercadoria. O produto que ele confeccionou
para a troca dá-lhe o direito de reivindicar uma parte do produto
social. Este último já não existe sob a sua forma interior, a que
existia na sociedade comunista em que, antes dl ser distribuído,
representava diretamente, na sua massa, na sua integridade, a
riqueza da comunidade. Ele era elaborado em comum por todos por
conta da comunidade e sob a sua direção e o que era produzido
constituía desde o início produto entre os indivíduos e somente então
os membros da
82 — Parece oportuno salientar que em economia mercantil os produtos
assumem simultaneamente duas características: serem valores dê uso, por um lado, e
valores de troca por outro. Com efeito, são valores de uso uma vez que satisfazem
uma necessidade e valores de troca na medida em que se destinam a ser trocados no
mercado.
Ao capitalista interessa exclusivamente o valor de troca. É precisamente
enquanto valores de troca que os valores de uso são produzidos.
Na sua Contribuição para a crítica da economia política Marx observou que
"Ainda que objeto de necessidades sociais (...), o valor de uso não exprime qualquer
relação social de produção". (N. T.)
257
comunidade entravam, a título individual, na posse do produto
destinado ao seu consumo. Desde então o processo é inverso:
cada um produz como entidade privada e são os produtos aca-
bados que constituem no conjunto a riqueza social. A parte de
cada um, quer sob o ponto de vista do trabalho social ou da
riqueza social, é representada pela mercadoria particular que
produziu pelo seu próprio trabalho e levou para a trocar com
outras. A participação de cada um no trabalho social já não é
pois representada por uma certa quantidade de trabalho <83) que é
fixada antecipadamente, mas pelo produto acabado, pela
mercadoria que ele entrega segundo a sua livre vontade. Do
contrário, não tem necessidade de trabalhar em absoluto, pode ir
passear, ninguém o reprovará ou o punirá por isso, como se fazia
para os membros recalcitrantes da comunidade comunista em que
os preguiçosos eram severamente repreendidos pelo chefe da
comunidade ou votados ao desprezo público na assembleia da
comunidade. Além disso, cada homem é senhor de si próprio, a
comunidade já não existe como autoridade. Todavia, se não
trabalha não pode obter nada em troca dos produtos dos outros.
Por outro lado, o indivíduo não tem já qualquer garantia, mesmo
se trabalha com ardor, de possuir os meios de subsistência que
lhe são necessários; porque ninguém é obrigado a dar-lhos,
mesmo em troca dos seus produtos. A troca só tem lugar se
existe uma necessidade recíproca. Se não há, momentaneamente,
necessidade de sapatos na comunidade, o sapateiro se escusa de
trabalhar com maior ardor e confeccionar a mais bela mercadoria,
ninguém a aceitará para lhe dar em troca pão, carne, etc, e então
encon-trar-se-á sem o mínimo necessário para viver.
Eis que aparece de novo uma impressionante diferença
com as relações na comunidade comunista primitiva. A comu-
83 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): Agora a co-
munidade já não é como um todo com o qual tem relação e que tem
necessidade de um produto, mas os membros individuais da comunidade.
258
lililmlc mantinha um sapateiro porque tinha necessidade de
O número de sapatos que devia fabricar era-lhe indi-las
autoridades competentes da comunidade, trabalhava i i como
servidor da comunidade, como empregado da comunidade, c
todos estavam na mesma situação. Se a comuni-mantinha um
sapateiro, devia naturalmente alimentá-lo. I le obtinha, como
cada um, a sua participação na riqueza tom um, c esta
participação não tinha relação direta com a ii i participação no
trabalho. Evidentemente que ele devia Irubnlhar e era
alimentado porque era um membro útil da co-munidade. Que
tivesse precisamente nesse mês mais ou menos npnlos para
fabricar, ou nenhum, não recebia menos víveres, ii participação
nos meios comuns de subsistência não era ■fctnda. Agora, só
os tem na medida em que se tem necessi-do seu trabalho, quer
dizer na medida em que o seu pro duto é aceito em troca por
outros. Cada um trabalha como quer, quanto quer e no que
quer. Só o fato de o seu produto aceito pelos outros lhe
confirma que produz o que a so-i ledade necessita, que executou
efetivamente um trabalho so-l lalmente útil. Um trabalho, por
muito sério e sólido que seja, ii.i" tem desde o início um fim e
um valor do ponto de vista locial, só o produto que se pode
trocar tem valor; um produto que ninguém aceita em troca não
tem valor, é trabalho per-dldo, por muito sólido e bom que seja.
Para participar nos frutos da produção social(84) e no tra-
balho social, é preciso por conseguinte produzir mercadorias.
Mis ninguém diz a quem quer que seja que o seu trabalho é
reconhecido como socialmente necessário; o indivíduo verifi-
84 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: I. Trabalho social I ) como
soma dos trabalhos dos membros da sociedade uns para os Outros, 2) no
sentido de que o produto de cada indivíduo é ele mesmo o resultado da
cooperação de um grande número de indivíduos (matéria-prima, utensílios),
e até de toda a sociedade (ciência, necessidade). Em ambos os casos, o
caráter social foi mediatizado pela troca. 0 Baber na comunidade
comunista, na escravatura e agora.
259
ca-o quando a sua mercadoria é aceita em troca. A sua participação
no trabalho e no produto da comunidade só está assegurada se estes
produtos estão marcados com o selo do trabalho socialmente
necessário, do valor de troca. Se o seu produto não pode ser trocado,
ele criou um produto sem valor, o seu trabalho é portanto socialmente
supérfluo. Ele não é então mais do que um sapateiro privado que
cortou o couro e desperdiçou sapatos para passar o tempo, um
sapateiro que se situa fora da sociedade; porque a sociedade ignora o
seu produto e os produtos da sociedade são-lhe, em consequência,
inacessíveis. Se o nosso sapateiro trocou, por sorte, os seus sapatos e
obteve víveres em troca, pode entrar em sua casa satisfeito, vestido
e... orgulhoso: foi reconhecido como membro útil da sociedade, o seu
trabalho é um trabalho necessário (85). Se volta com os seus sapatos
porque ninguém os pretendeu comprar, tem toda a razão para se sentir
infeliz porque não poderá jantar. Fizeram-lhe ver por outro lado,
ainda que com um frio silêncio: "A sociedade não tem necessidade de
ti, meu amigo o teu trabalho não era absolutamente necessário, és
portanto um homem supérfluo que pode enforcar-se tranquilamente!"
O nosso sapateiro só estabeleceu contato com a sociedade por meio
de um par de sapatos trocável ou, mais genericamente, por uma
mercadoria que tem valor de troca. O padeiro, o tecelão, o agricultor,
todos se encontram na mesma situação que o nosso sapateiro. A
sociedade, que ora reconhece o sapateiro, ora o repudia friamente,
não é mais do que a soma de todos estes produtores individuais de
mercadorias que trabalham para a troca recíproca. É por isso que a
85 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: N. B. Mercadorias produzidas em
excesso, impossíveis de serem trocadas e estoques incon-sumíveis numa sociedade
organizada: Comunidade comunista (o arroz indiano), a economia escravagista, de
servidão (os conventos da Idade Média). Diferença: as primeiras não são trabalho
social, as segundas são-no sem dúvida. Relação com a necessidade (necessidade
insolvente por um lado e sobreprodução de mercadorias invendáveis por outro),
sobreprodução na sociedade socialista.
260
.... i do trabalho social e do produto social a que se chegou
equivale à soma de todos os trabalhos e de todos os produtos dos
membros da sociedade, como acontecia anteriormen-|l n i economia
comunista primitiva. Agora qualquer pessoa trabalhar com ardor e
entretanto o seu produto não é muls tio que um produto perdido, que
não conta, se não en-m n i i . i comprador. Só a troca determina os
trabalhos e os pro-dutos i|iic são úteis e que contam socialmente. É
como se iiin trabalhasse em sua casa, cega e honestamente perante
levasse os seus próprios produtos acabados a uma praça onde se
examinariam os objetos e depois se lhes colocaria um para este, para
aquele, o trabalho foi socialmente neces-ii 10, foram aceitos em troca;
agora para estes últimos cujo trabalho não era necessário, eles são
inúteis e desprezados. i i selo quer dizer: este tem um valor,
aquele não tem e resta 0 prazer ou a tristeza privada do interessado.
Resumamos estes diferentes elementos: parece que a simples
troca das mercadorias, sem qualquer outra intervenção ou
regulamentação, determina três relações importantes:
1. A parte do trabalho social que cabe a cada
membro da sociedade. Esta participação, qualitativa e quan-
tltativamente, já não lhe é atribuída antecipadamente pela co
munidade; ele participa ou não, mais tarde, no produto acaba
do. Anteriormente cada par de sapatos que o nosso sapateiro
confeccionava era trabalho social. Agora os seus sapatos não
io senão trabalho privado que não diz respeito a ninguém. Ih pois
eles são examinados no mercado de troca e o trabalho investido pelo
sapateiro só é reconhecido como trabalho social na medida em que
são aceitos em troca. De outro modo, con-tinuam a ser trabalho
privado e não têm valor.
2. A parte da riqueza social que cabe a cada membro.
Anteriormente, o sapateiro recebia a sua parte dos produtos
inicialmente pelo bem-estar geral, pelo estado da fortuna co-
261
mum e em seguida pelas necessidades dos membros. Uma fa-
mília numerosa recebia mais do que uma família menos nu-
merosa. Na distribuição das terras conquistadas entre as tribos
germânicas que chegaram à Europa por ocasião das grandes
migrações e se instalaram nas ruínas do Império Romano, a
dimensão das famílias desempenhava um papel importante. A
comunidade russa que procedia aqui e ali, nos anos de 1880, a
redistribuição da propriedade comum, tinha em conta o número
de cabeças ou de "bocas" em cada lar (86). Com a generalização da
troca, toda a relação desaparecia entre as necessidades de tal
membro da sociedade e a sua participação na riqueza, assim
como entre esta participação e o volume da riqueza comum da
sociedade. A única coisa determinante para a participação na
riqueza social que pertence a um membro, é o produto
apresentado por este último no mercado, e unicamente na
medida em que é aceito em troca como produto socialmente
necessário.
3. Finalmente o mecanismo da troca regula também a
divisão social do trabalho. Anteriormente, a comunidade decidia
que tinha necessidade de tantos lavradores, de tantos sapateiros,
padeiros, serralheiros, ferreiros, etc. A justa proporção entre os
diferentes ofícios era assunto da comunidade que zelava para
que todos os trabalhos necessários fossem executados. É
conhecido o caso daquele sapateiro condenado à morte que os
representantes da comunidade de aldeia se fizeram de rogados
em libertar para colocar em seu lugar um ferreiro, porque havia
dois na aldeia. É um belo exemplo do cuidado com que a
comunidade zelava por uma boa divisão do trabalho. (Vimos,
na Idade Média, Carlos Magno prescrever exa-tamente os tipos
e o número de artesãos nos seus domínios. Vimos nas cidades
medievais (87) o regulamento das corporações
86 — Rosa Luxemburgo anotou ao lado desta frase: N. B.
87 — O capítulo sobre as corporações não foi encontrado. (N.E.)
262
zelar para que os diferentes ofícios fossem exercidos numa justa
proporção e os artesãos que faltavam serem convidados a vir do
exterior). Quando a livre troca não tem limite, é regulada pela
própria troca. Ninguém pede ao nosso sapateiro para fazer o seu
trabalho de sapateiro. Se quiser, pode fazer bolas de sabão ou
papagaios de papel. Pode, se assim o desejar, em vez de
fabricar sapatos, dedicar-se à tecelagem, à fiação ou à
ourivesaria. Ninguém lhe diz que a sociedade tem necessidade
dele em geral, e particularmente como sapateiro. Evidentemente
que a sociedade tem necessidade de sapatos, mas ninguém
determina o número de sapateiros que podem satisfazer esta
necessidade. Ninguém diz ao nosso sapateiro se e'e é necessário
ou se não haverá mais necessidade de um tecelão ou de um
ferreiro. Do que ninguém lhe diz, ele só pode tomar
conhecimento no mercado. Se os seus sapatos são aceitos em
troca, sabe que a sociedade tem necessidade dele como sapateiro.
Mesmo que confeccione a melhor mercadoria do mundo, se os
outros sapateiros cobrirem já as necessidades, a sua mercadoria
é supérflua. Se isto se repete, lhe é necessário renunciar ao seu
ofício. O sapateiro em excesso é eliminado pela sociedade tão
mecanicamente como o corpo elimina as substâncias supérfluas:
ela não aceita o seu trabalho como trabalho social e condena-o à
ruína. A mesma coação que o força a produzir, como condição
de existência, produtos trocáveis por outros, conduzirá
finalmente o nosso sapateiro desnecessário a escolher um outro
ofício em que exista uma necessidade insuficientemente
coberta, por exemplo a tecelagem ou a fabricação de carros, e
assim a falta de mão-de-obra nesse setor será satisfeita.
Não é só a justa proporção que é mantida assim entre os
ofícios; desta maneira desaparecem ofícios e criam-se também
outros. Quando uma necessidade deixa de se fazer sentir na
sociedade ou está coberta por outros produtos, não são, como
na antiga comunidade comunista, os membros desta última que
263
o constatam e, por consequência, retiram os trabalhadores de um
ofício para os empregar de outro modo. Isto manifesta-se
simplesmente pela impossibilidade de trocar os produtos não
necessários. No século XVII, os cabeleireiros formavam uma
corporação que não devia faltar numa cidade. Uma vez que a moda
mudou e deixou de se usar perucas, o ofício morreu naturalmente
porque as perucas já não se vendiam. As canalizações e os condutos
de água que abastecem todas as casas propagaram-se por todas as
cidades e fizeram desaparecer pouco a pouco o ofício de mercador de
água. Tomemos agora um caso inverso. Suponhamos que o nosso
sapateiro a quem a sociedade fez sentir sem equívoco, recusando
sistematicamente a sua mercadoria, que ele não é socialmente
necessário, esteja tão imbuído dele mesmo que acredite apesar disso
ser um membro indispensável à humanidade e quer incontestavel-
mente viver. Para viver, deve, como nós sabemos e ele também,
produzir mercadorias. Ele inventa então um produto completamente
novo, por exemplo uma bigodeira (88> ou uma pomada para calçados
maravilhosa. Criou ele uma nova ati-vidade socialmente necessária,
ou vai íicar incompreendido como tantos outros inventores? Ninguém
lho diz, só o verifica no mercado. Se o seu novo produto é aceito em
troca, o novo ramo de produção foi reconhecido como socialmente
necessário a divisão social do trabalho sofre uma nova ampliação <89'.
Fizemos pouco a pouco renascer uma certa coesão, uma certa
ordem na nossa comunidade que parecia estar numa situação
desesperada após o desmoronamento do regime comunista, da
propriedade comum, após o desaparecimento de toda a autoridade na
vida económica, de toda a organização e de
88 — Bolsa antiga de pano ou couro utilizada para resguardar e
compor barbas e bigodes; prendia-se nas orelhas. (N. R.)
89 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: o algodão suplantou o
linho no século XIX.
264
toda a planificação do trabalho, de todo o vínculo entre os seus
membros. Isto fez-se de maneira completamente automática. Sem
nenhum entendimento entre os membros, sem intervenção de
qualquer força superior, os diferentes fragmentos foram, bem ou mal,
reunidos num todo. A própria troca regula agora toda a economia de
maneira automática, como uma espécie de bomba hidráulica:
estabelece um vínculo entre os produtores individuais, regula a
divisão do trabalho entre eles, determina a sua riqueza e a distribuição
desta riqueza. A troca governa a sociedade. Foi, na realidade, uma
ordem um pouco estranha que surgiu. A sociedade toma agora um
aspecto totalmente diferente do que tinha anteriormente na
comunidade comunista. Ela formava então um todo compacto, uma
espécie de grande família cujos membros aderiam uns aos outros e
conservavam uma firme solidariedade, um organismo sólido, e até um
pouco rígido e ossificado. Agora, ela tem uma estrutura extremamente
flexível em que os diferentes membros se separam e voltam a juntar-
se a cada momento. Ninguém diz ao nosso sapateiro que deve
trabalhar, que trabalho deve fazer e em que quantidade. Ninguém lhe
pergunta se tem necessidade de meios de subsistência, de quais e em
que quantidade. Ninguém se preocupa com ele, ele não existe para a
sociedade. Anuncia a sua existência à sociedade apresentando-se no
mercado com o produto do seu trabalho. A sua existência é aceita se a
sua mercadoria é aceita. O seu trabalho não é reconhecido
socialmente necessário e até ele mesmo só é reconhecido como
trabalhador na medida em que os seus sapatos são aceitos em troca.
Ele só obtém meios de subsistência da riqueza social se os seus
sapatos são aceitos como mercadorias. Enquanto pessoa privada, não
é portanto um membro da sociedade, tal como o seu trabalho,
enquanto trabalho privado, não é um trabalho social. Ele só se torna
um membro da sociedade na medida em que fabrica produtos
trocáveis, mercadorias, e na medida em que as tem e pode vender.
Cada par
265
de sapatos trocado faz dele um membro da sociedade e cada
par invendável exclui-o dessa sociedade. O sapateiro não tem,
como tal, nenhum vínculo com a sociedade, os seus sapatos
apenas o põem em contato com a sociedade, e isso somente na
medida em que eles têm um valor de troca, são vendáveis
como mercadorias. Não é portanto um contato permanente,
mas um contato constantemente renovado e constantemente em
vias de se dissolver. Todos os membros produtores de mer-
cadorias estão na mesma situação que o nosso sapateiro. Na
sociedade não há senão produtores de mercadorias, porque não
é senão na troca que se obtêm os meios para se viver; para os
obter, toda a gente se deve apresentar com mercadorias.
Produzir mercadorias, tal é a condição da existência. Daí resulta
uma sociedade em que todos os homens conduzem a sua
existência como indivíduos completamente isolados; não
existem uns para os outros e só através das suas mercadorias
entram em contato, permanentemente variável, com a socie-
dade ou se desligam novamente dela. Esta é uma sociedade
extremamente frouxa e móvel cujos membros se encontram su-
jeitos a um turbilhão incessante. A abolição da economia pla-
nificada e a introdução da troca provocou uma profunda trans-
formação nas relações sociais e transformou a sociedade de
cima a baixo.
II
A troca, único laço económico entre os membros da so-
ciedade, apresenta grandes dificuldades e não se dá tão facil-
mente como temos suposto até aqui. Examinemos o assunto
mais de perto. Enquanto considerávamos a troca apenas entre
dois produtores individuais, entre o sapateiro e o padeiro, o
assunto era muito simples. O sapateiro não pode viver apenas
de sapatos e tem necessidade de pão; o padeiro não pode viver
apenas de pão, como se diz nas Sagradas Escrituras, e
266
tem necessidade, com efeito, não da Palavra de Deus mas de
vez em quando de sapatos. Como aqui há reciprocidade, a
Moca opera-se facilmente; o pão passa das mãos do padeiro,
que não tem necessidade dele, para as do sapateiro; os sapatos
passam da oficina do sapateiro para a padaria. Ambos satis-
fizeram as suas necessidades e as duas atividades privadas fo-
ram reconhecidas como socialmente necessárias. O mesmo se
verifica não só entre o sapateiro e o padeiro, mas entre todos os
membros da sociedade, quer dizer entre todos os produtores de
mercadorias. Temos o direito de o admitir, somos mesmo
obrigados a fazê-lo. Visto que todos os membros da socie-dade
devem viver, têm que satisfazer múltiplas necessidades. A
produção da sociedade nunca pode parar porque o consumo
nunca pára. É-nos necessário agora acrescentar: como a pro-
dução está a partir de agora dividida em atividades privadas
independentes, nenhuma das quais pode por si só bastar ao
homem, se o consumo não se interromper, a troca não pode
parar um só instante. Todos trocam pois continuamente os seus
produtos. Como é que isto se passa? Voltemos ao nosso
exemplo. O sapateiro não tem só necessidade do produto do
padeiro, quereria ter uma certa quantidade de outras merca-
dorias. Para além do pão tem necessidade de carne do açou-
gueiro, de uma capa do alfaiate, de tecido para uma camisa do
tecelão de linho, de um chapéu do chapeleiro, etc. Ele não pode
obter estas mercadorias senão através da troca; e apenas pode
oferecer em troca sapatos. Para o sapateiro, os produtos de que
tem necessidade para viver têm portanto inicialmente, por
conseguinte, a forma de sapatos; se tem necessidade de uma
camisa fabrica sapatos; quer um chapéu ou cigarros fabrica de
novo sapatos. Na sua atividade especial, para ele pessoalmente,
toda a riqueza social que lhe é acessível tem a forma de
sapatos. Não é senão pela troca no mercado que a sua atividade
pode sair da sua estreita forma de sa-
267

patos e se transformar em meios de subsistência multiformes de
que ele tem necessidade.
Para que esta transformação se opere efetivamente, para que
todo o trabalho do sapateiro, de que este espera todas as alegrias
da existência, não fique encerrado na forma dos sapatos, é
necessária uma condição importante, que já conhecemos: é
preciso que os outros produtores tenham necessidade dos seus
sapatos e queiram aceitá-los em troca. O sapateiro só obteria
outras mercadorias na quantidade correspondente ao seu
trabalho, supondo que os seus sapatos fossem uma mercadoria
desejada pelos outros produtores. Ele não obteria dos outros
mercadores senão a quantidade correspondente ao seu trabalho,
supondo que os seus sapatos eram uma mercadoria desejada por
todos e em qualquer altura, desejada sem limites por conseguinte.
Seria já, por parte do sapateiro, uma enorme pretensão e um
otimismo irracional acreditar que a sua mercadoria é de uma
necessidade absoluta e ilimitada para o género humano. A
questão agrava-se pelo fato de os outros produtores individuais se
encontrarem na mesma situação do sapateiro: o padeiro, o
serralheiro, o tecelão, o açougueiro, o chapeleiro, o agricultor,
etc. Cada um deseja os produtos mais diversos de que tem
necessidade, mas só pode dar em troca um único produto. Cada
um só poderia satisfazer plenamente as suas necessidades se a sua
mercadoria particular fosse desejada a cada momento por toda a
gente e aceita em troca. Uma curta reflexão permite ver que é
pura e simplesmente impossível. Cada um não pode desejar a
todo o momento todos os produtos. Cada um não pode a todo o
momento encontrar de maneira ilimitada comprador para sapatos,
pão, vestuário e fechaduras, fio e camisas, chapéus e bigodei-ras,
etc. No entanto, os produtos não podem a todo o momento
trocar-se por todos os outros. Se a troca é impossível
268
fiomo relação universal permanente, a satisfação de todas as
sidades é impossível, o trabalho universal é impossível I a
existência da sociedade é impossível. Estaríamos de novo no
impasse e não poderíamos explicar como é que uma coope-ração
social e uma economia podem apesar disso nascer a partir «Ir
produtores privados isolados e atomizados que não pos-luem nem
plano de trabalho comum, nem organização, nem vínculo entre
eles. A troca aparece-nos como um meio para regular tudo isto,
ainda que por vias estranhas. É preciso entretanto que a troca
possa efetivamente funcionar como um mecanismo regulador.
Ora, desde os primeiros passos, encontramos tais dificuldades que
não compreendemos como é que ele poderia agir de maneira
permanente e universal.
Ora bem, inventou-se o meio de ultrapassar esta dificuldade e
de tornar possível a troca social. Não foi certamente Cristóvão
Colombo que o descobriu; a experiência social e o hábito
encontraram insensivelmente na própria troca o meio, ou como se
diz, a própria "vida" resolveu o problema. A vida social criou
sempre ao mesmo tempo que as dificuldades, os meios para as
resolver, É impossível que todas as mercadorias sejam desejadas
por todos a cada momento, quer dizer em quantidade ilimitada.
Houve sempre, em toda a sociedade, uma mercadoria importante,
necessária, útil a todos, desejada por todos. Não deve ser muito
provável que os sapatos tenham desempenhado esse papel. Mas
o gado por exemplo pode ter sido esse produto. O homem não se
pode desenvolver simplesmente com sapatos, nem com roupas,
nem com chapéus ou cereais. Mas o gado, fundamento da
economia, assegura em qualquer caso a existência da sociedade;
fornece carne, leite, peles, força de trabalho, etc. Não consiste
toda a riqueza, entre muitos povos nómades, em rebanhos?
Ainda hoje as tribos negras da África vivem, ou viviam ainda há
pouco, exclusivamente da criação de gado. Suponhamos que na
nossa comunidade o gado seja um elemento muito procurado,
ainda que
269
seja um produto privilegiado entre muitos outros na sociedade, e
não o único. O criador de gado aplica aqui o seu trabalho
privado na produção de gado, como o sapateiro na produção de
sapatos, o tecelão na de tecido, etc. Simplesmente, segundo a
nossa hipótese, o produto do criador de gado goza de uma
preferência geral e ilimitada porque parece a todos o mais de-
sejado e o mais importante. O gado constitui portanto um
enriquecimento aceito por todos. Como nós continuamos a
supor que na nossa sociedade tudo se obtém através da troca, só
se pode obter do criador de gado, o gado tão desejado tro-cando-
o por outro produto de trabalho. Como toda a gente, segundo a
hipótese, gostaria de ter gado, todos cederão voluntariamente a
todo o momento os seus produtos por gado. Com o gado pode-se
pois obter a todo o momento qualquer outro produto. Quem tem
gado só tem que escolher; tudo está à sua disposição. É por isso
que toda a gente já não quer trocar o seu produto particular senão
por gado; porque se tendo gado se tem tudo, visto que com gado
se obtém tudo em qualquer momento. Uma vez que isto surgiu
claramente e se tornou um hábito, o gado tornou-se pouco a
pouco uma mercadoria universal, quer dizer a única mercadoria
desejada e trocável de maneira ilimitada. Enquanto mercadoria
universal, o gado serve de intermediário de troca de todas as
outras mercadorias particulares. O sapateiro, por exemplo, não
recebe dire-tamente pão do padeiro em troca dos seus sapatos,
mas gado; porque com gado pode comprar pão e tudo o que
quiser e quando quiser. E o padeiro pode também agora
pagar-lhe os seus sapatos em gado porque também ele recebeu
gado por parte dos outros — do serralheiro, do criador de gado,
do açougueiro — pelo seu próprio produto, o pão. Cada um re-
cebe gado pelo seu próprio produto e paga de novo com esse
mesmo gado quando quer ter os produtos dos outros. O gado
passa assim de mão em mão, serve de intermediário em todas as
trocas, é o laço entre os produtores individuais de merca-
270
dorias. Quanto mais frequentemente o gado passa de mão em
mão e serve de intermediário nas trocas, tanto mais é apre-
ciado, tanto mais se torna a única mercadoria trocável e de-
sejada em todos os momentos, a mercadoria universal.
Numa sociedade de produtores privados atomizados, sem
plano de trabalho comum, todo o produto do trabalho é ini-
cialmente um trabalho privado. Só o fato de esse produto ser
aceito em troca mostra que o trabalho é socialmente necessário,
que o seu produto tem um valor e assegura ao trabalhador uma
participação nos produtos da comunidade, de con-l iá rio seria
trabalho perdido. Ora agora, todos os produtos apenas são
trocados por gado. Um produto só passa por socialmente
necessário se trocado por gado. O selo do trabalho socialmente
necessário não lhe é imprimido senão pela sua aptidão em ser
trocado por gado, pelo fato de ter tanto valor como o gado. É-
nos necessário agora precisar: pela sua troca por gado. O gado
é de agora em diante a encarnação do trabalho social e é por
conseguinte o único laço social entre os homens.
Aqui, vocês têm certamente a impressão de que estamos
eirados. Até agora, tudo era mais ou menos compreensível;
para terminar, este gado, mercadoria universal, encarnação do
trabalho social, único laço da sociedade humana, é uma inven-
ção insensata e, além disso, ultrajante para o género humano!
Portanto vós teríeis na realidade o direito de vos sentirdes ofen-
didos. Qualquer que seja o vosso desprezo por este pobre gado,
é claro que em qualquer caso ele estará bastante mais próximo
do homem, e até, num certo sentido, lhe é muito mais
semelhante que por exemplo um bocado de argila arrancado da
terra, um calhau ou um bocado de ferro. Deveis reconhecer que
o gado seria mais digno de servir como laço social vivo entre
os homens do que um bocado de metal inanimado. No entanto,
neste caso, a humanidade deu preferência preci-
271
sãmente ao metal. Porque o gado, desempenhando o papel
supracitado na troca, não é mais do que... o dinheiro! Se não
podeis representar o dinheiro de outro modo senão sob a forma
de pedaços de ouro ou de prata ou mesmo notas de banco, e se
descobris que esse dinheiro metálico ou de papel, intermediário
universal das relações entre os homens, força social, é qualquer
coisa que é evidente, que pelo contrário a descrição em que o
gado desempenhava esse papel é uma loucura, isto prova
simplesmente até que ponto a vossa mentalidade está prisioneira
das ideias do mundo capitalista atual <90>. O quadro de relações
sociais que têm qualquer coisa de razoável é completamente
absurdo e o que é um absurdo acabado parece ser evidente. De
fato, o dinheiro sob a forma de gado, tem exatamente as
mesmas funções que o dinheiro metálico, e só considerações de
comodidade nos levaram a aceitar o metal como dinheiro. Não
se pode evidentemente trocar o gado tão bem, nem medir tão
precisamente o seu valor, como os pequenos discos metálicos,
além do que seria preciso para conservar o "dinheiro-gado" um
porta-moedas um pouco grande, que se assemelharia a um
estábulo. Antes que a humanidade tivesse a ideia de fazer
dinheiro com metal, o dinheiro, como intermediário indispensável
da troca, existia há muito tempo. Porque o dinheiro, mercadoria
universal, é exatamente este meio insubstituível sem o qual a
troca universal não poderia pôr-se em movimento, sem o qual a
economia social não planificada e composta por produtores
individuais não poderia existir.
Quais são os múltiplos papéis do gado na troca, e o que é
que, na sociedade que estudamos, transformou o gado em
dinheiro? Foi o fato de ser um produto do trabalho desejado
universalmente e a todo o momento? Por que é que o gado
90 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Aristóteles sobre a
escravatura.
272
era desejado universalmente e a todo o momento? Porque era
um produto extremamente útil que, enquanto meio de sub-
sistência muito variado, podia assegurar a existência. Sim,
inicialmente isto é verdade. Em seguida, quanto mais o gado foi
utilizado como intermediário da troca geral, tanto mais o leu
uso imediato como meio de subsistência passou a último plano.
Quem recebe gado em troca do seu produto, abster--se-á então
de o abater e de o comer ou de o atrelar ao seu arado; o gado é-
lhe mais precioso como meio de comprar em qualquer momento
não importa que mercadoria. Abster-se-á portanto de o utilizar
como meio de subsistência e conservá-lo--á como meio de
troca. Com a divisão altamente desenvolvida do trabalho que
supusemos, a utilização imediata do gado seria bastante
incómoda. Que pode fazer o sapateiro com o gado como tal? Ou
o serralheiro, o tecelão, o chapeleiro que não praticam a
agricultura? A utilidade imediata do gado como meio de
subsistência foi portanto cada vez mais esquecida e o gado já
não é desejado por todos porque é útil ao corte, à leiteria ou à
lavoura, mas porque dá a todo o momento uma possibilidade de
troca não importa com que mercadoria. A utilidade específica, a
missão do gado, converte-se cada vez mais em possibilitar a
troca, quer dizer, servir a todo o momento para a transformação
dos produtos privados em produto social, dos trabalhos privados
em trabalho social. Como o gado perde assim cada vez mais o
seu uso privado, que é servir de meio de subsistência ao
homem, e se consagra exclusivamente à sua função de
intermediário permanente entre os diferentes membros da
sociedade, deixa também progressivamente de ser um produto
privado como os outros, transformando-se imediatamente num
produto social, e o trabalho do criador de gado transforma-se,
contrariamente a todos os outros trabalhos, no único trabalho
diretamente social. Então, o gado já não é criado para servir de
meio de subsistência, mas com o fim de desempenhar o papel
de produto social, de mercado-
273
ria universal, de dinheiro. Continua-se, numa proporção mínima, a
abater gado ou a atrelá-lo ao arado. Este caráter privado do gado
desaparece cada vez mais face ao seu caráter oficial de dinheiro.
Como tal, desempenha um papel eminente e múltiplo na vida da
sociedade.
1. Torna-se definitivamente meio de troca universal e
oficialmente reconhecido. Ninguém troca mais sapatos por pão ou
camisas por ferraduras. Quem o quisesse fazer seria afastado com um
encolher de ombros. Não se pode obter nada senão com gado. A
antiga troca bilateral decompõe-se por conseguinte em duas
operações distintas: venda e compra. Anteriormente, quando o
serralheiro e o padeiro queriam trocar os seus produtos, cada um
vendia a sua mercadoria e comprava a do outro fazendo-as
simplesmente trocar de mãos. Compra e venda era uma só a mesma
operação. Agora, quando o sapateiro vende os seus sapatos só obtém
e só aceita gado em troca. Começou por vender o seu próprio produto.
Quando comprará ele alguma coisa, que comprará, comprará mesmo
alguma coisa? Isso é um assunto à parte. Basta que òe tenha
desembaraçado do seu produto, que tenha transformado o seu
trabalho, da forma sapatos na forma de gado. A forma gado é a forma
social oficial do trabalho e, sob esta forma, o sapateiro pode conservá-
la por tanto tempo quanto quiser; porque ele sabe que pode em
qualquer momento transformar o produto do seu trabalho, de forma
gado em qualquer outra forma, quer dizer efetuar uma compra.
2. O gado torna-se também o meio de economizar e
acumular a riqueza, torna-se um meio de entesourar. Enquanto o
sapateiro não podia trocar os seus produtos senão por meios de
subsistência, só trabalhava na medida em que tinha necessidade de
satisfazer as suas necessidades cotidianas. Pois, para que é que lhe
servia ter sapatos de reserva ou até mesmo fazer grandes reservas de
pão, de carne, de camisas, de cha-
274
etc? Os objetos de uso corrente deterioram-se c tornam-■ mesmo
inutilizáveis se estiverem armazenados durante mui-h i, mpo. Agora,
o sapateiro pode conservar o gado que reee-i. pelos produtos do seu
trabalho como meio destinado a servi lo no futuro. Desperta nele o
desejo de economizar, procura vender o mais possível, abstém-se de
dispender tão de-sa o gado recebido; pelo contrário, procura acumulá-
lo, porque o gado sendo bom para tudo e em qualquer momento,
ICOnomiza-o, junta-o para o futuro e deixa os frutos do seu trabalho
como herança para os seus filhos.
3. O gado torna-se ao mesmo tempo a medida de todos
valores e de todos os trabalhos. Quando o sapateiro quer
laber o que a troca de um par de sapatos lhe trará, o que vale «» seu
produto, diz por exemplo: queria um meio-boi por par, o meu par de
sapatos vale meio-boi.
4. O gado torna-se a quinta-essência da riqueza. Já
nao se diz: fulano é rico porque tem muito cereal, rebanhos,
roupas, jóias, criados, mas porque tem muito gado. Diz-se:
ile chapéu na mão perante este homem; "vale" mil bois. Ou
eu tão diz-se: pobre homem, não tem uma cabeça de gado!
Com a difusão do gado como meio universal de troca, a
sociedade só pode pensar em formas de gado. Fala-se e so-nlia-se
com gado. Seguiu-se uma verdadeira adoração e veneração pelo
gado; desposa-se de preferência uma rapariga a quem um dote
composto de grandes rebanhos de gado realça os seus encantos,
mesmo se o pretendente é um professor, um eclesiástico ou um poeta,
e não um criador de porcos. O gado é a quinta-essência da felicidade
humana. Dedicam-se poemas em honra do gado e da sua força
maravilhosa, comete m-se crimes e assassinatos por causa dele. Os
homens repetem sacudindo a cabeça: "O gado governa o mundo". Se
este provérbio vos é desconhecido, traduzi-o em latim; a velha
275
palavra romana pecunia = dinheiro, provém de pecus =
gado<9'>.
III
O nosso exame das formas assumidas pelas relações na
antiga comunidade comunista, após o súbito desmoronamento
da propriedade coletiva e do plano de trabalho comum, pare-
ceu-vos ser uma lucubração puramente teórica, um passeio nas
nuvens. Na realidade, não se tratava senão de uma exposição
um pouco simplificada e abreviada da maneira como se formou
a economia mercantil, exposição rigorosamente conforme à
verdade histórica nos seus traços fundamentais.
A nossa exposição exige, na realidade, algumas correçoes:
1. O processo que descrevemos como uma súbita catás-
trofe que destruiu numa noite a sociedade comunista e a trans-
formou numa sociedade de produtores privados, demorou mi-
lénios. É verdade que a ideia de uma catástrofe violenta e
súbita não é pura fantasia. Ela corresponde à realidade por todo
o lado em que os povos que viviam no comunismo primitivo
entram em contato com povos que já estão num alto nível de
desenvolvimento capitalista. É o caso para a maior parte dos
países ditos selvagens ou semicivilizados, descobertos e con-
quistados pelos europeus: descoberta da América pelos espa-
nhóis, conquista da Índia pelos holandeses, das Índias Orientais
pelos ingleses; ao mesmo tempo que os ingleses, os holandeses e
os alemães tomaram posse da África. Na maior parte destes
casos a penetração súbita dos europeus nestes países foi
acompanhada de uma catástrofe na vida dos povos primitivos
que aí viviam. O que, na nossa hipótese, durava 24 horas,
durou por vezes dezenas de anos. A conquista do país por um
91 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: No dinheiro metálico,
desaparece completamente a capa do valor de uso!
276
Estado europeu ou até a instalação de colónias comerciais eu-
ropeias nesses países, teve muito depressa por consequência ;i
abolição violenta da propriedade comum do solo, a fragmentação
desta em propriedade privada, o roubo dos rebanhos, o
aniquilamento de todas as relações tradicionais na sociedade. O
resultado não foi a maior parte das vezes o que nós supuse mos,
isto é, a transformação da comunidade comunista numa
sociedade de produtores privados livres com troca de merca-
dorias. Porque a propriedade comum desagregada não se trans-
forma propriedade privada dos indígenas, é roubada e saqueada
pelos intrusos europeus e os próprios indígenas, privados das
suas antigas formas de subsistência e dos seus meios de viela,
foram quer transformados em escravos assalariados, ou
simplesmente em escravos de mercadores europeus, quer, quando
isso é incómodo. .. exterminados, como o fazem atual-mente os
alemães com os negros do Sudoeste Africano (92). Para todos os
povos primitivos nos países coloniais, a passagem do seu
Estado comunista primitivo ao capitalismo moderno processou-
se como uma súbita catástrofe, como uma des-graça inefável
cheia dos mais horríveis sofrimentos. Entre as populações
europeias, não foi uma catástrofe, mas um processo lento,
progressivo e insensível, que durou séculos. Os gregos e os
romanos surgem na história com a propriedade comum. Os
antigos germanos que vieram do Norte no início ila era cristã e
penetraram no Sul, destruindo o Império Romano e instalando-
se na Europa, trouxeram com eles a comunidade comunista
primitiva e mantiveram-na durante algum tempo. A economia
mercantil dos povos europeus, plenamente formada, só aparece
no fim da Idade Média, nos séculos XV e XVI.
2. A segunda correção que é necessário fazer à nossa ex-
\
posição precedente resulta da primeira. Supusemos que, no
92 — No manuscrito esta oração subordinada encontra-se riscada ;i
lápis.
277
 guir à troca e à especialização das atividades. A formação de
seio da comunidade comunista, todos os ramos possíveis de
ofícios especializados, isto é, uma divisão do trabalho desen-
atividade se tinham já especializado e separado, quer dizer que
volvida, só é possível com a propriedade privada e as trocas
a divisão do trabalho no interior da sociedade tinha atingido um
desenvolvidas. A própria troca só é possível se a divisão do
alto nível de desenvolvimento, de modo que quando ocorreu a
trabalho já existe; com efeito, que sentido teria a troca entre
catástrofe que aboliu a propriedade comum e introduziu a
produtores que produziam todos a mesma coisa? Só quando X,
produção privada e a troca, a divisão do trabalho estava já aí,
por exemplo, produz unicamente sapatos, enquanto Y coze
completamente pronta, para servir de fundamento à troca. Esta
unicamente pão, tem sentido que ambos troquem os seus pro-
suposição é historicamente inexata. No interior da sociedade
dutos. Chegamos portanto a uma estranha contradição: a
primitiva, a divisão do trabalho está pouco desenvolvida, em-
troca só é possível com a propriedade privada e uma divisão do
brionária, enquanto subsiste a propriedade comum. Vimo-lo na
trabalho desenvolvida; a divisão do trabalho, por seu lado, só
comunidade de aldeia indiana. Cerca de doze pessoas somente
pode surgir em consequência da troca e na base da propriedade
se distinguiam da massa dos habitantes e se entregavam a
privada; a propriedade privada, por seu lado, só surge através da
profissões particulares, das quais seis eram artesãos, pro-
troca. Se observardes atentamente, existe mesmo uma dupla
priamente falando: o ferreiro, o carpinteiro, o oleiro, o bar-
contradição: a divisão do trabalho deve existir já antes da troca,
beiro, o tintureiro e o ourives. A maior parte dos trabalhos
e a troca deve existir simultaneamente com a divisão do trabalho.
artesanais, tais como a fiação, a tecelagem, a confeção de
Além disso a propriedade privada é a condição prévia da divisão
roupas, a padaria, o açougue, a salsicharia, etc, eram executa-
do trabalho e da troca e só se pode desenvolver a partir da divisão
dos pelas famílias, como ocupações anexas ao lado dos traba-
do trabalho e da troca. Como é possível uma tal complicação?
lhos agrícolas. É o caso de muitas aldeias russas, na medida em
Movemo-nos manifestamente em círculo, e já o primeiro passo
que a população não foi integrada nas trocas e no comércio. A
para sair da sociedade comunista primitiva se nos apresenta como
divisão do trabalho, isto é a individualização de certas
uma impossibilidade.
atividades sob a forma de profissões especiais e exclusivas, só
Aparentemente, a humanidade tinha sido levada a uma
se pode desenvolver verdadeiramente quando a propriedade
contradição que era preciso resolver para que a evolução pu-
privada e a troca já o estiverem. Um produtor não pode
desse prosseguir. Ora, o impasse não é senão aparente. Uma
consagrar-se a uma produção especializada senão quando puder
contradição é, na realidade, qualquer coisa intransponível para
esperar trocar regularmente os seus produtos por outros. Só o
o indivíduo na vida corrente. Na vida da sociedade, se obser-
dinheiro dá a cada produtor a possibilidade de conservar e de
varmos de mais perto, surgem a cada passo tais contradições. O
acumular o fruto do seu trabalho, e o incita a uma produção
que surge hoje como a causa de um fenómeno é amanhã o seu
regular o mais abundante possível para o mercado. Por outro
efeito, e inversamente, sem que esta contínua mudança das
lado, o produtor não terá interesse em produzir para o mercado
relações impeça a vida da sociedade. O indivíduo, que se
e em juntar dinheiro senão se o seu produto e o lucro que daí
encontra perante uma contradição na sua vida privada, não
tira sejam sua propriedade privada. Na comunidade comunista
pode dar mais nenhum passo. Admite-se de tal modo, mesmo
primitiva, a propriedade privada é excluída e a história mostra-
na vida cotidiana, que a contradição é qualquer coisa de im-
nos que a propriedade privada só apareceu a se-
279
278
possível, que um acusado que se contradiz perante o tribunal passa do
mesmo modo por convicto de falsidade e as contradições podem
conduzi-lo à prisão ou à forca. Mas se a soc!c dade humana, no seu
conjunto, se envolve continuamente em contradições, não caminha
por isso para o seu fim, pelo con trário, são as contradições que a
fazem avançar. A contradição na vida da sociedade resolve-se sempre
em evolução, em novos progressos da civilização. O grande filósofo
Hegel disse: "A contradição é o que faz avançar". Este movimento
por contradições é o verdadeiro modo como a história humana evolui.
No caso que nos interessa, isto é a passagem da sociedade comunista
à propriedade privada com divisão do trabalho e troca, a contradição
que encontramos resolve-se através de um longo processo histórico.
Esse processo correspondeu na sua essência à descrição que fizemos,
com exceção de algumas correções que efetuamos.
A troca começa efetivamente desde o estágio mais primitivo da
comunidade fundada na propriedade comum, e na forma em que
propusemos, a da troca, quer dizer produto por produto. Encontramos
a troca desde as primeiras etapas da civilização. Tal como a
propriedade privada é uma das condições da troca entre ambas as
partes e como é desconhecida na propriedade primitiva, a primeira
troca não se efetuou no interior da comunidade ou da tribo, mas no
exterior, não entre os membros de uma mesma tribo, de uma mesma
comunidade, mas entre diferentes comunidades e tribos, onde
entraram em contato. Não é tal membro de uma tribo quem negocia
com um estranho à tribo, são os seus chefes quem negociam. Esta
imagem, difundida entre os sábios economistas burgueses, de um
caçador e de um pescador primitivos que trocam entre si o peixe e a
carne nas florestas virgens da América, na aurora da civilização, é
portanto uma imagem duplamente falsa. Não havia na Pré-História
indivíduos isolados vivendo e trabalhando para eles mesmos, a troca
de homem para homem demorou
280
milénios a aparecer. A história inicialmente só conhece o comércio
entre tribos e povos. "Os povos selvagens — diz Laffiteau na sua obra
sobre os selvagens da América — praticam continuamente a troca
entre si. O seu comércio tem de comum com o comércio da
Antiguidade o fato de ser uma troca direta de produtos por outros
produtos. Cada um destes povos possui qualquer coisa que os outros
não têm, e o comércio faz passar todas estas coisas de um povo para o
outro. Tal é o caso do trigo, da olaria, das peles, do tabaco, das
mantas, das canoas, do gado selvagem, dos utensílios domésticos, dos
amuletos, do algodão, numa palavra de tudo o que é necessário para a
sobrevivência humana. . . O seu comércio é levado a cabo pelo chefe
da tribo que representa o povo inteiro" (93).
Quando, na nossa exposição precedente, começamos a troca por
um caso isolado — a troca entre o sapateiro e o padeiro — e a
abordamos como qualquer coisa de ocasional, isso correspondia à
estrita verdade histórica. Inicialmente, a troca entre as diferentes
tribos é puramente ocasional, irregular; depende dos encontros ou
contatos entre eles (94>. É por isso que a primeira troca regular
aparece entre os povos nómades, porque as suas frequentes
deslocações os colocam em contato com outros povos. Enquanto a
troca é ocasional, só os produtos em excedente, o que sobra uma vez
satisfeitas as necessidades próprias da tribo, são oferecidos em troca.
Com o tempo, as trocas ocasionais, repetindo-se com mais frequência,
tornaram-se um hábito, depois uma regra e pouco a pouco co-meçou-
se a fabricar produtos diretamente para a troca. As
93 — Laffiteau: Moeurs des sauvages américans compaiées aux
moeurs des premiers temps, 1724, Vol. II, p. 322-323.
94 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): N. B. Escavações
pré-históricas! Anteriores a quaisquer nómades.
281
tribos e os povos especializaram-se num ou em vários ramos da
sua produção com vista à troca. A divisão do trabalho entre as
tribos e comunidades desenvolve-se. O comércio permaneceu
durante muito tempo uma troca, produto por produto. Em
muitas regiões dos Estados Unidos, a troca estava espalhada no
fim do século XVII. Em Maryland, a Assembleia Legislativa
fixava as proporções nas quais se devia trocar o tabaco, o
azeite, a carne de porco e o pão. Em Comentes, em 1815,
jovens mercadores percorriam as ruas gritando: "Sal por velas,
tabaco por pão!" Nas aldeias russas, precisamente nos anos de
1890, vendedores ambulantes, chamados Prasols, praticavam a
troca simples com os camponeses. Trocavam todas es espécies
de pequenos objetos, como agulhas, dedais, cintos, botões, pipas,
sabões, etc, por escovas, penugem, peles de lebre e outros
objetos semelhantes. Os louceiros, os funi-leiros, etc,
percorriam a Rússia com o seu carro e praticavam um comércio
semelhante, trocando os seus produtos por trigo, cânhamo, linho,
tela, etc. <95>.
Na medida em que as ocasiões de troca se multiplicam e
se tornam mais regulares, a mercadoria que é mais fácil de
fabricar e pode mais frequentemente ser trocada destaca-se
perfeitamente das outras, em cada região, em cada tribo, ou
pelo contrário, aquela que mais falta e que é a mais desejada. O
sal, por exemplo, e as tâmaras desempenham esse papel no
deserto do Saara, o açúcar nas índias Ocidentais Inglesas, o
tabaco na Virgínia e em Maryland, o chamado "chá de mo-
saico" (uma mistura de folhas de chá e de banha em forma de
mosaico) na Sibéria, o marfim entre os negros de África, os
grãos de cacau no antigo México. As particularidades do clima
e do solo levam, nas diferentes regiões, a pôr de parte uma
"mercadoria universal" capaz de servir para todo o comércio e
de intermediária nas trocas. A mesma coisa acontece
95 — "Sieb" p. 246 (sem dúvida Nikolaie Sieber, David Ricardo e
Karl Marx, Moscou, 1879).
282
com a ocupação particular de cada tribo. Entre os povos de
caçadores, a carne é a "mercadoria universal" que propõem em
troca de todos os produtos possíveis. No comércio da companhia
da baía de Hudson, as peles de castor desempenharam esse
papel. Entre as tribos de pescadores os peixes são o intermediário
natural de todas as operações de troca. Nas ilhas Shetland,
segundo o relato de um viajante francês, mesmo a compra de
um bilhete de teatro se efetua com peixe (96). A necessidade de
possuir uma tal mercadoria apreciada por todos, para servir
como meio universal das trocas, faz-se por vezes sentir
vivamente. Eis por exemplo como Samuel Baker (97), viajante
bem conhecido, descreveu a sua troca com as tribos negras no
coração da África: "Tornou-se cada vez mais difícil procurar os
alimentos. Os indígenas só vendem a farinha em troca de carne.
É por isso que a procuramos de seguinte modo: compramos aos
mercadores turcos "martelos" (enxadas) de ferro em troca de
vestuário e calçado; com os martelos compramos um boi; este é
levado a uma aldeia afastada e abatido, sendo a carne dividida
em cerca de cem bocados. Os meus homens sentam-se com esta
carne e com três grandes cestas e os indígenas vêm então e
deixam um pequeno cesto de farinha por bocado de carne. Eis
um exemplo do penoso comércio da farinha na África central".
Com a passagem à criação de gado, este tornou-se a mer
cadoria universal na troca, e a medida universal de valor. Era
o caso dos antigos gregos, conforme a descrição de Homero.
Quando descreve a armadura de cada herói, diz que a armadu
ra de Glaucus custava cem bois, a de Diomede 9 bois. Mas
ao lado do gado, alguns outros produtos serviam de moeda
aos gregos dessa época. O mesmo Homero diz que, por altura
do cerco de Tróia, pagava-se o vinho de Lemnos quer em bois,
^
96 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Sieb, p. 247.
97 — Samuel Baker: Reisezuden Elquellen {Viagem às nascentes
do Nilo), pp. 221-222.
283

quer em cobre ou em ferro. Entre os antigos romanos, já o
dissemos, a noção de "dinheiro" era idêntica à de gado; de resto,
entre os antigos germanos, o gado era a mercadoria universal.
Com a passagem à agricultura, os metais, o ferro e o cobre
adquiriram uma importância primordial na economia, em parte
como matéria com que se fabricam as armas e os utensílios
agrícolas. O metal, produto mais abundante e de um uso mais
generalizado, tornou-se a mercadoria universal e substitui cada
vez mais o gado. Torna-se mercadoria universal, em primeiro
lugar porque a sua utilidade natural — como matéria de todas as
espécies de utensílios — o torna universalmente desejável.
Neste estágio é utilizado no comércio também no estado bruto,
em barras e em pesos. Entre os gregos, o ferro era objeto de uso
geral, entre os romanos o cobre, entre os chineses uma mistura de
cobre e chumbo. Bem mais tarde, os metais ditos nobres, a prata
e o ouro, foram utilizados para as trocas. Mas também foram
utilizados no estado bruto em pesos. A origem da mercadoria
universal, da moeda, simples produto útil para qualquer uso, é
ainda visível(98). O simples bocado de prata que se dava um dia
em troca de farinha, podia servir no dia seguinte para fabricar um
refulgente escudo de cavaleiro. O uso exclusivo dos metais
nobres como moeda, quer dizer sob a forma de moedas, era
desconhecido dos hindus, dos egípcios e até dos chineses. Os
antigos judeus só conheciam as peças de metal em peso. Assim,
segundo consta no Antigo Testamento, quando Abraão comprou
a Efron o sepulcro para Sara, pagou 400 siclos de prata bem
pesados. Supõe-se que só se começou a cunhar moeda no século
X ou mesmo no século VIII A.C., e foram os gregos os
iniciadores. Os romanos aprenderam com os gregos; cunharam
as primeiras peças de prata e de ouro no século
98 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Por que é que os metais
nobres continuaram a exercer esse papel?
284
III A.C. (99). Com as peças de moeda em ouro e prata, a longa
história milenar da evolução da troca adquiriu a sua forma
acabada e definitiva.
O dinheiro, a mercadoria universal, estava já formado
antes mesmo de se utilizarem os metais para a sua fabricação.
Sob a forma gado, o dinheiro tem já as mesmas funções na
troca que atualmente as moedas de prata: intermediário para as
operações de troca, medida de valor, meio de entesourar,
encarnação da riqueza. Não é senão sob a forma metálica que o
destino do dinheiro aparece também sob o seu aspecto exterior.
A troca começa pela troca simples entre dois produtos do
trabalho. Realiza-se porque um dos produtores — uma das
comunidades ou tribos — carece dos produtos do outro.
Ajudam-se mutuamente trocando os produtos do seu trabalho.
Com a regularidade de tais operações de troca, um produto
detém a preferência, porque desejado por todos, torna-se o
intermediário de todas as trocas, a mercadoria universal. Em si,
todo o produto do trabalho poderia tornar-se moeda: os sapatos
ou os chapéus, o linho ou a lã, o gado ou o trigo. As
mercadorias mais diversas desempenharam este papel durante
um certo tempo. A escolha só depende das necessidades
particulares e da ocupação particular dos povos. O gado é
universalmente apreciado como produto útil, como meio de
subsistência. Com o tempo, é desejado como moeda e aceito
como tal. Porque serve a cada um como tal para conservar os
frutos do seu trabalho sob uma forma trocável a todo o
momento, não importa por que produto do trabalho. O gado, ao
contrário dos outros produtos privados, é o único produto
diretamente social, porque é trocável a todo momento. No gado,
exprime-se ainda a dupla natureza da moeda: o gado, facilmente
se constata, ainda que mercadoria universal, produto social, é
ao mesmo tempo um simples meio de subsistên-
99 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Sieb, p. 248.
285
cia que se pode abater e consumir, um produto ordinário do
trabalho humano, do trabalho de um povo de pastores. Na peça
de prata a recordação da origem da moeda como simples produto
já desapareceu. O pequeno disco de ouro cunhado não tem
outro uso senão o de servir como meio de troca, de mercadoria
universal. Só é mercadoria na medida em que, como qualquer
outra mercadoria, é o produto do trabalho humano, do trabalho
do pesquisador de ouro e do ourives, mas perdeu todo o uso
privado como meio de subsistência, não é mais do que um
bocado de trabalho humano sem qualquer forma útil ou
utilizável para a vida privada, já não tem uso a!f;um como meio
de subsistência privado, como alimento, vestuário ou adorno ou o
que quer que seja, já não tem por obje-tivo senão o uso
puramente social: serve de intermediário para a troca de outras
mercadorias. É no objeto em si mais desprovido de sentido e de
fim, a peça de ouro, que o caráter puramente social do dinheiro,
da mercadoria universal, encontra a sua expressão mais pura e
mais acabada.
A adoção definitiva do dinheiro (100> sob a sua forma me-
tálica tem por consequência uma forte expansão do comércio e
o declínio das relações sociais que visavam anteriormente não
o comércio, mas o consumo pessoal. O comércio desagrega a
velha comunidade comunista, acelera a desigualdade de fortuna
entre os seus membros, o desmoronamento da propriedade
comum e finalmente o declínio da própria comunidade (10,). A
pequena exploração camponesa livre, que apenas produz para ela
própria e só vende o supérfluo para fazer um "pé-de-meia", foi
pouco a pouco forçada, em particular com a introdução do
imposto em dinheiro, a vender finalmente toda a sua produção,
para comprar em seguida os alimentos, o ves-
100 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: N. B. Substituição
dos metais correntes por metais preciosos, ouro.
101 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Fornecer mais de-
talhes .
286
tuário, os utensílios domésticos e até o grão para as semeaduras.
A Rússia das últimas décadas deu-nos o exemplo de uma tal
transformação da exploração camponesa, de uma exploração que
produz para as suas próprias necessidades em uma exploração
que produz para o mercado e que caminha para a ruína completa.
Na antiga escravatura, o comércio trouxe profundas
transformações. Enquanto os escravos só serviam para a
economia doméstica, para os trabalhos agrícolas ou artesanais,
para as necessidades do senhor e da sua família, a escravatura
tinha um caráter patriarcal. Só quando os gregos e, mais tarde,
os romanos adquiriram o gosto pelo dinheiro e começaram a
produzir para o comércio, é que se iniciou uma desumana
exploração dos escravos (102> que finalmente, deu lugar aos
levantes maciços que, ainda que em si mesmos sem esperança,
eram presságios e nítidos sinais de que a escravatura era já um
vestígio e se havia tornado um regime insustentável. A mesma
coisa se repete com a servidão na Idade Média. Era inicialmente
uma forma de proteção concedida ao campesinato pelos senhores
nobres aos quais os camponeses deviam um tributo determinado
em produtos ou em trabalho, tributo que cobria as próprias
necessidades dos senhores. Mais tarde, quando a nobreza
descobriu as atrações do dinheiro, os tributos e as prestações em
trabalho aumentaram incessantemente com fins comerciais, as
corvéias (103> tornaram-se servidão, o camponês foi explorado até
à medula (104). A expansão do comércio e a dominação do
dinheiro levaram a substituir as prestações em produtos dos
servos por impostos em dinheiro. A última hora de todas as
relações feudais soou. O comércio da Idade Média traz força e
riqueza às cidades e produz também a decadência e a dissolução
das antigas corporações. O aparecimento do dinheiro-metal dá
origem ao comércio mundial.
102 — Karl Marx: O Capitai, t. I, p. 197.
103 — Cf. nota 2, pág. 84, volume II da presente obra. (N. T.)
104 — Karl Marx: O Capital, t. I, p. 234-235.
287
Desde a Antiguidade, alguns povos, como os fenícios, consa-
graram-se ao papel de mercadores entre os povos para adqui-
rirem deste modo somas de dinheiro e acumularem riquezas sob
a forma de dinheiro. Na Idade Média, este papel cabe às
cidades, sobretudo às cidades italianas. Depois da descoberta
da América e do caminho marítimo para as Índias Orientais no
fim do século XV, o comércio mundial sofre uma súbita
expansão: os novos países ofereciam ao mesmo tempo novos
produtos e novas minas de ouro, quer dizer a matéria-prima do
dinheiro. Após as enormes importações de ouro provenientes da
América, no século XVI, as cidades do Norte da Alemanha —
principalmente as cidades da Hansa — obtêm enormes riquezas;
depois é a vez da Holanda e da Inglaterra. Nas cidades
europeias e, em grande parte, no campo, a economia mercantil,
quer dizer a produção com vista à troca, tornou-se a forma
dominante da vida económica. A troca começa nas trevas da
Pré-História, nas fronteiras das tribos comunistas selvagens,
cresce e desenvolve-se à margem de todas as sucessivas
organizações económicas planificadas (,05), simples economia
camponesa livre, despotismo oriental, escravatura antiga,
servidão e feudalismo da Idade Média, corporações urbanas,
depois devora-as uma após outra, contribui para o seu
desmoronamento (106) e estabelece finalmente a dominação da
economia de produtores privados isolados, completamente anár-
quica, e sem planificação como forma única da economia do-
minante .
105 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: N. B. Despesas extraordinárias da
sociedade sem plano: tem que reproduzir toda a sua riqueza no dinheiro.
106 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: N. B. Significado do comércio
para a civilização depois... (ilegível). Ligação internacional.
288
IV
Uma vez que a economia mercantil se converteu na forma
dominante da produção na Europa, pelo menos nas cidades, no
século XVIII, os cientistas começaram a interrogar-se sobre os
fundamentos desta economia. A troca só se faz por intermédio
do dinheiro e o valor de cada mercadoria na troca exprime-se em
dinheiro. Que pode então significar esta expressão do valor em
dinheiro e em que assenta o valor de cada mercadoria no
comércio? Tais são as primeiras questões que a economia
política estudou. Na segunda metade do século XVIII e no
início do século XIX, os ingleses Adam Smith e David Ricardo
fizeram esta grande descoberta de que o valor de uma mercadoria
é o trabalho humano incorporado nela, que na troca de
mercadorias se trocam quantidades iguais de trabalho diferente.
O dinheiro não é mais do que o intermediário e só exprime a
quantidade de trabalho incorporado em cada mercadoria. É
surpreendente que se possa falar de uma grande descoberta,
porque se poderia acreditar que não há nada de mais claro e que
é mais evidente dizer que a troca das mercadorias repousa no
trabalho incorporado nelas. O habite geral e exclusivo que levou
a expressar o valor das mercadorias em outro tinha encoberto
esta evidência. Quando o sapateiro e o padeiro trocam os seus
produtos, concebe-se claramente que a troca se produz porque
apesar do seu uso diferente cada um dos produtos exigiu
trabalho, que um tem o mesmo valor que o outro na medida em
que exigiram o mesmo tempo de trabalho. Se digo que um par
de sapatos custa dez marcos, esta expressão é a princípio
completamente misteriosa. Que têm em comum um par de
sapatos e 10 marcos? Em que é que são idênticos e se podem
trocar? Como é que se podem comparar coisas tão diferentes,
Como é que se pode aceitar em troca de um produto útil como
sapatos um objeto tão inútil e desprovido de sentido como os
pequenos discos de ouro ou prata cunhados? Como se faz
finalmente com que
259
 estes pequenos discos de metal tenham o poder mágico de se
trocar por tudo no mundo?
Os fundadores da economia política, os Smith, os Ricardo,
não chegaram a responder a todas estas questões. Descobrir que
no valor de troca de toda a mercadoria, e no dinheiro também, há
simplesmente trabalho humano, e que assim o valor de
qualquer mercadoria é tanto maior quanto maior o tempo de
trabalho exigido na sua produção e inversamente, é apenas
reconhecer metade da verdade. A outra metade da verdade
consiste em explicar como e porque é que o trabalho humano
assume a forma estranha do valor de troca e a forma misteriosa
do dinheiro. Os fundadores ingleses da economia política não
se interrogaram sobre esta questão porque consideravam o fato
de criar as mercadorias para a troca e para o dinheiro como uma
propriedade natural do trabalho humano. Por outras palavras,
admitiam que o homem deve produzir por suas mãos
mercadorias para o comércio tão naturalmente como comer e
beber, como ter cabelos na cabeça e um nariz no meio da cara.
Acreditavam nisto tão firmemente que Adam Smith se
interrogou se os animais não comerciavam entre eles e só
responde negativamente porque não se observaram tais exemplos
entre os animais. Diz ele: "Ela (a divisão do trabalho) é a
consequência necessária, ainda que lenta e progressiva, duma
certa tendência da natureza humana (...) a tendência para trocar,
para a ajuda recíproca e para negociar uma coisa por outra. Não
cabe aqui estudar se esta tendência é um desses instintos
inerentes à natureza humana, que não se pode explicar ou, o que
é mais provável, se é a consequência necessária da razão e da
linguagem. É comum a todos os homens e não se encontra em
nenhuma outra espécie animal que parece não conhecer nem este
género de contrato nem nenhum outro" (107).
107 - Adam Smith: Wealth of Nations {Riqueza das Nações).
290
Esta concepção ingénua significa que os fundadores da
economia política estavam persuadidos de que a ordem capi-
talista na qual tudo é mercadoria e tudo é apenas produto para
ti comércio, é a única ordem social possível e eterna, que du-
rará tanto tempo quanto o género humano viver sobre a terra.
Karl Marx que, como socialista, não considerava a ordem
Capitalista como a única ordem eternamente possível mas como
Uma forma social histórica e passageira, foi o primeiro a esta-
belecer comparações entre a situação atual e a das épocas ante-
riores. Ficou assim demonstrado que os homens viveram e tra-
balharam durante milénios desconhecendo completamente o
dinheiro e a troca. Não é senão na medida em que todo o tra-
balho comum e planificado cessou na sociedade e que a socie-
dade se desagregou numa massa informe e anárquica de pro-
duiores livres e independentes, assente na propriedade privada,
que a troca se tornou o único meio de unir os indivíduos
aiomizados e as suas atividades em uma economia social coe-
rente. O plano económico comum que precede a produção foi
substituído pelo dinheiro que se tornou o único vínculo social
direto porque é a única realidade comum aos numerosos tra-
balhos privados, porção de trabalho humano sem qualquer uti-
lidade, produto desprovido de sentido e inapto para qualquer
uso na vida privada. Esta invenção desprovida de sentido é
pois uma necessidade sem a qual a troca e, por conseguinte,
ioda a história da civilização depois da dissolução do comu-
nismo primitivo seria impossível. Os teóricos da economia
política burguesa consideram o dinheiro como uma coisa im-
portante e indispensável, mas unicamente do ponto de vista da
conveniência puramente exterior das trocas. Na realidade Dão
se pode dizer isto do dinheiro a não ser no sentido em que se diz
por exemplo que a humanidade inventou a religião por
comodidade. O dinheiro e a religião são dois prodigiosos pro-
dutos da civilização humana, têm a sua origem em situações
291
muito precisas e passageiras e, tal como apareceram à luz do
dia, tornar-se-ão um dia supérfluos. As enormes despesas
anuais com a produção de ouro, com as despesas do culto, tal
como as despesas consagradas às prisões, ao militarismo, à
assistência pública, que pesam gravemente na economia social
e são despesas necessárias desta forma de economia, desapare-
cerão elas próprias com o desaparecimento da economia mer-
cantil .
A economia mercantil, no seu mecanismo interno, pare-ce-
nos uma ordem económica maravilhosamente harmoniosa e que
assenta nos mais elevados princípios da moral. Porque,
primeiramente, reina uma perfeita liberdade individual; cada
um trabalha no que quer, como quer, quando quer e a seu bel-
prazer; cada um é senhor de si próprio e só se deve preocupar
com a sua própria vida. Em segundo lugar, uns trocam as suas
mercadorias, isto é o produto do seu trabalho, pelos produtos
dos outros, o trabalho troca-se por trabalho, em quantidades
iguais em média. Reina pois uma igualdade e uma reciprocidade
total de interesses. Em terceiro lugar, na economia mercantil, só
existe mercadoria por mercadoria, produto do trabalho por
produto do trabalho. Existe pois a maior equidade.
Efetivamente, os filósofos e os homens políticos do século
XVIII que lutavam pelo triunfo da igualdade económica, pela
abolição dos últimos vestígios das antigas relações de dominação,
dos regulamentos das corporações e da servidão feudal, os
homens da Grande Revolução Francesa prometiam à
humanidade o paraíso na terra, o reino da liberdade, da igualdade
e da fraternidade.
Eminentes socialistas eram da mesma opinião na primeira
metade do século XIX. Quando a economia política científica
foi fundada e Smith e Ricardo fizeram esta grande descoberta
de que todo o valor das mercadorias assenta no trabalho huma-
no, alguns amigos da classe operária pensaram que ao operar-
292
se corretamente a troca das mercadorias, a igualdade e a jus-tiça
integrais deviam reinar na sociedade. Porque se trocando
lempre trabalho por trabalho em quantidades iguais, é impos-
sível que se produza uma desigualdade das riquezas, salvo a,
bem merecida, entre o trabalhador laborioso e o preguiçoso, t
ioda a riqueza social deve pertencer necessariamente aos que
trabalham, à classe operária. Se mesmo assim vemos <108) na
sociedade atual grandes diferenças na situação dos homens, a
riqueza ao lado da miséria (e a riqueza precisamente entre
aqueles que não trabalham), a miséria entre aqueles cujo tra-
balho criou todos os valores, é necessário que isso resulte ma-
nifestamente de alguma desonestidade na troca, devido ao fato
do dinheiro intervir como intermediário na troca dos produtos do
trabalho. O dinheiro encobre o fato da verdadeira origem de
todas as riquezas ser o trabalho; provoca contínuas oscilações
dos preços e dá a possibilidade de preços arbitrários, fraudes e
acumulações de riquezas à custa de outros. Suprimamos pois o
dinheiro! Este socialismo que visa a supressão do dinheiro
apareceu inicialmente na Inglaterra onde, desde os anos 20 e 30
do século passado, muitos autores talentosos, como Thompson,
Bray e outros, o defendiam; depois o "gentleman" conservador
pomeraniano e brilhante economista Rodbertus reinventou este
tipo de socialismo na Prússia e, em terceiro lugar, Proudhon
reinventou este socialismo na França em 1849. Fizeram-se
mesmo ensaios práticos. Sob a influência de Bray criaram-se
em Londres e em outras cidades inglesas "Bazares para a justa
troca do trabalho" onde as mercadorias eram levadas e trocadas
rigorosamente segundo o tempo de trabalho nelas contido, sem
intermédio do dinheiro. Proudhon propôs também para este
efeito a fundação do seu "banco popular". Estas tentativas e a
própria teoria depressa abriram falência. Na realidade, a troca de
mercadorias sem dinhei-
108 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): Cf. John
Bellers, Bernstein, Eng. Rev., p. 354.
293
ro é impensável e as variações de preço que se queriam suprimir são o
único meio de indicar aos produtores se produzem muito ou muito
pouco uma mercadoria, se empregam na sua produção mais ou menos
trabalho do que o necessário, se fabricam ou não as mercadorias
necessárias. Se suprimido este único meio de entendimento entre
produtores de mercadorias isolados numa economia anárquica, estes
estarão completamente perdidos pois além de surdos-mudos serão
também cegos. Então a produção tem que parar, e a Torre de Babel
capitalista cai. Os planos socialistas que queriam fazer da produção
mercantil capitalista uma produção socialista com simples supressão
do dinheiro são portanto uma pura utopia.
Que há então, na realidade, de liberdade, de igualdade e de
fraternidade na produção mercantil Como se pode formar uma
desigualdade de riquezas nesta produção mercantil em que cada um
não pode obter o que quer que seja senão por um produto do trabalho
e em que os valores iguais se trocam por valores iguais. A economia
capitalista caracteriza-se no entanto pela extrema desigualdade
existente na situação material dos homens, pela acumulação de
riquezas em algumas mãos e pela miséria crescente das massas. A
questão que logicamente resulta do que até aqui se disse, é portanto a
seguinte: Como é que a economia mercantil e a troca das mer-
cadorias pelo seu valor tornam possível o capitalismo?
294
CAPITULO V
O TRABALHO ASSALARIADO
I
Todas as mercadorias se trocam pelo seu valor, quer dizei segundo o
tempo de trabalho socialmente necessário nelas imitido. Se o dinheiro
desempenha o papel de intermediário, nem por isso se altera este
fundamento da troca: o dinheiro Dfto é mais do que a expressão do
trabalho social, e a quantidade de valor contido em cada mercadoria
exprime-se pela quantidade de dinheiro pela qual a mercadoria é
vendida. Na base desta lei do valor, reina uma igualdade completa entre
as mercadorias no mercado. Reinaria também uma igualdade completa
entre os vendedores de mercadorias se não houvesse ia ire os milhões de
diferentes mercadorias que se trocam no mercado, uma mercadoria de
natureza completamente particular: a força de trabalho. Esta
mercadoria é levada ao mercado por aqueles que não possuem meios
de produção que permitam produzir outras mercadorias. Numa
sociedade que assenta na troca de mercadorias, não se obtém nada por
outra via que não seja a da troca. Quem não leva mercadorias ao
mercado não tem meios de subsistência. A mercadoria é o único título
que dá ao homem acesso a uma parte do produto social, e ao mesmo
tempo é a medida dessa participação. Todo o homem obtém em
mercadorias da sua escolha uma parte que corresponde à quantidade de
trabalho socialmente neces-
295
sário que ele forneceu sob a forma de mercadoria. Para viver, todo o
homem deve pois fornecer e vender uma mercadoria. A produção e a
venda de mercadorias tornou-se a condição da existência humana.
Para produzir, não importa que mercadoria, são necessários meios de
trabalho, utensílios, maté-rias-primas, um local de trabalho, uma
oficina com as condições necessárias de trabalho, iluminação, etc,
enfim uma certa quantidade de alimentos para viver durante a duração
da produção e até à venda da mercadoria. Somente algumas mer-
cadorias insignificantes podem ser produzidas sem meios de
produção, por exemplo os cogumelos ou os frutos apanhados na
floresta, os moluscos que os habitantes das zonas próximas do mar
apanham na praia. Mesmo aqui, são precisos alguns meios de
produção, cestos por exemplo, e em todo o caso víveres que permitam
subsistir durante este trabalho. A maior parte das mercadorias exigem
gastos importantes, por vezes enormes, em meios de produção, em
toda a sociedade de produção mercantil desenvolvida. A quem não
tem estes meios de produção, a quem não pode produzir mercadorias,
não resta mais do que levar a si mesmo, quer dizer a sua própria força
de trabalho, como mercadoria ao mercado.
Como qualquer outra mercadoria, a mercadoria "força de
trabalho" tem o seu valor determinado. O valor de toda a mercadoria
pela quantidade de trabalho necessária à sua produção. Para produzir
a mercadoria "força de trabalho", é igualmente necessária uma
determinada quantidade de trabalho, o trabalho que produz a
alimentação, o vestuário, etc, para o trabalhador. A força de trabalho
de um homem vale o trabalho que é necessário para o manter em
estado de trabalhar, para conservar a sua força de trabalho. O valor da
mercadoria "força de trabalho" é portanto representada pela quantida-
de de trabalho necessária à produção dos meios de subsistência para o
trabalhador. Por outro lado, como para toda a mer-
296
Cadoria, o valor da força de trabalho traduz-se no mercado por um
preço, isto é, em dinheiro. A expressão monetária, quer dizer o preço
da mercadoria "força de trabalho", cha-ma-se salário. Para qualquer
outra mercadoria, o preço sobe quando a procura aumenta mais
rapidamente que a oferta, c baixa quando pelo contrário, a oferta é
maior que a procura. Passa-se a mesma coisa no que diz respeito à
mercadoria "força de trabalho": quando a procura de trabalhadores
aumenta, os salários têm tendência a subir; se a procura diminui ou se
0 mercado de trabalho está saturado de mercadoria fresca, os salários
têm tendência a baixar. Como para qualquer outra mercadoria, o valor
da força de trabalho e, portanto, o seu preço, aumentam se a
quantidade de trabalho necessária à sua produção, no caso presente os
meios de subsistência, exigem mais trabalho para a sua própria
produção. Inversamente, toda a economia de trabalho na fabricação
dos meios de subsistência do trabalhador provoca uma baixa do valor
da força de trabalho, assim como do seu preço, o salário. "Diminuí o
custo de produção dos chapéus, escrevia Ricardo em 1817, e o seu
preço descerá finalmente ao seu novo preço natural, mesmo se a
procura se multiplicar por dois, três ou quatro. Diminuí os gastos de
manutenção dos homens baixando o preço natural dos víveres e do
vestuário necessários para viver, e vereis que os salários baixarão,
mesmo se a procura de trabalhadores subir consideravelmente".
A mercadoria "força de trabalho" não se distingue em nada das
outras mercadorias no mercado, senão pelo fato de ser inseparável do
seu vendedor, o trabalhador, e não supor-lar esperar bastante tempo o
comprador, porque morrerá com o seu portador, o trabalhador, por
falta de víveres, ao passo que a maior parte das mercadorias pode
esperar mais ou menos algum tempo a sua venda. A particularidade
da mercadoria "força de trabalho" não se manifesta pois no mercado
onde
297
só o valor de troca desempenha um papel. Esta particularidade reside
no valor de uso dessa mercadoria. Toda a mercadoria é
comprada pelas vantagens que o seu uso pode trazer.
Compra-se sapatos para proteger os pés, uma chávena para
beber chá. Para que pode servir a força de trabalho que se
compra? Evidentemente, para trabalhar. Não estamos mais
adiantados. Em todos os tempos, os homens puderam e tiveram
que trabalhar, desde que a humanidade existe, e no entanto passaram-
se milénios em que a sua força de trabalho só pudesse produzir meios
de subsistência para ele próprio, a compra de uma tal força de trabalho,
logo a força de trabalho como mercadoria, não teria nenhum sentido.
Porque se alguém compra e paga a força de trabalho, depois a faz
trabalhar com os seus próprios meios de produção e se só obtém como
resultado com que manter o portador da mercadoria comprada, o
trabalhador, isso quereria dizer que o trabalhador, ao vender a sua força
de trabalho, obtém os meios de produção de outrem e, com eles,
trabalha para ele mesmo. Tal negócio seria tão absurdo do ponto de
vista da troca de mercadorias como se alguém comprasse sapatos para
oferecer, em seguida, ao sapateiro. Se a força de trabalho humano
não permitisse outro uso, não teria nenhuma vantagem para o
comprador e não poderia aparecer como mercadoria. Pois só os
produtos que trazem certas vantagens podem figurar como
mercadorias. Para que a força de trabalho pudesse ser uma
mercadoria, não bastaria que o homem pudesse trabalhar quando se lhe
dá meios de produção, é necessário que possa trabalhar mais do que o
necessário à sua própria manutenção. É preciso que possa trabalhar
não só para a sua manutenção mas para o seu amo, o comprador da sua
força de trabalho. É preciso que a mercadoria "força de trabalho"
possa substituir, pelo uso que se faz dela, quer dizer pelo trabalho, o
seu próprio preço, o salário, e fornecer
298
por outro lado sobretrabalho^^ ao comprador. A força de Irabalho
tem efetivamente esta propriedade. Mas que significa isso? É uma
propriedade natural do homem ou do trabalhador poder fornecer
sobretrabalho'] Pois bem, na época em que o homem tinha
necessidade de um ano para confeccionar um machado de pedra,
vários meses para fabricar um arco, ou [azia fogo esfregando durante
horas dois bocados de madeira tiin contra o outro, o empresário mais
vivo e desprovido de escrúpulos não poderia extorquir de um
homem o mínimo sobretrabalho. É necessário um certo nível de
produtividade do trabalho para que o homem possa fornecer
sobretrabalho. É preciso que os utensílios, a habilidade, o saber, o
domínio das forças da natureza tenham já atingido um nível suficiente
para que a força de um homem esteja em estado de produzir os meios
de subsistência necessários não só a ele mesmo, mas eventualmente a
outros. Este aperfeiçoamento dos utensílios, este saber, este
domínio da natureza só se adquirem através da experiência dolorosa e
milenária da sociedade humana. A distância que existe entre os
primeiros utensílios de pedra grosseiramente talhados, a descoberta do
fogo, e as atuais maquiei ninas a vapor e elétricas, é toda a evolução
social da humanidade, evolução que só foi possível no interior da
sociedade, pela vida em comum e pela cooperação entre os homens.
Esta produtividade do trabalho que confere à força do trabalho do
atual trabalhador assalariado a propriedade de fornecer sobretrabalho
não é uma particularidade fisiológica inata do homem, é um fenómeno
social, o fruto de uma longa evolução. O sobretrabalho da mercadoria
"força de trabalho" não é mais do que um outro nome da
produtividade do trabalho social que permite ao trabalho de um
homem manter vários.
109 — O trabalho necessário é o tempo de trabalho durante o qual o operário
reproduz o valor da sua força de tabalho. O trabalho desenvolvido para além disso, que
produz a mais-valia para o capitalista, é o sobretrabalho. O dia de trabalho é
precisamente a soma do trabalho necessário e do sobretrabalho. (N. T.)
299

A produtividade do trabalho, sobretudo quando as condi-
ções naturais a favorecem, num nível primitivo de civilização,
não conduz sempre e em todo o lado à venda da força d:
trabalho e à sua exploração capitalista. Vejamos essas regiões
tropicais da América Central e do Sul, que foram desde a des-
coberta da América e até ao início do século XIX colónias
espanholas, regiões de clima quente e de solo fértil onde as
bananas são o principal alimento das populações. "Duvido —
escreveu Humboldt — que exista algures na Terra uma planta
que produza uma tal quantidade de matéria nutritiva numa
superfície de terra tão pequena". "Meio hectare, plantado de
bananas da espécie grande, calcula Humboldt, pode produzir
alimento para mais de cinquenta pessoas, enquanto na Europa,
o mesmo meio hectare forneceria apenas 576 kg de farinha num
ano — quantidade que seria insuficiente para alimentar duas
pessoas". Ora a banana exige poucos cuidados; basta remover
uma ou duas vezes a terra à volta da raiz. "Na base das
Cordilheiras, nos vales úmidos de Veracruz, Valladolid e
Guadalajara, continua Humboldt, um homem que só consagra
dois dias de trabalho leve por semana, pode produzir víveres
para toda a sua família". É evidente que em si a produtividade
do trabalho permite aqui a exploração, e um sábio de alma
autenticamente capitalista, Malthus, exclama, chorando, ao
descrever este paraíso terrestre: "Que enormes meios para a
produção de riquezas infinitas!" Por outras palavras: que mina
de ouro seria o trabalho destes comedores de bananas para
empresários audaciosos se pudessem pôr estes preguiçosos a
trabalhar! Na realidade, os habitantes destas regiões benditas não
pensavam em esforçar-se para acumular dinheiro, observavam um
pouco as árvores de tempo a tempos, comiam as suas bananas
com bom apetite e passavam o seu tempo livre ao sol a gozar a
vida. Humboldt diz de maneira muito característica: "Nas
colónias espanholas, ouve-se frequentemente dizer que os
habitantes da zona tropical não sairão do estado
300
de apatia em que permanecem desde há séculos, enquanto as
bananeiras não tiverem sido cortados por ordem do rei". Esta
"apatia", do ponto de vista capitalista europeu, é precisamente o
estado de espírito dos povos que ainda vivem no comunismo
primitivo em que o princípio do trabalho humano é a satisfação
das necessidades naturais do homem, e não a acumulação de
riquezas. Enquanto estas relações predominam, não se pode
pensar na exploração dos homens por outros homens, por maior
que seja a produtividade do trabalho, nem na utilização da força
de trabalho humano para a produção de sobre-Irabalho.
O empresário moderno não foi o primeiro a descobrir esta
propriedade da força de trabalho. Desde os tempos antigos que
encontramos a exploração do sobretrabalho por aqueles que
trabalham. A escravatura na Antiguidade e a servidão na Idade
Média repousam ambas no nível já atingido da produtividade,
isto é, sobre a capacidade do trabalho humano para manter mais
do que um homem. Ambas são a expressão diferente da
maneira como uma classe da sociedade tira proveito desta
produtividade fazendo-se manter por outra classe. Nesse
sentido, o escravo antigo e o servo medieval são os antepassados
diretos do atual operário assalariado. Nem na Antiguidade nem
na Idade Média a força de trabalho se tornou uma mercadoria
apesar da sua produtividade e da sua exploração. O que há de
particular nas relações atuais do trabalhador assalariado com o
empresário, o que as distingue da escravatura e da servidão, é a
liberdade pessoal do trabalhador. A venda da força de trabalho é
um negócio privado do homem, é voluntária e assenta na total
liberdade individual. Põe como condição ao trabalhador não
possuir meios de produção. Se os tivesse, produziria ele próprio
as mercadorias e não venderia a sua força de trabalho. A
separação da força de trabalho e dos meios de produção é o que,
ao lado da liberdade
301
 força de trabalho do que a necessária para a sua própria
pessoal, faz da força de trabalho uma mercadoria. Na economia
vida e para o seu luxo, porque o fim da produção pelos escravos
escravagista, a força de trabalho não está separada dos meios de
era o consumo e não a venda de mercadorias. Era interdito aos
produção, constitui ela mesma um meio de produção, e pertence
proletários romanos viver do seu trabalho, não lhe restando senão viver
como propriedade privada ao senhor, tal como os utensílios, as
da mendicidade estatal, da distribuição periódica de víveres. Em vez
matérias-primas, etc. O escravo não é mais do que uma parte da
do trabalho assalariado, surgiu na Roma antiga a sustentação dos
massa indistinta dos meios de produção para o seu proprietário. Na
homens livres à custa do Estado. O economista francês Sismondi disse
servidão, a força de trabalho está ligada ao meio de produção; a gleba
a este propósito: "Na Roma antiga, a sociedade mantinha os seus
não é mais do que um acessório do meio de produção. As corvéias e
proletários, hoje os proletários mantêm a sociedade". Se hoje o
os tributos não são fornecidos por pessoas, mas pela terra; se a terra
trabalho dos proletários para o seu próprio sustento e para o de outras
passa para outras mãos de trabalhadores por herança, ou de outro
pessoas, se a venda da sua força de trabalho é possível, é porque o
modo, o mesmo acontece com os tributos.
trabalho livre é a única forma da produção c porque, como produção
Agora, o trabalhador é pessoalmente livre, não é propriedade de
mercantil, não tem por fim o consumo direto, mas a venda. O
ninguém, já não está ligado aos meios de produção. Os meios de
proprietário de escravos comprava escravos para a sua comodidade e
produção estão numa mão, a força de trabalho noutra; os dois
para o seu luxo, o senhor feudal extorquia corvéias e tributos aos seus
proprietários encontram-se frente a frente como compradores e como
servos com o mesmo fim: viver faustosamente com a sua família. O
vendedores livres e autónomos — o capitalista como comprador, o
empresário moderno não faz os trabalhadores produzir víveres, estuário,
trabalhador como vendedor da força de trabalho. A liberdade pessoal
objetos de luxo para o seu consumo; os faz produzir mercadorias para as
e a separação entre a força de trabalho e os meios de produção não
vender, o que faz dele um capitalista e do trabalhador um assalariado.
levam sempre ao trabalho assalariado, à venda da força de trabalho,
mesmo quando a produtividade do trabalho é elevada. Vimos um A venda da força de trabalho como mercadoria implica ioda
exemplo na antiga Roma, quando a massa dos pequenos camponeses uma série de relações históricas e sociais determinadas. O
livres foi expulsa das suas terras com a formação de grandes domí-
aparecimento da mercadoria "força de trabalho" no mercado indica:
nios nobres que exploravam os escravos. Permaneceram pes-
1) que o trabalhador é pessoalmente livre; 2) que está separado dos
soalmente homens livres mas não possuindo terras, logo meios de
meios de produção e que estes estão concentrados nas mãos daqueles
produção, afluíram a Roma como proletários livres. Entretanto, não
que não trabalham; 3) que ;i produtividade do trabalho tem um nível
podiam vender aí a sua força de trabalho porque não teriam
encontrado compradores; os proprietários ricos e os capitalistas não elevado; é possível fornecer sobretrabalho; 4) que a economia
tinham necessidade de comprar força de trabalho livre porque eram mercantil é dominante, quer dizer que a criação de sobretrabalho sob
mantidos pelos seus escravos. O trabalho dos escravos bastava agora a forni i de mercadorias para a venda é o objetivo da compra da força
plenamente para satisfazer as necessidades dos grandes proprietários de trabalho.
que os faziam fabricar todas as coisas possíveis. Ora eles não podiam
303
utilizar mar.

302

■
$
 Do ponto de vista do mercado, a compra e a venda da
mercadoria força de trabalho é um assunto completamente comum,
como milhares de outros, como quem compra botas ou cebolas. O
valor da mercadoria e as suas variações, o seu preço e as suas
oscilações, a igualdade e a independência do comprador e do
vendedor no mercado, o caráter livre do negócio — tudo isto é
exatamente idêntico a qualquer outra operação de compra. Entretanto,
o valor de uso particular desta mercadoria, as relações particulares que
este valor de uso cria, fazem desta operação cotidiana do universo
mercantil uma relação social particular. Vejamos o que se desenvolve
a partir desta operação de mercado.
II
O empregado compra a força de trabalho e, como todo o
comprador, paga o seu valor, quer dizer os gastos de produção, pagando
ao operário um preço em salário que cobre a sua manutenção. A força
de trabalho comprada é capaz, com os meios de produção utilizados em
média na sociedade, de produzir mais que os simples custos de
manutenção. Isto constitui já uma condição de toda a operação que, de
outro modo, não teria sentido; nisto reside o valor de uso da mercadoria
"força de trabalho". Dado que o valor da subsistência da força de
trabalho é determinado, como qualquer outra mercadoria, pela
quantidade de trabalho necessária à sua produção, podemos admitir que
a alimentação, o vestuário, etc, que permitem manter cotidianamente o
trabalhador em estado de trabalhar, exigem por exemplo seis horas de
trabalho. O preço de mercadoria "força de trabalho", quer dizer o
salário, deve representar em dinheiro seis horas de trabalho. O operário
não trabalha seis horas para o seu patrão, trabalha mais tempo, digamos
por exemplo onze horas. Nestas onze horas, restitui ao patrão nas
primeiras seis o salário recebido, acrescentando depois cinco horas de
trabalho gratuito. A jornada de
304
trabalho de todo o operário compõe-se de duas partes: uma parle
paga, em que o operário não faz mais do que restituir 0 valor da sua
subsistência, em que ele trabalha por assim dizer para ele mesmo, e
uma parte não paga, na qual faz trabalho gratuito ou sobretrabalho
para o capitalista.
A situação era semelhante para as formas anteriores de
exploração social. Na época da servidão, o trabalho do servo para ele
próprio e o seu trabalho para o senhor eram mesmo distintos no
tempo e no espaço. O camponês sabia exatamente quando e em que
quantidade trabalhava para ele próprio e em que quantidade
trabalhava para a sustentação do seu senhor nobre ou religioso. Ele
trabalhava alguns dias no seu próprio campo, depois alguns dias nas
terras senhoriais. Ou então trabalhava de manhã no seu campo e à
tarde no do senhor, ou então ainda algumas semanas no seu, e segui-
damente algumas no campo senhorial. Numa aldeia da Aba-di;i de
Maurusmuenster, na AIsácia, em meados do século XII, is corveias
estavam por exemplo fixadas como se segue: de meados de Abril a
meados de Maio, cada família camponesa fornecia um homem três
dias completos por semana, de Maio Bté o dia de S. João uma tarde
por semana, do dia de S. João Bté à ceifa, dois dias por semana, na
época da colheita três tardes por semana e, do S. Martinho ao Natal,
três dias completos por semana. No fim da Idade Média, com os
progres-BOS da servidão, as corveias aumentaram tanto, na
realidade. que quase todos os dias da semana e todas as semanas do
ano lhes correspondiam, de modo que o camponês não tinha quase
mais tempo para cultivar o seu próprio campo. Mesmo então, sabia
que não trabalhava para ele, mas para os outros. A este respeito não
era possível enganar o mais tonto dos camponeses.
No trabalho assalariado moderno, a situação é completamente
diferente. O operário não produz durante a primeira parte da sua
jornada de trabalho os objetos de que tem neces-
305
sidade: alimentos, vestuário, etc, e seguidamente outras coisas para o
patrão. O operário fabril produz todo o dia o mesmo objeto, um
objeto de que ele próprio só tem necessidade numa pequena parte ou
até em nenhuma: molas de aço, correias de borracha, tecidos de seda
ou tubos de ferro fundido. Na sua massa indistinta, as molas de aço,
as correias ou o tecido que produz ao longo da jornada de trabalho,
são todas parecidas, não se nota nelas a mínima diferença, se uma
parte representa trabalho pago ou não pago, se uma parte é para o
trabalhador e outra para o patrão. Pelo contrário, o produto no qual o
operário trabalha não tem para ele qualquer utilidade e não lhe
pertence a mínima parcela; tudo o que o operário produz pertence ao
empresário. Eis uma grande diferença exterior entre o trabalho
assalariado e a servidão. O servo tinha pouco tempo para trabalhar no
seu próprio campo e o trabalho que fazia para ele mesmo pertencia-
lhe. No caso do trabalhador assalariado moderno, todo o produto per-
tence ao patrão e o seu trabalho na fábrica parece não ter nada de
comum com a sua sustentação. Ele recebeu o seu salário e pode fazer
dele o que quiser. Em troca, deve executar o trabalho que o patrão lhe
indica e tudo o que produz pertence ao patrão. A diferença, invisível
para o trabalhador, aparece nos cálculos do patrão quando calcula o
que lhe acrescenta a produção dos seus operários. O que lhe resta
como lucro é precisamente o valor criado pelo trabalho não pago, isto
é a mais-valia criada pelos operários. Todo o trabalhador produz
inicialmente o seu próprio salário, depois a mais-valia com que
presenteia o capitalista, mesmo se ele só produz correias de borracha,
tecidos de seda ou tubos de chumbo. Se teceu onze metros de seda em
onze horas, seis metros desse tecido contêm o valor do seu salário e
cinco são a mais-valia para o patrão.
A diferença entre o regime de salários e a servidão ou a
escravatura tem outras consequências importantes. O escravo
306
OU o servo forneciam o seu trabalho para as necessidades pri-,, para
consumo do senhor. Produziam para ele víveres, vestuário, móveis,
objetos de luxos, etc. Isto era normal antes que a escravatura e a
servidão degenerassem e declinassem sob I Influência do comércio.
As capacidades de consumo do homem, mesmo o luxo da vida
privada, têm os seus limites em coda época. O antigo proprietário de
escravos ou o nobre da Idade Média não podia ter mais do que
celeiros cheios, estábulos cheios, ricos vestuários, uma vida opulenta
para eles e para o seu séquito, mansões luxuosamente mobiliadas.
Não • possível conservar em grandes reservas os objetos de uso
i o i i d i a n o senão eles se deterioram: o cereal entra facilmente cm
putrefação ou os ratos podem comê-lo, as reservas de feno I de palha
incendeiam-se facilmente, os vestuários estragam-se, Itc, os produtos
lácteos, as frutas e os legumes dificilmente onservam. O consumo
tinha, mesmo em caso de vida mui-io opulenta, os seus limites
nautrais na economia de servidão ou de escravatura e, por isso
mesmo, a exploração do escravo ou do servo tinha os seus limites. O
mesmo acontece para
0 empresário que compra a força de trabalho para produzir
mercadorias. Na maior parte do tempo, o que o trabalhador pioduz na
fábrica não é útil, nem a ele nem ao patrão. Este Último não faz
produzir vestuário ou alimento para ele, mas uma mercadoria de que
não tem necessidade alguma. Faz produzir os tecidos de seda, os
tubos ou os caixões para se desembaraçar deles o mais depressa
possível, para os vender. Faz produzir para ganhar dinheiro. As suas
despesas lhe lio restituídas, o sobretrahalho lhe é dado sob a forma
mone-tária. É com este objetivo, para ganhar dinheiro com o trabalho
não pago dos trabalhadores, que ele faz todo o negócio
1 compra a força de trabalho. Ora nós sabemos que o dinhei-10 é o
meio de acumulação de riquezas sem limites. Sob a forma monetária,
a riqueza nada perde do seu valor, mesmo se Uca depositada durante
muito tempo. Pelo contrário, como
307
 veremos, a riqueza acumulada sob a forma monetária parece
mesmo aumentar. Sob a forma monetária, a riqueza não co-
nhece nenhum limite, pode aumentar até ao infinito. Conse-
quentemente a sede de sobretrabalho no capitalista moderno já
não tem limites. Quanto mais trabalho não pago tirar dos seus
trabalhadores, tanto melhor será. Extorquir mais-valia, e
extorquí-la ilimitadamente, tal é o objetivo e o papel da compra
da força de trabalho.
A tendência natural do capitalista para aumentar a mais--
valia que arranca aos trabalhadores encontra antes de tudo duas
vias simples que se oferecem por elas próprias, considerando o
modo como é composto o dia de trabalho. O dia de trabalho de
todo o operário assalariado compõe-se normalmente de duas
partes: uma parte em que o operário restitui o seu próprio
salário e uma parte em que ele fornece trabalho não pago, mais-
valia. Para aumentar ao máximo a segunda parte, o empresário
pode proceder de duas maneiras: ou prolongando o dia de
trabalho, ou reduzindo a primeira parte, a parte paga do dia de
trabalho, baixando o salário do operário. Efetivamente, o
capitalista recorre simultaneamente aos dois métodos, de onde
resulta uma dupla tendência no sistema salarial: uma tendência
para o prolongamento do dia de trabalho e uma tendência para a
redução dos salários.
Quando o capitalista compra a mercadoria "força de tra-
balho", ele a compra, como qualquer outra mercadoria, para
dela tirar um lucro. Qualquer comprador de mercadoria procura
tirar o máximo uso possível das suas mercadorias. O pleno uso
e todas as vantagens da mercadoria pertencem ao comprador. O
capitalista que comprou a força de trabalho tem, do ponto de
vista da compra de mercadorias, o direito de exigir que a
mercadoria comprada lhe sirva tanto tempo quanto possível. Se
pagou a força de trabalho para uma semana, o uso dela
pertence-lhe durante uma semana e, do seu ponto de vista de
comprador, tem o direito de fazer trabalhar o ope-
308
'ii"»» sete vezes 24 horas se puder. Por outro lado, o traba-
lhador enquanto vendedor da mercadoria, tem um ponto de
inverso. Embora o uso da força de trabalho pertença
apitalista, esse uso encontra os seus limites na força física
I Intelectual do operário. Um cavalo pode trabalhar oito ho-
i i por dia sem ficar arruinado. Um homem deve, para re-
- uperar a força usada no trabalho, ter um certo tempo para
t ilimcntar, para se vestir, para repousar, etc. Se não o tem, i lua
força de trabalho não só se desgasta, mas destrói-se. Mm
trabalho excessivo enfraquece-a e abrevia a vida do trabalhador.
Se, por um uso imoderado da força de trabalho, o > apitalista
reduziu a vida do trabalhador de duas semanas em Uma
semana, é como se se tivesse apropriado de três semanas pelo
salário de uma semana. Sempre do ponto de vista do co-nHIcio
de mercadorias, isto significa que o capitalista rouba D
operário. No que diz respeito à duração do dia de trabalho, "
capitalista e o trabalhador defendem, no mercado, dois pon-tos
de vista opostos, e a duração efetiva do dia de trabalho pode
decidir como uma questão de relação de forças, pela luta entre a
classe capitalista e a classe operária <110). Em si, o dia de
trabalho não tem nenhum limite determinado; encon-
II Hinos, segundo as épocas e os locais, dias de trabalho de
<>ilo, dez, catorze, dezesseis e dezoito horas. O dia de tra
balho é objeto de uma luta secular. Nesta luta, distinguimos
dois períodos importantes. O primeiro começa desde o fim
dfl Idade Média, no século XIV, quando o capitalismo deu os
léus primeiros passos tímidos e começou a sacudir as cadeias
das corporações. Na época mais florescente do artesanato,
a duração normal do dia de trabalho era habitualmente cerca
ile dez horas, guardando-se plácida e cerimoniosamente o tem
po das refeições, o sono, o repouso, os domingos e dias de
festa. Isto bastava ao antigo artesanato com os seus métodos
110 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo: Interesses da propila
produção capitalista?
309
 de trabalho bastante lentos, mas não às empresas que come-
çavam a tomar a forma de fábricas.
A primeira coisa que os capitalistas arrancaram aos go-
vernos foram leis constrangedoras para prolongar a duração do
dia de trabalho. Do século XIV até o fim do século XVII,
vemos na Inglaterra, como na França e na Alemanha, leis sobre
o dia de trabalho mínimo, isto é a interdição feita aos operários
e companheiros de trabalhar menos que um determinado
número de horas, geralmente doze horas por dia. A luta contra a
preguiça dos trabalhadores, eis o grande grito desde a Idade
Média até ao século XVIII. Desde que o poder das antigas
corporações artesanais foi destruído e que uma massa proletária
sem qualquer meio de trabalho não tem senão a venda da sua
força de trabalho, desde que por outro lado as grandes
manufaturas surgiram com a sua febril produção em massa,
produz-se uma mudança. Começa-se a oprimir os tra-
balhadores de todas as idades e de ambos os sexos de maneira
tão desenfreada que as populações operárias são ceifadas em
alguns anos como que pela peste. Em 1863, um deputado
declarava no Parlamento inglês: "A indústria algodoeira tem
noventa anos.. . Em três gerações da raça inglesa, devorou
nove gerações de operários algodoeiros"(111). E um escritor
burguês inglês, John Wade, escreveu na sua obra sobre a His-
tória da classe média e da classe operária: "A ambição dos fa-
bricantes fez com que cometessem, na procura do lucro, cruel-
dades que os espanhóis, por altura da conquista da América,
apenas ultrapassaram na sua procura do ouro" (,12>. Na Ingla-
terra, nos anos de 1860, no século XIX, empregavam-se em
certos ramos da indústria, como a fabricação de rendas, crianças
de 9 a 10 anos desde as 2, 3 e 4 horas da manhã até às 10, 11 e
12 horas da noite. Conhece-se a situação na Alemanha, tal
como reinava há pouco na estanhagem dos espelhos
111 -- Karl Marx: O Capital, t. I. p. 229.
112 — Karl Marx: O Capital, t. I. p. 239.
310
OOiti mercúrio e na panificação ou tal como reina na confecção c
na indústria domiciliária. Foi a indústria capitalista mo-dcma a
primeira a inventar o trabalho noturno. Em todas ociedades
anteriores, a noite era considerada como um período reservado
por natureza ao repouso do homem. A empresa capitalista
descobriu que a mais-valia extorquida de noite 101 operários não
se distingue em nada da que se extorque <l> dia e instaurou
equipes diurnas e noturnas. Do mesmo Bodo, o domingo,
rigorosamente respeitado pelas corporações n.: Idade Média, caiu
vítima da sede capitalista de mais-valia «• aerescenta-se aos
outros dias de trabalho. Dúzias de outras ptquenas invenções
permitiram alongar o dia de trabalho: a tomada das refeições
durante o trabalho, sem qualquer intervalo, a limpeza das
máquinas após o fim do trabalho, duran-ie o tempo de repouso, e
não durante o tempo de trabalho normal, etc.
Esta prática dos capitalistas, que se aplicou livre e desen-
freadamente nas primeiras décadas, tornou em breve necessá-iiD
uma nova série de leis sobre o dia de trabalho, desta vez iia<>
para o alongar, mas para a encurtar. Estas primeiras pres-Crições
legais sobre a duração máxima do dia de trabalho foram
impostas, não tanto sob a pressão dos trabalhadores mas pelo
simples instinto de conservação da sociedade capitalista. As
primeiras décadas da grande indústria tiveram efeitos tão
devastadores sobre a saúde e as condições de vida dos traba-
lhadores, provocaram uma mortalidade e uma morbidez tão
rspetaculares, tais deformações físicas, um tal abandono moral,
epidemias, a inaptidão para o serviço militar, que a própria
existência da sociedade parecia profundamente ameaçada (m)
113 — Depois da introdução do serviço militar obrigatório, a esta-
i n i i i média dos homens adultos e, por conseguinte, a estatura legalmente
prescrita para o recrutamento, não deixou de diminuir. Antes da Grande
Revolução, a estatura mínima na infantaria francesa era de 1,65 cm.; após a
lei de 1818, era 1,57; a partir de 1852, 1,56; na França
311
Era evidente que se o Estado não punha um freio à tendência
natural do capital para a mais-valia, este último transformaria
mais ou menos a longo prazo, Estados inteiros em vastos cemi-
térios onde se veria mais do que as ossadas dos trabalhadores.
Ora, sem trabalhadores não há exploração de trabalhadores. Era
preciso portanto que, no seu próprio interesse, para permitir a
exploração futura, o capital impusesse alguns limites à
exploração presente. Era preciso poupar um pouco a força do
povo para garantir a continuação da sua exploração. Era preciso
passar de uma economia de pilhagem não rentável a uma
exploração racional. Daí nasceram as primeiras leis sobre o dia
de trabalho máximo, como de resto nasceram todas as reformas
sociais burguesas. As leis sobre a caça são uma réplica disto.
Tal como as leis fixam um período proibido para a caça, a fim
de que ela possa multiplicar-se racionalmente e ser caçada com
regularidade, as reformas sociais asseguram um tempo proibido
para a força de trabalho do proletariado, para que ela possa servir
racionalmente à exploração capitalista. Ou como afirma Marx:
a limitação do trabalho na fábrica era ditada pela mesma
necessidade que força o agricultor a adubar os seus campos. A
legislação das fábricas nasce passo a passo, inicialmente para as
crianças e mulheres, na tenaz luta de dezenas de anos contra a
resistência dos capitalistas individualistas. Depois seguiu-se a
França, a Revolução de Fevereiro de 1848 proclamou o dia de
trabalho de doze horas sob a pressão do proletariado parisiense
vitorioso, e foi a primeira lei geral sobre a duração do dia de
trabalho de todos os trabalhadores, mesmo dos adultos, em todos
os ramos da indústria. Nos Estados Unidos, em 1861,
imediatamente após o fim da guerra civil que aboliu a
escravatura, iniciou-se
há em média metade de dispensados do serviço militar por estatura
insuficiente ou outro defeito. Na Saxônia, em 1780, a estatura média dos
soldados era de 1,78 cm.; nos anos de 1860, não ultrapassava 1,55 cm.; na
Prússia, era de 1,57 cm. Em 1858, não pôde fornecer o seu contingente de
substituição; faltavam 156 homens.
312
... movimento geral dos trabalhadores pela jornada de oito
horas que se estendeu em seguida ao continente europeu. Na
Rússia, as primeiras leis para a proteção das mulheres e das i
rianças nasceram da agitação nas fábricas do distrito de Mos-l
ou em 1882, e o dia de trabalho de onze horas e meia para 01
homens nasceu das primeiras greves gerais dos 60.000 ope-
i.nios têxteis de Petersburgo de 1896 e 1897. A Alemanha,
Com as suas leis que apenas protegem as mulheres e as crian-
está agora a reboque dos outros grandes Estados modernos.
Não falamos senão de um aspecto do trabalho assalaria-•
I": a duração do dia de trabalho, e vemos que a simples com-pra
e venda da mercadoria "força de trabalho" origina fenómenos
singulares. É preciso citar aqui as palavras de Marx: "<) nosso
trabalhador, é preciso reconhecê-lo, não sai do pro-CCsso de
produção tal como entrou. Ele tinha-se apresentado DO
mercado como possuidor da mercadoria "força de trabalho",
frente a possuidores de outras mercadorias, mercador frente a
mercador. O contrato pelo qual ele vendia a sua força de
trabalho parecia resultar de um acordo entre duas vontades
livres, a do vendedor e a do comprador. Uma vez concluído 0
negócio descobre-se que já não é um agente livre; que o tempo
pelo qual é livre de vender a sua força de trabalho é o tempo
pelo qual é obrigado a vendê-la, e que na realidade o vampiro
que o suga não o larga enquanto lhe restar um músculo, um
nervo, uma gota de sangue a explorar. Para se defenderem
contra as "serpentes dos seus tormentos", é necessário que os
operários se unam como uma só cabeça e um só coração; que
com um grande esforço coletivo, com uma pressão de classe,
ergam uma barreira intransponível, um obstáculo social que os
impeça de se venderem ao capital por um contraio livre, a si e à
sua descendência, até à escravatura e até à morte" í114).
114 _ Karl Marx: O Capital, livro I, p. 836.
313

As leis de proteção do trabalho são, na realidade, o pri-
meiro reconhecimento oficial da sociedade atual de que a igual-
dade e a liberdade formais que servem de base à produção e à
troca de mercadorias abriram falência, que se transformaram
em desigualdade e ausência de liberdade, desde que a força de
trabalho aparece como mercadoria.
III
O segundo método do capitalista para incrementar a mais--
valia consiste na redução do salário. O salário, tal como o dia
de trabalho, não tem limites determinados. Quando falamos
de salário, é-nos necessário antes de tudo distinguir o dinheiro
que o trabalhador recebe do empresário e a quantidade de meios
de subsistência que obtém com esse dinheiro. Se sabemos que o
trabalhador recebe um salário de dois marcos por dia, é como se
nada soubéssemos. Porque com esses dois marcos, pode-se
comprar muito menos num período de carestia de vida do que
em tempo de fartura; num país, a moeda de dois marcos implica
um diferente nível de vida do que em um outro; isso varia
mesmo de uma região para outra em um mesmo país. O
trabalhador pode também receber um salário maior do que
anteriormente e não viver melhor, senão pior. O salário real é a
soma dos meios de subsistência que o trabalhador obtém,
enquanto o salário em dinheiro não é mais do que o salário
nominal. Se o salário não é mais do que a expressão monetária
do valor da força de trabalho, este valor é representado pela
quantidade de trabalho empregada para produzir os meios de
subsistência necessários ao trabalhador. Que se entende por
"meios de subsistência necessários'? Independentemente das
diferenças individuais de um trabalhador para outro, que aqui
não desempenham nenhum papel, as diferenças de nível de
vida da classe operária nos diferentes países e nas diferentes
épocas mostram que o conceito de "meios de subsistência" é
muito variável e flexível.
314
<) operário inglês melhor remunerado considera o consumo co-
tldiano de carne de bife como necessário à vida, ao passo que Q
coolie chinês vive com um punhado de arroz. Dada a flexi-
bllidade do conceito de "meios de subsistência necessários",
dcscnrola-se entre o capitalista e o trabalhador, a propósito dl
importância do salário, uma luta semelhante à da duração di- dia
de trabalho. O capitalista situa-se no seu ponto de vis-iii ilc
comprador de mercadorias, declarando: está muito bem que eu
tenha que pagar a mercadoria "força de trabalho" pelo <II valor,
como qualquer comprador honesto, mas qual é o Vtlor da força de
trabalho? Muito bem! Dou ao meu operá-iii» cxatamente o
necessário para viver; mas o que é absolutamente necessário para
manter a vida de um homem, é indicado inicialmente pela
ciência, a fisiologia, e em seguida pela experiência universal. E
compreende-se mesmo que eu entregue cxatamente esse mínimo;
porque se eu desse uma moeda ;i mais, já não seria um comprador
honesto, mas um imbecil, ti IH filantropo que dá presentes do seu
bolso àquele a quem comprou uma mercadoria; tampouco ofereço
uma só moeda ao iiKU sapateiro ou ao meu vendedor de cigarros e
tento comprar a sua mercadoria tão barato quanto me seja
possível. W) mesmo modo, procuro comprar a força de trabalho
tão ba-rata quanto possível e ficamos perfeitamente pagos se dou
ao Bieu trabalhador o mínimo necessário para viver.
O capitalista tem inteira razão do ponto de vista da produção
mercantil. O operário não tem menos razão quando lhe
responde, enquanto vendedor de mercadoria: eu não posso
reclamar mais do que o valor efetivo da minha mercadoria "Torça
de trabalho". Exijo justamente que me pagues o valor Completo
da minha mercadoria. Não desejo portanto mais do que os meios
de subsistência necessários? Mas, quais são os meios de
subsistência necessários? Tu dizes que a fisiologia I a
experiência dão a resposta mostrando o mínimo de que um
homem tem necessidade para viver. Entendes pois por
315

"meios de subsistência necessários" a necessidade absoluta,
fisiológica. Isso é contra a lei da troca de mercadorias. Tu sabes
tão bem como eu que o que determina o valor de uma mercadoria
no mercado é o trabalho socialmente necessário para a sua
produção. Se o teu sapateiro te leva por um par de botas e exige
vinte marcos por elas porque trabalhou nelas quatro dias, tu dir-
lhe-ás: "Tenho as mesmas botas na fábrica por 12 marcos,
porque aí o par é fabricado num dia, com máquinas. O vosso
trabalho de quatro dias não era socialmente necessário — porque
é já corrente produzir botas mecanicamente —, mesmo se fosse
necessário para vós que não tendes máquinas. Não tenho nada a
ver com isso e pago-vos o trabalho socialmente necessário, ou
seja doze marcos". Procederias assim para a compra das botas, é
preciso portanto que tu me pagues os gastos socialmente
necessários à manutenção da minha força de trabalho, quando a
compras. É-me socialmente necessário para viver tudo o que, no
nosso país e na nossa época, é considerado como tal para um
homem da minha classe. Numa palavra, tu não deves dar-me o
mínimo fisiologicamente necessário, o que me mantém apenas
com vida, como a um animal, deves dar-me o mínimo socialmente
corrente, que me assegure o meu nível de vida habitual. So-
mente então, como comprador honesto, pagaste o valor da
mercadoria; do contrário a compras abaixo do seu valor.
Vemos que do ponto de vista puramente mercantil, o
operário tem pelo menos tanta razão como o capitalista. Não é
senão com o tempo que ele impõe este ponto de vista; porque
não pode impô-lo... senão como classe social, como
coletividade, como organização. É com a formação dos sin-
dicatos e do partido operário que o assalariado começa a impor
a venda da sua força de trabalho pelo seu valor, isto é a impor o
seu nível de vida como uma necessidade social. Antes do
aparecimento dos sindicatos em tal país e em tal ramo de
atividade, o que é determinante para os salários é a
316
tendência dos capitalistas a baixar a subsistência ao mínimo
fisiológico, animal por assim dizer, isto é a pagar constantemente
a força de trabalho abaixo do seu valor. Nos tempos ini que a
coligação e as organizações operárias não opunham linda a sua
resistência à dominação desenfreada do capital Conduziram à
mesma degradação bárbara da classe operária no que respeita à
duração do período de trabalho antes das leis sobre as fábricas.
Trata-se de uma cruzada do capital con-ii ;i todo o vestígio de
luxo, de conforto, de bem-estar, que u ria podido restar ao
trabalhador nos tempos do artesanato I da economia camponesa.
É um esforço para reduzir o consumo do trabalhador à simples
absorção do mínimo de alimento, tal como se alimenta o gado, tal
como se lubrifica uma máquina. Os operários que têm o mais
baixo nível e o mínimo de necessidades são citados como exemplo
aos operários melhor "situados". Esta cruzada contra o nível de
vida dos trabalhadores começou, como o próprio capitalismo, na
Ingla-terra. Um escritor inglês do século XVIII lamentava:
"Con-sidere-se somente a quantidade assombrosa de coisas
supér-IIuas que os nossos operários de manufaturas consomem,
como sejam: aguardente, gim, chá, açúcar, frutos exóticos,
cerveja forte, tecidos estampados, tabaco, rapé, etc". Citava-se
então os operários franceses, holandeses e alemães aos operários
ingleses como modelos de sobriedade. Um fabricante inglês podia
escrever: "O trabalho é um terço mais barato na França do que na
Inglaterra: porque os pobres (é assim que se chamava os
operários) franceses trabalhavam duro e são económicos em
alimento e vestuário, consomem principalmente pão, frutos,
ervas, raízes e peixe seco; raramente comem carne e muito pouco
pão quando o trigo é caro.
No início do século XIX, um americano, o conde Rum-
íord, redigiu um livro de cozinha para operários com receitas
para tornar a alimentação menos cara. Eis uma receita extraída
desse célebre livro que recebeu um acolhimento entusiásti-
317
co da burguesia de vários países: "Cinco libras de cevada, cinco IV
libras de farinha de milho, 30 centavos de arenque, 10 centavos
de sal, 10 centavos de vinagre, 20 centavos de pimenta e ervas
A FORMAÇÃO DO EXÉRCITO DE RESERVA
— total: 2,08 marcos — dão uma sopa para 64 pessoas, e o
preço por cabeça pode ainda ser baixado de 3 centavos, dado o
Quando a carga do trabalho aumenta e diminui o nível de
preço médio do cereal". Os trabalhadores das minas da América
vida dos trabalhadores até ao limite fisiologicamente possível, a
do Sul têm sem dúvida o mais duro trabalho do mundo porque
exploração capitalista assemelha-se à exploração da escravatura e
consiste em trazer para cima, todos os dias, sobre os seus
da servidão no momento da pior degenerescência destas duas
ombros, uma carga de 90 a 100 Kg de mineral, de uma
formas de economia, por conseguinte quando rias estavam
profundidade de 450 pés até à superfície; ora Justus Liebig conta
quase a desmoronar-se. Mas o que só a produção capitalista
que eles só vivem de pão e favas. Eles preferiam alímentar-se
engendrou e que era completamente desconhecido de Iodas as
somente de pão, mas os seus mestres descobriram que
épocas anteriores, é o "não-emprego" e por conseg u i n t e o
trabalhavam menos duro com pão e então tratavam-nos como os
"não-consumo" dos trabalhadores, como fenómeno l>r
cavalos forçando-os a comer favas porque elas contribuíam mais
imanente, aquilo que denominamos o exército de reserva dos
do que o pão para a formação dos ossos. Na França, a primeira
trabalhadores. A produção capitalista depende do mercado e
revolta da fome teve lugar em 1831; foi a revolta dos operários
deve seguir a procura. Esta última muda constantemente,
das fábricas de seda de Lyon. Foi sob o Segundo Império, logo
engendrando alternativamente o que se chama os anos,
que a maquinaria propriamente dito fez a sua entrada na França,
stações, os meses de bons e de maus negócios. O capital
que o capital se entregou às maiores orgias na redução dos
deve adaptar-se constantemente a essa alteração da conjuntura
salários. Os empresários desertaram das cidades para o campo
8 em consequência ocupar ora mais, ora menos trabalhadores. I
onde os braços são menos caros. Eles levaram a coisa tão longe
)eve, para ter constantemente à sua disposição a quantidade
que havia mulheres que trabalhavam por um salário diário de
necessária de força de trabalho que responda mesmo às exi-
uma moeda, isto é, 4 centavos. Todavia esses tempos felizes não
gências mais elevadas do mercado, manter em reserva um nú-
duraram muito tempo; porque tais salários não permitiam mesmo
mero importante de trabalhadores desempregados ao lado dos
a existência animal. Na Alemanha, o capital introduziu
que estão empregados. Os trabalhadores desempregados não
inicialmente condições semelhantes na indústria têxtil onde
têm salário, uma vez que a sua força de trabalho não se vende,
os salários reduzidos mesmo abaixo do mínimo fisiológico
está somente em reserva e "não-consumo" de uma parte da
provocaram nos anos de 1840 as revoltas da fome dos tece-lãos
forca de trabalho faz parte integrante da lei dos salários na
da Sílésia e da Boémia. Atualmente o mínimo animal constitui
produção capitalista.
a regra para os salários, em todo o lado onde os sindicatos não
exercem a sua ação sobre o nível de vida, entre os operários Ao capital não interessa como é que os desempregados
agrícolas na Alemanha na confecção, nos diferentes ramos da conseguem viver e repele qualquer tentativa de suprimir o
indústria à domicílio. exército de reserva como uma ameaça contra os seus próprios
Interesses vitais. A crise inglesa do algodão em 1863 fornece
n-nos um exemplo notável disso. Quando a falta de algo-
318
319
dão bruto americano forçou subitamente as fábricas de fiação e
tecelagem inglesas a interromper a sua produção e quase um
milhão de trabalhadores se encontrou sem pão, uma parte desses
desempregados decidiu emigrar para a Austrália para fugir à
fome. Solicitaram ao Parlamento a concessão de dois milhões de
libras esterlinas para permitir a emigração de 50.000 operários
sem trabalho. Esta petição operária provocou a maior
indignação dos fabricantes de algodão. A indústria não podia
viver sem máquinas e os operários são como as máquinas, é
necessário tê-los em reserva. "O país" sofreria uma perda de
quatro milhões de libras esterlinas se os desempregados
esfomeados partissem subitamente. O Parlamento recusou por
consequência o fundo de emigração e os desempregados
continuaram agarrados à sua faminta miséria, para constituir a
reserva necessária ao capital. Um outro exemplo flagrante foi
fornecido, em 1871, pelos capitalistas franceses. Após a derrota
da Comuna, o massacre dos operários parisienses, sob formas
legais e fora delas, tomou tais proporções que dezenas de
milhares de proletários, frequentemente os melhores e os mais
trabalhadores, a elite da classe operária, foram assassinados;
então o patronato, que tinha saciado a sua sede de vingança,
ficou mesmo assim preocupado com a ideia de que a falta de
"braços" em reserva pudesse ser cruelmente ressentida pelo
capital; a indústria caminhava, nessa época, depois do fim da
guerra, para uma expansão importante dos negócios. Também
vários empresários parisienses se empenharam junto dos
tribunais para moderar as perseguições contra os communards e
salvar os braços operários do braço secular para os devolver ao
braço do capital.
O exército de reserva tem uma dupla função para o ca-
pital: por um lado, fornece a força de trabalho em caso de
desenvolvimento súbito dos negócios; por outro lado, a con-
corrência dos desempregados exerce uma pressão contínua so-
bre os trabalhadores empregados e faz baixar os seus sa-
320
lários ao mínimo. Marx distingue no exército de reserva quatro
camadas cuja função é diferente para o capital e cujas condições
de vida diferem. A camada superior, são os operários da
indústria periodicamente desempregados que existem mesmo
nas profissões melhor remuneradas. O seu pessoal muda por-
que cada trabalhador fica desempregado por um certo período
de tempo, depois empregado durante outros períodos; o seu
número varia muito de acordo com o ritmo dos negócios; tor-
na-se muito grande em período de crise e fraco quando a con-
juntura é boa; eles nunca desaparecem completamente e au-
mentam com o progresso da indústria. A segunda camada, t a
massa dos proletários sem qualificação que afluem do campo
para as cidades; eles apresentam-se no mercado com as mais
modestas exigências e não estão ligados a nenhum ramo
industrial particular; estão à espera de uma ocupação, formando
uma reserva de mão-de-obra para todas as indústrias. A
terceira categoria, são os proletários de baixo nível que não têm
ocupação regular e andam constantemente à procura de um
trabalho ocasional. É aí que encontramos os dias de
trabalho mais longo e os mais baixos salários e é por
que esta camada é tão útil, e tão diretamente indispensável ao
capital como a do mais alto nível. Esta camada recru-la se
constantemente entre os trabalhadores excedentes da
indústria e da agricultura, em particular no artesanato em
vias de desaparecimento e nas profissões subalternas em vias de
extinção. Esta camada constitui o fundamento da indústria
domiciliária e atua nos bastidores, por detrás da cena oficial da
indústria. Não tem tendência a desaparecer, pelo contrário,
cresce porque os efeitos da indústria na cidade e no campo
caminham nesse sentido e porque tem uma forte natalidade.
A quarta camada do exército de reserva proletário, são os
verdadeiros "pobres", que estão em parte aptos para o trabalho
c que a indústria ou o comércio empregam parcialmente em
períodos de bons negócios; em parte inaptos para o tra-
321
balho: velhos trabalhadores que a indústria já não pode empregar, na sociedade, é desconhecida. A tribo primitiva conhece a fome, de
viúvas de proletários, intermediários de proletários, vítimas tempos a tempos ou frequentemente, quando as condições naturais
estropiadas e inválidas da grande indústria, das minas, etc, enfim os lhe são desfavoráveis; a sua miséria 6 a da sociedade como tal, a
que perderam o hábito de trabalhar, os vagabundos, etc. Esta camada miséria de uma parte dos seus membros lace à opulência de uma
desemboca diretamente no lumpen--proletariado: criminosos, outra parte é impensável; na medida em que os víveres são
prostitutas. O pauperismo, diz Marx, constitui o hotel dos inválidos assegurados ao conjunto da sociedade, asseguram-nos a cada um dos
da classe operária e o peso morto do seu exército de reserva. A sua seus membros.
existência resulta tão inevitavelmente do exército de reserva como
Na escravatura oriental e antiga, passa-se a mesma coisa. Por
este resulta do desenvolvimento da indústria. A pobreza e o lum-pen-
muito explorado que estivesse o escravo público egípcio ou o escravo
proletariado fazem parte das condições de existência do capitalismo e
privado grego, por maior que fosse o abismo entre o seu magro nível
aumentam com ele: quanto maior é a riqueza social, o capital em
de vida e a opulência do seu senhor, a sua situação de escravo
circulação e a massa de operários empregados, tanto maior é a
assegurava-lhe mesmo assim a existência. Não se deixava que os
camada de desempregados em reserva, o exército de reserva. Quanto
escravos morressem de inanição, tal como ninguém deixa morrer o
maior é o exército de reserva em relação à massa dos operários
seu cavalo ou o seu gado. É a mesma coisa nos tempos da servidão
empregados, tanto maior é a camada inferior da pobreza, do
medieval: todo o sistema de dependência feudal em que o camponês
pauperismo e do crime. A massa dos trabalhadores desempregados e
estava agregado à gleba, e em que cada um era senhor de outros
portanto não remunerados, e com ela a camada dos "Lázaros" da
homens ou servidor de um outro, ou ambas as coisas, atribuía a cada
classe operária — a pobreza oficial — aumentam ao mesmo tempo
um, um lugar determinado. Por mais pressionados que fossem os
que c capital e a riqueza. "Eis, diz Marx, a lei geral, absoluta, da
servos, nenhum senhor tinha o direito de os expulsar da gleba, logo
acumulação capitalista" ^U5K
de os privar dos seus meios de subsistência. As relações feudais
A formação de uma camada permanente e crescente de
obrigavam o senhor a ajudar os camponeses em caso de catástrofes,
desempregados era desconhecida de todas as formas anteriores de
incêndios, inundação, temporal, etc. Só no fim da Idade Média,
sociedade. Na comunidade comunista primitiva toda a gente trabalha
quando o feudalismo começou a desmoronar-se e o capitalismo
o necessário para prover a sua manutenção, em parte por necessidade
moderno a fazer o seu aparecimento, é que a situação muda. Na Idade
imediata, em parte sob a pressão e a autoridade moral e social da
Média, a existência da massa dos trabalhadores estava assegurada. E
tribo, da comunidade. Todos os membros da sociedade estão providos
então formou-se desde essa época um pequeno contingente de pobres
em meios de subsistência. O modo de vida do grupo comunista
c de mendigos devido às numerosas guerras ou ao desaparecimento
primitivo é bastante baixo e bastante simples, as condições são
de fortunas individuais. A manutenção destes pobres passava por uma
primitivas. Na medida em que há meios, estes são iguais para todos, e
obrigação da sociedade. Já o imperador Carlos Magno prescrevia
a pobreza no sentido atual, a privação dos meios que existem
expressamente nos seus Capitulares: "No que diz respeito aos
mendigos que erram pelo país, queremos que cada um dos nossos
115 — Karl Marx: O Capital, t. III, p. 87. 322
vassalos alimente os pobres,

323
quer no seu feudo, quer na sua própria casa, e que não os deixe ir
mendigar a outros sítios". Mais tarde, foi vocação particular dos
conventos albergar os pobres e dar-lhes trabalho se fossem aptos. Na
Idade Média, todo o necessitado tinha a certeza de encontrar
acolhimento em cada casa, a manutenção dos pobres era um dever e
não implicava o desprezo que se associa ao mendigo de hoje.
A história conhece um único caso em que uma larga camada da
população foi privada de ocupação e de pão. É o caso já mencionado
do campesinato da Roma antiga expulso das suas terras e
proletarizado, para o qual não restava nenhum emprego. Esta
proletarização dos camponeses era a consequência da formação de
grandes latifúndios e da exploração da escravatura. Ela não era
necessária à exigência da escravatura e da grande propriedade. O
proletariado romano desempregado era simplesmente uma desgraça,
uma nova carga para a sociedade que procurava remediar isso
distribuindo periodicamente terras e víveres, organizando
importações maciças de trigo e fazendo baixar os preços dos cereais.
No fim de contas, este proletariado era, bem ou mal, mantido pelo
Estado na Roma antiga.
A produção mercantil capitalista é, na história da humanidade, a
primeira forma de economia em que a ausência de ocupação e de
meios para uma camada importante e crescente da população e a
pobreza de uma outra camada, igualmente crescente, não são apenas a
consequência, mas também uma necessidade, uma condição de
existência da economia. A insegurança da existência de toda a massa
de trabalhadores e a miséria crónica ou a pobreza de largas camadas
determinadas foram pela primeira vez um fenómeno normal da
sociedade. Os sábios da burguesia, que não podem imaginar outra
forma de sociedade, estão de tal modo imbuídos da necessidade na-
tural dos desempregados e dos miseráveis que vêem nisso uma lei
natural desejada por Deus. O inglês Malthus estruturou
324
acerca disto, no início do século XIX, a sua célebre teoria da
superpopulação, segundo a qual a pobreza tem por origem o mau
hábito que a humanidade tem de aumentar mais rapidamente que os
seus meios de subsistência.
Estes resultados são devidos à produção mercantil e à troca das
mercadorias. Esta lei da mercadoria que assenta formalmente na
igualdade e na liberdade totais, leva automaticamente, sem
intervenção das leis ou da força, por uma necessidade férrea, a uma
pavorosa desigualdade social que era desconhecida em todas as
situações anteriores que assentavam na dominação direta de um
homem sobre os outros. Pela primeira vez, a fome tornou-se um
flagelo que se abate cotidia-namente sobre a vida das massas
laboriosas. Pretende-se ver aí uma lei natural. O padre anglicano
Towsend escreveu, já em 1786: "Uma lei natural parece querer que os
pobres tenham um certo grau de negligência, de tal modo que os haja
sempre para desempenhar as funções mais servis, mais sujas c mais
vulgares da comunidade. O campo da felicidade humana aumentou
muito com isso, as pessoas mais delicadas foram libertadas desse
duro trabalho e podem dedicar-se sem serem incomodadas a tarefas
mais elevadas. A lei sobre os pobres tende a destruir a harmonia e a
beleza, a simetria e a ordem deste sistema que Deus e a natureza
instauraram no mundo".
Os "delicados" que vivem à custa dos outros viram sempre em
toda a forma de sociedade que lhes assegura as alegrias da existência
de explorador, o dedo de Deus e uma lei da natureza. Os maiores
espíritos não escapam a esta ilusão histórica. Vários milénios antes
do padre inglês, o grande pensador grego Aristóteles escreveu: "Foi a
própria natureza que criou a escravatura. Os animais dividem-se em
machos e fêmeas. O macho é um animal mais perfeito e comanda, a
fêmea é um animal menos perfeito e obedece. Existem do mesmo
modo no género humano homens que são tão inferiores aos outros
como o corpo frente à alma ou o animal frente
325
ao homem: são seres que não são bons senão para trabalhos físicos c
va e meio selvagem ou bárbara, na África, pode ler um nível de vida
que são incapazes de cumprir qualquer coisa de mais perfeito. Estes
mais baixo, uma habitação mais simples, vestimentas inferiores, uma
indivíduos são destinados pela natureza à escravatura porque não há
alimentação mais grosseira que o operário de uma fábrica média na
nada melhor para eles do que obedecer aos outros.. . Haverá
Alemanha. Este príncipe vive no entanto "principescamente" em
finalmente uma grande diferença entre o escravo e o animal? Os
relação aos meios e às exigências da sua tribo, enquanto o operário
seus trabalhos assemelham-se, só os seus corpos nos são úteis.
alemão vive pobremente, comparado ao luxo da rica burguesia e às
Concluímos destes princípios que a natureza criou certos homens para
necessidades atuais. Para ajuizar corretamente a posição dos
a liberdade e outros para a escravatura, que é útil e justo que o escravo
operários na sociedade atual, é portanto necessário estudar não só o
se submeta". A "natureza" que foi responsabilizada por qualquer for-
salário absoluto, isto é, a grandeza do salário, mas também o salário
ma de exploração deve em todo o caso ter-se corrompido for temente
relativo, ou seja a parte que o salário representa no produto total do
com o tempo. Porque mesmo que valesse a pena impor a vergonha
seu trabalho. Supusemos no nosso exemplo precedente que o
da escravatura a uma massa popular para fazer elevar-se sobre o seu
trabalhador devia, num dia de trabalho de onze horas, recuperar o seu
dorso um povo livre de filósofos e de génios como Aristóteles, o
salário, isto é a sua manutenção, durante as seis primeiras horas,
desprezo atual de milhões de proletários para fazer crescer vulgares
produzindo depois gratuitamente durante cinco horas mais-valia para
fabricantes e padres gordos é um objetivo pouco fascinante.
o capitalista. Nesse exemplo, admitimos que a produção de meios de
subsistência custa seis horas de trabalho ao operário. Vimos que o
V capitalismo procura por todos os meios baixar o nível de vida
operário para aumentar o mais possível o trabalho não pago, a mais-
Estudamos até agora o nível de vida que a economia mercantil valia. Supusemos que o nível de vida do trabalhador não se altera,
capitalista assegura à classe operária e às suas diferentes camadas. que está sempre em condições de procurar a mesma quantidade de
Não sabemos ainda nada de preciso sobre as relações entre este nível alimento, de vestuário, de roupa, de móveis, etc. Supusemos que o
de vida operário e a riqueza social no seu conjunto. Os trabalhadores salário, considerado em absoluto, não diminui. Se, portanto, a
podem ter por vezes mais meios, uma alimentação mais abundante, produção destes meios de subsistência se tornou mais barata graças
melhor vestuário do que antes, enquanto a riqueza das outras classes aos progressos da técnica e requer menos tempo, o operário terá
aumentou ainda mais rapidamente, diminuindo a parte do produto necessidade de menos tempo para recuperar o seu salário.
Suponhamos que a quantidade de alimento, de vestuário, de móveis,
social que pertence aos trabalhadores. O nível de vida dos operários
etc, de que o operário tem necessidade diariamente, não exige mais
pode subir em absoluto e baixar relativamente às outras classes. O
do que cinco horas de trabalho em vez de seis. Num dia de trabalho
nível de vida de qualquer homem e de qualquer classe não pode ser
de onze horas, o trabalhador já não trabalhará seis horas, mas apenas
analisado corretamente senão quando se aprecia em relação à situação
cinco para repor o seu salário e restam seis horas para o trabalho não
da época dada e das outras camadas da mesma sociedade. O príncipe pago, para produzir mais-valia para o capitalista.
de uma tribo negra primitivo"
327
A parte do produto que pertence ao trabalhador diminuiu um sexto e a
do capitalista aumentou um quinto. Ora, o salário absoluto não
registrou qualquer baixa. Pode mesmo acontecer que o nível de vida
do operário se eleve, isto é que o salário absoluto aumente, por
exemplo de 10%, não só o salário em dinheiro, mas os meios de
subsistência reais do operário. Se a produtividade do trabalho
aumenta, ao mesmo tempo ou pouco depois, de 15%, a parte do
produto que pertence ao trabalhador, o seu salário relativo, baixou,
ainda que o salário real tenha subido. A parte do produto que pertence
ao trabalhador depende portanto da produtividade do trabalho. Quanto
menos trabalho é necessário para produzir os seus meios de
subsistência, tanto mais o seu salário relativo diminui. Se as camisas,
os sapatos e os bonés que ele usa se fabricam com menos trabalho
graças ao progresso do fabrico, pode-se procurar a mesma quantidade
de camisas, de sapatos e de bonés que anteriormente com o seu
salário; recebe mesmo assim uma fração menor da riqueza social, do
trabalho social global. Todos os produtos e matérias-primas possíveis
entram em determinadas quantidades no consumo cotidiano do
trabalhador. Não é só a fabricação de camisas que torna a manutenção
do operário mais barata, mas também o fabrico do algodão que
fornece o tecido das camisas e a indústria das máquinas de costura e a
indústria de fiação que fornece o fio. Já não são só os progressos na
panificação que tornam a manutenção do operário mais barata, mas
também a agricultura americana que fornece os cereais e o progresso
das estradas de ferro e da navegação a vapor que transportam os
cereais para a Europa, etc. Todo o progresso da indústria, todo o
aumento da produtividade do trabalho humano levou a que a
manutenção dos operários custe cada vez menos trabalho. O operário
deve consagrar uma fração sempre menor do seu dia de trabalho para
repor o seu salário e uma fração cada vez maior do trabalho não pago
na produção de mais-valia para o capitalista.
328
Ora, o progresso contínuo e ininterrupto da técnica é uma
necessidade vital para os capitalistas. A concorrência entre os
empresários individuais força cada um deles a vender os •eus produtos
tão baratos quanto possível, isto é, economizando ao máximo o
trabalho humano. Se um capitalista introduziu na sua fábrica um novo
melhoramento, a concorrência força os outros empresários do mesmo
ramo a melhorar a técnica para não serem eliminados do mercado.
Isto exprime-se no exterior pela introdução da maquinaria em
substituição do trabalho manual e pela introdução cada vez mais
rápida de novas máquinas mais aperfeiçoadas em substituição das
antigas. As invenções técnicas tornaram-se o pão de cada dia em
todos os domínios da produção. A revolução técnica, tanto na
produção propriamente dita como nos meios de transporte é um
fenómeno incessante, uma lei vital da produção mercantil capitalista.
Todo o progresso na produtividade do trabalho se manifesta na
diminuição da quantidade de trabalho necessária à manutenção do
operário. A produção capitalista não pode dar um passo em frente sem
diminuir a participação que pertence aos trabalhadores no produto
social. A cada nova invenção da técnica, a cada aperfeiçoamento das
máquinas, a cada nova aplicação do vapor e da eletricidade na
indústria e nos transportes, a participação do trabalhador no produto
torna-se menor e a do capitalista maior. O salário relativo desce cada
vez mais, de maneira irresistível e ininterrupta, a mais-valia, isto é, a
riqueza não paga extorquida aos trabalhadores pelos capitalistas,
aumenta irresistível e constantemente.
Vemos de novo aqui uma notável diferença entre a produção
mercantil capitalista e todas as formas anteriores de economias. Na
sociedade comunista primitiva, divide-se o produto diretamente após
a produção, de forma equitativa entre todos os trabalhadores, isto é,
entre todos os membros, porque não há praticamente ociosos. Na
servidão, não é a igualdade, mas a exploração daqueles que
trabalham por aqueles que não
329
trabalham, que é determinante. Apesar disso não se determina a
participação daqueles que trabalham, dos servos, no fruto do seu
trabalho; fixa-se exatamente a participação do explorador, do senhor
feudal, sob a forma de corvéias e de impostos determinados que
recebe dos camponeses. O que resta como tempo de trabalho e como
produto é a participação do camponês, de tal modo que antes da
degenerescência extrema da servidão, o camponês tem até um certo
ponto a possibilidade de aumentar a sua própria participação
redobrando os esforços. Na verdade, esta participação do camponês
diminui durante a Idade Média porque os nobres e a Igreja exigiam
sempre mais corvéias e impostos. Há, no entanto, sempre normas
precisas, ainda que arbitrariamente fixadas, normas visíveis,
estabelecidas pelos homens, mesmo se estes homens são desumanos,
que determinam a participação tanto do servo como do seu senhor e
explorador no produto. É por isso que o camponês medieval vê e
sente precisamente quando cargas maiores lhe são impostas e
quando a sua participação diminui. Por isso é possível uma luta
contra essa diminuição, e ela rebenta efetivamente, onde é
possível, sob a forma de uma luta aberta do camponês explorado
contra a redução da sua participação no produto do seu trabalho. Em
certas condições, esta luta é coroada de sucesso: a liberdade da
burguesia urbana não tem outra origem senão na luta dos artesãos, que
inicialmente eram servos, para se desembaraçarem pouco a pouco de
todas as corvéias, e prestações múltiplas da época feudal, até que eles
arranquem o resto — a plena liberdade individual de propriedade (1,6>
— na luta aberta.
No sistema salarial, não há prescrições legais ou consue-
tudinárias, ou mesmo arbitrárias que fixem a participação do
trabalhador no seu produto. Esta participação é fixada pelo
116 — A expressão "a plena liberdade individual de propriedade" foi riscada a
lápis no manuscrito e substituída na margem pela expressão "os direitos políticos".
330
grau de produtividade do trabalho, pelo nível da técnica; não í o
arbítrio dos exploradores, mas o progresso ila técnica que reduz
impiedosamente e sem parar a participação do trabalhador. É uma
força invisível, um simples efeito mecânico da concorrência e da
produção mercantil que extorque ao trabalhador uma porção sempre
maior do seu produto e lhe deixa nina cada vez menor, uma força que
atua sem ruído, nas cosias dos trabalhadores e contra a qual a luta é
impossível. O papel pessoal do explorador é visível quando se trata
do salário absoluto, isto é, do nível de vida real. Uma redução de
salário que leva a uma descida do nível de vida real dos operários é
um atentado visível dos capitalistas contra os trabalhadores e estes
respondem imediatamente pela luta onde existir um sindicato e, nos
casos favoráveis, impedem-no. A descida do salário relativo opera-se
sem a mínima intervenção pessoal do capitalista e contra ela os
trabalhadores não têm possibilidade de luta e de defesa no interior do
sistema salarial, Isto é, no campo da produção mercantil. Contra o
progresso ice nico da produção, contra as invenções, contra a
introdução das máquinas, contra o vapor e a eletricidade, contra os
aperfeiçoamentos dos transportes, os operários não podem lutar. Ora,
a ação destes progressos sobre o salário relativo dos operários resulta
automaticamente da produção mercantil e do caráter de mercadoria
da força de trabalho. É por isso que os sindicatos mais poderosos são
impotentes contra esta tendência para o abaixamento rápido do salário
relativo. A luta contra a redução do salário relativo é a luta contra o
caráter de mercadoria da força de trabalho, contra toda a produção
capitalista. A luta contra a redução do salário relativo já não c uma
luta no campo da economia mercantil, mas um assalto revolucionário
contra essa economia; é o movimento socialista do proletariado.
Donde as simpatias da classe capitalista pelos sindicatos que
tinha de início combatido furiosamente, uma vez que a
331
 luta socialista começou e na medida em que os sindicatos se deixaram
opor ao socialismo. Na França, as lutas operárias para a obtenção do
direito de coalizão foram infrutíferas até aos anos de 1870 e os
sindicatos eram perseguidos e fustigados com medidas draconianas.
Entretanto, pouco depois da Comuna ter inspirado à burguesia um
medo pavoroso do espectro vermelho, operou-se uma brusca mudança
na opinião pública. O órgão do presidente Gambetta, A República
Francesa, e todo o partido governamental dos "republicanos
satisfeitos" começam a encorajar o movimento sindical, a fazer-lhe
uma ativa propaganda. Aos operários ingleses, citava-se como
exemplo no início do século XIX a sobriedade dos operários alemães;
e o operário inglês, pelo contrário, não sóbrio, mas "ávido", o "trade-
unionista" comedor de bife, é recomendado como modelo ao
operário alemão. É tão verdadeiro como para a burguesia a luta
mais encarniçada pelo aumento do salário absoluto é uma futilidade
inofensiva em relação ao atentado contra o "santo dos santos", contra
a lei do capitalismo que tende para a redução contínua do salário
relativo.
VI
Não podemos representar a lei capitalista dos salários que
determina as condições materiais de existência do operário senão
recapitulando todas as consequências, acima expostas, da relação
salarial. É necessário distinguir o salário absoluto do salário relativo.
O salário absoluto apresenta-se por sua vez sob uma dupla forma: por
um lado como uma soma de dinheiro, um salário nominal; por outro,
como a soma dos meios de subsistência que o trabalhador pode
adquirir com esse dinheiro, como salário real. O salário do trabalhador
em dinheiro pode permanecer constante ou até subir, e o seu nível de
vida, isto é o seu salário real, diminuir ao mesmo tempo. O salário real
tende constantemente para o mínimo absoluto, para o mínimo
fisiológico; dito de outro modo, há uma ten-
332
ência contínua do capital para pagar a força de trabalho abaixo do
seu valor. Só a organização dos trabalhadores cria um contrapeso a
essa tendência do capital. A principal função dos sindicatos consiste,
pelo aumento das necessidades dos trabalhadores, pela sua elevação
moral, em substituir o mínimo fisiológico pelo n.ínimo social, isto é
por um nível de vida e de cultura determinado dos trabalhadores
abaixo do qual os salários não podem descer sem provocar
imediatamente uma rea-ao de defesa. íi aí que reside a grande
importância económica da "social-democracia": agitando política e
moralmente as massas operárias, eleva o seu nível cultural e, com ele,
as suas necessidades económicas. Adquirindo o hábito de assinar um
jornal, comprar livros, o trabalhador eleva o seu nível de vida e por
consequência o seu salário. A ação da "social-democracia" tem um
duplo alcance, na medida em que os sindicatos de um dado país
realizam uma aliança aberta com a "social--democracia", porque a
hostilidade das camadas burguesas contra a "social-democracia"
leva-as a criar sindicatos rivais que por sua vez propagam a influência
educadora da organização e a elevação do nível cultural em novas
camadas do proletariado. Na Alemanha, além dos sindicatos
livres ligados à "social-democracia", numerosos sindicatos cristãos,
católicos e liberais, exercem a sua ação. Do mesmo modo, cria-ram-se
na França sindicatos amarelos para combater os sindicatos soi
valistas; na Rússia as mais violentas explosões nas atuais greves
revolucionárias de massas partiram de sindicatos "amarelos" e
governamentais. Na Inglaterra, onde os sindicatos mantêm as suas
distâncias em relação ao socialismo, a burguesia não se dá ao trabalho
de introduzir ela própria a ideia de coalizão nas camadas proletárias.
O sindicato desempenha um papel orgânico indispensável no
sistema salarial atual. Só o sindicato permite à força de trabalho
vend^r-se pelo seu valor. A lei capitalista da mercadoria não é
suprimida pelos sindicatos no que diz respeito à
333
 força de trabalho, como Lassalle o admitiu erroneamente; pelo
contrário, só pode realizar-se por eles. O capitalista procura comprar
a força de trabalho por baixo preço e a ação sindical impõe mais ou
menos o preço real.
Os sindicatos exercem a sua função sob a pressão das leis
mecânicas da produção capitalista que são, em primeiro lugar, o
exército de reserva permanente dos trabalhadores desempregados e, em
segundo lugar, a alternância contínua de altos e baixos da conjuntura.
Estas duas leis impõem limites intrans-posíveis à ação sindical. As
alterações contínuas da conjuntura industrial forçam os sindicatos, em
cada baixa, a defender as antigas conquistas contra os ataques do capital
e, em cada alta, a lutar para poder elevar o nível dos salários ao nível
correspondente à situação favorável. Os sindicatos estão sempre
mergulhados na defensiva. O exército de reserva industrial limita a
ação sindical no espaço: não é acessível à organização e à sua
influência, exceto a camada superior dos operários da indústria melhor
situados, entre os quais o desemprego não é senão periódico e
"flutuante" segundo uma expressão de Marx. A camada inferior de
proletários rurais sem qualificação que aflui às cidades, profissões
semi-rurais irregulares como a fabricação de tijolos, etc, presta-se muito
menos à organização sindical, atendendo às suas condições espaciais e
temporais de trabalho e ao seu meio social. As vastas camadas
inferiores do exército de reserva, os desempregados com ocupação
irregular, a indústria domiciliária, os pobres ocupados
ocasionalmente, escapam à organização. Quanto maior é a miséria
numa camada proletária, tanto menor é a influência sindical que aí se
pode exercer. A ação sindical atua superficialmente nas
profundezas do proletariado; age preferencialmente estendendo-se,
mesmo quando os sindicatos não englobam senão uma fração da
camada superior do proletariado: a sua influência estende-se a toda a
camada porque as suas conquistas beneficiam a massa dos
trabalhadores
334
empregados na profissão correspondente. A ação sindical aumenta a
diferenciação no seio das massas proletárias elevan-do-as acima da
miséria, reagrupando e consolidando as camadas superiores, a
vanguarda organizável dos operários da indústria. O afastamento
entre a camada superior e as camadas inferiores da classe operária
aumenta. Em nenhum país é tão grande como na Inglaterra em que a
ação civilizadora complementar da "social-democracia" sobre as
camadas mais profundas e menos capazes de se organizar está
ausente, enquanto na Alemanha ela é importante.
Quando se examina o nível dos salários em regime capitalista, é
errado considerar somente os salários efetivamente pagos aos
operários da indústria que têm um emprego, como é hábito mesmo
entre os operários, hábito tomado à burguesia e aos autores a seu
soldo. O exército de reserva dos desempregados, desde os
trabalhadores qualificados provisoriamente sem trabalho até à mais
profunda pobreza e ao pauperismo oficial, deve entrar em linha de
conta quando se determine o nível dos salários. As camadas mais
baixas de miseráveis e de marginalizados de ocupação insignificante
ou nula não são uma excrescência que não contaria na "sociedade
oficial", como, bem entendido, a burguesia os apresenta; elas estão li-
gadas por laços íntimos à camada superior dos operários da indústria
melhor situados, através de todos os membros intermediários do
exército de reserva. Este laço interno manifes-ta-se nos números pelo
aumento súbito do exército de reserva todas as vezes que a conjuntura
se deteriora e pela sua diminuição quando ela melhora, manifesta-se
pela diminuição relativa daqueles que se refugiam na assistência
pública, à medida que a luta de classes se desenvolve, aumentando a
consciência do proletariado. Todo o trabalhador que o seu trabalho
transformou em inválido ou que tem a infelicidade de ter sessenta
anos, tem cinquenta probabilidades em cem de desaparecer na
camada inferior da amarga pobreza, na "ca-
335
 mada de Lázaro" do proletariado. A existência das camadas mais
baixas do proletariado é regulada pelas mesmas leis da produção
capitalista, amplia-se e diminui de acordo com elas, e, juntamente
com os operários rurais e o exército de desempregados com todas as
suas camadas, desde a mais alta até às mais baixas, o proletariado
constitui um todo orgânico, uma classe social em cujos graus de
miséria e opressão se pode apreender a lei capitalista dos salários no
seu conjunto. É apreender apenas metade da lei dos salários, quando
se conhecem apenas os movimentos do salário absoluto. A lei da
baixa automática do salário relativo com o progresso da produtividade
do trabalho completa a lei capitalista dos salários e dá-lhe todo o
alcance real.
Desde o século XVIII que os fundadores franceses e ingleses da
economia política observaram que os salários operários têm tendência
a se reduzirem ao mínimo vital. Eles explicavam este mecanismo de
uma maneira original, isto é, pelas variações na oferta da força de
trabalho. Quando os trabalhadores têm salários superiores aos
estritamente necessários para viver, explicavam esses sábios, casam-se
com mais frequência e dão mais filhos ao mundo. O mercado do
trabalho está tão saturado que ultrapassa a procura do capital. O
capital faz baixar os salários utilizando a concorrência entre os
trabalhadores. Se os salários não são suficientes para viver, os
operários morrem em massa, as suas fileiras desbastam-se até ficarem
tantos quantos o capital necessita, e os salários voltam a subir. Por esta
oscilação pendular entre uma proliferação e uma mortalidade
excessivas da classe operária, os salários são incessantemente
reconduzidos ao mínimo vital. Las-salle retomou esta teoria que
reinou até aos anos 60 e cha-mou-a "a lei de bronze"...
Hoje, com o desenvolvimento da produção capitalista, as
fraquezas desta teoria são manifestas. A marcha febril dos
336
negócios e a concorrência não permitem à grande indústria l jperar
que os salários baixem, que os trabalhadores se casem mais
frequentemente devido à abundância, que tragam muitas crianças ao
mundo, que estas crianças tenham crescido e se apresentem no
mercado do trabalho, para finalmente provocarem aí a saturação
desejada. O movimento dos salários, como 0 pulso da indústria, não
tem o ritmo de um pêndulo cujas oscilações correspondem a uma
geração, ou seja vinte e cinco anos; os salários seguem um
movimento agitado de modo que nem a classe operária tem
possibilidade de adaptar a sua posteridade ao nível dos salários, nem
a indústria pode esperar a pos-icridade dos trabalhadores para
satisfazer a sua procura. As dimensões do mercado do trabalho da
indústria não são determinadas pela posteridade natural dos
trabalhadores, mas pela relação contínua das camadas proletárias que
vêm do campo, do artesanato e da pequena indústria, e pelas
mulheres e filhos dos próprios trabalhadores. A saturação do mercado
do trabalho, sob a forma de um exército de reserva, é um fenómeno
constante e uma necessidade vital para a indústria moderna.
Consequentemente, não é a alteração na oferta da força de trabalho,
nem o movimento da classe operária que é determinante para o nível
dos salários, mas a alteração na procura tio capital, o movimento do
capital. A força de trabalho, mercadoria sempre excedente, está em
reserva, é mais ou menos bem remunerada conforme convenha ao
capital absorvê-la em grande escala em período de alta conjuntura ou
recusá-la maciçamente em período de crise.
O mecanismo dos salários não é o que os economistas
burgueses e Lassalle supõem. O resultado, a situação efetiva que daí
resulta para os salários, é bem pior do que nessa hipótese. A lei
capitalista dos salários não é uma lei "de bronze"; é ainda mais
implacável e cruel porque é uma lei "elástica" que procura reduzir os
salários dos operários empregados ao mínimo vital, mantendo ao
mesmo tempo uma vasta ca-
337
mada de desempregados, entre o ser e o não ser, na extremi-
dade de uma corda elástica.
Só nos inícios da economia política burguesa é que foi
possível imaginar a "lei de bronze dos salários" com o seu
caráter revolucionário. A partir do momento em que Lassalle
fez desta lei o eixo da sua agitação na Alemanha, os
economistas, esses lacaios da burguesia, apressaram-se a
recusar a "lei de bronze", a condená-la como falsa e errada.
Toda uma matilha de agentes a soldo do patronato, como
Faucher, Schultze-Delitzsch, Max Wirth, desencadearam uma
cruzada contra Lassalle e a "lei de bronze" e aca-biunharam os
seus próprios antepassados, os Adam Smith, Ricardo e outros
fundadores da economia política burguesa. Depois que Marx,
em 1867, explicou e demonstrou a lei elástica dos salários em
regime capitalista sob a ação do exército de reserva industrial,
os economistas burgueses ficaram completamente calados. A
ciência professoral oficial da burguesia não tem nenhuma lei
do salário, prefere evitar esse delicado assunto e perder-se em
lengalengas incoerentes sobre o caráter deplorável do
desemprego e a utilidade de sindicatos moderados e modestos.
O mesmo espetáculo se oferece no que diz respeito a outra
importante questão da economia política: como se forma e de
onde provém o lucro do capitalista? Sobre a participação na
riqueza da sociedade que cabe ao operário e sobre a
participação do capitalista já os fundadores da economia po-
lítica do século XVIII deram a primeira resposta científica. Foi
Ricardo que deu a forma mais clara a essa teoria, explicando
com lógica e perspicácia que o lucro capitalista é o trabalho não
pago ao operário.
VII
Começamos o nosso estudo sobre a lei dos salários pela
compra e venda da mercadoria "força de trabalho". Para isso,
338
é necessário já um proletário assalariado sem meios de pro-
dução e um capitalista que os possua suficientemente para fun-
dar uma empresa moderna. De onde é que eles vieram para
aparecerem no mercado do trabalho? Na exposição anterior,
não tínhamos senão em vista os produtores de mercadorias, isto
é, pessoas que tinham os seus próprios meios de produção, que
produziam elas mesmas as suas mercadorias e as trocavam.
Como é que a troca de mercadorias de igual valor pode dar
origem por um lado ao capital e por outro à miséri completa? A
compra da mercadoria "força de trabalho", me mo pelo seu
valor, conduz, pelo uso dessa mercadoria, à fo mação de
trabalho não pago ou mais valia, isto é de capital. A formação
de capital e de desigualdade aclara-se se considerarmos o
trabalho assalariado e os seus efeitos. Para isso é preciso que o
capital e os proletários já existam! A questão é portanto a
seguinte: de onde provêm os primeiros proletários e os
primeiros capitalistas? Como é que se operou o primeiro salto
da produção mercantil simples para a produção capitalista? Em
outros termos: como é que se processou a passagem do
artesanato medieval para o capitalismo moderno?
A história da dissolução do feudalismo esclarece-nos so-
bre a formação do primeiro proletariado moderno. Para que o
trabalhador possa aparecer no mercado como trabalhador
assalariado era preciso que tivesse obtido a liberdade pessoal.
A primeira condição era, portanto, a abolição da servidão e das
corporações. Era necessário também que o trabalhador perdesse
todo o meio de produção. Isto verificou-se no início dos
tempos modernos quando a nobreza latifundiária constituiu os
seus domínios atuais. Os camponeses foram expulsos aos
milhares das terras que lhes pertenciam há séculos e as terras
comunais transformaram-se em terras senhoriais. A nobreza
inglesa o fez quando a extensão do comércio na Idade Média e o
aparecimento das manufaturas de lã na Flandres lhe
apresentaram a criação de carneiros para a indústria dos
339
lanifícios como um negócio interessante. Para transformar as
terras aráveis em pastagens para carneiros, expulsaram-s os
camponeses das suas terras e das suas propriedades. Isto
processou-se na Inglaterra do século XV até ao século XIX.
Nos anos 1814 a 1820, nos domínios da condessa de Suther-
land, por exemplo, foram expulsos quinze mil habitantes, as
suas aldeias incendiadas e os seus campos transformados em
pastagens nas quais cento e trinta e um mil carneiros substi-
tuíram os camponeses. A brochura Os mil milhões silesianos,
de Wolf, dá uma ideia do que se fez na Alemanha, em parti-
cular pela nobreza prussiana, a essa fabricação de "livres" pro-
letários a partir de camponeses. Os camponeses livres como o
ar e sem meios não tinham mais do que a liberdade de morrer
de fome ou, livres que eram, de se venderem por um salário de
fome ("7).
117 — No fim deste capítulo foram escritas a lápis, no manuscrito, as
palavras seguintes: A reforma: BI. 293 ss. Formação do tipo psicológico do
moderno escravo assalariado a partir dos mendigos perseguidos. BI. 350.
340
CAPÍTULO VI
AS TENDÊNCIAS DA ECONOMIA CAPITALISTA
I
Vimos nascer a produção mercantil depois de todas as
formas de sociedade em que a produção estava organizada e
planificada —a sociedade comunista primitiva, a economia
cscravagista, a economia medieval de servidão — terem sido
desenvolvidas gradualmente. Depois vimos nascer da simples
produção mercantil, isto é da produção artesanal urbana do fim
da Idade Média, a economia capitalista atual de uma maneira
inteiramente mecânica, sem que o homem o quisesse ou tivesse
consciência disso. No início, levantamos a questão: como é
possível a economia capitalista? Esta é a questão fundamental
da economia política enquanto ciência. Ora bem, a ciência dá-
nos a esse respeito uma resposta suficiente. Ela mostra-nos que a
economia capitalista é à primeira vista uma impossibilidade, um
regime insolúvel, dada a ausência de qualquer organização
consciente. E, apesar disso, ela ordena-se num todo e existe:
— pela troca das mercadorias e a economia monetária,
que liga economicamente entre elas todos os produtores de
mercadorias e as regiões mais recuadas da terra e impõe a
divisão do trabalho mundial;
341
 — pela livre concorrência que assegura o progresso téc-
nico e, ao mesmo tempo, transforma constantemente os pe-
quenos produtores em proletários, proporcionando ao capital a
força de trabalho que ele pode comprar.
— pela lei capitalista dos salários que, por um lado, zela
automaticamente para que os assalariados jamais se elevem
acima do seu estado de proletários e não escapem ao trabalho
sob as ordens do capital, e que, por outro lado, permite uma
acumulação sempre maior de trabalho não pago que se trans-
forma em capital, uma acumulação e uma expansão cada vez
maiores dos meios de produção;
— pelo exército de reserva industrial que permite à pro-
dução capitalista estender-se livremente e adaptar-se às neces-
sidades da sociedade;
— pelas variações de preço e pelas crises que conduzem,
quer diária quer periodicamente, a um equilíbrio entre a pro-
dução cega e caótica e as necessidades da sociedade.
É assim, pela ação mecânica das leis económicas acima
enumeradas, que se constituíram por elas mesmas, sem nenhu-
ma intervenção consciente da sociedade, que a economia ca-
pitalista existe. Ainda que falte entre os produtores individuais
toda a coesão económica organizada, ainda que não exista
qualquer plano na atividade económica dos homens, a produção
social pode assim desenrolar-se e ligar-se ao consumo, as
necessidades da sociedade podem ser bem ou mal satisfeitas e
o progresso económico, o desenvolvimento da produtividade
do trabalho humano, fundamento de todo o progresso da civi-
lização, estão assegurados.
Estas são as condições fundamentais da existência de toda
a sociedade humana e enquanto uma forma histórica de econo-
mia satisfaz a essas condições, pode existir, é uma necessidade
histórica.
342
As relações sociais não têm formas rígidas e imutáveis.
Elas conhecem ao longo do tempo numerosas alterações e estão
submetidas a uma transformação contínua que trava o caminho
ao progresso da civilização, à evolução. Os longos milénios da
economia comunista primitiva que conduzem a sociedade
humana desde os primeiros começos de uma existência ainda
semi-animal até a um alto nível de desenvolvimento da cultura,
à formação da linguagem e da religião, à criação de gado e à
agricultura, à vida sedentária e à formação de aldeias, seguiram-
se a gradual decomposição do comunismo primitivo, a
formação da antiga escravatura, que por sua vez traz novos e
grandes progressos na vida social, por conduzir ela mesma ao
declínio do mundo antigo. Da sociedade comunista dos
germanos na Europa central sai, sobre as ruínas do mundo
antigo, uma nova forma de economia, a servidão, na qual
assenta o feudalismo medieval.
A evolução continua a sua marcha ininterrupta: no seio da
sociedade feudal da Idade Média, formam-se nas cidades os
germes de uma nova forma económica e social: as corporações
artesanais, a produção mercantil e um comércio regular
desenvolvem-se para finalmente desagregarem a sociedade feu-
dal. Esta desmoronou-se para dar lugar à produção capitalista
que se desenvolveu a partir da produção mercantil artesanal,
graças ao comércio mundial, à descoberta da América e da rota
marítima para as Índias.
O próprio modo de produção capitalista não é imutável e
eterno se o considerarmos na gigantesca perspectiva do pro-
gresso histórico; é também uma simples fase transitória, um
escalão na colossal escala da evolução humana, como todas as
formas de sociedade que o precederam. Examinada mais de
perto, a evolução do capitalismo leva-o ao seu próprio declínio,
leva-o além do capitalismo. Até aqui investigamos o que torna
possível o capitalismo; é tempo agora de ver o
343
que o torna impossível. Para isso basta seguir as leis internas da
dominação do capital nos seus efeitos ulteriores. São estas leis que
elevadas a um certo nível de desenvolvimento se voltam contra as
condições fundamentais sem as quais a sociedade humana não pode
existir. O que distingue o modo de produção capitalista dos modos de
produção anteriores, é a sua tendência interna a estender-se a toda a
terra e a expulsar qualquer outra forma de sociedade mais antiga. No
tempo do comunismo primitivo, o mundo acessível à investigação
histórica estava igualmente coberto de economias comunistas. Entre
as diferentes comunidades comunistas não existia qualquer espécie de
relação ou então existiam relações muito superficiais. Cada
comunidade ou tribo vivia fechada sobre si própria e se encontramos
fatos tão supreendentes como a semelhança de nome entre a antiga
comunidade peruana na América do Sul, a Marca<-m\ e a comunidade
germânica medieval, a Marka, é um enigma ainda inexplicável, ou um
simples acaso. Encontraremos, mesmo no tempo da expansão da an-
tiga escravatura, semelhanças maiores ou menores na organização e
na situação das diversas economias escravagistas e dos Estados
escravagistas da Antiguidade, mas não uma semelhança de vida
económica. Do mesmo modo, na Idade Média, a história das
corporações artesanais repetiu-se mais ou menos na maioria das
cidades da Itália, da Alemanha, da Holanda, da Inglaterra, etc.
Todavia, tratava-se a maior parte das vezes da história de cada cidade
separadamente. A produção capitalista estende-se a todos os países,
dando-lhes a mesma forma económica e unindo-os numa só e grande
economia capitalista mundial.
No interior de cada país europeu industrial, a produção
capitalista reprime incessantemente a pequena produção cam-
118 — Cf. nota 15, p. 61, volume II da presente obra. (N. B.)
344
ponesa e artesanal. Ao mesmo tempo, integra na economia mundial
todos os países atrasados da Europa, todos os países da América, da
Ásia, da África e da Austrália. Isto passa-se de duas maneiras: através
do comércio mundial e das conquistas coloniais. Uma e outra
iniciaram-se simultaneamente, desde a descoberta da América até o
fim do século XV, esten-dendo-se depois ao longo dos séculos
seguintes; atingiram o seu máximo desenvolvimento sobretudo no
século XIX e continuam a estender-se. Ambos — o comércio mundial
e as conquistas coloniais — atuam simultaneamente. Colocam em
contato os países industriais capitalistas da Europa com todas as
espécies de formas de sociedades noutras partes do mundo, com
formas de economia e de civilização mais antigas, economias
escravagistas rurais, economias feudais e sobretudo economias
comunistas primitivas. O comércio no qual estas economias são
incorporadas decompõe-nas e desagre-ga-as rapidamente. A fundação
de companhias comerciais coloniais em terra estrangeira faz passar o
solo, a base mais importante da produção, bem como os rebanhos de
gado aonde existam, para as mãos dos Estados europeus ou das
companhias comerciais. Isto destrói por todo o lado as relações so-
ciais naturais e o modo de economia indígena; povos inteiros foram,
por um lado, exterminados e, por outro, proletariza-dos e colocados
sob uma forma ou outra como escravos ou como trabalhadores
assalariados sob as ordens do capital industrial e comercial. A história
das décadas de guerras coloniais durante todo o século XIX, os
levantes contra a Franç a Itália, a Inglaterra, a Holanda e os Estados
Unidos na Ásia, contra a Espanha e a França na América, são a
história da longa e tenaz resistência oposta pelas velhas sociedades
indígenas à sua eliminação e à sua proletarização pelo capital mo-
derno, luta que o capital venceu em toda a parte. Isto significa uma
enorme expansão da dominação do capital, a formação do mercado
mundial e da economia mundial em que todos os
345
 países habitados da terra são uns para os outros produtores e
compradores de produtos que trabalham conjuntamente,
companheiros de uma só e mesma economia que engloba toda a terra.
O outro aspecto consiste na pauperização crescente de camadas
cada vez mais vastas da humanidade e na insegurança crescente da
sua existência. Com o regresso das antigas relações comunistas,
camponesas ou feudais às forças produtivas limitadas, ao bem-estar
reduzido e às condições de existência sólidas e asseguradas para
todos, perante as relações coloniais capitalistas, a proletarização e a
escravatura salarial, a miséria brutal, um trabalho insuportável e
inusitado e, além disso, a insegurança total da existência, instauraram-
se em todos os povos da América, da Ásia, da Austrália e da África.
Depois que o Brasil, país rico e fértil, foi, pelas necessidades do
capitalismo europeu e norte-americano, transformado num gigantesco
deserto e numa vasta plantação de café, depois que os indígenas foram
transformados em escravos assalariados e proletarizados nas
plantações, estes escravos assalariados foram subitamente
abandonados por longos períodos ao desemprego e à fome por um
fenómeno puramente capitalista, a "crise do café". Após uma
resistência desesperada de várias décadas, a imensa e rica Índia foi
submetida à dominação do capital pela política colonial inglesa; desde
então a fome e o tifo, que ceifaram de uma só vez milhões de homens,
são os hóspedes periódicos da região do Ganges. No interior da
África, a política colonial inglesa e alemã transformou, em vinte anos,
populações inteiras em escravos assalariados, ou então deixou-as
morrer de fome; as suas ossadas estão dispersas por todas as regiões.
Os levantes desesperados <119> e as epidemias devidas à fome no
imenso Império chinês foram as consequên-
119 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): tifo famélico
. povos primitivos.
346
cias da introdução do capital europeu que esmagou a antiga economia
camponesa e artesanal. A entrada do capitalismo europeu nos Estados
Unidos foi acompanhada inicialmente pelo extermínio dos índios da
América e do roubo das suas terras pelos imigrantes ingleses, depois
da introdução no início do século XIX de uma brutal produção
capitalista para a indústria inglesa e da redução à escravatura de
quatro milhões de negros africanos, vendidos na América por
mercadores de escravos europeus para serem colocados sob as ordens
do capital nas plantações de algodão, de açúcar e de tabaco.
Assim, um continente após outro, e em cada continente, um país
após outro, uma raça após a outra, passam ineluta-velmente sob a
dominação do capital <120). Iinumeráveis milhões de homens foram
consagrados à proletarização, à escravatura, a uma existência incerta,
em suma à pauperização. A instauração da economia capitalista
mundial conduz a uma miséria cada vez maior, a uma carga de
trabalho insuportável e a uma insegurança crescente da existência
sobre a superfície do globo, à qual corresponde a concentração do
capital. A economia capitalista mundial implica que toda a
humanidade se ligue sempre a um duro trabalho e sofra de privação e
de males inumeráveis, que seja abandonada à degenerescência física e
moral para servir a acumulação do capital. O modo de produção
capitalista tem a particularidade de que o consumo humano que, em
todas as economias anteriores, era o fim, não é mais do que um meio
ao serviço do fim propriamente dito: a acumulação capitalista. O
crescimento do capital aparece como o princípio e o fim, o fim em si e
o sentido de toda a produção. O absurdo de tais relações só aparece na
medida em que a produção capitalista se tornou mundial. Aqui, à
escala mundial, o absurdo da economia capitalista atinge a sua
120 — Nota marginal de Rosa Luxemburgo (a lápis): extermínio dos
347
 expressão no quadro de uma humanidade inteira que geme sob o jugo
terrível de uma força social cega, que ela mesma criou
inconscientemente: o capital. O objetivo fundamental de toda a forma
social de produção, a manutenção da sociedade pelo trabalho, a
satisfação das necessidades, aparece aqui completamente alterado e
colocado de cabeça para baixo visto que a produção para o lucro e já
não para o homem se tornou a lei sobre toda a terra e que o sub-
consumo, a insegurança permanente do consumo e, por momentos, o
não consumo da grande maioria da humanidade, tornaram-se a regra.
Ao mesmo tempo, a evolução da economia mundial arrasta
outros fenómenos importantes para a própria produção capitalista. A
irrupção da dominação do capital europeu nos países extra-europeus
passa por duas etapas: inicialmente a penetração do comércio e a
integração dos indígenas na troca de mercadorias e em parte também a
transformação das formas pré-existentes de produção indígena em
produção mercantil; depois a expropriação das terras dos indígenas e
em seguida os seus meios de produção, sob esta ou aquela forma. Estes
meios de produção transformam-se em capital nas mãos dos europeus,
enquanto os indígenas se transformam em proletários. Uma terceira
etapa sucede, regra geral, às duas primeiras: a criação de uma
produção capitalista própria no país colonial, quer pelos europeus
emigrados, quer pelos indígenas enriquecidos. Os Estados Unidos da
América, que inicialmente foram povoados pelo ingleses e por outros
imigrantes europeus após o extermínio dos Peles-Vermelhas indígenas,
constituíram de início um atrasado país agrícola para a Europa
capitalista, fornecendo à Inglaterra as matérias-primas, tais como o
algodão e o trigo, e absorvendo todas as espécies de produtos
industriais. Na segunda metade do século XIX for-mou-se nos
Estados Unidos uma indústria que não só repeliu as importações da
Europa como opôs uma dura concorrência ao capitalismo europeu na
Europa e nos outros continentes.
348
Nas índias, o capitalismo inglês vê-se confrontado com um perigoso
concorrente na indústria indígena, têxtil e de outros ramos. A
Austrália seguiu o mesmo caminho, transformando-se de país colonial
em país capitalista industrial. No Japão, desde a primeira etapa, o
choque com o comércio mundial fez surgir uma indústria própria, o
que preservou o Japão da partilha colonial. Na China, o processo de
desmembramento e de pilhagem do país pelo capitalismo europeu
complica-se devido aos esforços do país para criar a sua própria
produção capitalista com a ajuda do Japão, a fim de se defender da
produção capitalista europeia, o que redobra os sofrimentos da po-
pulação. A dominação e o poder do capital espalham-se por toda a
terra pela criação de um mercado mundial, o modo de produção
capitalista espalha-se também pouco a pouco sobre todo o globo. Ora,
as necessidades de expansão da produção e o território onde ela se
pode estender, isto é, as suas exportações, estão numa relação cada
vez mais tensa. E uma necessidade inerente e uma lei vital da
produção capitalista não permanecer estável, expandir-se sempre cada
vez mais depressa, quer dizer, produzir cada vez mais depressa
enormes quantidades de mercadorias em empresas cada vez maiores,
com meios técnicos cada vez mais aperfeiçoados.
Esta capacidade de expansão da produção capitalista não
conhece limites, porque o progresso técnico, e por conseguinte as
forças produtivas da terra, não têm limites. Entretanto, esta
necessidade de expansão choca com limites completamente de-
terminados, como por exemplo o lucro do capital. A produção e a sua
expansão não têm sentido senão na medida em que delas sai, pelo
menos, o lucro médio "normal". Este depende do mercado, isto é, da
relação entre a procura solvente por parte do consumidor e a
quantidade de mercadorias produzidas bem como dos seus preços. O
interesse do capital que exige uma produção cada vez mais rápida e
maior, cria a cada passo os limites do seu mercado que colocam um
obstáculo
349
 à impetuosa tendência da produção para o alargamento. Daqui
resulta que as crises industriais e comerciais são inevitáveis;
elas restabelecem periodicamente o equilíbrio entre a tendência
capitalista para a produção, em si ilimitada, e os limites do
consumo, permitindo ao capital perpetuar-se e de-senvolver-se.
Quanto mais numerosos são os países que desenvolvem a
sua própria indústria capitalista, e maior é a necessidade de
expansão e as capacidades de expansão da produção por um
lado, tanto menores as capacidades de expansão do mercado se
tornam em relação com as primeiras. Se compararmos os
progressos da indústria inglesa nos anos de 1860 e 1870, quando
a Inglaterra dominava ainda o mercado mundial, com o seu
crescimento nas duas últimas décadas, depois que a Alemanha e
os Estados Unidos da América fizeram recuar conside-
ravelmente a Inglaterra no mercado mundial, verifica-se que o
crescimento foi muito mais lento do que anteriormente. O
destino da indústria inglesa atinge também a indústria alemã, a
indústria norte-americana e finalmente toda a indústria do
mundo. A cada passo do seu próprio desenvolvimento, a pro-
dução capitalista aproxima-se irresistivelmente da época em
que ela não poderá desenvolver-se senão cada vez mais lenta e
dificilmente. O desenvolvimento capitalista em si tem diante
dele um longo caminho porque a produção capitalista como tal
não representa senão uma ínfima fração da produção mundial.
Mesmo nos mais antigos países industriais da Europa, há
ainda, ao lado das grandes empresas industriais, muitas
pequenas empresas artesanais atrasadas, a maior parte da pro-
dução agrícola e a produção camponesa não são capitalistas. Ao
lado disto, há na Europa países inteiros em que a grande
indústria ainda mal se desenvolveu, em que a produção local
tem um caráter camponês e artesanal. Nos outros continentes,
com exceção da América do Norte, as empresas capitalistas não
constituem mais do que pequenas ilhas dispersas ao passo
350
que imensas regiões não chegaram ainda sequer à produção
mercantil simples. A vida económica destas camadas sociais e
destes países da Europa, e fora da Europa, que não produzem
segundo o modo capitalista está dominada pelo capitalismo. O
camponês europeu pode muito bem praticar a mais primitiva
exploração parcelada; depende da economia capitalista e do
mercado mundial com o qual o comércio e a política fiscal dos
Estados capitalistas o puseram em contato. Do mesmo modo,
os países extra-europeus mais primitivos encon-tram-se
submetidos ao domínio do capitalismo europeu ou norte-
americano pelo comércio mundial e pela política colonial. O
modo de produção capitalista poderia ter uma forte expansão se
reprimisse por todo o lado as formas atrasadas de produção. A
evolução caminha nesse sentido. Entretanto, esta evolução
envolve o capitalismo na contradição fundamental: quanto mais
a produção capitalista substitui os modos de produção mais
atrasados, tanto mais estreitos se tornam os limites do mercado
criado pela procura do lucro, em relação à necessidade de
expansão das empresas capitalistas existentes. A coisa torna-se
completamente clara se imaginarmos por um instante que o
desenvolvimento do capitalismo está tão adiantado que em toda
a superfície do globo tudo é produzido de maneira capitalista,
isto é, unicamente por empresários capitalistas privados, em
grandes empresas, com operários assalariados modernos. A
impossibilidade do capitalismo manifestasse então claramente.
351