O conceito de coerência e seu significado para a racionalidade

discursiva
ROBERT AlEXY e ALEKSANDER PECZENIK

Abstrato. A ideia principal ou o conceito de coerência podem ser expressos da seguinte maneira: quanto
mais as declarações pertencentes a uma determinada teoria se aproximam de uma estrutura de suporte
perfeita, mais coerente é a teoria.

O grau de perfeição de uma estrutura de suporte depende do grau em que os seguintes critérios de satisfação são cumpridos:
(1) O maior número possível de declarações suportadas de acordo com a teoria em questão;
(2) O maior comprimento possível de cadeias de razão pertence a ele;
(3) O maior número possível de afirmações fortemente sustentadas pertencentes à teoria;
(4) O maior número possível de conexões entre cadeias que pertencem à teoria;
(5) O maior número possível de relações de preferências são vários princípios que lhe pertencem;
(6) O maior número possível de complexidade de relações de apoio recíproco entre várias declarações, de acordo com a teoria;
(7) O maior número possível de declarações universais pertencentes à teoria; o maior número possível de conceitos gerais que
lhe pertencem; o mais alto. Possível grau de generalidade de conceitos implementados dentro dele; o maior número possivel de
semelhanças entre conceitos utilizados dentro dele;
(8) O maior número possível de conexões cruzadas conceitua entre várias teorias;
(9) O maior número de casos abrangidos pela teoria;
(10) O maior número possível de campos de cobertura abrangidos pela teoria.

Durante muito tempo, a ideia de coerência tem sido considerada como uma ferramenta atraente para
resolver problemas epistemológicos (por exemplo, Hegel1970, 24). Muitos pensadores também
concordam que a coerência é mais do que consistência lógica. Eles estão certos. Para ser mais preciso, a
consistência é uma condição de coerência necessária mas não suficiente. A física e a química, por exemplo,
são altamente coerentes entre si, enquanto existe um menor grau de coerência mútua entre física e
religião, embora não se possa dizer que se contradizem. Os filósofos enfrentam grandes dificuldades ao
tentar formular o conceito preciso e criar uma coerência. Há uma tendência para evitar completamente o
termo, ou para caracterizar um conjunto coerente de declarações metaforicamente como uma "unidade
bem tricotada", etc.

Algumas teorias influentes de coerência assumem que declarações mais gerais criam coerência nos menos
gerais que eles apoiam. De acordo com a conceção de Neil MacCormick sobre a coerência normativa na lei,
alguns princípios suportam uma série de regras legais e, portanto, tornam-nas coerentes (MacCormick
1984, 235ff.). Por outro lado, outras teorias assumem que determinadas declarações de dados tornam
teorias gerias coerentes.

De acordo com Nicholas Rescher, uma proposição é verdadeira se, e somente se, segue de dados
consistentes. No entanto, o conjunto total de declarações de dados acessíveis será inconsistente por pelo
menos dois motivos. Em primeiro lugar, há sempre a possibilidade de um erro. Em segundo lugar, pode-se
obter dados inconsistentes, dependendo de qual das teorias concorrentes do método científico se aplica.
Rescher determina assim vários subconjuntos consistentes máximos inerentes ao conjunto (inconsistente)
de dados. Alguns deles devem ser preferidos. Uma proposição, p, combina coerentemente com os dados,
se seguem invariavelmente de todos os subconjuntos máximos e preferenciais de dados preferidos
(Rescher 1973, 169ff.). Pode-se assim dizer que os subconjuntos preferidos de dados suportam essa
proposição. A teoria de Ronald Dworkin de "integração" (isto é, coerência) da lei inclui a ideia de
MacCormick de que os princípios tornam as regras coerentes. Mas a teoria de Dworkin parece ser mais
geral. Ele compara um advogado com um romancista, participando da redação de uma série "novela de
cadeia". Cada romancista e cada advogado têm como objetivo tornar suas adições adequadas, não apenas
aos princípios gerais, mas todo o material que lhe foi dado, as previsões sobre o que seus sucessores
querem ou poderão adicionar a ele e seus julgamentos de valor substantivos (Dworkin, 1986 , 225ff.).

 O conceito e o critério de coerência

O conceito
Analisaremos o conceito de coerência da maneira que se segue: Em primeiro lugar, indicaremos a principal
ideia de coerência, embora esse conceito permaneça vago. Em segundo lugar, formularemos alguns
critérios e princípios que precisam ser pesados e equilibrados uns contra os outros para determinar a
coerência de uma teoria.

A ideia principal ou o conceito de coerência podem ser expressos da seguinte maneira: Quanto mais as
declarações pertencentes a uma determinada teoria se aproximam de uma estrutura de apoio perfeita,
mais coerente é a teoria.

Devemos explicar o que queremos dizer com os termos "teoria", "suporte", "estrutura de apoio" e
"estrutura de apoio perfeita".

1) A palavra "teoria" é usada aqui em um sentido amplo, abrangendo teorias descritivas, por exemplo,
empíricas e teorias normativas ou avaliativas (sistemas normativos ou sistemas de valores).

2) O conceito de suporte usado acima é fraco. Pode ser caracterizado da seguinte forma:
A declaração p1 suporta a afirmação p2 se, e somente se, p1 pertence a um conjunto de premissas, da qual
a p2 segue logicamente.
Em um caso extremo, p2 segue do p1 sozinho. Um conceito mais forte de apoio será apresentado abaixo.
Certamente, qualquer p1 juntamente com uma premissa arbitrariamente adicionada apoia qualquer
conclusão. No entanto, este conceito fraco de apoio pode ser usado como ponto de partida da discussão.
As premissas adicionais inadequadas devem ser eliminadas pelos critérios de coerência, discutidos abaixo,
e talvez por outros meios.

3) A estrutura de suporte depende de relações de suporte entre declarações pertencentes à teoria em

questão. Isto é dizer que a estrutura de apoio de uma teoria é a mesma classe das propriedades formais
das relações de apoio entre as declarações que pertencem a ela.

4) O grau de perfeição de uma estrutura de suporte depende do grau em que os critérios de coerência
sejam cumpridos.

Os critérios
Os critérios de coerência tornam o conceito de coerência mais preciso. Os critérios estão relacionados
entre si. O grau de coerência depende de pesá-los e equilibrá-los uns contra os outros. A discussão a seguir
sobre esses critérios constitui uma conceção de coerência. Uma vez que o conceito de coerência é vago e
contestado, é possível conceber a coerência de diferentes maneiras. Os critérios de coerência podem ser
divididos em três classes, ou seja, i) as propriedades da estrutura de suporte constituída pela teoria, ii) as
propriedades dos conceitos aplicados por ela, e iii) as propriedades do escopo abrangido por ela.
(i) Propriedades da estrutura de apoio constituída pela teoria

1. O número de relações de apoio

A condição mínima de coerência é que uma teoria coerente contém declarações apoiadas por razões. O
seguinte critério e princípio de coerência esclarecem isso. Embora possam diferir em forma, o critério e o
princípio são meramente expressões diferentes do mesmo requisito de coerência.
(1) Ceteris paribus, quanto mais declarações pertencem a uma teoria maior é o seu suporte, mais coerente
é a teoria. S
(1 *) Um deve justificar tantas declarações quanto possível.
A cláusula "ceteris paribus" e a expressão "tantos ... quanto possível" indicam o mesmo aqui; nenhum
princípio ou critério de coerência é independentemente suficiente, mas deve ser pesado contra outros. Por
exemplo, outros princípios de coerência podem explicar o fato de que muitas declarações pertencentes à
teoria não são justificadas, mas meramente consideradas como garantidas. Além disso, a qualidade da
coerência pode ser ponderada e equilibrada em relação a outros valores. Por exemplo, em caso de
emergência, um bombeiro deve obedecer ordens em vez de exigir continuamente uma explicação
demorada.

2. Comprimento das cadeias de suporte

A coerência depende também do comprimento das cadeias de suporte pertencentes à estrutura de

suporte. Uma declaração p1 suporta, portanto, p2, p2 suporta p3, etc. As cadeias mais longas tornam a
estrutura de suporte mais complexa. Em outras palavras, elas são estruturadas. Eles também podem torná-
lo mais profundo. A segunda criação e o princípio da coerência ajudam a esclarecer esta ideia:
(2) Ceteris paribus, quanto mais longas as cadeias de razões pertencentes a uma teoria, mais coerente é a
teoria.
(2 *) Ao justificar uma declaração, deve-se apoiá-la com uma série de razões o maior tempo possível. O
número 2 * exige uma longa série de justificativas. Juntamente com o defeito do porto, ele assume uma
correção dedutiva e eles implicam conjuntamente um cntenon co-plexo de coerência. Isso inclui a
integridade das árvores dedutivas, obtidas como resultado de uma reconstrução lógica da cadeia de apoio.

3.Suporte forte

Uma premissa pode ocupar uma posição peculiar. Os advogados muitas vezes argumentam que uma
decisão deve ser apoiada por um estatuto. O mesmo estatuto pode suportar muitas decisões. Certamente,
muitas outras instalações também estão incluídas na estrutura de suporte. Suponha, por exemplo, que a
conclusão de que uma certa parte de um contrato deve ser desconsiderada como "não razoável" segue de
um conjunto de instalações que contém o segundo. 36 da Lei de Contratos Suecos, uma descrição do caso
e alguns precedentes.6 Qualquer declaração específica, pertencente a este conjunto, apoia a conclusão da
maneira discutida. No raciocínio jurídico, no entanto, tais fontes de direito como disposição estatutária
geralmente têm uma posição especial. A mesma decisão pode decorrer de outro conjunto de instalações
que contém a mesma disposição legal, a descrição do caso e algumas citações dos trabalhos preparatórios
(Govt. Bill 1975-76, 81, 118). Nesse sentido, nem os precedentes nem os trabalhos preparatórios são
necessários para a derivação. Por outro lado, a decisão pode não ser decorrente de qualquer conjunto de
instalações pertencentes ao raciocínio jurídico e não contendo esta disposição estatutária. Se a disposição
estatutária tem uma posição tão especial, apoia firmemente a decisão. Este tipo de suporte existe quando
cada membro do conjunto de instalações, S, pertence a um subconjunto com as seguintes propriedades: a)
A decisão segue logicamente a partir dele; b) todos os membros do subconjunto são necessários para
inferir a decisão desse subconjunto; e c) a decisão não decorre de qualquer subconjunto de S em que a
disposição não pertence. Um suporte tão forte pode ser caracterizado da seguinte forma:

A declaração pI apoia firmemente a declaração p2 se, e somente se, pI pertence a um conjunto de instalações, S, com as
seguintes propriedades:

1) Nenhuma dessas premissas não tem sentido ou falsificado;

2) pelo menos um subconjunto de 5 é tal que a) p2 segue logicamente a partir dele, e b) todos os membros do subconjunto são
necessários para inferir p2 deste subconjunto (isto é, p2 não segue, se qualquer premissa pertencente ao o subconjunto é
removido dele);
3) cada membro de 5 pertence a pelo menos um desses subconjuntos;
4) pI também é necessário no seguinte sentido mais forte: p2 não segue de qualquer subconjunto de 5 no qual pI não pertence

Em um caso extremo, p2 segue do pI sozinho. Em outros casos, p2 segue do pI juntamente com algumas
premissas adicionais. O conceito de apoio forte pode desempenhar um papel não apenas no raciocínio
jurídico, mas também em outros contextos normativos8 e causais, que incluem a pergunta "Por que 7". A
ciência natural, por exemplo, geralmente afirma que x ocorre por causa de y. As palavras "porquê" e
"porque" podem indicar uma relação causal. A lógica das condições não tem meios para definir a
necessidade causal que parece ter uma qualidade a priori (Kant 1983, B 233-35; Burks 1977, 619). No
entanto, as leis da natureza podem servir como critérios de causalidade (Peczenik 1979, 333ff.). Pode-se
talvez construir uma interpretação razoável de pelo menos algumas leis da natureza como expressando
uma relação de forte apoio entre uma declaração de causa e uma declaração de efeito. Por razões como
essas, o grau de coerência aumenta quando não apenas um suporte fraco, mas também forte. O seguinte
critério e princípio de coerência expressam essa ideia:
(3) Ceteris paribus, as declarações mais pertencentes a uma teoria são fortemente apoiadas por outras
afirmações, a coerência da teoria.
(3 *) Deveria formular declarações que apoiem fortemente o maior número possível de declarações.
A ideia de um forte suporte nos permite responder a uma pergunta importante. Vamos assumir que existe
uma cadeia de razões, isto é, que pI suporta p2, p2 suporta p3, etc. Para colocá-lo mais precisamente, isso
implicaria que pI juntamente com algumas outras premissas, digamos r1 e 51, implica logicamente p2; P2,
juntamente com outro conjunto de premissas, digamos, r2 e s2, implica logicamente p3, etc. Mas e se nós
omitimos o passo intermediário, p2, e simplesmente declaramos que p3 segue de pI junto com rI, 51, r2 e
527. Dissolveria efetivamente a cadeia de suporte. O que resta seria uma conclusão e um conjunto de
instalações, sem links intermediários. Isso teria o efeito de invalidar um ponto central da nossa teoria. Para
defender a ideia de cadeias de apoio, pode-se referir ao progresso do pensamento, tanto na história da
ciência quanto na mente de um indivíduo. O conhecimento evolui passo a passo. Mais longas e mais
cadeias de suporte são desenvolvidas. No entanto, as perceções históricas e psicológicas não são
suficientes para justificar uma reconstrução lógica do conhecimento. Apenas razões lógicas ou, pelo
menos, epistemológicas, servem esse propósito. O conceito de forte apoio torna possível desenvolver tais
razões. O conceito de apoio forte corresponde assim àquilo que são declarações, como, por exemplo,
declarações de normas em razão legal, que desempenham um papel especial na justificação em um
determinado contexto. Se houver é uma afirmação, pode ser usada para estabelecer um certo passo de
raciocínio, que pode ser distinguido de outras etapas. Primeiro, um indica que p2 forte. suporta p3 e,
então, talvez dentro de outra teoria, se afirma que uma premissa mais profunda, pI, apoia fortemente a
p2. Desta forma, organiza-se a totalidade do conhecimento em diferentes níveis, como, por exemplo, a
biologia e a física, cada um deles caracterizado por seu próprio núcleo de premissa que apoia as
conclusões. Se os níveis fossem eliminados, perderíamos informações importantes sobre a estrutura do
nosso conhecimento. Uma estrutura de apoio que expressa esse conhecimento é melhor que uma que
não. Esta é a razão para a introdução do conceito de cadeias de suporte em vez de simplesmente falar
sobre classes de instalações. Por sinal, isso é confirmado pela prática do raciocínio judicial. Por exemplo,
quando condenou Charlie por um pequeno roubo, seria manifestamente absurdo que um juiz embarcasse
em uma discussão filosófica sobre a validade da disposição penal aplicada, o problema da validade legal
em geral, a justificativa final do raciocínio prático, e assim por diante.

4. Conexão entre cadeias de suporte

A coerência também depende da conexão entre várias cadeias de suporte pertencentes à estrutura de
suporte. Vamos discutir dois tipos de conexões: Em primeiro lugar, a mesma premissa pode suportar
conclusões diferentes. Em segundo lugar, a mesma conclusão pode ser feita em diferentes conjuntos de
instalações. Existe uma conexão do primeiro tipo, por exemplo, quando o mesmo princípio suporta uma
série de regras legais e, portanto, torna-as coerentes. O seguinte critério e princípio de coerência
correspondem a esta ideia:
(4.1) Ceteris paribus, quanto maior o número de conclusões que são suportadas, de acordo com a mesma
premissa pertencente à teoria em questão, quanto mais coerente a teoria.
(4.1 *) Ao justificar uma declaração, deve-se formular premissas que apoiem tantas conclusões quanto
possível.
A acumulação de razões dentro da estrutura de suporte também é um critério de coerência. Sabe-se que,
na prática judicial, a decisão é muitas vezes justificada por um conjunto de razões, que não são suficientes
em si mesmas, mas fornecem evidências bastante boas quando tomadas junto com outras. Em outros
casos, a mesma conclusão decorre de uma série de razões independentes, cada uma suficiente. Por
exemplo, o Bundesverfassungsgericht apoiou uma conclusão sobre a exigência de um estatuto no
ordenamento jurídico alemão por três razões independentes: a regra da lei (Rats. Staatsprinzip), o princípio
da democracia parlamentar e os direitos fundamentais (BVerfGE 49, 89, 126 £.). O seguinte critério e
princípio de coerência expressam essa ideia:
(4.2) Ceteris paribus, quanto maior o número de conjuntos independentes de premissas dentro da teoria
em questão, de modo que a mesma conclusão resulta de cada um desses conjuntos, mais coerente é a
teoria.

(4.2 *) Ao justificar uma declaração, deve-se formular tantos conjuntos independentes de instalações que
o apoiem quanto possível.

5. Ordens prioritárias entre razões

Além disso, a coerência de algumas teorias depende de ordens prioritárias entre razões. Todo mundo que
trabalha com sistemas normativos sabe que diferentes cadeias de razões podem suportar conclusões
incompatíveis. Este fato pode ter causas muito diferentes. Por exemplo, duas regras logicamente
incompatíveis podem ser escolhidas como pontos de partida do raciocínio. Colisões de princípios têm
outro personagem. Pode-se considerar os princípios como comandos para realizar a pesagem e
balanceamento ideal. De acordo com esta teoria, um princípio é uma norma que exige que um
determinado ideal seja levado a efeito até certo ponto tão efetivo quanto possível factualmente e
juridicamente (Alexy 1985a, 75s.). A gama de possibilidades legais depende, entre outras coisas, de
princípios colidindo. Quando os princípios colidem, por exemplo, quando um direito individual colide com
a demanda para proteger o meio ambiente, a questão relevante não é: "Qual princípio deve ser eliminado
do sistema?", Mas: "Como otimizar ambos os princípios dentro do sistema? " Esta é uma questão de criar
coerência. A única resposta possível é estabelecer relações de prioridade condicionais, mais ou menos
gerais, definitivas e ordens de prioridade prima facie (Alexy 1985a, 516ff., Alexy 1985b, 25 ss.). Esta é a
única maneira de evitar o risco de que o sistema seja usado para justificar decisões incoerentes. A
incoerência consistiria no fato de que, embora as decisões sejam logicamente compatíveis, sua relação
entre si é arbitrária. O seguinte critério e princípio de coerência expressam essa idéia:
(5) Se a teoria em questão contém princípios, então, ceteris paribus, quanto maior o número de relações
de prioridade entre os princípios, mais coerente é a teoria.
(5 *) Ao usar princípios que pertencem a uma teoria como premissa que justificam uma afirmação, deve-se
formular muitas relações prioritárias entre os princípios possíveis.

6. Justificação recíproca
A justificação recíproca constitui outro critério de coerência. Uma das idéias mais fascinantes e, ao mesmo
tempo, mais controversas relacionadas à coerência é a de um sistema no qual qualquer declaração se
apoia. É fácil ver o problema. A idéia seria insustentável, se alguém tivesse suporte definido como
vinculação lógica entre pI e p2 sozinho. O suporte mútuo significaria então que p2 segue de pI e pI segue a
partir de p2. Este é o caso somente quando pI e p2 são equivalentes. A ideia de um sistema em que cada
afirmação se apoia um ao outro levaria à conclusão de que o sistema contém apenas declarações
logicamente equivalentes, ou seja, contém apenas uma única afirmação. Esta é uma das razões pelas quais
escolhemos outra definição de suporte, de acordo com quais pI pode suportar p2, mesmo que a p2 não
siga da p1 sozinho. Assim, pI suporta p2 se, e somente se, pI pertence a um conjunto de instalações, S, da
qual a p2 segue logicamente. Ao mesmo tempo, p2 poderia supor. porta pI, isto é, p2 pode pertencer a
outro conjunto de instalações, S ', a partir do qual pI segue logicamente. Uma distinção importante é a de
três tipos diferentes de apoio mútuo: empírico, analítico e normativo. Existe um apoio empírico recíproco,
por exemplo, quando a aplicação institucional dos direitos básicos constitui uma condição factual do
procedimento democrático de legislação e este último constitui uma condição factual do primeiro. Tais
conexões empíricas são normativamente relevantes. Uma teoria normativa que os contém é mais rica e
conecta seus elementos de uma maneira melhor. O seguinte critério e princípio de coerência expressam
essa idéia:
(6.1) Ceteris paribus, quanto maior o número de relações empíricas recíprocas entre declarações
pertencentes a uma teoria, mais coerente é a teoria.
(6.1 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria cobre tantas
relações empíricas recíprocas entre declarações que pertencem a ela como possível.
Como exemplo para o apoio mútuo, pode-se empregar a relação entre direitos básicos e a conhecida
instituição chamada "Rechtsstaat" (o estado baseado na lei) na filosofia política continental. Muitas razões
sustentam a conclusão de que a validade legal dos direitos básicos constitui uma condição
conceitualmente necessária de um Rechtsstaat totalmente desenvolvido e, ao mesmo tempo, se nenhum
Rechtsstaat existe, não se pode, por razões conceituais, falar sobre a validade dos direitos básicos. Um
sistema que contém tais relações conceituais conecta seus elementos de uma maneira melhor do que
aquele que não. O seguinte critério e princípio de coerência expressam essa ideia:
(6.2) Ceteris paribus, quanto maior o número de relações analíticas recíprocas entre declarações
pertencentes a uma teoria, mais coerente é a teoria.
(6.2 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria cobre tantas
relações analíticas recíprocas entre as declarações que pertencem a ela quanto possível.
Um suporte recíproco normativo existe quando uma afirmação relativamente geral suporta um número de
relativamente especial e o último suporta o primeiro. Existe uma conexão do primeiro tipo, por exemplo,
quando uma norma legal geral suporta uma série de regras legais (ver o critério 4.1. Supra). Muitas vezes é
chamado de "dedutivo". Uma conexão do segundo tipo, muitas vezes denominada "indutiva", pode ser
deduzida de forma dedutiva pela adição de algumas premissas. A conclusão relativamente geral segue
logicamente das declarações relativamente menos gerais, juntamente com as instalações adicionadas nele
contidas. A acumulação de ambos os tipos de suporte é interessante porque leva ao que Rawls chama de
"equilíbrio reflexivo" (Rawls, 1971, p. 48). O seguinte exemplo: elucida esse conceito. Durante um longo
período, o Bundesverfassungsgericht interpretou a garantia constitucional da dignidade humana da
seguinte forma: "Isso contradiz a dignidade humana para tornar a pessoa um mero objeto" (BVerfGE 27, 1,
6) da atividade das autoridades estaduais. Apesar de sua imprecisão, esta fórmula apoiou a solução de
muitos casos, e os casos foram considerados como um suporte para a fórmula. No entanto, em um caso
relativo à interceptação das conversas telefônicas, o Tribunal considerou que a dignidade humana é
contrariada primeiro quando a ação das autoridades não apenas torna a pessoa um mero objeto, mas
também constitui um desprezo (BVerfGE 30,1,26). A nova fórmula ajudou a justificar a mudança de lei,
segundo a qual uma pessoa cuja conversação foi interceptada já não poderia apelar para um tribunal,
apenas para um órgão parlamentar especial. No entanto, pode-se achar que essa mudança está errada e
considera esta avaliação como uma razão contra a nova fórmula. Além disso, pode-se imaginar uma série
de casos em que uma atividade das autoridades viola a dignidade humana, apesar de não constituir um
desprezo. Assim, a velha fórmula parece ser melhor do que a nova. Consequentemente, o Tribunal voltou a
ele em decisões posteriores (BVerfGE 45, 187, 228). A criação de relações normativas recíprocas, ou seja,
um equilíbrio reflexivo do tipo descrito acima, não é um procedimento justificativo perfeito, pois deixa
aberta a ordem de prioridade entre declarações gerais e especiais. Às vezes, uma declaração mais especial
é mais fácil de desistir; às vezes é mais fácil manter-se e mudar um mais geral. No entanto, dificilmente
podemos negar que esse procedimento é racional e contribui para a criação de um sistema coerente. O
seguinte critério e princípio de coerência correspondem a esta visão:
(6.3) Ceteris paribus, quanto maior o número de relações normativas recíprocas entre declarações
pertencentes a uma teoria, mais coerente é a teoria.
(6.3 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria cobre tantas
relações normativas recíprocas entre as declarações que pertencem a ela quanto possível.

Uma justificativa recíproca ligeiramente mais complexa tem a seguinte estrutura:

p1
s1 & p1 - p2
s1
Conclusão: p2
p2
s2 e p2-p3
s2
Conclusão: p3
p3
s3 & p3-pl
s3
Conclusão: pI
ii) Propriedades de conceitos aplicados pela teoria
Existem conexões intrínsecas entre as propriedades da estrutura de suporte e as propriedades dos
conceitos. Todas as estruturas de apoio pressupõem alguns conceitos lógicos como "se ..., então", etc.
Além disso, muitas estruturas de apoio são possíveis apenas por causa de relações entre outros conceitos,
por exemplo, morais ou legais. Na história da filosofia, há exemplos de pensadores que enfatizam
conceitos, por exemplo, Hegel e aqueles que enfatizam as afirmações, por exemplo, muitos lógicos da
primeira metade do século XX. O alemão clássico Begriffsjurisprudenz (Jurisprudência conceitual) enfatizou
os conceitos, embora muitas das suas teses possam ser reconstruídas quanto ao suporte entre as
declarações. Neste contexto, discutamos os seguintes critérios e princípios de coerência.

7. Generalidade
Um critério de coerência é o que pode ser descrito como generalidade em sentido amplo, generalidade de
conceitos e, consequentemente, argumentos. Neste contexto, pode-se referir a (a) universalidade, (b)
geral no sentido estrito, e (c) semelhanças. A universalidade consiste no fato de que se usam conceitos que
designam todas as coisas pertencentes a uma determinada classe, e não meramente nomes de objetos
individuais. A universalidade, isto é, o uso de conceitos, é uma condição necessária de toda a coerência.
Portanto, o critério 7.1, formulado abaixo, apenas declara o que os critérios discutidos acima já implicam.
b. A generalidade, por outro lado, pode ser classificada. Quanto mais geral o conceito em questão, maior o
número de objetos que abrange (ver Hare 1972-73, 2ff.). Na lei, esta forma de coerência manifesta-se,
entre outras coisas, nas chamadas partes gerais dos códigos criminais de muitos países, tratando
geralmente com negligência, intenção, autodefesa e assim por diante. Os códigos civis, como o BGB
alemão, também têm uma parte geral. Além disso, em um raciocínio jurídico, muitas vezes usa argumentos
gerais, enraizados na filosofia moral, por exemplo, quando o arguido se declarou inocente por não ter
negligenciado e argumenta que a responsabilidade sem negligência seria injusta. c. Existe uma família
conceitual quando o conceito em questão se refere a um conjunto de fenômenos, um semelhante a outro,
este a um terceiro, etc. No raciocínio jurídico, esse tipo de generalidade e, portanto, coerência, se mostra.
quando se argumenta ex analogja. Entre estas formas de argumentação estão as análises analogue intra
legem, isto é, o argumento de que um certo caso é tão parecido com os casos que o estatuto cobre
tipicamente, que deve ser contado como coberto pelo significado linguístico do mesmo. Outra forma de
argumento é a chamada analogia estatutária, que usa várias semelhanças para ampliar a área de aplicação
de uma norma estatutária para além dos limites puramente linguísticos. Por último, mas não menos
importante, há um raciocínio por analogia, que aplica um precedente a um caso subsequente que é
semelhante ao anterior. Os critérios de generalidade em sentido amplo aplicam ambos e justificativa geral,
em outros é suficiente que essa justificativa seja possível. Portanto, os seguintes critérios e princípios de
coerência são válidos.
(7.1) Ceteris paribus, mais declarações sem nomes individuais usados por uma teoria, mais coerente é a
teoria.
(7.1 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria é expressa em
tantas declarações sem nomes individuais quanto possível.
(7.2) Ceteris paribus, quanto maior o número de conceitos gerais pertencentes a uma teoria, e quanto
maior seu grau de generalidade, mais coerente é a teoria.
(7.2 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria é expressa em
tantos conceitos gerais quanto possível e em conceitos tão gerais quanto possível.
(7.3) Ceteris paribus, quanto mais semelhanças entre conceitos são usados dentro de uma teoria, mais
coerente é a teoria.
(7.3 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se fazer uma lista o mais completa possível
das semelhanças entre os conceitos que pertencem à teoria.

8. Conexões cruzadas conceituais

 Conexões entre partes da estrutura constituem um critério adicional de coerência. Ceteris paribus, duas
teorias são, portanto, coerentes na medida em que usam os mesmos conceitos, estruturas, regras, etc.,
por exemplo. Por exemplo, devido a essa similaridade estrutural, a lógica modal, que trata dos conceitos
de necessidade e possibilidade, é altamente coerente com a lógica deontica, que trata dos conceitos de
obrigação e permissão. Esse fato ajudou os lógicos a resolver muitos problemas antigos relacionados com
as relações entre conceitos como obrigação, proibição e permissão, na analogia das relações entre
necessidade, impossibilidade e possibilidade (ver o artigo fundamental, von Wright 1957). Outro exemplo é
o fato de que os textos conceituais elaborados em economia, como o ideal de Pareto e as curvas de
indiferença, podem ser usados para analisar a pesagem e o equilíbrio no raciocínio jurídico e moral (Alexy
1985a, 100ff., 145s). A ciiteria e os princípios de coerência que emergem desta ideia são os seguintes:
(8.1) Ceteris paribus, quanto mais conceitos uma teoria dada, TI, tem em comum com outra teoria, T2,
quanto mais coerentes estas teorias são entre si.
(8.1 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria é expressa em
tantos conceitos que pertencem a outras teorias quanto possível.
8.2) Ceteris paribus, quanto mais conceitos uma dada teoria, Tl, contém o que se assemelha a conceitos
usados em outra teoria, T2, quanto mais coerentes estas teorias são entre si.
(8.2 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria é expressa em
tantos conceitos semelhantes aos usados em outras teorias quanto possível.

(iii) Propriedades do âmbito cooperado pela teoria

9. Número de casos
Um outro critério de coerência é o número de casos que uma teoria cobre. Por exemplo, a coerência
aumenta quando uma teoria cobre um número crescente de dados alegados, isto é, "candidatos de
dados". Não assumimos aqui uma forte teoria dos dados. Em vez disso, pensamos que os critérios de
coerência podem contribuir para estabelecer a diferença necessária entre os candidatos adequados ao
status dos dados, por exemplo, experiências físicas e candidatos impróprios, como sonhos e revelações
espirituais. O seguinte critério e princípio de coerência correspondem a esta ideia:
(9) Ceteris paribus, o maior número de casos individuais que uma teoria cobre, quanto mais coerente é a
teoria.
(9 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se considerar que a teoria cobre tantos casos
indíviduos quanto possível.
Até certo ponto, o número de casos que uma teoria cobre depende tanto das dimensões da estrutura de
suporte em questão quanto da generalização dos • conceitos aplicados. Nesta medida, o critério 9 é um
corolário dos critérios 1-8 discutidos acima.

10. Diversidade dos campos da vida

De outro ponto de vista, no entanto, uma teoria tem um alcance maior, se os casos - aos quais se aplica
são mais diversificados, isto é, pertencem a áreas de conhecimento mais diferentes. Um cálculo lógico
particular é, portanto, especialmente importante se aplicável a áreas muito diferentes, por exemplo, a
lógica modal e deontica. Uma teoria da pesagem e do equilíbrio é particularmente importante se aplicável
a campos tão diferentes como a economia, o direito e a filosofia prática. A teoria ou o conjunto de teorias
em questão deve ser tão abrangente quanto possível. De fato, as teorias mais importantes formuladas em
física, química, biologia, etc., estão articuladas de forma solidária e conceitual, de forma a que elas
constituam em conjunto um conjunto coerente de proposições que cobrem um grande número de campos
da vida e demonstrem algum suporte e conceitual conexões com muitos campos da vida. , Portanto, o
seguinte critério e princípio da coerência são justificáveis.
(10)Coerência e Racionalidade Discursiva
Ceteris paribus, quanto mais campos de vida uma teoria cobre, mais coerente é a teoria.
(10 *) Ao usar uma teoria para justificar uma afirmação, deve-se velar por que a teoria cobre tantos
campos da vida quanto possível.
Com certeza, as conexões entre as ciências e, por outro lado, as instituições sociais, a história, etc. não são
suficientes para concluir que, por exemplo, a física e a história constituem, em conjunto, um todo
coerente. No entanto, nossas instituições e a história têm algumas conexões com, por exemplo, física e
biologia. No mínimo, eles existem em um universo seguindo as leis da física, e devem caber as limitações
biológicas dos seres humanos. As instituições sociais que visam a realização fisicamente ou biologicamente
impossível são, obviamente, condenadas. Por outro lado, algumas histórias de ficção científica, ou até
mesmo ideologias políticas, podem satisfazer outros critérios de coerência em alto grau, mas carecem de
conexão com muitos campos da vida. Se tal história cobria tão bem a nossa vida que, entre outras coisas,
uma pessoa que realizava suas ações cotidianas devia prestar atenção de forma semelhante às suas
características e condições físicas, químicas e biológicas, não seria mais uma ficção científica, mas uma
teoria coerente, e provavelmente verdadeira.

C. Pesando e equilibrando
O grau de coerência é determinado pesando e equilibrando os critérios discutidos. Não se deve seguir
nenhum dos princípios de coerência isolados dos outros. Em alguns casos, quanto maior o grau de
cumprimento de um critério, menor que o outro. Por exemplo, a cadeia de apoio de razões pode ser
particularmente longa quando se usam conceitos menos gerais, e encolher substancialmente quando os
conceitos aplicados se tornam mais gerais. Nesse caso, é preciso "realizar um ato complicado de pesagem
para responder a questão de qual teoria é mais coerente, a mais geral, ou a que contém a maior cadeia de
razões.
11. Coerência e Racionalidade Prática
Qual é a importância e o impacto total da coerência
No contexto atual, não podemos discutir este problema complexo de forma abrangente. Nos limitaremos
a algumas breves observações sobre a coerência das declarações práticas. Para esclarecer o contributo da
coerência para a racionalidade prática, pode-se discutir a diferença entre uma justificativa legal que é
apoiada por um sistema bastante coerente e uma justificativa que não possui tal apoio. Uma justificativa
legal que nem se refere explicitamente nem implícita a um sistema é uma justificativa ad hoc. Nem
universal nem geral, não cumpriria as exigências elementares de justiça (MacCormick 1984: 243). A justiça
exige que a justificação legal seja incorporada em um sistema bastante coerente. Além disso, a conexão
com um sistema tem uma série de outros resultados a serem avaliados positivamente do ponto de vista da
racionalidade prática (Alexy 1989, 266f.): A dogmática jurídica cria um sistema de conceitos e declarações
que permite coletar, testar e melhorar as opiniões expressas por muitas gerações de juristas. Desta forma,
contribui para a estabilidade e o progresso. Dentro desse sistema, as declarações são testadas de forma
muito mais eficiente do que dentro de uma justificativa ad hoc não sistemática. Além disso, a construção
do sistema resulta em novas ideias, que as pessoas que se comprometeram exclusivamente em uma
justificativa ad hoc dificilmente ganharão. Finalmente, o sistema facilita o trabalho do tomador de decisão.
Ele pode confiar em declarações que já foram testadas muitas vezes, e não precisa retornar à tarefa
desesperadora de justificar tudo de uma vez em cada caso. Geralmente, pode-se dizer que o conceito de
justificação está relacionado ao suporte. A justificação no sentido forte inclui suporte e requisitos
adicionais. Um central é o da coerência. Além disso, conceitos como racionalidade e correção estão
relacionados com a justificativa e, portanto, com a coerência. Portanto, pode-se dizer que a coerência é um
elemento central de um conceito completo de justificação, racionalidade e correção. Esta relação pode ser
expressa da seguinte forma:
Se o sistema de normas ou de valores em questão for mais coerente do que qualquer sistema concorrente,
é prima face melhor justificado e mais racional do que qualquer sistema concorrente. Se o sistema de
norma ou de valor em questão for mais coerente do que qualquer sistema concorrente, existe uma razão
prima face de que é correto.
Essas conexões analíticas entre coerência, justificação, racionalidade e correção podem, no entanto, não
convencer um cético. Ele pode dizer que toda essa conversa sobre justificação, racionalidade e correção é
uma ilusão, enquanto o simples fato é que as declarações práticas apenas expressam nossos sentimentos
arbitrários. No entanto, pode-se avançar os seguintes argumentos contra este tipo de ceticismo. O fato de
que se pode organizar as opiniões de alguém sobre problemas práticos em um todo coerente significa que
se pode racionalmente pensar sobre esses problemas. Pode-se tentar explicar o próprio conceito de
pensamento racional como. um esforço para obter um equilíbrio entre os seguintes critérios de coerência:
(1) o maior número possível de declarações suportadas pertencentes à teoria em questão;
(2) o maior comprimento possível de cadeias de razões que lhe pertencem;
(3) o maior número possível de declarações fortemente suportadas pertencentes à teoria;
(4) o maior número possível de conexões entre várias cadeias de apoio pertencentes à teoria;
(5) o maior número possível de relações de preferência entre vários princípios que lhe pertencem;
(6) o maior número possível e a complexidade das relações recíprocas de suporte entre várias declarações
pertencentes à teoria;
(7) o maior número possível de declarações universais pertencentes à teoria;
(8) o maior possível conexões cruzadas entre várias teorias;
(9) o maior número possível de casos abrangidos pela teoria;
(10) o maior número possível de campos da vida cobertos pela teoria.
Assim, parece ser suficientemente claro que podemos ter não só sentimentos e emoções em questões
práticas, mas também sentenças mais ou menos bem fundamentadas. Certamente, um julgamento
baseado exclusivamente em sentimentos e emoções pode ter algumas vantagens. Por exemplo, pode ser
melhor do que um julgamento bem fundamentado na medida em que é mais fácil de obter. Mas é difícil
duvidar que um julgamento que seja apoiado pelo argumento seja melhor no que diz respeito à
racionalidade e à correção do que um julgamento que não possui tal apoio. Então a questão ocorre:
devemos lidar com os problemas do nosso tempo de forma racional ou não
7 Coerência e Consenso
As vantagens de um sistema coerente são limitadas por três desvantagens necessárias. O primeiro segue o
conceito de coerência. A coerência é uma questão de grau. Também depende da pesagem e do equilíbrio
de demandas parcialmente incompatíveis. Os critérios de coerência nem sempre conduzem a uma
resposta única à questão de saber se um sistema é mais coerente do que outro. Em alguns casos, eles
apenas decidem que um sistema é mais coerente em um aspeto, outro sistema em outro aspeto. A escolha
entre os sistemas requer então uma avaliação que não pode basear-se unicamente em critérios de
coerência. A segunda limitação decorre do caráter formal de coerência. Os critérios de coerência não
dizem nada sobre o conteúdo dos sistemas normativos. Certamente, os critérios compreendem
generalidade e universalidade. Além disso, uma justificativa totalmente elaborada é capaz de contribuir
para a racionalidade e a justiça, em vez de irracionalidade e injustiça. Assim, o cumprimento dos critérios
restringe a irracionalidade e contribui para a justiça. No entanto, não pode eliminar completamente os
conteúdos injustos e não razoáveis de um sistema normativo. A terceira limitação é a mais importante na
prática. Resulta da incompletude necessária ("textura aberta") de todos os sistemas normativos,
independentemente do seu grau de coerência. Uma criação e uma aplicação de um sistema normativo
tornam necessário formular novas declarações de normas e valetes. Este fato é particularmente
importante quando se trata das seguintes etapas: o passo de normas relativamente gerais a relativamente
especiais (4.1), a pesagem e o equilíbrio dos princípios (5.) e a criação de um equilíbrio reflexivo (6.3). .
Essas limitações não destroem a ideia de um sistema coerente de declarações. No entanto, eles mostram
que outro nível também é importante. ou seja, o nível processual. Em que as pessoas e seus atos de
raciocínio desempenham o papel decisivo. A ideia de justificação conecta estes níveis um com o outro. A
justificação exige duas coisas. Em primeiro lugar, requer a criação de um sistema de declarações o mais
coerente possível. Portanto, é verdade, talvez até analiticamente verdadeiro, que se um sistema de valores
de norma em questão for mais coerente do que qualquer sistema concorrente, então o consenso sobre
isso seria prima facie racional. Em segundo lugar, a justificativa exige um procedimento de argumentação
tão racional quanto possível, que visa um consenso razoável. Uma teoria do discurso racional trata desse
requisito (Alexy 1989, 188ff., 221ff.). é outro tópico.