Psychophysical Harmony

Machine Translated by Google
Harmonia psicofísica: um novo argumento para o teísmo
1. Introdução
Este artigo desenvolve um novo argumento da consciência para o teísmo: o argumento da
harmonia psicofísica. Grosso modo, a harmonia psicofísica consiste no fato de que
os estados estão correlacionados com os estados físicos e uns com os outros de maneiras surpreendentemente afortunadas. Para
Por exemplo, estados fenomenais estão correlacionados com comportamento e funcionamento que são justificados ou
racionalizado por esses mesmos estados fenomenais (por exemplo, a dor está correlacionada com o comportamento de evitação),
e estados fenomenais estão correlacionados com relatos verbais e julgamentos que são tornados verdadeiros por
esses mesmos estados fenomenais (por exemplo, dizemos: "Estou em tal e tal estado fenomenal", e com certeza
o suficiente, nós somos).
No §2, argumentamos que a harmonia psicofísica é uma forte evidência para o teísmo. Desde que Deus
tem razão para projetar as leis psicofísicas a fim de trazer os valores realizados por
harmonia psicofísica, o teísmo torna a harmonia muito mais provável do que seria de outra forma.
Em nossa apresentação inicial do argumento, contamos com duas controversas
suposições: dualismo (aproximadamente, a visão de que os domínios fenomenal e físico são
ontologicamente distinto e cofundamental) e a completude causal do físico (aproximadamente,
a visão de que todo evento físico envolvido no comportamento humano e no funcionamento do cérebro tem um
explicação causal suficiente em termos de eventos físicos anteriores). Embora essas suposições sejam
conveniente para uma apresentação inicial do argumento, mostramos em §3 que eles são, em última análise,
não essencial: o argumento ainda funciona se aceitarmos (ou estivermos abertos a) visões alternativas sobre
consciência, como o interacionismo dualista, o fisicalismo, o idealismo ou o monismo russelliano. No
§4, traçamos um paralelo entre nosso argumento e o argumento do ajuste fino cosmológico
1
e destacar uma vantagem potencial de nosso argumento, ou seja, que nosso argumento não é ameaçado
por hipóteses de multiverso.
Para simplificar, enquadramos isso como um argumento a favor do teísmo, que podemos entender
como a alegação de que o universo foi criado por um ser todo-poderoso, onisciente e todo-bom.
Mas os dados aos quais apelamos podem ser evidências igualmente boas para outras hipóteses. A maioria
candidatos óbvios são outras visões em que o universo é de alguma forma ordenado para realizar
os valores encontrados em seres harmoniosamente conscientes. Tais visões podem incluir a de John Leslie
axiarquismo (2001) e outras visões amplamente platônicas, a visão de Thomas Nagel (2012) de que o
universo é intrinsecamente ordenado teleologicamente em direção à realização do valor, a teoria de Paul Draper
(2017) “deísmo estético” ou outras visões nas quais o criador não é todo-poderoso, onisciente ou
tudo bom. Não argumentaremos aqui que o teísmo deve ser preferido a essas visões “adjacentes ao teísmo”;
essa escolha pode precisar ser feita por outros motivos. Da mesma forma, nosso alvo pode ser entendido como,
não exatamente o ateísmo como tal, mas o ateísmo em sua forma “naturalista” padrão – isto é, o ateísmo
juntamente com a alegação, muito grosseiramente, de que o universo não tem propósito, não é ordenado teleologicamente
para a realização de qualquer tipo de valor, seja extrinsecamente (por exemplo, por Deus ou um platônico
Forma) ou intrinsecamente.
Vários outros filósofos apresentaram argumentos da consciência ao teísmo
(Adams 1992; Swinburne 2004, cap. 9; Moreland 2008; tais argumentos remontam pelo menos a
Locke 1689/1996: Livro IV, cap. X, §10). Esses argumentos tendem a compartilhar a mesma estrutura geral.
Primeiro, eles argumentam em bases independentes contra as explicações fisicalistas da consciência. Segundo,
eles argumentam que, dado o fracasso dessas contas, qualquer explicação das correlações entre
estados conscientes e estados físicos precisarão ser uma explicação pessoal (ou seja, uma explicação em
termos da ação intencional de um agente) em vez de científica. Em terceiro lugar, eles argumentam que há,
2
ou provavelmente é, uma explicação para essas correlações. Possível justificativa para isso inclui a
ideia geral de que é teoricamente virtuoso explicar tanto quanto possível, bem como o mais
ideia específica de que, como argumenta Swinburne, as correlações psicofísicas são tão complicadas que
é intrinsecamente improvável que eles existissem como fatos brutos. A partir disso segue que
existe, ou provavelmente existe, uma explicação pessoal para as correlações psicofísicas. Finalmente, eles
argumentam que o melhor candidato para o agente referenciado por essa explicação pessoal é Deus.
Nosso argumento difere desses em pelo menos três aspectos cruciais. A primeira é nossa
principal explanandum do argumento. Apelamos, não apenas à existência de psicofísicas
correlações (ou correlações psicofísicas complexas), mas especificamente para psicofísicas
harmonia. O sucesso desses outros argumentos pode, portanto, ser até certo ponto compatível com
nosso argumento sucedendo e tendo força independente. Uma segunda diferença (relacionada) é que,
ao contrário dos argumentos de Swinburne e Adams, o nosso não se baseia na premissa de que a base
leis psicofísicas são extremamente complexas, assumindo a forma de uma enorme lista de
conexões causais entre estados cerebrais e estados fenomenais que não podem ser derivados de qualquer
conjunto razoavelmente simples de princípios psicofísicos subjacentes. Tais afirmações sobre o grau de
complexidade nas leis psicofísicas últimas nos parecem altamente especulativas, por isso é uma
vantagem de podermos permanecer neutros em relação a tais reivindicações. Além disso, mesmo que a base psicofísica
leis são extremamente complexas, isso por si só pode não ser uma forte evidência para o teísmo além de
(algo como) harmonia psicofísica. Imagine que descobrimos que as leis básicas que regem X
as partículas são extremamente complexas, assumindo a forma de uma lista enorme. Se essas leis derem origem a
Comportamento da partícula X que não é mais especial ou valioso do que o comportamento sob o qual teríamos
outras leis possíveis, esta descoberta não seria uma forte evidência para o teísmo. Enquanto qualquer específico,
complicado conjunto de leis é muito improvável no ateísmo, tais leis não serão mais prováveis
3
no teísmo, a menos que haja algo valioso sobre essas leis em comparação com alternativas
(cf. Oppy 2006, 400). Por outro lado, se as leis básicas que regem as partículas X deram origem a
Comportamento da partícula X que é distintamente valioso em comparação com o que obteríamos sob
leis alternativas, isso plausivelmente seria uma evidência para o teísmo. Da mesma forma, a complexidade no
leis psicofísicas não é uma forte evidência para o teísmo além da alegação de que essas leis são
alguma forma distintamente valiosa em comparação com leis psicofísicas alternativas - talvez
1
porque realizam a harmonia psicofísica.
Terceiro, nosso argumento não requer uma refutação independente do fisicalismo. Mais
especificamente, como explicamos em §3, a harmonia psicofísica pode ser uma evidência contra
fisicalismo, mas não precisamos confiar em nenhum dos argumentos antifisicalistas “padrão”. Na verdade, nós
pode proceder de premissas concedidas pela maioria dos fisicalistas. Isso deve dar o nosso argumento
apelo substancialmente mais amplo.2
2. O argumento da harmonia psicofísica para o teísmo
2.1 Harmonia psicofísica
Aqui apresentamos o argumento da harmonia psicofísica em sua forma básica. Poço
inicialmente fazer algumas suposições substantivas sobre a metafísica da consciência. No §3, nós
mostram que as suposições podem ser relaxadas sem afetar seriamente o argumento. o
suposições são:
1
O próprio Swinburne (2004, 124-131) sugere que Deus gostaria de criar criaturas corpóreas conscientes porque ser
corporificado desempenha um papel importante em nosso arbítrio, aquisição de conhecimento etc. .seriam seriamente
prejudicados se não fosse pela harmonia psicofísica. Então, até certo ponto, nossa invocação de harmonia psicofísica pode
ser vista como complementar ao relato de Swinburne.
2
Ben Page (no prelo) oferece uma versão do argumento da consciência que pressupõe o materialismo. A ideia é que os
arranjos materiais complexos necessários para a consciência são mais prováveis de surgir no teísmo do que no ateísmo.
De certa forma, isso torna seu argumento mais semelhante aos argumentos tradicionais de ajuste fino cosmológico ou
design biológico. Novamente, o explanandum de nosso argumento é bem diferente.
4
Dualismo: verdades fenomenais e verdades físicas são distintas e cofundamentais, com
nenhuma classe de verdades fundamentada na outra. Os estados físicos e fenomenais estão ligados
por leis fundamentais metafisicamente contingentes da natureza que especificam quais
configurações dão origem à consciência em suas várias formas.
Completude causal: todo evento físico envolvido no comportamento humano e no cérebro
funcionamento tem uma explicação causal suficiente em termos de ocorrências físicas anteriores.
Juntos, esses pressupostos implicam a disjunção entre epifenomenalismo e sobredeterminacionismo.
dualismo.
Dado o dualismo, pensamos que a própria existência da consciência é pelo menos alguma
evidência para o teísmo. Se a consciência é ontologicamente distinta de quaisquer propriedades físicas, uma
universo físico pode hospedar a consciência apenas adicionando-a ao seu suprimento de características fundamentais.
Isso não é surpreendente se nosso universo foi projetado por um ser que visa realizar
valor. Um mundo com arranjos intrincados de matéria, mas nenhuma experiência está claramente faltando alguns
tipos importantes de valor, e talvez faltando valor completamente. É muito mais surpreendente que
a consciência deveria existir (e que deveria haver leis fundamentais governando sua ocorrência)
se o universo não for ordenado de forma alguma para a realização do valor. Lá pode ser não
razão para esperar que exista, e as leis fundamentais seriam mais simples se não existisse. (Por contraste,
que massa ou carga - propriedades sem significado normativo aparente - estão incluídos entre os
características básicas do universo não parece muito mais surpreendente no ateísmo do que no teísmo.)
No entanto, o foco principal do nosso argumento será um conjunto diferente de fatos sobre
consciência, que chamaremos de fatos de “harmonia psicofísica”:
5
Harmonia psicofísica: os estados de consciência estão relacionados entre si e
estados físicos, de maneiras surpreendentemente harmoniosas - maneiras que parecem extremamente sortudas ou
envolvem muitas coincidências aparentes impressionantes.
Vários exemplos de harmonia psicofísica foram enfatizados em trabalhos recentes de Adam
Pautz (2020), David Chalmers (2018), Philip Goff (2018), Hedda Hassel Mørch (2017, 2020),
Harold Langsam (2011), Noa Latham (2000) e Bradford Saad (2019). Discutiremos dois principais
tipos de harmonia: harmonia normativa e harmonia semântica.
2.2. harmonia normativa
Muitos exemplos de harmonia psicofísica são casos do que Adam Pautz (2020: 5) chama
harmonia normativa, que ele define da seguinte forma:
Harmonia normativa: Em todos os casos, as leis psicofísicas correlacionam uma
estado funcional P com uma experiência consciente distinta C cujo papel normativo essencial
em fornecer razões é harmonioso com o papel causal de P na geração de argumentos verbais e
outras respostas.
Isso será mais fácil de explicar com alguns exemplos (que espelham de perto algumas das ideias do próprio Pautz).
exemplos). Alguns são exemplos de harmonia hedônica ; outros são exemplos de harmonia epistêmica .
Também discutiremos um terceiro tipo de harmonia normativa, um tanto sobreposto, a harmonia cognitiva ,
mas confiará menos nele porque requer uma controversa suposição de fundo.
Aqui está um exemplo hedônico. Um estímulo danoso causa o estado físico X, um certo
estado bioquímico ou computacional do seu cérebro. X faz com que você evite ou elimine o estímulo
no futuro. Convenientemente, as leis psicofísicas mapeiam X na experiência da dor, uma
experiência intrinsecamente ruim que essencialmente fornece uma razão para evitá-la ou eliminá-la.
Assim, as leis psicofísicas correlacionam X com um estado fenomenal cujo papel normativo essencial
6
harmoniza com o papel funcional de X. E isso não é um acaso aleatório, mas uma verdade bastante geral
sobre estados funcionais relevantes semelhantes e seus estados hedônicos associados: nós sistematicamente
3 Ser estar
evitar experiências desagradáveis e buscar experiências agradáveis. Isso é harmonia hedônica.
claro, o fato surpreendente aqui não é que haja um estado físico que desempenhe o papel da dor (rastreamento
danos corporais, produzindo comportamento de evitação e assim por diante). Presumivelmente, este fato tem um
explicação evolutiva direta. O que é surpreendente é que o psicofísico real
as leis a mapeiam para uma experiência cujo papel normativo essencial se harmoniza com essa função
Função. Como as forças evolutivas não podem afetar as leis psicofísicas, é difícil ver como uma
a explicação evolutiva dessa correspondência harmoniosa sairia do papel.
(Observe que não estamos rejeitando a explicação evolutiva padrão de por que sentimos dor em
resposta a estímulos nocivos. Dado que a dor está legalmente ligada ao comportamento de evitação e ao
assim, faz todo o sentido evolutivo que experimentemos dor em resposta a
estímulos. Mas essa explicação evolutiva pressupõe harmonia normativa; não o explica.
Não há nada inapropriado sobre esta pressuposição quando estamos fazendo
biologia; não é tarefa do biólogo evolutivo explicar o caráter do psicofísico
leis.)
A harmonia hedônica parece muito sortuda. As leis psicofísicas poderiam concebivelmente ter
mapeou X no prazer, enquanto mapeou a base neural real do prazer na dor. Nisso
cenário de inversão prazer/dor, evitaríamos sistematicamente um estado que temos motivos para perseguir
(prazer) e perseguir sistematicamente um estado que temos motivos para evitar (dor). Nossas vidas seriam um
farsa patética: nos acovardaríamos diante de experiências prazerosas e alegremente infligiríamos dor a nossos
entes queridos. Alternativamente, as leis psicofísicas poderiam ter correlacionado X com algum
3
Pode haver experiências fenomenais intrinsecamente boas ou ruins além de prazeres e dores (talvez, digamos, certas
experiências estéticas sejam assim). Se assim for, eles parecem exibir o mesmo tipo de harmonia. Também os
contaríamos como parte da harmonia hedônica, embora “hedônico” não seja a palavra certa para eles.
7
estado avaliativamente neutro, resultando em uma incompatibilidade menos extrema. De qualquer forma, nosso comportamento e
funcionamento estaria completamente fora de linha com o comportamento e o funcionamento que são justificados ou
racionalizado por nossos estados fenomenais.
Um segundo tipo de harmonia normativa é a correspondência harmoniosa entre o
razões fornecidas por vários estados fenomenais e seus estados funcionais associados. Chame isso
harmonia epistêmica. Você passa por um estado físico Y que causa comportamento e
funcionamento correspondente a uma crença ou julgamento de que há uma coisa redonda à sua frente (por exemplo,
segurando as mãos de tal e tal maneira ao tentar agarrá-lo, dizendo “isso é redondo” etc.).
Convenientemente, as leis psicofísicas mapeiam Y em uma experiência envolvendo um fenômeno fenomenal.
apresentação de um objeto redondo, uma experiência que essencialmente lhe dá justificativa para
acredite que há um objeto redondo à sua frente. As leis psicofísicas mapeiam Y em um
experiência cujo papel normativo essencial se harmoniza perfeitamente com o papel funcional de Y.
Novamente, não é surpreendente que haja um estado físico com esse papel funcional. Esse
presumivelmente tem uma explicação evolutiva. O que é surpreendente é que o psicofísico real
as leis o correlacionam com uma experiência cujo papel normativo essencial se harmoniza com esta
função funcional. Mantendo fixos os fatos físicos e funcionais, as leis psicofísicas poderiam
concebivelmente tenham mapeado Y em qualquer número de experiências alternativas - por exemplo, um
apresentação fenomenal de um objeto triangular, ou alguma estática aleatória. Então não haveria
tem havido uma correspondência harmoniosa entre o nosso comportamento/funcionamento e as razões
fornecidos por nossas experiências.
Goff (2018) desenvolve um quebra-cabeça relacionado, parcialmente sobreposto, que ele chama de “o
problema de ajuste fino cognitivo”. Este é um quebra-cabeça especificamente para os defensores da
fenomenalismo - a visão, grosso modo, de que os pensamentos (por exemplo, crenças e desejos que ocorrem) são
8
constituídos por estados fenomênicos não sensoriais, onde esses estados fenomenais não são fundamentados
em estados puramente funcionais. Com efeito, o quebra-cabeça é explicar por que os estados fenomenais cognitivos
exibem um tipo de harmonia normativa, que poderíamos chamar de harmonia cognitiva . Goff (2018: 113)
escreve: “O fenomenalista cognitivo é obrigado a dar uma explicação do porquê, de todas as maneiras
estados fenomenais cognitivos e estados sensoriais/funcionais podem ter sido combinados, eles tendem a
ser combinados de maneiras racionalmente apropriadas”. Um tipo de “correspondência racionalmente apropriada”
envolve racionalidade prática: tendemos a nos comportar de maneiras que são instrumentalmente racionais à luz
de nossas crenças e desejos (ocorrentes, fenomenais). Suponha que seu estado funcional geral
envolve uma disposição para tirar uma cerveja da geladeira. Dado o fenomenalismo cognitivo, você
também têm alguns estados fenomenais cognitivos: talvez entre eles uma crença fenomenal de que
é cerveja na geladeira e uma vontade fenomenal de beber cerveja. Embora esses fenômenos cognitivos
estados são, dado o dualismo, não fundamentados em seus estados puramente funcionais, estes superadicionados
estados fenomenais são exatamente os estados que racionalizariam seu comportamento. outro tipo de
correspondência racionalmente apropriada diz respeito à racionalidade teórica: tendemos a ter (ocorrência
fenomenais) que são racionalmente apropriadas à luz de nossas experiências sensoriais. Para
Por exemplo, quando você tem uma experiência sensorial de uma mesa à sua frente, isso tende a ser seguido
por uma crença fenomenal distinta de que há uma mesa à sua frente. De todas as crenças fenomenais
que poderia ter sido correlacionado com o seu estado cerebral pelas leis psicofísicas, você obtém uma
crença fenomenal que é racionalmente apropriada à luz de sua experiência sensorial.
Dado o fenomenalismo cognitivo, o fato de que os estados fenomenais cognitivos tendem a ser
combinado com estados sensoriais e funcionais de maneiras racionalmente apropriadas exige
explicação. Goff argumenta que, se o fenomenalismo cognitivo é verdadeiro, o ajuste fino cognitivo é
difícil de explicar naturalisticamente, mas pode ser explicada pelo teísmo ou outras formas não naturalistas
9
pontos de vista (por exemplo, “leis envolvendo valor” (116-8)). Achamos esta condicional plausível, mas sua
antecedente – o fenomenalismo cognitivo – é muito controverso. Felizmente, podemos nos dar ao luxo de
permanecer neutro sobre a verdade do fenomenalismo cognitivo. Se o fenomenalismo cognitivo é verdadeiro, então
Os exemplos de harmonia cognitiva de Goff são mais úteis para o nosso moinho. Mas se não, há muitos
outros exemplos de harmonia psicofísica que não dependem dela.
Como enfatizam Pautz e Goff, a harmonia normativa clama por explicação. nós vimos
que não parece haver nenhuma explicação evolutiva direta de
harmonia, mas talvez existam outras explicações naturalistas. Aqui vamos considerar dois
respostas favoráveis ao naturalismo ao alegado dado da harmonia psicofísica. A primeira, que
não é tanto uma explicação do dado quanto uma negação dele, é adotar a teoria do erro normativo.
Nessa visão, não há correspondência entre o papel normativo de uma experiência e seu
papel funcional porque não há nenhum fato normativo. A dor não é ruim e não dá
razão para evitá-lo e eliminá-lo; experiências visuais não justificam crenças; e assim por diante. Nós achamos isso
vista extremamente implausível. Parece tão evidente quanto qualquer coisa em filosofia que
uma dor excruciante é ruim, ou que as experiências justificam certas crenças. Se negar essas reivindicações é a
preço de defender o ateísmo naturalista, o preço é muito alto.
A segunda resposta, que chamaremos de explicação dos papéis normativos contingentes, é
mais promissor. De acordo com esse relato, as experiências têm seus papéis normativos contingentemente,
em virtude de seus papéis funcionais contingentemente associados. Se as experiências têm sua normativa
papéis em virtude de seus papéis funcionais , então, sem dúvida, não é coincidência que o normativo
os papéis das experiências se alinham perfeitamente com seus papéis funcionais (cf. Pautz 2020: 9-10). Acima de nós
sugeriu que a dor é essencialmente ruim e fornece uma razão para eliminá-la. Mas um
O proponente dessa resposta pode sugerir que o estado fenomenal que chamamos de “dor” não é
10
essencialmente ruim, mas só é ruim porque não gostamos ou por causa de sua associação com evitação
comportamento. Essa visão pode emparelhar naturalmente com as teorias atitudinais de desagrado, de acordo com
qual uma experiência é desagradável em virtude da atitude que tomamos em relação a ela, não em virtude
possuindo uma certa característica fenomenal intrínseca (Armstrong 1968, Parfit 1984, Heathwood
2007).
Podemos distinguir duas versões da explicação dos papéis normativos contingentes. Concentrando
sobre a dor para simplificar, o primeiro diz que a dor é ruim (quando é ruim) em virtude de sua fenomenal
papel funcional, um papel definido em termos de relações funcionais com outros estados fenomenais. Para
Por exemplo, pode-se sustentar que a dor é ruim (quando é ruim) porque dá origem a um estado de “sentimento
antipatia”, uma atitude essencialmente fenomenal (talvez um exemplo de fenomenologia cognitiva).4
Esta versão não resolve nosso quebra-cabeça, apenas o realoca. Agora a pergunta é: por que o
estado fenomenal que confere maldade (por exemplo, não gostou) ligado a propriedades comportamentais/funcionais
(por exemplo, disposições em relação ao comportamento de evitação) de forma harmoniosa?
A segunda versão da explicação dos papéis normativos contingentes diz que a dor é ruim em
virtude de seu papel funcional não fenomenal, um papel definido em termos não fenomenais, em última instância
em termos de relações causais (ainda que indiretas) com o comportamento externo e os estímulos físicos. (Mais
precisamente: um papel definido em termos de relações causais com comportamento, estímulos físicos e talvez
outros estados internos sob descrições de “tópico neutro”, ou seja, estados que são caracterizados apenas em
termos de suas relações causais com comportamento, estímulos físicos e entre si.) Ao contrário do primeiro
versão, esta não apenas realoca o quebra-cabeça. No entanto, esta visão é implausível em
reflexão. Imagine alguém sendo torturado por uma hora. A experiência é não instrumentalmente
ruim, uma experiência que o sujeito tem motivos para eliminar. De acordo com a visão abaixo
4
Kahane (2009) defende uma visão nesse sentido, e Aydede (2018) e Lin (2020) defendem a visão intimamente
relacionada de que o prazer ou o desagrado de uma experiência depende do caráter fenomenal da atitude que tomamos
em relação a ela.
11
consideração, o que torna sua experiência ruim são suas conexões funcionais com coisas “externas”
sua experiência - em última análise, certos tipos de comportamento e estímulos físicos. Para ver porque isso é
implausível, considere uma mente cartesiana desencarnada cuja experiência global é exatamente a
igual ao da vítima de tortura. A experiência da mente desencarnada não tem vínculos causais com
qualquer comportamento físico ou estímulo físico (porque ela não tem corpo ou órgãos dos sentidos físicos).
Ainda assim, parece evidente que sua experiência é ruim, algo que ela tem motivos para evitar. Nós submetemos isso
não é sequer concebível que haja uma duplicata fenomenal perfeita da tortura
vítima cuja experiência não é intrinsecamente ruim. (Pode ajudar a considerar este ponto do
perspectiva da dúvida cartesiana. Quando você está com dor intensa, pode não ter certeza se está
em um cenário cético cartesiano, com todas as suas experiências reais, mas sem corpo físico. Mas é
claro que, mesmo se você estiver em tal cenário, sua dor ainda é forte.) Por esta razão, achamos que é
implausível que o papel normativo da experiência seja fundamentado em fatores fora do fenômeno
domínio, como vínculos funcionais com comportamentos e estímulos físicos.
Pontos semelhantes valem para o papel da experiência em fornecer razões epistêmicas para a crença.
Muito do papel normativo epistêmico da experiência parece depender apenas de fatores dentro da
domínio fenomenal. Por exemplo, quando temos uma experiência visual como de uma esfera, o
O caráter fenomenal da experiência parece consistir essencialmente em ser ostensivamente
apresentado com um item esférico, e é plausível que isso necessariamente nos forneça
razão revogável para acreditar que existe uma esfera diante de nós. No mínimo, parece ser um
consequência necessária de nossa experiência geral de que estamos justificados em acreditar em certas coisas
sobre a distribuição de propriedades sensíveis em nossos ambientes. Por exemplo, qualquer vida
duplicata fenomenal de você é muito plausivelmente justificada em acreditar que existem formas em forma de mão
itens ao seu lado, mesmo que ela seja realmente um cérebro em uma cuba ou uma alma desencarnada enganada por demônios.
12
Assim, é implausível supor que o papel normativo epistêmico da experiência seja totalmente
fundamentado em seus laços funcionais com coisas fora do domínio fenomenal.
Mas suponha que uma das respostas acima (a explicação dos papéis normativos contingentes
ou teoria do erro normativo) é bem-sucedida. Existe pelo menos um outro tipo de psicofísica
harmonia que é em grande parte imune a essas objeções.
2.3 Harmonia semântica
Este outro tipo é:
Harmonia semântica: Em muitos casos, as leis psicofísicas combinam estados fenomenais com
estados físicos de uma forma que gera uma correspondência semântica entre nossos
julgamentos/relatos e nossos estados fenomenais.
Podemos ilustrar a ideia de harmonia semântica considerando o “meta-problema da
consciência”, o foco de uma série de artigos recentes. Lembre-se de Chalmers' (1996) famoso
distinção entre os problemas “difíceis” e “fáceis” da consciência. Os problemas fáceis
envolvem a explicação do comportamento e funcionamento associados à consciência (relatos verbais,
discriminação perceptiva, aprendizagem, etc.). O problema difícil envolve explicar como e por que
a atividade física no cérebro dá origem à experiência subjetiva. O último é difícil porque os fatos
sobre a experiência subjetiva parecem ser “fatos adicionais” além de quaisquer fatos puramente físicos.
Qualquer descrição de seu cérebro, incluindo apenas suas operações puramente físicas, parece compatível
com a ausência de consciência, ou com formas qualitativamente diferentes de consciência.
O metaproblema é, grosso modo, o problema de explicar por que pensamos e dizemos que
há um difícil problema de consciência. O meta-problema conta como um “problema fácil” porque
o explanandum é limitado ao comportamento e ao funcionamento - por exemplo, o fato de dizermos coisas como
“consciência é algo além do processamento de informações no cérebro”, ou “qualquer
13
processo físico é compatível com a ausência de experiência”, e fazer a correspondente
julgamentos (no sentido funcional/computacional de “julgamento”). Dada a completude causal,
há uma explicação completa em termos físicos dos relatórios e julgamentos de problemas relevantes
que não faz referência às experiências que tornam verdadeiros esses relatos e julgamentos. (Desde a
estamos assumindo o dualismo, estamos assumindo que essas afirmações são verdadeiras.) Isso parece muita sorte. Se lá
não foram leis psicofísicas correlacionando nossos estados físicos com estados não físicos distintos
de consciência, teríamos feito os mesmos relatórios e julgamentos, mas eles teriam
sido falso. Como Chalmers (2018: 48) observa, “É fácil ter a sensação de que o que realmente explica
as intuições é a estrutura dos processos cognitivos, e o fato de que a consciência está conectada
para essa estrutura é uma sorte e um extra opcional.
A aparente sorte aqui se estende a uma ampla gama de outros julgamentos/relatos que estamos
inclinados a fazer sobre a natureza de nossos estados conscientes após uma reflexão cuidadosa. Por exemplo,
quando temos a experiência de uma coisa vermelha e redonda, muitos de nós tendemos a julgar e
relatam que nossa experiência envolve essencialmente uma relação de conhecimento com vermelhidão e
arredondamento (Chalmers 2006, Tye 2008, Pautz 2010). Quando temos uma experiência avermelhada, uma
experiência alaranjada e uma experiência esverdeada, estamos dispostos a julgar que a primeira
a experiência é mais semelhante à segunda do que à terceira. Quando experimentamos deleite estético,
muitos de nós estamos dispostos a julgar e relatar que essa experiência é intrinsecamente valiosa. Quando
passamos por uma apresentação visual de um cubo, muitos de nós estamos dispostos a julgar e relatar que
estão em um estado que essencialmente fornece justificativa para acreditar que existe um cubo diante de nós.
Em nossa opinião, esses julgamentos são todos muito plausíveis e muitos filósofos os aceitam.
Mas se admitirmos a verdade desses julgamentos, então – dado o dualismo e a completude causal – nós
aparentemente temos uma coincidência muito marcante em nossas mãos. Nossos estados cerebrais subjacentes nos dispõem
14
para fazer certos julgamentos e relatórios sobre a natureza de nossos estados fenomenais atuais. o
leis psicofísicas correlacionam esses estados cerebrais com estados fenomenais que tornam esses estados muito
julgamentos e relatórios verdadeiros. No entanto, há uma explicação física completa de nossa fenomenal
julgamentos/relatos que não fazem referência aos nossos estados fenomênicos.
A harmonia semântica é distinta da harmonia normativa, embora os exemplos acima possam
também envolvem harmonia normativa. Os relatórios e julgamentos relevantes podem ser justificados por
as experiências associadas e tornadas realidade por elas, mas são coisas diferentes. Um normativo
O teórico do erro poderia concordar que nossos julgamentos são verdadeiros quando dizemos que a consciência é
não-físicos, que estamos familiarizados com vermelhidão e arredondamento, ou que experiências avermelhadas são
mais semelhantes às experiências alaranjadas do que às esverdeadas, ainda que o teórico do erro
negar que qualquer coisa justifique qualquer coisa.
Concedido, parte da correspondência semântica entre nossa introspecção
julgamentos/relatos e nossas experiências provavelmente podem ser explicados pelo fato de que
experiências ajudam a determinar os significados de nossos relatórios introspectivos e o conteúdo de nossas
julgamentos introspectivos. Considere um mundo fisicamente igual ao nosso, mas no qual nossos
as experiências das contrapartes são espectros invertidos em relação às nossas. Quando eles olham para um maduro
tomate, eles dizem coisas como: “Estou tendo uma experiência fenomenalmente avermelhada”, embora
estão tendo (o que chamaríamos) uma experiência fenomenalmente esverdeada. Ainda assim, é plausível que
eles dizem algo verdadeiro porque, para eles, “fenomenalmente avermelhado” refere-se a fenomenal
esverdeado. Não é como se tivéssemos sorte de não ter o espectro invertido. Mas mesmo assim
experiência plausivelmente desempenha algum papel na determinação dos significados de nossos relatos introspectivos
e o conteúdo de nossos julgamentos introspectivos, isso não remove a aparente sorte
envolvidos nos exemplos de harmonia semântica acima. Nossas declarações e julgamentos sobre
15
similaridade fenomenal (“esta experiência é mais semelhante a esta outra experiência do que aquela
experiência”) teria sido falso sob muitas leis psicofísicas possíveis, tais como leis que
permutam nossas experiências ou leis avermelhadas e alaranjadas que mapeiam todos os estados físicos no mesmo
experiência de zumbido. Da mesma forma, declarações e julgamentos sobre a estrutura da experiência,
como “essa experiência envolve uma relação de familiaridade com o vermelho e o arredondado”,
presumivelmente teria sido falso se as leis psicofísicas tivessem nos dado uma experiência de brinco em
lugar de uma apresentação fenomenal de um objeto vermelho e redondo. E nossas declarações e julgamentos
sobre o valor ou desvalorização de nossas experiências (“essa experiência é intrinsecamente boa/ruim”)
plausivelmente têm sido falsos em cenários de inversão de prazer/dor, e em cenários onde um
estado avaliativamente neutro desempenha o papel de dor ou prazer.
Também não podemos remover a sensação de coincidência simplesmente dizendo que nossos estados fenomenais
estão nomologicamente conectados aos nossos relatos/julgamentos fenomenais em virtude de terem um
causam no cérebro (como eles certamente fazem). Uma causa comum pode explicar por que existe uma correlação
entre nossos estados fenomenais e nosso comportamento/funcionamento. Mas não será por si só responsável por
a correspondência semântica em questão. Considere duas máquinas:
Máquina de texto 1: A máquina 1 emite texto e emite sons. As saídas de texto e som
estão correlacionados. Por exemplo, logo antes de emitir “HIGH”, ele sempre faz uma trituração
som. Pouco antes de emitir “LOUD”, ele emite um zumbido suave. Pouco antes de emitir
“RISING”, emite um zumbido. E assim por diante, para muitos outros emparelhamentos de texto/som.
Máquina de texto 2: A máquina 2 emite texto e emite sons. As saídas de texto e som
não estão apenas correlacionados, mas também em correspondência semântica entre si. Para
Por exemplo, logo antes de emitir “HIGH”, ele faz um ruído agudo. pouco antes
16
emitir “LOUD”, faz um ruído alto. Pouco antes de emitir “RISING”, ele emite um
tom ascendente. E assim por diante, para muitos outros emparelhamentos de som/texto.
Na Máquina de Texto 1, temos uma correlação entre saídas de texto e sons, mas nenhuma outra
correspondência interessante entre eles além de sua co-ocorrência regular. Nós podemos facilmente
remover qualquer sensação de coincidência apenas propondo que existe alguma causa interna comum para
a máquina que é responsável tanto pela saída de texto quanto pelo som correlacionado. Mas as coisas são
diferente com Text Machine 2. Não podemos explicar a correspondência semântica entre texto e
som, ou remover a sensação de coincidência, apenas dizendo que as saídas de texto e os sons
têm uma causa comum. Algo mais é necessário. Da mesma forma, a mera existência de um
causa comum para nossos estados fenomenais e nossos julgamentos/relatórios fenomenais não
5
explicar a harmonia semântica.
2.4 Da harmonia ao teísmo
Assim: as leis psicofísicas asseguram que os estados fenomenais se padronizam entre si, e
com outros estados físicos, de forma harmoniosa, formas que parecem extremamente afortunadas. o
maioria esmagadora de conjuntos de leis psicofísicas concebíveis teria produzido
desarmonia, assim como a ausência total de consciência. Também parece que o mais simples
(e, portanto, mais intrinsecamente provável) os padrões de correlação psicofísica seriam
5
Pode haver um paralelo com as “respostas de terceiro fator” às tentativas evolutivas de desmascarar o conhecimento moral (por
exemplo, Enoch 2010; Wielenberg 2010). Essas tentativas afirmam que a disponibilidade de uma explicação evolutiva completa de
nossas faculdades morais que não faz referência à confiabilidade dessas faculdades significa que não temos conhecimento moral. As
explicações do terceiro fator tentam encontrar algum fator que seja responsável tanto pelo fato de que as ações têm o status moral que
têm quanto pelo fato de pensarmos que elas têm esse status moral, e que garante que haja pelo menos alguma correspondência entre
nossas crenças e os fatos morais. Suponha que nossa crença de que X é moralmente bom não explica por que é moralmente bom e
que a bondade moral de X não explica por que acreditamos que é moralmente bom. Mas suponha também que (i) nossas faculdades
foram selecionadas para nos fazer pensar que as coisas que promovem a sobrevivência são moralmente boas e que (ii) na verdade,
as coisas que promovem a sobrevivência geralmente são boas. Presumindo que nossas faculdades não poderiam ter sido facilmente
selecionadas sem consideração pela sobrevivência, e assumindo que a sobrevivência não poderia facilmente deixar de ser boa, pode
não ser surpreendente que haja alguma correspondência entre nossas crenças e os fatos morais. Os críticos (por exemplo, Korman e
Locke, no prelo) buscaram várias respostas. Estamos sugerindo que a explicação da causa comum aqui não chega nem mesmo à
resposta do argumento de desmascaramento do terceiro fator: nem mesmo aumenta significativamente a probabilidade de que a
correspondência semântica se mantenha. Deixamos em aberto se as críticas às respostas do terceiro fator podem representar
problemas adicionais para soluções de causa comum para correspondência semântica.
17
desarmonioso. Por exemplo, as leis psicofísicas seriam mais simples se mapeassem todos
estados físicos na mesma experiência de zumbido. Da mesma forma, é impressionante que o
As leis psicofísicas, ao contrário de outras leis fundamentais, parecem operar em bases relativamente macroscópicas.
estados físicos, como padrões de disparo neural ou estruturas de informação de alto nível no cérebro. Como
JJC Smart (1959: 143) notoriamente observou, é esta característica das leis últimas do dualista que
dê a eles um “cheiro” estranho, diferente de qualquer outra coisa conhecida pela ciência (cf. Pautz no prelo). Nós
poderia esperar que as leis psicofísicas fossem, em vez disso, diretamente sensíveis a
fenômenos, com nossas experiências conscientes de alguma forma espelhando a estrutura microfísica de
nossos cérebros. Mas isso resultaria em uma bagunça caótica e desarmônica.
No ateísmo naturalista comum, é muito difícil ver o que poderia explicar a psicofísica
harmonia. No teísmo, é fácil. A harmonia psicofísica é valiosa, na medida em que permite
ser seres que não apenas têm estados fenomenais, mas têm estados fenomenais que podem desempenhar
papéis normativamente apropriados, que possuem agência significativa, que podem responder racionalmente a
evidências sensoriais, que podem se comportar racionalmente com base em seus desejos e que podem ter
intuições razoavelmente confiáveis sobre seus estados fenomenais. Dado o valor da psicofísica
harmonia, não é muito improvável que Deus crie um mundo cujas leis sejam ajustadas para
harmonia psicofísica. Pautz (2020: 6) até pergunta retoricamente: “O que - a menos que um
designer - pode explicar por que as leis psicológicas são realmente 'afinadas' para resultar em
harmonia normativa?” Vários outros autores (por exemplo, Goff 2018: 116; Latham 2000: 76; Mørch
2017: 298) também levantam a possibilidade de uma explicação teísta da harmonia psicofísica (embora
eles geralmente descartam rapidamente tal explicação como inaceitável, um fato que retornaremos
para mais tarde).
18
Vamos formular o argumento mais precisamente em termos bayesianos. Isso envolve comparar
a probabilidade de harmonia em hipóteses rivais. No que segue, assuma, para simplificar, que o
a rejeição do teísmo acarreta o ateísmo naturalista comum. Isso é obviamente falso, especialmente dado
nossas observações anteriores sobre hipóteses adjacentes ao teísmo. Mas se o argumento mostra que o real
a escolha é entre o teísmo e as hipóteses adjacentes ao teísmo, o que em si é extremamente significativo.
Dado que a grande maioria dos mapeamentos psicofísicos concebíveis seria
desarmonioso, e especialmente se (como sugerimos acima) o indivíduo mais intrinsecamente
mapeamentos prováveis são desarmônicos, a probabilidade epistêmica de harmonia dada (ordinária
naturalista) o ateísmo parece extremamente baixo. Por outro lado, pelas razões acima expostas, é muito
mais provável que haveria harmonia psicofísica condicional ao teísmo. Aquilo é:
Comparação de verossimilhança: P(harmonia|teísmo) >> P(harmonia|ateísmo)
A menos que a probabilidade anterior do teísmo seja fantasticamente baixa, a probabilidade posterior do teísmo será
ser razoavelmente alto quando condicionamos a harmonia psicofísica.
Esse raciocínio tem a mesma estrutura probabilística de outros casos em que respondemos a uma
fato que “clama por explicação” revisando nossas suposições sobre o que o provocou. UMA
o macaco que presumimos estar digitando aleatoriamente digita “eu acho que é como uma doninha”. Um estudante
presumimos ser honestos em um artigo que corresponda literalmente a um artigo do SEP. uma moeda nós
presumido ser justo, acerta cabeças 15 vezes seguidas. Leis da natureza que assumimos como não planejadas
tornam-se surpreendentemente harmoniosos. Em cada caso, observamos um fato tal que (i) o fato é muito
improvável dada a nossa suposição inicial sobre as circunstâncias que provocaram o fato em
questão (por exemplo, que o aluno está agindo honestamente, que as leis básicas do universo são
não planejado e sem propósito), e (ii) há uma alternativa para nossa suposição inicial que não é
fantasticamente improvável que torna o fato observado muito mais provável (por exemplo, que o aluno é
19
trapaça, que as leis são o produto do design). Então, respondemos à evidência por
aumentando significativamente nossa confiança nesta hipótese alternativa (cf. White 2005).
Três pontos elementares sobre a estrutura bayesiana são dignos de nota. Primeiro, o
a improbabilidade de harmonia no ateísmo não é em si especialmente significativa. O que importa é que é
extremamente improvável em comparação com a probabilidade de harmonia no teísmo. O específico
arranjo de estrelas no céu noturno é muito improvável no ateísmo. Mas é igualmente improvável em
teísmo e, portanto, nenhuma evidência para isso. Por outro lado, as estrelas se organizaram para soletrar “Eu sou o Alfa
e o Ômega” seria evidência para o teísmo. Isso não seria menos provável no ateísmo do que em qualquer
arranjo comparativamente específico, incluindo o atual. O que importa é que esse arranjo
é muito mais provável no teísmo do que no ateísmo.
Mais precisamente, o que determina o impacto probatório de uma prova e é o
razão de verossimilhança: P(e|teísmo)/P(e|ateísmo). Qualquer que seja essa razão, multiplique-a pela razão do
probabilidade anterior do teísmo para a probabilidade anterior do ateísmo nos dá a nova proporção do
probabilidade do teísmo à probabilidade do ateísmo. Para ilustrar com alguns números artificiais:
suponha que a harmonia seja 50 vezes mais provável no teísmo do que no ateísmo. (Achamos que isso é muito
estimativa conservadora.) E suponha que antes de considerar a harmonia psicofísica, o teísmo é
1/10 tão provável quanto o ateísmo (isto é, o ateísmo é 10 vezes mais provável que o teísmo). depois _
condicionado na harmonia psicofísica, deve-se pensar que o teísmo é 1/10 * 50 = 5 vezes mais
provavelmente como ateísmo.
Um segundo ponto intimamente relacionado é que P(harmonia|teísmo) não precisa ser alto em nenhum
sentido “absoluto”, desde que seja significativamente maior que P(harmonia|ateísmo). Novamente, o
O caso Alfa/Ômega é instrutivo. Dado o teísmo, o Padrão Alfa/Ômega não parece muito
provável em qualquer sentido absoluto. Certamente não seria razoável atribuir uma probabilidade maior do que
20
1/10.000 para esse arranjo específico, condicionado ao teísmo. (Se isso não for óbvio, faça o
mensagem mais longa e mais específica.) 1/10.000 soa como um número pequeno, mas mesmo se o correto
valor é muito menor do que 1/10.000, será muitas ordens de grandeza maior do que
P(alfa-arranjo|ateísmo). É por isso que é uma evidência tão poderosa. Nós fornecemos razões
(tendo a ver com o valor da harmonia psicofísica) por pensar que
a harmonia não é muito surpreendente dado o teísmo. Talvez eles não mostrem que P(harmonia|teísmo)
é muito alto. Aceitamos o ponto familiar de que a psicologia divina é difícil. Devemos ser modestos em
nossos julgamentos sobre o que Deus faria. O ponto chave é que não precisamos assumir que
P(harmonia|teísmo) é alto em qualquer sentido absoluto, só que é muito mais alto do que
P(harmonia|ateísmo).
Finalmente, a Comparação de Verossimilhança só é interessante se a probabilidade prévia do teísmo não for
tão fantasticamente baixo que sua probabilidade posterior é desprezível mesmo após o impulso evidencial
recebe da harmonia psicofísica. Observamos acima que vários autores reconhecem, mas
descartar rapidamente a possibilidade de uma explicação teísta da harmonia psicofísica. As vezes
a rejeição ocorre mesmo quando o autor reconhece a harmonia psicofísica como um sério
problema e carece de qualquer outra explicação para isso. Por exemplo, Adam Pautz (2020: 13) escreve que
“Não tenho uma boa resposta para o problema da harmonia normativa… considero-o um problema profundamente
elemento preocupante, mas amplamente negligenciado, do problema mente-corpo”. No entanto, ele descarta um
explicação teísta:
[Dualistas] poderiam dizer que o fato de que as leis psicofísicas são harmoniosas, quando
adicionado a outros fatos maravilhosos sobre o universo (cachorrinhos, iPhones, etc.), fornece
evidência suficiente de um Deus amante da harmonia que devemos acreditar em tal Deus. Mas
está longe de ser óbvio que tal conclusão seria justificada (especialmente se a “probabilidade
prévia” racional de tal Deus for extremamente baixa para começar). (Por que não acreditar em um
Deus amante do queijo cujo objetivo principal era criar o queijo, dada a plenitude do queijo na terra?
Ou um amante do sofrimento
21
Deus, dado todo o sofrimento?)6 E, de qualquer modo, essa visão teísta é complexa e questionável
de outras maneiras. (ms.: 40-1)
Os debatedores geralmente supõem que o ateísmo é uma pré-condição para uma explicação bem-sucedida da harmonia.
Se a probabilidade prévia de teísmo for fantasticamente baixa, isso é justificado - mas não de outra forma.
Achamos que não é razoável atribuir ao teísmo um prior tão fantasticamente baixo. o anterior
probabilidade do teísmo é o resultado de dois fatores: (i) sua probabilidade intrínseca, ou seja, sua probabilidade
condicional a nenhuma evidência, e (ii) sua adequação ao nosso conhecimento prévio (cf. Swinburne 2004,
caps. 1-5). A probabilidade intrínseca do teísmo não parece proibitivamente baixa. Afirma que o
fundamento da realidade consiste em uma mente que possui algumas características razoavelmente naturais
(poder, bondade, conhecimento) a um grau razoavelmente natural (ou seja, um grau máximo) (cf.
Swinburne 2004, cap. 5). (Alguns autores chegam a afirmar que Deus tem apenas um único
propriedade mantida em um grau maximamente natural.)7 Simplicidade e naturalidade ou não-arbitrariedade são
8
determinantes-chave plausíveis da probabilidade intrínseca.
O teísmo, portanto, difere de outras hipóteses de design que devem ser atribuídas a valores extremamente baixos .
probabilidades intrínsecas em virtude de sua extrema arbitrariedade e especificidade. Por exemplo, deixe
S-teísmo seja a hipótese de que existe um Deus cujo arranjo favorito é S, onde S é o
arranjo real das estrelas que observamos no céu noturno. A razão de verossimilhança
P(S|S-teísmo)/P(S|~S-teísmo) é incrivelmente grande. Mas não seria razoável aceitar
S-teísmo mesmo depois de levar em conta o S-arranjo das estrelas. Isso só pode ser porque o
anterior do S-teísmo é baixo a um grau correspondentemente impressionante. Parte da explicação para
A baixa probabilidade prévia do S-teísmo é a existência de um número impressionante de designs alternativos
hipóteses (por exemplo, uma para cada arranjo separado de estrelas), cada uma das quais parece não menos
6
A existência do mal também é citada neste contexto por Mørch (2017: 311 fn. 1).
7
Por exemplo, para Rasmussen (ver Rasmussen e Leon 2019) isso é perfeição ou valor máximo, e para Swinburne 2009
é “poder intencional puro, ilimitado”.
8
Embora para uma abordagem que evita explicitamente apelos à simplicidade, embora conclua que o teísmo tem uma
probabilidade intrínseca razoavelmente alta, veja Poston (no prelo).
22
inicialmente provável do que o S-teísmo. Como essas hipóteses são mutuamente exclusivas e extremamente
numerosos, qualquer uma dessas hipóteses recebe apenas uma lasca de probabilidade.
Em certo sentido, o teísmo tradicional também é muito específico. Exclui as hipóteses que
Deus se preocupa apenas em produzir queijo, que Deus sabe de tudo, exceto o 837.843.426º
dígito de pi, etc. Mas as hipóteses científicas são muitas vezes específicas da mesma forma: por exemplo, a hipótese
que X é uma lei universal da natureza exclui as hipóteses que X mantém em todos os lugares, exceto um
remendo de uma polegada do outro lado do EBLM JO555-57, que mantém apenas até amanhã à uma
meio-dia e meio-dia, ou 1,1 segundos, ou 1,11 segundos... Já que essas alternativas se encaixam igualmente bem com
nossas observações, nossa aceitação da hipótese de que X é uma lei universal e não a
A disjunção das infinitas alternativas que ela exclui deve ser baseada em seu maior
virtude - ao contrário do S-teísmo, seus concorrentes não são individualmente tão prováveis quanto ele - e isso terá
algo a ver com sua relativa simplicidade e naturalidade. No entanto, é plausível que
atribuir, digamos, onisciência a Deus é igualmente mais simples e natural do que atribuir
conhecimento de tudo, exceto um dígito aleatório de pi, ou alguma outra quantidade arbitrariamente limitada de
conhecimento (cf. Miller 2016).
Agora considere o Deus amante do queijo. Parece razoavelmente simples e natural supor
que Deus seria motivado a agir de acordo com o que Deus considera serem as razões de Deus (este
é mesmo implicado por formas relevantes de internalismo motivacional, que presumivelmente têm algum
probabilidade epistêmica não desprezível de ser verdadeiro). Se Deus é onisciente, Deus saberá o que
As razões de Deus realmente são. E parece plausível que todos, inclusive Deus, tenham motivos para
produzir coisas de valor. A partir dessas suposições, segue-se que Deus será motivado a
produzir coisas de valor, como supomos (cf. Swinburne 2004, cap. 5). não há paralelo
argumento para supor que Deus teria uma motivação completamente arbitrária como apenas se importar com
23
produzindo queijo. Enquanto isso, a sugestão de Pautz de que poderíamos muito bem postular um “sofrimento
Deus amoroso, dado todo o sofrimento” é paralelo ao “desafio do deus mau” de Stephen Law (2010). o
desafio atraiu uma série de respostas (por exemplo, Forrest 2012; Ward 2015; Weaver 2015;
Hendricks 2018; Rasmussen 2019, esp. 254-257; Page e Baker-Hytch 2020; Milburn
próximo; Miller em breve; Postão a ser publicado, sec. 4.1), alguns dos quais abrangem
pontos como os anteriores.
No presente contexto, talvez nosso conhecimento prévio deva ser considerado para incluir o
dados apelados por vários outros argumentos a favor e contra o teísmo, incluindo a existência de
Sofrimento. Não precisamos tomar uma posição detalhada sobre a força desses argumentos. Mesmo se o nosso
o conhecimento de fundo favorece o ateísmo, basta-nos se não renderizar a probabilidade anterior
do teísmo proibitivamente baixo. Achamos que isso é razoável, especialmente considerando que, para tornar o
probabilidade posterior de teísmo insignificante, a evidência para o ateísmo precisa ser significativamente
superam não apenas a evidência “padrão” para o teísmo, mas também a evidência significativa fornecida
pela harmonia psicofísica. Suponha que o mal supere a evidência teísta padrão. Nós pensamos que é
plausível que a harmonia psicofísica seja ordens de magnitude mais prováveis no teísmo do que
ateísmo. Nesse caso, mesmo uma probabilidade muito pequena de que alguma teodicéia ou outras obras possam ser
o suficiente para que a harmonia supere o mal.
Além disso, mesmo que alguém pense que a probabilidade anterior de teísmo é proibitivamente baixa, pode-se
não acho que a probabilidade anterior de todas as hipóteses adjacentes ao teísmo seja proibitivamente baixa. Para
Por exemplo, o “deísmo estético” de Draper (2017) é formulado com o objetivo específico de melhor
contabilizar o mal, enquanto o teísmo do processo mantém a perfeição moral de Deus, mas restringe
O poder de Deus (Griffin 2004). Alguém que pensa que o mal enfraquece o teísmo ainda pode achar nossa
24
argumento interessante se enquadrado, não como um argumento para o teísmo, mas sim como um argumento para o
disjunção do teísmo e todas as hipóteses relevantes adjacentes ao teísmo.
3. Completude causal e dualismo não são essenciais para o argumento
3.1 Não precisamos assumir a completude causal
Acima, fizemos duas suposições metafísicas controversas: dualismo e
completude. Embora essas suposições fossem convenientes para uma apresentação inicial do
argumento, argumentamos nesta seção que eles são, em última análise, não essenciais. O argumento de
a harmonia psicofísica para o teísmo retém sua força mesmo se abandonarmos essas suposições.
Comecemos pela completude causal. Os dualistas interacionistas rejeitam a completude causal,
alegando que os estados fenomenais têm uma influência não redundante no processamento físico no
cérebro. Mas o interacionismo por si só não explica a harmonia psicofísica ou a torna
surpreendente. Lembre-se da Máquina de Texto 2, a máquina cuja saída de texto corresponde semanticamente
com sua saída de som. Pode-se supor que as saídas de som exercem alguma influência causal
nas saídas de texto. Mas esta hipótese, por si só, não nos levaria a esperar uma semântica
correspondência entre texto e som. Afinal, existem inúmeras maneiras pelas quais a saída de texto
pode depender causalmente do som, a maioria dos quais não empurra o texto na direção da semântica
correspondência. Sons mais agudos podem ter influenciado a máquina para a saída de texto
perto do final do alfabeto; sons mais altos podem ter influenciado a máquina em direção a textos mais longos
saídas; o tempo das saídas de texto pode ter rastreado o ritmo dos sons. Esses
padrões de dependência teriam tornado a relação texto-som um pouco diferente do que
teria sido na ausência de influência de som para texto, mas (em geral) não mais perto de
correspondência semântica. O mesmo vale para inúmeras outras regras naturais que podem ter
caracterizou a dependência causal do texto em relação ao som. Se os sons influenciarem a saída de texto no
25
direção da correspondência semântica, é porque as regras que regem a dependência do texto
som assume uma forma muito especial e distinta.
Da mesma forma, há muitas maneiras pelas quais os estados físicos podem depender causalmente de
estados fenomenais. Design ausente, não há razão para esperar que o padrão real empurre
processamento físico na direção da harmonia psicofísica. As leis que regem
a causalidade fenomenal para física poderia muito bem ter afastado o processamento físico de
harmonia ou em uma direção ortogonal a ela. As leis psicofísicas teriam que tomar um rumo muito
forma especial e distinta para alcançar a harmonia, e seria surpreendente para as leis
para assumir esta forma especial se eles não forem projetados, enquanto isso seria relativamente surpreendente em
teísmo. O ponto pode ser ilustrado com alguns exemplos. Se o interacionismo for verdadeiro, o real
as leis interacionistas atribuem algo como o seguinte papel nomológico à dor: um certo cérebro
o estado X causa dor, e a dor, por sua vez, causa comportamento de evitação. Aqui temos um caso de hedonismo
harmonia. Mas se as leis interacionistas tivessem sido diferentes, esse papel nomológico poderia ter sido
ocupado pelo prazer (com estado cerebral X causando prazer e prazer causando evitação
9
comportamento) ou por algum estado avaliativamente neutro. Nesse caso, teríamos uma desarmonia hedônica.
Da mesma forma, se o interacionismo for verdadeiro, as leis interacionistas atuais atribuem um certo papel nomológico
a experiências visuais esféricas, resultando em uma instância de harmonia epistêmica. Mas se o
as leis interacionistas atribuíram esse papel nomológico a vários fenômenos diferentes.
estados (por exemplo, uma apresentação fenomenal de um triângulo ou uma experiência estática aleatória), haveria
tem havido desarmonia epistêmica . O fato de que as leis interacionistas atribuem papéis econômicos a
experiências de formas que resultam em harmonia psicofísica não vêm de graça no interacionismo.
Requer explicação.
9
Robinson (2007) e Corabi (2014) fazem uma observação semelhante em resposta ao argumento evolutivo de William
James contra o dualismo epifenomenalista.
26
A proposta interacionista mais promissora que conhecemos que visa dar conta
harmonia psicofísica é a solução proposta por Bradford Saad (2019) para Chalmers
meta-problema. Saad propõe que uma lei teleológica fundamental da natureza opera
características normativas de experiências para garantir que o processamento físico seja tendencioso para o físico
estados que são racionalizados por nossas experiências. Mais especificamente, Saad propõe que é um
lei fundamental da natureza que uma experiência causa qualquer estado físico é o mais
resposta normativamente apropriada a essa experiência (sujeita a certas restrições).10 Não temos
sérias objeções à proposta de Saad, ao menos se ela for tomada (como ele pretende) como um
esboço de como poderia ser uma das leis psicofísicas definitivas. No entanto, se Saad
proposta está correta - se o universo é governado por leis teleológicas fundamentais que explicitamente
envolvem noções normativas e direcionam o mundo para resultados normativamente favorecidos - isso em si
parece ser evidência para o teísmo. Além disso, mesmo que se combine a proposta de Saad com o ateísmo,
tratando essas leis teleológicas como explicativamente básicas, a visão resultante entra em conflito com
nosso alvo principal: o ateísmo naturalista. De acordo com este último, o universo não é fundamentalmente
ordenada para a realização de qualquer tipo de resultado normativamente favorecido. A visão de Saad é semelhante
à visão antinaturalista de Nagel de que existem leis teleológicas básicas que ordenam o universo
para a realização de certos valores. (Saad (2019: 208n) observa a estreita relação entre
A visão de Nagel e a dele próprio.) Não faz parte do nosso objetivo neste artigo argumentar que o teísmo é preferível
a visões adjacentes ao teísmo desse tipo.11
10
Goff (2018: 116-8) discute com simpatia uma visão semelhante como uma solução potencial para seu quebra-cabeça de ajuste fino
cognitivo.
11
Vale a pena notar que há uma variação não interacionista na proposta de Saad que pode ser abraçada por dualistas que aceitam a
completude causal. Em vez de uma lei “de cima para baixo”, pode haver apenas uma lei psicofísica “de baixo para cima” governando a
causalidade física para fenomenal que diz que os estados físicos geram o estado fenomenal cujo papel normativo essencial melhor
corresponde ao papel funcional do cérebro estado (talvez sujeito a certas restrições).
Assim, pensamos que Pautz (2020) pode estar errado ao sugerir que a proposta de Saad mostra que o dualismo interacionista está mais
bem posicionado para resolver o quebra-cabeça da sorte psicofísica do que o dualismo não interacionista. Se alguém estiver disposto a
aceitar leis teleológicas carregadas de normatividade, a rota de baixo para cima pode ser tão eficaz para alcançar a harmonia psicofísica
quanto a estratégia de cima para baixo de Saad.
27
O argumento acima assume que existem muitas maneiras concebíveis (ou seja, muitas
maneiras epistemicamente possíveis a priori ) para estados fenomenais influenciarem o processamento físico.
No entanto, Hedda Hassel Mørch (2017, 2020) argumenta que existem a priori sintéticos necessários
verdades sobre os poderes causais dos estados fenomenais, de tal forma que não é sequer concebível para
estados fenomenais tenham poderes causais diferentes dos poderes que eles realmente têm. Enquanto
Mørch permite a concebibilidade de cenários em que a dor (por exemplo) não tem causa
poderes, ela sustenta que é a priori que, se a dor tem algum poder causal, ela tem o poder de
dispor um para tentar eliminá-lo. Harold Langsam (2011) faz afirmações semelhantes sobre o
poderes causais de experiências sensoriais para produzir pensamentos e crenças sobre propriedades sensíveis.
Notavelmente, os exemplos de poderes causais a priori de Mørch e Langsam envolvem todos os poderes de
estados fenomenais para produzir certos efeitos mentais em vez de efeitos físicos (por exemplo , tentar
eliminar a dor em vez de se comportar de maneira a eliminar a dor; pensando em vermelhidão em vez
do que dizer “vermelho”). Admitimos que é pelo menos difícil conceber estados fenomenais tendo
poderes causais radicalmente diferentes com relação a alguns de seus efeitos puramente mentais. No entanto,
pensamos que os cenários em que os estados fenomenais têm poderes causais radicalmente diferentes com
respeito aos seus efeitos físicos são claramente concebíveis. Por exemplo, não há a priori
incoerência na alegação de que uma experiência de dor faz diretamente com que uma vela se apague
do outro lado do mundo, ou na alegação de que uma experiência de dor faz com que as partículas se desviem
no cérebro de uma forma que não conduz à prevenção da dor.
3.2 Não precisamos assumir o dualismo
Até agora assumimos que as verdades fenomenais poderiam ter variado independentemente do
verdades físicas/funcionais. As visões fisicalistas da consciência negam essa suposição. Alguém pode
portanto, pense que o argumento falha, a menos que assumamos que o fisicalismo é falso desde o início.
28
Mesmo que isso fosse correto, o argumento seria significativo, já que muitos filósofos rejeitam
fisicalismo por razões independentes de suas opiniões sobre o teísmo. No entanto, argumentaremos que o
o sucesso do argumento não depende de uma rejeição prévia do fisicalismo. o dado de
harmonia psicofísica fornece forte evidência para o teísmo, mesmo que se atribua um valor substancial
probabilidade anterior às visões fisicalistas da consciência.
Todos, mesmo os fisicalistas, devem aceitar o dado da harmonia psicofísica. (Com
uma qualificação: os fisicalistas rejeitarão um dos alegados casos de harmonia semântica, a saber,
a suposta correspondência semântica entre a não fisicalidade da consciência e nossa
julgamentos/relatos sobre a não fisicalidade da consciência. Se o fisicalismo é verdadeiro, não há
correspondência semântica aqui, apenas uma ilusão de não fisicalidade. Mas os fisicalistas podem aceitar nossa
outros exemplos de harmonia semântica, e também deve aceitar a existência de
harmonia, que será nosso foco aqui.) Uma vez que todos devem aceitar o dado de
harmonia psicofísica, a única maneira pela qual o fisicalismo poderia ser relevante para o nosso argumento é se
fisicalismo tem alguma influência sobre as probabilidades envolvidas na Comparação de Verossimilhança chave:
Comparação de probabilidade: P(harmonia|teísmo) >> P(harmonia|ateísmo).
Embora o fisicalismo levante questões sutis e complicadas, argumentaremos que essas probabilidades
provavelmente não são significativamente afetados se pararmos de tratar o dualismo como parte de nosso passado
conhecimento, e permitem alguma probabilidade prévia de que o fisicalismo seja verdadeiro. No entanto, o sucesso
do argumento provavelmente requer que não atribuamos ao fisicalismo uma probabilidade anterior de 1 (ou
muito próximo de 1). Isso ocorre porque nossa conclusão de que as correlações psicofísicas são as
produto de design pode acarretar a falsidade do fisicalismo. Mas mesmo que a falsidade do fisicalismo
cai no final do argumento, não precisamos assumir que o fisicalismo é falso ou muito
improvável no início do argumento.
29
Assumiremos, como a maioria dos fisicalistas hoje em dia, que havendo ou não uma
lacuna ontológica entre verdades físicas/funcionais e verdades fenomenais, há pelo menos uma
lacuna epistêmica . Em outras palavras, cenários em que verdades fenomenais variam independentemente do
verdades físicas/funcionais são possibilidades epistêmicas a priori , mesmo que não correspondam a
qualquer cenário metafisicamente possível.12 Por exemplo, assumimos que há a priori epistêmica
possibilidades nas quais a dor está correlacionada com diferentes (e normativamente incompatíveis) funções
propriedades. Se é epistemicamente possível que a dor seja idêntica ou fundamentada em algum
propriedade física/funcional (como supõem os fisicalistas), então presumivelmente esta possibilidade epistêmica
subsume uma gama de possibilidades mais específicas correspondentes à gama de possibilidades epistemicamente
possíveis correlações psicofísicas. Em outras palavras, haverá uma variedade de
propriedades físicas/funcionais que podem (a priori) ser idênticas ou fundamentadas ao
propriedade fenomenal de estar com dor.
Podemos distinguir o fisicalismo de identidade do fisicalismo de base . O primeiro sustenta que
as propriedades fenomenais são idênticas às propriedades físicas/funcionais. Este último sustenta que
propriedades fenomenais não são idênticas a nenhuma propriedade física/funcional, mas são fundamentadas
em propriedades físicas/funcionais por meio de princípios a posteriori de fundamentação psicofísica.13 Nosso
foco principal nesta seção será o fisicalismo de identidade, mas valerá a pena
comentar sobre a relevância do fisicalismo fundamental para o nosso argumento. Primeiro, observe que o terreno
o fisicalismo parece não ter efeito no lado direito de nossa Comparação de Verossimilhança
(isto é, P(harmonia|ateísmo)). O fisicalismo fundamental difere do dualismo em aspectos metafísicos :
substitui leis causais metafisicamente contingentes por leis metafisicamente necessárias de
12
Assim, assumimos a falsidade do chamado fisicalismo “a priori” (ou “tipo-A”), a visão de que o fisicalismo é verdadeiro
e não há sequer uma lacuna epistêmica entre as verdades físicas e as verdades fenomenais.
13
Veja Schaffer (no prelo) para uma defesa recente do fisicalismo terrestre, e Pautz (no prelo) para uma útil
discussão dos méritos relativos do fisicalismo de identidade e do fisicalismo de base.
30
aterramento. Mas, em aspectos epistêmicos , as leis de fundamentação a posteriori do fisicalista básico parecem
não ser significativamente diferente das leis causais a posteriori do dualista . Para praticamente qualquer
conjunto concebível de leis psicofísicas dualísticas, existe um conjunto concebível correspondente de
leis de fundamentação.14 Tal como acontece com as leis causais do dualista, não havia garantia a priori de que o
as leis psicofísicas de base acabariam por ser indutoras de harmonia. E não vemos razão
por que a probabilidade epistêmica de leis de fundamentação indutoras de harmonia em bases ateístas
fisicalismo deveria ser maior do que a probabilidade de leis causais indutoras de harmonia em
dualismo ateu. Portanto, permitir alguma probabilidade prévia para o fisicalismo fundamental pareceria
para não afetar o valor de P(harmonia|ateísmo). Por outro lado, o fisicalismo fundamental pode ter uma
efeito modesto no outro lado da Comparação de Verossimilhança (isto é, P(harmonia|teísmo). Abaixo
veremos que o mesmo é verdade para o fisicalismo de identidade, mas argumentaremos que isso não
minar o argumento. Uma vez que a discussão abaixo se aplica igualmente ao fisicalismo fundamental, nós
não considerarei a questão separadamente aqui.
Deixemos então de lado o fisicalismo básico e nos voltemos para o fisicalismo identitário. Pela simplicidade,
nossa discussão se concentrará em formas funcionalistas de fisicalismo de identidade, aquelas que se identificam
propriedades fenomenais com propriedades funcionais. A razão para focar no funcionalismo é
que pode parecer oferecer uma solução especialmente direta para o quebra-cabeça da psicofísica
harmonia sem invocar a Deus. Considere a harmonia normativa conforme ela se aplica à dor. Nosso
explanandum é, grosso modo, que a dor está correlacionada com uma certa propriedade funcional aversiva - chamada
it F—que se harmoniza normativamente com a dor. Se sentir dor é F, isso parece explicar
por que eles estão correlacionados. Pode-se objetar que esta explicação é insatisfatória porque o fato
que a dor é idêntica a F, em vez de alguma outra propriedade funcional com a qual a dor não
14
Talvez as leis dualistas indeterministas sejam uma exceção, uma vez que, sem dúvida, não pode haver leis fundamentadas
indeterminísticas.
31
harmonizar, ela própria clama por explicação. Mas o funcionalista pode responder, um tanto
plausivelmente, que os fatos de identidade não admitem (e, portanto, não clamam por) explicação.
Não negamos que a identidade de dor e F explicaria a harmonia. nem nós
desafiar a suposição de que os fatos de identidade nunca clamam por explicação.15 Mas isso tem
alguma relação com as probabilidades envolvidas em nossa comparação de probabilidades? É tentador pensar
que, se tratarmos o funcionalismo como uma possibilidade epistêmica séria, então P(harmonia|ateísmo) será
razoavelmente alto. O funcionalista diz que estar com dor = F. Como a harmonia consiste na
correlação entre dor e F, essa identificação garante a harmonia. Parece, portanto, que
P(harmonia|ateísmo e funcionalismo) deve ser igual a 1. Nesse caso, P(harmonia|ateísmo) será
ser razoavelmente alto, desde que o funcionalismo seja pelo menos razoavelmente provável dado o ateísmo.
Mas se P(harmonia|ateísmo) for alto, nosso argumento falha.
Para ver onde o raciocínio acima está errado, considere um argumento de paródia para o
conclusão de que P(harmonia|ateísmo & dualismo) = 1.
O dualista sustenta que a dor está nomologicamente ligada a F. Uma vez que a harmonia consiste na
correlação entre dor e F, esse vínculo nomológico garante a harmonia. Então,
P(harmonia|ateísmo & dualismo) = 1.
O problema com esse argumento é que ele confunde a tese geral do dualismo com uma tese altamente
versão específica do dualismo. O dualismo (sobre a dor) não implica que a dor seja nomologicamente
particularmente ligado a F. Em vez disso, o dualismo diz (muito grosseiramente) que a dor está nomologicamente ligada a
alguma propriedade física/funcional. Esta tese geral engloba uma gama de possibilidades específicas
(“a dor está nomologicamente ligada a F1”, “a dor está nomologicamente ligada a F2” e assim por diante). No melhor,
dualismo implica que a dor é nomologicamente ligada a F apenas quando tomada em conjunto com um
15
Se essa suposição é verdadeira é uma questão difícil. Veja Chalmers (2020: 269) para a visão oposta de que
identidades a posteriori podem exigir explicação e que “identidades harmoniosas” em particular são “potencialmente
carentes de explicação”.
32
fatos a posteriori sobre correlações psicofuncionais. Agora, se tratássemos esses fatos como parte de
conhecimento prévio, então P(harmonia|ateísmo & dualismo) seria de fato igual a 1. Mas
é crucial para o argumento original de que informações sobre correlações psicofuncionais não são
tratados como parte de nosso conhecimento prévio. Se fosse, então a probabilidade anterior de harmonia
seria 1, já que o dado da harmonia é em si um fato sobre as correlações psicofuncionais.
Pela mesma razão, seria um erro concluir com base no raciocínio
acima disso P(harmonia|ateísmo & funcionalismo) = 1. Funcionalismo (sobre dor) não é a tese
que estar com dor é idêntico a F em particular. É a tese de que estar com dor é idêntico a
alguma propriedade funcional. Tal como acontece com o dualismo, o funcionalismo se subdivide em uma gama de mais
possibilidades epistêmicas específicas: dor = F1, dor = F2 e assim por diante. (Estes são a priori epistêmicos
possibilidades, mesmo que no máximo uma seja uma possibilidade metafísica .) Na melhor das hipóteses, o funcionalismo implica que
estar com dor = F apenas quando tomado em conjunto com fatos a posteriori sobre psico-funcional
correlações. Agora, se tratássemos essa informação como parte do conhecimento prévio, então
P(harmonia|ateísmo & funcionalismo) seria igual a 1. Mas, novamente, é crucial para o original
argumento de que informações sobre correlações psicofuncionais não são tratadas como parte de nossa
conhecimento prévio. (Observe que nada de substantivo depende do ponto verbal que
“funcionalismo” refere-se à afirmação mais fraca de que a dor é uma propriedade funcional, e não a
afirmação mais forte de que dor = F. Podemos, se quisermos, usar “funcionalismo” para nos referirmos à mais forte
proposição. Nesse caso, P(harmonia|ateísmo & funcionalismo) = 1. Mas então não podemos inferir que
P(harmonia|ateísmo) é bastante alto, porque não há razão para pensar que este altamente específico
a visão funcionalista deveria cobrir uma grande fração da região ateísta de nosso espaço de probabilidade. No
da mesma forma, usando o “dualismo” para expressar a tese específica de que a dor está nomologicamente ligada
33
F em particular não nos ajudará a argumentar que P(harmonia|ateísmo) é alto, já que não há razão para
acho que essa visão dualista altamente específica é muito provável no ateísmo.)
Parece-nos que a probabilidade epistêmica anterior de harmonia dada [ateísmo e
funcionalismo] deve ser mais ou menos o mesmo que a probabilidade epistêmica anterior de harmonia
dado [ateísmo e dualismo]. Em §2.4, argumentamos, com efeito, que P(harmonia|ateísmo & dualismo) é
muito baixo. A motivação para isso, grosso modo, foi que a função de probabilidade P(·|ateísmo &
dualismo) distribui probabilidades sobre um grande conjunto de padrões de correlação concebíveis, cada um
correspondendo a uma hipótese sobre como serão as leis psicofísicas, e a maioria
estes (incluindo os mais simples) são desarmônicos. Como argumentamos em §2.4, dado o ateísmo,
padrões harmoniosos não devem receber uma probabilidade muito maior do que outros comparativamente específicos
e padrões desarmônicos simples, então P(harmonia|ateísmo & dualismo) deve ser muito baixo.
Da mesma forma, a função de probabilidade P(·|ateísmo e funcionalismo) distribui probabilidades sobre
mais ou menos o mesmo conjunto de padrões de correlação concebíveis.16 Neste caso, cada concebível
padrão corresponde a uma hipótese sobre como as identidades psicofuncionais a posteriori
vire para fora. Mas não está claro por que isso deve afetar a forma como distribuímos as probabilidades epistêmicas entre
eles. Não há nenhuma razão óbvia para que os padrões de correlação harmoniosa devam ser atribuídos a um
maior probabilidade do que outros padrões desarmônicos comparativamente específicos e simples. em outro
palavras, não há nenhuma razão óbvia para que a probabilidade epistêmica a priori de uma harmonia
hipótese de identidade psicofuncional (por exemplo, dor = propriedade funcional aversiva F) deve ser
muito maior do que uma desarmonia comparativamente específica - implicando uma identidade psicofuncional
hipótese (por exemplo, dor = propriedade funcional não aversiva F*).
16
Um pouco mais precisamente, qualquer padrão de correlação dualista concebível que produza um mapeamento um-
um entre propriedades fenomenais e alguma coleção de propriedades funcionais corresponderá a um cenário funcionalista
concebível.
34
Se a probabilidade epistêmica a priori de hipóteses de identidade psicofísica harmoniosa é
não superior ao de hipóteses de identidade desarmônicas comparativamente específicas, então
P (harmonia | ateísmo e funcionalismo) deve ser muito baixo, mais ou menos tão baixo quanto
P(harmonia|ateísmo & dualismo). Vamos assumir para simplificar que o dualismo é o único
alternativa ao funcionalismo. (Consideramos outras visões abaixo.) Se essas duas probabilidades forem
(aproximadamente) o mesmo, segue-se que permitir alguma probabilidade prévia para o funcionalismo torna
(aproximadamente) nenhuma diferença para o lado direito da comparação de verossimilhança. Qualquer que seja o valor um
atribui a P(harmonia | ateísmo e dualismo), aproximadamente o mesmo valor deve ser atribuído a
P(harmonia|ateísmo) independentemente das atitudes anteriores de alguém em relação ao funcionalismo.
Se o funcionalismo não tem efeito sobre P(harmonia|ateísmo), então ele só pode ser relevante para o nosso
Comparação de probabilidade se tiver efeito no outro lado: P(harmonia|teísmo). Aqui,
o funcionalismo provavelmente tem um efeito modesto. O funcionalismo parece implicar que Deus não pode
controlar os padrões de correlação psicofuncionais (porque Deus não tem controle sobre
verdades, como identidades psicofuncionais). Assim, a harmonia psicofísica é presumivelmente tão
improvável no [teísmo e funcionalismo] como no ateísmo. Mesmo assim, isso não afetará o argumento em
qualquer maneira decisiva, a menos que P (funcionalismo | teísmo) esteja muito próximo de 1 - isto é, a menos que alguém seja
extremamente confiante no funcionalismo dado teísmo. Mesmo se (antes de considerar psicofísica
harmonia) alguém está bastante confiante no funcionalismo dado o teísmo, condicionando em psicofísica
a harmonia deve tornar a pessoa confiante no teísmo e no dualismo.
Aqui está uma analogia:
Boulder Island: Você está prestes a visitar a ilha de pedregulhos. Você não sabe se
alguém já esteve lá antes. Você está bastante (mas não extremamente) confiante de que os pedregulhos
não são humanamente móveis, portanto, mesmo que houvesse visitantes anteriores, eles não poderiam ter
35
controlava a disposição dos pedregulhos na ilha. (Pedras são muito pesadas, afinal.)
Ao chegar na ilha, você observa os pedregulhos dispostos em um belo círculo
padrão, como Stonehenge.
Intuitivamente, você agora deve estar bastante confiante na seguinte conjunção: houve
visitantes, e eles podiam controlar a disposição das rochas. A probabilidade do
O arranjo semelhante a Stonehenge dada esta conjunção é muito maior do que a probabilidade do
Arranjo tipo Stonehenge dada a falsidade dessa conjunção que, após atualização, deve-se
estar muito confiante na conjunção, a menos que tenha uma confiança extremamente baixa para começar.
Da mesma forma, mesmo que você tenha uma alta probabilidade a priori de que o funcionalismo seja verdadeiro (e
daí que Deus não pode controlar os padrões de correlação psicofísica, mesmo dado o teísmo), após
levando em conta a harmonia psicofísica, você deve estar muito mais confiante de que (i) Deus
existe, e (ii) as leis psicofísicas estão sujeitas ao seu controle (então o funcionalismo é falso).
Pelas razões apresentadas, é plausível que a harmonia psicofísica seja, na verdade, uma evidência
contra a tese funcionalista de que as propriedades fenomênicas são idênticas às propriedades funcionais.
Isso, é claro, não é para negar que é evidência para uma certa versão específica do funcionalismo,
como aquele que identifica estar com dor com a propriedade funcional aversiva F. Mas a harmonia pode
ser evidência contra o funcionalismo (e para o teísmo dualista) mesmo que seja evidência para uma certa
versão específica do funcionalismo. (Por analogia, a presença do Scranton Strangler no assassinato
cena diminui a probabilidade de que a vítima foi envenenada, mas aumenta a probabilidade de que ele foi
envenenado pelo Estrangulador de Scranton.) Existem algumas sutilezas aqui, no entanto. Se não o tomarmos como
parte de nosso conhecimento prévio de que a dor está correlacionada com algum estado funcional, então isso
fato deve ser considerado como evidência para o funcionalismo (mas não forte evidência para o funcionalismo
contra a hipótese de design, que também prevê correlações regulares). Mesmo assim, o
36
descoberta mais específica de que a dor se correlaciona com F em particular pode ser uma evidência contra
funcionalismo. E, de fato, pensamos que é o caso aqui.
Outra analogia será útil. Suponha que somos astrônomos antigos imaginando se
Hesperus é idêntico a qualquer um dos muitos “outros” (conceitualmente distintos) corpos astronômicos que conhecemos.
conheça: A1 , A2 , A3 … An . A Hipótese da Identidade diz que Hesperus é idêntico a um dos
os As, enquanto a Hipótese da Distinção nega isso. A Hipótese de Identidade se subdivide em
várias hipóteses específicas: “Hesperus = A1 ,” “Hesperus = A2 ,” e assim por diante. Suponha que descobrimos
que Hesperus “corresponde” a A517 em certos aspectos, por exemplo, eles têm exatamente o mesmo tamanho, massa e
composição espectral. Esta descoberta é, obviamente, evidência para a hipótese de identidade específica
“Héspero = A517 .” Também é evidência para a hipótese geral? Depende. Se não faz parte
conhecimento prévio de que haveria tal correspondência entre Hesperus e um dos As,
e se não há nada de especial sobre o A517 , então esta partida certamente confirmaria fortemente o
hipótese de identidade geral. Mas pode-se imaginar circunstâncias especiais - circunstâncias em
qual A517 é especial entre os As de uma certa maneira - onde esta descoberta refutaria a
Hipótese de Identidade, e essas circunstâncias são análogas àquelas que se sustentam na
caso de harmonia psicofísica. Imagine que “Hesperus corresponde a A517” é especial entre os
vários cenários de correspondência possíveis a priori (ou seja, “Hesperus corresponde a A1 ”, “Hesperus corresponde a
A2 ”, e assim por diante) da seguinte maneira: Existe uma certa teoria não muito implausível que
implica a hipótese de distinção e prevê uma correspondência especificamente com A517 , mas o mesmo
não pode ser dito para nenhum dos outros As além de A517 (nenhuma teoria respeitável implica distinção e
prevê uma correspondência com A516 , por exemplo). Suponha ainda que entre as várias identidades específicas
hipóteses, “Hesperus = A517” não se destaca da multidão como sendo antecedentemente mais
provavelmente do que os outros.
37
Mais concretamente, poderíamos supor que um ensinamento central da religião local, que
levar um pouco a sério, é que a Deusa Mãe criou a Estrela da Manhã (A517) e o
Deus Pai criou a Estrela Vespertina (Hesperus), dando-lhes propriedades correspondentes para simbolizar
sua unidade de vontade. Neste contexto, descobrindo uma partida entre Hesperus e A517
pode ser uma evidência convincente para esta religião e contra a hipótese de identidade. Ou suponha
existe uma teoria científica respeitável e um tanto plausível segundo a qual o físico
processo que gerou Hesperus também criou um planeta irmão correspondente, e esta teoria especificamente
prevê que o planeta irmão é A517 . Suponha ainda que nenhuma teoria comparativamente plausível
prevê uma partida entre Hesperus e qualquer um dos outros As. Num caso como este, a descoberta de que
Hesperus corresponde a A517 seria evidência para a teoria relevante da geração planetária, e
contra a hipótese de identidade.
Este caso se assemelha ao caso da harmonia psicofísica em aspectos importantes. Existem
muitas correlações a priori possíveis entre dor e propriedades funcionais. Entre estes, o
A correlação entre dor e F destaca-se como especial em virtude de ser singularmente harmoniosa. Para
esta razão, é a correlação que é especialmente provável de manter se um certo não muito improvável
teoria é verdadeira, ou seja, que Deus existe e estabeleceu as correlações psicofísicas. O mesmo
não se pode dizer sobre a correlação da dor com outras propriedades funcionais. E, entre específicos
versões do funcionalismo, não há nenhuma razão óbvia para que a versão que implica harmonia permaneça
fora da multidão como especialmente provável.
Resumindo: a observação geral de que existe uma correlação entre a dor e algumas
o estado funcional ou outro apóia o funcionalismo, uma vez que o funcionalismo prediz tal correlação.
No entanto, esta evidência não suporta o funcionalismo sobre a hipótese de que Deus projetou
as leis psicofísicas para exibir harmonia, uma vez que a harmonia também requer tais correlações. Sobre
38
Por outro lado, a observação mais específica de que a dor está correlacionada com F suporta fortemente a
hipótese de design teísta sobre o funcionalismo, uma vez que a primeira hipótese prevê que a dor irá
ser correlacionado especificamente com F, enquanto o último não prediz que a dor será correlacionada
com F em vez de qualquer um dos muitos outros estados com os quais pode ser concebivelmente
correlacionado. Essa observação mais específica apóia a teoria funcionalista mais específica
hipótese de que a dor é F em particular (embora não sobre a hipótese de que Deus projetou o
leis psicofísicas para exibir harmonia, o que também prevê isso). Mas o aumento deste mais
poder preditivo da hipótese específica vem com uma diminuição correspondente ao seu poder anterior
probabilidade, já que não tínhamos nenhuma razão prévia para esperar que essa hipótese funcionalista específica fosse
verdadeiro do que qualquer outro. Mas o poder preditivo da hipótese teísta não vem
o custo de uma probabilidade a priori extremamente baixa, como argumentamos em §2.4.
3.3 Alternativas ao Fisicalismo e ao Dualismo
Temos tratado o fisicalismo como a principal alternativa ao dualismo. vamos concluir
esta seção examinando brevemente como as coisas parecem se considerarmos uma gama um pouco mais ampla de
opções para a metafísica da consciência. Talvez a alternativa mais importante para
fisicalismo e dualismo é idealismo, a visão de que verdades fenomenais são fundamentais e
verdades físicas ou não existem ou são fundamentadas em verdades fenomenais. Achamos que o teísmo deveria
parecem ainda mais atraentes se previamente levarmos o idealismo a sério. É um ponto familiar que
idealismo, pelo menos em sua forma berkeleyana mais direta, provavelmente requer (algo como)
Deus para explicar a ordem e a coerência em nossas experiências (por exemplo, o fato de que cada sujeito
experiência é sugestiva de um ambiente estável e independente, e experiências de diferentes sujeitos
são sugestivos do mesmo ambiente visto de diferentes perspectivas). Pontos semelhantes mantêm
para o fenomenalismo de Mill, segundo o qual o mundo físico é fundamentado em uma série de
39
potenciais fenomenais ou “possibilidades permanentes de sensação”. A objeção mais comum a
essa visão é que, sem algo como Deus, a ordem e a coerência no fenômeno básico
potenciais envolve enormes coincidências inexplicáveis (Chalmers 2019, Lee 2016).
Além do idealismo, a alternativa mais importante para (formas tradicionais de) fisicalismo e
dualismo é o monismo russelliano. De acordo com o monismo russelliano, a física apenas revela o
estrutura relacional do mundo físico, não sua natureza intrínseca, e as qualidades intrínsecas
(“quiddities”) subjacentes às estruturas relacionais reveladas pela física desempenham um papel essencial na
fundamentando a consciência humana. O monismo russelliano vem tanto no panpsiquismo quanto no
variedades panprotopsiquistas, dependendo se as quididades são consideradas fenomenais ou
propriedades meramente “protofenomenais” (ou seja, propriedades não estruturais que não são fenomenais, mas
podem fundamentar propriedades fenomenais quando combinadas apropriadamente). O monista russelliano concorda
com o dualismo, contra as formas tradicionais de fisicalismo, que a consciência não é fundamentada em
verdades estruturais do tipo revelado pelas ciências físicas. E os monistas russellianos comumente
concordam com os dualistas que existe uma forte ligação entre concebibilidade e possibilidade, de modo que
vários cenários concebíveis em que as verdades fenomenais variam independentemente do físico
(isto é, estruturais) verdades são genuinamente possíveis. (Estes são cenários que teriam sido realizados
se os papéis estruturais descritos pela física tivessem sido ocupados por quididades diferentes. Para
Por exemplo, uma possível realização quiditativa das verdades estruturais reais poderia ter dado
todo mundo chato fenomenologia cinza. Outro pode ter falhado em fundamentar o nível macro
consciência, tornando-nos todos zumbis.) De fato, a capacidade de manter um vínculo forte
entre concebibilidade e possibilidade, e para acomodar poderosas intuições modais sobre o
possibilidade de zumbis, invertidos e outros desviantes fenomenais, é considerada uma das principais
vantagens do monismo russelliano sobre o fisicalismo padrão (Stoljar 2001; Chalmers 2015; Goff
40
2017). Mas, como Pautz (ms) observa, essas características da visão monista russelliana dão origem a uma
desafio explicativo muito parecido com o enfrentado pelo dualista:
[G]iven as vastas (infinitas) diferentes combinações de [...] quiddities, e correspondentes
macro-experiências, por que temos exatamente a combinação certa de quididades para produzir
experiências harmoniosas? Por que ganhamos na “loteria experiencial”? Esta forma do
problema [da sorte psicofísica] não é menos grave do que a forma do problema para
dualistas. (ms: 42)
Dado o monismo russelliano, a harmonia psicofísica clama por explicação, e (assim como com
dualismo) o teísmo fornece uma explicação natural.17 O argumento da harmonia psicofísica
portanto, não parece estar ameaçado por trazer uma gama mais ampla de opções para o
metafísica da consciência além do dualismo e do fisicalismo.
4. Ajuste Fino e a Hipótese do Multiverso
O argumento da harmonia psicofísica tem algumas semelhanças notáveis com o
argumento tradicional de ajuste fino. Ambos apontam para certas características básicas (supostas) do nosso universo
e afirmam que essas características são significativamente mais prováveis no teísmo do que no ateísmo. o
18
O argumento do ajuste fino baseia-se em fatos sobre física e cosmologia fundamentais. nosso argumento
baseia-se em fatos sobre a consciência e as leis básicas que regem a consciência. Juntamente com
muitos outros, pensamos que o desafio mais significativo para o argumento tradicional de ajuste fino
é a resposta do multiverso, defendida por John Leslie (1989), Peter van Inwagen
(1993), Derek Parfit (1998) e outros. Nesta seção, explicamos por que os cenários multiversos
não ameace nosso argumento. O argumento da harmonia psicofísica pode, portanto, gozar de uma
vantagem importante sobre o argumento do ajuste fino. (Nós nos protegemos com “pode” porque não
17
Pautz observa de passagem que “o monista russelliano poderia oferecer uma explicação teísta” (42).
18
Ver Leslie (1989) e Collins (2009) para uma discussão detalhada.
41
gostaria de tomar uma posição sobre se a resposta do multiverso consegue minar o ajuste fino
argumento. A questão é extremamente complicada.)
A resposta do multiverso envolve duas reivindicações principais. A primeira é que, dado um número suficientemente
grande e variada coleção de universos, é quase certo que alguns universos serão
permitindo a vida, então o fato de algum universo permitir a vida não é surpreendente, dado tal
multiverso. Em segundo lugar, uma vez que só pode haver observadores conscientes em universos que permitem a vida, é
não surpreende que nos encontremos em um. O segundo ponto invoca a “seleção de observação
efeito”, que é essencial para a resposta do multiverso. Se tivermos alguma evidência putativa
para o teísmo que não está associado a um efeito de seleção de observação, as respostas do multiverso falham.
Dada uma coleção suficientemente grande e variada de universos, certamente haverá universos
exibindo todo tipo de maravilhas: estrelas soletrando mensagens, “milagres termodinâmicos” nos quais
cadáveres em decomposição voltam espontaneamente à vida, e assim por diante. Mas um multiverso naturalista
hipótese não prejudicaria significativamente o suporte evidencial que essas maravilhas dariam a
teísmo, se os observássemos. Mesmo que um multiverso naturalista torne provável que tal
maravilhas ocorrem em algum lugar, não torna provável que as observemos, já que a vasta
maioria dos observadores em um multiverso naturalista se encontrará em circunstâncias em que
tais maravilhas não ocorrem. (Portanto, não é surpreendente que as hipóteses do multiverso tendam a não ser
invocado em resposta a argumentos teístas de supostos milagres, enquanto tais hipóteses são
comumente invocado para responder ao argumento de ajuste fino.)
A principal diferença entre nosso argumento e o argumento do ajuste fino é que o
a observação da harmonia psicofísica não está fortemente associada a uma seleção de observação
efeito. É claro que é bastante fácil inventar uma hipótese de multiverso cuja verdade seria quase impossível.
garantem que algum universo tenha leis psicofísicas harmoniosas. Por exemplo, podemos
42
hipótese de que existe algum mecanismo que gera um grande número de universos com
leis psicofísicas selecionadas aleatoriamente. Dados universos suficientes, alguns são obrigados a alcançar
harmonia psicofísica. Mas, dado um multiverso naturalista desse tipo, ainda deve ser profundamente
surpreendente que nos encontremos em um dos universos psicofisicamente harmoniosos. Agora, é
pode ser que alguma harmonia nas leis psicofísicas seja necessária para um universo hospedar qualquer coisa
isso conta como um observador consciente. Talvez assuntos com nada além de confuso, caótico
fenomenologia não contaria como observadores genuínos. Mas há muitas maneiras pelas quais o
leis poderiam ter se desviado da harmonia que encontramos em nosso universo sem prejudicar nossa
status de observadores genuínos. Por exemplo, pode ter havido inversão de prazer/dor, ou alguma
um estado fenomenal avaliativamente neutro poderia ter desempenhado o papel do prazer, ou poderia ter
sido uma desarmonia normativa com relação a um pequeno subconjunto de nossas modalidades sensoriais (pequenas
suficiente para não comprometer nosso status de genuínos observadores conscientes). Mesmo que tal naturalista
multiverso poderia tornar não surpreendente que nosso mundo atenda a uma linha de base mínima de
harmonia psicofísica necessária para a existência de seres que se qualificam como observadores conscientes,
continua sendo surpreendente que nos encontremos em um universo cuja harmonia excede em muito aquela
linha de base mínima.
Há uma analogia aproximada entre os pontos acima e uma resposta comum a alguns
hipóteses multiversais específicas no contexto do argumento do ajuste fino. Em particular, alguns
as hipóteses naturalistas do multiverso prevêem que a maioria dos observadores existentes são cérebros de Boltzmann,
observadores de vida curta que existem dentro de pequenos bolsões de ordem localizada, que surgem por acaso
flutuações térmicas de um vasto mar de caos de alta entropia. Isso ocorre porque o acaso térmico
flutuações produzirão pequenos bolsões (digamos, do tamanho de um cérebro) de ordem localizada muito mais
frequentemente do que regiões de ordem grandes (digamos, do tamanho de um planeta ou galáxia), tanto quanto um texto aleatório
43
o gerador produzirá palavras inglesas individuais cercadas por um mar de bobagens muito mais
freqüentemente do que produz parágrafos inteiros de inglês coerente. Na suposição de que nós
habitamos tal multiverso, é extremamente surpreendente que não sejamos cérebros de Boltzmann e que nossos
ambiente circundante é altamente ordenado. Em outras palavras, embora não seja surpreendente que
há ordem suficiente em nossa vizinhança para sustentar a existência de um observador consciente, é
surpreendente que haja muito mais ordem em nossa vizinhança do que essa linha de base mínima.19 Em nossa
vista, qualquer hipótese multiverso que prevê que a grande maioria dos observadores são Boltzmann
cérebros faz muito pouco para minar o argumento tradicional de ajuste fino. Teísmo é, pensamos,
melhor apoiado por nossa evidência total do que este tipo específico de hipótese do multiverso, porque
o teísmo plausivelmente torna muito mais provável que observemos não apenas uma vida que permite
universo, mas um universo onde as coisas vivas existem em uma forma estável dentro de estruturas altamente ordenadas
ambientes, não como cérebros de Boltzmann de vida curta.20 (Claro, pode haver outros
hipóteses de multiverso que não têm essa implicação. Por exemplo, Albrecht (2004) argumenta que
modelos inflacionários em cosmologia podem evitar o problema dos cérebros de Boltzmann.) Da mesma forma, o teísmo
é mais bem sustentado pelos dados da harmonia psicofísica do que por uma hipótese do multiverso que
prevê que a grande maioria dos observadores se encontraria em universos muito menos
harmoniosa do que a nossa.
Isso não quer dizer que a harmonia psicofísica mostre que não vivemos em um multiverso.
Podemos inventar uma hipótese de multiverso diferente na qual a maioria ou todos os universos tenham
leis psicofísicas harmoniosas. Mas a existência de tal multiverso seria em si forte
evidência para o teísmo. O multiverso possuindo um viés para leis psicofísicas harmoniosas
parece muito surpreendente no ateísmo naturalista padrão - não muito menos surpreendente do que o nosso próprio
19
Cfr. Collins (2009: 256-72).
20
Cfr. Collins (2009: 267-8).
44
universo possuindo leis harmoniosas já era. Mas se existe um multiverso, parece muito
menos surpreendente que ele possua esse viés sobre o teísmo ou visões adjacentes ao teísmo.
5. Conclusão
Argumentamos que a existência de harmonia psicofísica é uma forte evidência para
teísmo. A harmonia psicofísica é muito mais provável no teísmo (e em certos teísmos adjacentes).
pontos de vista) do que no ateísmo naturalista padrão, e a probabilidade anterior do teísmo (e, a fortiori,
a disjunção do teísmo com essas visões adjacentes ao teísmo) não é tão baixa a ponto de tornar isso
desinteressante. Nossa apresentação inicial do argumento da harmonia psicofísica assumiu
dualismo e a completude causal do físico. Mas, como vimos, o naturalismo padrão
o ateísmo não é significativamente ajudado pela rejeição dessas suposições e, em vez disso, pela atribuição de um
alta probabilidade anterior ao dualismo interacionista, fisicalismo, idealismo ou monismo russelliano.
E embora haja certa analogia entre o argumento da harmonia psicofísica e
o argumento mais famoso do ajuste fino cosmológico, a objeção mais popular ao
o argumento do ajuste fino não afeta o argumento da harmonia psicofísica. Nós concluimos
que o argumento da harmonia psicofísica merece um lugar importante ao lado do
argumentos teístas tradicionais.
Referências
Adams, R. (1992). Sabores, Cores e Deus. Em Contemporary Perspectives on Religious Epistemology

(pp. 225–240). Imprensa da Universidade de Oxford.
Albrecht, A. (2004). Inflação cósmica e a flecha do tempo. Em JD Barrow, PCW Davies e CL Harper (Eds.), Ciência
e realidade última: teoria quântica, cosmologia e complexidade (pp. 363–401). Cambridge University
Press.
Armstrong, DM (1968). Uma teoria materialista da mente (edição 22). Routledge.
Aydede, M. (2018). Um relato contemporâneo do prazer sensorial. Em L. Shapiro (Ed.), Pleasure: A
History (pp. 239–266). Imprensa da Universidade de Oxford.
Balog, K. (2012). Em defesa da estratégia do conceito fenomenal. Filosofia e
Pesquisa Fenomenológica, 84(1), 1–23.
Chalmers, D. (1996). A mente consciente: em busca de uma teoria fundamental. Oxford
Jornal universitário.
45
Chalmers, D. (2006). Percepção e a queda do Éden. Em TS Gendler & J. Hawthorne (Eds.), Perceptual Experience
(pp. 49--125). Imprensa da Universidade de Oxford.
Chalmers, D. (2015). Panpsiquismo e panprotopsiquismo. Na consciência em um físico
mundo: Perspectivas sobre o monismo russelliano. Imprensa da Universidade de Oxford.
Chalmers, D. (2018). O Meta-Problema da Consciência. Journal of Consciousness Studies, 25(9–10), 6–61.
Chalmers, D. (2019). Idealismo e o problema mente-corpo. Em W. Seager (Ed.), The Routledge Handbook of
Panpsychism (pp. 353–373). Routledge.
Chalmers, D. (2020). Desmistificando os argumentos do ilusionismo sobre a consciência. Journal of
Consciousness Studies 27 (5-6):258-281.
Collins, R. (2009). O argumento teleológico: uma exploração do ajuste fino do universo.
Em WL Craig & JP Moreland (Eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology (pp. 202--281).
Blackwell.
Corabi, J. (2014). O Uso Indevido e o Fracasso do Argumento Evolucionário. Disputatio, 6(39),
199–227.
Cortador, B. (2017). As implicações metafísicas do significado moral da consciência.
Perspectivas Filosóficas, 31(1), 103–130.
Draper, P. (2017). Ateísmo e Agnosticismo. Enciclopédia de Filosofia de Stanford. Recuperado
24 de janeiro de 2021 em https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/.
Dretske, F. (1995). Naturalizando a Mente. Imprensa MIT.
Enoque, D. (2010). O desafio epistemológico ao realismo metanormativo: como entendê-lo melhor e como lidar
com ele. Estudos Filosóficos 148(3): 413-438.
Forrest, P. (2012). Respondendo ao desafio anti-Deus: um Deus sem caráter moral age
Nós iremos. Estudos Religiosos 48(1): 35-43.
Goff, P. (2017). Consciência e realidade fundamental. Imprensa da Universidade de Oxford.
Goff, P. (2018). Pensamento Consciente e o Problema do Ajuste Fino Cognitivo. Philosophical Quarterly,
68(270), 98-122.
Griffin, DR (2004). Deus, poder e mal: uma teodiceia do processo. Westminster John Knox Press.
Hawthorne, J., & Isaacs, Y. (2018). Ajuste fino Ajuste fino. Em MA Benton, J. Hawthorne, &
D. Rabinowitz (Eds.), Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology
(pp. 136–168). Imprensa da Universidade de Oxford.
Heathwood, C. (2007). A redução do prazer sensorial ao desejo. Estudos Filosóficos, 133(1), 23–44.
Hendricks, P. (2018). Teísmo cético e o desafio do deus mau. Estudos Religiosos 54(4):
549-561.
Jackson, F. (1982). Qualia epifenomenal. Philosophical Quarterly, 32 (abril), 127–136.
Korman, DZ, & Locke, D. (no prelo). Contra respostas minimalistas a argumentos de desmascaramento moral.
Oxford Studies in Metaethics.
Langsam, H. (2011). A Maravilha da Consciência: Compreendendo a Mente Através da Reflexão
Filosófica. Imprensa MIT.
Latham, N. (2000). Chalmers sobre a adição de consciência ao mundo físico.
Estudos Filosóficos, 98(1), 71–97.
Lei, S. (2010). O Desafio do Deus Maligno. Estudos Religiosos 46(3): 353-373.
Lee, G. (2013). Materialismo e o significado epistêmico da consciência. Em U. Kriegel
(Ed.), Current Controversies in Philosophy of Mind (p. 222). Routledge.
46
Lee, G. (2016). Mundos, Viagens e Experiências: Comentário sobre o Sensorama de Pelczar.

Analysis, 76(4), 453–461.
Leslie, J. (1989). Universos. Routledge.
Leslie, J. (2001). Mentes Infinitas: Uma Cosmologia Filosófica. Imprensa da Universidade de Oxford.
Lin, E. (2020). Teorias Atitudinais e Fenomenológicas do Prazer. Filosofia e Pesquisa Fenomenológica,
100(3), 510–524.
Locke, J. (1689). Um ensaio sobre o entendimento humano (K. Winkler, Ed.). Hackett.
Lycan, WG (1996). Consciência e Experiência. Imprensa MIT.
Milburn, J. (no prelo). Evilismo e o a priori. Estudos religiosos.
Miller, C. (2016). O teísmo é uma hipótese simples? Sobre a simplicidade de omni-propriedades. Estudos
Religiosos 52(1): 45-61.
Miller, C. (no prelo). Por que Deus provavelmente é bom: uma resposta ao desafio do deus mau.
Estudos religiosos.
Mørch, HH (2017). O argumento evolutivo para poderes fenomenais. Perspectivas Filosóficas, 31(1),
293–316.
Mørch, HH (2020). A Visão dos Poderes Fenomenais e o Meta-Problema da Consciência.
Journal of Consciousness Studies, 27(5–6), 131–142.
Moreland, JP (2008). Consciência e a Existência de Deus: Um Argumento Teísta (Issue 1).
Routledge.
Nagel, T. (2012). Mente e Cosmos. Imprensa da Universidade de Oxford.
Oppy, G. (2006). Discutindo sobre Deuses. Imprensa da Universidade de Oxford.
Page, B. (no prelo). Argumentando para o teísmo a partir da consciência. Fé e Filosofia.
Page, B. e Baker-Hytch, M. (2020). Enfrentando o Desafio do Deus Maligno. Pacífico Filosófico
Trimestral 101(3): 489-514.
Papineau, D. (2002). Pensando na Consciência. Imprensa da Universidade de Oxford.
Parfit, D. (1984). Razões e pessoas (edição 2, pp. 311–327). Imprensa da Universidade de Oxford.
Parfit, D. (1998). Por que qualquer coisa? Porque isso? Em T. Crane & K. Farkas (Eds.), Metafísica: A
Guia e Antologia. Imprensa da Universidade de Oxford.
Pautz, A. (ms). Um dilema para os monistas russellianos sobre a consciência.
https://philpapers.org/rec/PAUCRM Pautz, A. (no prelo). Como alcançar a
teoria da consciência do sonho fisicalista: identidade ou fundamentação? Em G. Rabin (Ed.), Fundamento
e Consciência.
Pautz, A. (2010). As teorias da consciência se baseiam em um erro? Questões Filosóficas, 20(1),
333–367.
Pautz, A. (2017). O argumento da significância para a irredutibilidade da consciência.
Perspectivas Filosóficas, 31(1), 349–407.
Pautz, A. (2020). Consciência e Coincidência: Comentários sobre Chalmers. Diário de
Estudos da Consciência, 5–6, 143–155.
Poston, T. (no prelo). Sobre a probabilidade intrínseca de grandes teorias explicativas. Fé &
Filosofia.
Rasmussen, J. e Leon, F. (2019). Deus é a melhor explicação das coisas? Um dialogo. Palgrave
MacMillan.
Rasmussen, J. (2019). Como Ver o Bem na Fundação. Em J. Rasmussen e F. Leon, Deus é a melhor
explicação das coisas? Um dialogo. Palgrave MacMillan.
Robinson, W. (2007). Evolução e epifenomenalismo. Journal of Consciousness Studies, 14(11), 27–42.
47
Saad, B. (2019). Uma estratégia teleológica para resolver o metaproblema da consciência.

Journal of Consciousness Studies, 26(9–10), 205–216.
Schaffer, J. (no prelo). Funcionalismo do solo. Estudos de Oxford em Filosofia da Mente.
Inteligente, JJC (1959). Sensações e processos cerebrais. Revisão Filosófica, 68 (abril),
141–156.
Stoljar, D. (2001). Duas Concepções do Físico. Filosófico e Fenomenológico
Pesquisa, 62(2), 253–281.
Swinburne, R. (2004). A Existência de Deus. Imprensa da Universidade de Oxford.
Swinburne, R. (2009). Como as propriedades divinas se encaixam: uma resposta a Gwizada. Estudos
Religiosos 45(4): 495-498.
Tye, M. (1995). Dez Problemas de Consciência: Uma Teoria Representacional da Mente Fenômena (Vol.
282, pp. 606–609). Imprensa MIT.
Tye, M. (2003). Uma teoria dos conceitos fenomenais. Em A. O'Hear (Ed.), Royal Institute of
Suplemento de Filosofia (pp. 91–105). Cambridge University Press.
Tye, M. (2008). Consciência revisitada: materialismo sem conceitos fenomenais. MIT
Imprensa. van Inwagen, P. (1993). Metafísica. Imprensa Westview.

Ward, K. (2015). O Desafio do Deus Maligno - Uma Resposta. Pense em 14(40): 43-49.
Weaver, C. (2015). Evilismo, racionalismo moral e internalismo das razões. Jornal Internacional de Filosofia
da Religião 77: 3-24.
Branco, R. (2005). Explicação como um guia para a indução. Filosóficos' Imprint, 5, 1–29.
Wielenberg, E. (2010). Sobre o desmascaramento evolutivo da moralidade. Ética 120(3): 441-464.
Yudkowski, E. (2015). Racionalidade: Da IA aos Zumbis. Pesquisa de inteligência de máquina
Instituto.
48

Psychophysical Harmony

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Psychophysical Harmony

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Harmonia psicofísica: um novo argumento para o teísmo

Este artigo desenvolve um novo argumento da consciência para o teísmo: o argumento da

harmonia psicofísica. Grosso modo, a harmonia psicofísica consiste no fato de que

o suficiente, nós somos).

Em nossa apresentação inicial do argumento, contamos com duas controversas

suposições: dualismo (aproximadamente, a visão de que os domínios fenomenal e físico são

ontologicamente distinto e cofundamental) e a completude causal do físico (aproximadamente,

consciência, como o interacionismo dualista, o fisicalismo, o idealismo ou o monismo russelliano. No

por hipóteses de multiverso.

Vários outros filósofos apresentaram argumentos da consciência ao teísmo

principal explanandum do argumento. Apelamos, não apenas à existência de psicofísicas

correlações (ou correlações psicofísicas complexas), mas especificamente para psicofísicas

apelo substancialmente mais amplo.2

2. O argumento da harmonia psicofísica para o teísmo

2.1 Harmonia psicofísica

Aqui apresentamos o argumento da harmonia psicofísica em sua forma básica. Poço

Dualismo: verdades fenomenais e verdades físicas são distintas e cofundamentais, com

por leis fundamentais metafisicamente contingentes da natureza que especificam quais

configurações dão origem à consciência em suas várias formas.

Completude causal: todo evento físico envolvido no comportamento humano e no cérebro

Juntos, esses pressupostos implicam a disjunção entre epifenomenalismo e sobredeterminacionismo.

consciência, que chamaremos de fatos de “harmonia psicofísica”:

Harmonia psicofísica: os estados de consciência estão relacionados entre si e

envolvem muitas coincidências aparentes impressionantes.

Vários exemplos de harmonia psicofísica foram enfatizados em trabalhos recentes de Adam

tipos de harmonia: harmonia normativa e harmonia semântica.

2.2. harmonia normativa

harmonia normativa, que ele define da seguinte forma:

Harmonia normativa: Em todos os casos, as leis psicofísicas correlacionam uma

em fornecer razões é harmonioso com o papel causal de P na geração de argumentos verbais e

no futuro. Convenientemente, as leis psicofísicas mapeiam X na experiência da dor, uma

explicação evolutiva direta. O que é surpreendente é que o psicofísico real

a explicação evolutiva dessa correspondência harmoniosa sairia do papel.

assim, faz todo o sentido evolutivo que experimentemos dor em resposta a

Não há nada inapropriado sobre esta pressuposição quando estamos fazendo

biologia; não é tarefa do biólogo evolutivo explicar o caráter do psicofísico

racionalizado por nossos estados fenomenais.

Um segundo tipo de harmonia normativa é a correspondência harmoniosa entre o

Convenientemente, as leis psicofísicas mapeiam Y em uma experiência envolvendo um fenômeno fenomenal.

acredite que há um objeto redondo à sua frente. As leis psicofísicas mapeiam Y em um

concebivelmente tenham mapeado Y em qualquer número de experiências alternativas - por exemplo, um

tem havido uma correspondência harmoniosa entre o nosso comportamento/funcionamento e as razões

fornecidos por nossas experiências.

problema de ajuste fino cognitivo”. Este é um quebra-cabeça especificamente para os defensores da

ser combinados de maneiras racionalmente apropriadas”. Um tipo de “correspondência racionalmente apropriada”

crença fenomenal que é racionalmente apropriada à luz de sua experiência sensorial.

combinado com estados sensoriais e funcionais de maneiras racionalmente apropriadas exige

outros exemplos de harmonia psicofísica que não dependem dela.

que não parece haver nenhuma explicação evolutiva direta de

respostas favoráveis ao naturalismo ao alegado dado da harmonia psicofísica. A primeira, que

preço de defender o ateísmo naturalista, o preço é muito alto.

A segunda resposta, que chamaremos de explicação dos papéis normativos contingentes, é

antipatia”, uma atitude essencialmente fenomenal (talvez um exemplo de fenomenologia cognitiva).4

(por exemplo, disposições em relação ao comportamento de evitação) de forma harmoniosa?

domínio, como vínculos funcionais com comportamentos e estímulos físicos.

O caráter fenomenal da experiência parece consistir essencialmente em ser ostensivamente

fundamentado em seus laços funcionais com coisas fora do domínio fenomenal.

harmonia que é em grande parte imune a essas objeções.

2.3 Harmonia semântica

Este outro tipo é:

julgamentos/relatos e nossos estados fenomenais.

Podemos ilustrar a ideia de harmonia semântica considerando o “meta-problema da

distinção entre os problemas “difíceis” e “fáceis” da consciência. Os problemas fáceis