DATE DOWNLOADED: Tue Aug 24 10:59:23 2021

SOURCE: Content Downloaded from HeinOnline

Citations:

Bluebook 21st ed.

A. Santos Justo, A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues, 75
BOL. FAC. DIREITO U. COIMBRA 99 (1999).

ALWD 6th ed.

Justo, A. ., A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues, 75 Bol.
Fac. Direito U. Coimbra 99 (1999).

APA 7th ed.

Justo, A. (1999). Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues.
Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 75, 99-120.

Chicago 17th ed.

A. Santos Justo, "A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues,"
Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra 75 (1999): 99-120

McGill Guide 9th ed.

A Santos Justo, "A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues"
(1999) 75 Bol Fac Direito U Coimbra 99.

AGLC 4th ed.

A Santos Justo, 'A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues'
(1999) 75 Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra 99.

MLA 8th ed.

Justo, A. Santos. "A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues."
Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, 75, 1999, p. 99-120.
HeinOnline.

OSCOLA 4th ed.

A Santos Justo, 'A Propriedade no Direito Romano: Reflexos no Direito Portugues'
(1999) 75 Bol Fac Direito U Coimbra 99

-- Your use of this HeinOnline PDF indicates your acceptance of HeinOnline's Terms and
Conditions of the license agreement available at
https://heinonline.org/HOL/License
-- The search text of this PDF is generated from uncorrected OCR text.
-- To obtain permission to use this article beyond the scope of your license, please use:
Copyright Information
 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO.
REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUES

1. Propriedade privada

1.1. NofJo

As fontes romanas n~o nos oferecem urna noyio de propriedade.

Bern cedo, os jurisconsultos compreenderam que "oriis definitio in lire
civili periculosa est", como admitiu IAVOLENUS '. Corn efeito, nfio &ficil
condensar, numa f6rmula breve, as actividades que um proprietfirio
pode realizar na sua res; e as diferentes formas de propriedade (do iis
civile e do ius praetorium) constituem mais uln elemento de dificuldade '.
0 pr6prio vocabulirio &variado: fala-se de inancupium ou maci-
pium que teri derivado de manits, simbolo do poder; depois, provavel-
mente nos finais da Peplblica (onde &visivel um grande progresso na
conceitualiza 5o dos fen6menos juridicos), de domiii que expressa
o poder ou a faculdade do domimis'; e, inais tarde, de proprictas que tra-
duz a propriedade nua em contraposiq3o a ususfirucrs e acentua a per-
tenga absoluta e exclusiva da res ao proprietirio: ao propriiis'.
Antes, por&n, os litigantes utilizavain, na preseiica do magistrado,
a expressao "meam rein esse aio" soleinieente conmagrada na h,,is actio so-

Cf. D. 50, 17, 220.

Vid. Ugo BIRASII oO,Propricti (Dirito Rom,mo) no N'NDI 14 (1907) 112.
Vid. Pietro BoNFANFF., ColSo di Diritto R,,maio 11, Sc-iv,, I (l.oma 192 0)
193-195; Filippo GAlI -O, Pitti di I'ist. "PocstIs" c "Domilifii " /iFicr// P Ci (Il
Giunidica Rommi, el Labcv 16 (1970) 17-38; Pablo FLuI N I I \, " liii piiimi -
Maucipatio- Domiiiiim" elm Lalco 4 (1958) 135-149; c lHIi,.i l 0, o.c.. IW-1 12.
' Vid. Alvaro D'OiMs. Derccho Priidh R,,mimi (Panmplona 1991) . 140; J.
Aiu As RAMOs/J.A. AlmIIs BON I1, Dcrccho Rom,m0I 1'" (Mairid 198 1) 221 c Ar-
mando ToiR.FN I, 1 Iiiii ail dc Dcrccho Prillado Rom, i (Zar',aioZa 1991) 247-250!.

BI) 75 (1999), p ') ) 12)

 IUU DOUTRINA

cramento in rem, que indica a pertenqa da res, mas nada esclarece sobre
a natureza dessa rela~io.
Coube a ci~ncia juridica medieval definir a propriedade. Partindo
dos principios "nullus videtur dolofacere, qui suo iure utitur" e "non videtur
vim facere, qui iure suo utitur" que lemos, respectivamente, em GAIus '
e em PAULUS 6 , os Glosadores definiram a propriedade como um "ius
utendi, fruendi et abutendi re sua" 7 . t uma f6rmula que acentua as facul-
dades de o proprietirio usar e abusar, vindo a ser invocada, no inicio
do nosso s6culo, como o paradigma da propriedade individualista
e anti-social que caracterizaria o modelo burgu&s'8
Depois, BARTOLO (o imortalizado caput scholae dos Comentadores)
apresenta-nos a propriedade como o "ius de re corporali peofete disponendi
nisi lege prohibeatur"' . Ter-se-i inspirado em rescripta em que os impera-
dores esclarecem: "male enim nostro iure uti non debemus" e "expedit enim rei
publicae, ne quis re sua male utatur", que lemos em GAus 10 e nas Insti-
tutiones de Justiniano 11. Esta defini~io, que se aproxima mais do enten-
dimento romano, foi consagrada nos vfrios C6digos Civis modernos 12

1.2. Caracteristicas

Embora os jurisconsultos romanos nio tenham definido a pro-

priedade, na sua literatura nio faltam elementos que no-la permitem
caracterizar durante a evolu¢do por que passou o Direito Romano.
Referimos a:
1. Confinidade: nos primeiros tempos, osfundi (terrenos rfisticos
com ou sem edificio) eram demarcados por linhas continuas
(iter limitare) que deixavam uma faixa livre de qualquer utiliza-
Cf. D. 50, 17, 55.
6 Cf. D. 50, 17, 155, 1.
7 Vid. BONFANTE, O.C.,
195.
' Vid. Giovanni PUGLIESE, Istituzioni di Diritto Romano 3 (Turim 1991) 450; e
Luigi Capogrossi COLOGNESI, Proprietana ED 37 (1988) 189.
9 Vid. BARTOLO, Opera Omnia V fol. 84 ad L. 17 § 1 D. 41, 2 (Veneza 1615).
'0 Cf. GAIuS 1, 53.
" Cf. I. 1, 8, 2.
Cf. C6digo Civil frances (art. 5440), C6digo Civil espanhol (art. 348.0) e
12

C6digos Civis portugueses de 1867 (art. 2170.0) e de 1966 (art. 1305.0).

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUES 101

ao, com a largura, sucessivamente, de 8 a 10 p&s e de 5 pbs.

Este espaqo (denominado limes no campo e ambitus na civitas)
era consagrado aos deuses atrav&s duma cerim6nia (limitatio)
que o tornava res sancta e, portanto, extra commercium. A sua
violafio era considerada um sacrilegium punivel com a pena de
morte; por isso, estavarn afastados os litigios suscitados pela ex-
pansio de un fundus A custa do outro. Ademais, esta faixa de
terreno assegurava o pleno acesso aosfundi de homens, animais
e alfaias agricolas sem necessidade de os onerar com servid6es
de passagem. Todavia, esta caracteristica foi-se perdendo corn
o tempo: no campo, houve que constituir servid6es de passa-
gem; e na civitas consagrou-se o sistema das paredes-meias;
2. Absorv~ncia: pertence ao proprietirio dumfundus tudo o que
ai se incorpora, como a agua, o min6rio, tesouros, plantas, edi-
ficios, etc. Tamb~m esta caracteristica foi perdendo influ~ncia:
criou-se o direito de superficie que permite ao seu titular o
gozo, pleno e exclusivo, durante largo tempo ou perpetua-
mente, de um edificio construido em solo alheio; Diocleciano
autorizou a extracqao de min~rio a quem pagasse 1/10 do seu
valor ao proprietirio; e Adriano atribuiu metade ao descobri-
dor do tesouro numa res alheia;
3. Imunidade: o fundus nio foi onerado por quaisquer impostos
ou encargos. 0 antigo tributum era pessoal e, embora se calcu-
lasse em funqio dos bens, ndo recaia sobre a propriedade.
Tamb~m esta caracteristica cedeu, quando Diocleciano tribu-
tou osfundi situados na Itfilia, desaparecendo a diferenqa que os
separava dosfundi localizados nas provincias;
4. Perpetuidade: a ideia de soberania nao permitia que o direito
de propriedade se constituisse temporariamente (ad tempus).
Por~m, abolido o dualismo propriedade civil-propriedade
pret6ria e fastado o rigor do antigo conceito de dominium, Jus-
tiniano introduziu o instituto da revogaqio real que permite
o retorno ipso iure da propriedade ao alienante; e consagrou,
como principio geral, a propriedade temporiria 13;

4
'3 Cf. C. 6, 37, 26. Vid. Pasquale Voci, Istituzioni di Diritto Romano (Milio
1994) 282-283.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 1Uz DOUTRINA

5. Elasticidade: a propriedade comprime-se e dilata-se quando se

constituem e extinguem iura in re alinea. Sucede, v.g. com o
ususfructus que retira i propriedade grande parte do seu con-
tefido (fala-se de propriedade nua). Mas a sua extincdo produz,
ipso lure, a recuperaqio da sua plenitude 14

A parte esta caracteristica, nenhuma das outras se manteve firme

durante a vigncia do Direito Romano. Porqu ? Porque soube adaptar
as suas instituiK6es i dinimica do progresso, como, numa expressao
adrnirivel, escreveu HERMOGENIANUS: "... hominum causa omne ius con-
stitutum sit" 15

1.3. Origem

A origem da propriedade constitui, tamb~m no Direito Romano,

uma vexata quaestio. Talvez por isso, t~m sido formuladas virias hip6-
teses que a longa noite dos tempos nio permite confirmar e a sfbia
virtude da ars ignorandi desaconselha.
Todavia, destacamos tr&s doutrinas:
1. Apoiando-se na tradiro de que R6mulo teria distribuido dois
iugera (cerca de 1/2 hectare) de terra por cada cidadio romano
corn caricter hereditfirio, a teoria hoje dorninante sugere que
a propriedade sobre im6veis teria come~ado por ser colectiva:
um terreno tio reduzido nio podia deixar de ser insuficiente
para assegurar a subsist~ncia duma familia, se nio houvesse ou-
tros proventos retirados da terra comum cuja propriedade teria
pertencido a. gens. Portanto, a propriedade privada ter-se-ia
limitado aos dois iugera e As res nec mancipi. Esta doutrina, que
se atribul a MOMMSEN, recebeu de BONFANTE ura exposio
mais completa: as coisas mais valiosas, ou seja, ligadas Aagricul-
tura (considerada a actividade essencial dos Romanos), como
osfundi, os servi, os animais de tiro e de carga e as alfaias agri-
1 Vid. Ant6nio dos SANTOS JUSTO, Direito Privado Romano - III (Direitos
Reais) em Studia luridica 26 (Coimbra 1997) 190-201; e Alejo de CERVERA, La
PropriedadRonatia: Unza Ensenanza para NeStos Dias na RJUPR 37 (1968) 186-190.
-5 Cf. D. 1, 5, 2.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUtS 103

colas teriam pertencido a propriedade colectiva da gens. E corn

a decad&ncia das gentes e a reafirma¢io das familiae, a pro-
priedade daquelas res ditas mancipi ter-se-i tornado individual,
convertendo-se no dominium ex iure Quiritium dum paterfamilias,
fundamentalmente tutelado pela reivindicatio. Ainda segundo
BONFANTE, as res menos valiosas, ditas nec mancipi, teriam come-
ado por ser objecto de possessio e s6 mais tarde de dominium
quiritfirio 16. Contra, dir-se-. que esta doutrina nfio explica
a posiao dos sui iuris que, nio sendo instituidos herdeiros,
deviam ser expressamente deserdados para que o testamento do
paterfamilias fosse v6lido 17. E nio justifica a usucapio de res nec
mancipi se as considerarmos insusceptiveis de propriedade 18.
2. Outra doutrina, recebida com alguma simpatia, 6-nos sugerida
por DE VISSCHER. Nos primeiros tempos, nfo teri havido uma
verdadeira propriedade, mas um poder (imperium) dom&stico
do paterfamilias sobre pessoas e coisas. Mais tarde, este poder
ter-se-i fraccionado em novos poderes: na patria potestas sobre
fiii; na manus sobre a esposa; na dominica potestas sobre escravos;
e no mancipium sobre outras pessoas livres e res mancipi. Final-
mente, nos iltimos tempos da Repfiblica, o mancipium foi subs-
tituido, nas res mancipi, pelo dominium, mantendo-se apenas em
relafio as pessoas livres in potestate do paterfamilias excluindo os
filii e a uxor. As res nec mancipi teriam sido apenas objecto de
possessio 19. A ideia de um imperium originirio que se fraccio-
nou em diversos poderes 6 aliciante. Todavia, se as res nec man-
cipi fossem insusceptiveis de propriedade, nio se compreende-
ria a possibilidade de usucapio que a Lei das XII Tibuas
reconhece quanto as ceterae res2.

16 Vid. BONFANTE, o.c., 208-217.

17 Vid. Sebastiio CRUZ, Direito Romano (Ius Romanum) I. Introdufdo. Fontes
(Coimbra 1984) 229.
"8 Vid. Francisco HERNANDEZ TEJERO, La Propriedad Primitiva de las res nec
mancipi no AHDE 16 (1345) 290-340.
19 Vid. Ferdinand DE VISSCHER, "Mancipium et res mancipi" em SDHI 2 (1936)
263-324.
20 Cf. Lei das XII Tibuas VI, 3-4.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 1U4 DOUTRINA

3. Finalmente, referimos a doutrina de KASER que sugere ter sido

a antiga propriedade uma possessio qualificada. Tratar-se-ia do
"melhor direito a possuir" em relaqio a determinada
pessoa.
Com efeito, a velha reivindicatio da legis actio sacramento in rem n~o
6 dominii, mas rei, porque os litigantes utilizam a expressio "rem
meam esse aio". Se falarmos de propriedade, dev&-la-emos con-
siderar um direito relativo que mais nio &do que a possessio. S6
mais tarde, quando na nova reivindicatio do procedimento das
f6rmulas o demandante afirma que 6 o proprietirio e invoca um
titulo que se imp6e erga omnes, a propriedade adquiriu um sen-
tido que a distingue da possessio entretanto protegida por inter-
dicta do pretor 2 1 . Tamb6m esta doutrina foi contestada: a pro-
priedade dita "relativa" reduz-se i possessio e, por isso, nio
haveria lugar para a usucapio.

Expostas surnariamente estas doutrinas e as principais criticas que

acentuam a sua debilidade, merece-nos, todavia, alguma simpatia a
posio de DE VISSCHER: 6 muito provivel que o dominium (como a
patriapotestas, a manus e a dominica potestas) tenha derivado do imperium
do patefamilias. Por6m, nio devemos excluir as res nec mancipi: al6m de
serem naturalmente susceptiveis defurtum e de usucapio, importari con-
siderar tamb6m que os rebanhos eram muito importantes na economia
romana prinitiva e, constituindo res nec mancipi, 6 improvivel que nio
fossem objecto de dominium.

1.4. Formas

1.4.1. Preliminares:o dualismo ius civile - ius honorarium (ou prae-

torium)

0 ordenamento juridico romano 6 constituido por dois direitos:

o ius civile, especifico da civitas romana, cujas fontes sio o costume (mo-
res maiorum e consuetudo), as leges rogatae, os plebiscita, os senatusconsulta,

Vid. Max KASER, Eigentum und Besitz im alteren romischen Recht (Weimar
21

1943) 6-29 e 306-312.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUtS 105

as constitutiones imperiais e a iurisprudentia22; e o ius praetorium, um direito

mais flexivel e sem grandes formalidades, destinado a interpretar (adiu-
vandi), a integrar (supplendi) e a corrigir (corrigendi) o ius civile 23 . Por isso,
nio surpreende que, no inbito dos direitos reais, coexistam a pro-
priedade do ius civile (denominada dominium ou proprietas) e a propriedade
do ius praetorium (dita bonitfiria ou in bonis habere) criada em consequ~ncia
da protecqio processual concedida pelo pretor ao adquirente de boa fe.
GAius 24 fala mesmo de duplex dominium. Por6m, a propriedade bo-
nitria mais nao e do que uma ponte de passagem para a propriedade do
ius civile; por isso, s6 em sentido gen6rico 6 possivel falar de duplex domi-
nium 21. Importa, no entanto, distinguir as propriedades civil e pret6ria
para melhor compreendermos a sua evoluqio que culminou com a sua
fusao preparada na 6poca p6s-clissica e formalizada no direito justinianeu.

1.4.2. A propriedade civil: o dominium ex iure Quiritium

1.4.2.1. Sujeitos

Porque o ius civile s6 reconhece as rela 6es inter cives romanorum,

a propriedade quiritiria lirnitava-se aos cidadios romanos, aos latinos
e aos peregrinos contemplados com o ius commercii (capacidade juridica
negocial reconhecida pelo ius civile). Mais tarde, por6m, tornou-se
acessivel a todos os habitantes do Imp6rio Romano por efeito da con-
cesslo da cidadania pelo edictum de Caracala, no ano 212.

1.4.2.2. Objecto

0 dominium quiritirio linitava-se a res corp6reas, m6veis ou im6-

veis, desde que nio subtraidas ao commercium, como sucedia com as res
communes omnium 26, as res publicae27 e as res divini iuris (que compreen-
dem as res sacrae21, as res religiosae2' e as res sanctae30).
22 Cf. D. 1, 1, 7 pr.
23 Cf. D. 1, 1, 7, 1.
24 Cf. GAIUS 1, 54
25 Vid. COLOGNESI, o.C., 200-202.
26 Vg., o ar, a igua corrente e as praias.
27 Vg., as estradas, pontes, teatros e oforum.

BED 75 (1999), p. 99-120

 DOUTRINA

A propriedade dos fundi compreendia o espa o a~reo e o subsolo,

ou seja, como diziam os Glosadores, "usque ad sidera et usque ad
inferos" 31 . No entanto, admitiu-se a possibilidade de extrair min&rio em
terreno alheio mediante o pagamento do solacium (1/10 do valor) ao
seu dominus; e quanto ao espaqo areo, afirmou-se que "coelum liberum
esse debet", principio que justificou algumas limita 6es A propriedade
de que tamb&m iremos falar .

1.4.3. A propriedadebonitairia

1.4.3.1. Justificado

A propriedade bonitiria (in bonis habere) resulta da evolu~do da

sociedade romana e da lentiddo das fontes do ius civile que o impediu
de disciplinar as novas situaq6es.

1.4.3.2. Exemplos

GAIUS 33 oferece-nos, como paradigmitica, uma transmissio ex

iusta causa duma res mancipi atrav~s de simples traditio. Sem as formali-
dades da mancipatio e da in iure cessio que o ius civile exigia, a proprie-
dade nio se transmitia. Todavia, o pretor protegeu o accipiens quer
atrav&s da exceptio rei venditae et traditae corn que paralisava a reivindicatio
do vendedor (que mantinha o dominium) quer concedendo ao compra-
dor-possuidor a actio Publiciana para demandar quem, entretanto, se
tivesse apoderado da res. Era uma actioficticia criada pelo pretor Publicius
no ano 67 a.C., em que se fingia ter decorrido o tempo necessfirio
28 Vg., os templos, aras e bosques sagrados.
29 Vg., os sepulcros, cadiveres e objectos destinados a sua conserva¢io e
adorno. Sendo o cadivcr res litigiosa, 6 nula a disposi¢ao (big, de lanar ao mar) feita
em testamento. No caso de execuqio de pena de morte, o cadiver devia ser entregue
i familia para ser sepultado. E se o credor o sequestrasse para forar a familia a solver
a divida, o cr~dito extinguir-se-ia e o credor incorreria, ainda, numa multa ou pena
corp6rea. Cf. N. 60; -115.
30 Vg., os muros, muralhas e portas da civitas.

31 Vid. BRASLELLO, o.c.,115.

32 Vid. BRASIELLO, o.C., 115.
33 Cf. GAIUS 2, 40-41.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIR-EITO ROMANO. R-EFLEXOS NO DIPREITO PORTUGUtS 107

a usucapio. Decorrido este tempo, o adquirente tornava-se dominus, ou

seja, titular do dominium quiritirio e, portanto, passava a beneficiar da
tutela dispensada pelo ius civile aos proprietirios.
A bonorum possessio constitui outro exemplo. Trata-se da heran~a do
ius praetorium. Segundo o ius civile, na ausencia ou invalidade de testa-
mento, a hereditas distribuir-se-ia por grupos, no primeiro dos quais
figuravam os heredes sui: osfilii nao emancipados, asfiliae, a uxor in manu
(mulher casada no regime de sujei~do juridica ao poder marital) e os
netos e netas, filhos e filhas de filhos pr6-falecidos ". Os filii emancipa-
dos, porque nAo sujeitos i potestas do paterfamilias, eram considerados
estranhos a familia e, portanto, nio eram heredes legitimos. Esta situaqao
nada tinha de an6malo enquanto a familia, lastro do direito sucess6rio,
foi uma pequena comunidade de pessoas dependentes da potestas do
mesmo paterfamilias. Por~m, quando se come~ou a impor o novo con-
ceito de familia consanguinea, tornou-se injusto nio chamar a hereditas os
filii s6 porque tinham sido emancipados. A in~rcia do legislador levou o
pretor a atribuir-lhes os bens hereditfirios e a protege-los enquanto a usu-
capio os nio tornasse proprietirios civis: o interdictum quorum bonorum 3
e a hereditatispetitio (concedida em via ficticia) 36 asseguravam e protegiam
aosfilii emacipados a possessio dos bens que Ihes correspondiam.
Finalmente, referimos a bonorum venditio. Trata-se do instituto da
execuqio patrimonial que, na 6poca clissica, incidia sobre o patrim6nio
em bloco do devedor. Nio sendo o adquirente (bonorum emptor) proprie-
tirio civil, nio podia obter a propriedade dos bens adquiridos. Por isso,
o pretor concedeu-lhe a actio Publicianapara reinvindicar as res corporeas".

1.4.3.3. Protecfao do pretor

Nos casos que observfimos estamos perante situaq6es que, iure

civili, sio possessiones e nio propriedades. 0 seu caricter 6, portanto,

31 Vid. Sebastifo Ciuz, o.c., 227.

3' Cf. GAIuS 4, 144.
36 Cf. GAIUS 4, 34.
37 Cf. D. 43, 4, 1 pr. Vid. Ant6nio dos SANTOS JUSTO, A E,\ec~i do: Pessoal
e Patrimnial(Direito Romano) em 0 Direito 125 (1993) 296.

99
BFD 75 (1999), p. -120
1UZ DOUTRINA

temporirio, pois s6 com o decurso do tempo se transformavam, por

efeito da usucapio, em dominium ou proprietas.
N~o se trata, por~m, de simples possessiones com a precaridade que
ihes 6 inerente: o pretor concedia-a; permitia, que fosse recuperada, se
houvesse esbulho; e combatia a perturba¢io de quaisquer pessoas en-
quanto ndo decorresse o tempo necess5.rio i usucapio que transformava
o possuidor em proprietirio. Mais: o pretor assegurava-ihe as virias
faculdades contidas no dominium: v.g., a aquisio de frutos; a pos-
sibilidade de exigir ao vizinho a presta¢io da cautio damni infecti com
que garantia os danos que a eventual derrocada da sua casa, obra ou
irvore viesse a causar; a faculdade de empenhar a res; de transferir a
propriedade bonitiria; etc.

1.4.4. Fus o das propriedades civil e bonita'ria

A fus~o destas formas de propriedade fruto duma longa evolu-

¢5o que fol retirando relevo jiridico distin .ao que as separava.
Em consequ~ncia da extensio das res nec mancipi aos fundi situados
nas provincias e da substituio da mancipatio pela traditio na actio Publi-
ciana, a distingio entre res mancipi e nec mancipi foi substituida pela de res
im6veis e m6veis. Por outro lado, algumas actiones praetoriaeforam assi-
miladas pelo iu5 civile que acabou por incorporar o iu5 praetorium.
Ao mesmo tempo, a diferenqa entre as propriedades quiritiria e
bonit.ria esbatia-se sempre mais e Justiniano limitou-se a formalizar
a sua unifica 5o, afirmando mesmo: "nec huiusmodi volumus esse distinc-
tionem" ".

1.5. Contesido e limitaf.es

0 contefido da propriedade surge sintetizado na f6rmula "uti,

frui, habere et possidere" que, utilizada a prop6sito dos fundi das provin-
cias, significa: usar sem alterar nem consumir (uti); desfrutar ou reco-

38 Cf. C. 7, 25, 1.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUES 109

lher os frutos sem alterar a substincia da res (frui); obter e dispor

(habere); e possuir (possidere)".
Q uiq o arcaico ius vitae ac necis do pateifanilias sobrc os scus filii
tenha permitido pensar que tamb6m o proprietirio teria gozado, nos
tempos antigos, dum vasto e absoluto poder de dominium sobre as suas
res: um ius utendi, fruendi et abutendi. Por6m, os jurisconsultos romanos
utiizam o verbo utor e ndo abutor, falam de usar. E quando, noutras
matrias, recorrem a abutor, importa esclarecer que significa "consu-
mir" e nio "abusar", ou seja, referem-se ao uso normal das res con-
surniveis 4 .
Portanto, as fontes nio sustentam a ideia dum poder absoluto que
nio cont&m limites. Pelo contririo, mostram-nos uma propriedade
limitada por interesses pfiblicos, religiosos, morals e privados que
BARTOLO reconheceu na definio que os nossos C6digos consagram.
Quanto ao interesse pfiblico, destacamos:
1. A expropriaqio por utilidade pfblica: embora nio tenha havido,
segundo parece, uma disposi¢qo legal que a disciplinasse, alguns
textos mostram que os Romanos souberam conciliar sabiamente
os interesses ptlblico e privado. A autoridade pfiblica s6 podia
expropriar cumprindo tr&s condi 6es fundamentais. 1. decla-
raqio de utilidade phblica feita pelo magistrado, susceptivel de
recurso por quem se considerasse lesado (provocatio ad populum);
2. indemnizaqio do proprietfirio; 3. afectaqio da res ao interesse
pfiblico definido. Recorreu-se .expropriaqio por utilidade
piiblica sobretudo para construir estradas e aquedutos e corn
Teod6sio II alargou-se aos edificiosa;
2. Os propriet.rios defundi confinantes corn rios navegaveis eram
obrigados a permitir que as suas margens fossem utilizadas por
navegantes e pescadores para ai desempenharam as suas fun-
q6es: v.g., atracar embarcaq6es e secar as redes de pesca1 2;

3 Vid. Alvaro D'ORs, o.c., § 142; e Manuel Jesfs GARCIA GARRIDO, Derecho
Privado Romano 4 (Madrid 1989) 281.
40 Vid. BONFANTE, o.c., 195.

4" Vid. Enrique Lozano COPBi, La Expropriaci6nForzosa, por Causa de Utilidad

PNblica y en Intrs del Bien Com~n, en el Derecho Romano (Zaragoza 1994).
42 Cf. D. 1, 8, 5 pr.; I. 2, 1, 4.

BFD 75 (1999), p. 99-120

110 DOUTRINA

3. Se uma estrada se deteriorasse por inundafio ou ruina, o pro-

prietairio do fundus mais pr6ximo devia permitir a circulaqio do
trinsito no seu terreno. Estamos perante um limite que traduz
uma obrigaqdo de facere: manter a estrada em boas condiq6es4 3 ;
4. Motivos urbanisticos explicam que, no ano 212, o sc. Acilianum
protegesse a beleza dos edificios, proibindo os proprietirios de
arrancar esculturas, estituas e elementos ornamentais. Ainda na
&poca clissica sio regulamentadas a altura, a distincia e a est6-
tica dos edificios 4.Estas limitaq6es aumentaram no Baixo Im-
p&rio e foram recolhidas, em grande parte, numa constitutio de
Zenio 45, cujas normas ainda influenciaram algumas regulamen-
taq6es urbanisticas nos s&ulos XVII e XVIII.
5. Ap6s a litis contestatio46, proibe-se a alienaqio de res litigiosas
para evitar que uma pessoa socialmente mais importante (poten-
tior) pudesse servir-se da sua condiqo social para exercer
alguma influ~ncia na decisio do litigio 47;
6. No ano 382, foi concedido a qualquer interessado o poder de
escavar e de explorar ninas num findus alheio, se assumisse a
obrigaqio de entregar 1/10 dos produtos extraidos ao dorninus
e outro tanto ao fisco 48.

13 Cf. Lei das XII T~ibuas VII, 7; D. 8, 6, 14, 1.

14 A altura mixima foi fixada por Augusto, Trajano e Zenao, respectivamente,
em 70, 60 e 100 p&s. Se houvesse violaqo, a obra podia ser embargada atrav&s da
operis ilovi nmitiatio. Sobre este expediente, vid. SANTOS JUSTO, Direito Prii'ado
Roman, cit. 122-127.
4-Cf. C. 8, 10, 12. Vid. Jos6 Luis MURGA, Un E,,lqmatico Edicto del Eiperador
Iespasiawo sobre Materia Urbaiiistica no AHDE 47 (1977) 48-58; e Alberto BUI)ESE,
Manuale di Diritto Privato Romiioa (Turim 1987) 335.
4"A litis contestatio 6, no sistema processual do agre per ftomilas, o acto em que
o, litigantes acordam cxpressamente em so sublneterem ao rcsultado do litigio nos
termos exactos em que a f6rmula (iidicium) foi redigida. Produz urna s~rie de efeitos,
corn destaquc para a exclusio, preclusfo ou consumpfi~o da actio. Vid. Max KA. ;Ei ,
Das riimische Zivilprozessrecht (Munique 1966) 215-235; Ursicino ALVAREZ SUAREZ,
Cuso de Derecho Romailo I (Madrid 1955) 303-316; Vittorio SCIALOJA, Procedure Civil
Romana (Roma 1936) 163-170; e Jos& Luis MUR;A, Derecho Romami Clasico. II.
El Proceso (Zaragoza 1983) 287-312.
47 Cf. GAIUS 4, 117a.
4,'Cf.C. 11, 7, 3.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUES

Motivos religiosos e morais determinaram outras limita 6es. Re-

ferimos:
1. A Lei das XII Tibuas proibiu a incineraqo e sepultura de
cad6.veres dentro da civitas; e a incineraqio a menos de 60 p~s
do edificio mais pr6ximo 49;
2. A faculdade de os augures ordenarem a demoli~io de casas que
os impedissem de prescrutar o voo das aves 50;
3. 0 iter ad sepulchrum ou direito de atravessar o terreno alheio
para, junto do sepulcro, realizar as cerim6nias religiosas em
honra dos deuses Manes. Esta faculdade, que na 6poca clissica
ainda tinha um caricter precirio (dependia de sfuplica), conver-
teu-se, no direito justinianeu, numa verdadeira servidio legal
de passagem que se estendeu a todos os terrenos encravados 1

Quanto a limita 6es da propriedade determinadas por interesses

privados, destacamos:
1. A proibiqio, pela Lei das XII Tibuas, de o proprietirio de um
fundus desviar o curso natural das 6.guas pluviais corn prejuizo
do vizinho 2;
2. A faculdade que a mesma Lei reconheceu a um proprietirio
prejudicado pela sombra dos ramos duma 6irvore plantada num
fundus vizinho de exigir o corte dos ramos at6 i altura de 15
p&s e de ele pr6prio os cortar se o dominus arboris recusar 53;
3. 0 direito que a Lei das XII T6.buas tamb~m reconheceu ao
dono de uma irvore de penetrar no fundus vizinho para recol-
her a belota (e, por extenslo, todos os frutos) ai caidos,
dispondo depois o pretor que a entrada devia ocorrer em dias
alternados 4;

4 Cf. Lei das XII Tibuas X, 1.

50 Vid. CiCERo, De Off. 3, 16, 66. A auscultagio da vontade dos deuses, que
o voo das ayes revelava, era obrigat6ria em algumas ccrim6nia, v.g., na invcstidura
dos magistrados e na abertura de sessio comicial.
51 Cf. D. 11, 7, 12.
52 Cf. Lei das XII Tibuas VII, 8a; D. 39, 3, 5.
" Cf Lei das XII Tibuas VII, 9a; D. 43, 27, 1, 7.
14 Cf. Lei das XII Tibuas VII, 10; D. 10, 4, 5, 3-5; -10, 4, 15; -19, 1, 25;

-39, 2, 9, 1; -43, 28, 1 pr.; -50, 16, 236, 1.

BFD 75 (1999), p. 99-120

112 DOUTRINA

4. A faculdade, ainda reconhecida pela Lei das XII Tbuas, de o

vizinho arrancar e de se apoderar das irvores incinadas sobre a
sua casa, se o dominus arborum as nao arrancars;
5. 0 principio, que se foi impondo na 6poca p6s-clissica e o di-
reito justinianeu consagrou, de que as iguas que excedam as
necessidades de um fundus devem ser restituidas aos outros
fundi; e de que os proprietirios de terrenos superiores naio
devem diminuir o afluxo das iguas aosfundi inferiores 56 ;
6. A proibi~o de o propriet~irio fazer, no seu fundus, obras que
constituam um obsticulo a acqo do vento nas eiras vizinhas ";
7. 0 principio de que o proprietirio dum fundus deve tolerar
a intromissio (immissio) de fumos, poeiras, vapores, odores, etc.
provenientes do exercicio normal da propriedade vizinha,
desde que a intromissio seja "non gravis" 8. Estamos perante
um principio que suscitou um problema que os tempos agudiza-
ram: nio sendo possivel proibir qualquer intromissio numfun-
dus alheio porque implicaria restringir, quase anular, a activi-
dade do outro proprietirio, houve que definir urn crit&rio que
conciliasse ambos os interesses. Os jurisconsultos romanos fa-
lam de "immissio non gravis" e decidiam casuisticamente. Assim,
CELSUS censura a malitia que leve um proprietirio a prejudicar
outro e Justiniano proibe a construqlo duma parede s6 para
59;

privar o vizinho da vista sobre o mar 6. A partir destes e dou-

tros textos, os Comentadores elaboraram a doutrina dos "actos
de emulaqdo": um proprietirio nio pode desenvolver activi-
dades que, nio lhe proporcionando utilidade alguma, se des-
tinem a causar danos a outros 6 . Todavia, a dificuldade de de-
terminar o animus nocendi contribuiu para que, no inicio do

SCf. Lei das XII Tibuas VII, 9a-b; D. 43, 27, 1 pr. -6.
56 Cf. D. 39, 3, 1, 11-12; -39, 3, 2, 5-6; -39, 2, 2-9.
5 Cf. C. 3, 34, 14, 1.
58 Cf. D. 8, 5, 8, 5.

'9 Cf. D. 6, 1, 38.

61 Cf. N. 63.
61 0 nome desta teoria deriva da expressio ad aemulationem que MACER (D.
50, 10, 3 pr.) utilizou no sentido de rivalidade, igualaqio, imita¢ao. Vid. Edoardo
VOLTERRA, Istituzioni di Diritto Privato Romano(Roma 1961) 300.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIRPEITO ROMANO. REFLEXOS NO DIR-EITO PORTUGUES

sculo XIX surgisse a teoria do uso normal com base na qual

se consideram licitas e ilicitas as immissiones resultantes, respec-
tivamente, dos usos normal e anormal duma res. De novo se
procurou apoio nas fontes romanas: em ULPIANUS que refere
a opiniao de ARISTO sobre o furno que uma fabrica de queijo
nao deve lanqar para edificios superiores 62; e em POMPONIUS
que considera normal a immissio de fumo proveniente dum
fogio 63 . A dificuldade, que esta teoria nio afasta, esti na base
de outra doutrina que fala de influ~ncias na propropriedade
vizinha: as directas, porque s6 produzem efeitos no fundus vi-
zinho, sao proibidas; as indirectas que comeqam ja a produzi-los
nofundus pr6prio, sio permitidas, se nao excederem a tolerin-
cia normal 64 , Tamb~m esta doutrina tem as suas dificuldades e,
por isso, numa perspectiva mais geral que ultrapassa as simples
rela 6es de vizinhana, surgiu, ainda no sculo passado, a teo-
ria do abuso do direito, segundo a qual um proprietirio nao
deve usar a sua res excedendo manifestamente os limites im-
postos pela boa fi, pelos bons costumes ou pelo fim social ou
econ6mico do seu direito. Para nio variar, os fautores desta
doutrina procuraram apoio nos textos romanos65
8. A cautio damni infecti: se, v.g., uma casa em ruinas ameaasse cair
causando danos a um vizinho, como actuar? Se se devesse es-
perar pelo dano e depois pedir a correspondente indemniza-
io, podia suceder que o proprietirio da casa nio pudesse
ressarci-lo. Por isso, para conciliar os interesses em conflito,
o pretor ordenava ao proprietirio da casa que a reparasse ou
prestasse ura cautio dita damni infecti corn que, nio reparando,
garantia os danos se eventualmente ocorressem. Se recusasse
a reparaqio e a presta~io da cautio, o magistrado concedia a de-
tenqio da casa ao vizinho amea~ado (atrav6s duma missio ex
primo decreto). Se este reparasse, ser-lhe-ia concedida uma actio
in factum para ser indemnizado e o ius retentionis enquanto nio

62 Cf. D. 8, 5, 8, 5.
63 Cf. D. 8, 5, 8, 6.
64 Vid. VOLTERRA, o.c., 302.
65 Cf. GAIUS 1, 53; I. 1, 8, 2; D. 6, 1, 38.

BFD 75 (1999), p. 99-120

114 DOUTRINA

fosse. Se nao reparasse e o proprietfirio mantivesse a recusa,

o pretor concedia ao vizinho a possessio que, atrav6s da usucapio,
permitia adquirir a propriedade. Numa palavra, a recusa de um
proprietirio cumprir a fun~io social da propriedade tinha um
preqo alto: traduzia-se na sua perda66.
9. 0 direito de ca~a: constituindo uma faculdade originiria do
homem e, portanto, um direito anterior ao de propriedade,
a caqa nao foi impedida nem limitada. S6 muito tarde, quip
no tempo de Antonino Pio, foi reconhecida ao proprietirio
dum fundus a faculdade de, na prfitica, proibir a caqa. E dize-
mos na pr6.tica, porque o ius prohibendi nio se dirige especifica-
mente ao caqador, mas a um estranho que pretenda entrar num
fundus alheio67.Por isso, o caqador que, contrariando o ius pro-
hibendi, invadisse essefundus incorreria em responsabilidade, mas
a caqa seria sua, por nao se considerarfructusfundi.E se o proprie-
6rio nio comunicasse antecipadamente a proibiao, o caqador
teria a faculdade de entrar no fundus alheio nSio por concessao
tficita do proprietfirio, mas pelo seu direito de caqa. Estamos pe-
rante um direito que, sendo anterior, prevaleceu sobre a pro-
priedade; e nem mais tarde, quando se acentuou o direito de
propriedade, foi elimmado: procurou-se uma conciliaq5o 68

1.6. A seiva romana no nosso C6digo Civil

0 contefido e as limitaq6es, que assinalimos, mostram a ampli-

tude e o sentido autbntico que o direito de propriedade teve no Di-
reito Romano. Imp6e-se, agora, percorrer o Direito Portugubs para
tentarmos surpreender as marcas da propriedade romana.
Quanto ao contefido, 6 facil ver a romanista defimnio de BAR-
TOLO ". E tamb~m se refere que "s6 as coisas corp6reas (...) podem ser

66 Vid. SANTOS JUSTO, Direito Privado Romano, cit. 117-122.

67 Cf. D. 41, 1, 3, 1.
68 Vid. Gabrio LoMBARDI, Liberta di Caccia e Proprieta in Diritto Romano, no
BIDR 53-54 (1948) 273-343.
69 Cf. art. 1305.' do C6digo Civil.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIR-EITO PORTUGUES

objecto do direito de propriedade regulado neste c6digo"0 . Em

regra, a propriedade &perp&tua quer porque a acglo de reivindicagio
nio prescreve sem prejuizo da usucapiao 7' quer porque a propriedade
temporiria "s6 6 adrmitida nos casos especialmente previstos na lei" 72.
A absorv~ncia esti consagrada: "a propriedade dos im6veis abrange
o espago iereo correspondente A superficie, bern como o subsolo,
corn tudo o que neles se cont~m", salvo desintegragio "por lei
ou neg6cio juridico" '7. A norma que disciplina os tesouros prov&m
de Adriano: 1/2 para o descobridor e 1/2 para o proprietirio da coisa
onde o tesouro estava escondido ou enterrado 7. A expropriagio pfi-
blica consagrada no nosso Direito nao se afasta significativamente
do Direito Romano: os principios fundamentals sio comuns. A venda
de coisas litigiosas esti proibida 7 1. A velha proibiAo de desviar o
curso natural das iguas pluviais mant~m-se 76. Continua a permitir-se
ao vizinho que exija o corte do tronco ou dos ramos de firvores que
propenderem sobre o seu terreno77 ; e que apanhe os frutos caidos no
pr~dio confinante 71. E na emissao de fumo, fuligem, vapores, cheiros,
etc. vemos as mesmas disposi6es romanas que referem a "utilizap-o
normal"
Nem tudo, por~m, & igual. Destacamos a ruina de construgio:
o nosso C6digo Civil pernite ao proprietirio do pr~dio vizinho exigir
da pessoa responsvel pelos danos as provid&ncias necessirias para eli-
minar o perigo 0. Perguntar-se-a: e se as nio tomar? Seri que o Di-
reito Administrativo d uma resposta que nos deixe tranquilos?
De todo o modo, afastadas algumas situa 6es, observamos que
a propriedade portuguesa 6 a propriedade romana actual. Por isso,

70 Cf. art. 1302.0 do C6digo Civil.

71 Cf. art. 1313.' do C6digo Civil.
72 Cf. art. 1307.0, n.' 2 do C6digo Civil.
71 Cf. art. 1344.' do C6digo Civil.
71 Cf. art. 1324.0 do C6digo Civil.
71 Cf. art. 876.0 do C6digo Civil.
71 Cf. art. 1351.' do C6digo Civil.
71 Cf. art. 1366.0, n.' 1 do C6digo Civil.
78 Cf. art. 1367.0 do C6digo Civil.
71 Cf. art. 1346.0 do C6digo Civil.
80 Cf. art. 1350.0 do C6digo Civil.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 DOUTRINA

pertinente a afirmaqio de MENEZES CORDEIRO de que "o Direito

Portugu~s &o Direito Romano actual" 81
Eis por que nio 6 possivel atribuir a propriedade romana o caric-
ter absoluto e anti-social: se o fosse, s&-lo-ia igualmente a nossa actual
propriedade.

2. Propriedade pfiblica

2.1. Agerpublicus

2.1.1. Nofdo e origem

t o terreno que pertence ao populus romanus, proveniente, sobre-

tudo, de conquistas militares em solo italico. A medida que se expan-
dia, Roma limitava-se a acolher o regime juridico vigente entre os
povos conquistados: a terra era ai propriedade do soberano ou da
comunidade e os particulares exploravam-na corn base em concess6es
ou arrendamentos.
S6 o titular activo mudou: a propriedade transferiu-se para o po-
pulus romanus e a sua explora~io manteve-se a cargo de particulares.

2.1.2. Algumasformas de concessdo

Importa referir algumas formas que a concessio de terras revestiu 82:

1. Ager occupatorius: 6 um terreno conquistado e cedido a parti-
culares que, pela sua fruiqo, pagam um cinone peri6dico.
Gozam de posse preciria, revogivel a todo o tempo;
2. Ager scriptuarius: e um terreno do populus romanus concedido
a particulares para a pastoricia, mediante o pagamento dum
cinone (scriptura) peri6dico;

81 Vid. Ant6nio MENEZES CORDEIRO, Teoria Geral do Direito Civil. Relat6rio,

separata da RFDL (1988) 37.
82 Vid. SANTOSJUSTO, Direito Privado Romano, cit. 139-141.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUtS

3. Ager vectigalis: 6 um terreno arrendado pelo populus romanus

durante um prazo largo ou perpetuamente, atrav&s do paga-
mento de um cfinone (vectiga) peri6dico;
4. Ager privatus vectigalisque: 6 um terreno que o populus romanus
vendeu em hasta pfiblica. Por~m, o adquirente nio obteve a
propriedade, mas tio-s6 o direito de fruir mediante o paga-
mento dum cinone (vectigat) anual. Podia ser transferido inter
vivos e mortis causa.

Nio dispomos dum conhecimento claro destas (e doutras) rela-

6es juridicas. Todavia, as fontes falam de possessio dos particulares, su-
gerindo que o populus romanus era o proprietdrio e os concessioniriog
(arrendatirios e compradores), simples detentores.

2.2. Fundi provinciais

Enquanto a conquista militar avan~ava, os Romanos lam encon-

trando as mesmas relaq6es juridicas: a terra era propriedade dos soberanos
ou das comunidades locals que atribuiam a sua exploraqio temporiria ou
perpetuamente a particulares mediante o pagamento peri6dico de um
canone (dinheiro ou frutos) ou a prestaqdo de determimados servi~os3.
Tamb6m aqui os invasores-ocupantes ndo alteraram essas relaq6es
juridicas: t~o-s6 o proprietirio passou a ser o populus romanus (nas pro-
vincias senatoriais) e o imperador (nas provincias imperiais) que rece-
biam, respectivamente, o stipendium e o tributum 84.
Exceptuando osfundi a que foi concedido o ius italicum, os restan-
tes nio pertenciam ao dominium ex iure Quiritium: a propriedade nio
era privada, mas pfiblica. Todavia, a posiqo dos concessionirios nio
deixava de ser protegida i imagem da propriedade civil por instrumen-
tos consagrados nos edicta dos governadores an6logos a reivindicatio e as
outras actiones que tutelavam o dominium quiritirio. v.g., a actio aquae
pluviae arcendae (que disciplinava os litigios sobre iguas) e a actiofinium
regundorum (utilizada para demarcar os terrenos) 85.
8 Vid. VOLTERRA, o.c., 375-379.
84 Cf. GAius 2, 7; 2, 21.
85 Vid. Vincenzo ARANGIO-RUIZ, Istituzioni di Diritto Romano 14 (Nipoles
1983) 185.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 DOUTRINA

2.3. Fusdo no dominium ou proprietas

2.3.1. Factores

Virios factores explicam a transforma¢io das rela 6es de conces-

sio dos agri publici e dos fundi provinciais na propriedade que indife-
rentemente se denomina dominium ou proprietas.
Destacamos alguns ":
1. A renovaqio indefinida das concess6es acabou por transformar
exploraq6es temporirias e livremente revogaveis em relaq6es
perp~tuas;
2. A pritica de os concessionirios transmitirem as suas posi6es
juridicas mortis causa e inter vivos difundiu-se, perdendo-se de
vista as relaq6es inicialmente constituidas;
3. Algumas culturas (v.g., a vinha e a oliveira) s6 produziam frutos
muitos anos depois, justificando a perman~ncia das concessoes;
4. A intervenqio do Estado limitada a cobran~a das rendas distan-
ciava o proprietirio (que era ele) dos terrenos e dos conces-
sionirios. 0 Estado passou a ser visto mais como titular de
tributos do que proprietirio dosfundi.

2.3.2. Acqio da iurisprudentia

Os factos impunham-se e a iurisprudentia foi reconhecendo aos

concession~rios urn verdadeiro direito real sobre os terrenos que cul-
tivavam, embora sem p6r em causa o pagamento do vectigal (nos fundi
itihcos), do stipendium (nas provincias senatoriais) e do tributum (nas
provincias imperiais).
o pretor e os governadores protegiam, erga omnes, os concessioni-
rios com actiones in rem e, sempre em via 6til, estenderam-Ihes a actio aquae
pluviae arcendae, a actio finium regundorum e a actio furtim caesarum. E con
cederam-lhes a faculdade de constituirem direitos de garantia e de usu-
fruto; de exigirem ao vizinho proprietfrio duma casa em ruinas a presta-
qo da cautio damni infecti (coin que respondia pelos danos eventualmente
causados); e de denunciarem uma obra nova (nuntiatio operis novi).

86 Vid. SANTOSJUSTO, Direito Privado Romano, cit. 142-143.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 A PROPRIEDADE NO DIREITO ROMANO. REFLEXOS NO DIREITO PORTUGUtS

Corn estes expedientes, a situaqio juridica dos concessionirios-

-possuidores dos fundi itilicos e provinciais ficou praticamente assirmi-
lada i dos proprietirios civis. S6 a obrigaqio de pagarern periodica-
mente urn cfinone (vectigal, stipendium ou tributum) impedia a completa
assinilaio. Mas, ern 292, Diocleciano onerou corn um imposto terri-
torial os fundi itilicos privados e aquela diferenqa desaparaceu: dora-
vante, todos osfundi ficararn sujeitos a imposto ou cfinone.
Por isso, a iurisprudentia questionou: os fundi serdo propriedade do
Estado, que os arrenda recebendo um cfinone (vectiga)? Ndo seri o vectigal
urn simples imposto que nao altera a relaqio juridica que caracteriza
a propriedade privada? A op9ao pela primeira soluqio implicava a nega-
qao da propriedade privada, da tradiqio e da hist6ria politica e social de
Roma. A soluqio s6 podia ser a segunda: a propriedade privada dosfundi,
corn una excepqio: os fundi arrendados por pessoas juridicas diferentes
do Estado: os municipia e as civitates. Mesmo aqui, porerm, acabararn, no
s&ulo V,por ser absorvidos nurna figura juridica real: a enfiteuse 87.

A. SANTOS JUSTO

ABREVIATURAS

1. Fontes

C. Codex Iustinianus (Corpus Iuris Civilis, vol. II, ed. Paulus KRUGER, 11.a
ed., Berlim 1954).
D. Digesta (Corpus Iuris Civilis, vol. I, ed. Theodorus MOMMSEN-Paulus
KRUGER, 16.' ed., Berlim 1954)
GAIUS Gai. Institutionum Commentarii Quattor (ed. Bernhard KOBLER, 8.' ed.,
Lipsia 1935; FIRA II, 3 ss.)
I. Institutiones Iustiniani (Corpus Iris Civilis, vol. I, ed. Paulus KROGER,
16.' ed., Berlim 1954)
N. Novellae Iustiniani (Corpus Iuris Civilis, vol. III, ed. R. SCHOLL-G.
KROLL, 8.' ed., Berlim 1963).

87 Vid. SANTOSJUSTO, Direito Privado Romano, cit. 206-210.

BFD 75 (1999), p. 99-120

 DOUTRINA

2. Revistas

AHDE Anuario de Historia del Derecho Espatol (Madrid)

BIDR Bulletino dell'Istituto di Diritto Romano (Roma)
o DIREITO (Lisboa)
ED Enciclopedia del Diritto (Millo)
LABEO Labeo. Rassegna di Diritto Romano (Nipoles)
NNDI Novissimo Digesto Italiano (Turim)
RFDL Revista da Faculdade de Direito de Lisboa
RJUPR RevistaJuridicade la Universidad de Puerto Rico
SDHI Studia et Documenta Historiae Iuris (Roma)
STUDIA
IURIDICA Studia Iuridica. Boletim da Faculdade de Direito de Coimbra

BFD 75 (1999), p. 99-120