Eixos Mundi: As Colunas de Constantinopla, Parte I

Preâmbulo

Para civilizações antigas, a ereção de monumentos - quer fossem obeliscos ou colunas

honoríficas - impunha, de um ponto de vista simbólico, uma correspondência ou intersecção entre o
horizontal ou terrestre/terrestre e o vertical ou celestial/celestial ((Mario Baghos, From the Ancient
Near East to Christian Byzantium: Kings, Symbols, and Cities (Newcastle upon Tyne: Cambridge
Scholars Publishing, 2021), 30, 206). Desta forma, as colunas eram consideradas eixos mundanos,
centros do mundo, ou imaginários mundanos, imagens do mundo, uma vez que ambas
interceptavam e recapitulavam a visão particular da civilização sobre o cosmos; especialmente
como refletido pela corte imperial, uma vez que ou eram imperadores ou imperadores que tinham
estas colunas erguidas (ou que, ou senadores as erguiam em honra de seus governantes). O próprio
ato de erguer colunas livres feitas de pórfiro ou mármore ou qualquer outro material "permanente" -
pode, portanto, ser visto como uma tentativa de intersecionar céu e terra. Quando uma estátua foi
colocada em tal coluna, foi para glorificar a figura representada na estátua como mestre do mundo,
ou para representá-la em relação à narrativa gravada na coluna. Este era especialmente o caso das
colunas 'historiadas' que recontavam eventos em espiral ao longo de seu comprimento. À luz disto,
e como os antigos romanos acreditavam que seus imperadores (desde a regra de Augusto) eram
deuses, então a estátua de um imperador no topo de uma coluna significaria sua posição como uma
divindade governando o mundo; esta última representada pela própria coluna.
Embora tais crenças não fossem sustentáveis após a conversão do império romano ao
cristianismo, Constantinopla (hoje chamada Istambul, na Turquia), a capital do império romano
oriental, também conhecida como Bizâncio, incluía muitas colunas honoríficas. Este breve artigo,
que está em duas partes, abordará as colunas existentes de Constantinopla a fim de demonstrar seu
significado simbólico como eixos mundanos, bem como para mostrar até que ponto elas incorporam
episódios importantes na longa história do império. De fato, quer fossem objetos de amargo conflito
entre Igreja e Estado ou estivessem ligados a governantes que tinham um grande papel a
desempenhar na convocação de concílios e na formulação da doutrina da Igreja, estas colunas -
algumas das quais ainda são extintas - predominam em ligações tangíveis com o passado bizantino
de Istambul. De fato, não podemos esperar apreciar a civilização bizantina a menos que exploremos
a mentalidade de seus habitantes, o que, do ponto de vista do presente, só pode ser realizado através
de uma análise rigorosa de seus textos e de sua cultura material ou simbólica. E muitas destas
colunas - como exemplos notáveis da cultura material - refletiam de forma enfática a cosmovisão
cristã romana através dos símbolos gravados nelas. Começando com uma análise da coluna de
Constantino em seu Fórum, este artigo também abordará as colunas dos seguintes governantes -
Teodósio, Eudoxia, Marciano, Focas e Justiniano - assim como algumas outras colunas localizadas
em lugares significativos como a igreja catedral de Constantinopla de Hagia Sofia (Santa
Sabedoria). A presente parte abordará as colunas de Constantinopla, Teodósio e Eudoxia,
abrangendo assim o quarto ao quinto século AD.

A Coluna de Constantino

A fundação de Constantinopla em 330 d.C., que ocorreu em meio a muita pompa e pompa,
incluiu a ereção de uma coluna e estátua do imperador Constantino - que começou a construção na
cidade em 325 - sob o disfarce do deus sol Apolo, com relíquias cristãs inseridas em sua base.
Constantino supostamente alterou a face da estátua para se parecer com ele mesmo. Ele usava uma
coroa irradiada e segurava uma lança na mão esquerda e um globo na mão direita. As relíquias em
sua base incluíam ostensivamente: pedaços das cruzes sobre as quais os ladrões de ambos os lados
de Cristo foram crucificados, pães que haviam sido multiplicados por Jesus, e um frasco de
alabastro de pomada usado por Maria Madalena para ungir os pés de Cristo. Relíquias da verdadeira
cruz em que Cristo foi crucificado também foram cravadas no globo segurado na mão direita da
estátua.
De acordo com outras fontes, incluindo a História de John Malalas((The Chronicle of John
Malalas 13.8, trans. Elizabeth Jeffreys (Melbourne: Australian Association for Byzantine Studies,
1986), 175.) e o Chronicon Paschale,((Chronicon Paschale 330, trans. Michael Whitby e Mary
Whitby (Liverpool: Liverpool University Press, 1980), 17-18.) a estátua foi solenemente processada
durante a cerimônia de fundação da cidade em 11 de maio de 330 d.C. desde o Hipódromo, o
principal circo da cidade, até o centro do Fórum de Constantino, onde a coluna de pórfiro foi
erguida para apoiá-la. Posteriormente foi desfilado pelas ruas todos os anos durante as
comemorações do aniversário da cidade, pelo menos até algum tempo no século VI d.C. Há aqui
um sincretismo óbvio, uma tentativa de aplacar tanto os pagãos quanto os cristãos na cidade. Para
nossos propósitos, no entanto, tanto a estátua e a coluna de Constantino foram consideradas o ponto
de encontro entre o céu e a terra - um eixo mundi - foi ainda mais reforçado pela colocação do
Paládio - uma estátua da deusa Atena que se acreditava ter caído do céu - em sua base ((Mario
Baghos, 'A Fundação de Constantinopla'): Uma abordagem interdisciplinar', Ancient West and East
19 (2020): 135-136.) Acreditava-se que o Paládio tinha atuado como uma força estabilizadora tanto
para Tróia quanto para Roma, e agora seu sucessor, Constantinopla.
Em outros lugares argumentei que, dadas as extensas atividades de construção de igrejas de
Constantino em Roma e nos arredores, na Terra Santa e em seu Novo Romeu - e seu legislar em
nome dos cristãos - que o sincretismo de seu Fórum não denota necessariamente sua adesão ao
paganismo ((Baghos, 'A Fundação de Constantinopla', 129). Em vez disso, é claro que ele estava
incorporando imagens de cultura de governantes brandos em sua nova capital, que era parte e parte
do edifício da cidade desde as primeiras civilizações do registro histórico. Isto significa que
Constantino, como muitos governantes antes dele, utilizava ativamente símbolos antigos - como
colunas encimadas por estátuas - para demonstrar seu domínio sobre o império romano, e assim um
mestre, como Apolo, sobre o mundo entendido como eixo mundi.
A estátua de Constantino não existe mais, mas seu destino é mais ou menos bem conhecido.
Ela caiu da coluna em 1106 d.C., um evento que é descrito em tons quase supersticiosos na Patria
Constantinoupoleos, que é uma compilação de textos do século décimo que compreende um guia
para a cidade:
Esta estátua caiu da coluna e causou a morte dos homens e mulheres que estavam ali, cerca
de dez em número, no dia 5 de abril da décima quarta acusação, no ano 6614 (1106), o
vigésimo ano do reinado do senhor [o imperador] Alexios Komnenos (1081-1118). Por
volta da terceira hora, tornou-se escuro e um violento vento do sul soprou ferozmente, pois
um cometa, que se chama a Lança, havia causado esta perturbação no ar. Apareceu na noite
da sexta-feira da primeira semana, no dia 9 de fevereiro da décima quarta acusação, no ano
6614, e depois ficou ((Relatos de Constantinopla Medieval: A Patria 1.45a, trans. Albrecht
Berger (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013), 27.)

Aqui, o autor anônimo parece estar captando a relação entre as rupturas no firmamento
afetando, positiva e negativamente, o destino dos reis, o que se reflete não apenas na literatura dos
pagãos sobre este assunto - estes últimos até acreditavam que a morte de Constantino foi anunciada
por um cometa((Aurelius Victor, Liber de Caesaribus 41, trans. H. W. Bird (Liverpool: Liverpool
University Press, 1994), 51.))-mas também na narrativa cristã: Cristo, afinal de contas, nasce sob a
estrela de Belém (Mateus 2:1-12)! Em todo caso, em meados do século XI, o Manual do Imperador
Komnenos havia substituído a estátua que estava no topo da coluna por uma cruz monumental, de
tal forma que a base do pedestal da coluna ainda ostenta a inscrição em grego: "[Τὸ θ]εῖον ἔργον
ἔργον ἐνθάδε φθαρὲν χρόνῳ καινεῖ καινεῖ Μανουὴλ [ε]ὐσεβὴς αὐτοκράτω[ρ]. ” Isto se traduz em:
"Manuel, o piedoso governante, restaurou esta obra divina destruída pelo tempo". A coluna
permaneceu tão central para a consciência da cidade que surgiu um legado - interpretado pelo
historiador Doukas pós-facto do século XV - que o associou ao motivo "último imperador" que
fazia parte da tradição apocalíptica bizantina ( Para uma análise abrangente do apocalipticismo
bizantino, ver Paul J. Alexander, The Byzantine Apocalyptic Tradition, ed. Dorothy deF.
Abrahamse (Berkley: University of California Press, 1985.) Ao tentar explicar por que os bizantinos
afluíram a Hagia Sophia durante o cerco final contra Constantinopla quando a cidade caiu para os
turcos otomanos em 29 de maio de 1453, os estados de Doukas:

Quando os turcos invadiram a cidade, os cristãos correram para a Grande Igreja [Hagia
Sophia], monges e freiras, homens e mulheres carregando seus bebês e abandonando suas
casas. A rua estava repleta de pessoas fazendo para a igreja. A razão de sua debandada era a
seguinte: havia uma antiga e falsa profecia de que a cidade estava destinada a ser
violentamente capturada pelos turcos, que massacrariam os cristãos até a coluna de
Constantino, o Grande. Naquele momento, porém, um anjo portador de uma espada
desceria e entregaria a espada a um homem desconhecido, um homem muito simples e
pobre, de pé ao lado da coluna. O anjo lhe diria: "Pegue esta espada e vingue o povo do
Senhor". Os turcos voariam então ... e os cristãos os expulsariam da cidade e do leste e do
oeste até as fronteiras da Pérsia, para um lugar chamado Monodendrion. O povo há muito
acreditava que estaria seguro se colocasse a coluna da Cruz (ou de Constantino) atrás deles
((Doukas, Istoria Turco-Byzantinā (1341-1462), ed. V. Grecu (Bucareste: Academia
Republicii Populare Romîne, 1958), trans. H. J. Magoulias, em Doukas. Declínio e queda
da Bizâncio para os turcos otomanos (Detroit: Wayne State University Press, 1975), 363-
365).

Naturalmente, nada disto aconteceu, e o imperador final da cidade, também chamado

Constantino, morreu valentemente perto da Porta de São Romanos, nas muralhas teodósias, onde a
luta era mais espessa. A cruz sobre a coluna foi removida pelos otomanos quando a cidade foi
capturada. Esta coluna é conhecida em turco como Çemberlitaş, que significa "pilar queimado",
porque em 1779 um incêndio no bairro que circundava a coluna a deixou com marcas de
queimadura. Foi restaurada pelo otomano Sultão Abdülhamid I, que acrescentou sua base atual de
alvenaria, no final do século XVII. A coluna é Patrimônio Mundial da UNESCO desde 1985.
Resta saber, ao contemplarem a base da coluna, se as camadas de alvenaria e o véu protetor
do tempo preservaram as relíquias que se acreditava que Constantino ali tivesse inserido intactas...
A coluna permanece, em todo caso, até hoje, uma ligação palpável com o primeiro imperador
cristão e a cidade que ele mesmo fundou e deu seu nome; exatamente onde Yeniçeriler Caddesi
(Rua dos Janissários) contígua à Divan Yolu (Estrada para a Divan), com esta última seguindo
aproximadamente o curso dos mese odos de Constantino, a principal estrada arterial de
Constantinopla.

IMAGEM - Os restos da coluna e base da pórfiro de Constantino em Istambul moderna

(Foto do Autor, 2011)

IMAGEM - Inscrição do manual Komnenos no pedestal no topo da coluna (Foto do Autor,

2011)
 A Coluna de Teodósio

O quarto século foi tumultuoso para o império romano, especialmente o chamado período
inter-niceno entre o primeiro conselho ecumênico realizado em Nicéia em 325 d.C. pelo imperador
Constantino, e o segundo conselho ecumênico realizado em Constantinopla em 381 d.C. pelo
imperador Teodósio I. Este período assistiu à perseguição de Santo Atanásio, bispo de Alexandria-
o defensor do princípio de Nicéia de que Cristo é "de uma só essência" com Deus Pai - pelo filho
ariano de Constantino, Constâncio. O conflito civil entre Constâncio e seus irmãos, Constantino II e
Constantinos, foi acentuado pelo fato de que os dois últimos eram ortodoxos, ou "crentes de
direita", em seus pontos de vista sobre Cristo. As posições teológicas rivais entre os irmãos, de fato,
apontam para mentalidades subjacentes contrastantes em relação à realeza. Isto porque o arianismo,
em sua radical subordinação de Cristo ao nível de uma criatura, permitiu que o imperador fosse
adorado como divino,((A História Eclesiástica de Sócrates Scholasticus 2.37, trans. A. C. Zenos, em
Sócrates, Sozomenus: Church Histories, NPNF 2nd series, vol. 2 (Grand Rapids, MI: Wm. B.
Eerdmans Publishing Co., 1976), 62.) algo que não era permitido pela posição Nicena ((Para mais
sobre este tópico, veja Mario Baghos, 'The Traditional Portrayal of St Athanasius according to
Rufinus, Socrates, Sozomen, and Theodoret,' em Alexandrian Legacy: A Critical Appraisal (Uma
Avaliação Crítica), ed. Doru Costache, Philip Kariatlis, e Mario Baghos (Newcastle-upon-Tyne:
Cambridge Scholars Publishing, 2015), 139-171).
A oscilação de vários imperadores entre o arianismo e o cristianismo ortodoxo ou católico -
e até mesmo o paganismo como refletido pela regra de Julián o Apóstata - foi efetivamente
colocada por um fim pelo ex-general Theodosius I quando ele chegou ao poder. Em concertação
com bispos como São Gregório de Nazianz, Teodósio restaurou o cristianismo Niceno dentro de
Constantinopla quando convocou o segundo conselho ecumênico na capital. Com efeito, este
concílio reafirmou a posição de Niceno, condenou o arianismo e o macedonianismo - uma posição
que, de maneira semelhante ao arianismo, subordinou o Espírito Santo ao Pai - e levou à conclusão
do que os cristãos tradicionais recitam - com algumas variações - em toda liturgia divina, o credo
Niceno-Constantinopolitano.
Theodosius I também deixou sua marca na cidade em termos de arquitetura. Desde a época
romana, vários imperadores construíam locais de encontro ou praças públicas que incluíam
mercados, templos, etc. (o equivalente grego era a Ágora) - como pontos focais para a organização
social ou comunitária. Vimos que Constantino até mesmo começou a construir em sua Nova Roma
com seu Fórum. Ele também lançou as bases do que viria a ser o Fórum de Teodósio, nomeando-o o
Fórum do Touro (Tauri), por causa de uma estátua de um enorme touro de bronze no meio dele. Sob
esta estátua, animais de sacrifício e até, sob o reinado de Julian-Christians, foram assados ((Averil
Cameron e Judith Herrin, Constantinopla no século oitavo): The Parastaseis Syntomoi Chronikai 42
(Leiden: E. J. Brill, 1984), 115, 117). De acordo com Sarah Basset, o Fórum de Teodósio:

...encravou os Mese em um ponto cerca de um quilômetro a oeste do Fórum de Constantino

... no final dos anos 380 e início dos anos 390, o imperador supervisionou a construção de
um grande empreendimento arquitetônico que incluía um grande par de arcos de entrada
sobre os Mese que cedeu à praça nos lados leste e oeste, uma basílica no lado sul, e uma
coluna histórica comemorando os sucessos militares do imperador em seu norte. Como a
montagem da coluna histórica sugere, o Fórum parece ter sido concebido no modelo do
Fórum de Trajano em Roma ((Sarah Bassett, The Urban Image of Late Antique
Constantinople (Cambridge, NY: Cambridge University Press, 2004), 82.)
 IMAGEM - A coluna de Trajano vista da Via Magnanapoli, Roma (Foto do Autor, 2016)

IMAGEM - Uma estátua de bronze do século XVI de São Pedro adorna a coluna de Trajano
(Foto do Autor, 2016)

Trajano foi de fato o primeiro imperador romano a erguer uma coluna histórica montada por
uma estátua que demonstra simbolicamente que o imperador dominava e era o foco central da
narrativa retratada naquela coluna, que em si mesma era um eixo mundi. ((Isto está claro pelo fato
de que a coluna retrata as bem sucedidas guerras do imperador contra Dacia e a conquista da mesma
(Romênia moderna). James E. Packer, 'Trajan's Glorious Forum,' Archaeology 51:1 (Jan/Fev 1998):
32-34.)) De fato, a modelagem dos Fóruns da Nova Roma sobre Trajano na Roma antiga
compreende a continuação de uma antiga tradição (uma vez que Júlio e Augusto César também
tinham seus próprios Fóruns). Para uma descrição de testemunha ocular da estátua de Teodósio
sobre a modelagem da coluna, em certa medida a coluna de seu antecessor e fundador da cidade,
Constantino (cuja coluna não foi historiada) - assim como o arco deste último em Roma (veja
abaixo), voltamo-nos mais uma vez para a Pátria:

Uma estátua de Teodósio o Grande (I, 279-295), que antes era prata, está no Tauros [o
Fórum do Touro], onde ele costumava receber aqueles que vinham dos estrangeiros.
Antigamente, havia palácios e um albergue dos romanos, ou seja, no lugar chamado eira
(Halonitzin). Seus filhos estão acima das grandes colunas quádruplas e elevadas: Honório
(395-423) fica no arco de pedra a oeste, Arkadios (395-408) no arco de pedra a leste. No
meio do pátio há uma enorme estátua equestre, que algumas pessoas chamam de Josué filho
de Freira, outras de Bellerophon. Ela foi trazida de Antioquia, a Grande. O rodapé de pedra
de quatro lados do cavaleiro tem narrativas em relevo dos últimos dias da cidade ... E esse
impedimento, que é um objeto de bronze em forma de homem muito curto, amarrado em
uma posição ajoelhada sob o pé esquerdo do enorme cavalo, significava o mesmo que o que
é retratado ali. Da mesma forma, tanto a enorme coluna oca ali como os Xerolophos [um
distrito próximo às muralhas de Constantinopla] têm a história dos dias finais da cidade e
suas conquistas retratadas como relevos ((The Patria 2.47 (Berger, 83.))

Além de alguns detalhes em relação às figuras que adornam a coluna, ou seja, Teodósio
como mestre do eixo mundi, e o arco encravado pelas estátuas de seus filhos, neste Fórum temos
estranhos significados atribuídos a relevos - que o autor da Pátria obviamente não pôde interpretar
de acordo com seus significados originais - mas que ele associou aos últimos dias da cidade. De
fato, a Pátria freqüentemente interpreta o oculto - como "escondido" (seja por falta de compreensão
do autor ou intencionalmente) - em inscrições em estátuas, relevos de mármore, etc., como
presságio da perdição da cidade, como vimos em um artigo anterior ((De Santos e Górgãos):
Multivalent Aquatic Symbolism in Late Antique Constantinople, publicado no site The Symbolic
World em 23/06/2022.)) em relação às estátuas de dois Gorgons de frente um para o outro em uma
região de Constantinopla conhecida como "as padarias". Estas, segundo a mesma Pátria, foram
inscritas com "todos os destinos futuros < dos imperadores> com seus nomes, isto tendo sido feito
por Constantino o Grande" ((The Patria 2.46 (Berger, 81)).

IMAGEM - Fragmentos do Fórum de Teodósio na calçada de Ordu Caddesi (Foto do Autor,

2011)

IMAGEM - Uma capital pertencente ao Fórum de Theodosius (Foto do Autor, 2011)

 IMAGEM - O olho de Hen ou desenhos de pavão em colunas pertencentes ao Fórum de
Teodósio (Foto do Autor, 2011)

A Coluna da Eudóxia

Enquanto o imperador Teodósio I pôs um fim ao arianismo em Constantinopla e seus

territórios orientais, isto não significava que a arrogância imperial não surgisse de tempos em
tempos dentro do contexto bizantino, apenas para ser refutada por santos da Igreja. Para dar apenas
um exemplo disso em relação ao ambiente construído - especificamente em relação a uma coluna -
pode-se discernir no conflito entre a imperatriz Élia Eudóxia, esposa do imperador Arcadius, e São
João Crisóstomo, arcebispo de Constantinopla. Segundo o autor do Discurso Funerário para São
João, "a graça divina havia escolhido o homem para o episcopado da cidade", ((O Discurso
Funerário para São João Crisóstomo 16, trans. Timothy D. Barnes e George Bevan (Liverpool:
Liverpool University Press, 2013), 47.) e tanto assim foi desejado pelo povo que supostamente a
aclamação pública de ἄξιος ou "ele é digno" não cessou mesmo após a consagração de João ao
bispado. Isto levou o autor a sugerir que os anjos ressoavam milagrosamente no coro, muito ao
choque do imperador Arcádio, filho de Teodósio, que estava presente no evento ((O Discurso
Funerário de João Crisóstomo 16 (Barnes e Bevan, 48.))
As circunstâncias que levaram ao conflito de João com Eudóxia - e a seu eventual segundo
exílio e morte em 407 d.C. - estão relacionadas ao seu mandato em Constantinopla. Não precisamos
nos preocupar agora com seu primeiro exílio, exceto para dizer que ele foi facilitado por Eudoxia e
Arcadius que permitiram que um bispo rival excomunhasse falsamente João no notório Sínodo do
Carvalho em 403 d.C., depois do qual o filho de Eudóxia nasceu morto poucas horas após o exílio
de João, ((O Discurso Funerário para John Chrysostom 66 (Barnes e Bevan, 77). ((The
Ecclesiastical History of Theodoret 5.34, em Theodoret, Jerome, Gennadius, Rufinus, trans.
Blomfeld Jackson, NPNF (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Publishing Company,
1979), 154). Estas circunstâncias, juntamente com a revolta do rebanho de João ((The Ecclesiastical
History of Socrates Scholasticus 6.16 (Zenos, 149.)) levaram a alguns dias ((Palladius, Dialogue on
the Life of St John Chrysostom 9, trans. Robert T. Meyer (New York: Newman Press, 1985), 57.))
para sua recordação do exílio pelo casal imperial. Sem ser 'oficialmente' reintegrado, João foi
restaurado ao seu rebanho em Constantinopla, antes de incorrer mais uma vez na ira da imperatriz
depois que ele a criticou publicamente por ter erguido uma estátua de prata em cima de uma coluna
de pórfiro perto da igreja catedral de Hagia Sophia, que "foi celebrada lá com aplausos e
espetáculos populares de danças e mímicas, como era costume na época da ereção das estátuas dos
imperadores" ((The Ecclesiastical History of Sozomen 8.20, trans. Chester D. Hartranft, em
Sócrates, Sozomenus: Church Histories, NPNF 2 nd series, vol. 2 (Grand Rapids, MI: Wm. B.
Eerdmans Publishing Co., 1976), 412).
Este cenário pode levar alguém a perguntar por que foi menos escandaloso para Constantino
erguer uma estátua pagã de si mesmo para aclamações cristãs de "Senhor tenha piedade!" no dia em
que sua cidade foi fundada,((The Parastaseis Syntomoi Chronikai 56 (Cameron e Herrin, 131,
133.)) do que para Eudoxia cuja estátua não é descrita como estando no rosto de uma deusa pagã?
Esta pergunta seria ainda mais premente e controversa do ponto de vista feminista, mas é preciso ter
em mente que quando Eudoxia ergueu sua estátua, quase um século tinha passado desde os dias de
Constantino, e sabemos pelas fontes relevantes - os historiadores bizantinos Sócrates, Sozomen e
Theodoret - que a cidade tinha sido mais cristianizada desde então. Assim, a ereção de uma estátua
acompanhada de fanfarra pagã teria causado mais um escândalo.
 Assim, quando investigamos a reação de John Chrysostom à estátua, não é tanto que o
objeto em si foi um problema para ele, como havia outros na cidade, quer montados por Apolo
(como no caso da coluna de Constantinopla) ou Tyches alados, encarnações da Fortuna ou
"destino". Ao contrário, e para reiterar, o problema era com as festividades pagãs que aconteciam
em frente à estátua e à coluna, logo após a igreja catedral, que era o lugar mais sagrado da cidade.
Em todo caso, nem a estátua da imperatriz nem a coluna sobrevivem. No entanto, Eudoxia ficou tão
irritada que ficou decidida a convocar outro conselho contra João, mas ele:

não se rendeu, mas acrescentou combustível à sua indignação ao declamar ainda mais
abertamente contra ela na igreja; e foi nesse período que pronunciou o memorável discurso
que começa com as palavras: "Herodíades está novamente enfurecida; novamente ela
dança; novamente ela procura ter a cabeça de João em uma bacia"((The Ecclesiastical
History of Sozomen 8.20 (Hartranft, 412.))

A comparação de Eudóxia com Herodíades, esposa de Herodes, em cuja instigação São João
Batista foi martirizado (Mateus 14:1-12), foi demais para a imperatriz. João Crisóstomo foi
novamente deposto depois de um sínodo em 404 d.C. Duas tentativas de assassinato contra ele ((A
História Eclesiástica de Sozomen 8.21 (Hartranft, 412-413.)) foram feitas após seu depoimento, e a
igreja catedral-Hagia Sophia queimada, supostamente por causa de um misterioso incêndio que
começou no meio do trono episcopal vazio de João.
Comportando-se, de acordo com o Discurso, de maneira sensível, o fogo destruiu a igreja e
grande parte da casa do senado,((Palladius, Diálogo sobre a Vida de São João Crisóstomo 10
(Meyer, 67-68.)) apontando "com a borda do fogo, assim como com um dedo, para os vizinhos
culpados", ou seja, o senado representando o império((O Discurso Funerário de João Crisóstomo
112 (Barnes e Bevan, 101.)) Eudoxia teve um segundo aborto espontâneo,((The Funerary Speech
for John Chrysostom 121 (Barnes and Bevan, 104-105.)) e morreu logo depois,((The Ecclesiastical
History of Sozomen 8.27 (Hartranft, 417.)) enquanto John foi perseguido de lugar em lugar até
morrer no exílio perto de Comana no dia 14 de setembro, DC 407.((J. N. D. Kelly, Golden Mouth:
The Story of John Chrysostom-Ascetic, Preacher, Bishop (Ithaca, NY: Cornell University Press,
1995), 284). Suas últimas palavras foram "Glória a Deus por todas as coisas" ((Palladius, Dialogue
on the Life of St John Chrysostom 11 (Meyer, 73.)) E embora os fatores que levaram à perseguição
e ao repouso de São João sejam multifacetados, e tenham tanto a ver com a providência que têm a
ver com as maquinações de seus inimigos, não pode nos escapar que a topografia da cidade - a
catedral e a casa do senado - foi punida como uma espécie de retribuição divina por seus
sofrimentos; nem que a estátua e a coluna da Eudoxia tiveram um papel integral a desempenhar.

IMAGEM - As relíquias de São João Crisóstomo (direita) e São Gregório de Nazianzus

(esquerda) na igreja catedral do Patriarcado Ecumênico, São Jorge, no Fanar, Constantinopla (Foto
do Autor, 2011)

Vimos que, desde a fundação de Constantinopla, estátuas como colunas foram usadas para
aumentar a posição de um determinado governante em relação ao capital do qual governavam; e
que o fizeram de tal forma que cruzaram céu e terra na própria coluna como um eixo mundi. De
fato, se a coluna é considerada uma soma da cosmovisão bizantina que compreendia céu e terra
(junto com um submundo, ou Hades), então a posição da estátua reforçava o papel do imperador ou
imperatriz como mestre do mundo, ou na melhor das hipóteses como intermediário entre Deus - que
está muito acima do governante e a coluna/mundo - e os habitantes do império. Com a coluna de
Constantino isto não ficou tão claro, devido ao sincretismo de sua auto-representação como o deus
sol e as relíquias cristãs embutidas no pedestal ou no plinto. No entanto, quando considerado à luz
de suas outras atividades de construção em favor da Igreja - que nunca poderia adorar o imperador
como divino - é claro que esta estátua incorporou imagens suaves do culto dos governantes na
capital para sua cerimônia de fundação. Além disso, os habitantes da cidade teriam igualmente
compreendido pagãos e cristãos, uma situação que havia mudado drasticamente com o tempo da
Eudóxia, quando o cristianismo tomou ascendência em Constantinopla. Assim, as colunas - mesmo
quando foram destituídas do imaginário do culto governante da coluna de Constantinopla ou do
apocalipse esotérico de Teodósio - ainda eram vistas como eixos mundi; e no caso de Eudóxia, as
festividades associadas à ereção da coluna fora de outro eixo mundi, ou seja, a primeira Hagia Sofia
ou Sabedoria Santa,((A segunda foi construída por seu neto, Teodósio II, e a terceira por Justiniano.
)) levou inevitavelmente ao conflito entre ela e o principal representante da Igreja e dos cristãos na
cidade, seu bispo João Crisóstomo. Na segunda parte deste artigo, abordaremos várias outras
colunas da cidade que pertencem a épocas posteriores do império: as de Marciano, Phocas e
Justiniano, assim como a coluna dos Godos e a de São Gregório Thaumatourgos (o "Obreiro
Milagroso"), antes de oferecer observações conclusivas sobre o significado duradouro das colunas
de Constantinopla.

Dr Mario Baghos é Professor Adjunto de Teologia na Faculdade de Artes e Educação da

Universidade Charles Sturt, lecionando no Centro Teológico Nacional St Mark's. De 2010 a 2022,
ele ensinou Patrística e História da Igreja no St Andrew's Greek Orthodox Theological College
(Sydney College of Divinity). Ele também lecionou nas disciplinas de Estudos em Religião e
Estudos Bíblicos na Universidade de Sydney e na Universidade de Notre Dame (respectivamente).
Seu livro mais recente é intitulado From the Ancient Near East to Christian Byzantium: Kings,
Symbols, and Cities (Cambridge Scholars Publishing, 2021).