Quinta -feira, 8 de Maio de 2008
BOLETIM DA REPÚBLICA
PUBLICAÇÃO OFICIAL DA REPÚBLICA DE MOÇAMBIQUE
SUPLEMENTO
IMPRENSA NACIONAL DE MOÇAMBIQUE
AVISO
A m a t é r i a a publicar n o «Boletim da República»
deve ser remetida e m cópia devidamente autenticada,
uma por c a d a a s s u n t o , d o n d e c o n s t e , a l é m d a s indi-
c a ç õ e s n e c e s s á r i a s p a r a e s s e efeito, o a v e r b a m e n t o
seguinte, assinado e autenticado: Para publicação no
«Boletim da República».
SUMARIO
C o n s e l h o Constitucional:
Acórdão n." 5/CC/2008:
Atinente ao pedido de apreciação e declaração de incons-
titucionalidade do Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril, que aprova
o Regulamento das Empresas de Segurança Privada.
CONSELHO CONSTITUCIONAL
Acórdão n.° 5/CC/2008
de 8 de Maio
P r o c e s s o s n. os 0 9 / C C / 0 7 e 0 8 / C C / 0 7 (Incorporado)
Acordam os Juízes Conselheiros do Conselho Constitucional:
I • violam ainda os artigos 2, 6, 8 e 9 do Código
Relatório
Objecto dos pedidos
Em 16 de Novembro de 2007 deu entrada no Conselho
Constitucional um pedido de apreciação e declaração de
inconstitucionalidade do Decreto n° 9/2007, de 30 de Abril, que
aprova o Regulamento das Empresas de Segurança Privada
(doravante também designado por Regulamento).
O pedido foi feito ao abrigo do disposto na alínea g) do n.° 2
do artigo 245 da Constituição e o respectivo requerimento,
acompanhado de assinaturas de mais de dois mil cidadãos, foi
I SÉRIE - Número 19
submetido formalmente ao Conselho Constitucional pelo
Sindicato Nacional dos Trabalhadores de Segurança Privada e
Guardas de Moçambique (SINTESPGM).
Na pendência do pedido, oitenta e nove Deputados da
A s s e m b l e i a da R e p ú b l i c a vieram solicitar ao C o n s e l h o
Constitucional, em 27 de Novembro de 2007, ao abrigo da
alínea c) do n.° 2 do artigo 245 da Constituição, a apreciação e
declaração de inconstitucionalidade e ilegalidade do mesmo
Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril.
Fundamentação do pedido dos Deputados da
Assembleia da República
Os Deputados da Assembleia da República fundamentam o
seu pedido nos termos a seguir resumidos:
a) o conteúdo do artigo 4 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril, suscita o princípio
de retroactividade da lei em prejuízo do cidadão,
o b r i g a n d o as e m p r e s a s de s e g u r a n ç a p r i v a d a ,
constituídas antes da entrada em vigor do seu
Regulamento, a alterarem a sua estrutura societária, o
que viola o artigo 57 da Constituição;
b) as alíneas a) e d) do artigo 5, o n° 1 do artigo 6 e as alíneas
c) e f ) do artigo 17, todos do Regulamento, tendo
carácter inovador, não salvaguardam as situações
anteriores legalmente constituídas e não beneficiam
os cidadãos. Assim sendo:
• os artigos 5 e 6 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n° 9/2007 violam o artigo 108 da
C o n s t i t u i ç ã o que p r o t e g e o i n v e s t i m e n t o
estrangeiro;
• o artigo 4 do mesmo Decreto e os artigos 5 e 6 do
seu Regulamento são materialmente
inconstitucionais, por violação dos artigos 35, 57,
82 e 108 da Constituição;
Comercial, aprovado pelo Decreto-Lei n° 2/2005,
de 27 3e Dezembro;
• também violam os artigos 4 e 13 da Lei n° 3/93, de
24 de Junho, Lei dos Investimentos, no que
respeita ao princípio da igualdade de tratamento;
• e violam a protecção dos direitos de propriedade
no concernente à segurança e protecção jurídica
sobre bens e direitos.
c) nos termos do artigo 11 da Lei n° 3/93, de 24 de Junho,
conjugado com o artigo 5 do Decreto n° 14/93, de 21 de
Julho, tanto os estrangeiros como os nacionais podem
 investir, em pé de igualdade, em todas as áreas
económicas e a segurança privada não constitui
excepção;
d) as empresas de segurança privada, sejam sociedades ou
pessoas singulares, são, nos termos do artigo 2 do
Código Comercial, empresários comerciais e a lei é-
lhes aplicável sem discriminação entre nacionais e
estrangeiros, nos termos do artigo 8 do mesmo Código;
e) todos os empresários, nacionais ou estrangeiros, têm
capacidade para o exercício da actividade empresarial
em Moçambique, sem qualquer discriminação, nos
termos do artigo 9 do Código Comercial,
Finalmente, numa formulação redigida de forma pouco clara,
os requerentes pedem, ao abrigo do no 1, conjugado çom a
alínea c) do n.° 2 do artigo 245 da Constituição, que o Conselho
Constitucional aprecie e declare a inconstitucionalidade ou
ilegalidade do Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril, na sua totalidade,
por violar os artigos 35, 57, 82 e 108, todos da Constituição,
assim como os artigos 2,6, 8 e 9, todos do Código Comercial, e
ainda os artigos 4, 11 e 13, todos da Lei n.° 3/93, de 24 de Junho.
Fundamentacao do pedido dos dois mil cidadãos
Os dois mil cidadãos fundamentam o seu pedido nos termos
que a seguir se expõem resumidamente;
a) em meados de Setembro de 2007, foi posto em circulação,
pela Imprensa Nacional de Môçambique, o B.R, n° 17,
da I Série, de 30 de Abril, no qual vem publicado o
Decreto n° 9/2007, de 30 de Abril, diploma que veio
substituir o Regulamento das empresas de segurança
privada, aprovado pelo Decreto n° 26/90, de 29 de
Novembro;
b) o artigo 4 do referido Decreto n° 9/2007 impõe às empresas
de segurança privada já existentes, que não estiverem
constituídas de acordo, com o Regulamento, o dever
de regularizarem a sua situação no prazo máximo de
180 dias, o que significa que esse Regulamento tem
efeitos retroactivos;
c) o Regulamento dispõe, na alínea a) do no 1 do artigo 5,
que "a nomeação aos cargos de administrador, director
ou gerente de empresas de segurança privada deverá
ser feita a indivíduos de nacionalidade moçambicana";
e, no n° 1 dò artigo 6, que "as empresas de segurança
privada em nome individual só podem ser detidas
exclusivamente por cidadãos nacionais e nas
sociedades comerciais é permitida a participação de
sócios estrangeiros desde que o capital social
maioritário seja de cidadãos moçambicanos";
d) o artigo 57 da Constituição dispõe que na República de
Moçambique as leis só podem ter efeitos retroactivos
quando beneficiam os cidadãos e outras pessoas
jurídicas;
e) o Decreto n° 9/2007, ao impor efeitos retroactivos ao
Regulamento, enferma de inconstitucionalidade,
porque as empresas dè segurança privada criadas à
luz da lei vigente à data da sua constituição, que não
impunha qualquer restrição à subscrição do capital
social por estrangeiros nem à participação destes nos
órgãos de administração e direcção, são forçadas a
alterar a sua estrutura societária e a composição dos
seus órgãos de administração e direcção;
f ) os sócios estrangeiros, fundadores das sociedades da
área de segurança privada ou os que adquiriram
participações sociais nessas sociedades antes da
entrada em vigor do Decreto n° 9/2007, ficam
gravemente prejudicados e penalizados com a nova
legislação;
g) os trabalhadores das empresas de segurança privada
poderão vir a ser tambem lesados "na medida em que
as grandes empresas empregam pelo menos 25.000
trabalhadores e são constituídas por capitais
maioritariamente estrangeiros";
h) por outro lado, o n.o 1 do artigo 17 do Regulamento impõe
como requisitos para admissão à função de guarda de
segurança privada, nomeadamente, ter cumprido o
serviço militar obrigatório e ter concluído com
aproveitamento positivo um curso de formação de
guarda, em Escola ou Centro de Formação reconhecido
pelo Ministério do Interior;
i) no entanto, até a entrada em vigor do Decreto n° 9/2007
não se conhecia nenhuma Escola ou Centro de
Formação reconhecido pelo Ministério do Interior, e
mais de 70% dos trabalhadores existentes não
cumpriram o Serviço Militar.
Os requerentes pedem, em suma, que sejam declarados
materialmente inconstitucionais o artigo 4 do Decreto n.° 9/2007
e os artigos 5 e 6 do Regulamento por ele aprovado, por violação
dos artigos 57, 82 e 108 da Constituição.
Tramitaçâo dos processos
O pedido dos dois mil cidadãos (Processo n° 8/CC/07)
apresentava várias deficiências, tendo sido notificado o
subscritor do requerimento, nos termos , do n° 3 do, artigo 62 da
Lei n° 6/2006, de 2 de Agosto (LOCC), para as suprir, conforme o
despacho de fls, 38-39 dos autos.
Apesar deste pedido ter sido o primeiro a dar entrada no
Conselho Constitucional, o mesmo veio a ser admitido em 20 de
Dezembro de 2007, por despacho de fls. 69 dos autos, após
verificado terem sido supridas as deficiências que apresentava,
facto que ocorreu depois da admissão do pedido dos Deputados
da Assembleia da República (Processo n.° 9/CC/07), por despacho
de fls. 27 dos autos.
O Presidente da República, na qualidade de Chefe do Governo,
foi notificado de ambos os pedidos, conforme a ordem cronológica
da sua admissão, nos termos e para o efeito do disposto no
artigo 51 da LOCC.
Por se tratar dè pedidos com objecto idêntico, aquando da
notificação respeitante ao Processo n° 8/CC/07, prorrogou-se
por dez dias, nos termos do n.° 3 do artigo 64 da LOCC, o prazo
fixado na primeira notificação. Este prazo findou sem que o Órgão
autor da norma se tivesse pronunciado sobre qualquer dos
pedidos, procedimento que, além de se enquadrar no disposto
no artigo 51 da LOCC, não obsta à tramitação processual
subsequente, nos termos do n.° 1 do artigo 63 da mesma Lei.
Cumprindo o disposto no n.° 1 do artigo 64 da LOCC,
incorporou-se o Processo no 8/CC/08 no Processo n° 9/CC/08,
por este ter sido admitido em primeiro lugar.
Tendo em conta os fundamentos aduzidos num e noutro
pedido, o Presidente do Conselho Constitucional elaborou o
Memorando (fls. 74-91 dos autos), nos termos do n.o 1 do artigo
63 da LOCC.
Cumpre agora apreciar e decidir os pedidos, de harmonia com
a orientação do Conselho Constitucional (fls. 96-99 dos autos)
fixada nos termos do n.o 2 do artigo 63 da LOCC.
 II
Fundamentação
Questões prévias
Os presentes pedidos de fiscalização sucessiva
da constitucionalidade e legalidade foram apresentados por quem
tem legitimidade para o fazer, nos termos das alíneas c) e g) do
n.° 2 do artigo 245 da Constituição.
O Conselho Constitucional é, nos termos da alínea a) do n.° 1
do artigo 244 e do n.° 1 do artigo 245, ambos da Constituição, o
órgão competente para apreciar e decidir as questões suscitadas
nos pedidos formulados.
Existe uma questão prévia que se prende com a publicação, ná
pendência dos pedidos, do Decreto n.° 69/2007, de 21 de
Dezembro, no Suplemento ao B.R. n.° 51, da I Série, de 21 de
Dezembro de 2007 (fls. 92 dos autos), diploma que introduz
algumas alterações ao Decreto n° 9/2007, de 30 de Abril, assim
como ao seu Regulamento.
O Decreto n.° 69/2007 tem três artigos: o artigo 1 dá nova
redacção aos artigos 5 e 17 do Regulamento; o artigo 2 revoga o
artigo 4 do Decreto n.° 9/2007, e, finalmente, o artigo 3 determina
a entrada em vigor do mesmo Decreto n.° 69/2007 na data da sua
publicação, data que veio a ser o dia 21 de Dezembro de 2007.
Face a estas alterações, importa determinar os efeitos da entrada
em vigor do Decreto n.° 69/2007 relativamente aos mesmos
pedidos.
O conteúdo do artigo 4 do Decreto n.° 9/2007, agora revogado,
é o seguinte: °as empresas de segurança privada já existentes,
que não estiverem constituídas de acordo com o presente
regulamento, devem regularizar a sua situação no prazo de 180
dias°.
A primeira questão que se suscita é a de saber a partir de
quando aquele artigo 4 terá iniciado a sua vigência e, portanto, a
partir de quando se deveria contar o prazo de 180 dias nele fixado
e, consequentemente, se aquele artigo 4 terá efectivamente
chegado a produzir efeitos jurídicos.
O Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril, nada diz sobre a sua
entrada em vigor, pelo que, a fazer fé na data que consta do
Suplemento ao B.R. n.° 17, da I Série, e que é o dia 30 Abril de
2007, de acordo com o disposto na Lei n.° 6/2003, de 18 de Abril,
que fixa em 15 dias o prazo ordinário de "vacatio legis", o mesmo
Decreto entraria em vigor no dia 15 de Maio de 2007.
Por seu lado, o artigo 4 do citado Decreto estabeleceu 180
dias para a regularização da situação das empresas existentes,
isto é, sempre considerando estas datas e prazos, tal regularização
deveria ter lugar até 12 de Novembro de 2007 (11 de Novembro
foi domingo). E isto pressupõe que aquele prazo de 180 dias teria
findado antes da revogação do referido artigo 4 pelo Decreto n°
69/2007, ou seja, que este artigo 4 foi revogado numa altura em
que, para as empresas não constituídas de acordo com o Decreto
n.° 9/2007, de 30 de Abril, tivesse já expirado o prazo para
regularizarem a sua situação.
Mas os factos não permitem poder fazer-se fé na referida data
de 30 de Abril, que consta do Suplemento ao B.R. n.° 17, como
data efectiva da publicação do Decreto n.° 9/2007.
Como se alega no requerimento do processo n° 08/CC/2007,
só °em meados de Setembro de 2007 foi posto em circulação pela
Imprensa de Moçambique° o referido Suplemento ao B.R. n° 17 e
dos registos do Conselho Constitucional consta, efectivamente,
que só em 14 de Setembro de 2007 deu entrada neste Órgão o
mencionado. Suplemento.
Porque os Decretos do Conselho de Ministros são, nos termos
da alínea c) do n.° 1 do artigo 144 da Constituição, publicados no
Boletim da República, sob pena de ineficácia jurídica, e porque
essa publicação se destina a dar conhecimento público da sua
existência e, portanto, só a partir da sua distribuição pública eles
passam a ter eficácia jurídica, é perfeitamente defensável, neste
caso, que o Decreto n.° 9/2007 somente a partir de Setembro de
2007 passou a produzir efeitos jurídicos e que, portanto, o termo
fixado no seu artigo 4 não chegou a ter aplicação efectiva por ter,
entretanto, sido revogado.
Reforça-se esta conclusão com o preceituado no n.° 2 do artigo
1 da citada Lei n.° 6/2003, de 18 de Abril, nos termos do qual °para
os efeitos estabelecidos no número anterior, o prazo de quinze
dias conta-se a partir da data da efectiva publicação das leis e
demais diplomas, sendo também esta a que neles deve constar°
A inobservância do disposto na última parte do n.° 2 do artigo
1 da Lei n.° 6/2003 só pode fazer incorrer em responsabilidade os
indivíduos ou instituições a quem seja imputável a ilegalidade
cometida, e nunca em prejuízo dos legítimos interesses e direitos
dos cidadãos destinatários de leis ou outras normas dè obrigatória
publicação.
Assim, a data da efectiva publicação do Decreto n.° 9/2007,
embora os factos não permitam fixá-la com precisão, deve situar-
se nos meados do mês de Setembro de 2007, e, por força da
citada Lei n.° 6/2003, o mesmo Decreto só entrou em vigor em
finais do mesmo mês, momento a partir do qual iniciou a contagem
do prazo de 180 dias estipulado no artigo 4 do Decreto, cujo
termo final ocorreria no mês de Março de 2008, caso a disposição
em causa não tivesse sido revogada.
Nestes termos, a apreciação de mérito da questão suscitada
da inconstitucionalidade do artigo 4 do Decreto n.° 9/2007 deixa
de ter relevância, porquanto se conclui que o lapso de tempo
decorrido entre o início da vigência daquela disposição (finais
de Setembro de 2007) e a sua revogação (21 de Dezembro de
2007) não foi suficiente para que a mesma produzisse efeitos
práticos significativos nas situações jurídicas dos destinatários.
Em relação ao artigo 5 do Regulamento, a alteração substancial
a que foi sujeito pelo Decreto n.° 69/2007 consistiu na introdução
de um novo n° 2 do seguinte teor:
"2. A nomeação a cargos não previstos no n.° 1 do presente
artigo poderá recair em sócio de nacionalidade estrangeira,
sem prejuízo dos demais requisitos°.
Deve, pois, notar-se que, por virtude desta alteração (e em
articulação com a revogação já referida do artigo 4), a interdição
de nomeação para os cargos de administrador, director ou gerente
de empresas de segurança privada passou a vigorar apenas para
o futuro, isto é, para após a entrada em vigor do Decreto n.° 69/
/2007, de 21 de Dezembro, e que outros cargos podem ser
exercidos por sócios de nacionalidade estrangeira, sem prejuízo,
em princípio, dos requisitos das alíneas b), c) e d) do n.° 1 do
artigo 5 do Regulamento.
Com esta ressalva resultante das alterações introduzidas,
o mérito da questão de inconstitucionalidade do citado artigo 5,
suscitada pelos requerentes, deve continuar a merecer
a apreciação deste Conselho.
Quanto ao artigo 17 do Regulamento, a alteração de fundo
nele introduzida pelo Decreto n.° 69/2007 consistiu na modificação
do conteúdo da alínea c) do seu n.° 1, que, ao invés de "terem
cumprido o serviço militar obrigatório°, passou a °terem a sua
situação militar regularizada".
Assim, em relação a este artigo, e sempre ressalvados os efeitos
resultantes da revogação do artigo 4 do Decreto n.° 9/2007, as
questões de inconstitucionalidade suscitadas pelos requerentes
não são postas em causa pelas alterações introduzidas pelo
Decreto n.° 69/2007, cabendo a este Conselho fazer a apreciação
do seu mérito,
Concluindo, os efeitos da entrada em vigor do Decreto n° 69/
2007, de 21 de Dezembro, sobre os pedidos submetidos a este
Conselho são os seguintes:
a) relativamente à apreciação de constitucionalidade do
artigo 4 do Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril, procede
a questão prévia de que o facto superveniente
resultante da aprovação do Decreto n.° 69/2007, de 21
de Dezembro, e nomeadamente o disposto no seu
artigo 2, determinou a inutilidade de uma decisão de
mérito por parte deste Conselho;
b) quanto às demais questões suscitadas pelos requerentes,
justifica-se que este Conselho Constitucional tome
posição sobre a existência ou não de
inconstítucionalidades ou ilegalidades nas diversas
normas cuja apreciação foi requerida.
Apreciação do mérito dos pedidos
"Resolvida a questão prévia, cumpre agora apreciar o mérito
dos pedidos apresentados, tendo em conta que o seu objecto
compreende questões, tanto de constitucionalidade, como de
legalidade, as quais passam a ser formuladas nos seguintes
termos:
a) a alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e o n.° 1 do artigo 6 do
Regulamento aprovado pelo Decreto n° 9/2007 violam
o artigo 108 da Constituição, ainda que se considere a
alteração do artigo 5 pelo Decreto n,° 69/2007?
b) as mesmas disposições dos artigos 5 e 6 do Regulamento
são materialmente inconstitucionais por violação dos
artigos 35, 57 e 82 da Constituição?
c) a alínea d) do n.° 1 do artigo 5 do Regulamento é
materialmente inconstitucional por violação do artigo
35 da Constituição?
d) a alínea f) do n.° 1 do artigo 17 do Regulamento é também
inconstitucional na medida em que não é conhecida
nenhuma Escola ou Centro de Formação reconhecido
pelo Ministério do Interior?
e) ainda relativamente aos citados preceitos da alínea a) do
n.° 1 do artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6 do Regulamento,
estão eles feridos de ilegalidade por violarem o disposto
nos artigos 2,6, 8 e 9 do Código Comercial, bem como
os artigos 4, 11 e 13 da Lei n.° 3/93, de 24 de Junho,
Lei de Investimentos, no que respeita ao princípio de
igualdade de tratamento?
f) os dispositivos indicados violam a protecção dos direitos
de propriedade no concernente à protecção jurídica
sobre bens e direitos?
Antes de resolver as questões arroladas, importa referir que o
quadro legal que, pela primeira vez depois da independência,
permitiu o exercício da actividade de segurança privada em
Moçambique data dos finais de 1990 e foi estabelecido pelo
Decreto n.° 26/90, de 29 de Novembro, que aprovou o competente
Regulamento, publicado no 5° Suplemento ao B.R. da I Série,
n.° 48, de 29 de Novembro de 1990,
No preâmbulo do referido Decreto reconhecia-se
expressamente que a "Polícia Popular de Moçambique°,
subordinada ao Ministério do Interior, tinha como °tarefa principal
garantir a ordem, segurança, protecção e tranquilidade públicas...".
Porém, segundo o mesmo preâmbulo, o aumento dos índices
de criminalidade, que então se verificava, particularmente de
natureza económica e contra as pessoas, tornou °imperioso o
reforço da capacidade combativa da Polícia, através de maior
envolvimento, enquadramento e participação dos cidadãos na
tarefa de prevenção criminal, sob forma de empresas de segurança
privada, em estrita colaboração com as forças de defesa e
segurança°.
Embora publicado no dia anterior ao da entrada em vigor
da Constituição, que ocorreu em 30 de Novembro de 1990, o
Decreto n.° 26/90 começou a produzir efeitos já no período da
vigência dessa Constituição, por causa da vacatio legis de seis
meses fixada pelo seu artigo 5.
Neste contexto, pode considerar-se que o Decreto n.° 26/90,
ao permitir o exercício da actividade de segurança privada no
Pais, traduzia uma certa forma de concretização da Constituição
então vigente, a qual dispunha no seu artigo 61 que "os cidadãos
são encorajados a participar em organismos de defesa civil,
designadamente para protecção de infra-estruturas económicas,
sociais, e da produção°.
O Decreto n.° 26/90 não previa limitações aos estrangeiros
relativamente à propriedade de empresas de segurança privada
em nome individual nem à sua participação no capital das
sociedades comerciais do ramo da segurança, nem à sua
designação para os órgãos de administração e gerência dessas
sociedades.
O quadro legal descrito permaneceu inalterado durante
cerca de dezasseis anos, isto é, desde 1991, ano do início da
vigência do Decreto n° 26/90, de 29 de Novembro, até a sua
substituição pelo Decreto n° 9/2007, de 30 de Abril, alterado pelo
Decreto n.° 69/2007, de 21 de Dezembro.
Durante esse período em que vigorou o Decreto n.° 26/90
foram sendo criadas empresas de segurança privada no País, na
sua maioria de proprietários estrangeiros ou de capital social
maioritariamente detido por estrangeiros. Assim, a indústria de
segurança privada foi adquirindo relevância no cenário sócio-
éconómico nacional, empregando, segundo os requerentes, mais
de vinte e cinco mil trabalhadores.
É importante sublinhar que, embora exercida por particulares,
a actividade de segurança privada visa a prossecução do interesse
público, e tem natureza complementar e subsidiária face às
competências desempenhadas pelas forças e serviços de
segurança do Estado, princípios que eram reconhecidos pelo
citado preâmbulo do Decreto n.° 26/90 e são agora reiterados
pelo preâmbulo do Decreto n.° 9/2007.
No nosso Pais, a manutenção da ordem, segurança e
tranquilidade públicas foi e continua sendo tarefa precípua do
Estado, e enquadra-se nas atribuições relativas ao exercício da
soberania. Daí que, tendo como precedente o artigo 111 da
Constituição de 1990, na actual Lei Fundamental incluiu-se a
matéria da ordem pública no rol das competências exclusivas
dos órgãos centrais do Estado, conforme se verifica no n° 2 do
seu artigo 139.
Nesta perspectiva, a Constituição atribui ao Conselho de
Ministros (órgão de soberania nos termos do artigo 133,
conjugado com o artigo 200) as funções de velar pela ordem
pública e pela segurança e estabilidade dos cidadãos e de
assegurar a disciplina social (n.° 1 do artigo 203, conjugado com
a alínea b) do n.° 1 do artigo 204), determinando, no n.° 2 do
mesmo artigo 203, que a defesa da ordem pública seja assegurada
por órgãos apropriados funcionando sob controlo
governamental.
Complementando as citadas normas dos n. os 1 e 2 do
artigo 203 e da alínea b) do n.° 1 do artigo 204, a Constituição
atribui à Polícia da República de Moçambique, nos termos do
no n.° 1 do artigo 254, a função de garantir, nomeadamente, a lei
e a ordem, a salvaguarda da segurança de pessoas e bens e a
tranquilidade pública.
A ideia central que resulta claramente das considerações
anteriores é a de que a actividade de segurança privada, a despeito
de ser exercida por entidades particulares, normalmente movidas
por interesses comerciais, visa primordialmente a prossecução
de u m i n t e r e s s e p ú b l i c o , c a r a c t e r i z a n d o - s e pela sua
complementaridade e subsidiariedade relativamente às tarefas
que a Constituição incumbe o Governo de prosseguir, através da
Polícia da República de Moçambique, no domínio da manutenção
da ordem, segurança e tranquilidade públicas.
E com base nesta orientação que se procede à apreciação
subsequente das questões de inconstitucionalidade e de
ilegalidade suscitadas em relação a normas do Decreto n.° 9/
/2007, de 30 de Abril.
Quanto às questões de inconstitucionalidade
No entendimento dos requerentes, a alínea a) do n.° 1 do
artigo 5 e o n.° 1 do artigo 6 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n° 9/2007 violam o artigo 108 da Constituição, na medida
em que proíbem a nomeação de estrangeiros aos cargos de
administrador, director ou gerente de empresas de segurança
privada, a detenção da propriedade das mesmas empresas de
segurança em nome individual por estrangeiros e impõem
restrições à participação do capital estrangeiro nessas empresas
quando constituídas sob forma de sociedades comerciais.
O n.° 1 do artigo 108 da Constituição, cuja violação se alega,
dispõe que o Estado garante o investimento estrangeiro, e que
este actua no quadro da política económica do mesmo Estado.
Note-se que, segundo o n.° 1 do artigo 96 da Constituição, a
referida política económica visa, entre outros objectivos, o
°reforço da soberania do Estado", razão pela qual, nos termos do
n.° 2 do citado artigo 108 da Constituição, o investimento
estrangeiro não é autorizado °naqueles sectores que estejam
reservados à propriedade ou exploração do Estado°.
O artigo 108 da Constituição, compreendido sistematicamente,
não traduz a consagração de um direito dos estrangeiros ao
investimento. Pela sua inserção no Capítulo II (Organização
económica) do Título IV (Organização económica, social,
financeira e fiscal) da Constituição, aquela disposição tem carácter
programático, consubstanciando a imposição duma tarefa ao
Estado, no sentido de criar condições legais e institucionais
favoráveis ao investimento estrangeiro no País, quer atraindo-o,
quer garantindo-o quando realizado.
Por outro lado, da interpretação conjugada do artigo 108 com
o n° 1 do artigo 96, ambos da Constituição, decorre que a garantia
constitucional do investimento estrangeiro comporta limitações,
antes de mais as que se prendem com a necessidade de o
investimento actuar no quadro da política económica do Estado,
dirigida ao reforço da soberania e com a previsão da existência
de áreas de actividade económica reservadas à propriedade ou
exploração do Estado.
Conforme se disse, é neste domínio da soberania, cujo reforço
a política económica do Estado prossegue, que se enquadra a
matéria da ordem, segurança e tranquilidade públicas, sendo
líquido que a defesa e o reforço da soberania do Estado
moçambicano, como acontece noutros Estados de regime
democrático, são prosseguidos por instituições estatais
apropriadas e com a participação dos cidadãos, os únicos
vinculados ao dever de contribuir para a defesa do país, nos
termos do n.° 1 do artigo 46 da Constituição. Por isso também,
segundo a alínea a) do artigo 2 da Lei n° 17/97, de 1 de Outubro,
Lei da Política de Defesa e Segurança, constitui princípio básico
desta política a °responsabilidade do cidadão na defesa da pátria
e na promoção da segurança do Estado e da ordem pública°
Embora os princípios anteriores não excluam a possibilidade
de colaboração de estrangeiros na prossecução dos serviços de
segurança, nas forma? legalmente previstas, tal colaboração não
deve nunca ocorrer de maneira a desvirtuar o papel primacial
que, nessa matéria, cabe às instituições do Estado e aos cidadãos.
Os fundamentos expostos demonstram não ser prudente
permitir que estrangeiros ou empresas de capitais maioritariamente
detidos por estrangeiros possam controlar a actividade de
segurança privada, na qual se empregam efectivos que podem
aproximar-se aos das forças de segurança pública. Se tal fosse
admitido como normal, semelhante permissão implicaria uma
significativa alienação da soberania do Estado e atribuição a
outras nacionalidades da delicada e quão fundamental função
de garantir a ordem e a segurança dos cidadãos.
Os requerentes alegam que a alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e
o n.° 1 do artigo 6 do Regulamento violam o artigo 82 da
Constituição, que garante o direito de propriedade.
Em relação a esta alegação, é necessário observar que o
artigo 82 da Constituição, que consagra o direito de propriedade,
se localiza sistematicamente no capítulo relativo aos direitos e
deveres económicos, sociais e culturais. Isto mostra que, além
de ser um direito individual, o direito de propriedade desempenha
também uma função social de interesse público, cuja prossecução
pode legitimar, em determinadas circunstâncias, imposições legais
restritivas do seu exercício.
Esta concepção sobre o direito de propriedade é corroborada
pelo disposto no n.° 2 do artigo 82 da Constituição, na medida em
que permite, com garantias de justa indemnização, a expropriação
fundada em °necessidade, utilidade ou interesse público definidos
nos termos da lei°.
Estando ultrapassado o problema da retroactividade do
Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/97, a ideia fundamental
que se pretende afirmar com esta análise é a de que, verificando-
se razões objectivas e ponderosas de interesse público, se
justifica um regime jurídico que, respeitando o princípio da
proporcionalidade, limite o direito de propriedade, incluindo sobre
empresas de segurança privada.
Nestes termos, não se devem considerar materialmente
inconstitucionais as normas da alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e do
n.° 1 do artigo 6 do Regulamento, porquanto o seu conteúdo não
contraria o disposto nos artigos 108 e 82 da Constituição.
Os requerentes alegam, igualmente, estarem inquinadas de
inconstitucionalidade material as normas supracitadas, por
violarem o artigo 35 da Constituição, o qual determina que °todos
os cidadãos são iguais perante a lei, gozam dos mesmos direitos
e estão sujeitos aos mesmos deveres...".
Conforme consta da sua epígrafe, esta norma consagra os
princípios da universalidade e da igualdade. O primeiro princípio
significa que os cidadãos são titulares de todos os direitos e
estão sujeitos a todos os deveres consagrados na ordem jurídica
e o segundo tem o sentido de que, perante a lei, os cidadãos se
encontram em posições jurídicas iguais relativamente aos direitos
e deveres.
O termo "cidadão" tem, neste contexto, o seu significado
jurídico, ou seja designa o indivíduo que mantém um vínculo de
nacionalidade com o Estado moçambicano, nos termos dos artigos
23 e seguintes da Constituição, o que se não deve entender
como desconsideração pela ordem constitucional da situação
dos estrangeiros em relação ao gozo dos direitos e à vinculação
a deveres.
 No Direito Comparado, algumas Constituições complementam
os princípios da universalidade e da igualdade com disposições
específicas que equiparam os estrangeiros com os nacionais.
São exemplos as Constituições portuguesa, artigo 15°, italiana,
artigo 10°, n.° 2, espanhola, artigo 13°, brasileira, artigo 5°, corpo,
santómense, artigo 17° e cabo-verdeana, artigo 24o.
Não existe na nossa Constituição disposição semelhante às
que se acabam de citar. No entanto, existe a Lei n.° 5/93, de 28 de
Dezembro, sobre °regime jurídico do cidadão estrangeiro°, a qual
consagra, no n.° 1 do seu artigo 4, o princípio geral de equiparação
dos estrangeiros com os nacionais quanto os direitos e deveres.
Conclui-se, deste modo que, na ordem jurídica moçambicana,
a questão em análise pertence ao fórum de direito ordinário, o
que torna improcedente a alegada inconstitucionalidade material
da alínea a) do no 1 do artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6 do
Regulamento, corn fundamento na violação do artigo 35 da
Constituição.
Os requerentes entendem que o artigo 35 da Constituição é
igualmente ofendido pela alínea d) do n.° 1 do artigo 5 do
Regulamento, disposição que exclui, em relação aos indivíduos
que exerçam qualquer cargo de direcção e chefia na função
pública, a possibilidade de nomeação aos cargos de administrador,
director ou gerente de empresas de segurança privada,
Porém, a disposição regulamentar posta em causa pelos
requerentes não está directamente relacionada com os princípios
da universalidade s da igualdade consagrados no artigo 35 da
Constituição. O objecto dessa disposição consiste em
estabelecer incompatibilidade entre os cargos referidos no seu
corpo e o exercício de cargos de direcção e chefia na função
pública.
A admissibilidade de incompatibilidades entre cargos públicos
e funções privadas encontra fundamento na própria Constituição
que estabelece directamente algumas dessas incompatibilidades,
por exemplo, nos seus artigos 149, 219, 233 e 243, em relação,
respectivamente, ao Presidente da República, aos magistrados
judiciais, aos magistrados do Tribunal Administrativo e aos Juízes
Conselheiros do Conselho Constitucional.
Essas incompatibilidades, que estão no domínio da ética do
serviço público, não configuram discriminações de cidadãos em
termos de se ofenderem os princípios da igualdade e da
universalidade. Elas constituem um mecanismo jurídico de
prevenção de conflitos de interesses que podem advir da
acumulação num mesmo indivíduo de funções públicas e privadas,
visando sempre salvaguardar o interesse público.
A despeito desta conclusão, o Conselho Constitucional
considera pertinente apreciar, ao abrigo do artigo 52 da LOCC, a
constitucionalidade da questionada alínea d) do n.° 1 do artigo 5
do Regulamento, em face do artigo 137 da Constituição, o qual,
depois de especificar algumas incompatibilidades entre diversos
cargos públicos, nos seus números 1 e 2, dispõe o seguinte:
"3. A lei define outras incompatibilidades, incluindo entre os
cargos públicos e funções privadas°.
O termo lei é aqui usado stricto sensu, devendo atribuir-se, ao
enunciado do citado n.° 3 do artigo 137 da Constituição, o sentido
de que as incompatibilidades, incluindo entre cargos públicos e
funções privadas, são reguladas por acto legislativo da
Assembleia da República, acto que assume a forma de lei,
conforme os n.os 1 e 2 do artigo 143, conjugado com o artigo 182,
ambos da Constituição.
Ao impor a forma de lei, o n.° 3 do artigo 137 da Constituição
traduz a atribuição à Assembleia da República de competência
legislativa em materia de incompatibilidades, competência que,
com a excepção dó disposto na alínea q) do n.° 2 do artigo 179 da
Constituição, pode ser exercida pelo Governo mediante
autorização legislativa, nos termos do n° 3 do mesmo artigo 179
da Constituição.
Assim, a incompatibilidade que consta da alínea d) do n.°1do,
artigo 5 do Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/2007 só
poderia ter sido estabelecida, por via ou de lei da Assembleia da
República ou de decreto-lei ao abrigo da alínea d) do n.° 1 do
artigo 204 da Constituição.
Neste sentido, a alínea d) do n.° 1doartigo 5 do Regulamento
é inconstitucional dp ponto de vista formal, por violar, o disposto
no n° 3 do artigo 137 da Constituição,
Quanto à inconstitucionalidade alegada em relação à alínea c)
do n.° 1 do artigo 17 do Regulamento (disposição alterada pelo
Decreto n.° 69/2007), deve observar-se que a exigência de se "ter
cumprido o serviço militar obrigatório° não constituía qualquer
inovação do Decreto n.° 9/2007, quanto aos requisitos que eram
exigidos pelo Decreto n.° 26/90 para a admissão como guarda de
segurança privada,
O mesmo requisito vinha consagrado ipsís verbis na
alínea d) do n.° 1 do artigo 14 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n.° 26/90, pelo que era de. presumir que todos os guardas
admitidos nas empresas de segurança privada, antes da entrada
em vigordoDecreto n° 9/2007, tivessem cumprido o serviço militar
obrigatório, sob pena de estarem numa situação ilegal.
O Decreto no 69/2007, ao alterar a alínea c)do n°1 da artigo 17
do Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/2007, passando a
não se exigir o °serviço militar obrigatório cumprido°, mas sim a
°situação militar regularizada°, desagravou aquele requisito, pois
pode regularizar-se a situação militar mediante a simples inscrição
no recenseamento militar, nos termos dos artigos 11 e 12 do
Regulamento da Lei n.° 24/97, de 23 de Dezembro, Lei do Serviço
Militar, aprovado pelo Decreto n° 30/98, de 1 de Julho.
Por isso, a exigência de °ter o serviço militar regularizado°,
sendo menos gravosa do que a de °ter cumprido o serviço militar
obrigatório°, não violaria o artigo 57 da Constituição, mesmo
que a sua aplicação tivesse efeitos retroactivos.
Mas porque as alterações introduzidas pelo Decreto n.° 69/
/2007 produzem efeitos para o futuro, não tem aqui relevância
discutir o problema da retroactividade, mas sim a
constitucionalidade material da actual alínea c) do n° 1 do artigo
17 do Regulamento,
A regularização da situação militar, mediante a inscrição no
pertinente recenseamento, é pressuposto do cumprimento do
serviço militar, o qual é, por sua vez, corolário do dever de todos
os cidadãos participarem na defesa dá independência nacional,
soberania e integridade territorial, nos temos do n.° 1 do artigo
267 da Constituição,
Por um lado, a inscrição no recenseamento militar constitui
obrigação dos cidadãos, no ano em-que completem 18 anos de
idade, nos térmos do n.° 2 do artigo 11 da Lei n.° 24/97, de 23 de
Dezembro. Por outro, só são admitidos como guardas de
segurança privada os candidatos que sejam maiores de 21 anos,
conforme dispõe a alínea b) do no 1 do artigo 17 do Regulamento
aprovado pelo Decreto n.° 9/2007. Assim, um candidato maior de
21 anos, mas que ainda não regularizou a sua situação militar,
encontra-se numa situação de violação da lei, situação que não
deve merecer qualquer protecção da ordem jurídica.
Não procede, portanto, a alegação de que o requisito da
alínea c) do n.° 1 do artigo 17 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n.° 9/2007, na redacção dada pelo Decreto n.° 69/2007,
viola o artigo 57 da Constituição.
 Na alínea f) do n.° 1 do artigo 17 do Regulamento, disposição
também impugnada, exige-se uma formação profissional para o
exercício da função de guarda de segurança privada, função que,
em conformidade com o disposto na alínea a) do artigo 3 do
mesmo Regulamento, consiste nomeadamente, na protecção e
segurança de pessoas, bens e serviços.
Entendida deste modo, esta-função implica idoneidade e alto
grau de responsabilidade no seu exercício, o que justifica a
exigência duma preparação prévia especializada aos indivíduos
que nela pretendam ingressar. Por isso não é desproporcionado
e nem ofende a Constituição o requisito da alínea f ) do n.° 1 do
artigo 17 do Regulamento. Que não seja conhecida nenhuma
Escola ou Centro de Formação reconhecido pelo Ministério do
Interior, trata-se duma mera questão de facto que, neste caso,
não compete a este Conselho apreciar.
Quanto às questões de ilegalidade
Os requerentes pedem que se declare a ilegalidade da
alínea a) do n.° 1 do artigo 5, assim como do n.° 1 do artigo 6 do
Regulamento, por entenderem que estes dispositivos violam o
disposto nos artigos 2, 6, 8 e 9 do Código Comercial.
Os conteúdos das citadas disposições do Código Comercial
são os seguintes:
• o artigo 2 (Empresários comerciais) delimita o
conceito de °empresários comerciais°, defíníndo-
os, segundo a sua alínea a), como °as pessoas
singulares ou colectivas que [...] exercem uma
empresa comercial°, e, segundo a alínea b), como
°as sociedades comerciais°;
• o artigo 6 (Lei aplicável) indica a lei reguladora dos
actos de comércio quanto à substância e aos
efeitos das obrigações, ao modo de cumprimento
e à forma externa;
• o artigo 8 (Lei reguladora das relações comerciais
com estrangeiros) determina a aplicabilidade das
disposições do Código Comercial °às relações
comerciais com estrangeiros, excepto nos casos
em que a lei e x p r e s s a m e n t e determine o
contrário...";
• o artigo 9 (Capacidade para o exercício da
actividade comercial) dispõe que °pode ser
empresário comercial toda a pessoa singular [...]
ou pessoa colectiva [...] que tiver capacidade civil,
sem prejuízo do disposto em legislação especial°.
Cabe agora averiguar em que medida os dispositivos legais
acabados de citar são violados pela alínea a) do n.° 1 do artigo 5
e pelo n.° 1 do artigo 6 do Regulamento.
A alínea a) do n.° 1 do artigo 5 do Regulamento exclui a
possibilidade de nomeação de estrangeiros para cargos de
administrador, director ou gerente de empresas de segurança
privada.
No entanto, um administrador, director ou gerente de empresa
comercial não é, em virtude dessa qualidade, empresário comercial
tal como este é definido pelas alíneas a) e b) do artigo 2 do
Código Comercial. Por isso, inexiste qualquer conexão substancial
directa entre o conteúdo do artigo 2 do Código Comercial e a
restrição estabelecida pela alínea a) do n.° 1 do artigo 5 do
Regulamento, passível de sustentar a ilegalidade desta norma.
Verifica-se, porém, que a referida restrição, na medida em que
abrange também, quem é sócio das empresas de segurança
privada, retira o direito que esse sócio tem de °ser designado
para órgão de administração...", conforme o estipulado na
alínea d) do n.° 1 do artigo 104 do Código Comercial.
Em relação ao n.° 1 do artigo 6 do Regulamento, o seu
enunciado pode ser desdobrado em duas normas distintas:
• a primeira norma exclui, a contrario sensu, a possibilidade
das pessoas singulares estrangeiras serem empresárias
comerciais da área de segurança privada;
• a s e g u n d a exclui, t a m b é m a contrario sensu, a
possibilidade do exercício da actividade de segurança
privada por sociedades comerciais cujo capital
maioritário seja de estrangeiros.
Neste sentido, o disposto no n.° 1 do artigo 6 do Regulamento
limita o alcance do conceito de empresário comercial definido
nas alíneas do artigo 2 do Código Comercial.
Quanto ao artigo 6 do Código Comercial, trata-se duma
disposição de direito internacional privado, de carácter remissivo,
que se destina a resolver conflitos de leis no espaço, não se
verificando entre o seu conteúdo e os conteúdos da alínea a)
do n.° 1 do artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6 do Regulamento qualquer
conexão passível de gerar contradição que fundamente a
ilegalidade que se invoca.
Não existe igualmente conexão entre as normas regulamentares
supracitadas e o artigo 8 do Código Comercial, porquanto este
preceito trata da aplicação das disposições do Código às relações
comerciais que se estabeleçam com estrangeiros, matéria que
nada tem haver, nem com a designação de pessoas a cargos
directivos de empresas comerciais, nem com a constituição dessas
empresas.
O n.° 1 do artigo 6 do Regulamento limita a capacidade para o
exercício da actividade empresarial, nos termos em que é
consagrada no artigo 9 do Código Comercial, na medida em que
retira essa capacidade, quanto ao exercício da actividade de
segurança privada, às pessoas singulares estrangeiras e às
sociedades c o m e r c i a i s c u j o capital maioritário seja de
estrangeiros.
A análise anterior permite questionar a legalidade da alínea a)
do n.° 1 do artigo 5 do Regulamento face à alínea d) do n.° 1
do artigo 104 do Código Comercial, assim como a legalidade do
n.° 1 do artigo 6 do mesmo Regulamento em confronto com os
artigos 2 e 9, ambos do Código Comercial.
Neste questionamento não se põe em causa o mérito das
excepções que as referidas disposições do Regulamento
introduzem em relação a regras estabelecidas no Código Comercial,
porquanto, conforme claramente se verifica, o próprio Código
admite excepções quanto ao âmbito de aplicação das suas
normas, como se verifica, nomeadamente, na última parte dos
seus artigos 8 e 9.
Porém, como lei geral na matéria do seu objecto, o Código
Comercial não regula, e nem podia regular em concreto, todas as
excepções possíveis, remetendo tal regulamentação para
legislação especial.
O problema que se suscita neste contexto é o de saber se a
referência à legislação especial que disponha em contrário,
contida nalgumas disposições do Código Comercial, como por
exemplo nos artigos 8 e 9, abrange ou não os decretos
regulamentares do Governo.
A este propósito deve ter-se também em conta que o n.° 1 do
artigo 4 da Lei n.° 5/93, de 28 de Dezembro, consagra o princípio
geral da equiparação dos cidadãos estrangeiros com os cidadãos
nacionais quanto aos direitos, deveres e garantias, nos seguintes
termos:
"1.
território nacional goza dos mesmos direitos e garantias e
está s u j e i t o aos m e s m o s d e v e r e s que o cidadão
moçambicano°.
 Este princípio geral admite excepções, pois o artigo 2 da
Lei n.° 5/93 estabelece uma cláusula a que chama de °reserva de
legislação especial" e, segundo o n.° 3 do citado artigo 4 da Lei,
o princípio de equiparação °não se aplica aos direitos políticos e
aos demais direitos e deveres expressamente reservados por lei
ao cidadão nacional°.
Está-se, mais uma vez, perante normas que remetem para
legislação especial a regulação de excepções quanto aos direitos
e deveres dos estrangeiros.
Para resolver o problema anteriormente colocado, o de saber
se a referência a legislação especial abrange também os decretos
do Governo, são também válidos, mutatis mutandis, os
argumentos que anteriormente expendemos para fundamentar a
inconstitucionalidade formal da alínea d) do n.° 1 do artigo 5 do
Regulamento face ao n.° 3 do artigo 137 da Constituição, devendo
concluir-se que a alínea a) do n° 1 do artigo 5 e o n.° 1 do artigo
6 do Regulamento enfermam de ilegalidade formal, em virtude de
constarem de um Decreto do Conselho de Ministros e
introduzirem limites ao âmbito de aplicação de disposições legais,
assim como restrições a direitos dos estrangeiros, matéria que,
sendo do fórum legislativo, exorbita a competência regulamentar
do Governo.
Neste caso é aplicável o chamado °principio do congelamento
do grau hierárquiço", segundo o qual °quando uma matéria
estiver regulada por acto legislativo, o grau hierárquico dessa
regulamentação fica congelado e só um outro acto legislativo
poderá incidir sobre a mesma matéria, interpretando, alterando,
revogando ou integrando a lei anterior° (Gomes Canotilho, Direito
Constitucional e Teoria da Constituição, 7.a edição, Reimpressão,
Almedina, 2003, p. 841).
Os fundamentos que antecedem servem também para julgar
a alegada violação do n.° 1 do artigo 4 da Lei n.° 3/93, de 24 de
Junho, Lei de Investimentos, pela alínea a) do n° 1 do artigo 5 e
pelo n.° 1 do artigo 6 do Regulamento:
Com efeito, o citado dispositivo da Lei de Investimentos
estabelece o princípio da igualdade de tratamento dos
investidores, empregadores e trabalhadores estrangeiros em
relação aos nacionais, no exercício das suas actividades, e
qualquer excepção a este princípio somente pode ser estabelecida
por acto legislativo,
Estão, deste modo, inquinados de ilegalidade formal as
alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e o n° 1 do artigo 6 do Regulamento,
em face do disposto no n° 1 do artigo 4 da Lei n.° 3/93, de 24 de
Junho.
No entender dós requerentes as mesmas disposições
regulamentares contendem também com o artigo 11 da Lei n.° 3/
/93, o qual dispõe o seguinte;
°Constituem áreas abertas à livre iniciativa de investimentos
privados todas as actividades económicas que não
estejam expressamente reservadas à propriedade ou
exploração exclusivas do Estado ou à iniciativa do
investimento do sector público°.
Note-se que o artigo 12 da Lei n.° 3/93 atribui ao Conselho de
Ministros a competência de definir "as áreas de actividade
económicas reservadas à iniciativa do sector público para a
realização de investimentos", referidas na última parte do citado
artigo 11.
Estas áreas são definidas pelo artigo 5 do Regulamento da Lei
de Investimentos, aprovado pelo Decreto n.° 14/93, de 21 de
Julho, e alterado pelo Decreto n.° 36/95, de 8 de Agosto. E porque
nessas áreas não esta incluída a actividade de segurança privada,
esta cabe, em princípio, nas °áreas abertas à livre iniciativa de
investimentos privados°, nos termos do citado artigo 11 da Lei
n.° 3/93.
Por via do n° 1 do artigo 6 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n.° 9/2007, o Governo veio, sem o amparo da competência
que lhe é atribuída pelo artigo 12 da Lei de Investimentos,
introduzir uma excepção à regra do artigo 11 da mesma Lei.
É verdade que a Lei n.° 3/93, no seu artigo 29, defere ao
Conselho de Ministros a competência de aprovar os respectivos
diplomas regulamentares, mas isso não permite que através desses
diplomas se introduzam excepções à aplicação das disposições
da mesma Lei, sem que esta o permita expressamente como
acontece no caso do seu artigo 12.
Neste sentido, procede a ilegalidade invocada pelos
requerentes em relação ao n.° 1 do artigo 6 do Regulamento
aprovado pelo Decreto n.° 9/2007.
Quanto ao artigo 11 da Lei n° 3/93, não se verifica qualquer
conexão entre o seu conteúdo e o da alínea a) do n.° 1 do artigo
5 do Regulamento, passível de gerar contradição que fundamente
a ilegalidade invocada pelos requerentes.
Finalmente, a questão da ilegalidade da alínea a) do n.° 1 do
artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6 do Regulamento aprovado pelo
Decreto n° 9/2007 em face do artigo 13 da Lei n.° 3/93, sobre a
protecção dos direitos de propriedade, perdeu a sua relevância
processual, porquanto, aplicando-se aquelas disposições
regulamentares para o futuro, por força da revogação, pelo
Decreto n.° 69/2007, do artigo 4 do Decreto n.° 9/2007, elas não
põem em causa as garantias da segurança e da protecção jurídica
da propriedade sobre bens e direitos.
De toda a apreciação feita sobre as questões de
inconstitucionalidade e de ilegalidade relativas ao Regulamento
aprovado pelo Decreto n° 9/2007, de 30 de Abril, alterado pelo
Decreto n.° 69/2007, de 21 de Dezembro, resulta o seguinte:
a) procede a inconstitucionalidade formal da alínea d) do
n.° 1 do artigo 5 do Regulamento, por violação do
disposto no n° 3 do artigo 137 da Constituição;
b) procede a ilegalidade formal das seguintes disposições:
• a alínea a) do n.° 1 do artigo 5, por violação da
alínea d) do n.° 1 do artigo 104 do Código Comercial
e dos n°s 1 e 3 do artigo 4, conjugado com o artigo
2, ambos da Lei n.° 5/93, de 28 de Dezembro, e
ainda por violação do n° 1 do artigo 4 da Lei n.° 3/
/93, de 24 de Junho;
• o n.° 1 do artigo 6, por violação dos artigos 2 e 9 do
Código Comercial e dos n°s 1 e 3 do artigo 4,
conjugado com o artigo 2, ambos da Lei no 5/93,
de 28 de Dezembro, e ainda por violação do artigo
11, conjugado com o artigo 12, ambos da Lei n.° 3/
/93, de 24 de Junho.
c) improcede a inconstitucionalidade material da alínea a)
do n° 1 do artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6, do Regulamento
face aos artigos 35, 82 e 108, todos da Constituição; e
a inconstitucionalidade material das alíneas c) e d) do
n.° 1 do artigo 17 do Regulamento face ao artigo 57,
também da Constituição;
d) improcede a ilegalidade material da alínea a) do n.° 1 do
artigo 5 do Regulamento face aos artigos 2 e 6 do
Código Comercial e ao artigo 11 da Lei n.° 3/93, de 24
de Junho; assim como a ilegalidade material do n.° 1 do
artigo 6 do Regulamento face aos artigo 6 e 8 do Código
Comercial;
e) perdeu relevância processual a questão da ilegalidade da
alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e do n.o 1 do artigo 6 do
Regulamento face ao artigo 13 da Lei n.° 3/93, de 24 de
Junho.
 III ilegalidade material das alíneas a) e d) do n.° 1 do artigo 5,
Decisão do n.° 1 do artigo 6 e das alíneas c) ef ) do n.° 1 do artigo 17, todos
do Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/2007, de 30 de Abril.
Pelos fundamentos expostos, o Conselho Constitucional Registe, notifique e publique-se.
decide: Dê-se cumprimento ao disposto no artigo 53 da Lei Orgânica
a) declarar a inconstitucionalidade formal, com força do Conselho Constitucional.
obrigatória geral, da alínea d) do n.° 1 do artigo 5 do Maputo, 8 de Maio de 2008.
Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/2007, de 30
Rui Baltazar dos Santos Alves
de Abril;
João André Ubisse Guenha
b) declarar a ilegalidade formal, com força obrigatória geral,
Orlando António da Graça
da alínea a) do n.° 1 do artigo 5 e do n.° 1 do artigo 6,
ambos do Regulamento aprovado pelo Decreto n.° 9/ Teodato Mondim da Silva Hunguana
/2007. Lúcia da Luz Ribeiro
Decide ainda o Conselho Constitucional julgar improcedentes Lúcia F.B. Maximiano do Amaral
os pedidos de declaração de inconstitucionalidade material e de Manuel Henrique Franque