Preço e

Pagamento em
M&A
Mestrado Profissional em Direito
Por André Portela, Gisela Burle, Rodrigo Machado e Yuri Excalibur
CASO #1
Chicago Bridge x Westinghouse Electric

Chicago Bridge & Iron Company - vendedora

Westinghouse Electric Company - compradora

Empresas contratadas para design e construção de

plantas de geração de energia nuclear

Questões regulatórias fizeram com que o design fosse

alterado, atrasando a conclusão da obra e gerando litígios

Para findar o litígio, a Westinghouse

adquire subsidiária da Chicago
responsável pela construção
 1 Fechamento
Preço no fechamento era USD 0
Sujeito a ajuste de preço de acordo com o capital de giro

Contrato de 2 Potencial preço diferido e earn-out

Com valor limitado de acordo com o preço ajustado do
Compra e Venda fechamento

COMPOSIÇÃO DO PREÇO

3 Assunção de responsabilidade
Sobre passivos materializados e contingentes

Havia mecanismo próprio para resolução

de controvérsias ligadas ao preço, por
empresa especializada
 Capital de giro base
USD 1.174 bilhões

Capital de giro estimado

USD 1.601 bilhões

Capital de giro no fechamento

Contrato de USD 976 milhões

Compra e Venda
AJUSTE DE PREÇO
 Fatores redutores do capital de giro no fechamento

1 30% de redução de recebíveis de claims contratuais contra dono da

obra e própria compradora, pois considerar 100% é contra o GAAP

Contrato de 2 Inclusão de custos de ajuste do design

Compra e Venda
3 30% de aumento no custo dos projetos por erro no cálculo inicial
AJUSTE DE PREÇO

4 Violação ao GAAP por omissão de risco de USD 432 milhões

decorrentes do deal
Vendedor argumenta erro do cálculo:
Violava os termos expressos do Contrato de Compra e Venda Ação
Violava o acordo implícito de boa-fé e negociação justa inerentes ao deal

Disposições contratuais já tratavam sobre o compliance com as regras do

judicial
Discussão
GAAP. Existia cláusula de declaração e garantia sobre o assunto que não
sobreviveria ao fechamento ajuste de preço

Comprador defende o cálculo:

As regras do GAAP estavam na definição e fórmula do ajuste de preço
 Dois casos paradigmas são ventilados: Alliant e OSI

A Corte opta por utilizar o caso Alliant, decisão final Ação

será dada empresa especializada:

O próprio contrato indica que a resolução de disputas será por empresa

judicial
Discussão
especializada. Por sua natureza, esta deve se utilizar das regras GAAP, não só
ajuste de preço
matemática
Os parâmetros utilizados para cálculo do capital de giro no fechamento não
devem ser limitados àqueles utilizados para cálculo do capital de giro estimado,
mas sim ao teor contratual

As partes tinham conhecimento do grande potencial de impacto do ajuste, tanto

é que limitaram o earn-out para controlar variação

O caso OSI tinha cláusula indicando ao auditor verificação "linha a linha"

O caso Alliant também tinha cláusula indicando que as declarações e garantias

não poderiam impactar o ajuste de preço

O caso Alliant também tinha cláusula indicando que o ajuste de preço deveria
se basear nas regras do GAAP
Regras contábeis aplicáveis

Princípio da continuidade
Contabilidade
Conhecimento da operação e
preclusão do direito de reclamar não é ciência
exata
Conhecimento do negócio do cliente
e discussão dos aspectos
específicos (ex: operação sazonal)
Como evitar enviesamento nos cálculos de ajuste
de preço?
No caso em análise, o ajuste de
ainda era possível alegar a
impossibilidade de aplicação do item
4, em razão da responsabilidade por
contingências do deal (liabilities
incurred in accordance with or in
connection with this Agreement)
CASO #2
Pilgrim's Pride x JBS

JBS S/A - vendedora

Pilgrim's Pride - compradora

Pilgrim's Pride era controlada (78% ações e 6/9 CAD) pela

JBS

Valor negociado foi alterado, em razão de proposta de

maior valor, não obstante cláusula de exclusividade
 Histórico
A Controladora JBS S/A controlava a Pilgrim’s Pride Corporation por meio da
titularidade de 78% das ações ordinárias e por meio da possibilidade de
designar a maioria do conselho (6 de 9)

Dos 6, 4 atuavam como diretores na Controladora JBS S/A ou em suas

dos fatos
subsidiárias (André Nogueira, Tarek Farahat, Denilson Molina e Gilberto Aquisição Moy Park
Tomazoni); o quinto é o CEO e Presidente da Empresa (William Lovette) e o
sexto não possuía, em tese, ligação com a controladora (Wallim Cruz)

Em maio de 2017, a holding JBS S/A concordou em pagar multa de US$ 3,2
bilhões (R$ 10,3 bilhões) ao governo brasileiro em resposta a uma ampla
investigação na operação Lava Jato. Wesley Mendonça Batista, que atuava
como CEO da Controladora, declarou-se culpado e aceitou a multa substancial

Coincidentemente ou não, em junho de 2017, a Controladora anunciou que a Moy

Park estava à venda por US$ 1,3 bilhão. Wesley Mendonça Batista, que atuava
como CEO da Controladora, contatou Nogueira, então Diretor da Pilgrim’s Pride
Corporation, o qual contatou Lovette, Presidente e CEO, informando o preço alvo
 Em 03 de julho de 2017, foi formado um Comitê Especial pelos Diretores de
Patrimônio, o qual contratou a Evercore como consultora financeira e Paul
Histórico Weiss como consultor jurídico. Em 04 de agosto de 2017, o Comitê decidiu
apresentar uma indicação de interesse “no valor sem dinheiro e sem dívidas de

dos fatos £ 925 milhões”, com pedido de exclusividade

Aquisição Moy Park A controladora entrou em contato com a companhia e disse que recebeu uma
oferta de £ 1,05 bilhão da Plukon Food Group, o que a fez aumentar o preço
alvo para US$ 1,3 bilhão

O Comitê questionou, então, se a Companhia deveria buscar a aquisição.

Observaram que a administração havia descrito a Moy Park como um ativo
“'bom de se ter'”, não uma necessidade;

A Evercore se reuniu com o Comitê e opinou que pagar £ 975 milhões para a
Controladora pela Moy Park seria justo com os acionistas minoritários da
Companhia. O Comitê aprovou o preço;

A controladora admitiu que havia violado sua obrigação de exclusividade.

Contudo, ao passo que passou a exigir valor de £ 1 bilhão, ofereceu
financiamento para realização da aquisição, com taxas de juros melhores
 Histórico
O Comitê escolheu a proposta de financiamento da Controladora,
argumentando que o valor estimado benefício de US $ 25-26 milhões
compensaria a demanda da Controladora por um preço de compra de £ 1
bilhão, que foi $ 32,5 milhões acima do preço previamente acordado de £ 975
bilhões
dos fatos
Aquisição Moy Park
O Comitê também discutiu o descumprimento da Controladora de seu
compromisso de exclusividade. Lovette, CEO e Presidente da Pilgrim’s Pride
Corporation, recomendou que o Comitê abordasse a questão “de maneira
construtiva” e o Comitê concordou

Durante uma reunião do Comitê em 5 de setembro de 2017, a Evercore

apresentou entendimento pela justiça da Aquisição

Em 6 de setembro de 2017, o Conselho aprovou a Aquisição. Dois dias depois,

em 8 de setembro de 2017, o Comitê aprovou os acordos que rege a Aquisição
e selecionou a Corte de Delaware como foro único e exclusivo para disputas
relacionadas aos assuntos internos da a empresa
 Acionistas minoritários da Pilgrim’s Pride Corporation processaram a JBS S/A,

Fundada empresa criada sob a legislação brasileira, bem como 5 diretores e

conselheiros da controladora e/ou controladas subsidiárias, pela aquisição da

mentos Moy Park Ltda no valor de 1,3 bilhão

da Segundo a acusação, a operação ocorreu em razão do fato de que a JBS S/A

(Controladora) precisou levantar vultuosa quantia para pagamento de multa

acusação
ao governo brasileiro (algo em torno de R$ 3.2 B) em decorrência dos
escândalos da operação Lava Jato
Aquisição Moy Park
Alega-se que a Pilgrim’s Pride Corporation não realizou uma aquisição
inteiramente justa, inexistindo negociações verdadeiras com a Controladora.
Entre outras coisas, a Pilgrim’s Pride Corporation permitiu que sua equipe de
gestão e seu consultor financeiro liderasse as negociações, mesmo sem
existir uma relação de independência em relação à Controladora

Conforme consta na acusação, a Pilgrim’s Pride Corporation respondeu de

“maneira construtiva” quando a Controladora descumpriu seu contrato de
exclusividade, ou seja, não quis investigar eventual quebra contratual
Fundada
mentos
da Como resultado dessa “pseudo negociação”, a Pilgrim’s Pride Corporation
aceitou pagar o valor solicitado no momento do pedido de abertura, mesmo

acusação
sabendo que o valor era maior do que as análises internas entediam cabíveis e
quanto os licitantes estratégicos estavam dispostos a pagar
Aquisição Moy Park

Com base nisto, os acionistas minoritários da Pilgrim’s Pride Corporation

alegam que ocorreu razoável interferência na aquisição da Moy Park Ltda, de
modo que os acusados não têm como provar uma transação justa, o que
justificaria o dever de indenização
Partes
Relacionadas 1 Deliberação CVM nº 642 de 7/10/2010
e CPC 05
Regramento sobre a divulgação de operações com
Por que transações entre Partes Partes Relacionadas
Relacionadas podem afetar diretamente o
valuation?

2
Novo Mercado
Exigência de políticas de conflito de interesses e
operações com Partes Rleacionadas
Obrigado,
André Portela
Gisela Burle Cosentino
Rodrigo Machado
Yuri Excalibur