A Revolução Russa e a (não) superação das

formas sociais capitalistas

Cláudio Rennó
A certa altura da viagem, Alice para em um cruzamento que se divide em duas
longas estradas e na bifurcação entre uma estrada e outra, avista um felino. Ela
pergunta então ao gato – “Sr. Gato qual o melhor caminho que devo seguir?”
então ele a responde – “Depende muito onde você deseja chegar”.[1]
I – O que são formas-sociais, para o marxismo?
Marx, principalmente em “O Capital”[2] e em “Crítica ao Programa de
Gotha”[3] funda o conceito de “formas-sociais”, onde as mudanças nas formas
sócio-relacionais constituem os indicadores básicos da mudança das relações
de produção.
Lênin, em “O Estado e a Revolução”[4], a partir das obras de Marx e Engels,
estabelece os parâmetros para a superação da forma política estatal (burguesa-
capitalista e geral) e, por conseguinte, das demais formas-sociais capitalistas.
Partindo destas elaborações de Marx, Engels e Lênin, Evguiéni B.
Pachukanis[5] avançou significativamente na compreensão do conceito de
Forma-Social. Desgraçadamente a ascensão do fenômeno histórico-social do
estalinismo ao poder na recém formada União Soviética a partir de 1927/29
interrompeu abruptamente o rico processo de construção de um pensamento
marxista de elevado nível de abstração. Em sua principal obra, Teoria Geral do
Direito e Marxismo[6], Pachukanis demonstrou os vínculos entre a forma
mercadoria – existente no capitalismo – e a forma jurídica. Após sua prisão por
intermédio da polícia política (NKVD) e assassinato em 1937 e a proibição da
sua obra, Pachukanis foi “reabilitado” na URSS somente em 1956, após a
realização do conhecido XX Congresso do PCUS, no qual os crimes do
estalinismo – prisões, expurgos, perseguições, tortura, assassinatos – foram
denunciados. A partir da década de 1960, o pensamento de Pachukanis passou
a ter destaque, principalmente pelas correntes marxistas que se opunham à
herança teórica do stalinismo. Assim, a teoria pachukaniana tornou-se
fundamental para o debate teórico sobre a conceituação e a superação das
formas sociais capitalistas.
Devido à abrupta interrupção da produção intelectual do Pachukanis pelo
stalinismo, suas ricas contribuições ainda são desconhecidas não só do grande
público com também da maior parte da intelectualidade, inclusive dos que se
reivindicam de esquerda e/ou marxistas. Muitos dos acadêmicos signatários das
ideias do filósofo alemão em questão ainda cometem o erro primário de “criticar”
Pachukanis e os estudiosos de sua obra como “formalistas”. Oras, “formalismo”
é uma das características básicas do positivismo kantiano. Marx, o primeiro a
formular o conceito de formas-sociais pode até ser acusado de muitas coisas,
mas nunca de “formalismo”. E, se Marx não pode receber tal falso estigma,
tampouco Pachukanis e os “pachukanianos” o merecem.

As palavras de Alysson Mascaro[7] em seu livro Estado e Forma

Política[8] ajuda-nos a compreender melhor este conceito: “Formas sociais são
modos relacionais constituintes das interações sociais…”, “A reprodução do
capitalismo se estrutura por meio de formas sociais necessárias e específicas,
que constituem o núcleo de sua própria sociabilidade. As sociedades de
acumulação do capital, com antagonismo entre capital e trabalho, giram em torno
de formas sociais como [forma] valor, [forma] mercadoria e a [forma] jurídica.”,
“Para descobrir-se o fulcro das estruturas do capitalismo, o entendimento de
suas formas sociais é fundamental.”, “São as trocas concretas que ensejam a
sua consolidação em formas sociais correspondentes.”, e , “As formas são
imanentes às relações sociais.”.
Ou seja, Formas-Sociais são formas de relações sociais historicamente
determinadas. Por exemplo, a forma (social) de exploração do trabalho, em
sentido lato, (classe que não trabalha explora o trabalho dos que trabalham) na
idade média era a servidão feudal, na idade antiga era a escravidão; no
capitalismo a forma (social) de exploração do trabalho é a assalariada ou,
através da “forma-salário”.

Este é, em geral, o conceito de “forma-social”. E tal conceito não tem nada de

“formalista”. É uma forma material, de relação social, que expressa o
conteúdo, igualmente material, desta determinada relação.
O formalismo positivista é uma teoria descritiva ingênua e frágil, facilmente
refutável com meia dúzia de contraexemplos. Para o formalismo jurídico, p.ex.,
a definição do direito é dada baseando-se na autoridade que estabelece as
normas e com base puramente formal. Nada a ver com o conteúdo material das
relações sociais (de produção, exploração, trocas, jurídicas, etc.) concretas e
correlatas às suas formas-sociais.

Ou seja, trata-se de erro “grosseiro”, até mesmo “primário”, chamar ou acusar,

injustamente, Pachukanis e os pachukanianos de “formalistas.

II – O programa bolchevique (marxista-leninista) para a superação das formas-

sociais capitalistas.
a) Voltemos a Marx para deixarmos as coisas bem claras aqui.
Marx, nestes trechos de Crítica ao Programa de Gotha[9], é categórico ao afirmar
, “a questão é a seguinte: como o proletariado, durante o período de luta para
derrubar a antiga sociedade, ainda age com base na antiga sociedade e, por
conseguinte, continua a se mover entre formas políticas que mais ou menos
pertenciam àquela sociedade, ele ainda não encontra, durante esse período, sua
constituição definitiva e emprega meios para sua libertação que, depois dessa
libertação, deixam de existir; por isso, o sr. B[akunin] conclui que seria melhor o
proletariado não fazer nada (…) e esperar pelo dia de sua eliminação geral – o
dia do juízo final.”, pág. 119. Ou seja, Marx ainda salienta que “formas
políticas que mais ou menos pertenciam àquela sociedade” [burguesa]
permanecem, em maior ou menor grau, no curso do processo de sua superação,
e que o sujeito histórico deste processo, o proletariado, deve agir
[conscientemente ou não] como ator principal deste processo de superação.
Afinal, como vimos acima, não pode haver superação das relações sem que se
rompa com as mesmas. (grifos nossos).
Marx criticava o estatismo – de inspiração hegeliana de esquerda ao mesmo
tempo que não era contra as cooperativas, mas, dizia que, “elas só têm valor na
medida em que são criações dos trabalhadores e independentes, não sendo
protegidas nem pelos governos nem pelos burgueses”. Ou seja, nada a ver com
igualmente estatismo estalinista de outrora, como veremos mais à frente.
Marx, na mesma obra acima, explica o conteúdo da superação das formas-
sociais capitalistas: “Numa fase superior da sociedade comunista, quando tiver
sido eliminada a subordinação escravizadora dos indivíduos à divisão do
trabalho e, com ela, a oposição entre trabalho intelectual e manual; quando o
trabalho tiver deixado de ser mero meio de vida e tiver se tornado a primeira
necessidade vital; quando, juntamente com o desenvolvimento multifacetado dos
indivíduos, suas forças produtivas também tiverem crescido e todas as fontes da
riqueza coletiva jorrarem em abundância, apenas então o estreito horizonte
jurídico burguês poderá ser plenamente superado e a sociedade poderá
escrever em sua bandeira: “De cada um segundo suas capacidades, a cada um
segundo suas necessidades!”.” (pág. 33).
Marx disserta ainda sobre as mediações no processo de transição: “No interior
da sociedade cooperativa, fundada na propriedade comum dos meios de
produção, os produtores não trocam seus produtos; do mesmo modo, o trabalho
transformado em produtos não aparece aqui como valor desses produtos, como
uma qualidade material que eles possuem, pois agora, em oposição à sociedade
capitalista, os trabalhos individuais existem não mais como um desvio, mas
imediatamente como parte integrante do trabalho total. A expressão “fruto do
trabalho”, que hoje já é condenável por sua ambiguidade, perde assim todo
sentido. Nosso objeto aqui é uma sociedade comunista, não como ela se
desenvolveu a partir de suas próprias bases, mas, ao contrário, como ela acaba
de sair da sociedade capitalista, portanto trazendo de nascença as marcas
econômicas, morais e espirituais herdadas da velha sociedade de cujo ventre
ela saiu.” (pág.’s 30 e 31, op. Cit.).
E velho alemão sentencia: “…o produtor individual – feitas as devidas deduções
– recebe de volta da sociedade exatamente aquilo que lhe deu. O que ele lhe
deu foi sua quantidade individual de trabalho. Por exemplo, a jornada social de
trabalho consiste na soma das horas individuais de trabalho. O tempo individual
de trabalho do produtor individual é a parte da jornada social de trabalho que ele
fornece, é sua participação nessa jornada. Ele recebe da sociedade um
certificado de que forneceu um tanto de trabalho (depois da dedução de seu
trabalho para os fundos coletivos) e, com esse certificado, pode retirar dos
estoques sociais de meios de consumo uma quantidade equivalente a seu
trabalho. A mesma quantidade de trabalho que ele deu à sociedade em uma
forma, agora ele a obtém de volta em outra forma. Aqui impera, é evidente, o
mesmo princípio que regula a troca de mercadorias, na medida em que esta é
troca de equivalentes. Conteúdo e forma são alterados…”
Repetimos e grifamos: Conteúdo e forma são alterados. Ou seja, do ponto de
vista lógico-dialético, para a superação da formas-sociais capitalistas é
necessário a contínua e concomitante superação do conteúdo das relações
sociais materiais, cujas formas expressam. Sem as quais o modo de produção,
reprodução e acumulação continua sendo capitalista.
b) O programa de Lênin
Desde as Teses de Abril[10] Lênin já defendia a passagem da revolução
democrático-burguesa (capitalista) para a revolução socialista (superação das
formas-sociais capitalistas). Mas ao mesmo tempo entendia as mediações
necessárias para a transição, como na tese “8” onde esclarece: “Não é tarefa
imediata a implementação do Socialismo, mas somente iniciar imediatamente o
controle da produção social e da distribuição dos produtos pelos Sovietes de
deputados operários”. Bem como tese “9”, letra (b) “Modificação do Programa do
Partido, principalmente”, item (2) “Sobre a posição perante o Estado e nossa
reivindicação de um “Estado-Comuna””, V. I. Ulianov já antecipava o problema
central que iria desenvolver em “O Estado e a Revolução.
Em Estado e a Revolução[11] Lênin é assertivo em explicar que a superação do
conteúdo das relações sociais e de suas formas (Estado, salário, etc.) é o
objetivo maior da revolução, é, em suma, a essência da revolução: “Nós somos
partidários da república democrática como sendo a melhor forma de governo
para o proletariado sob o regime capitalista, mas andaríamos mal se
esquecêssemos que a escravidão assalariada é o quinhão do povo mesmo na
república burguesa mais democrática.” … “A substituição do Estado burguês
pelo Estado proletário não é possível sem revolução violenta. A abolição do
Estado proletário, isto é, a abolição de todo e qualquer Estado, só é possível
através da “extinção”.
Lênin em “As tarefas fundamentais da ditadura do proletariado na Rússia”[12] no
item 5º), reafirma que “a tarefa do poder soviético…é continuar firmemente a
substituir o comércio por uma distribuição dos produtos planificada e
organizada…”. Isto é, começar a substituir a forma-mercadoria[13]. E, na mesma
página da citada obra e edição acima, no item 6º), Lênin avança sobre outra
forma-social: “É preciso suprimir a moeda (forma-dinheiro[14]) logo nos primeiros
tempos da passagem do capitalismo para o comunismo [socialismo].”, “…para a
supressão da moeda, que será substituída, em primeiro lugar, por cadernetas …
que dão direito a diversos produtos, etc.,…”. Numa clara referência a Marx, em
Crítica ao Programa de Gotha[15].
Recentemente a Boitempo Editorial publicou Reconstruindo Lênin[16], do
húngaro Tamás Krausz, que no seu capítulo 5, sobre O Estado e a Revolução,
este autor afirma: “No programa revolucionário de liquidar o Estado como
entidade política, a eliminação do “Estado parasita” era … precondição política
da “libertação econômica do trabalho”. Para Lênin, Estado e liberdade poderiam
ser interpretados como noções diametralmente opostas.”, pág. 270. Este autor
esclarece ainda que Lênin tinha plena consciência das contradições: “Da mesma
maneira que ele [Lênin] havia descrito o Estado do período transicional como
“Estado burguês” sem burguesia, ele [Lênin] falava de um capitalismo de Estado
sem burguesia passando a coexistir como consequência da NEP[17], desde que
(e juntamente com outros desenvolvimentos) “os empreendimentos do Estado
sejam em grande parte colocados em uma base capitalista, comercial”.
Prossegue: “Isto era um “recuo” real em relação ao socialismo teórico, na medida
em que uma orientação baseada em necessidades foi substituída pela
lucratividade como preocupação central.” Pág. 495. Ou seja, para Lênin, a
NEP[18] era para ser provisória e transitória, “uma passo atrás” apenas para
permitir os “dois passos à frente”, que seria a implementação da economia
planificada e o prosseguimento da superação das formas (e conteúdo) sociais
capitalistas.
Ainda nas palavras de Tamás “A chave para a abordagem de Lênin em relação
ao socialismo é, portanto, fornecida por seu “socialismo cooperativo”, como uma
“mediação da transição”, que pode ser rastreado a raízes teóricas anteriores a
outubro de 1917. As contradições não resolvidas entre as teorias e as práticas
de Lênin, dos conceitos nas Teses de Abril e em O Estado e a Revolução e
escritos posteriores, o Comunismo de Guerra (racionamento militar da produção
e distribuição) o recuo tático da NEP, não tiveram tempo para serem resolvidas
nem no plano teórico muito menos no prático pelo líder russo. Mas isto não quer
dizer não possamos nós, do alto de nosso tempo, 100 anos depois do início
deste processo, com tantas idas e vindas, lutarmos para avançarmos e
elaborações que ajudem no avanço da superação dessas contradições. Pois “A
obra e a vida de Lênin confirmam que o marxismo, tanto como teoria quanto
como prática política, lida diretamente de ir além do capital.”, Krausz, pág. 546.
Slavo Zizek, citado por Krauz, pág. 537, resume bem o problema: “Repetir Lênin
não significa que devemos repetir o que ele alcançou, e sim o que ele não
conseguiu alcançar.”: o avanço, teórico e prático, para a superação da formas-
sociais capitalistas.
c) A crítica marxista-revolucionária de Pachukanis para da superação das
formas-sociais capitalistas
Neste ano de 2017 foram publicadas no Brasil duas edições da obra mais
importante de Evguiéni B. Pachukanis: Teoria Geral do Direito e Marxismo, uma
pela Boitempo[19] e outra pela Sundermann[20]. Ambas excelentes, a primeira
com prefácios e posfácios sobre o autor e a obra e a segunda com ensaios
escolhidos do autor pela primeira vez traduzidos do russo para outro idioma. E,
já havia uma edição anterior da editora Acadêmica, de 1988, esgotada, mas
acessível em pdf[21] pela internet. Ou seja, se já não havia, agora que não há
mais mesmo desculpas para desconhecer a obra deste teórico marxista-
revolucionário de primeira grandeza.
Como dissemos acima, A Teoria Geral do Direito e o Marxismo (1924) “fez parte
de um intenso debate na Rússia pós-revolucionária dos anos 20. Entretanto,
após os expurgos stalinistas dos anos 30, que vitimaram diversos intelectuais,
dentre os quais Evguiéni B. Pachukanis, o livro caiu em um relativo
esquecimento. Só foi “reabilitado” na União Soviética no final dos anos 50 e só
foi “redescoberto” no Ocidente, de fato, nos anos 70” (LOISEU, 2002)[22].
“Pachukanis elabora nesta obra uma tentativa de análise baseada em uma
“microscopia social” tal como aquela realizada por Marx em O Capital, isto é,
também ele elaborou uma análise da forma mais abstrata e simples a partir da
qual as formas-sociais capitalistas desenvolvidas funcionam, assim como Marx
desenvolveu a mercadoria como a forma elementar da sociabilidade capitalista.
… É digno de nota a clareza com a qual Pachukanis levanta este problema: “O
homem torna-se sujeito de direito” diz-nos ele, “com a mesma necessidade que
transforma o produto natural em uma mercadoria dotada das propriedades
enigmáticas do valor” (1989, p. 35).”[23]
“O conceito de direito aqui é considerado exclusivamente do ponto de vista de
seu conteúdo; a questão da forma jurídica enquanto tal não é colocada. Contudo
não há dúvida de que a teoria marxista não deve apenas examinar o conteúdo
concreto dos ordenamentos jurídicos nas diferentes épocas históricas, mas
fornecer também uma explicação materialista do ordenamento jurídico como
forma histórica determinada (PASUKANIS, 2017).”
Márcio Bilharinho Naves já nos mostrou que para o Pachukanis da primeira
edição de A Teoria Geral do Direito e o Marxismo [1924], em consonância com
sua conceituação das categorias sociais (forma valor-capital, forma jurídica), a
definição mais precisa dos esforços revolucionários na Rússia ainda era a de um
“capitalismo de Estado proletário”.
O vínculo que Marx estabeleceu em O Capital e na Crítica do Programa de
Gotha entre a crítica do trabalho e crítica da forma jurídica é então redescoberto,
depois do longo período em que este vínculo foi quase que completamente
esquecido pelo marxismo tradicional e pela esquerda em geral.
No “Prefácio” à segunda edição desta obra, Pachukanis diz estar Stutchka
correto ao compreender sua interpretação, em Teoria geral do direito e
marxismo, como aproximação entre forma do direito e forma-mercadoria. No
entanto, isto não significava “descobrir a América”, pois, segundo Pachukanis,
havia elementos suficientes para ela em Marx (1983; 1984) e Engels (1976),
equacionando, respectivamente, sujeito jurídico e propriedade de mercadoria, de
um lado, e princípio da igualdade e lei do valor, de outro.
No Capítulo V de Teoria Geral do Direito e Marxismo, denominado “Direito e
Estado”, Pachukanis defende que a necessidade capitalista de um “Estado de
paz” (estabilidade econômica) coincide com o momento em que a troca passa a
ser um fenômeno corrente. Diante dessa necessidade, os mercados e centros
comerciais passaram a ter privilégios particulares com vistas à proteção de suas
propriedades contra apreensões arbitrárias e a segurança na execução dos
contratos. Somente com o desenvolvimento da economia monetária e do
comércio, as formas econômicas criaram a verdadeira oposição entre a vida
pública e a vida privada, que ao longo do tempo foram “naturalizadas” e
passaram a ser o fundamento da teoria jurídica do poder. Segundo este autor,
diante do fato de o Estado possuir funções distintas (tais como travar guerras,
com base na razão de Estado; e atuar como fiador da troca mercantil, tendo sua
autoridade emanada do Direito) uma só teoria jurídica do Estado é incapaz de
abarcar todas as funções deste e, oferecer, assim, uma ótica alterada da
realidade.
Na concepção de Pachukanis, o domínio de classe tem uma extensão maior do
que a esfera oficial de domínio do Estado. O domínio da burguesia pode ser
expresso diante da dependência do Estado em relação ao setor bancário e aos
grupos capitalistas e, ademais, na relação de dependência de cada trabalhador
individualmente diante da entidade empregadora e, finalmente, na situação de o
staff do aparelho estatal estar profundamente relacionado à classe dominante.
O autor diz que não seria suficiente explicar que o cenário ideológico construído
pela classe dominante serviria para camuflar o seu domínio de classe por trás
do aparelho estatal. Mas, segundo ele, para que se verifique as raízes de uma
ideologia, faz-se necessário verificar as relações reais que esta exprime.

Assim, o senhor feudal submeteu os camponeses por dispor de uma força

armada e, ao longo do tempo, este domínio de fato se revestiu de um “véu
ideológico” oferecido pela autoridade emanada de “Deus”. Já a submissão do
operário assalariado ao capitalista se desenvolve pela dominação do trabalho
morto acumulado que domina o trabalho vivo. O aparelho de dominação, neste
caso, está situado acima de cada capitalista individual e é tido como uma força
impessoal. Desse modo, não é, principalmente, a coação política ou jurídica
sobre o assalariado para que ele trabalhe para um empresário específico, mas
sua força de trabalho é colocada no mercado e vendida formalmente por meio
de um contrato livre.

A relação de exploração é verificada formalmente pelas relações entre o

proletário e o capitalista, que, em tese, possuem mercadorias “independentes” e
“iguais”; o poder político de classe pode se revestir na forma de poder público.
No caso, a democracia oferece o acesso coletivo da classe ao poder. Ao passo
que a sociedade passa a representar um mercado, a máquina do Estado passa
a se estabelecer como a vontade geral, impessoal.
Quando os termos da troca passaram a ser determinadas por meio de uma
autoridade situada fora das leis naturais do mercado, o Estado, os conceitos de
“valor de troca” e de “mercadoria” foram alterados.

A coação por meio da violência situa um indivíduo contra o outro, indo ao

encontro das premissas iniciais que tinham como base as relações entre os
proprietários de mercadorias no âmbito do mercado. Como a coação não pode
ser vista como a subordinação de um proprietário diante do outro, esta deve
emergir de uma forma camuflada, advinda de uma pessoa coletiva abstrata.

Desse modo, o poder de um homem sobre o outro é expressado como poder do

Direito, assim sendo, camuflado como o poder de uma norma objetiva imparcial.
Nesse sentido, o poder do Estado passa a ser percebido como um fenômeno
abstrato e racionalista.

Para Pachukanis, o Estado jurídico é um modelo de conveniência, visto que este

pôde substituir a ideologia religiosa e camuflar o domínio das massas por parte
da burguesia. Nesta concepção a atuação estatal Estado está permeada pela
luta entre todo tipo de agrupamentos, sendo estes, classes, partidos, dentre
outros, que podem ser considerados como as “molas do mecanismo do Estado”.

O jurista russo sustenta que antes de criar suas teorias, a burguesia edificou o
seu Estado na prática, tendo seu início baseado na Europa Ocidental, nas
comunidades urbanas. Os recursos financeiros estatais proporcionaram o
surgimento de empregados e funcionários públicos, assegurando ao caráter
público da autoridade sua base material.

O aperfeiçoamento do Estado burguês deveu-se ao princípio de que os agentes

de troca no mercado não eram capazes de disciplinar sua relação através de sua
própria autoridade. A relação de troca capitalista, portanto, criou a exigência de
uma terceira parte que funcionasse como uma garantia recíproca dos
possuidores de mercadorias enquanto proprietários e também regras que
regessem as relações de troca entre esses indivíduos.

Por fim, para Pachukanis, a sociedade de classes NÃO é apenas um mercado

no qual se inserem os proprietários de mercadorias autônomos, mas
também uma arena de conflitos entre as classes, na qual o Estado é concebido
como uma arma importante. Na verdade, não há uma coexistência, mas um
domínio de uma classe sobre a outra. Finalmente, o autor vislumbra que o
acirramento da luta de classes faz com que burguesia revele seu modelo de
Estado de Direito, deixando de camuflá-lo, passando a demonstrar a essência
do poder estatal como a violência organizada de uma classe que se sobrepõe
às demais.
Efetuando uma bem sucedida releitura de Marx, na qual verifica a relação
intrínseca entre o Direito e as relações de troca capitalistas, Pachukanis constrói
uma crítica ao normativismo jurídico e defende a impossibilidade de constituição
de um “socialismo jurídico” ou de um “Direito proletário”.
Sua posição “antijurídica” centra-se no argumento de que a transição do
capitalismo ao socialismo e deste ao comunismo depende da extinção do
conjunto de formas [sociais] por meio das quais o capitalismo é operacionalizado,
dentre essas a forma-jurídica, mas não só; também e principalmente a forma-
mercadoria.
Em sua concepção, é indiscutível que o Direito sirva aos interesses da burguesia
capitalista dominante e, assim, defende que a forma jurídica não é uma mera
ideologia, mas um operador real que atua no âmbito da complexa sociedade
capitalista. Desta forma, inova ao reconhecer que o Direito não é uma “ficção”
que deve ser deixada de segundo plano, ao contrário, a forma jurídica e as
demais formas-sociais capitalistas possuem uma autonomia relativa própria no
interior do capitalismo, não estando subordinada a outras esferas de poder.

A visão positivista, segundo Pachukanis, encobre a historicidade do Direito,

concebendo a forma-jurídica e demais formas sociais capitalistas como
invariáveis em todos os tempos e lugares.

Na verdade, as formas-sociais são históricas porque surgem em uma formação

social (capitalismo) específica, eminentemente burguesa, alcançando seu pleno
desenvolvimento no capitalismo.

Somente com o fim da dialética classista, da extinção da sociedade de classes,

e da sociedade produtora de mercadorias, sejam coca-cola ou AK-47, é que as
formas sociais capitalistas serão superadas.

Nesse sentido, o autor verifica que a revolução não pode resultar apenas na
ocupação do aparelho estatal e jurídico com vistas ao oferecimento de novas
diretrizes comunistas. Justamente pela falta de neutralidade das instituições
capitalistas, o Estado e o Direito não podem ser colocados à serviço do
comunismo. Apesar disso, Pachukanis ainda considerava que a extinção do
Direito não se daria de forma instantânea, mas as instituições jurídicas seriam
mantidas e desempenhariam funções disciplinadoras por um tempo na
sociedade de transição.

Ou seja, as instituições “inimigas” (Estado e Direito) serviriam aos anseios da

sociedade de transição, considerando-se a impossibilidade de constituição de
um Direito ou Estado eminentemente “proletários”, muito menos um “mercado-
socialista”, uma vez que não se pode dissociar o Direito do sistema capitalista.

Por isso mesmo teoria de Pachukanis, tornou-se incompatível com os anseios

do Partido Comunista da URSS durante a década de 1930, que buscou a
constituição de um Estado forte e do Direito soviético, abraçando um projeto de
capitalismo de Estado operado pelos “proletários”, leia-se: burocracia do Estado.
Com a consolidação do stalinismo, a obra de Pachukanis chegou a ser proibida
e a concepção de robustecimento do Estado no campo jurídico de Andrei
Vichinsky[24] ganhou espaço. Pachukanis, inclusive, reformulou sua obra a
partir de 1930, para ajustá-la à nova concepção dominante, contrariando suas
ideias anteriores. Contudo, mesmo diante dessa distorção ao pensamento
marxista-leninista, enredada pela pressão da direção stalinista, o autor foi preso,
condenado como inimigo do Estado e executado em 1937. A política stalinista
subverteu diversos ideais presentes na revolução, além da concepção marxista
do Direito de Pachukanis, optando por um capitalismo de Estado que se
demonstrou, em muitos momentos, ainda mais perverso e opressivo que o
capitalismo burguês.
“Retomar, por fim, a radicalidade política dessa crítica [de Pachukanis] – que,
por um lado, não nos permite qualquer otimismo ingênuo (vez que retira do
direito qualquer esperança e do jurista qualquer protagonismo), mas, ao mesmo
tempo, recoloca-nos em nosso campo de batalha, o necessário campo de
batalha do marxismo [revolucionário]: a [luta] política, a luta de classes, a
revolução”[25], a tomada do poder político do Estado pelo proletariado, pelas
massas, a revolução socialista, para a superação definitiva das formas sociais
capitalistas.
III – O stalinismo como antítese do marxismo-leninismo, em todos os aspectos
a) As grandes questões 100 anos depois
Nas palavras de do filósofo brasileiro José Paulo Neto[26] na abertura do
Seminário internacional “1917: o ano que abalou o mundo”, dia 23 de setembro
último, no Sesc Pinheiros na capital paulista, com vídeo no canal da TV Boitempo
do Youtube[27], entre outras afirmações diz que: “…não podemos aceitar mais
a explicação do que foi o stalinismo, sob todos os seus aspectos, aceitando uma
teoria psicológica do poder. O problema não é o Stalin; O problema é o sistema…
investigar isso, a gênese … da autocracia stalinista … não pode ser estudado
sem levar em conta a guerra civil, o isolamento da revolução russa … se a gente
não leva isso em conta, não vamos entender nunca o que foi o período
stalinista… Aquele sistema era uma pirâmide, lá em cima um Stalin grande,
reproduzindo em seus vários estratos até a base “stalins” de menor tamanho…
Ou seja, o que é necessário, especialmente para os marxistas, procurar uma
concepção teórico-metodológica que dê conta do fenômeno stalinista, sem
moralismos.”
No mesmo evento, mas na quinta-feira, 25 de setembro[28], e na mesma toada,
Alysson Mascaro disse: “… com as ideias de Lênin, em O Estado e a Revolução,
um Estado socialista é praticamente uma contradição em termos, este Estado
deve perecer, …o poder das massas, o poder da classe trabalhadora, é um
poder que deve avançar de tal modo, que em algum momento esta máquina
estatal é subsumida por organizações sociais novas, libertas, horizontais, que
possam dar conta de uma forma-política socialista, que não será aquela
entremeada pelo Estado…” e “… eu também recuso a resposta moralista de
dizer que é Stalin e o stalinismo por falha moral que tenha engendrado esse
caminho de contraposição. … O fundamental é porque uma experiência de
transição, como a soviética, em um certo momento é retrabalhada e novamente
trazida para o campo da forma-mercadoria? Porque a classe trabalhadora, na
experiência soviética, não conseguiu romper com a própria forma que a
aprisionava?”.
Perante os desafios e as questões levantadas pelos dois filósofos acima,
podemos começar a compreender o stalinismo não apenas como um fenômeno
moral, ou quanto mais político, mas como um fenômeno histórico, isto é, que
perpassa por todos os aspectos mais gerais da sociedade, econômico, social,
político, cultural e jurídico.
Partindo da figura plástica do Professor José Paulo neto de uma pirâmide
(estatal) e a ampliando para um “iceberg” podemos ter uma noção das partes
mais aparentes e chocantes do stalinismo como a ponta da ilha de gelo flutuante,
sendo que “90%” está sob a superfície desta não bela aparência inicial. Ainda
nos termos deste Professor “uma concepção teórico-metodológica que dê conta
do fenômeno stalinista”, concepção esta marxista, isto é, dialético-materialista,
precisa explicar as causas materiais, econômicas e sociais das consequências
político-jurídicas (e morais) do fenômeno de nome georgiano.
Se olhamos para um pouco acima neste texto, para as contradições, objetivas e
subjetivas, entre o programa de Marx e de Lênin para a superação das formas-
sociais capitalistas e a necessidade de “um passo atrás” da NEP, para salvar o
país da bancarrota e vemos as consequências sociais do enriquecimento rápido
e acelerado de uma pequena mas expressiva parte dos camponeses, que eram
90% da população; o crescimento do Estado (soviético, não socialista) e,
consequentemente de sua burocracia interna, privilegiada em relação ao
conjunto dos trabalhadores e camponeses pobres, e, portanto, esta burocracia,
como extrato social (modo de vida e interesses) pertencente à pequena-
burguesia, e assim, social e politicamente aliada natural dos novos (e velhos)
camponeses ricos; bem como a entrada em massa de 250 mil novos membros
(!) (um terço do novo total) oriundos em grande parte desta nova camada social
de camponeses (novos e velhos) ricos e na “nova” burocracia estatal (muitos
oriundos da velha burocracia do antigo estado czarista), através da “promoção
Lenin”[29], com vistas a abrir o partido a novos filiados, alterando sua
composição social e política e a correlação de forças internas no PCUS.A
combinação das mudanças sociais aceleradas, das consequências (capitalistas)
da NEP, da hipertrofia do Estado, que agora administrava tudo e esta alteração
na composição social interna do partido, alterou como consequência os
interesses sociais e econômicos que este partido representava.
Buscando pistas para a questão do Professor Alysson (“Porque a classe
trabalhadora, na experiência soviética, não conseguiu romper com a própria
forma que a aprisionava?”), se o interesse primeiro e último, do ponto de vista
axiológico-dialético, da classe trabalhadora é a sua libertação das formas-sociais
“que a aprisionam”, por outro lado, os interesses primeiros e últimos da “nova”
burocracia, como casta social, ou como fração de classe da pequena-burguesia,
é justamente o contrário, qual seja, a manutenção e ampliação das formas-
sociais capitalistas, a começar pela forma-política-estatal, da qual esta
burocracia é parte orgânica, e, como consequência, das formas-sociais das
quais se origina a forma-política-estatal: forma-mercadoria, forma-valor e forma-
jurídica.
Tentando responder a pergunta do mais jovem dos dois filósofos brasileiros: a
classe trabalhadora, na experiência soviética, não conseguiu romper com a
própria forma que a aprisionava, porque ela foi econômica, social e politicamente
derrotada, internamente, pela burocracia stalinista, como nova camada social,
como seu poderoso novo Estado, agora, burocratizado, isto é, sem os elementos
de controle e mudança original da então democracia dos sovietes. Ou ainda, não
era, e não é, interesse, muito menos um programa da burocracia stalinista que
“o poder das massas, o poder da classe trabalhadora, [avançasse] de tal modo,
que em algum momento esta máquina estatal é subsumida por organizações
sociais novas, libertas, horizontais, que possam dar conta de uma forma-política
socialista, que não será aquela entremeada pelo Estado…”. Pois, caso esse
programa original de Marx e Lênin pudesse ser alcançado o Estado seria extinto
e com ele sua burocracia (stalinista) também não mais existiria. Predominou
assim um “instinto de sobrevivência” da burocracia como casta, ou como “nova
classe”.
b) “O dilema de Alice”
O “índice” do Direito perpassa por todos os outros aspectos da vida social,
economia, classes sociais, luta de classes, política, cultura, etc. Ou, em outras
palavras, o direito “regula”, contorna como uma “pele” os demais aspectos
sociais. Como não temos tempo nem espaço para explicarmos em detalhes os
meandros econômicos, sociológicos e políticos mais a fundo, trilhemos da crítica
do “caminho do direito” para tentar provar nossa hipótese, pois a “lógica” do
stalinismo foi a mesma em todas as áreas.

Nas palavras de Alysson Mascaro[30], em artigo recém-saído do forno[31]: “formas

sociais, suas estruturas e seus aparatos são ou naturalizados ou, então,
olvidados como objeto das lutas revolucionárias transformadoras. Então, o
campo da política – seja das classes em luta, dos grupos em pleito ou do próprio
direito – é rebaixado das possibilidades de compreensão de suas determinações
materiais últimas, o que faz com que o espectro da ação contestadora também
nunca aponte para as contradições estruturais do sistema, mas para
antagonismos que possam ser absorvidos em jogos de ganho e perda, com
composição dentro das mesmas formas sociais existentes. … A crise do
capitalismo presente não é passível de remendos político-jurídicos voluntaristas.
A política da crise, que tem se dado como alteração dentro dos mesmos quadros
da sociabilidade presente, deve ser vislumbrada no plural, para ser manejada
também a partir da chave da alteração revolucionária de suas estruturas. A
urgência da mirada teórica alta, para a ação transformadora de superação da
sociabilidade presente, não é por conta apenas de uma crise atual nem
tampouco por conta do pedaço de globo específico em que se habita, mas por
conta do capitalismo como etapa a ser virada na história humana.” (grifos
nossos).
Iniciemos pelo mais superficial e mais visível aspecto do direito, apesar de não
ser seu conteúdo material nem tampouco sua forma-social relacional: as normas.
E dentre estas, as mais gerais.

A ex-URSS teve, de fato, cinco Constituições[32]. A primeira, de janeiro de 1918

“Declaração dos Direitos do Povo Trabalhador e Explorado”. Onde em seus
primeiros artigos declara: “1. A Rússia é declarada “República dos Sovietes dos
Deputados Operários, Soldados e Camponeses. Todo o poder central e local
pertence a estes Sovietes. 2. A República Soviética Russa fundamenta-se no
princípio da união livre das nações livres numa Federação de Repúblicas
nacionais e soviéticas.”
A segunda Constituição, de fato, é o Tratado de Criação da União Soviética de
dezembro de 1922, onde em seu prefácio as partes acordam por livre vontade
constituir a União de Repúblicas Socialistas Soviéticas segundo os artigos que
figuram imediatamente e no seu corpo reafirma o direito de autodeterminação de
cada uma das repúblicas membro. Assim foi criado um estado federal único que
possibilitava a faculdade de secessão unilateral das unidades federativas que o
compunham. Tanto que em 6 (19) de dezembro de 1917, a Assembleia
Legislativa da Finlândia adotou uma declaração sobre a sua independência, de
acordo com a política de nacionalidades do Estado Soviético, o Conselho dos
Comissários do Povo editou, em 18 (31) de dezembro de 1917, um Decreto
sobre a Independência da Finlândia.

A terceira Constituição Soviética, a primeira que recebeu esse nome foi a de

janeiro de 1924, que era, em essência, uma nova versão do texto do Tratado,
com algumas adições e uma reescrita dos conteúdos, passado de 26 a 72
artigos, mas respeitando, por exemplo, o texto inicial da Declaração de 18, mas
redigida no primeiro período da NEP, onde o Estado Soviético consentia um
desenvolvimento de um capitalismo de Estado, segundo Lênin. Manteve, mais
ou menos, o mesmo conteúdo dos dois primeiros artigos: “1. A Rússia é
uma República de Conselhos (Sovietes) de Deputados Trabalhadores, Soldados
e Camponeses. Todo o poder central e ocal pertence a esses conselhos
(sovietes). 2. A República Soviética Russa funda-se sobre o princípio de uma
união livre de nações livres, como uma federação de repúblicas nacionais
soviéticas.”
Infelizmente a tradição jusfilosófica marxista na ex-URSS foi intenrrompida com
a virada política que ocorreu com a consolidação do stalinismo, atingindo o
debate jurídico em cheio, sobretudo com a ascensão de Andrei Vichinsky, cuja
visão para aquém das questões políticas, o ponto de vista “científico” é pobre, o,
forjada num caldo “marxista” dogmático, remete muito facilmente ao ponto de
vista tradicional, burguês, de um positivismo bastante elementar. “O ponto de
partida de Vichinsky é a aceitação integral da versão stalinista do “materialismo
dialético e histórico”, simplificando toda a problemática filosófica e científica e
condensando nas poucas citações de Marx dedicadas ao direito uma “teoria
completa”, Vichinsky ataca particularmente Reisner, Stutchka e Pachukanis
como negadores do caráter normativo e estatal do direito, deduzindo
prontamente desta crítica teórica uma acusação política de traição para com o
poder soviético, cujo ordenamento normativo representa a “vontade da classe
operária traduzida em lei”, e é por isso um conjunto orgânico de regras de
conduta destinadas à construção da nova sociedade. Daí o caráter original,
peculiar, do direito socialista soviético, que se apresenta como um “direito de tipo
novo”, para o qual não valem as críticas de Marx à mediação jurídica (…).E aqui
temos a definição que Vichinsky apresenta para o direito: “O direito é um
conjunto de regras da conduta humana estabelecidas pelo poder estatal, como
poder da classe que domina a sociedade, e também dos costumes e das regras
de convivência sancionadas pelo poder estatal e exercidas coercitivamente com
auxílio do aparelho estatal, a fim de tutelar, consolidar e desenvolver as relações
e o ordenamento vantajosos e favoráveis à classe dominante”[33].
Tanto que a quarta Constituição Soviética, de dezembro de 1936, já totalmente
stalinizada e como expressão jurídica desse processo retrógrado, muda de fora
diametralmete oposta, a concepção jurídica da Constituições anteriores, quando
declara em seu artigo 1º “A União das Repúblicas Soviéticas Socialistas é um
Estado socialista de trabalhadores e camponeses.” Justamente contra esse, aí
sim, formalismo, que Pachukanis se insurge e não aceita que o Socialismo seja
“declarado por lei”, sem que antes houvesse a superação das formas-sociais
capitalistas.
Para Pachukanis há uma negativa veemente da possibilidade de um “direito
socialista”, ou seja, da possibilidade de edificação do socialismo a partir do
direito. A forma jurídica é uma forma intrinsecamente capitalista: a sociedade
socialista, portanto, ou supera a forma jurídica e as demais formas-sociais ou
não se constitui como autenticamente socialista. A forma jurídica supõe uma
produção atomizada, supõe trabalho humano reduzido a trabalho abstrato,
supõe o império do valor – tudo que o socialismo deve deixar para trás ao
ultrapassar o “estreito horizonte” da sociedade burguesa. “Socialismo” por
decreto é essencialmente esse “estreito horizonte” estalino.

Um dos pontos centrais de Stalin, apresentado ao Partido, foi, sem dúvida

alguma, a nova teoria do Estado, segundo a qual o Estado não mais definharia
e por fim pereceria, mas,ao contrário do prescrito por Marx e Lênim, agora o
Estado cresceria infinitamente até toda a sociedade ser Estado. Doutrina esta
promulgada na Constituição de 36. “Stalin aventurou-se por esse sendeiro
perigoso não por inclinação natural mas por necessidade. Krylenko[34] e
Pachukanis, foram removidos e esmagados, por terem repetido as idéias de
Marx, Engels e Lenin sobre o fato de que o socialismo implica o gradual
perecimento do Estado. Essa teoria não pode ser aceita pelo Kremlin dominante.
O que? Perecer o Estado tão cedo? burocracia está começando a viver.
Krylenko e Pachukanis são obviamente “nocivos (vrieditieli)”.[35]
Stálin consolida a linha de “reforço do direito e do Estado”, pela qual se propunha
utilizar o aparelho estatal e o aparelho jurídico como instrumentos de
consolidação do socialismo. Ou seja, a lógica intrínseca voltou a ser a do
positivismo, não só no direito, mas em todos os aspectos da sociedade.
Compreendem-se, então, as razões para a execução de Pachukanis: seu
pensamento é frontalmente contrário a tudo que Stálin e Vichinski, seu “braço
direito”, defendiam no campo do direito e também nos demais campos.

Para evitar sua prisão ou execução, como vinha ocorrendo com opositores de
Stalin, Pachukanis havia ajustado seus entendimentos às diretrizes do promotor
Andrei Vychinski. Mas Pachukanis insistiu ainda por algum tempo em vários dos
pontos-chave de sua teoria, recaindo em contradições provavelmente
propositais, enquanto o governo de Stalin endurecia cada vez mais a
perseguição contra os dissidentes.

Pachukanis é então preso em 20 de janeiro e condenado em 4 de setembro de

1937. Declarado “inimigo do povo” (leia-se: da burocracia), acaba executado
ainda em 1937 (data incerta), em circunstâncias ainda não totalmente
esclarecidas. Um dos poucos arquivos “secretos” da antiga URSS ainda não
abertos e disponíveis à pesquisa acadêmica. A obra de Pachukanis é então
renegada e “proibida” até que em 1956, três anos após a morte de Stálin, é
“reabilitada” e volta a ser objeto de estudo entre os juristas soviéticos.

Qual o “crime” de Pachukanis? Defender e avançar nas ideias, conceitos e

teorias de Marx e Lênin sobre a superação das formas-sociais capitalistas? Para
a burocracia stalinista e seus interesses econômicos, sociais e políticos não
poderia haver crime pior.

O sequestro, a tortura e o assassinato de Evgeni B. Pachukanis, mais que de

todos os outros membros do Comitê Central do Partido Bolchevique em outubro
de 1917, que ousaram sobreviver após a morte de Lênin, de toda a velha guarda
bolchevique que havia entrado no partido antes de 1917, dos expurgos de mais
de um terço do partido, dos que haviam aderido às oposições de esquerda de
1924 e oposição unificada de 1927, das prisões, execuções, deportações dos
“processos de Moscou”, mais que a de Trotsky, Bukarin, Zinoviev, Kamenev e
cia.; mais que tudo, a execução ilegal, ilegítima e antijurídica da Pachukanis
evidencia o stalinismo como antítese do marxismo-leninismo, em todos os
aspectos. Pois o stalinismo não podia aceitar a existência, ainda que minoritária
no partido, de uma qualquer crítica marxista-leninista expusesse suas
contradições, principalmente no tocante à manutenção das formas-sociais
capitalistas (forma-mercadoria, da forma-valor, da forma-jurídica e da forma-
política-estatal). A obra e a memória Pachukanis vivem! Sabemos onde
queremos chegar.

***

Eis nossa contribuição ao debate no centenário da revolução que mudou, ainda

muda, e com a chama da esperança revolucionária sempre acesa, continuará a
mudar o mundo, para melhor, para a definitiva superação da mazelas da formas-
sociais capitalistas, para o Libertação Socialista, em seu sentido mais profundo
e mais amplo.

*Cláudio Rennó é mestrando em Filosofia do Direito pela FD-USP, dezembro de

2017.

Notas bibliográficas:
[1] “Alice no País das Maravilhas” (Alice in Wonderland) de Lewis Carrol
(Charles Lutwidge Dodgson), Inglaterra, 1865.
[2] O Capital – Crítica da Economia Política, Livro I – O Processo de Produção
[como um todo], Londres, 1867; trad. Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo,
2013; “Como criador de valores de uso, como trabalho útil, o trabalho é, assim,
uma condição de existência do homem, independente de todas as formas
sociais, eterna necessidade natural de mediação do metabolismo entre homem
e natureza e, portanto, da vida humana.” pág. 168., “As mercadorias não podem
ir por si mesmas ao mercado e trocar-se umas pelas outras. Temos, portanto, de
nos voltar para seus guardiões, os possuidores de mercadorias. Elas são coisas
e, por isso, não podem impor resistência ao homem. Se não se mostram
solícitas, ele pode recorrer à violência; em outras palavras, pode tomá-las à
força. Para relacionar essas coisas umas com as outras como mercadorias, seus
guardiões têm de estabelecer relações uns com os outros como pessoas cuja
vontade reside nessas coisas e que agir de modo tal que um só pode se apropriar
da mercadoria alheia e alienar a sua própria mercadoria em concordância com
a vontade do outro, portanto, por meio de um ato de vontade comum a ambos.
Eles têm, portanto, de se reconhecer mutuamente como proprietários privados.
Essa relação jurídica, cuja forma é o contrato, seja ela legalmente desenvolvida
ou não, é uma relação volitiva, na qual se reflete a relação econômica. O
conteúdo dessa relação jurídica ou volitiva é dado pela própria relação
econômica.”, pág. 219.
[3] Marx, Karl, 1818-1883, Crítica do Programa de Gotha / Karl Marx ; seleção,
tradução e notas Rubens Enderle. – São Paulo: Boitempo, 2012.
[4] Lênin, Vladimir, O Estado e a Revolução, junho/setembro, 1917, Petrogrado;
tradutor: Paula Vaz de Almeida, coleção: Arsenal Lenin, Boitempo, São Paulo,
2017.
[5] Evgeni Bronislávovich Pachukanis, Staritsa Rússia, 23 de
fevereiro de 1891 — 1937) foi um jurista soviético, membro do Partido
Bolchevique, ainda hoje considerado o mais proeminente teórico marxista no
campo do direito. Em 1924, Pachukanis publica a primeira edição de sua mais
importante obra, A teoria geral do direito e o marxismo (que teve ainda uma
segunda edição em 1926 e uma terceira em 1927). A partir de 1930, com a
ascensão de Stálin, o pensamento de Pachukanis passa a ser altamente
conflitante com a linha política seguida pelo governo soviético. Pachukanis é
preso em 20 de janeiro e condenado em 4 de setembro de 1937. Declarado
“inimigo do povo”, acaba executado ainda em 1937 (data incerta). A teoria
jurídica soviética passa a ser dominada por Andrei Vichinsky, reprodutor da linha
de Stalin de reforço do Estado no campo do direito. A obra de Pachukanis é
então renegada e proibida.
[6] Teoria geral do direito e marxismo, Eveguiéni B. Pachukanis, Moscou, 1924,
tradução: Paula Vaz de Almeida, revisão técnica Alysson Mascaro e Pedro
Davoglio, Boitempo, São Paulo, 2017.
[7]Mascaro (Catanduva, 1976) é um jurista e filósofo do direito brasileiro. É
doutor e livre-docente em Filosofia e Teoria Geral do Direito pela Universidade
de São Paulo e Professor na mesma universidade.
[8] Boitempo, 2013.
[9] Op. Cit.
[10] Sobre as Tarefas do Proletariado na Presente Revolução. V. I. Lenine,
Petrogrado, panfleto, 07 abril de 1917.
[11] Op. Cit.
[12] In Oevres. Paris/Moscou, Éditions Sociales, 1962, marco/agosto 1919, p.
101 -114. In Coleção Grandes Cientistas Sociais, vol. 5, Lênin, Política, org.
Florestan Fernandes, Ed. Ática, São Paulo, 1978 pág. 162.
[13] “segredo da expressão do valor, a igualdade e equivalência de todos os
trabalhos porque e na medida em que são trabalho humano em geral, só pode
ser decifrado quando o conceito de igualdade humana já possui a fixidez de um
preconceito popular. Mas isso só é possível numa sociedade em que a forma-
mercadoria [Warenform] é a forma universal do produto do trabalho e, portanto,
também a relação entre os homens como possuidores de mercadorias é a
relação social dominante.” O Capital – Crítica da Economia Política, Livro I – O
Processo de Produção [como um todo], Londres, 1867; trad. Rubens Enderle,
São Paulo, Boitempo, 2013, pág. 189. E, “Segue-se daí que a forma de valor
simples da mercadoria é simultaneamente a forma-mercadoria simples do
produto do trabalho, e que, portanto, também o desenvolvimento da forma-
mercadoria coincide com o desenvolvimento da forma de valor.” Idem, pág. 192.
Ainda, “A forma-mercadoria simples é, desse modo, o germe da forma-dinheiro.”,
idem, idem, pág. 204.
[14] O Capital – Crítica da Economia Política, Livro I, Londres, 1867; trad.
Rubens Enderle, São Paulo, Boitempo, 2013 “A forma- mercadoria simples é,
desse modo, o germe da forma-dinheiro.”, pág. 204; “o desenvolvimento da troca
de mercadorias, ela se fixa exclusivamente em tipos particulares de mercadorias
ou se cristaliza na forma-dinheiro”, pág. 224.
[15] Marx, Karl, 1818-1883, Crítica do Programa de Gotha / Karl Marx; seleção,
tradução e notas Rubens Enderle. – São Paulo: Boitempo, 2012 “Por exemplo,
a jornada social de trabalho consiste na soma das horas individuais de trabalho.
O tempo individual de trabalho do produtor individual é a parte da jornada social
de trabalho que ele fornece, é sua participação nessa jornada. Ele recebe
da sociedade um certificado de que forneceu um tanto de trabalho (depois da
dedução de seu trabalho para os fundos coletivos) e, com esse certificado, pode
retirar dos estoques sociais de meios de consumo uma quantidade equivalente
a seu trabalho. A mesma quantidade de trabalho que ele deu à sociedade em
uma forma, agora ele a obtém de volta em outra forma.” Pág. 31.
[16] Krausz, Tamás, 1948, Reconstruindo Lênin – uma biografia intelectual
tradução: Baltazar Pereir, Pedro Davoglio, Artur Renzo. 1ª Ed., Boitempo, São
Paulo, 2017.
[17] Em março de 1921, o governo de Vladmir Lênin anunciou a Nova Política
Econômica, também conhecida pela sigla NEP. Em suma, esse novo plano
recuava com as ações centralizadoras do comunismo de guerra e permitia que
algumas práticas do sistema capitalista ainda fossem empregadas. Dessa forma,
pretendia-se dar “um passo para trás, para depois dar dois à frente”. Ou seja,
reaquecer a economia através do capitalismo e, logo em seguida, ampliar o
conjunto de ações socialistas.
[18] A Nova Política Econômica (NEP) – Capitalismo de Estado, transição e
socialismo, org. ,tradução e introdução Antônio Roberto Bertelli, Global Editora,
Coleção Bases, v. 52. São Paulo 1987.
[19] orelha: Alysson Leandro Mascaro, prefácio: Antonio Negri, textos: Carlos
Rivera-Lugo, Dragan Milovanovic, Jean-Marie Vincent, John Hazard, Karl
Korsch, posfácio: China Miéville, Umberto Cerroni; colaborador: Pedro Davoglio,
autor: Evguiéni B. Pachukanis, tradutor: Paula Vaz de Almeida, Boitempo, São
Paulo, 2017.
[20] Evgeni Pachukanis, TGDM e Ensaios Escolhidos, Trad.: Lucas Simone
Coord. Marcus Orione, São Paulo, Sundermann, 2017.
[21] http://petdireito.ufsc.br/wp-content/uploads/2013/06/PACHUKANIS-
Evgene.-Teoria-geral-do-Direito-e-marxismo.pdf
[22] LOISEAU, Léon. Directions pour une approche marxiste du droit: la theorie
generale du droit d’e.b.pachukanis. Actuel Marx en Ligne nº 16, 2002. Disponível
em: http://actuelmarx.u- paris10.fr/alp0016.htm, in Joelton Nascimento,
LavraPalavra, https://18.118.106.12/2017/03/29/com-pachukanis-para-alem-de-
pachukanis-direito-dialetica-da-forma-valor-e-critica-do-trabalho/.
[23] Joelton Nascimento, in: https://18.118.106.12/2017/03/29/com-pachukanis-
para-alem-de-pachukanis-direito-dialetica-da-forma-valor-e-critica-do-trabalho/.
[24] Vyshinsky nasceu em Odessa em uma família católica polonesa, que mais
tarde se mudou para Baku, tornou-se um menchevique em 1903 e participou
ativamente da Revolução Russa de 1905, permaneceu um menchevique ativo,
deu muitos discursos apaixonados e incendiários e se envolveu no governo da
cidade. Em 1917, como um funcionário menor, ele assinou uma ordem para
prender Vladimir Lênin , acordo com a decisão do Governo Provisório Russo ,
mas a Revolução de Outubro rapidamente interveio, e os escritórios que
ordenaram a prisão foram dissolvidos. Em 1917, ele se aproximou de Stalin, que
se tornou um importante líder bolchevique. Consequentemente, ele se juntou à
equipe do Comitê do Homem da Alimentação, responsável pelos suprimentos de
alimentos de Moscou, e com a ajuda de Stalin, Alexei Rykov e Lev Kamenev, ele
começou a aumentar de influência e prestígio. Em 1920, somente após a derrota
dos brancos sob Denikin, e o fim da Guerra Civil Russa, ele se juntou
aos bolcheviques. Em 1935, tornou-se procurador-geral da URSS , o cérebro
legal do Grande Expurgo de Stalin . Embora ele atuasse como juiz, ele
incentivou os investigadores a obterem confissões do acusado. Em alguns
casos, ele preparou as acusações antes da conclusão da “investigação”. Na
sua Teoria das Demandas Judiciais na Justiça Soviética (Prêmio Stalin em
1947), estabeleceu uma base teórica para o sistema judicial soviético, com base
nos princípios “marxistas-leninistas”, leia-se stalinistas dando-lhe uma forte
tendênciatotalitária. Vyshinsky recomendou que os investigadores e os juízes
considerassem “a perspectiva social mais ampla”. Como resultado, uma
verdadeira comissão de um crime não era necessária para a condenação: as
pessoas poderiam ter sido condenadas por serem percebidas como burguesas
(“responsabilidade da classe”) ou simplesmente se isso fosse considerado
benéfico para o Partido Comunista, por exemplo na papel “educacional” do
sistema judicial (assim, a importância dos ensaios de ensaio, mesmo com
acusações completamente falsas. Muitas das regras introduzidas foram
mutuamente exclusivas: por exemplo, Vyshinsky geralmente advertiu contra o
tratamento da auto-acusação como prova formal devido a possíveis
manipulações, mas, ao mesmo tempo, advertiu contra “tratar esta regra na
abstração a partir de características específicas de cada caso” em “casos de
conspiração, organizações criminosas e especialmente casos de grupos anti-
soviéticos e contra-revolucionários”. Ele também usou seus próprios discursos
dos julgamentos dos Processos de Moscou como um exemplo de como as
declarações dos arguidos poderiam ser usadas como evidência primária em tais
casos, pois a acusação “não pode esperar que os conspiradores documentem
suas atividades criminosas”. Talvez com base nesta prática, em que, Stalin
pessoalmente, deu orientação sobre o uso de confissões e o uso da pena de
morte. Vyshinsky é citado pelo princípio de que “confissão do acusado é a rainha
da evidência “. Nada mais oposto a Pachukanis.
[25] Kashiura Jr ,Celso Naoto., Pachukanis e os 90 anos de Teoria geral do
direito e marxismo, in: Verinotio –revista on-line de filosofa e ciências humanas
– Espaço de interlocução em ciências humanas, n. 19, Ano X, abr./2014 –
Publicação semestral – ISSN 1981-061X, in:
https://pt.scribd.com/document/268993900/Pachukanis-e-os-90-Anos-de-
Teoria-Geral-do-Direito-e-Marxismo.
[26] José Paulo Netto é um reconhecido e combativo intelectual marxista. Na
melhor tradição do marxismo clássico, José Paulo Netto busca compatibilizar
sua produção teórica com um intenso engajamento na luta das ideias de seu
tempo. É professor titular da Pontifícia Universidade Católica de São Paulo,
professor emérito da Universidade Federal do Rio de Janeiro e tem vínculos com
outras instituições de ensino do país e exterior. Fora dos meios acadêmicos, tem
atuação destacada junto à Escola Nacional Florestan Fernandes (ENFF), centro
de estudos e debates vinculado ao MST. Incansável divulgador do marxismo
crítico no Brasil é também responsável por traduções de textos de autores
clássicos; entre eles, Marx, Engels, Lênin e Lukács.
[27] In: https://www.youtube.com/watch?v=5_Wz9yGztBw, em 09/11/17.
[28] In: https://www.youtube.com/watch?v=Ow98koUUaEI, em 09/11/17.
[29] Enquanto em 1921 Lênin defendeu a depuração do partido, aconselhando
que se depurasse conscienciosamente o Partido “… dos malandros, dos
elementos burocratizados, dos indivíduos pouco honrados, dos comunistas
vacilantes e dos mencheviques que, embora tivessem rebocado sua “fachada”,
em espírito continuavam sendo mencheviques” (Lenin, t. XXVII, pág. 13 ed.
russa), como consequência desta depuração, foram expulsas do Partido, em
conjunto, 170.000 pessoas, ou seja cerca de 25% do total de filiados;
em maio de 1924, com Lênin já morto, celebrou-se o XIII Congresso do Partido.
Assistiram a ele 748 delegados com direito de palavra e voto, representando
735.881 filiados. O enorme aumento do número de filiados ao Partido, em
comparação com o do Congresso anterior, tem sua explicação nos 250.000
ingressos aproximadamente, da “promoção leninista”, organizada por Stalin e os
“seus”.

[30] Alysson Leandro Barbate Mascaro (Catanduva, 1976) é um jurista e filósofo

do direito brasileiro. É doutor e livre-docente em Filosofia e Teoria Geral do
Direito e Professor Doutor da Universidade de São Paulo
[31] Política e crise do capitalismo atual: aportes teóricos. MASCARO, Alysson
Leandro. Política e crise do capitalismo atual: aportes teóricos. Revista Direito e
Práxis, Rio de Janeiro, 2017.
Disponível em: http://www.e-
publicacoes.uerj.br/index.php/revistaceaju/article/view/27066/21754, acesso em
02/12/2017, Às 19:48. DOI: 10.1590/2179-8966/2017/27066.

[32] In: “ESTUDO SOBRE O BLOCO-CONSTITUCIONAL DA ANTIGA URSS “,

Sérgio Augusto Pereira de Borja, in:
https://www.tjrs.jus.br/export/poder_judiciario/historia/memorial_do_poder_judici
ario/memorial_judiciario_gaucho/revista_justica_e_historia/issn_1677-
065x/v7n13/Microsoft_Word_-_ESTUDO_SOBRE_O_BLOCO-
CONSTITUCIONAL_DA_ANTIGA_URSS.pdf.
[33] CERRONI, Umberto. O pensamento jurídico soviético. Trad. Maria de
Lurdes Sá Nogueira. Póvoa de Varzim: Publicações Europa-América, 1976, pp.
77.
[34] Krylenko, Nikolai Vasilyevich, (1885-1938): bolchevique desde 1904.
Destacado estadista soviético. Participante ativo na Revolução Socialista de
Outubro. No II Congresso dos Sovietes entrou para o Conselho de Comissários
do Povo como membro do Comitê da Guerra e da Marinha; mais tarde
comandante-em-chefe supremo. A partir de 1918 trabalhou nos órgãos do
Comissariado da Justiça. Expulso do Partido em 1938, é preso, julgado e
condenado à morte por espionagem e pertenimento a uma organização anti-
soviética.
[35] In: http://www.scientific-socialism.de/PECAP21.htm, em 09/11/17.