Estruturas Políticas do Estado Moderno
SOCIEDADE CONTEMPORÂNEA: A IDENTIDADE
SOCIOPOLÍTICA DO HOMEM
Quando pensamos em sociedade, temos em mente o
modo como vivemos atualmente. Lembramos de
nossas relações no âmbito familiar, no ambiente de
trabalho, na faculdade e com os amigos. Também
pensamos em problemas: violência, desemprego,
miséria, doenças etc. Se nos falam de sociedades
diferentes, lembramos das diferenças culturais entre
os países e povos. Mas sempre temos por base a
nossa experiência em sociedade e nosso momento
histórico. Apesar de esperarmos mudanças
tecnológicas e sociais, acreditamos que as coisas
sempre foram ou tendem a ser parecidas com o que
vivemos. Contudo, essa é uma percepção enganosa,
deturpada da realidade.
A sociedade em que vivemos é algo relativamente
recente do ponto de vista histórico. Quando
olhamos para o passado, é comum imaginarmos que
as pessoas viviam de forma parecida com a nossa,
talvez com menos tecnologias. No entanto, vários
conceitos que usamos atualmente, como
patriotismo, leis escritas, liberdades e direitos
individuais, ou não existiam, ou não tinham o
mesmo sentido que damos a eles hoje. A própria
noção de indivíduo não fazia parte do ideário das
sociedades antigas e medievais.
Atenção
Quando tratamos de sociedade contemporânea,
nos referimos a um movimento acelerado de
mudanças nas esferas políticas, econômicas,
culturais e tecnológicas que modificaram a
estrutura social e o modo do homem compreender
o mundo. Essas transformações são resultado do
desenvolvimento do capitalismo, especialmente a
partir do século XIX, com o avanço da ciência, o
crescimento da indústria, a expansão do comércio e
da vida urbana, as modificações das práticas
culturais, a as relações com o trabalho etc.
Na mesma proporção, a aceleração do tempo e de
ritmo de vida do homem devolveu em resposta
uma paisagem social trágica: aumento das
desigualdades sociais, empobrecimento da
população, exploração do trabalho e miséria. Ao
mesmo tempo, revoltas populares por melhores
condições de vida, movimentos operários
reivindicando por participação política (sufrágio
universal, por exemplo) expandiram-se por toda a
Europa do século XIX.
Motim cartista em
Londres. O movimento cartista iniciou-se
em 1830 a partir da luta dos operários por inclusão
política.
A partir do momento que os problemas sociais são
considerados passíveis de serem resolvidos — e
prevenidos —, tornam-se objetos de investigação
científica. É nesse cenário que nasce a Sociologia.
Mas, antes dela, é Auguste Comte (1798-1857),
filósofo francês que formulou a doutrina do
Positivismo, quem primeiro a toma como ciência,
buscando compreender o funcionamento da nova
sociedade para prevenir que as desigualdades sociais
não desestruturem a ordem social.
A partir desse período que podemos compreender
a sociedade contemporânea como um produto,
resultado das condições históricas e políticas,
fabricado pela ascensão da burguesia e o novo
modo de produção capitalista no final do século
XVIII e início do século XIX. São essas condições que
modificam as relações sociais e concebem
um homem, cidadão do mundo, desgarrado dos
antigos laços sociais. Basta lembrarmos que as
sociedades antigas e medievais possuíam estruturas
assentadas em pertencimentos locais — cidade, vila
— ou religiosos — o cristão, o islâmico, o judeu —,
ou ainda por profissão — agricultor, padre, nobre.
Não é à toa que a Sociologia nasce com a perspectiva
de compreender essa nova sociedade e seus
efeitos. Karl Marx (1818-1883), com seu método, o
materialismo histórico e dialético, chamou atenção
para o modo como a produção da vida material — os
bens materiais que necessitamos para sobreviver,
como, por exemplo, mesa, cadeira, roupas etc. –
determina uma nova relação de produção no
sistema capitalista: um grupo social – a burguesia –
passa a dominar outro grupo social – o proletariado.
Retrato de Karl Marx,
por John Jabez Edwin Paisley Mayall, 1875.
Essas classes sociais estabelecem
necessariamente as desigualdades entre os
homens através da exploração do trabalho.
O capital e o lucro são produtos dessa relação e, ao
mesmo tempo, motores da sociedade
contemporânea.
Vejamos um trecho do Manifesto Comunista, obra
de Marx de 1848:
A transformação contínua da produção, o abalo
incessante de todo o sistema social, a insegurança e
o movimento permanentes distinguem a época
burguesa de todas as demais. As relações rígidas e
enferrujadas, com suas representações e concepções
tradicionais, são dissolvidas, e as mais recentes
tornam-se antiquadas antes que se consolidem.
Tudo o que era sólido desmancha no ar, tudo o que
era sagrado é profanado, e as pessoas são
finalmente forçadas a encarar com serenidade sua
posição social e suas relações recíprocas.
(MARX, 2008, p. 15-16)
Se olharmos a passagem bem de perto, percebemos
que Marx está nos contando uma história de ruptura
de uma velha ordem social. E é exatamente essa
nova ordem social – burguesa – a geradora das
mudanças nos hábitos, costumes, relações
familiares, concepções de vida etc.
A Sociologia de Marx não é a única interpretação
possível da sociedade contemporânea. Ao lado dele,
Émile Durkheim (1858-1917) e Max Weber (1864-
1920) formam a base teórica clássica da Sociologia.
Por caminhos e métodos distintos, os três autores
nos apresentam uma ciência ocupada com a relação
indivíduo-sociedade. Se repararmos bem, seus
conceitos — classe social (Marx), fato social
(Durkheim) e ação social (Weber) —, só pelos
nomes, já trazem o peso dos impactos sociais sobre a
vida do homem.
Imagem de Londres,
Litogravura de Gustave Doré, séc. XIX.
FORMAÇÃO POLÍTICA, JURÍDICA E INSTITUCIONAL
DO ESTADO
Mais do que os aspectos econômicos, é importante
perceber que esta nova estrutura social que
narramos tem íntima relação com a formação
política, jurídica e institucional do Estado.
É o Estado liberal quem dá a identidade sociopolítica
do que chamamos de sociedade contemporânea.
Calma! vamos explicar: as ideias liberais fazem parte
de um conjunto de princípios baseados na defesa da
liberdade, da igualdade jurídica e da propriedade
privada. Basta que percebamos que são esses os
princípios — defendidos pela burguesia — que
formam grande parte das nossas ideias sobre
direitos, deveres, justiça, bens etc. Isso porque
também são eles que formam o arcabouço jurídico,
— a Constituição — do nosso Estado. Se observamos
bem, todos os países têm constituições que
garantem esses direitos aos seus cidadãos.
Você deve estar percebendo o curioso caminho que
tomamos: o capitalismo e as ideias liberais são as
bases subjacentes à vida social contemporânea.
Essas bases não são claras ou óbvias. Precisamos
fazer um exercício de reflexão para desvelar sua
percepção.
Por exemplo, ao falarmos “eu tenho direitos
trabalhistas”, “Sou livre para votar em quem eu
quiser” ou “com o meu dinheiro compro o que eu
quiser” está implícita a ideia de que estes indivíduos
foram “fabricados” em sociedades dos nossos dias e
que, por sua vez, são reguladas pelas noções de
liberdade e direitos. Dificilmente ouviríamos essas
palavras de um homem da Antiguidade ou do
período medieval.
Imagem
das Jornadas de Junho, São Paulo, Brasil, 2013.
Pois, bem. São em sociedades como a nossa que o
indivíduo se tornou um sujeito de direito, regulado
por um Estado. Podemos dizer que a sociedade
contemporânea é uma Sociedade de Indivíduos, que
também é o título da obra de um sociólogo alemão
chamado Norbert Elias. Para o autor, em sociedades
contemporâneas, não há como falarmos de uma
separação entre indivíduo e sociedade, justamente
porque acredita numa relação de interdependência,
processo de influência mútua.
Mas, se é assim, como chegamos às ideias liberais?
Como elas se formaram?
Vamos analisar um pouco melhor as idéias
embrionárias que, de certo modo, formaram a base
de nossa identidade sociopolítica atual.

O NASCIMENTO DO INDIVÍDUO E O CONTRATO

SOCIAL: SOCIEDADES INVENTADAS
Thomas Hobbes
(1588 – 1679)
Se buscarmos o “nascimento” da noção de indivíduo,
provavelmente a encontraremos na obra de René
Descartes (1596-1650). O famoso filósofo francês,
em seu livro Discurso do Método (1637) escreveu sua
frase mais conhecida:

“Penso, logo existo”.

John Locke
(DESCARTES, 2001) (1632 – 1704)

Retrato de René Descartes,
por Frans Franchoisz Hals,
cerca de 1649-1700.
A frase apresenta uma grande inovação para época.
O “eu” embutido na conjugação verbal nos leva a
pensar na ideia de sujeito-indivíduo. Em um
momento histórico no qual a sua existência era
definida por sua atividade, seu local de nascimento,
sua religião ou outro fator externo, Descartes
inaugura a ideia de que indivíduos vivem em
sociedade, mas existem aquém dela. Ou seja, nos
apresenta a ideia de um “eu” universal, definido
pela razão.
Esta ideia de indivíduo que surge no pensamento de
Descartes, e que independe de fatores sociais para
sua definição, passa a ser alvo de indagações de
filósofos posteriores. A questão principal é a
seguinte:
Se os indivíduos existem independentemente da
sociedade, por que escolhem viver nela?
Para responder essa questão, os filósofos passam a
usar a ideia de um momento hipotético, no qual as
comunidades não existissem e os homens vivessem
sozinhos, isolados uns dos outros. A essa ideia
damos o nome de estado de natureza.
O estado de natureza foi mobilizado por vários
filósofos, os mais conhecidos são:
Jean-Jacques Rousseau
(1712-1778)
Cada um desses autores lança hipóteses distintas
sobre o estado de natureza. O ponto comum entre
eles é que, no estado de natureza, os indivíduos
seriam completamente livres, viveriam
independentes, ou seja, agiriam de acordo com
suas próprias regras, executariam suas atividades
da forma que quisessem, e, julgariam conforme
seus interesses próprios. As únicas limitações
existentes seriam aquelas impostas pela natureza
(tempestades, terremotos, enchentes etc.).
Como você já deve imaginar, nem tudo funciona tão
bem quanto parece. Isso porque os seres humanos
possuem características naturais, físicas e
intelectuais distintas que, consequentemente, os
põem em condição de desigualdade no estado de
natureza. Por exemplo, alguns possuem mais força
ou mais rapidez, outros possuem uma visão mais
aguçada e um raciocínio mais rápido. Como no
estado de natureza não existiriam leis gerais e
muito menos alguém que aplicasse tais leis, a
tendência é a de que os mais fortes oprimissem os
mais fracos. Por outro lado, os astutos poderiam
oprimir os mais fortes. Para esses teóricos, a
percepção dos riscos do estado de natureza é o
momento-chave para nossa reflexão.
VAMOS REFLETIR...
Sem um controle, os indivíduos tenderiam a um
confronto eterno, o que reduziria suas liberdades e
seus direitos. Para garantir esses direitos, eles
apresentam a ideia de que os homens escolheriam
abandonar o estado de natureza para constituírem
uma sociedade politicamente organizada, através
de uma espécie de contrato, no qual os indivíduos
delegam parte — ou o todo — de seus poderes no
estado de natureza para um “outro”, tendo em vista
que esse “outro” proteja seus direitos naturais — ou
parte deles. Rousseau entendia que a instituição da propriedade
corrompia o homem e que o poder comum deveria
surgir de uma sociedade política que representasse a
A esta tradição de pensamento chamamos
vontade geral.
de contratualismo, justamente porque as
sociedades políticas ou o estado civil surgem
baseadas em um contrato social. LIGANDO OS PONTOS
Não podemos esquecer, entretanto, que estamos
em uma situação hipotética e o contrato é uma
Os modelos hipotéticos dos contratualistas — cada
abstração. Mas com ela podemos prospectar que os
qual a sua maneira — nos chamam a atenção para
indivíduos aceitam viver em sociedade para sua
um aspecto basilar: eles fazem emergir teorias que
própria proteção, segurança ou potencializar suas
apresentam os indivíduos como detentores de
liberdades. Advém daí a percepção de que algo
direitos naturais (fundamentais) invioláveis. Se
externo e ao mesmo tempo comum aos homens
violados, colocaríamos a vida humana em risco. Se
deveria estabelecer regras que garantisse a vida e a
olharmos bem de perto, percebemos que os
liberdade de todos.
contratualistas nos dão os princípios das doutrinas
liberais que, alinhadas ao desenvolvimento do
Cabe mencionar que esses autores têm modo de produção capitalista — com a emergência
características específicas no desenvolvimento de da classe burguesa —, nos fornecem o quadro
suas ideias sobre o contrato social. político e econômico das sociedades
contemporâneas.

A questão a responder seria a seguinte:

Para quem ou para o que os homens deveriam

delegar seus poderes para garantir seus direitos
naturais?

Para o Estado.

Hobbes partia da noção de que homens tendem ao

conflito por sua própria natureza e necessitariam de VERIFICANDO O APRENDIZADO
um poder comum que os controlassem, ainda que
para isso fosse um poder absoluto.

Locke propunha que deveria existir uma proteção à

propriedade privada que, em sua concepção,
incluiria a vida e a liberdade, além da propriedade
material em si, e para isso propõe as formas de
organização do governo civil nessa sociedade,
reduzindo a possibilidade de opressão aos
indivíduos.
1. Neste módulo, aprendemos que a nossa
sociedade é constituída a partir de uma ideia
recente de indivíduo. Tratamos do Estado como
uma forma de proteger o indivíduo, suas liberdades
e direitos. Todavia, como essas liberdades e direitos
foram descobertas? Assinale a alternativa que
explica corretamente como os direitos e liberdades
individuais foram conceitualizados.
O Estado de Direito criou todas as liberdades e
direitos individuais. Antes do Estado de Direito, os
homens não eram livres e não tinham direitos.
O rei absolutista, representante de Deus na Terra,
deu aos indivíduos os direitos e liberdades em troca
da servidão.
Os direitos e liberdades individuais são
conceitualizados a partir da abstração hipotética
denominada de Estado de Natureza.
A Reforma Protestante criou os direitos individuais
baseadas em uma nova interpretação da bíblia.
Os direitos e liberdades individuais não existem na
sociedade contemporânea. Somente existem em
governos absolutistas.
Comentário
Parabéns! A alternativa "C" está correta.
O Estado de Natureza, abstração na qual os homens
viveriam sozinhos antes das sociedades, serviu de
base para vários filósofos conceitualizarem os
direitos e liberdades naturais dos homens. Ou seja,
quais direitos e liberdades os homens teriam (ou
deveriam ter) antes mesmo da vida em sociedade.
2. A forma como os indivíduos se encontram em
sociedade supõe uma aceitação de regras e
sanções, o que ocorre antes mesmo do nosso
nascimento. Qual é o nome que damos à ideia pela
qual os indivíduos aceitam viver em sociedade?
Contrato de trabalho: forma pela qual ingressamos
verdadeiramente na sociedade.
Contrato social: ideia pela qual estamos em
sociedade por aceitar que o Estado proteja nossas
liberdades e direitos, em troca de delegarmos
poderes a ele.
Pacto de não agressão: decisão tomada entre os
indivíduos de cessar a guerra de todos contra todos,
viver em paz e construir uma sociedade.
União social: instituição criada para fomentar a
sociedade, baseando-se nas características
profissionais dos membros da sociedade e suas
escolhas religiosas.
Batismo social: transformação de selvagens em
cidadãos por meio da aceitação das leis de
determinada sociedade.
Comentário
Parabéns! A alternativa "B" está correta.
O contrato social é a ideia pela qual a sociedade é
fundada a partir da aceitação dos indivíduos em
delegar seus poderes ao Estado, tendo em vista sua
própria proteção. Para muitos filósofos, esse é o
momento de criação da sociedade, assim como a
justificativa pela qual devemos obedecer às suas
regras, dado que escolhemos estar nela.
COMO CHEGAMOS, AFINAL, AO ESTADO?
Você já deve ter ouvido muitas definições de Estado.
Dentre elas, a de que o Estado é o guardião da
sociedade e do conjunto de indivíduos que habitam
um território, possuidores de direitos que devem ser
protegidos constantemente das ameaças. Ou ainda
que essa função de proteger caberia a um poder
comum, que fosse independente ou relativamente
neutro, tanto em relação aos governados quanto aos
governantes.
Como vimos no módulo anterior, a noção de Estado
tem a ver com algumas destas características.
Entretanto, precisamos dar especial atenção a alguns
aspectos centrais para sua definição mais rigorosas.
Nos termos do sociólogo alemão Max Weber:
Devemos conceber o Estado contemporâneo como
uma comunidade humana que, dentro dos limites de
determinado território — a noção de território
corresponde a um dos elementos essenciais do
Estado — reivindica o monopólio do uso legítimo da
violência física.
(WEBER, 1997, p. 56).
Max Weber, 1918.
Com uma definição aparentemente simples, Weber
nos convida a aprofundar os significados das
expressões “território” e “monopólio do uso
legítimo da violência física”, palavras que saltam na
sua escrita e que terão seus significados
aprofundados neste módulo.
Motim da Polícia
Militar durante um protesto contra o estupro
coletivo de uma garota de 16 anos em uma favela no
Rio de Janeiro, na Avenida Paulista em São Paulo,
Brasil, 2016.
Sem muitos rodeios, percebemos com Weber que a
configuração desta instituição política nem sempre
assumiu uma única forma ao longo da história. Longe
de nos conduzir a um conceito universal,
independente das circunstâncias sociais, a definição
do autor reporta à manutenção de uma estrutura
política determinada espacial e historicamente que
se constituiu na Europa, entre os séculos XIII e XIX.
A ascensão do que chamamos de Estado é produto
de um contexto de guerras e revoluções que, por sua
vez, modelaram o desenvolvimento econômico,
político, social e tecnológico de sociedades do
chamado Antigo Regime.
A substituição paulatina das diversas unidades
políticas, os feudos — sob domínio da nobreza (os
senhores feudais) —, por uma estrutura de poder
centralizada em torno das cidades — especialmente
motivada pela expansão comercial da burguesia —,
forma o cenário propício para a configuração do
aparelho estatal e de uma nova ordem social. Neste
processo, percebemos a expansão do poder político,
integrado a um único domínio territorial, mais amplo
que as unidades feudais. E, consequentemente,
concentrando em torno de si, as relações políticas e
comerciais.
O aprofundamento deste processo de centralização
política e formação de unidades territoriais assume
novos contornos a partir da aparição, nos séculos XV
e XVI, dos chamados Estados Nacionais, os primeiros
surgidos em territórios que conhecemos atualmente
como Itália, Espanha, Inglaterra e Portugal.
Como você deve estar percebendo, nossa trajetória
analítica em torno da aparição do Estado nos
conduz necessariamente às origens da chamada
Idade Moderna, período que vai do século XV ao
século XVIII. Isso não é mera coincidência. Mas
também não podemos simplificar a tal ponto de
concluir que o Estado recebe a nomeação de
Moderno porque já nasce completo nos princípios
de nossa Idade Moderna.
Atenção
Estamos tratando de processos históricos e políticos
e, portanto, são mudanças gradativas que delineiam
o que hoje consideramos como as estruturas
políticas do “Moderno”.
É importante destacarmos que o adjetivo
“moderno”, como sugere o próprio nome, integra
um conjunto de inovações nas instituições
administrativas, no sistema de defesa nacional, na
gestação de códigos legais, na adoção de critérios
fiscais e no exercício do poder.
Vamos com calma!
Em primeiro lugar, devemos ter em mente que o
conceito de Estado moderno, em si, já nos indica
uma separação entre o governante e o Estado, uma
novidade quando comparada às formas anteriores
de organização política. E isso também acontece
porque o próprio sentido ou significado da palavra
Estado se transformou ao longo da história. Segundo
o historiador inglês Quentin Skinner (1996), do ponto
de vista conceitual, este processo tem início no
século XIII e é concluído no século XVI quando os
elementos conceituais do Estado moderno existem
no ideário histórico. O principal passo nesse sentido
é a transformação do significado da palavra estado,
que antes tinha relação com a “conservação do
estado” de governante, para a ideia de uma ordem
legal e constitucional, quando o papel do governante
é conservar “o” Estado.
Olhemos mais atentamente esta mudança de
significado do termo “estado”.
Quando, por exemplo, Nicolau Maquiavel (1469-
1527) fala sobre um príncipe que deseja manter seu
estado, ele se refere à posição social do príncipe e
seus poderes. Ou seja, manter o estado, nessa frase,
significa manter a posição de poder como
governante. Quando pensamos no conceito
moderno de Estado, a situação é bem diferente.
Conservar o Estado significa proteger o reino de
ameaças, manter a unidade territorial, dentre outras
funções, e, com isso, manter o governo sobre o
Estado. Antes o estado aparece como uma
circunstância inerente ao governante e, depois, no
conceito moderno, como algo externo ao
governante, que deve ser protegido e que
temporariamente está sob seu controle.
Nicolau
Maquiavel, Roma, séc. XVI.
A esta noção moderna juntam-se transformações
históricas, muitas das quais advindas da
conformação absolutista do Estado, uma das
primeiras aparições do Estado moderno. A
autonomia política e o monopólio financeiro do
Estado substituíram as diferentes moedas e tributos
que existiam durante o período feudal, no qual os
senhores locais instituíam formas diversas de
taxação e cobranças. Com as unificações territoriais,
onde antes existiam pequenos principados, passou a
existir um reino unificado sob o controle de um só
rei. Para a proteção desse reino contra ameaças
externas, são criados os exércitos permanentes, que
são remunerados e devem lealdade ao soberano
único. Vale mencionar que os exércitos, antes do
absolutismo, não eram permanentes. Na verdade, os
nobres possuíam pequenos contingentes armados
que se uniam sob o comando de um rei, todavia,
esses exércitos não eram estáveis e possuíam vários
senhores.
Atenção
No contexto medieval, os reis possuíam um poder
reduzido e dependiam da relação direta com outros
nobres. Com a unificação territorial, autonomia
financeira e exército permanente, os reis do período
absolutista concentram em si grande poder. Além
disto, esse rei e sua corte detinham a capacidade de
criar leis e julgar os crimes, dando ao soberano o
monopólio da punição. Os nobres, que antes
detinham bastante poder em suas localidades,
passam a aceitar os reis absolutos em troca de
cargos no governo central.
A modernização (racionalização) destas estruturas
políticas teve íntima relação com a expansão dos
Estados Absolutos. Diferentemente do início da
conversa neste módulo, a formação do Estado
moderno não se deu por um gesto benevolente dos
seus fundadores para a proteção aos indivíduos com
leis que lhe assegurassem direitos e por preocupação
com o bem-estar da população em geral. Ela esteve
intimamente ligada às disputas territoriais no
continente europeu, e, mais que isso, à busca
incessante pelo monopólio da violência, como nos
lembra a definição weberiana.
E a ideia de legitimação? O que Weber quer nos
dizer com a ideia do “monopólio do uso legítimo da
força física”?
Devemos ter em mente que a concentração de
poderes no Estado absolutista gerava insatisfação,
especialmente naqueles que não participavam do
governo. Poderíamos enumerar uma série de
excluídos. Mas a título de nossa análise, vale
destacar uma classe em plena ascensão: a burguesia.
Com o acúmulo de riquezas advindas das trocas
comerciais, os burgueses possuíam um grande poder
econômico, mas eram sub-representados
politicamente.
Os reis, para manterem-se no controle dos
territórios, afastar as ameaças externas e formar
seus exércitos, eram tensionados a fazer
concessões à burguesia — que, em troca, lhes dava
dinheiro, em forma de empréstimo ou de
pagamento de impostos – para custear os gastos da
coroa. Algumas destas concessões, por exemplo,
vinham em forma de leis para o estímulo do
comércio e das atividades manufatureiras e,
consequentemente, da flexibilização de sua atuação
sobre economia.

Ora, a negociação de interesses através das leis
funcionava como um meio de impor limites sobre o
poder monárquico ao mesmo tempo que o
autorizava a exercer o controle do Estado.
Relembrando
Neste ponto, precisamos voltar ao que aprendemos
no Modulo I: as ideias liberais que vimos com os
contratualistas (direitos naturais) passam a ganhar
importância quando falamos das leis. É nesse
momento que elas passam a ser reivindicadas pela
burguesia.
Chegamos à questão da legitimação, no sentido de
Weber. No contexto do Estado absolutista,
especialmente do século XVIII, presenciamos o
tensionamento perene para limitar os poderes do
monarca e livrar-se dos seus arbítrios através do
aporte das leis (e da criação de parlamentos, por
exemplo). A legitimidade tem a ver com o
consentimento: o poder exercido por alguém é
legítimo quando é aceito por aqueles que se
submetem a ele. Nesse sentido, a máxima weberiana
do “monopólio do uso legítimo da força física”, quer
dizer, antes de tudo, que a forma moderna de
Estado se emoldura de tal modo que o uso das
forças militares (exército, por exemplo) seja
consentido, legitimado e inscrito nas normas legais
como recurso para proteção de todos.
VAMOS REFLETIR...
Estamos diante de um jogo de negociações e
confrontos para provocar o Estado moderno a
satisfazer as exigências de legitimidade dos
cidadãos e, no contexto que analisamos,
especialmente da burguesia.
Mas nem sempre esse jogo tomou um rumo
harmonioso. Podemos, por exemplo, entender os
movimentos revolucionários como uma situação
limite de busca por legitimidade da classe burguesa.
O caso mais emblemático desta ideia é a Revolução
Francesa.
REVOLUÇÃO FRANCESA, ESTADO MODERNO E
MODO DE PRODUÇÃO CAPITALISTA
A queda da
Bastilha, em 14 de julho de 1789, símbolo das
reivindicações populares na Revolução Francesa,
marca do fim da Era Moderna.
Você já deve ter ouvido falar que a Revolução
Francesa (1789 – 1799) marcou o declínio das
grandes monarquias absolutistas na Europa. O
movimento de proporções continentais destituiu os
privilégios da nobreza e do clero na França.
O país vivia uma crise alimentar, além de um alto
endividamento. A insatisfação de setores populares
e da ascendente burguesia com o governo de Luís
XVI fomentou o movimento revolucionário que
culminou na sua decapitação e de sua esposa, Maria
Antonieta, em 1792. As instabilidades políticas
duraram aproximadamente uma década até a
ascensão de Napoleão Bonaparte ao poder, em
1799.
A
Execução de Luís XVI de França, a partir
de uma gravura alemã, 1793.
A Revolução Francesa estava imbuída de ideais do
movimento filosófico conhecido como Iluminismo.
Para os iluministas, a razão passa ocupar lugar de
destaque, assim como o homem, reduzindo a
importância das religiões. Este homem era visto
como um indivíduo portador de direitos universais,
como nas doutrinas dos direitos naturais. Unem-se
às ideias iluministas, as expectativas da classe
burguesa, motivada pelos interesses econômicos e
políticos sobre o Estado.
O final do longo processo revolucionário é,
justamente, a queda do absolutismo na França e,
consequentemente, a ascensão da classe burguesa
ao poder.
Os privilégios da nobreza são suprimidos, a influência
do clero é reduzida e inaugura-se a
Primeira República francesa, cujas bases políticas e
legais assentam-se na constituição, simbolizadas
pelo lema da liberdade, igualdade e fraternidade. As
leis criadas por representantes eleitos emanariam da
vontade do povo.
Você já ouviu falar na Declaração dos Direitos do
Homem e do Cidadão?
A Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão é
um documento originário da Revolução Francesa.
Seus dezessetes artigos são os primeiros na história a
sintetizar os ideais liberais (baseados nas doutrinas
jusnaturalistas) e iluministas como direitos universais
do homem.
Imagem da Declaração dos Direitos do Homem e do
Cidadão:
Representação da
Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de
1789.
Como já discutimos, do ponto de vista econômico,
ergue-se um novo modo de produção que
chamamos de capitalista.
Resumindo
Quando tratamos de Estado moderno não temos
uma precisão temporal de sua aparição. Por outro
lado, vimos que a conformação dos primeiros
Estados-nações e, posteriormente, Estados absolutos
trazem processos históricos, mudanças político-
institucionais, concepções de governo e,
principalmente, um novo modo de conceber a
autoridade política e o comando do Estado. Por isso
mesmo, tratamos aqui como um processo de
modernização, de racionalização, que atinge seu
ápice no século XVIII, especialmente com a queda da
monarquia absolutista. E, sem dúvida, a Revolução
Francesa é um símbolo deste cenário.
Veja um quadro síntese do que consideramos Estado
moderno:
Sobre a Revolução Francesa, sabemos que as
interpretações histórico-filosóficas e sociológicas
sobre suas influências e consequências são
inúmeras. Para termos uma breve ideia, Karl Marx
entende a Revolução Francesa como uma revolução
burguesa, a inauguração do modo de produção
capitalista na França. O novo Estado é elemento
essencial para a exploração do proletariado. Esta
forma de analisar o novo regime exclui a autonomia
do político, analisando o Estado como uma
conformação da luta de classes (burguesia x
proletariado). Por outro lado, a perspectiva de Max
Weber dá ênfase a essa inovação institucional. A
secularização do estado, ou seja, separação entre
política e religião, criação de instituições
representativas, além da importância da constituição
como lei máxima da sociedade.
O produto das nossas discussões nos convida a
pensar que as características e a nova forma de
organização do Estado, alcançadas com a chegada da
burguesia ao poder, erige o que chamamos
de Estado liberal.
Já conhecemos a lógica do Estado liberal, agora
responda:
O Estado liberal tem seu fundamento em qual ideia?
O Estado liberal tem seu fundamento na ideia de que
as liberdades individuais e a propriedade privada
devem ser garantidas. John Locke (1632-1704) é um
dos primeiros autores a nos apresentá-la.
Tal modelo constituirá a forma predominante de
organização do poder na sociedade
contemporânea. E, claro, as derivações do modelo
liberal invadirão as doutrinas políticas e econômicas
em diferentes escolas nos séculos XIX e XX. Para
termos uma ideia, autores como Adam Smith, David
Ricardo, Milton Friedman, Friedrich Hayek são
apenas alguns dos representantes.
Com essas pistas, podemos inferir que o
desenvolvimento do sistema capitalista no mundo
contemporâneo gerará sociedades cada vez mais
complexas que, por sua vez, exigirão mecanismos e
formas de regulação do poder político igualmente
complexas.
ENTRE O ESTADO E O CAPITAL
Assista ao vídeo sobre o Brasil e a história dos seus
regimes, com a professora Marina Garcia.
VERIFICANDO O APRENDIZADO
1. Analisamos vários fatores que levaram à
consolidação do conceito atual de Estado moderno.
Tendo em vista a saída do período feudal, qual dos
fatores apresenta corretamente um elemento da
transição para o Estado moderno.
Diversidade de moedas e tributos que eram
livremente criados por nobres, sem o aval do rei.
Leis criadas pelo povo, em praças públicas, e
cumpridas pelo rei.
Proibição das crenças religiosas como forma de
aplacar conflitos.
Concentração de poderes na figura do rei, com
autonomia financeira e exército permanente.
Exércitos temporários e compostos por mercenários.
Responder
Comentário
2. Como vimos, o significado da palavra “estado”
sofreu mudanças no período do século XIII ao
século XVI. Essa mudança de significado foi
essencial para o conceito de Estado moderno. Leia
as opções e assinale qual identifica a transformação
ocorrida no significado de Estado.
O conceito de Estado deixou de significar a
circunstância ou posição social para ser entendido
como uma entidade que existe para além dos
indivíduos.
Estado passou a significar a situação social na qual o
indivíduo se encontra.
O significado de Estado passou a ser relacionado à
espiritualidade dos indivíduos.
A situação humana em cada momento histórico
passou a ser descrita por estados.
As definições de Estado passaram a ser associadas à
figura da nobreza.
Responder
Comentário
MÓDULO 3
Reconhecer os poderes do Estado (Executivo,
Legislativo e Judiciário) por meio da análise do seu
surgimento, suas capacidades específicas e
mecanismos de independência
GOVERNOS AUTORITÁRIOS: ENTRE A HISTÓRIA E
AS CIÊNCIAS SOCIAIS
Assista ao vídeo sobre o Brasil e a história dos seus
regimes, com a professora Marina Garcia.
Atualmente, como conter governos autoritários e
como corrigir os problemas de abusos de poder?
Resposta
Aprendemos, a partir dos acontecimentos da
Revolução Francesa, que a monarquia absolutista
monopolizava o poder político e, com isso,
centralizava em si o controle do Estado. A
instauração da república foi uma aposta da
burguesia para construir um Estado liberal, sob
novas leis e normas para a garantia da liberdade e
dos direitos. Assim, poderíamos dizer que a
aprovação de leis — como a Declaração dos Direitos
do Homem e do Cidadão — é um recurso que inibe
as infrações de direitos, promovem as liberdades e,
consequentemente, repelem abusos de autoridade.
Observando a realidade, percebemos que a
resposta não é suficiente. E, por isso mesmo, você
já conclui que não bastam as ideias, os princípios ou
as leis para que haja as mudanças efetivas.
O caso da França é um exemplo disto. Após um
período de instabilidade política, a França passou a
ser governada por Napoleão Bonaparte. Em um
primeiro e breve momento, Napoleão assume o
governo que ficou conhecido como Consulado (1799-
1804). Neste regime, Napoleão era o primeiro cônsul
e governaria com outros dois cônsules.
1689
Foi promulgada a Declaração de Direitos (Bill of
Rights). Neste documento, o parlamento aumenta
seus poderes em matérias como impostos, leis e
exército. Além disso, a segurança religiosa é
reforçada. Também é possível enxergar uma
primeira separação de poderes, na qual o monarca
não pode alterar ou suspender leis sem o
consentimento do parlamento.
MONTESQUIEU E A SEPARAÇÃO DOS PODERES
A Declaração de Direitos de 1689, assim como outras
legislações inglesas, serviram de base para
Montesquieu (1689 – 1755) formular sua teoria da
separação de poderes. A esse conjunto de
legislações, Montesquieu se refere como
“Constituição Inglesa”. Para o autor, o objetivo do
Estado moderno deveria ser garantir a liberdade de
seus cidadãos. Esta liberdade seria diferente da
encontrada no Estado de Natureza, Montesquieu
entende a liberdade como a possibilidade de fazer
tudo que é permitido pela lei (MONTESQUIEU, 2012,
p. 189).

Na prática, Napoleão concentrou poderes até ser

coroado Imperador, em 1804. A França saíra de um
absolutismo monárquico, porém encontrava-se em
um governo também autoritário e que concentrava
poderes. Assim, a Revolução Francesa lançou bases
para o conceito de Estado de Direito, mas não o
realizou. Como descreve Modesto Florenzano:

[...] na França acabou por, no final das contas, vingar

Montesquieu
um tipo de Estado republicano, centralizado e
baseado em um soberano único, como no Antigo Para que essa liberdade seja preservada, é
Regime, mas diferentemente do Antigo Regime, em necessário que os poderes do Estado sejam
um soberano único coletivo, vale dizer, os separados, ou seja, não sejam exercidos por uma só
representantes da nação. pessoa ou conjunto de pessoas. Além disso, é
preciso que esses poderes sejam independentes,
(FLORENZANO, 2007, p. 35) criando mecanismos que dificultem a tentativa de
concentração de poderes.
Para entendermos o surgimento do Estado de Direto
na história, devemos olhar para os acontecimentos Montesquieu propõe a separação de poderes, os
que ocorreram na Inglaterra cem anos antes da quais devem ser independentes uns dos outros, na
Revolução Francesa. sua atuação e composição. Eles são conhecidos
atualmente como:
1688 – 1689
A chamada Revolução Gloriosa consolidou o fim do
absolutismo monárquico inglês, instaurando um
regime que conhecemos como monarquia
parlamentarista. Nesta forma de Estado, o monarca
continua existindo, contudo, seus poderes são
reduzidos.
Executivo Relembrando
Durante os períodos absolutistas, já existiam
Ao Executivo caberia cuidar das relações do Estado
instituições como o parlamento. A questão é que o
com os outros Estados, algo que entenderíamos
poder do parlamento era limitado e, além disso,
atualmente como política externa.
frequentemente dissolvido por ordem dos monarcas,
justamente porque não existiam leis que estivessem
acima de todos, como o caso das constituições, ou
seja, leis que até mesmo os reis estivessem
obrigados a obedecer.

Como sabemos, não basta existir leis para que elas

Legislativo sejam obedecidas. Tendo em vista a separação de
poderes, Montesquieu salientou a necessidade de
O Legislativo estaria encarregado de criar leis mecanismos que garantissem a independência dos
permanentes. poderes. Um exemplo que o autor traz é a
capacidade do Executivo vetar leis que sejam
produzidas pelo Legislativo. Todavia, a consolidação
institucional, bem como a teorização, desse e de
outros mecanismos que garantissem o equilíbrio
entre os poderes, ocorre em um contexto fora da
Europa.
Judiciário
O Judiciário julgaria as infrações cometidas, de
FEDERALISTAS
acordo com as leis internas.

Vamos analisar os acontecimentos relativos à

O autor francês identifica a origem desses poderes
constituição dos Estados Unidos da América.
no Estado de Natureza; eles são delegados pelos
indivíduos ao Estado por meio do contrato social.
Os Estados Unidos da América tornaram-se
independentes do domínio inglês em 1776. Os
A seguir, temos uma figura que ilustra esse
conflitos não terminaram nesse ano e o país ainda
movimento de delegação, concentração e separação
passou por guerras internas até sua estabilização
dos poderes.
política. Alguns entraves existiam para a
consolidação estadunidense após sua
Estado de Natureza independência. Trata-se de um país de dimensões
continentais, composto por estados autônomos e
 Origem dos poderes: Executivo, Legislativo que demandavam um governo que fosse eleito e
e Judiciário. composto pelo povo.
 Concetração dos poderes em cada
indivíduo. Em uma série de artigos conhecidos como O
 Insegurança por não existir leis gerais, Federalista (em inglês, The federalist papers), três
juízes neutros e um poder comum. autores fizeram a defesa da Constituição dos
Estados Unidos da América, de 1787.
Absolutismo monárquico
Veja quais foram eles:
 Concentração dos poderes na figura do
monarca.
 Unificação estatal (Estado moderno).
 Desrespeito às liberdades e direitos
individuais.

Estado de Direito

 Separação e independência dos poderes no

Estado.
 Leis gerais e permanentes.
 Judiciário como poder neutro.
 Representantes eleitos (legislativo).
Alexander Hamilton O ponto central dos federalistas era criar um sistema
(1755 – 1804) que equilibrasse os poderes, além de garantir a
autonomia dos estados federados.

O Legislativo era visto como o mais poderoso. Para

conter este poder, os autores criaram mecanismos
que fortaleciam os demais poderes.
James Madison
(1751 – 1836)

No caso do Executivo, o poder está na capacidade de

vetar leis criadas pelo legislativo.

John Jay
(1745 – 1829)
Esses autores partiam de uma percepção de que os
homens são naturalmente ambiciosos.

Como é impossível anular essa característica da

natureza humana, os autores pensaram em formas
de contrapor as ambições, anulando-as
mutuamente.
Os federalistas basearam-se na tríade Executivo-
Legislativo-Judiciário de Montesquieu. No entanto, a
composição desses poderes seria feita pelo povo,
sem a presença de nobres ou monarcas. Embora a
questão da monarquia não fosse um problema para
os EUA, havia a questão dos estados. Os Estados
Unidos são uma república federativa resultado da
união de estados (as ex-colônias inglesas). Esses
estados possuíam grande autonomia, leis e
constituições próprias. Havia entre eles o receio de
que a criação de um governo central (federal)
pudesse subjugá-los da mesma forma que a
Inglaterra fazia no período colonial. Assim como em
Montesquieu, os federalistas entendiam que o maior
risco à liberdade era a concentração de poderes.
Do Judiciário, seria a guarda e interpretação última
da Constituição. Atribuímos o nome de freios e
contrapesos a esse sistema. Basicamente, os
poderes possuem suas capacidades típicas e
algumas atípicas que permitem a garantia de sua
independência.
Para entender como esse sistema funciona no
Brasil, vejamos um pouco da Ciência Política em
nosso país.
GOVERNOS AUTORITÁRIOS: ENTRE A HISTÓRIA E
AS CIÊNCIAS SOCIAIS
Assista ao vídeo sobre o Brasil e a história dos seus
regimes, com a professora Marina Garcia.

A estrutura proposta pelos federalistas é bem
parecida com o que possuímos hoje no Brasil. Além
da separação dos poderes, temos as esferas de
atuação: federal, estadual e municipal. O método de
composição desses poderes varia conforme a esfera
de atuação e sua natureza.
No caso brasileiro, para esses freios e
contrapesos, possuímos uma separação de
poderes e temos mecanismos institucionais para
garantir a independência entre Executivo,
Legislativo e Judiciário. Entenda melhor abaixo:

Saiba mais
Nos EUA, alguns cargos do Judiciário são compostos
via eleição, enquanto aqui no Brasil isto só ocorre
por meio de concurso, e, em uma minoria dos casos,
por indicação do Poder Executivo.
 organograma a seguir resume o arranjo institucional
dos poderes compostos pelo voto:

Praça dos três

poderes na cidade de Brasília, Brasil, 2021.

Executivo
Um deles é o veto do Executivo, como vimos em
Montesquieu e nos Federalistas, e que existem em
nosso ordenamento jurídico.
Em cada uma das esferas, o Executivo recebe as leis
aprovadas pelo Legislativo. O Executivo pode aprová-
las (sanção) ou reprová-las (veto), no todo ou em
parte. Essas leis, quando reprovadas, retornam ao
Legislativo. Além disso, cabe ao Executivo a inciativa
nas legislações relativas ao orçamento.
Este arranjo institucional foi criado tendo em vista
a defesa de nosso Estado Democrático de Direito,
pois nossos representantes são eleitos por meio do
voto, com exceção do Poder Judiciário. Além disso, o
voto é um direito de todos os brasileiros, maiores de
16 anos, sem qualquer restrição de renda, gênero,
classe, raça ou religião.

Legislativo
O Legislativo pode promulgar leis vetadas pelo
Executivo. É necessária uma votação expressiva
(maioria absoluta) do corpo legislativo para derrubar
o veto, e promulgar a lei por meio de um decreto
legislativo. Cabe também ao Legislativo fiscalizar as
contas do Executivo e abrir processos
de impeachment em caso de crimes de
responsabilidade.

Judiciário
O Judiciário obtém autonomia orçamentária — ou
seja, os gastos do Judiciário são decididos por seus
órgãos — a inamovibilidade dos juízes e a guarda da
Constituição no caso do Supremo Tribunal Federal
são mecanismos para garantir sua independência.
Sobre as esferas de atuação, temos a União (federal),
os estados e o Distrito Federal, e os municípios. Veja:
Na esfera federal
Simula
ção de um voto na urna eletrônica usada nas
eleições do Brasil, 2020.
Os problemas tratados pelos filósofos e teóricos que
vimos neste e nos outros módulos são distintos de
nossa atualidade. Temos uma democracia
consolidada na qual os direitos e liberdades são
garantidos por uma Constituição e leis que limitam a
atuação dos detentores do poder. Ainda assim,
quando olhamos para história, constatamos que esta
situação é bem recente.

O chefe do Poder Executivo é o presidente e o

Será que podemos considerar que sempre seremos
Legislativo é composto por duas casas: Câmara dos
Deputados e Senado Federal. O Congresso Nacional democráticos?
é a união dessas casas e seus parlamentares. VAMOS REFLETIR...

Na esfera estadual No Brasil, a democracia tem pouco mais de trinta

O Executivo tem como chefe o governador, o Poder anos. Temos um longo passado autoritário no qual
Legislativo consiste na assembleia dos deputados. os poderes eram concentrados no Executivo.

A concentração de poderes, tão temida pelos

Na esfera municipal
Temos os prefeitos como chefes do Executivo e a
câmara de vereadores pelo Legislativo.
filósofos que analisamos, parece ser um risco para a
democracia.
Todavia, na atualidade, isso não ocorreria na figura
de um monarca, por exemplo. Tendo por base a
separação dos poderes e suas atribuições, a
concentração de poder pode ocorrer quando um Eleger um representante, atribuindo a ele todas as
partido político, por exemplo, domina o Poder funções do Estado.
Executivo e o Legislativo. Mas consideramos, de fato,
um risco democrático quando esse partido persegue
seus opositores, cria leis que impeçam a oposição e
limite ou suprima as liberdades de expressão e de
imprensa. Restaurar as monarquias derrubadas e conceder a
elas o controle dos Parlamentos.
Frente a estes tipos de abusos, um mecanismo de
defesa é a atuação do Poder Judiciário. Sendo um
poder que não tem sua composição feita por meio
do voto, o seu controle por algum partido fica mais Promulgar uma constituição que se baseie na bíblia,
difícil, embora possa ocorrer. O Judiciário deve ser separando os poderes mundanos dos espirituais.
politicamente neutro, como propôs Montesquieu.
Compete a esse poder defender o Estado
Democrático de Direito frente a possíveis abusos que
venham dos poderes Executivo e Legislativo.
Definir cada função, Executivo, Legislativo e
Judiciário, por meio de uma Constituição e criar
Resumindo mecanismos de independência.
Neste módulo, vimos como se deu a
institucionalização dos poderes Executivo, Legislativo
Comentário
e Judiciário. Discutimos a proposição clássica
de Montesquieu e analisamos o que os Parabéns! A alternativa "E" está correta.
federalistas propunham para o país recém-criado
Estados Unidos da América. A partir dos mecanismos
de separação e equilíbrio dos poderes, identificamos
a sua presença na estrutura política brasileira dos
dias atuais. Assim, reconhecemos os mecanismos
que nossas instituições têm com o objetivo defender A identificação dos poderes, deixando claros seus
o Estado Democrático de Direito contra a limites de atuação e a composição, é a forma pela
concentração de poderes de um ator ou grupo qual a separação de poderes é preservada. Deste
político. modo, um poder não interfere na atuação de outro
poder, a não ser em situações constitucionalmente
previstas, assim como um mesmo indivíduo ou corpo
VERIFICANDO O APRENDIZADO de indivíduos não exerce mais de um poder.

1. Na consolidação dos Estados modernos, vimos
que o poder estava concentrado na figura de
monarcas. Após movimentos revolucionários, as
monarquias absolutistas foram derrubadas, dando
origem a Estados com poderes separados. Analise
as proposições e marque a que apresenta um
mecanismo para a separação de poderes.
2. A separação de poderes, assim como o equilíbrio
entre eles, são características da arquitetura
institucional brasileira. O sistema de freios e
contrapesos é presente em todas as esferas
(federal, estadual e municipal) de nosso sistema
político. Assinale a alternativa que explicita um
mecanismo de independência de um poder.

Definir cada função, Executivo, Legislativo e Veto emitido pelo Judiciário contra medidas do
Judiciário, e compor os poderes com pessoas da Legislativo.
mesma classe social.
Convocação do Exército por meio de decisão judicial.

Nota de repúdio emitida pelo presidente da Câmara

dos Deputados.

Veto presidencial em lei aprovada pelo Congresso

Nacional.

Decreto legislativo exonerando membros do

Supremo Tribunal Federal.

Comentário

Parabéns! A alternativa "D" está correta.

O veto do Executivo às leis aprovadas no Legislativo

é uma forma de garantir a independência do
Executivo. Desde modo, o Executivo não é obrigado
a cumprir uma lei que não concorde ou que o
prejudique na aplicação de outras leis.

CONCLUSÃO

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Neste tema, abordamos questões fundamentais para

a compreensão de nosso mundo. Entendemos as
características particulares de nossa sociedade e seu
surgimento histórico, as bases do Estado no qual
vivemos, os poderes e seus controles, na teoria e na
nossa realidade nacional. Deste modo, possuímos
agora uma visão mais apurada e embasada acerca
dos nossos problemas atuais e das possíveis formas
de solução deles.

Nosso objetivo foi apresentar a você como os

poderes políticos funcionam, suas atuações e
restrições, nas sociedades contemporâneas. Esse
exercício possibilita que nós direcionemos nossas
demandas, além de entender o que é permitido e o
que não é. Enfim, conhecer melhor o mundo e país
no qual vivemos, as influências e as origens
históricas é, em si, um mecanismo de cidadania.