EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) JUIZ (A) FEDERAL DA 6ª VARA DA SUBSEÇÃO

JUDICIÁRIA DE SANTA CATARINA

TUTELA ANTECIPADA

AUTORA, brasileira, casada, inscrita no RG sob o n... e CPF n...,

residente e domiciliada na Rua..., Florianópolis/SC, CEP..., vem,
à presença de Vossa Excelência, por seu advogado, propor

AÇÃO ANULATÓRIA DE AUTO DE INFRAÇÃO

AMBIENTAL COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA

em face de INSTITUTO BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E

DOS RECURSOS NATURAIS RENOVÁVEIS – IBAMA, com
sede na Rua..., Centro, Florianópolis - SC, CEP..., pelas razões
de fato e de direito que passa a expor.

1. DOS FATOS
 No dia 21 de dezembro de 2007, o agente fiscal do Ibama lavrou o Auto de Infração
Ambiental e Termo de Embargo, originando o Processo Administrativo Ambiental, por entender que a
Autora teria infringido o art. 2º, II e VII e art. 25 do Decreto 3.179/99, art. 38 e art. 70 da Lei 9.605/08
e art. 2º, “a” da Lei 4.771/65, assim descritos:

Decreto 3.179/99 (revogado)

Art. 2º  As infrações administrativas são punidas com as seguintes sanções: [...]
II - multa simples; [...]
VII - embargo de obra ou atividade;
Art. 25.  Destruir ou danificar floresta considerada de preservação permanente, mesmo
que em formação, ou utilizá-la com infringência das normas de proteção:
Multa de R$1.500,00 (mil e quinhentos reais) a R$ 50.000,00 (cinqüenta mil reais), por
hectare ou fração.
Lei 9.605/08
Art. 38. Destruir ou danificar floresta considerada de preservação permanente, mesmo que
em formação, ou utilizá-la com infringência das normas de proteção:
Art. 70. Considera-se infração administrativa ambiental toda ação ou omissão que viole as
regras jurídicas de uso, gozo, promoção, proteção e recuperação do meio ambiente.
Lei 4.771/65 (revogada)
Art. 2° Consideram-se de preservação permanente, pelo só efeito desta Lei, as florestas e
demais formas de vegetação natural situadas:
a) ao longo dos rios ou de outro qualquer curso d'água, em faixa marginal cuja largura
mínima será:
1 - de 5 (cinco) metros para os rios de menos de 10 (dez) metros de largura:
2 - igual à metade da largura dos cursos que meçam de 10 (dez) a 200 (duzentos) metros
de distancia entre as margens;
3 - de 100 (cem) metros para todos os cursos cuja largura seja superior a 200 (duzentos)
metros.
1. de 30 (trinta) metros para os rios de menos de 10 (dez) metros de largura;             
2. de 50 (cinqüenta) metros para os cursos d’água que tenham de 10 (dez) a 50
(cinqüenta) metros de largura;          
3. de 100 (cem) metros para os cursos d’água que meçam entre 50 (cinqüenta) e 100
(cem) metros de largura;       
4. de 150 (cento e cinqüenta) metros para os cursos d’água que possuam entre 100 (cem)
e 200 (duzentos) metros de largura;  igual à distância entre as margens para os cursos
d’água com largura superior a 200 (duzentos) metros;              

Segundo o agente fiscal, a Autora estaria construindo uma casa residencial em

área circundante a APA/Anhatomirim, danificando florestas considerada de preservação permanente
(próximo à curso d’água e nascente) na Praia de Palmas, Município de Governador Celso
Ramos/SC.

Ocorre que, antes mesmo de iniciar a construção, a Autora realizou a consulta de

viabilidade e posteriormente teve seu projeto aprovado pela municipalidade, emitindo-se o
competente alvará para construção de residência unifamiliar.

Ademais, o imóvel de propriedade da Autora objeto da autuação, está localizado

em loteamento devidamente aprovado pela municipalidade, cadastrado na Prefeitura Municipal de
Gov. Celso Ramos e registrado no Cartório de Imóveis da Comarca.

No entanto, o fiscal do IBAMA alegou que se tratava de área de preservação

próxima a APA do Anhatomirim, autuou e embargou a obra da Autora erroneamente. Contudo,
sequer consta no auto de infração qual seria a vegetação danificada ou distância do aludido curso
d’água ou nascente.

A defesa prévia apresentada tempestivamente, foi instruída com documentos

suficientes a comprovar a legalidade da obra, dentre os quais destacam-se:

1. Consulta de viabilidade de 13.03.2007;

2. Aprovação do projeto arquitetônico de 18.04.2007;
3. Alvará de licença para construção de 22.04.2007;
4. O parecer da municipalidade emitido em 13.07.2007 atestando a
inexistência de danos ambientais da obra.

Vê-se que, o auto de infração foi lavrado em data posterior a concessão de

licenças e vistorias do Poder Público. Não era caso de autuação. Em 15.04.2010 a autoridade
julgadora homologou o auto de infração ambiental aplicando multa ambiental no valor de R$
50.000,00, julgando improcedente a defesa prévia.

Disso, foi interposto recurso administrativo, reiterando que a obra foi erigida à luz
das normas ambientais e municipais, com aprovação de projeto e expedição do competente alvará
de construção.

Entretanto, o recurso administrativo foi improvido, que assim como a decisão de

primeira instância, sequer analisou as provas acostas pela Autora, e a condenou ao pagamento de
multa administrativa e à demolição da edificação e recuperação da área supostamente degradada.

Intimada da decisão administrativa, a Requerente peticionou nos autos do processo

administrativo requerendo o parcelamento da multa em 60 parcelas de R$ 1.215,00 com início em
08.05.2014, o que foi deferido pela autoridade ambiental conforme termo de compromisso firmado
naqueles autos. O acordo foi cumprido integralmente com o pagamento da 60ª parcela em
08.04.2019.

Contudo, em maio de 2020 a Requerente foi intimada pelo IBAMA para reparar
integralmente os supostos danos ambientais objeto do auto de infração, sob pena de infringir o art. 81
do Decreto 6.514/081, que prevê multa de R$ 1.000,00 a R$ 100.000,00 em caso de
descumprimento.

Portanto, busca-se a tutela jurisdicional, porque o auto de infração ambiental

lavrado em face da Autora é eivado de vício, conforme passa a demonstrar.

2. DA NULIDADE DO AUTO DE INFRAÇÃO AMBIENTAL - INEXISTÊNCIA DE

APP – AUTUADA QUE GOZAVA DE AUTORIZAÇÃO E LICENÇAS PARA
CONSTRUIR

Ao lavrar o auto de infração ambiental, o agente fiscal indicou como norma

infringida, o art. 25 do Decreto 3.179/99 que assim dispõe:

Art. 25.  Destruir ou danificar floresta considerada de preservação permanente, mesmo

que em formação, ou utilizá-la com infringência das normas de proteção:

Multa de R$1.500,00 (mil e quinhentos reais) a R$ 50.000,00 (cinqüenta mil reais), por
hectare ou fração.

O auto de infração foi homologado pela autoridade quando do julgamento e, por

consequência, indeferida a defesa prévia. De igual modo, o recurso administrativo da Autora foi
improvido e o auto mantido.

Ocorre que, nenhuma vegetação foi destruída para construção da residência. Há,
no mínimo, um erro na tipificação da infração, até porque, consta que a edificação estaria em área
circundante de unidade de conservação, quando não está!

À propósito, como mencionado ut retro, antes de iniciar a construção de sua

residência, a Autora realizou consulta de viabilidade, e posteriormente, teve seu projeto arquitetônico
aprovado, expedindo-se o competente alvará de licença para construção, e assim, cumpridas todas
as etapas à luz das normas vigentes, foi concedido o “Habite-se”.

Não obstante, antes mesmo da lavratura do auto de infração, a municipalidade

emitiu parecer atestando que a execução do projeto apresentado pela Autora não incidia em nenhum
1
Art. 81.  Deixar de apresentar relatórios ou informações ambientais nos prazos exigidos pela legislação ou, quando aplicável, naquele
determinado pela autoridade ambiental: Multa de R$ 1.000,00 (mil reais) a R$ 100.000,00 (cem mil reais).
dano ao meio ambiente, e que se verificou uma área de preservação permanente à
aproximadamente 40 metros distantes da área frontal do lote, o que não inviabilizaria a construção.

Desconsiderando este e todos os outros documentos, o agente fiscal do Ibama

lavrou genericamente o auto de infração por entender que a residência estaria sendo erigida em área
circundante a APA/Anhatomirim, danificando floresta considerada de preservação permanente
(próxima a curso d’água e nascente). Ocorre que a APA/Anhatomirim dista mais de 5 quilômetros do
local objeto da infração.

Ora. Não basta a simples menção de construção em área próxima a APA, de modo
que, a ocorrência do resultado naturalístico, ou seja, dano ambiental efetivo, deve ficar comprovada,
ao passo que, se não houver a comprovação de dano, não há que se falar em infração
administrativa.

Evidente que não houve a destruição de vegetação para construção do imóvel,

mesmo porque, trata-se de loteamento aprovado pela municipalidade em que foram concedidas
todas as aprovações e autorizações de acordo com a legislação vigente à época.

Também não é verdade que a casa estava sendo erigida próxima a curso d’água,
porque a própria municipalidade emitiu o já mencionado Parecer, consignando que havia uma área
de preservação permanente à aproximadamente 40 metros distantes da área frontal do lote, o que
não inviabilizaria a construção. Tal área, possui declividade acentuada.

Importante destacar que o agente fiscal do Ibama apontou que a construção era
irregular por estar em área circundante a APA/Anhatomirim, danificando florestas considerada de
preservação permanente (próximo à curso d’água e nascente), mas não identificou a distância da
edificação e o curso d’água e nascente. Evidentemente, insuficiente dizer "próximo à curso d’água e
nascente", o que por si só, em razão da inexistência de precisa indicação acerca da metragem entre
a construção e o curso d’água, cai por terra o ímpeto autuador.

E que nem se cogite que a autuação foi homologada pela autoridade ambiental em
primeira instância e mantida em segunda, porque não houve o mínimo de análise da defesa prévia,
do próprio recurso administrativo e muito menos das provas juntadas pela Autora, de modo que se
torna imperativa a nulidade do auto de infração ambiental ante a inexistência de APP.

2.1. VALIDADE DOS ATOS ADMINISTRATIVOS PRATICADOS PELA

MUNICIPALIDADE – REGULAR CONCESSÃO DE ALVARÁ DE
CONSTRUÇÃO E HABITE-SE
 Ao lavrar o auto de infração, o fiscal do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renováveis – IBAMA desconsiderou totalmente os atos administrativos expedidos
pela Prefeitura de Gov. Celso Ramos, dentre os quais, o alvará de construção e o próprio Parecer
atestando que a execução do projeto apresentado pela Autora não incidia em nenhum dano ao meio
ambiente.

Por outro lado, não há nos autos do processo administrativo, qualquer prova de
ilegalidade na concessão de licenças e autorizações, corolário disso, é presumir-se legítimos e
imperativos os atos administrativos. Nessa tessitura, valiosos são os ensinamentos de Marçal Justen
Filho2, que vaticina:

A presunção de legitimidade ao ato administrativo é um instrumento necessário à

satisfação dos deveres inerentes à função administrativa. Como há encargos impostos ao
Estado e fins que deve realizar, tem ele de dispor de instrumental jurídico compatível. Não
seria possível ao Estado cumprir suas funções administrativas se lhe fosse reservada
situação jurídica idêntica àquela dos particulares.Se não houvesse a presunção de
legitimidade do ato administrativo, o Estado teria de recorrer ao Poder Judiciário para
obter provimento jurisdicional comprovando a legitimidade dos seus atos, e somente
assim poderia vincular os terceiros.

Vale trazer à baila o conceito de ato administrativo, que segundo o professor Hely
Lopes Meirelles , traduz-se em:
3

[...] toda manifestação unilateral de vontade da Administração Pública que, agindo nessa

qualidade, tenha por fim imediato adquirir, resguardar, transferir, modificar, extinguir e
declarar direitos, ou impor obrigações aos administrados ou a si própria.

Nas palavras de Celso Antônio Bandeira de Mello4, é a:

Declaração do Estado (ou de quem lhe faça às vezes - como, por exemplo, um
concessionário de serviço público) no exercício de prerrogativas públicas, manifestada
mediante providências jurídicas complementares da lei, a título de lhe dar cumprimento, e
sujeitos a controle de legitimidade por órgão jurisdicional.

E, segundo Maria Sylvia Zanella Di Pietro5:

Ato administrativo é "a declaração do Estado ou de quem o represente, que produz efeitos
jurídicos imediatos, com observância da lei, sob regime jurídico de direito público e sujeita
a controle pelo Poder Judiciário.

Por óbvio que tais conceitos abrangem os atos gerais e abstratos, como os

regulamentos e instruções, e atos convencionais, como os contratos administrativos, licenças e
autorizações.
2
Curso de direito administrativo. 3. ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2008. p. 280.
3
Direito administrativo brasileiro. 24 ed. São Paulo: Malheiros, 1999.
4
Curso de direito administrativo. 21 ed. São Paulo: Malheiros, 2006.
5
Direito administrativo. 26 ed. São Paulo: Atlas, 2012.
 O ato administrativo deve se pautar sempre no sistema jurídico vigente, sob pena
de poder ser caracterizado como ilegal acaso descumprido o ordenamento. Entretanto, o regramento
normativo pode ou não deixar margem de liberdade de decisão quanto ao aspecto da atuação do
Poder Público, razão pela qual os tais atos podem ser classificados em: vinculativos e discricionários.

Em breve síntese, atos vinculativos são aqueles nos quais o regramento atinge os

vários aspectos de uma atividade determinada, como o próprio nome já diz, ou seja, a expedição
destes atos não comporta espaço para discussões de conveniência se deve ou não ser expedido,
basta que os requisitos sejam preenchidos para que haja sua expedição/emissão.

Por outro lado, nos atos classificados como discricionários, o regramento não

atinge todos os aspectos da atuação da administração, ou seja, são aqueles que terão sua
expedição/emissão condicionada a uma análise e um estudo aprofundado, facultando-se ao Poder
Público sua expedição/emissão ou não.

Diante dessas breves considerações, aclarada a questão conceitual, faz-se

importante relembrar que o ato administrativo, quanto ao seu conteúdo, pode ser classificado em
autorizações, licenças, admissões, permissões, aprovações, homologações, pareceres e vistos.

Pois bem. As licenças e autorizações administrativas ─ aqui, com enfoque

naquelas concedidas à Autora autorizando a construção da edificação ─, possuem natureza jurídica
de ato administrativo vinculado, como se pode verificar de alguns conceitos trazidos por renomados
juristas de nosso ordenamento.

Hely Lopes Meirelles6:

Licença administrativa é "o ato administrativo vinculado e definitivo pelo qual o Poder
Público, verificando que o interessado atendeu a todas as exigências legais, faculta-lhe o
desempenho de atividades ou a realização de fatos materiais antes vedados ao particular,
como, por exemplo, o exercício de uma profissão, a construção de um edifício em terreno
próprio".

Celso Antônio Bandeira de Mello7:

Licença é o ato vinculado, unilateral, pelo qual a Administração faculta a alguém o

exercício de uma atividade, uma vez demonstrado pelo interessado o preenchimento dos
requisitos legais exigidos.

Maria Sylvia Zanella Di Pietro8:

Licença administrativa é "o ato administrativo unilateral e vinculado pelo qual a

Administração faculta àquele que preencha os requisitos legais o exercício de uma

6
Direito administrativo brasileiro. 24 ed. São Paulo: Malheiros, 1999, p. 170.
7
Curso de direito administrativo. 21 ed. São Paulo: Malheiros, 2006, p. 418.
8
Direito administrativo. 26 ed. São Paulo: Atlas, 2012, p. 236.
 atividade". Com isso, diz-se que a licença administrativa é um ato administrativo vinculado,
ou seja, sua concessão dependerá do preenchimento de determinados requisitos
previstos em lei, de maneira que não se admite a análise por parte da Autoridade Pública
da conveniência ou não daquele ato.

E, no caso de licenças ou autorizações nada se difere. Possui ela natureza jurídica

de ato administrativo vinculativo, portanto, sua concessão pressupõe validade, ao passo que não há
espaço para discussões.

É dizer que, se a Autora possuía as competentes licenças para construir, não

poderia um servidor do IBAMA lavrar auto de infração ambiental, quando a própria municipalidade
reconheceu, por ato vinculativo, o preenchimento dos requisitos autorizadores para construir.

Nessa linha, temos que todo ato administrativo deve ser considerado, a princípio,
como realizado de acordo com a Lei e de acordo com a realidade. Tanto o é, que o Superior Tribunal
de Justiça9 entende que "ato administrativo goza de presunção de legalidade que, para ser afastada,
requer a produção de prova inequívoca [...]".

In casu, o agente do IBAMA que lavrou o auto de infração ambiental, sequer

indicou qual era a suposta vegetação destruída ou a distância entre a edificação e o tal curso d’água
ou nascente. Sendo assim, irrefutável a ilegalidade do auto de infração quando a edificação foi
precedida de todas as licenças e autorizações.

Nas palavras de Cassage, citado por Di Pietro10:

A presunção de legitimidade constitui um princípio do ato administrativo que encontra seu

fundamento na presunção de validade que acompanha todos os atos estatais, princípio
em que se baseia, por sua vez, o dever do administrado de cumprir o ato administrativo.

Não se pode lavrar auto de infração ambiental e termo de embargo

desconsiderando os atos administrativos exarados pela municipalidade, mesmo porque, trata-se de
auto de infração que sequer menciona a distância do imóvel objeto da infração da suposta área de
preservação permanente, o que por si só, viola o direito ao contraditório e da ampla defesa.

E, como se verá mais adiante, as decisões da autoridade julgadora de primeira e

segunda instância administrativa se basearam em pareceres e documentos totalmente omissos às
provas apresentadas pela Autora.

Por fim, ressalte-se que as ações da administração pública na esfera municipal,

estão dentro dos lindes da legalidade, não merecendo que o auto de infração lavrado seja
considerado legal, de modo que, devem ser reconhecidas as licenças e autorizações concedidas
para declarar nulo o auto de infração com a consequente extinção das obrigações impostas à Autora.
9
AgRg no Resp n. 1137177/SP.
10
Direito administrativo. 26 ed. São Paulo: Atlas, 2012, p. 206.
 2.2. INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO FLORESTAL DE 1965 ÀS
ZONAS URBANAS

Não se desconhece que o Superior Tribunal de Justiça – STJ determinou o

sobrestamento de todos os processos que tratam sobre a extensão da área não edificável a partir
das margens do curso d'água natural em trechos de área urbana consolidada, que rendeu azo ao
Tema n. 1010, assim delimitado:

Extensão da faixa não edificável a partir das margens de cursos d'água naturais em
trechos caracterizados como área urbana consolidada: se corresponde à área de
preservação permanente prevista no art. 4°, I, da Lei n. 12.651/2012 (equivalente ao art.
2°, alínea 'a', da revogada Lei n. 4.771/1965), cuja largura varia de 30 (trinta) a 500
(quinhentos) metros, ou ao recuo de 15 (quinze) metros determinado no art. 4°,  caput, III,
da Lei n. 6.766/1979.

No entanto, a discussão debatida no presente feito é a inaplicabilidade do art. 2°,

alínea 'a', da revogada Lei n. 4.771/1965, vigente à época em que lavrado o auto de infração
(06.09.2006), porque a área objeto de autuação se trata de loteamento urbano e aprovado pela
municipalidade. Além disso, inexistem cursos d’água, tão pouco naturais.

Já no tema afetado, discute-se se nas zonas de ocupação urbana consolidada se

deve aplicar o artigo 4º, inciso I, do Código Florestal ou o artigo 4º, inciso III, da Lei de Uso e
Parcelamento do Solo Urbano.

Assim, poderia até se cogitar "distinguishing" que autoriza o julgamento da causa

independentemente da decisão do Superior Tribunal de Justiça acerca do Tema 1010. Mas de fato, a
matéria destes autos é diferente porque não há nenhum curso d’água no local objeto da aludida
infração.

Além do mais, conforme disposição expressa do artigo 1.037, § 9º, do Código de

Processo Civil, "demonstrando distinção entre a questão a ser decidida no processo e aquela a ser
julgada no recurso especial ou extraordinário afetado, a parte poderá requerer o prosseguimento do
seu processo".

Portanto, em razão da evidente distinção entre o caso aqui analisado e o tema

afetado para julgamento de Recursos Especiais repetitivos pelo Superior Tribunal de Justiça (Tema
1010), não há porque falar em suspensão da demanda.

Pois bem. O parágrafo único do art. 2º da Lei 4.771/1965 que embasou o auto de
infração dizia:

Art. 2° Consideram-se de preservação permanente, pelo só efeito desta Lei, as florestas e

demais formas de vegetação natural situadas:
 Parágrafo único. No caso de áreas urbanas, assim entendidas as compreendidas nos
perímetros urbanos definidos por lei municipal,  e nas  regiões  metropolitanas e
aglomerações urbanas, em todo o território abrangido, obervar-se-á o disposto nos
respectivos planos diretores e leis de uso do solo, respeitados os princípios e limites a que
se refere este artigo. 

Não se pode aplicar o atual Código Florestal pelo fato ocorrido no ano de 2006 em
área consolidada, e mesmo que fosse possível, o seu artigo 4º, inciso I, alínea a, considera como
área de preservação permanente, em zonas rurais ou urbanas, as faixas marginais de qualquer curso
d'água natural perene e intermitente, excluídos os efêmeros, desde a borda da calha do leito regular.

Vê-se que, a própria norma sugere a inaplicabilidade do regime de proteção

previsto no Código Florestal aos cursos de água que correm por meios não naturais, porquanto não
se enquadram no conceito da norma. É que, a partir do momento em que um curso d’água deixa de
correr pela calha natural, não há que se falar em borda que marca o início da zona 'non aedificandi'.
Além disso, deixam de existir "faixas marginais", objeto da proteção.

Sendo assim, ainda que se considere a existência de margens de canais

construídos pela ação do homem em loteamento devidamente aprovado e consolidado, sem
afloramento natural, não se caracterizam como área de preservação permanente (APP). Isso porque,
para que as faixas marginais estejam sujeitas às normas de proteção, os cursos d’água precisam ser
naturais.

Atento a essas peculiaridades, o legislador catarinense definiu que não são

consideradas APPs, as áreas cobertas ou não com vegetação nas faixas marginais de cursos d`água
não naturais, devido à realização de atividades de canalização, tubulação ou incorporação de cursos
d`água a sistemas produtivos ou de drenagem urbana ou rural (artigo 119-C, IV, do Código Estadual
do Meio Ambiente11, Lei Estadual n. 16.342/14).

Ora, diante da clareza solar do Código Estadual do Meio Ambiente e da manifesta

inaplicabilidade do Código Florestal Nacional, resta clara a inexistência de área de preservação
ambiental e a consequente ilegalidade do auto de infração ambiental.

3. TUTELA DE URGÊNCIA

O que se pretende com o pedido de tutela de urgência é tão somente suspender os

efeitos do despacho comunicado à Autora através do ofício que determinou a recuperação imediata
da área, inclusive com a remoção da edificação erigida no ano de 2007, a qual foi devidamente
autorizada pela municipalidade.
11
http://leis.alesc.sc.gov.br/html/2009/14675_2009_lei.html
 O art. 300 do Código de Processo Civil assim dispõe sobre a tutela de urgência:

Art. 300. A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a
probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
§ 1º Para a concessão da tutela de urgência, o juiz pode, conforme o caso, exigir caução
real ou fidejussória idônea para ressarcir os danos que a outra parte possa vir a sofrer,
podendo a caução ser dispensada se a parte economicamente hipossuficiente não puder
oferecê-la.
§ 2º A tutela de urgência pode ser concedida liminarmente ou após justificação prévia.
§ 3º A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver
perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Constata-se que o diploma processual estabelece que, para concessão

da tutela de urgência, será necessário preencher cumulativamente os requisitos da probabilidade do
direito e perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Sobre os requisitos, Luiz Guilherme Marinoni12 anota:

A probabilidade que autoriza o emprego da técnica antecipatória para a tutela dos direitos

é a probabilidade lógica - que é aquela que surge da confrontação das alegações e das
provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra
maior grau de confirmação e menor grau de refutação nesses elementos. O juiz tem que
se convencer de que o direito é provável para conceder a tutela.

In casu, os requisitos autorizados para concessão da tutela de urgência restam

preenchidos.

A probabilidade do direito resta consubstanciada nos documentos acostos ao

processo administrativo, que de forma cristalina evidenciam que a edificação foi erigida fora de
unidade conservação ou zona de amortecimento; não está inserida em área de preservação
permanente conforme Parecer Municipal; não houve destruição de vegetação conforme imagens
colacionadas nesta peça; à época da construção, possuía todas as autorizações e licenças do Poder
Público, que, inclusive, resultou na concessão do Habite-se, por atender todas às exigências legais.

Já o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo subsiste no fato de que

o descumprimento das obrigações estabelecidas Ofício enviado a Autora poderá acarretar a
aplicação de multa R$ 1.000,00 a R$ 1.000.000,00 por infringência do art. 80 do Decreto 6.514/2008,
além da deflagração de ação civil pública para cobrança de indenização e imposição de reparar
integralmente o suposto dano ambiental.

Ainda, o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo se faz presente

diante da possibilidade iminente de o Réu demolir a residência da Autora, causando danos
12
MARINONI, Luiz Guilherme: Novo Código de Processo Civil comentado. 2ª ed. rev. atual. e ampl. - São Paulo: Editora Revista
dos Tribunais, 2016. p 382.
irreparáveis. Além disso, a demolição é medida extrema que somente pode ser adotada em casos
excepcionais, e se eventualmente ao final do processo se reconheça a legalidade da autuação, ainda
assim, haverá a possibilidade de regularização, nos termos da Lei 13.465, de 2017.

Portanto, presentes os requisitos, requer a concessão de tutela de urgência para

tão somente suspender os efeitos do despacho comunicado à Autora através do ofício que
determinou a demolição da edificação e recuperação da área sob pena de multa em caso de
descumprimento.

4. DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS

Ante o exposto requer:

a) A concessão de tutela urgência para suspender os efeitos do despacho proferido nos

autos do Processo Administrativo até o julgamento definitivo da presente ação.

b) A citação do Réu para querendo apresentar contestação;

c) Ao final, requer seja julgada totalmente procedente a ação para decretar a nulidade do
Auto de Infração Ambiental e Termo de Embargo, ante a legalidade dos atos
administrativos praticados pela municipalidade que autorizou a construção da edificação,
reconhecendo a inaplicabilidade do Código Florestal de 1965 e a inexistência de APP,
determinando-se a devolução do valor pago a título de multa administrativa, devidamente
corrigido e acrescidos de juros;

d) A condenação do Réu ao pagamento das custas, despesas processuais e de honorários

advocatícios.

e) Protesta provar o alegado, através de todos os meios de provas em direitos admitidos, a

serem especificados em momento oportuno, caso necessário;

f) Que as futuras intimações e notificações sejam todas feitas em nome do advogado

subscritor.

Dá-se à causa o valor de R$ 72.900,00 (R$ 1.215,00 * 60 parcelas).

Pede deferimento.

Florianópolis/SC, 29 de dezembro de 2020.

 ADVOGADO
OAB/SC
Petição assinada digitalmente
(Lei 11.419/2006, art. 1º, §2º, III, “a”)