Texto 1: A Teoria do conhecimento de David Hume
uma vez que não podemos ter uma impressão da força que põe as coisas em relação
A teoria do conhecimento desse filósofo é baseada em sua interpretação das
operações da mente. Ele propõe que todo o conteúdo da mente (o que John Locke
havia nomeado de modo semelhante como “ideias” seja considerado como percepção.
Esse termo é usado em um sentido mais amplo do que o do cotidiano e abrange as
diversas operações e capacidades da mente.
As percepções só são distinguidas pelo grau de vivacidade com o qual nos
afetam, assim, qualquer desejo, reflexão ou sentimento será sempre mais intenso do
que uma recordação ou uma imaginação dessas situações. A lembrança do nascimento
de um filho ou uma filha, por exemplo, não poderia comparar-se com o momento do
nascimento em si. Sendo assim, teríamos as impressões, que são as percepções mais
intensas, e os pensamentos (ou ideias), que são as percepções mais fracas. David
Hume afirmou, por isso, que mesmo o pensamento mais intenso não se compara à
impressão mais fraca.
Esse filósofo defendeu que os pensamentos representam o que originalmente
apreendemos pelas impressões. Isso explicaria não apenas por que algumas percepções
são fracas, mas por que alguns pensamentos ocorrem apenas na mente e não na
realidade. Podemos, por exemplo, imaginar uma montanha de ouro, mas nenhuma
existe concretamente. Decompondo esse conteúdo em elementos mais simples
(montanha e ouro), descobriríamos que esses conteúdos resultaram de experiências
anteriores. É por meio dessa identificação que concluiríamos que todos os conteúdos
da mente se originam de alguma impressão.
Tendo explicado as operações da mente e identificado que os pensamentos têm
origem empírica, seria esperada uma explicação sobre a origem do que percebemos
pelos sentidos ou das sensações, que advêm de uma realidade extra mental, mas isso
não ocorre! David Hume limita o entendimento humano às próprias percepções,
de modo que essas percepções originárias simplesmente surgiriam na mente. Isso
significa que não se pode experimentar o que está além dessas percepções mais simples.
Tendo indicado a origem dos pensamentos (ou das ideias), resta ainda indicar
como se pode alcançar conhecimento ou certeza. Sobre isso há três principais relações:
semelhança, contiguidade no tempo e no espaço, e causa e efeito. Embora as ideias
possam ser associadas livremente, como ao imaginar-se uma montanha de ouro, apenas
as duas primeiras relações são válidas para estabelecer-se verdades conceituais.
O que será mais inovador em seu pensamento é a investigação das questões de
fato, na qual encontramos as causalidades. Todos os fatos seriam explicados por essa
relação, no entanto, a causalidade em si não seria um fator objetivo, mas subjetivo,
causal, mas apenas dos eventos observados subsequentemente.
O que se supõe ser uma questão de causa, afirma David Hume, é antes fruto do
hábito. É por meio de muitas experiências e com o auxílio da memória que entendemos
haver uma conjunção constante entre certos eventos, quando não haveria nenhuma
necessidade lógica nessas relações de causa e efeito.
Em seu famoso exemplo, afirma que é pelo hábito que acreditamos que o Sol
nascerá todos os dias, e com isso quer dizer que esse evento é apenas
uma probabilidade, não uma verdade estabelecida pela razão. Todas as questões de
fato seriam contingentes, ou seja, poderiam deixar de ser, mas as propriedades do
triângulo, por outro lado, que são conceituais, permanecem por necessidade lógica.
Principais citações de David Hume
•Investigações sobre o entendimento humano
“Um homem tomado de um acesso de fúria é afetado de maneira muito diferente de um
outro que apenas pensa nessa emoção. Se você me diz que uma certa pessoa está
enamorada, eu entendo facilmente o que você quer dizer e formo uma ideia adequada
da situação dessa pessoa, mas jamais confundiria essa ideia com os tumultos e agitações
reais da paixão.” |1|
“O contrário de toda questão de fato permanece sendo possível, porque não pode jamais
implicar contradição, e a mente o concebe com a mesma facilidade e clareza, como algo
perfeitamente ajustável à realidade. Que o sol não nascerá amanhã não é uma
proposição menos inteligível nem implica mais contradição que a afirmação de que ele
nascerá; e seria vão, portanto, tentar demonstrar sua falsidade.” |2|
“Se um objeto nos fosse apresentado e fôssemos solicitados a nos pronunciar, sem
consulta à observação passada, sobre o efeito que dele resultará, de que maneira, eu
pergunto, deveria a mente proceder nessa operação? Ela deve inventar ou imaginar
algum resultado para atribuir ao objeto como seu efeito, e é óbvio que essa invenção
terá de ser inteiramente arbitrária. O mais atento exame e escrutínio não permite a mente
encontrar o efeito na suposta causa, pois o efeito é totalmente diferente da causa e não
pode, consequentemente, revelar-se nela.” |3|