TRIBUNAL PLENO - SESSÃO DE 18/03/2020

AGRAVO DE DESPACHO DE INDEFERIMENTO DE EXAME PRÉVIO DE

EDITAL - MUNICIPAL

PROCESSO: TC-008455.989.20-2 (ref. TC-007456.989.20-1)

AGRAVANTE: Patrícia Martins de Oliveira (OAB/SP nº 368.904)
AGRAVADO: Despacho que indeferiu a suspensão do Pregão Presencial n.º
01/2019, certame processado pela Prefeitura Municipal de Louveira com
propósito de tomar serviços de transmissão ao vivo das sessões plenárias,
além da produção, gravação edição e finalização de material audiovisual
institucional para veiculação na TV Câmara de Louveira, por intermédio da
rede mundial de computadores

EMENTA: EXAME PRÉVIO DE EDITAL. INDEFERIMENTO.

DESPACHO. RECURSO ORDINÁRIO. FUNGIBILIDADE. AGRAVO.
INTEMPESTIVIDADE. APELO NÃO CONHECIDO
1. Cabe agravo contra despacho de indeferimento de representação
formulada contra edital de licitação.
2. A fungibilidade recursal pressupõe que o apelo formalmente
inadequado seja interposto no prazo da medida cabível, sob pena de
intempestividade.

RELATÓRIO

Indeferido pedido de impugnação do edital do Pregão Presencial

nº 01/2020, certame processado pela Câmara Municipal de Louveira com
propósito de tomar serviços de transmissão das sessões plenárias e produção
de material audiovisual para TV Câmara de Louveira (DOE de 13/2/20), a
representante interpôs Recurso Ordinário, reiterando haver diversas
irregularidades no procedimento licitatório, que somente ficaram latentes com a
juntada na íntegra do referido procedimento licitatório.
Reafirmou que o objeto não está descrito adequadamente e a
despesa incorrerá no aumento vedado de gastos com publicidade em ano
eleitoral.
Além disso, tornou questionar a exigência de prova de
capacidade técnico-profissional, que deveria ser substituída pela qualificação
operacional, insistindo na inadequação do regime de empreitada por preço
unitário.
 Por fim, ressaltou novamente a falta de individualização por
preços e a falta de realização de concurso público para a execução dos
serviços.
Transitado pelo d. GTP, o Expediente de Recurso foi
reclassificado, distribuído e encaminhado como Agravo pela E. Presidência
(eventos 3 a 13).
Mantido o despacho recorrido (DOE de 10/3/20), o d. MPC teve
vista regimental e opinou pelo não conhecimento em função da
intempestividade e, subsidiariamente, pelo não provimento (evento 27).
No mesmo sentido, SDG manifestou-se pelo não conhecimento
do agravo (evento 31).
É o relatório.
ARPH

2
VOTO PRELIMINAR

Por força da fungibilidade recursal, a pretensão deduzida pela

interessada poderia ser recebida como agravo, medida cabível contra
despacho de indeferimento de representação formulada contra edital de
licitação.
Não obstante e para tanto, tal consequência só seria possível se
protocolizada a petição no correspondente prazo do agravo, que é de 5 (cinco)
dias (cf. art. 63 da Lei Complementar nº 709/93).
Sucede que, no caso, publicado o despacho no DOE de 13 de
fevereiro, o recurso somente foi interposto em 21 de fevereiro do ano corrente,
exatamente 1 (um) dia após o decurso do prazo legal.
Assim e respeitosamente, acolho a unanimidade da instrução e
não conheço do agravo, mantendo na íntegra o despacho combatido.
É como voto.

RENATO MARTINS COSTA

Conselheiro