EXCELENTÍSSMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 2ª VARA

DO TRABALHO DE CURITIBA/PR

Procedimento Ordinário 
RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
PROCESSO Nº: 0002244-30.2022.5.09.0002.
RECLAMANTE: TERESA SILVA
RECLAMADA: EXPERT TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA.

TERESA SILVA, já devidamente qualificada nos autos do processo de número

em epígrafe, cuja parte adversa é a empresa EXPERT TECNOLOGIA DA
INFORMAÇÃO LTDA, também devidamente qualificada, vêm,
respeitosamente, por seu advogado subscrito, à presença de Vossa
Excelência, não se conformando, vênia permissa máxima, com despacho que
demora às fls. xx/xx, o qual não recebeu o Recurso Ordinário, para interpor,
tempestivamente (CLT, art. 897, “b”), o presente  

AGRAVO DE INSTRUMENTO TRABALHISTA

com os fundamentos a seguir declinados, requerendo ainda, o exercício do

juízo de retratação por parte de Vossa Excelência, para destrancar o recurso
ordinário interposto, permitindo o seu regular processamento.
Não entendendo V. Exa. pelo juízo de retratação, requer seja o presente
recebido e processado, encaminhando-o ao Egrégio Tribunal Regional do
Trabalho da 9ª Região, para que este, examinando as suas razões, dê-lhe
provimento, conhecendo e provendo também o Recurso Ordinário, como de
direito, para tanto, requer a remessa dos autos o E. TRT.

DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE

O patrono da Recorrente, o qual subscreve a presente peça processual,

tem poderes bastantes, conferidos por meio do instrumento procuratório anexo.
 Outrossim, necessário ressaltar que a Agravante fizera o depósito
recursal junto a banco credenciado (TST, Súmula 217), obedecido o teto (CLT,
art. 899, § 7º), que segue o que reza a Resolução 168 TST, item II, “a”, do
TST, comprovando-se pela respectiva guia ora carreada.
Tocante ao Recurso Ordinário, destaca-se que foram recolhidas as
custas processuais impostas na sentença guerreada, sem qualquer diferença
em relação ao quantum fixado, limitado ao montante previsto no caput, parte
final, do art. 789, da CLT.
Tal-qualmente, fora recolhido o depósito recursal, referente ao Recurso
Ordinário em espécie.
A decisão guerreada fora publicada no dia 23/11/2022 (termo inicial) e,
assim, tomando-se em conta o octídio legal (Lei nº. 5.584/70, art. 6º c/c art.
897, caput, da CLT), o termo final do prazo é dia 05/12/2022, sobremodo com
a contagem em dias úteis (CLT, art. 775, caput), consoante se depreende da
certidão carreada.
Lado outro, tem-se que o recurso em espécie é manejado após a
publicação do decisum em liça, não havendo, pois, falar-se em
extemporaneidade. (TST, Súmula 434 e OJ 357, SDI-I)
Outrossim, frise-se que o carimbo de protocolo da petição recursal
trasladada se encontra legível, apontando, pois, como data de sua interposição
(TST, OJ 285, SDI-I).

FORMAÇÃO DO INSTRUMENTO – CLT, ART. 897, § 5º

 
Informa mais a Agravante que instrui o presente recurso com cópias
facultativas e obrigatórias (CLT, art. 897, “b”, § 5º, incs. I e II), das quais se
destacam os documentos listados abaixo, os quais, desde já, foram
autenticados, no verso e anverso, um a um, pelo advogado que subscreve, sob
as penas da lei (CLT, art. 830 da CLT, TST RES 113/2002, art. 425, inc. IV,
do CPC).
 ·        Petição inicial da reclamação trabalhista;
·        Decisão agravada (despacho denegatório);
·        Certidão de intimação do despacho;
·        Procuração do advogado da Agravante;
·        Contestação da reclamação trabalhista;
·        Sentença de primeiro grau;
·        Comprovação do recolhimento do depósito recursal no Recurso
Ordinário;
·        Recolhimento do depósito recursal no Agravo (CLT, art. 899, § 7º);
·        Comprovante de recolhimento das custas definidas na sentença;
·        Petição do Recurso Ordinário; e
. Contrarrazões ao Recurso Ordinário.

A Recorrente, ex vi legis, por fim, solicita que Vossa Excelência se

retrate e inste o regular processamento do Recurso Ordinário.
Não sendo esse o caso, requer-se seja determinado que o Agravado se
manifeste acerca do presente recurso e, também ao Recurso Ordinário (CLT,
art. 897, § 6º).
Depois de cumpridas as formalidades legais, seja ordenada a remessa
desses autos, com a Minuta, ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 9ª
Região.
 
Nestes Termos,
pede deferimento.
Cidade, 00 de xxxx de 0000.
Advogado – OAB Nº
 
                                                               
 
RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO
 
 Processo nº. 0002244-30.2022.5.09.0002
Originário da 2ª Vara do Trabalho
Agravante: TERESA SILVA
Agravado: EXPERT TECNOLOGIA DA INFORMAÇÃO LTDA.
  
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO 
 
 
Em que pese à reconhecida cultura do eminente Juiz do Trabalho da 2ª
Vara e à proficiência com que o mesmo se desincumbe do mister judicante, há
de ser reformada a decisão ora recorrida, porquanto proferida em completa
dissonância para com as normas aplicáveis à espécie, inviabilizando, portanto,
a realização da Justiça.

I - COMPROVAÇÃO DE TEMPESTIVIDADE

O presente Agravo de Instrumento é tempestivo, uma vez que foi

interposto dentro do prazo legal de 8 dias (art. 897, caput, da CLT), contados
da publicação do despacho agravado, que ocorreu em 23/11/2022, o termo
final do prazo é dia 05/12/2022, sobremodo com a contagem em dias úteis
(CLT, art. 775, caput), conforme comprovante de protocolo em anexo.

II - SÍNTESE DO PROCESSADO 

A Agravante interpôs Recurso Ordinário em face da sentença totalmente

improcedente, objetivando sua reforma.
Ocorre que, em despacho publicado em 23/11/2022, Vossa Excelência
negou seguimento ao Recurso Ordinário por entender que houve irregularidade
de representação processual, uma vez que não constava nos autos qualquer
instrumento de procuração.
 Todavia, a Agravante, na audiência realizada em [data da audiência],
esteve presente e foi representada por seu advogado, que foi devidamente
identificado nos autos. Portanto, ainda que não tenha sido juntado aos autos o
instrumento de procuração, fica caracterizado o mandato tácito, conforme
disposto no art. 791, §3º, da CLT e na OJ nº 286 da Subseção de Dissídios
Individuais I (SBDI-I), do TST.

III- DO DIREITO

O debate diz respeito à decisão proferida pelo d. Juiz da 2ª do Trabalho,

que negou seguimento ao Recurso Ordinário, interposto pela Agravante, sob o
fundamento de que que houve irregularidade de representação processual,
uma vez que não constava nos autos qualquer instrumento de procuração.
A decisão que negou seguimento ao Recurso Ordinário da Agravante
está equivocada, tendo em vista que o advogado da Agravante foi constituído
por mandato tácito, conforme previsto no art. 791, §3º, da CLT e na OJ nº 286
da SBDI-I, do TST.
A presença do advogado na audiência, onde se discutiu a questão fática
e jurídica da relação de trabalho, e sua atuação na defesa dos interesses da
Agravante, configuram a outorga de mandato tácito, dispensando a
necessidade de juntada de instrumento de procuração aos autos.
Assim, requer-se o conhecimento e provimento do presente Agravo de
Instrumento, para reforma do despacho agravado, com o objetivo de receber e
processar o Recurso Ordinário interposto pela Agravante.

IV - DO PEDIDO

Diante do exposto, requer a Vossa Excelência que seja conhecido e

provido o Agravo de Instrumento, para fins de reconhecimento da regularidade
da representação processual da Agravante e, assim, o recebimento e
processamento regular do Recurso Ordinário interposto por ela.

Nestes Termos,
pede deferimento.
Cidade, 00 de xxxx de 0000.
Advogado – OAB Nº