FICHAMENTO DE LEITURA

AUTOR
Nereu Antonio de Costa Junior
Mestrado - Programa de Pós Graduação em Desenvolvimento Regional (PPGDR)
Universidade Tecnológica Federal do Paraná (UTFPR)

REFERÊNCIA BIBLIOGRÁFICA
McMICHAEL, Philip. A food regime genealogy. Journal of Peasant Studies, v. 36, n. 1, p.
139-169, 2009. DOI: https://doi.org/10.1080/03066150902820354.

SÍNTESE
Friedmann (1987) apresentou a primeira formulação do conceito de "regime alimentar"
com base na ordem alimentar internacional pós-Segunda Guerra Mundial. O conceito
historicizou o sistema alimentar global e sua análise traz uma perspectiva estruturada para a
compreensão da agricultura e do papel dos alimentos na acumulação de capital no tempo e no
espaço e oferece uma lente comparativa-histórica única sobre as relações políticas e ecológicas
do capitalismo moderno.
O primeiro regime alimentar (1870-1930) combinou importações das colônias para a
Europa e modelou o "desenvolvimento" do século XX como uma dinâmica articulada entre os
setores agrícola e industrial nacional.
O segundo regime alimentar (1950-1970) redirecionou os fluxos de excedentes de
alimentos dos Estados Unidos para seu império informal de estados pós-coloniais em
perímetros estratégicos da Guerra Fria, que internalizaram o modelo de agroindustrialização
nacional, adotando tecnologias da Revolução Verde e instituindo a reforma agrária para
amortecer a agitação camponesa e estender as relações de mercado para o campo.
Um terceiro regime (final da década de 1980) aprofundou esse processo, incorporando
novas regiões em cadeias de proteína animal (por exemplo, China e Brasil), consolidando
cadeias de suprimentos diferenciadas, incluindo o que Reardon et al (2003) caracterizaram
como uma "revolução dos supermercados" para consumidores privilegiados de frutas e
hortaliças frescas, peixes, e gerando um boom populacional nas favelas na proporção do êxodo
rural de pequenos agricultores.
A noção básica de Friedmann sobre o regime alimentar é de uma "estrutura governada
por regras de produção e consumo de alimentos em escala mundial". A partir da crise agrária da
década de 1930 estabeleceu-se uma base para o regime de exportação excedente nas décadas
seguintes e a conversão da agricultura para o modelo de agroexportação. Friedmann renomeou
mais recentemente o regime do pós-guerra de "regime alimentar mercantilista-industrial" para
enfatizar a base na agroindustrialização e origem estatal-protecionista, que transformou os EUA
em um "exportador dominante", o Japão, as colônias e as novas nações do Terceiro Mundo em
países importadores" e a Europa em uma grande região de exportação autossuficiente.
O conceito de "regime alimentar" evoluiu com o tempo e a teoria da regulação sugeriu a
noção de um conjunto estável de relações através das quais o regime alimentar se articulou com
períodos de acumulação de capital. A ênfase na redução dos custos de mão-de-obra na
manufatura europeia do século XX com alimentos baratos das colônias coincidiu com o
conceito de "acumulação extensiva" da teoria da regulação. Contraposta a isso estava a
agroindustrialização e a construção de "alimentos duráveis" processados no regime alimentar de
meados do século XX, como parte do "acúmulo intensivo" associado ao período fordista do
capitalismo de consumo, onde as relações de consumo foram incorporadas ao próprio acúmulo,
em vez de simplesmente baratear sua conta salarial.
Enquanto cada regime alimentar aprofundou circuitos globais de alimentos, baseados em
modelos agrícolas distintos, garantindo a hegemonia global para Reino Unido e EUA
sucessivamente, eles também incorporaram relações históricas contraditórias: no regime
alimentar centrado no Reino Unido, o conceito de regime alimentar oferecia uma interpretação
não apenas da base agrária das hegemonias mundiais, mas também uma compreensão histórica
da evolução dos modelos de desenvolvimento que expressavam e legitimavam essas relações de
poder; já no regime alimentar centrado nos EUA, o modelo nacional de desenvolvimento,
baseado na modernização dos setores agrícolas, onde a agricultura e a indústria se articulariam
em um ciclo virtuoso de crescimento tecnologicamente, ficou em contradição com a construção
de cadeias transnacionais de commodities que ligam a agricultura especializada a setores em
diferentes lugares do mundo.
Ao historicizar e politizar os alimentos, a perspectiva do regime alimentar abriu portas
para o desenvolvimento do conceito. Friedmann e McMichael abriram as portas do movimento
social:
Friedmann sinaliza o papel fundamental dos trabalhadores e dos agricultores,
respectivamente na formação dos regimes alimentares "colonial-diásporos" e "mercantilistas-
industriais". No primeiro, a agitação e a migração da classe trabalhadora contribuem, pois os
colonos constituíam a nova fronteira dos agricultores familiares, que "só poderiam existir
através do comércio internacional, e sofreriam mais com o colapso do regime". O desenrolar
desse regime no início do século XX produziu um "novo tipo e significado da política agrícola",
simbolizado no epíteto "mercantilista" do segundo regime alimentar. Isso foi construído com
base no apoio agrícola e programas protecionistas que alimentam a agroindustrialização atrás de
muros tarifários, violados apenas por um programa público de "ajuda alimentar". Ao estabelecer
as bases para um regime sucessor "mercantilista-ambiental", Friedmann identifica contradições
em um desdobramento do "capitalismo verde", onde "uma nova rodada de acumulação parece
estar surgindo no setor agroalimentar, baseada na apropriação seletiva de demandas por
movimentos ambientais, e incluindo questões pressionadas pelo comércio justo, saúde do
consumidor e ativistas do bem-estar animal".
McMichael se concentrou na mobilização transnacional de camponeses, em oposição ao
que ele chamou de regime de "alimento do nada" (2002), ou um "regime alimentar corporativo"
contemporâneo (2005). Essa concepção gira em torno da noção original de um regime alimentar
que incorpora uma conjuntura histórica que compreende princípios contraditórios. Assim como
a dinâmica dos regimes anteriores se concentrou nas tensões entre princípios geopolíticos
opostos (relações coloniais/nacionais na primeira, relações nacionais/transnacionais na
segunda), de modo que o regime alimentar corporativo incorpora uma contradição central entre
uma "agricultura mundial" (alimento do nada) e uma forma de agroecologia baseada em lugar
(alimentos de algum lugar).
Enquanto Friedmann se concentra nos movimentos sociais dos agricultores
trabalhadores/migrantes no primeiro regime alimentar, como sua ligação transitória com o
segundo regime, McMichael se concentra nos movimentos sociais do Sul global como a
principal dobradiça em uma dinâmica atual do regime alimentar. A perspectiva de McMichael
implica que a simplificação da agricultura industrial que começou com monoculturas coloniais
e foi universalizada através de sucessivos episódios do regime alimentar, chegou a um ponto de
crise fundamental, onde o foco na mobilização camponesa é um reconhecimento de que o
despertar humano e ecológico criado pela "globalização" do regime alimentar corporativo é a
contradição central do sistema alimentar global do século XXI. Aqui, "a trajetória do regime
alimentar corporativo é constituída por meio de resistências: tanto protetora (por exemplo,
ambientalismo) quanto proativa, onde ''soberania alimentar'' postula uma economia moral global
alternativa'.
Neste contexto, surge a questão: até que ponto pode-se identificar um "terceiro regime
alimentar"? Para Friedmann, ainda não vimos o estabelecimento hegemônico de um regime
alimentar, com "regras implícitas" impressas na produção e consumo de alimentos
comercializados (que atualmente se dividem entre alimentos industriais e ricos/frescos). Já
McMichael vê a recente ordem mundial neoliberal como apoiada em um "regime alimentar
corporativo", contendo atavismos do regime anterior, e organizada em torno de uma divisão
politicamente construída do trabalho agrícola entre os grãos básicos do Norte negociados por
produtos de alto valor do Sul (carnes, frutas e legumes). A retórica de livre comércio associada
à regra global (através dos Estados) da Organização Mundial do Comércio sugere que essa
ordenação representa o florescimento de um regime de livre comércio, e ainda assim as regras
implícitas, relativas à agroexportação preservam subsídios agrícolas apenas para as potências do
Norte, enquanto os países do Sul foram forçados a reduzir as proteções agrícolas e as taxas de
importação e exportar alimentos de alto valor.
Alguns pesquisadores veem na década de 1980-1990 a erosão do segundo regime
alimentar que cresceu em torno dos complexos de grãos-pecuária e alimentos duráveis que
supriram o aumento da demanda nas nações desenvolvidas. O recente aparecimento de um
componente particularmente dinâmico do sistema alimentar mundial, a indústria global de
frutas e hortaliças frescas, é talvez o prenúncio de um terceiro regime alimentar. A privatização
da pesquisa agrícola é um dos principais marcadores deste "projeto de globalização", um
processo de liberalização econômica politicamente instituído privilegiando entidades e direitos
corporativos no sistema alimentar, no que diz respeito ao desenvolvimento das culturas e à
gestão da "segurança alimentar" – como um serviço não realizado pelos estados nacionais, mas
por corporações transnacionais através do mercado mundial.
Friedmann (2005, 249) encontra características de um regime alimentar corporativo-
ambiental na convergência da política ambiental e da reorganização das cadeias de
fornecimento de alimentos varejistas, subdivididas por dietas de classe; já o conceito de
McMichael sobre o "regime alimentar corporativo" teve um propósito específico, ou seja,
concentrar a atenção em como a desapropriação em larga escala de uma agricultura alternativa é
licenciada pelo chamado "projeto de globalização".
O "regime alimentar corporativo" define um conjunto de regras institucionalizando o
poder corporativo no sistema alimentar mundial, com a OMC como instituição-chave e acordos
comerciais associados que replicam a assimetria dos protocolos da OMC, que preservam os
subsídios agrícolas do Norte com o discurso da liberalização econômica, dirigida aos países do
Sul global. Para os comerciantes, os baixos preços das commodities permitem o dumping no
mercado mundial, forçando os preços locais para baixo às custas dos pequenos agricultores.
Segundo McMichael (2005), o livre comércio defende a agenda dos países do Norte e garante
uma vantagem comparativa corporativo-mercantilista em um mercado mundial altamente
desigual, observando-se a proliferação da agroexportação nos países do Sul, exigida pelas
Políticas de Ajuste Estrutural do FMI em nome da alimentação do mundo.
A articulação dos produtos e consequências do regime alimentar corporativo, ou
neoliberal, com padrões de acumulação nas indústrias de manufatura e serviços refoca a questão
das relações composicionais e contextuais do sistema alimentar, surgindo a seguinte questão:
qual é o complexo institucional adequado para situar um "regime alimentar"? Enquanto os
“países de Primeiro Mundo” implementaram o "contrato social" da ONU, o império foi
reformulado através das relações neocolonais, com o programa de ajuda alimentar direcionando
as exportações de alimentos para garantir a lealdade dos países de Terceiro Mundo no perímetro
da Guerra Fria com alimentos baratos para reduzir os custos de fabricação e criar novas
dependências alimentares. Ao contrário do Estado britânico, os EUA reconstruíram a ordem
mundial capitalista "não através do império formal, mas sim através da reconstituição dos
Estados como elementos integrais de um império americano informal".
Araghi usa o "regime alimentar do capital" para enfatizar os alimentos não apenas como
mercadorias, mas como uma relação histórica de commodities, recentrando a agricultura na
análise das transformações capitalistas. Para Araghi, essa inseparabilidade é o princípio
governante – o que significa que as estruturas de acumulação de capital ao longo do tempo e do
espaço envolvem formas distintas de produção e consumo de alimentos que não podem ser
compreendidas sem situá-las nos circuitos mais amplos e padronizados do capital. Central para
essa abordagem é a justaposição das relações de "consumo excessivo" e "subconsumo" dos
alimentos, correspondendo às relações de classe em escala mundial.
O "regime alimentar da abordagem do capital" não só politiza a ordem alimentar
mundial, mas também se concentra na fungibilidade dos alimentos, como uma mercadoria.
Temos visto isso com o conceito de "desenvolvimento de culturas" e sua relação com
estratégias corporativas de 'substituição', pelo qual os produtos tropicais (açúcar, óleo de
palma) são trocados por subprodutos agroindustriais (xarope de milho de alta frutose,
margarina. Os agrocombustíveis representam o fetiche final da agricultura, convertendo uma
fonte de vida humana em um insumo energético. Uma perspectiva de "regime alimentar do
capital" incorpora esse desenvolvimento em nossa compreensão da politização da agricultura
dentro do regime neoliberal em geral.
Pritchard traz uma questão-chave para os estudiosos dos regimes alimentares,
identificando o fim da OMC como peça central de um possível terceiro regime alimentar e
identificando seu papel político contraditório em um mundo onde a intensificação da
agroexportação fortaleceu um conjunto de estados no Sul global conhecido como Grupo dos 20
(G-20). Ou seja, as relações de poder foram alteradas como consequência dos efeitos
liberalizadores combinados dos regimes de Ajuste Estrutural e da OMC. O que se destaca aqui é
que, pelas costas das instituições comerciais, o poder do agronegócio se aprofundou através da
integração do sistema alimentar global, alterando a geografia do poder no próprio sistema
estatal, cada vez mais em desacordo com a estrutura inicial de poder informando o próprio
regime da OMC. A noção de Pritchard de "ressaca" é perspicaz, e ajuda a sublinhar as
mudanças sísmicas em curso no sistema alimentar global. Sua intervenção sugere a necessidade
de uma visão dupla: ver o regime alimentar como constituído pela relação estado/mercado,
reconhecendo, no entanto, que o escopo e as modalidades de "regra de mercado" estão sempre
mudando, refletindo preocupações geopolíticas, competitivas, tecnológicas, sociais e de
legitimidade.
Burch e Lawrence (2005) associaram a ascensão do setor varejista e seu foco em "marcas
próprias" como estratégia competitiva em relação aos fabricantes de alimentos a um argumento
sobre o aparecimento de um "terceiro regime alimentar", situando a história do regime alimentar
no contexto da transformação das relações financeiras. Eles argumentam que a financeirização
torna-se endêmica para a indústria alimentícia, desde supermercados estabelecendo seus
próprios serviços financeiros em parcerias com bancos, agindo como empresas de private
equity, "percebendo o valor dos acionistas explorando ativos corporativos que antes eram vistos
como investimentos passivos", às empresas de fabricação de alimentos gerando "renda de
aluguel a partir do licenciamento de marcas, ou subcontratando a produção de famosos
internacionalmente produtos, como a Coca-Cola, ao cobrar dos produtores locais preços
monopolistas pela oferta de ingredientes necessários e outros insumos intermediários e novos
fluxos de renda gerados (e patenteados) por nutracêuticos e alimentos funcionais produzidos por
empresas alimentícias/químicas.
Dixon (2009) avança em uma perspectiva nutricional completamente diferente, mas ainda
assim crítica, sobre os regimes alimentares. Seu argumento é enquadrado pela ascensão e queda
da "transição nutricional", como referência da modernidade e do desenvolvimento nacional
positivo. A transição, a partir de dietas à base de plantas para o consumo de proteína animal,
óleos e gorduras, açúcares processados e carboidratos processados, está tipicamente associada
ao aumento da aflição. A partir dessa associação básica surgiu uma política focada na
nutricionalização da oferta de alimentos (maior diversidade alimentar e energia disponível
levando a resultados positivos de saúde pública). Dentro desse movimento, as dietas de classe
distribuíram dietas saudáveis para consumidores ricos e alimentos altamente processados de alta
caloria para populações mais pobres, resultando na explosão da desnutrição (associada à
obesidade) paralelamente a uma subnutrição persistente para uma parcela considerável da
humanidade. Dixon identifica esses últimos fenômenos como a fase de crise da transição
nutricional, com "doenças de aflição" aparecendo ao lado de regiões globais de fome.
Finalmente, Campbell desenvolve a dimensão ambiental da análise do regime alimentar,
elaborando a sensibilidade ecológica de Friedmann, e seu uso de Polanyi para abordar "o poder
destrutivo das relações alimentares distanciadas e socialmente desempregados". Com base nos
argumentos de Friedmann, Campbell observa que duas relações-chave emergiram como o cerne
das relações insustentáveis nos dois regimes alimentares históricos: distância entre produção e
consumo; e durabilidade de commodities alimentares importantes como o trigo. Seu argumento
era que um regime alimentar "sustentável" precisava subverter essas dinâmicas e criar locais
para reinserção de alimentos em ambientes locais. O resultado positivo que poderia ser
alcançado através da subversão da distância e da durabilidade foi permitir uma volta para a
localidade e a sazonalidade: reinscrever alimentos dentro de sistemas alimentares locais e
ecologicamente adequados. Para Campbell, enquanto os alimentos de algum lugar fornecem um
local de oportunidade para mudar algumas das principais relações alimentares e ecologias, a
legitimidade social desta nova forma de relações alimentares depende da existência contínua do
polo oposto, mais regressivo das relações alimentares mundiais. Resolver essa tensão é central
para qualquer tentativa de continuar abrindo espaços para relações alimentares futuras, mais
sustentáveis e globais.
Friedmann e Campbell fazem referências fundamentais à fenda metabólica. O regime
alimentar está, em última análise, ancorado na "fenda metabólica", termo de Marx para a
separação da produção social de sua base biológica natural. A "fenda metabólica" expressa a
subordinação da agricultura às relações de produção capitalistas, ou seja, a transformação
progressiva dos insumos, reduzindo a reciclagem de nutrientes dentro e através do solo e da
água e a introdução de novos métodos agronômicos dependentes de produtos químicos,
sementes e materiais genéticos produzidos em condições industriais.
Para Moore (2000), a fenda metabólica está por trás da histórica separação espacial entre
o campo e a cidade, à medida que a agricultura se industrializa, passa a depender de
combustíveis fósseis e exerce uma restrição determinante sobre a viabilidade da agricultura
industrial no futuro. O tratamento de Moore à fenda metabólica articula a divisão social do
trabalho e suas implicações imperiais ("pegada ecológica"). A agroindustrialização replica cada
vez mais a mobilidade espacial dos sistemas de fabricação, incluindo a subdivisão dos
processos constituintes em cadeias globais de commodities (como a proteína animal) e na
medida em que se baseia na incorporação e/ou desapropriação de pequenos agricultores.
Walker (2004) cita a "petro-agricultura", que aprofunda a fenda metabólica, estendendo
insumos de fertilizante inorgânico, pesticidas, herbicidas, juntamente com a mecanização,
aumentando a demanda agrícola por combustíveis emissores de carbono e insumos, além de
liberar carbono do solo para a atmosfera, juntamente com óxido nitroso ainda mais prejudicial
do uso de fertilizantes, e de resíduos de gado na agricultura industrial. O modelo agroindustrial,
auxiliado por estados que incluem terras comuns e camponesas para propriedades
agroindustriais, aprofundou sua presença global por meio de uma segunda fase da Revolução
Verde, visando culturas de ração, pecuária, frutas, hortaliças e agroalimentos. Representado
como o veículo para alimentar o mundo e estimulando as receitas de agroexportação em
Estados endividados, o agronegócio desloca esses sistemas agroecológicos, incluindo sistemas
alimentares lentos, que poderiam reverter a fenda metabólica, pois usam de 6 a 10 vezes menos
energia do que a agricultura industrial, restauram solos e reduzem as emissões em até 15%, sem
mencionar a manutenção da subsistência dos pequenos produtores.
Segundo McMichael, a fenda metabólica está por trás das relações materiais e
epistêmicas do capitalismo. Ao separar a agricultura de suas bases naturais, a fenda metabólica
informa o episteme através do qual analisamos as relações de valor da produção de
commodities. A abstração da agricultura e, portanto, os fundamentos da produção social,
significa que as relações de valor organizam a agricultura e ela passa a ser compreendida nesses
termos. A chamada "corrida dos biocombustíveis" torna a agricultura indistinguível da produção
de energia em um contexto onde o pico do petróleo está fazendo sua presença sentida nos
preços mundiais. A fungibilidade das escolhas de investimento, em alimentos ou combustíveis à
base de plantas, enfatiza até que ponto as relações de valor regem as relações alimentares atuais.
As relações de valor nos permitem situar a política alimentar historicamente, e
sublinhar como o capital prejudica a agricultura e sua base ecológica e ciclos hidrológicos e
atmosféricos. Mas uma perspectiva de relações de valor limita nossa compreensão das
alternativas. Estamos constrangidos em "ver como capital", nossa compreensão dos processos
e consequências da agroindustrialização sendo regida pela aplicação do cálculo econômico às
relações ambientais. Na medida em que a análise do regime alimentar implanta a lente das
relações de valor, desconta o cálculo ecológico, pelo qual a reprodução social de culturas
alimentares alternativas depende de práticas ecológicas restauradoras além de um episteme de
mercado. Indiscutivelmente, o cálculo ecológico está emergindo como um episteme
organizador dos contra-movimento, como o movimento transnacional de soberania alimentar,
agricultura comunitária, slow food, o vegetarianismo e o Comércio Justo que expressam essa
sensibilidade ecológica. Essa ética busca recuperar a centralidade da agricultura como base, e
não o papel de base que tem desempenhado nas narrativas de desenvolvimento. Significa
imaginar formas de reconstituir a vida social em torno de princípios alternativos que respeitem
as relações ecológicas através das quais ocorre a reprodução social.
CITAÇÕES Pág
Initial food regime analysis set parameters for historical analysis of opposing spatial
relations within a political economy of an emerging international food system. 141
Friedmann’s basic notion of the food regime is of a ‘rule-governed structure of production
and consumption of food on a world scale’. 142
However, the operative phrase is ‘implicit rules’, a subtle method of establishing that a
food regime, for Friedmann, involves a period of ‘relatively stable sets of relationships’,
143
with ‘unstable periods in between shaped by political contests over a new way forward’
(Friedmann 2005, 228).
From the above statements it is clear that the concept of the ‘food regime’ has evolved. 144
In fact, the original 1989 formulation of successive food regimes was constructed around a 144
juxtaposition of successive moments of British, and US, hegemony in governing the
capitalist world economy.
In short, leaving aside the regulation theory strand, food regime analysis clearly
historicised, and therefore politicised, our understanding of the strategic role of agrofood 146
relationships in the world economy.
At this point it is important to address the vexed question as to whether and to what extent
148
we can identify a ‘third food regime’.
The privatisation of agricultural research was a key marker of the ‘globalisation project’ –
a politically-instituted process of economic liberalisation privileging corporate entities and
rights in the food system, with respect to crop development and the management of ‘food 151
security’ – as a service performed not by nationstates, but by transnational corporations
through the world market.
Friedmann finds the ‘lineaments’ of a corporate-environmental food regime in converging
environmental politics and the reorganisation of retailing food supply chains, subdivided 152
by class diets...
In contrast to Friedmann’s scenario, or as a ‘play within a play’, McMichael’s concept of
the ‘corporate food regime’ has had a specific purpose, namely to focus attention on how
153
instituting the full-scale dispossession of an alternative agriculture is licensed by the so-
called ‘globalisation project’.
The ‘corporate food regime’ defines a set of rules institutionalising corporate power in the
153
world food system.
The articulation of the products and consequences of the corporate, or neoliberal, food
regime with patterns of accumulation in manufacturing and service industries refocuses the 154
question of the food system’s compositional, and contextual, relations.
The ‘food regime of capital approach’ not only politicises the world food order, but also it
155
focuses on the fungibility of food, as a commodity.
Friedmann’s and Campbell’s respective references to the metabolic rift is foundational. 161
The food regime is ultimately anchored in the ‘metabolic rift’, Marx’s term for the
161
separation of social production from its natural biological base.
This ethic seeks to recover the centrality of agriculture as a foundation, rather than the
receding baseline role it has played in development narratives. It means envisioning ways
163
in which social life can be reconstituted around alternative principles that respect the
ecological relations through which social reproduction occurs.
The food regime concept is a key to unlock not only structured moments and transitions in
163
the history of capitalist food relations, but also the history of capitalism itself.
Ultimately, as a historical construct, the food regime has ethical potential: regarding how
164
we live on the earth, and how we live together.
Finally, historicising food regime politics has the potential to transcend the increasingly
discredited episteme of capital accumulation and advocate agricultural reorganisation
according to socially and ecologically sustainable practices. This is the centrality of the 164
food regime in the twenty-first century.