Reforma do Código de Processo, ambos em 1841.
No entanto, ainda que
Lei de Interpretação do Ato
Adicional de 1834
A lei n. 105, promulgada em 12 de maio de 1840, teve por objetivo
interpretar alguns dos artigos da revisão constitucional promovida pelo
Ato Adicional em 1834. Considerada por parte da historiografia como um
dos marcos legais da reação conservadora às reformas liberais
promovidas a partir da década de 1830, a questão suscita um intenso
debate sobre o significado e o alcance do rearranjo político-institucional e
o grau de centralização que resultou na Lei de Interpretação e na reforma
do Código de Processo Criminal, em 1841.
A disputa entre liberais e conservadores, e o debate em torno da maior
autonomia das províncias, ganhou novas cores com a crise política
deflagrada pela abdicação de d. Pedro, em 1831. O Ato Adicional deu
início a um período de mudanças significativas na arquitetura institucional
do Estado ao distinguir as atribuições dos governos central e provinciais,
garantindo maior autonomia regional. Mas o período regencial (1831-
1840) foi marcado também por revoltas em diferentes províncias, como a
Farroupilha no Rio Grande do Sul (1835-1845), a Cabanagem no Pará
(1835-1840), a Balaiada (1838-1841) no Maranhão e a Sabinada (1837-
1838) na Bahia, além de revoltas escravas como a dos malês, também na
Bahia (1835). A instabilidade política decorrente destas revoltas,
associada à maior descentralização e ao crescimento do poder local, fez
crescer a tese de que somente uma revisão do liberalismo e da
experiência federalista iniciada pelo Ato Adicional poderia preservar o
regime monárquico constitucional.
Assim, a renúncia de Diogo Antônio Feijó conduziu à regência Pedro
Araújo Lima, em 1837, e assinalou a ascensão do Partido Conservador,
dando início ao chamado Regresso. Como parte do projeto de assegurar a
centralização político-administrativa, a revisão conservadora se
consolidou com a Lei de Interpretação do Ato Adicional, em 1840, seguida
pelo restabelecimento do Conselho de Estado e a aprovação da lei de
este arcabouço legal tenha assegurado o fortalecimento do governo
central e, por conseguinte, revisse algumas das atribuições que o Ato
Adicional conferiu às províncias, a historiografia sobre o período diverge
quanto à dimensão e ao significado do Regresso no rearranjo da
organização político-institucional dos governos locais, questionando se as
medidas empreendidas neste contexto teriam de fato subordinado as
províncias ao governo central, restringido a autonomia administrativa,
orçamentária e fiscal que o Ato Adicional assegurara aos governos locais.
O artigo 25 do Ato Adicional definiu que em “caso de dúvida sobre a
inteligência de algum artigo”, cabia ao Poder Legislativo interpretá-lo,
alternativa que ganhou espaço a partir do embate político travado entre
as assembleias provinciais e o governo central, especialmente em função
de questões pontuais como a organização do Judiciário e os empregos
gerais (DOLHNIKOFF, 2005). Além disto, o quadro das revoltas provinciais
corroborou a necessidade de revisão da repartição do poder entre
governo central e províncias. Colocavam-se em discussão os artigos 10 e
11 do Ato Adicional, que tratavam das atribuições das assembleias
provinciais, notadamente no tocante à administração e organização da
Justiça.
Não por acaso o primeiro artigo da Lei de Interpretação definiu que a
competência das assembleias provinciais se resumiria à polícia e à
economia municipal, o que não incluía a polícia judiciária. Logo, as
assembleias legislativas perdiam a prerrogativa exclusiva do governo
central de administrar a polícia, o que seria complementado pela
supressão da responsabilidade de alterar a natureza e as atribuições dos
empregos municipais e provinciais, quando estabelecidos por leis gerais,
cabendo-lhes legislar sobre o número dos mesmos empregados. A Lei de
Interpretação definiu também que o poder dos presidentes de província
de nomear, suspender e demitir os empregados provinciais referia-se
apenas àqueles cuja função era legislar, não incluindo os criados por leis
relativas a objetos da competência do Poder Legislativo Geral. Com isso,
as assembleias provinciais ficavam destituídas do poder de decretar a
suspensão ou demissão de magistrados das relações e tribunais
superiores.
Assim, saía da alçada das assembleias provinciais a organização do
Judiciário, processo que seria concluído em 1841, com a reforma do
Código do Processo Criminal. A partir de então, o juiz de paz, cargo de
natureza leiga e eletiva que reforçava o poder local, teve esvaziadas suas
funções judiciais e criminais, transferidas para os chefes de polícia, os
delegados e os juízes municipais. O chefe de polícia, funcionário do
Estado e nomeado pelo imperador, escolhido dentre a magistratura
profissional, subordinava todas as autoridades policiais nas províncias e
na Corte. O Tribunal do Júri também teve alterados os critérios para sua
composição, ficando sob a direção do juiz de direito, além de ter
reduzidas suas atribuições. Assim, a arquitetura descentralizada da
Justiça, prevista pelo Código do Processo Criminal em 1832, foi
substituída pela centralização do seu aparato em 1841, ficando as
províncias destituídas do poder sobre os assuntos da Justiça e da polícia,
que passaram para a alçada do Executivo central, subordinados à
Secretaria de Estado dos Negócios da Justiça.
A Lei de Interpretação previa que as assembleias provinciais funcionariam
como tribunais de Justiça na suspensão ou demissão dos magistrados
contra quem houvesse queixa de responsabilidade, observando a forma
de processo e a norma de execução. Ficava ainda estabelecido que o
presidente da província estivesse autorizado a recusar dar sanção a um
projeto aprovado pela assembleia provincial, conforme o artigo 16 do Ato
Adicional, por inconstitucionalidade. E, finalmente, definiu-se que as leis
provinciais que estivessem em desacordo com a Lei de Interpretação não
estavam revogadas por sua promulgação, o que se daria apenas por ato
expresso do Poder Legislativo Geral.
A Lei de interpretação, ao lado da Reforma do Código de Processo e do
restabelecimento do Conselho de Estado, definiu a moldura político-
institucional do Segundo Reinado (1840-1889), assegurando a
adequação da autonomia provincial às prerrogativas do governo imperial e
trazendo para o Executivo e o Conselho de Estado a administração da
polícia e da Justiça, bem como os empregos voltados ao exercício das
atribuições do poder central. Sua promulgação fez parte de uma ampla
negociação entre diferentes grupos políticos e, ainda que não revisse a
autonomia concedida às províncias pelo Ato Adicional, mantendo o pacto
federalista, promoveu os recuos necessários à manutenção da unidade e
da integridade político-institucional da monarquia brasileira diante da
conturbada conjuntura política e social ocorrida durante o período
regencial.
Dilma Cabral
28 maio 2014
Bibliografia
COSER, Ivo. (2008), Visconde do Uruguai: centralização e federalismo no
Brasil (1823-1866). Belo Horizonte/Rio de Janeiro, Editora da
UFMG/Iuperj, 2008.
CARVALHO, José Murilo. A Construção da Ordem/Teatro de Sombras. Rio
de Janeiro: Editora da UFRJ/Relume Dumará, 1996. 2.a ed., Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 2003.
MATTOS, Ilmar. O Tempo Saquarema. São Paulo, Hucitec/ INL, 1987.
DOLHNIKOFF, Miriam. O pacto imperial: origens do federalismo no Brasil
do século XIX. São Paulo: Globo, 2005.
Referência da imagem
S. A. Sisson. Galeria dos brasileiros ilustres. Brasília: Ed. Senado Federal,
1999, v. 1. ACG14793