A Seção 231(2) afirma que "assassinato é assassinato em primeiro grau quando é planejado e

deliberado"

A questão aqui é se Bosny será julgado pela acusação de assassinato em primeiro grau, que requer um
assassinato "planejado e deliberado".

A regra é que uma investigação preliminar pode ser solicitada pelo acusado ou pela Coroa. No inquérito,
a Justiça tem a obrigação de avaliar a adequação das provas da Coroa em apoio a cada acusação. De
acordo com o CC s. 548 o juiz deve determinar se há provas suficientes para levar o acusado a
julgamento, se não houver caso suficiente, então a justiça deve exonerar o acusado.

O teste legal aplicável de R v Arcuri é "se há ou não alguma evidência sobre a qual um júri razoável
devidamente instruído poderia retornar um veredicto de culpa". A qualidade, credibilidade ou
confiabilidade da evidência não é avaliada e o teste é o mesmo, quer a evidência seja direta ou
circunstancial. A Acuri estabelece se há provas diretas para todos os elementos que o acusado deve
cometer. Quando a acusação se baseia em parte em provas circunstanciais, a justiça deve avaliar se as
provas são "razoavelmente capazes de apoiar as inferências que a Coroa pede ao júri para tirar". Se as
evidências são acreditadas, poderiam razoavelmente apoiar uma inferência de culpa? É importante
ressaltar que, quando as evidências puderem apoiar inferências concorrentes, as inferências que
favorecem a Coroa serão consideradas.

Aplicação: As provas contra Bosny são uma mistura de directos – que a Sra. Bosny recebeu um "forte
golpe" na cabeça e danos na garganta que "poderiam" ter sido causados por estrangulamento, e
circunstanciais – principalmente que a sua empresa estava em apuros, ele tinha perguntado sobre o
seguro de vida e teve uma "briga" com a Sra. Bosny naquela manhã. Arcuri estabelece que a questão é
se seria razoável que um júri devidamente instruído inferisse culpa se as provas da Coroa forem
acreditadas. Há algumas provas potencialmente exculpatórias na pergunta sobre se o tubo traqueal
poderia ter causado danos na garganta, e o testemunho da filha de que a palavra "luta" significava
simplesmente um desacordo verbal e que o Sr. Bosny era um "marido carinhoso", no entanto, a tarefa
da justiça é avaliar se as provas da Coroa poderiam apoiar uma inferência de culpa, e inferências
concorrentes são consideradas a favor da Coroa.

Bosny estaria comprometido a ser julgado, pois a mistura de provas, se acreditada, apoiaria
razoavelmente uma inferência de culpa. Não há necessidade de avaliar a credibilidade ou a
confiabilidade das provas de acordo com Arcuri, e certamente é razoável hipotetizar que uma
condenação poderia resultar de um júri devidamente instruído.

Pergunta 2:

Questão: Para uma acusação de homicídio em primeiro grau, a questão é se o assassinato foi "planejado
e deliberado". No entanto, será necessário que a Coroa demonstre primeiro que Bosny causou a morte
de sua esposa, e pretendia causar-lhe a morte, ou pretendia causar-lhe danos corporais e sabia que a
morte era provável, e foi imprudente com essa probabilidade – seção 229(a)(i) e (ii) do Código.
Regra: O artigo 222.º, n.º 1, prevê que uma pessoa é culpada de homicídio quando causa, directa ou
indirectamente, a morte de outrem, por qualquer meio. Homicídio culposo é homicídio (222(4)). Não é
necessário que os atos do acusado sejam a única causa operacional das consequências proibidas, por
exemplo, quando uma criança foi sequestrada e morreu de hipotermia depois de ser deixada em um
carro.

Bosny é acusado de homicídio em primeiro grau. A Seção 229 do CC estabelece o homicídio quando uma
pessoa causa a morte de outro ser humano e quer significa causar a morte ou significa causar danos
corporais que ela sabe que é suscetível de causar a morte e é imprudente quanto ao resultado da morte
ou não. O homicídio em primeiro grau tem o elemento adicional de que o homicídio seja "planejado e
deliberado" CC 231(2).

No caso de R v Smith McLachlin CJC escreveu que "um assassinato planejado é aquele que é cometido
como resultado de um esquema ou plano que foi previamente formulado ou projetado ... Um
"assassinato" cometido por impulso repentino e sem consideração prévia, mesmo com intenção de
matar, não é um assassinato planejado." Planejado significa um esquema cuidadosamente pensado e
deliberado significa "considerado, não impulsivo". (HCR-286 / Ouro – Infrações Penais e Defesas) Tanto
o planejamento quanto a deliberação devem ser provados (R v Aalders), no entanto, que um assassinato
é imprudente s. 229(a)(ii) (significa causar dano que ele sabe que é provável que resulte em morte e é
imprudente quanto a esse resultado) não significa que não possa ser planejado - pode ser planejado e
deliberado e, portanto, assassinato em primeiro grau.

Todo homicídio que não é homicídio em primeiro grau é homicídio em segundo grau, CC 231(7). Se
Bosny não puder ser condenado por assassinato em primeiro grau, uma acusação alternativa por
assassinato em segundo grau pode ter sucesso.

Actus Reus: A causalidade é definida amplamente para homicídio e, como mencionado acima, está
prevista na s. 222(1). Os princípios do common law resolvem questões de causalidade não abrangidas
pelo Código. Em R v Smithers a vítima morreu em grande parte devido a um mau funcionamento da
epiglote, no entanto um pontapé violento foi "pelo menos uma causa contribuinte" e "quem agride
outro deve levar a sua vítima como a encontra". A morte da vítima não teria sido causada por seu
"crânio fino", quando não fosse a ação do acusado ela não teria morrido. O elemento necessário é que
as ações acusadas são uma causa contribuinte significativa (R v. Nette).

Significativamente, o acusado pode ser considerado como tendo causado a morte quando eles
estabeleceram uma cadeia de eventos que resultaram em morte, embora o acusado não tenha sido a
causa imediata da morte (R v Maybin). A questão é se as ações ainda constituem uma causa significativa
de morte. Em R v Reid e Stratton a vítima morreu depois de ficar inconsciente através de um bloqueio de
cabeça e seus amigos tentativas de reanimação levaram a que ele se engasgasse com seu próprio
vômito. Nesse caso, um novo julgamento foi ordenado, pois o juiz não instruiu adequadamente o júri – é
fundamental que o júri entenda sua obrigação de considerar "se ocorreram ou não fatores
independentes, intervenientes e, portanto, exculpatórios após os atos do acusado, cortando assim o elo
da cadeia que os ligava à morte" (HCR-282/Gold). Desde que as ações sejam uma "causa contribuinte
significativa", então a causalidade é estabelecida (R v Nette).

Mens Rea: Murder tem o mais alto nível de mens rea subjetiva. O acusado deve causar morte ou dano
grave quando a morte é provável e a pessoa é pelo menos imprudente quanto a essa possibilidade. O
teste é se o acusado apreciou subjetivamente as circunstâncias e consequências do ato proibido, pelo
menos como uma possibilidade.

A imprudência é uma forma inferior de mens rea do que a intenção, mas ainda é subjetiva. "Uma pessoa
age de forma imprudente se fez propaganda ou tomou consciência do risco da conduta proibida."
(Barata) R v Sansregret estabelece que a imprudência é "encontrada na atitude de quem, ciente de que
há perigo de que sua conduta possa trazer o resultado proibido, ainda persiste, apesar do risco".

Aplicação: O Sr. Bosny admitiu que agrediu sua esposa, e sabemos que ela foi parar na piscina e foi
encontrada com vida. Há duas possibilidades prováveis, ou a) Bosny bateu em sua esposa enquanto ela
estava falando com sua amiga ao telefone, e ela caiu ou foi empurrada para a piscina e ele a deixou lá,
ou (b) Bosny bateu em sua esposa, saiu, e ela caiu na piscina depois sem seu conhecimento. Supondo
que o patologista de defesa esteja correto, a Sra. Bosny morreu devido a esforços de ressuscitação
indevidos, em vez de estrangulamento ou mesmo afogamento.

É discutível que Bosny desencadeou a cadeia de acontecimentos que resultou na morte da Sra. Bosny.
Mas, pelo soco, ela não teria ficado 'atordoada' e provavelmente não teria caído na piscina e, portanto,
não precisaria de reanimação. Depois de R v Reid e R v Nette, muito dependerá de o júri considerar as
ações de Bosny como uma "causa contribuinte significativa" para a morte de Bosny. Notadamente em R
v Reid os acusados foram condenados, embora o júri não tenha sido devidamente instruído. É provável
que a causalidade seja estabelecida, pois não há nada aqui que quebre claramente a cadeia de
causalidade – a Sra. Bosny também teria morrido se não tivesse sido descoberta na piscina antes de se
afogar totalmente, e não se pode dizer com certeza que mesmo técnicas de ressuscitação perfeitas a
teriam salvado.

A questão seguinte é se o senhor deputado Bosny pretendia causar a morte ou se pretendia causar
danos graves que sabia que seriam susceptíveis de resultar em morte. Se a senhora deputada Bosny não
tivesse caído na piscina quando o senhor Bosny saiu, talvez fosse complicado defender que um único
soco satisfaz o requisito da mens rea para o homicídio. Em R v Jobidon o acusado golpeou a vítima
repetidamente na cabeça e foi acusado e condenado por homicídio culposo, não homicídio. Por outro
lado, em R v Talbot o acusado deu um soco na vítima uma vez, e chutou-a uma vez depois que ela caiu e
foi acusado de homicídio, embora absolvido. R v Cooper estabelece que a intenção de homicídio deve
ser concomitante com o ato impugnado , mas só precisa coincidir em algum momento. Um ato "que não
pode ser mais do que descuidado à partida pode tornar-se criminoso numa fase posterior, quando o
arguido adquire conhecimento da natureza do acto e ainda se recusa a alterar o seu curso de acção".

Por conseguinte, se S. Bosny tiver caído imediatamente na piscina com o Sr. Bosny a assistir, pode ser
estabelecida a mens rea necessária se se acreditar que ele pretendia causar-lhe a morte ou danos graves
susceptíveis de resultar em morte nesse momento, mesmo que a intenção só tenha sido formada
quando ela estava a cair na piscina, tecnicamente após o soco. Nesse caso, "a consciência subjetiva das
consequências pode ser inferida do próprio ato..." (HCR-38/Ouro) O propósito de Bosny não precisa
inicialmente ter sido matar – Buzzanga estabelece que "uma pessoa que prevê que uma consequência é
certa ou substancialmente certa de resultar de um ato que faz para alcançar algum outro propósito,
pretende essa consequência". Por outro lado, se acreditarmos que Bosny deu um soco na Sra. Bosny e
depois saiu, e ela posteriormente caiu na piscina, será mais difícil estabelecer a mens rea com base em
um único soco.
Deve-se mencionar que o elemento mental se refere apenas à intenção e não ao motivo, embora
evidências relacionadas ao motivo possam ser úteis em um julgamento. As provas relativas ao seguro de
vida caberiam ao júri decidir, e poderiam ser relevantes para a acusação específica de homicídio em
primeiro grau para mostrar planejamento e deliberação.

Em conclusão, uma condenação por homicídio em primeiro grau parece improvável, mas uma acusação
de homicídio culposo em segundo grau ou mais provável pode ter sucesso.

Pergunta 3:

Questão: A questão aqui é se Carl será condenado por causar lesão corporal por negligência criminosa.
Fatores relevantes incluem o consumo de álcool por Carl, evidências de excesso de velocidade e um
acidente de carro possivelmente envolvendo a síndrome da "esquerda falsa".

Regra: Uma pessoa é criminosamente negligente quando "demonstra desrespeito desmedido ou

imprudente pela vida ou segurança de outras pessoas enquanto faz qualquer coisa (...) que é dever
dessa pessoa fazer" (Infrações Penais e Defesas, Gold) É mais do que uma conduta irrazoável, deve
haver um "desvio acentuado e significativo" do padrão esperado de uma pessoa razoavelmente
prudente nas mesmas circunstâncias (R v Tutton). Portanto, o padrão de falha a ser aplicado aqui é
objetivo; A negligência é julgada objetivamente de acordo com o que uma pessoa razoável saberia ou
entenderia ou como uma pessoa razoável agiria.

Uma questão para a definição de pessoa razoável é até que ponto as características pessoais do acusado
são relevantes para a consideração de quem é "razoável". R v Creighton estabelece que as únicas
características pessoais relevantes são aquelas que demonstram incapacidade de apreciar a natureza e a
qualidade do ato proibido e suas consequências, por exemplo, deficiências mentais. O pressuposto
prima facie quando um ato manifestamente perigoso é o de que o acusado não atendeu ao padrão de
pessoa razoável, e isso pode ser refutado por evidências de incapacidade de apreciar os riscos. Assim, a
pessoa razoável não está investida das características do acusado, a menos que sejam extremas – e isso
pode variar de acordo com o contexto, por exemplo, uma pessoa analfabeta acusada de manipular
indevidamente uma substância perigosa.

A culpa objetiva foi considerada constitucionalmente aceitável para infrações penais diferentes das mais
graves, como o homicídio. Em caso de negligência por algumas infracções, a norma de «partida
marcada» garante o cumprimento da secção 7 da Carta (R/Beatty). No caso de negligência penal, é
necessário um nível «marcado e substancial» mais elevado, devido às sanções graves em causa R v JF.

Aplicação: Carlinhos será condenado. Carl bebeu três cervejas; Supondo que estes fossem os 16oz ou
20oz padrão servindo é uma quase certeza que isso o colocaria acima do limite legal para o teor de
álcool no sangue ao dirigir. Também sabemos que ele estava em alta velocidade de pelo menos 10 km/h
e, presumivelmente, muito mais para "passar facilmente" o veículo em alta velocidade. Estes factos, por
si só, só podem satisfazer a norma objectiva modificada aplicável à condução perigosa. A negligência
penal exige um afastamento acentuado da norma. Em relação à condução, esta foi descrita no R v Sharp
como "prova de condução que representa um desvio acentuado e substancial do padrão de um
condutor razoável em circunstâncias em que o arguido reconheceu e correu um risco óbvio e grave para
a vida e a segurança de terceiros ou, em alternativa, não pensou no risco". Carlinhos tinha seus dois
filhos no carro com ele. A ação de beber e dirigir acima do limite de velocidade seria claramente um
risco óbvio e grave para suas vidas e segurança, mesmo ignorando a segurança de outros usuários da
estrada.

Se a abordagem R v Tutton de Lamer J fosse aplicada, a "pessoa razoável" poderia ter em conta o luto
muito recente e trágico de Carl. No entanto, seguindo R v Creighton, apenas características extremas
podem ser consideradas e não sabemos de nenhuma razão para pensar que a "pessoa razoável" de Carl
seria diferente do comum. Não pode haver qualquer dúvida razoável de que uma pessoa razoável
estaria ciente dos riscos inerentes à conduta de Carl.

É importante notar que o actus reus e a mens rea do delito devem ser estabelecidos separadamente. O
facto de a consequência da condução ter sido um acidente não é, por si só, prova do elemento de culpa
exigido (R v Roy), uma vez que a condução é uma actividade inerentemente perigosa. No entanto, neste
caso, temos evidências de excesso de velocidade e ultrapassagem de Carl de forma imprudente,
sugerindo que a direção constitui um desvio acentuado da norma.

Como o reconstrucionista não pode dizer ao certo como a colisão foi causada, há duas possibilidades; 1)
o outro motorista entrou na pista de Carl e Carl não foi capaz de evitar uma colisão ou 2) Carl entrou na
faixa, o outro motorista entrou na pista de Carl e Carl voltou também, resultado da síndrome de
"esquerda falsificada". Em Roy não havia provas de que o condutor estava ciente do risco que estava a
criar e optou deliberadamente por correr esse risco, no entanto, no caso de Carl, as provas de álcool e
excesso de velocidade devem ser suficientes para estabelecer uma saída marcada. A forma de conduzir
já era perigosa para o público "em todas as circunstâncias". A conduta de Carl está além do "mero
descuido", portanto, ao atribuir culpa, não estamos "deduzindo automaticamente" de um ato perigoso.

Uma esperança para Carl – a falta de ação não será usada como actus reus? Então, SE dúvida razoável
de que Carl era o único originalmente na faixa errada (talvez o outro motorista adormeceu e cruzou as
faixas) Carl pode não ser culpado se ele simplesmente não corrigiu para o outro motorista.

No caso Brown Estate contra Britsky , a CA de Alberta confirmou uma sentença de julgamento na qual o
juiz de primeira instância, incapaz de determinar qual o condutor que tinha cruzado a linha central
primeiro num caso de "esquerda falsificada", considerou ambos responsáveis como "se um condutor
cruzar a linha central (...) quando outro veículo se aproxima, esse motorista é negligente". Assim, é
discutível que, independentemente de Carl ter cruzado ou não a linha central primeiro, Carl foi
negligente ao atravessá-la, uma vez que a ação adequada a tomar se um carro estiver na faixa errada é
mover-se para a direita para o acostamento/vala dura. Neste caso, Carl seria condenado, e o outro
motorista também poderia ser considerado negligente em teoria.

4 . Questão: A sentença fundamentada deve ser imposta a Carl levando em consideração princípios de
condenação, como reabilitação, punição, agravantes e atenuantes e assim por diante.

Regra: O artigo 718.º, n.º 1, do Código estabelece que a pena "deve ser proporcional à gravidade da
infracção e ao grau de responsabilidade do agente" e prevê que várias preocupações sejam
consideradas como finalidades na condenação, tais como a reabilitação, a promoção da
responsabilidade, a denúncia de condutas ilícitas e a dissuasão. As alíneas d) e e) do n.º 2 do artigo 718.º
codificam um princípio de contenção – os juízes não devem privar um delinquente da liberdade "se
sanções menos restritivas puderem ser apropriadas nas circunstâncias" e dar especial atenção às
circunstâncias dos infractores aborígenes.

O caso Gladue estabelece a "metodologia" para condenar os infratores aborígenes e explica os

propósitos da seção 718.2(2). Em primeiro lugar, os infratores aborígenes estão extremamente
sobrerrepresentados no sistema de justiça e nas prisões, representando 2-3% da população do Canadá,
mas 10-12% da população carcerária federal, com enormes graus de super-representação em algumas
províncias. Em segundo lugar, o SCC observou que há um preconceito generalizado contra os aborígenes
no Canadá, traduzindo-se em "discriminação sistêmica no sistema de justiça criminal". Em terceiro lugar,
"os conceitos convencionais de condenação para infratores aborígenes são inadequados em grande
parte porque esses conceitos não responderam bem às necessidades, experiência e perspectivas dos
povos aborígines ou comunidades aborígenes". (Sensoriamento, Rubi)

Notadamente, não há exclusão geográfica na alínea e) do n.º 2 do artigo 718.º do código – a secção
aplica-se a todos os infractores aborígenes "onde quer que residam, quer na reserva quer fora dela..."
(Gladue) cerca de três quartos dos aborígenes vivem agora da reserva e os "assimilados" não são
"menos imunes ao sistema único específico dos aborígenes ou a fatores de fundo" (Ruby). Na verdade,
em muitos casos, a assimilação foi o resultado de políticas destinadas a desmembrar as sociedades
aborígenes. Há, portanto, direito a uma sentença que abranja princípios de justiça restaurativa. Esse
princípio é fundamental para entender que os infratores aborígenes não recebem tratamento
preferencial, mas há um foco na justiça restaurativa, o que pode significar que uma sentença para um
infrator aborígene pode ser diferente de um infrator não aborígene condenado pelo mesmo crime
(Ruby).

Optar por dirigir depois de consumir álcool conscientemente agrava uma infração de direção (Kummer),
no entanto, o vício em álcool em combinação com a busca de tratamento pode ser um fator atenuante
(Horvath).

Se possível, os tribunais "evitarão impor sentenças que prejudiquem crianças ou outros membros da
família" (Ruby, Collins), no entanto, esse princípio pode dar lugar a outros fatores mais importantes.

O remorso também pode resultar em alguma leniência (R v Sawchyn). No entanto, o efeito sobre as
vítimas também deve ser tido em conta e é uma consideração importante. Quanto maior o dano
causado, mais severa será a pena. "o rescaldo da criminalidade deve encontrar expressão apropriada na
sentença" Mercer.

Aplicação: Carl deve ser condenado a três anos de liberdade condicional, três anos de proibição de
dirigir e uma ordem para continuar a frequentar o tratamento de alcoolismo. Em primeiro lugar, deve-se
notar que Carl é um aborígene e, portanto, os princípios de contenção detalhados acima no Código e no
caso Gladue se aplicam aqui. Como não há restrição geográfica e um reconhecimento em Gladue
especificamente dos problemas de tentativa de assimilação, não importa que Carl nunca tenha vivido
em uma reserva e tenha sido adotado por uma família branca. Carl optou por dirigir depois de beber e
"sabia melhor" do que fazer isso – um fator agravante das infrações de direção por excesso de
velocidade, direção imprudente etc. Deve-se considerar também o fato de que seus filhos foram feridos,
um muito grave, além de um terceiro; no entanto, ninguém foi morto.
O efeito na família de Carl também deve ser considerado. Carl agora é o único pai de suas filhas e,
embora não seja uma defesa ou desculpa para sua negligência criminal, o fato de que a morte de sua
esposa aparentemente provocou o incidente pode ser um fator a considerar na sentença como uma
circunstância extremamente improvável de ocorrer novamente. Carl também está arrependido, outro
fator que poderia ser considerado a seu favor.

O efeito sobre sua família e sua culpa pelo incidente apontariam para a improbabilidade de o
comportamento ocorrer novamente. Não parece que uma sentença de prisão dissuadiria ainda mais
Carl – na verdade, ela simplesmente aumentaria a população carcerária aborígene e deixaria duas
crianças sem nenhum dos pais para cuidar delas. Três anos de liberdade condicional com condições
como continuar a frequentar AA, e uma proibição de conduzir é uma punição adequada neste caso.

Conclusão: Os princípios da leniência moderada superam a retribuição e a dissuasão neste caso.

5. A questão aqui é saber se o progenitor cometeu uma infracção regulamentar

Regra: 1) "Qualquer funcionário que tenha conhecimento..." Em geral, presume-se que as infrações
regulamentares são infrações de responsabilidade objetiva que exigem prova além de dúvida razoável
de culpa subjetiva. O padrão de culpa é a negligência, no entanto esta é presumida (e pode ser refutada)
uma vez que a coroa prove o ato proibido. Neste caso de infracções regulamentares, esta violação da
alínea d) do n.º 11 da Carta foi considerada aceitável. R v Sault St Marie estabelece que, quando o delito
é criminoso, a Coroa deve estabelecer o elemento mental de conduta intencional ou imprudente
quando o acusado tinha conhecimento dos fatos que constituem o delito ou era deliberadamente cego.

Aplicação: Há uma questão sobre o quanto os pais sabiam. Pai testemunhou o incidente, soube do
colapso e uma semana depois a embolia. A lei refere-se a «uma lesão» sofrida em consequência do uso
da força. Se um tapa com um taco nas pernas constitui uso de força, e hematoma constitui uma lesão,
então é discutível que os pais tinham conhecimento. Por outro lado, se não está claro que uma lesão foi
causada até que Carter teve a embolia, ficamos com a questão de saber se Parent deveria ter conectado
os dois fatos – foi pai intencionalmente cego ou imprudente?

2) Notificar o chefe institucional ou um membro do pessoal designado, o pai era o chefe interino –
portanto, o membro do pessoal designado

3) não foi 'notificado', mas presenciou e não notificou o chefe da região, a polícia, nem apresentou
boletim de ocorrência

4) condenação sumária, é este delito AL etc.

5) os pais souberam uma semana após saberem do colapso da embolia. Não conectou. Deveria ter?
Padrão?

CONCLUSÃO DA APLICAÇÃO DA REGRA DE EMISSÃO