Acórdão Do Tribunal Da Relação de Lisboa

02/02/2023 15:42 Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa
Acórdãos TRL Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

Processo: 21/21.0 PJCSC.L1-3
Relator: MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDA
Descritores: HOMICÍDIO
MOTIVO FÚTIL
FRIEZA DE ÂNIMO
ESPECIAL CENSURABILIDADE
Nº do Documento: RL
Data do Acordão: 09-11-2022
Votação: MAIORIA COM * DEC VOT E * VOT VENC
Texto Integral: S
Texto Parcial: N
Meio Processual: RECURSO PENAL
Decisão: RECURSO IMPROCEDENTE
Sumário: O crime de homicídio, para preencher os requisitos do tipo do art.º
131, comporta um juízo de futilidade, no que respeita à actuação do
homicida.
I. Quando alguém decide e tira a vida a outro ser humano, sem que
tenha uma justificação para tal (isto é, porque não agiu em legítima
defesa, porque não era uma questão de defesa da sua própria
sobrevivência), o comum dos cidadãos entende que, seja qual for a
razão próxima que a tal acto levou, esta é fútil, perante a mera
constatação de que qualquer vida é irrepetível e que o seu termo
não tem regresso. Foi retirado a alguém o seu valor supremo.
II. Sucede, todavia, que este juízo de futilidade nas razões que
levaram à morte de outrem, se mostra já em si integrado no âmbito
do crime de homicídio na sua forma simples, pois a moldura penal
prevista decorre do juízo de enorme gravidade e censura que a
comunidade dirige – e correctamente – a tal tipo de actos.
III. A lei exige especial censurabilidade e perversidade, no que se
refere à avaliação do eventual preenchimento das circunstâncias
qualificativas agravante, consignadas no art.º 132 do C.Penal. E o
acento tónico reside efectivamente nessa especialidade, nesse grau
fora do comum e acima do que já é altamente censurável e
perverso, que é o acto de tirar a vida a alguém.
IV. No caso, a censurabilidade e a perversidade existem, sem
dúvida, mas no patamar ínsito à censura do comportamento
homicida, previsto no art.º 131 do C.Penal, não em grau superior
(especial) que potenciaria o preenchimento do requisito legal
qualificativo.
V. A ideia matriz, em sede de frieza de ânimo e de premeditação,

reconduz-se a uma reflexão temporal assinalável (pelo menos, 24
horas) no modo como o acto vai ser executado (premeditação),
reflexão esta calma e imperturbável, na assumpção, por parte do
agente, da decisão de matar (frieza de ânimo).
VI. A frieza de ânimo, enquanto circunstância qualificativa
agravante, pressupõe, em sede legal, serenidade, fria reflexão,
ponderação sobre o modo de actuação, sangue-frio e consideração
www.dgsi.pt/jtrl.nsf/33182fc732316039802565fa00497eec/92d48db8e176a90880258909003dd7a1?OpenDocument&Highlight=0,homicídio 1/34
desapaixonada quanto à actividade que se vai prosseguir e não é

esse o caso dos autos.
(sumário elaborado pela relatora)
Decisão Texto Parcial:
Decisão Texto Integral: Acordam em conferência na 3ª secção do Tribunal da Relação de
Lisboa

*
I – RELATÓRIO
1. Por acórdão de 27 de Junho de 2022, foi proferida a seguinte
decisão:
A) Absolve-se o arguido DS___, pela prática, em autoria material,
de um crime de homicídio qualificado, p. e p. pelas disposições
conjugadas dos artigos 131º, nº. 1 e 132º, nos 1 e 2, als. c), e) e i),
ambos do Código Penal, pelo qual se encontrava acusado;
B) Condena-se o arguido, pela prática, em autoria material, e em
concurso real, de um crime de homicídio, p. e p. pelo artigo 131º,
n.º 1, do Código Penal e artigo 86º, n.ºs 3 e 4, da Lei n.º 5/2006, de
23 de Fevereiro, e de um crime de detenção de arma proibida, p. e
p. pelos artigos 2º, n.º 1, al. m), 3.º n.º 2, al. ab), 4º, n.º 1, e 86º, al.
d), da Lei n.º 5/2006, de 23/02, Penal, nas penas (especialmente
atenuadas - cfr. art.º 4º do D.L. n.º 401/82, de 23 de Setembro)
respectivas de:
- 8 (oito) anos de prisão, pelo crime de homicídio;
- 9 (nove) meses de prisão, pelo crime de detenção de arma
proibida;
C) Em cúmulo jurídico, condena-se o arguido na pena unitária de 8
(oito) anos e 4 (quatro) meses de prisão;
D) Foi ainda condenado no pagamento de indemnização cível.
2. Inconformada, veio a assistente AS__ interpor recurso,
invocando erro na apreciação jurídica realizada pelo tribunal “a
quo”, no que respeita ao enquadramento jurídico.
Termina pedindo a condenação do arguido pela prática de um
crime de homicídio qualificado, nos termos do art.º 132 do C.Penal.
3. O recurso foi admitido.
4. O Ministério Público e o arguido responderam à motivação
apresentada, defendendo a improcedência do seu recurso.
5. Neste tribunal, o Sr. PGA emitiu parecer em idêntico sentido.
II – QUESTÃO A DECIDIR.
ALTERAÇÃO DO ENQUADRAMENTO JURÍDICO.

III – FUNDAMENTAÇÃO.
ALTERAÇÃO DO ENQUADRAMENTO JURÍDICO.
1. O tribunal “a quo” deu como provados os seguintes factos:
1 - O arguido e o menor T___ (nascido em 30/07/2005) eram colegas
de turma na Escola Matilde Rosa Araújo, sita em Matarraque, São
Domingos de Rana.
2 - No dia 14 de Abril de 2021, o arguido e T___ iniciaram uma
discussão na casa de banho da Escola, por motivos não

concretamente apurados, mas na sequência da qual T___ picou a
perna do arguido com um objecto que aparentava ser uma faca e que
trazia consigo, daí resultando uma inimizade entre ambos.
3 - Nessa sequência, na tarde do dia 15 de Abril de 2021, o arguido
deslocou-se ao Bairro dos Sete Castelos onde residia T___ e
encontrou-se com o mesmo, encetando uma discussão que não
avançou para o confronto físico entre ambos devido à intervenção de
pessoas que ali se encontravam.
4 - Ainda nessa sequência, o arguido e T___ trocaram mensagens de
conteúdo não concretamente apurado mas, entre as quais, o arguido
ameaçava T___ de morte e apelidou-o de "mufino".
5 - No dia 16 de Abril de 2021, a mãe de T___ abordou o arguido na
rua e pediu-lhe para não levar a sua avante e deixar o seu filho em
paz, ao que o arguido lhe respondeu: "avisa ele que eu lhe vou dar
uma facada!".
6 - Ainda na sequência da discussão referida em 2 dos factos
provados dos acontecimentos que se seguiram e supra descritos, na
tarde do dia 16 de Abril de 2021, o arguido ligou para o telemóvel de
T___ para o desafiar para uma luta.
7 - Como este não lhe deu informação sobre o local onde se
encontrava, o arguido, antes de ir à procura de T___ , dirigiu-se à
sua própria residência, sita na Rua …, n.º …, São Domingos de
Rana.
8 - Ali, o arguido vestiu dois casacos, sendo o segundo um casaco
grosso almofadado, de cor vermelha, e muniu-se de uma faca de
cozinha de marca "Safiyatex Knife", de cor roxa, com comprimento
de 33 cm, sendo 20 cm de lâmina em aço inoxidável. 9 - De seguida,
cerca das 19h15m, o arguido deslocou-se ao Bairro dos Sete Castelos,
com intenção de esfaquear e tirar a vida a T___ , não obstante um
dos elementos que o acompanhava (MR____ ), após se aperceber que
o arguido tinha uma faca, tentado dissuadir dessa intenção.
10 - Ali chegado, na Avenida Castelo de São Jorge, o arguido
deparou-se com T___ na via pública e, de imediato, retirou a faca de
cozinha que trazia no interior da mochila e colocou-a junto ao peito,
escondida por baixo do casaco que trajava.
11- R___, um dos elementos do grupo de amigos do arguido, ao vê-lo
com a faca, ainda o puxou para evitar que este se aproximasse de
T___ mas, sem sucesso, dado que o arguido continuou a avançar na
direcção do mesmo.
11- T___, por sua vez, muniu-se de um canivete, com cerca de 10 cms
de lâmina e 22 cm de comprimento total.
12- De seguida, o arguido e T___ dirigiram-se um para o outro,
empunhando T___ um canivete e o arguido, com a aproximação de
T___, retirou faca de cozinha que trazia escondida no interior do
casaco e empunhou-a.
13 - Acto contínuo, T___ desferiu dois golpes na manga do casaco do
arguido e o arguido desferiu com a faca um golpe no hemi-tórax
esquerdo de T___, perfurando-lhe a sexta costela esquerda, músculos
intercostais, pericárdio e coração.

14 - Após, o arguido colocou-se em fuga.
15 - T___ veio a falecer no Hospital de Cascais, pelas 20h54m, como
consequência directa e necessária das lesões sofridas com o golpe de
faca perpetrado pelo arguido.
16 - O arguido agiu com o propósito concretizado de deter e
transportar consigo para a via pública a faca de cozinha descrita
supra, bem sabendo que era proibida a sua detenção sem justificação
fora do local normal para o seu emprego.
17 - Mais agiu com o propósito concretizado de, com recurso à
aludida faca de cozinha, tirar a vida ao menor T___.
18 - Bem sabia o arguido que o golpe que desferiu com a faca no
corpo de T___ era meio idóneo para lhe tirar a vida, designadamente
por ter desferido o golpe em parte do tórax onde se encontram órgãos
vitais, o que pretendeu e conseguiu.
19 - Agiu o arguido com o intuito de se vingar de T___ pela
discussão que haviam tido na escola no dia 14/04/2021.
20 - O arguido agiu de forma livre, voluntária e consciente, bem
sabendo que sua conduta era proibida e punida por lei penal.
Do pedido de indemnização civil deduzido pela demandante AC__.
21- A vítima T___, nascido em 30/07/2005, era filho de AC__, com
quem vivia, juntamente com a irmã menor L___.
22 - A mãe de T___ tomava sozinha conta do filho, desde o seu ano
de vida, data do falecimento do seu pai, sustentando o agregado
familiar composto ela própria e pelos filhos menores, L___ e T___.
23 - A inexistência de uma figura paterna em casa ainda uniu mais os
dois irmãos entre si e à sua mãe.
24 - T___, a mãe e a irmã constituíam uma família muito unida e
feliz, com uma ligação muito estreita entre todos.
25 - Em consequência da conduta do arguido e da perda do seu filho
e irmão, AC__ e L__ sofreram profundo desgosto, por manterem
grande afecto e carinho por T___ .
26 - T___ perdeu a vida junto à sua residência, perpetuando no
tempo tal imagem, para a mãe e a irmã deste, cada vez que saem à
rua, uma vez que têm que passar necessariamente pelo local do
crime.
27 - T___ apercebeu-se de toda a actuação do arguido/demandado e
das lesões por este causadas, circunstâncias estas que lhe causaram
dores, desespero e sofrimento.
28 - T___, quando caído no chão, perspectivou a sua morte, o que lhe
causou angústia e medo.
29 - T___ não vai poder iniciar a sua vida activa nem,
consequentemente, poder vir a ajudar a mãe e a irmã em todas as
suas despesas.
Do pedido de indemnização civil deduzido pelo demandante Lusíadas
— Parcerias Cascais, S.A
30 - Após a prática dos factos pelo arguido, T___ recebeu assistência
no serviço de urgência do Hospital de Cascais, ascendendo a €85.91 o
valor dos cuidados de saúde que lhe foram prestados.
Factos atinentes às condições pessoais do arguido e antecedentes

criminais
31 - Das condições pessoais do arguido, no contexto das diligências a
isso dirigidas e levadas a cabo pela DGRSP, apura-se que: "DS___ é
natural da Guiné Bissau, de onde veio com dois anos de idade, na
companhia da mãe e de dois irmãos germanos mais velhos, para se
juntar ao pai que já estava em Portugal desde 1993.
Entretanto, nasceu mais um irmão germano, atualmente com 6 anos
de idade. O arguido descreve o relacionamento entre os pais como
estável. Porém, na relação consigo, a mãe adotava, segundo o mesmo,
um estilo de educação repressivo utilizando castigos físicos com
recurso a "cintos e chinelos" (sic), quando o arguido adota
comportamento desajustados. Ainda segundo DS___, a última vez que
a mãe adotou este estilo repressivo ocorreu o ano transato porque "fiz
porcaria na escola, andei à pancada" (sic).
DS___ concluiu o 6º ano de escolaridade, após algumas reprovações
por dificuldades de aprendizagem. O arguido descreve o seu
comportamento na escola até ao 5º ano como calmo, mas a partir
dessa altura "comecei a ser mais instável, mas só era agressivo
quando eram comigo (entre colegas), não gosto que se metam
comigo. Sofri várias suspensões" (sic).
Segundo a progenitora, DS___ era uma criança diferente das outras,
sendo muito infantil, preferindo interagir com crianças de faixa
etária inferior à sua. Apresentava-se com fragilidades do foro
psicoemocional e ansiedade, mostrando dificuldade em gerir as suas
emoções perante situações adversas, o que por vezes o terá levado a
adotar comportamentos desajustados. Ainda segundo a mãe, era
seguido em consultas regulares de psiquiatria no Hospital de Cascais
e tomava medicação há vários anos, como forma de controlar a
ansiedade. (...)
O agregado familiar do recluso é atualmente constituído pelos pais,
irmão mais novo de seis anos e a sobrinha de quatro anos de idade,
cuja mãe reside em França. Os 2 irmãos mais velhos de DS___ estão
autonomizados, residindo em Londres. O relacionamento familiar é
descrito como estável e existe recetividade familiar para prestar apoio
ao arguido.
O agregado familiar reside no Bairro da Cruz Vermelha, conhecido
pelos elevados índices de marginalidade e delinquência, numa
habitação camarária, de tipologia T4, a qual, segundo a mãe, tem
condições de habitabilidade e pela qual pagam 300€ de renda. A
situação económica da família é estável. A mãe de DS___ trabalha na
empresa de serviço de limpeza "SS", com contrato de trabalho,
auferindo o correspondente ao ordenado mínimo nacional e o pai
trabalha como pedreiro na construção civil auferindo cerca de 1000€
mensais.
O arguido nunca exerceu qualquer atividade laboral e encontrava-se
a frequentar uma turma PIEF na Escola Matilde Rosa Araújo,
quando foi preso.
Relativamente à saúde, DS___ mantinha o acompanhamento
psiquiátrico no Hospital de Cascais. A medicação era tomada pelo

próprio com fraca supervisão pela família, acontecendo que por vezes
não a tomaria. Na falta de medicação, o arguido apresentava
comportamentos impulsivos quando contrariado.
Segundo a mãe, DS___ nunca teve problemas relacionais no meio
residencial, estando a família, de um modo geral, integrada
localmente. Porém, após os factos que originaram a prisão do filho,
os familiares experimentaram alguma apreensão pelo facto de alguns
familiares da vítima residirem na mesma zona.
Ao nível dos tempos livres, o arguido afirma que praticou bodyboard
na escola Nova Onda em Carcavelos. Porém, à data dos factos de que
vem acusado, passava o seu tempo livre deambulando pelo bairro
com outros jovens. (...)
DS___ compreende a gravidade e o desvalor dos factos de que vem
acusado e pelos quais parece revelar sofrimento, agravado pelo facto
de considerar a vítima como "amigos de infância" (sic).
Reconhece o papel das instituições perante factos de idêntica
natureza e tende a adotar uma postura de adesão à intervenção
técnica. A família mantém disponibilidade para o apoiar e visitar no
EP, apesar do abalo e choque que sofreram quando tiveram
conhecimento da situação que levou à sua reclusão.
No EP frequenta os cursos de competências básicas com vista a obter
a equivalência ao 9º ano e de inteligência emocional (...)".
32 - O arguido não tem antecedentes criminais registados.

2. O tribunal “a quo” pronunciou-se a propósito do
enquadramento jurídico
dos factos, nos seguintes termos:
III - O DIREITO
Enquadramento jurídico-penal dos factos provados:
Vem o arguido acusado da prática, em autoria material, e em
concurso efectivo de um crime de homicídio qualificado, p. e p. pelos
artigos 131º, 132º, n.ºs 1 e 2, als. c), e) e i) do Código Penal, agravado
pelo art.º 86º, n.º 3, da Lei n.º 5/2006, de 23/02 , e de um crime de
detenção de arma proibida, p. e p. pelos artigos 2º, n.º 1, al. m), 3º n.º
2, al. ab), 4º, n.º 1, e 86º, al. d), da Lei n.º 5/2006, de 23/02.
Quanto ao crime de homicídio:
Segundo a definição legal integra tal tipo de crime a conduta daquele
que matar outra pessoa - cfr. art.º 131º do Código Penal.
O elemento objectivo do tipo consiste em matar outra pessoa e traduz-
se num acto que seja causal da morte.
E o elemento subjectivo consiste na vontade de praticar o acto de que
resultou a morte e no conhecimento de que esse acto a causaria.
Exige-se, assim, o dolo, em qualquer das suas modalidades
contempladas no art.º 14º do Código Penal: directo, necessário ou
eventual.
No caso dos autos, sem margem para dúvida, em face da matéria
factual provada descrita em 2 a 13, 15, 17, 18, 19 e 20, a conduta do
arguido — ao munir-se de uma faca de cozinha, empunhando-a na
direcção de T___ , desferindo um golpe no hemi-torax esquerdo,

perfurando-lhe a 6ª costela esquerda, músculos intercostais,
pericárdio e o coração, provocando-lhe, em consequência, lesões que
foram causa directa e necessária da sua morte, resultado este que o
arguido previu e quis -, integra o crime de homicídio.
O golpe desferido pelo arguido na zona do corpo de T___ que foi
atingida é, indiscutivelmente, acto idóneo a provocar a morte.
O resultado morte igualmente se verificou.
Estão, assim, in casu, verificados os elementos do tipo objectivo do
crime de homicídio.
No que respeita ao elemento subjectivo do tipo de ilícito em
referência, estando provado que o arguido, ao desferir o golpe com a
faca de cozinha no corpo de T___, nas circunstâncias em que o fez,
previu e quis atingi-lo no seu corpo, em zonas onde se alojam órgãos
vitais, sendo que quis tirar a vida a T___, agindo voluntária, livre e
conscientemente, sabendo que tal conduta é proibida por lei, é
indubitável ter o arguido actuado com dolo directo (cfr. art.º 14.º, n.º
1, do Código Penal): o agente representou a morte de outrem e
actuou com o propósito de a provocar (dolo directo).
Posto isto, cumpre apreciar se estão verificadas as circunstâncias
qualificativas do homicídio previstas nas alíneas c), e) e i) do n.º 2 do
artigo 132º, por que o arguido vem acusado.
O artigo 132º do Código Penal qualifica o crime de homicídio em
virtude do maior grau de culpa que considera existir sempre que a
morte seja causada em circunstâncias que revelem uma especial
censurabilidade ou perversidade do agente, enumerando, a título
exemplificativo, algumas dessas circunstâncias, as quais não são de
funcionamento automático, querendo com isto significar que uma
vez verificadas, não se pode desde logo concluir pela especial
censurabilidade ou perversidade do agente (cfr. Prof. Figueiredo
Dias, in "Direito Penal Português", págs. 203 a 205).
No nosso ordenamento jurídico o crime de homicídio qualificado não
é um tipo legal autónomo, com elementos constitutivos específicos,
constituindo antes uma forma agravada de homicídio, em que a
morte é produzida em circunstâncias reveladoras de especial
censurabilidade ou perversidade.
Como refere Teresa Serra, in "Homicídio Qualificado Tipo de Culpa
e Medida da Pena", p. 81, o homicídio qualificado é um caso
especialmente grave de homicídio, pelo que é correcto afirmar que
este caso especialmente grave está totalmente referido ao tipo de
homicídio simples previsto no artigo 131º.
Também Figueiredo Dias, in "Comentário Conimbricense do Código
Penal", T I, p. 25, assume posição coincidente ao defender que o
homicídio qualificado não é mais que uma forma agravada do
homicídio simples previsto no artigo 131º do Código Penal.
No que ao caso concreto releva:
- A al. c) do n.º 2 do artigo 132.º do Código Penal refere-se à
circunstância de o agente praticar o facto contra pessoa
particularmente indefesa, em razão de idade, deficiência, doença ou
gravidez; (...).
"Pessoa particularmente indefesa, no contexto da al. c) do n.º 2 do
art.º 132.º do CPP, é aquela que se encontra à mercê do agente,
incapaz de esboçar uma defesa minimamente eficaz, em função de
qualquer das qualidades previstas na norma." (cfr. Ac. do STJ, de
26/11/2015, Proc.º nº 119/14.0JAPRT.P1.S1, disponível in
www.dgsi.pt.).
De situação de desamparo fala o Prof. Figueiredo Dias (in
Comentário, Tomo I, página 31). Estará nessa situação a pessoa que,
em razão da idade, doença ou deficiência física ou psíquica, não tem
capacidade de movimentos, destreza ou discernimento para tomar
conta de si e, logo, para verdadeiramente se defender de uma
agressão. Certamente não por acaso o Prof. Figueiredo Dias, no
mesmo local, referindo uma situação susceptível de preencher este
exemplo-padrão, fala de "uma ausência total de defesa". E, na
verdade, se pessoa indefesa é aquela que não se pode defender, pessoa
particularmente indefesa, fazendo justiça ao sentido das palavras,
será aquela que se encontra numa situação de completa ausência de
defesa.
Pode assim concluir-se que, seja em função da idade, deficiência,
doença, gravidez ou dependência económica, o que importa
determinar para efeitos do preenchimento da norma penal, e para
desse modo se respeitar o princípio da legalidade e da tipicidade, é,
antes de mais, que a vítima se encontrava, face aos factos
concretamente dados como provados, numa situação de particular ou
especial incapacidade de se defender. Não basta por isso que se
demonstre que a vítima tinha, como no caso dos autos, 15 anos de
idade, porquanto é sabido que nem sempre as pessoas com esta idade,
só por a terem, se encontram numa situação de especial incapacidade
de se defenderem ou em estado de desamparo, sendo aliás do
conhecimento geral a existência de pessoas que, pese embora esta
idade, estão longe de poderem ser consideradas nessa situação,
porquanto o seu vigor intelectual, físico e psicológico, o desmentem.
Ou seja, para que se possa considerar preenchida esta circunstância
qualificativa do homicídio, determinável a partir ou em função da
idade da vítima, será necessário que, por causa da sua idade, a
mesma se encontre numa situação de incapacidade de defesa
especialmente relevante, em virtude de não ser minimamente capaz
de reagir ou de se defender das agressões a si dirigidas, nem
contemporânea nem posteriormente a elas, designadamente por não
ter a destreza ou o vigor físico ou psicológico necessários para a elas
reagir, defendendo-se ou queixando-se a quem lhe pudesse dar
protecção, por dificuldades, face também às características físicas e
psicológicas do agressor, em se opor ou responder.
- A al. e) do n.º 2 do artigo 132º do Código Penal refere-se à
circunstância de o agente ser determinado por avidez, pelo prazer de
matar ou de causar sofrimento, para excitação ou para satisfação do
instinto sexual ou por qualquer motivo torpe ou fútil (...).
Ser determinado a matar por avidez significa a pulsão para satisfazer
um desejo ilimitado de lucro, à custa de uma desconsideração brutal

da vida de outrem.

Pelo prazer de matar significa o gosto ou a alegria sentidos com o
aniquilamento de uma vida humana — cfr. Prof. Figueiredo Dias, in
"Comentário Conimbricense", T. 1, pág. 32.
Motivo torpe é o que envolve repugnância ou nojo, susceptíveis de
chocar e indignar a generalidade das pessoas — cfr. Prof. Figueiredo
Dias, in ob. cit. no parágrafo anterior.
Motivo fútil é aquele que não tem relevo, que não chega a ser motivo,
que não pode razoavelmente explicar (e muito menos justificar) a
conduta do agente; é o motivo notoriamente desproporcionado ou
inadequado para ser um começo de explicação da conduta do ponto
de vista do homem médio — cfr. Prof. Figueiredo Dias, in ob. cit. e
Ac. do S.T.J. de 07/12/1999, in CJ-Ac. STJ, 1999, t. 3, pág. 225, em
que se decidiu: "Para existir motivo fútil é necessário que para além
da desproporção ou inadequação, do ponto de vista do homem médio,
haja insensibilidade moral que tem a sua manifestação mais alta, na
brutal malvadez, ou se traduz em motivos subjectivos ou antecedentes
psicológicos, que pela sua insignificância ou frivolidade, sejam
desproporcionados com a reacção homicida".
- A al. i) do nº. 2 do artigo 132º. do Código Penal refere-se à
circunstância de o agente
utilizar veneno ou qualquer outro meio insidioso.
Reportando-se ao "meio insidioso", Maia Gonçalves entende que se
trata "de um conceito amplo (...) que abarca os meios aleivosos,
traiçoeiros e os desleais. Não foram particularizados quaisquer meios
para não retirar elasticidade ao conceito". E acrescenta que, "devido
a esta elasticidade, deverá aqui haver um particular cuidado na
concreta indagação e constatação da especial censurabilidade ou
perversidade que estão na base da agravação, e que são sua condição,
nine qua non" (cfr. "Código Penal Português, 9a ed., págs. 546/547).
Dentro desta elasticidade do conceito, segundo o ensinamento de
Nelson Hungria, podem distinguir-se estes diversos meios insidiosos:
» a traição (ataque súbito e sorrateiro, atingindo a vítima descuidada
ou confiante, antes de perceber o gesto criminoso);
» a emboscada (dissimulada espera da vítima em lugar por onde terá
de passar);
» a simulação (ocultação da intenção hostil, para acometer a vítima
de surpresa (cfr. "Comentários ao Código Penal Brasileiro", Vol. V,
págs. 167 e segs.).
Revertendo ao caso dos autos, em nosso entender, perante o quadro
factual provado, não pode ter-se por verificada a circunstância
qualificativa do homicídio prevista na alínea c).
Na verdade do acervo factual não resulta que a vítima T___ fosse
uma vítima particularmente indefesa em razão da idade.
T___ tinha, efectivamente, 15 anos de idade, sendo mais novo do que
o arguido, mas era pessoa, no contexto factual aqui em apreço,
totalmente autónoma, não sendo a sua jovem idade geradora de
incapacidade para tomar conta de si, tendo também ele feito uso de
um canivete quando caminhou na direcção do arguido para o
confronto que já se tinha apercebido que ia existir. Acabou por ser
vencido, seguramente porque o arguido revelou ser mais forte,
certamente pela vantagem que a sua compleição física lhe deu no
confronto com a vítima. Mas, como vimos, o exemplo-padrão em
discussão não se preenche com a simples superioridade em razão da
idade, que não vai além de uma agravante de carácter geral - a
especial maior culpa subjacente a esta circunstância qualificativa
exige uma atitude bem mais distanciada dos valores e que, no caso
em apreço, não se verifica.
Também quanto à circunstância qualificativa prevista na alínea e) do
n.º 2 do artigo 132º do Código Penal, entendemos que a conduta do
arguido não a preenche.
Como supra referido, motivo fútil é aquele que não tem relevo,
avaliado do ponto de vista do agente; motivo torpe é o que ofende a
moralidade média ou o sentimento ético-social.
No caso em apreço, provou-se que o arguido actuou como descrito
porque pretendia vingar-se de T___, na decorrência da desavença
anteriormente ocorrida, e que teve um significado relevante, tendo em
conta que o arguido foi agredido por T___ com um instrumento com
aparência de uma faca, não podendo considerar-se a motivação do
arguido como gratuita, despropositada ou leviana, avaliada segundo
os padrões éticos geralmente aceites na comunidade.
O arguido não agiu por motivo irrisório ou insignificante, posto que
toda a sua actuação delituosa vem motivada por uma quezília
precedente, entre o arguido e a vítima T___ , em que o arguido terá
sido agredido por este, dois dias antes, com um objecto que
aparentava ser uma faca, razão pela qual, a actuação do arguido, não
a justificando, explica a acção delituosa. E se é certo, ser tal conduta
injustificável, retirando a vida a T___, a verdade é que não é a
circunstância de o motivo não justificar o facto que o torna fútil.
O homicídio, não deixando de ser, como qualquer outro, altamente
censurável, não surgiu como resultado de um processo pautado pela
ilógica, ou de plena irracionalidade, em que uma culpa do arguido
acentuada por um alto grau de censurabilidade levaria a tirar a vida
T___ por razões fúteis.
Também quanto à circunstância qualificativa prevista na alínea i) do
n.º 2 do artigo 132º do Código Penal, entendemos que a conduta do
arguido não a preenche.
Na verdade, o arguido decidiu matar T___, munindo-se para tal de
uma faca de cozinha, cujas características e natureza corto-
perfurante conhecia, resolveu ir ao encontro do mesmo, não tendo tal
encontro constituído qualquer surpresa para a vítima que, também
ela, esperando tal encontro, muniu-se de um canivete e caminhou na
direcção do arguido com o mesmo. Sabia T___ o que poderia advir do
confronto com o arguido e, mesmo assim, não evitou o encontro com
este.

A actuação do arguido não foi inesperada, súbita e sorrateira. A

vítima foi avisada da aproximação do arguido e também não evitou
tal confronto, antes se munindo de um canivete que também utilizou.
Demonstrou o arguido com esta sua conduta, uma atitude
perfeitamente distanciada e um profundo desrespeito pelos valores de
uma sociedade assente na dignidade da pessoa humana e em que o
primeiro direito fundamental é a vida. Porém, analisando a conduta
apurada do arguido, no contexto global destes factos, temos por
seguro ter inexistido qualquer surpresa e deslealdade do ataque que
tivesse dado origem à completa desprotecção da vítima e que tivesse
aumentado seriamente as probabilidades de lesão do bem jurídico
vida.
Em face do exposto, a conduta do arguido consubstanciada na
agressão mortal a T___ não será pois reveladora de especial
censurabilidade e perversidade, pelo menos em função deste exemplo
regra, por não preenchimento do mesmo.
Inexistindo qualquer uma das circunstâncias previstas nas alíneas do
n.º 2 do artigo 132º do Código Penal, importa apurar se, ainda assim,
o arguido actuou em circunstâncias que revelem especial
censurabilidade ou perversidade, nos termos a que alude o artigo
132º, n.º 1, do Código Penal.
E desde já se adianta que, actuando o arguido como supra descrito,
num contexto de confronto com a vítima T___ , agindo o arguido
motivado pelo desejo de desforra/vingança pela agressão física de que
tinha sido alvo no dia 14/04/2021, no âmbito do qual desferiu um
golpe perfurante e letal na vítima que, também ela, munida de um
canivete, desferiu dois golpes na manga do casaco do arguido, não
pode este comportamento ser considerado pouco comum, ao ponto de
permitir a formulação de um especial juízo de censura ao nível da
culpa, revelador de uma especial censurabilidade.
Reproduzimos aqui os ensinamentos de Teresa Serra (in "Homicídio
Qualificado - Tipo de Culpa e Medida da Pena", p. 70/71), "a
ausência de qualquer das referidas circunstâncias (isto é, das
circunstâncias legalmente descritas) indiciam a inexistência da
especial censurabilidade ou perversidade do agente. Logo, indicia que
o caso se deve subsumir no art.º 131.º." E acrescenta: "Só
circunstâncias extraordinárias ou um conjunto de circunstâncias
especiais que assentam num aumento essencial da ilicitude e/ou da
culpa e que sejam expressivas do leitbild dos exemplos-padrão, podem
levar à afirmação da existência de especial censurabilidade ou
perversidade do agente", não sendo suficiente para tanto um mero
aumento da culpa para justificar a diferença de grau existente entre o
homicídio simples e o homicídio qualificado.
Revertendo ao caso dos autos, em nosso entender, perante o quadro
factual provado, não se tendo por verificada qualquer circunstância
qualificativa do homicídio previstas no n.º 2 do artigo 132º do Código
Penal, e avaliando a conduta global do arguido, temos por seguro
que, actuando o arguido como descrito, no decurso de um confronto
físico com a vítima T___ , não pode formular-se um juízo de especial
censura acerca da sua culpa, pois esta não excede, a nosso ver, o
grau da mera censurabilidade.
Temos, pois, por mais seguro, que o arguido agiu dentro dos padrões
de uma actuação comum, subsumindo-se a sua conduta no crime de
homicídio, p. e p. pelo artigo 131º, n.º 1, do Código Penal.
*
Posto isto, cumpre apreciar se estão verificados os requisitos da
legítima defesa, conforme também foi entendimento do arguido, nas
alegações orais que foram produzidas em julgamento.
Face ao Código Penal, a legítima defesa é uma causa de exclusão da
ilicitude (cfr. artigo 31º, n.º 2, al. a), do Código Penal), resultando da
sua integração que o facto típico não é punível porque a sua ilicitude
é excluída pela ordem jurídica considerada na sua totalidade - artigos
31º, n.º 1 e n.º 2, alínea a) e 32º do Código Penal.
A consagração legal da legítima defesa no Código Penal mais não é
do que a explicitação do princípio constitucional fixado no artigo 21º,
da CRP, que estabelece que "Todos têm o direito de resistir a
qualquer ordem que ofenda os seus direitos, liberdades e garantias e
de repelir pela força qualquer agressão, quando não seja possível
recorrer à autoridade pública".
A legítima defesa apresenta-se como uma causa de exclusão da
antijuridicidade do facto, tendo por base uma prevalência que à
ordem jurídica cumpre dar ao justo sobre o injusto, à defesa do
direito contra a sua agressão, ao princípio de que o direito não deve
recuar ou ceder nunca perante a ilicitude.
Independentemente das dúvidas que possam existir sobre a questão
de saber que bens ou interesses estritamente individuais é que devem
considerar-se incluídos no direito de legítima defesa, cremos ser
pacífico que ali se incluem a vida, a integridade física, a saúde, a
liberdade, o domicílio e o património (neste sentido, cfr. Taipa de
Carvalho, in "A Legítima Defesa", 1995, pág. 318).
Constitui legítima defesa, nos termos do artigo 32.º do Código Penal,
o facto praticado como meio necessário para repelir a agressão ilícita
ou antijurídica, enquanto ameaça de lesão de interesses ou valores,
não préordenada, actual, no sentido de, tendo-se iniciado a execução,
não se ter verificado ainda a consumação, e necessária, ou seja,
quando o agente, nas circunstâncias do caso, se limite a usar o meio
de defesa adequado — menos gravoso, por a todo o direito
corresponderem «limites imanentes» — a sustar o resultado iminente
— cfr. Eduardo Correia, in "Direito Criminal", II, págs. 45 e 59.
São pressupostos da legítima defesa: a actuação em defesa de uma
agressão e o elemento subjectivo a que a doutrina dá o nome de
animas defendendi.
São requisitos da agressão: a ilegalidade, a actualidade e a falta de
provocação e requisitos da defesa: a impossibilidade de recurso à
força pública, a necessidade e a racionalidade do meio.
A necessidade de defesa há-de apurar-se segundo a totalidade das
circunstâncias em que ocorre a agressão, e em particular, com base
na intensidade daquela, da perigosidade do agressor e da sua forma
de agir. Deve ajuizar-se objectivamente e ex ante, na perspectiva de

um terceiro prudente colocado na situação do arguido.
Um dos elementos constitutivos da legítima defesa é o agente ter
praticado o facto para repelir a agressão actual e ilícita de que está a
ser sujeito passivo, ou seja, que tenha agido com o intuito de defesa.
A legítima defesa pressupõe ainda que o ilícito da agressão seja
doloso.
Essa agressão deve ser actual (no sentido de estar a realizar-se, em
desenvolvimento ou iminente) e ilícita (no sentido de o seu autor não
ter o direito de a praticar, independentemente do facto de aquele se
comportar dolosamente, com mera culpa ou tratar-se de um
inimputável).

A agressão inicia-se - já é actual — quando, colocando-nos numa
perspectiva jurídico penal, a pudermos considerar como acto de
execução de uma determinada tentativa.
Sendo função da legítima defesa apenas o impedir ou repelir a
agressão, exige-se que o defendente só utilize o meio considerado, no
momento e segundo as circunstâncias concretas, suficiente para
suster a agressão.
Defesa circunscrita ao uso dos meios necessários para fazer cessar a
agressão paralisando a actuação do agressor (aqui se inclui, corno
requisito da legítima defesa - como refere Maia Gonçalves, in
"Código Penal Anotado", pág. 167 - "a impossibilidade de recorrer à
força pública, por se tratar de um aspecto da necessidade do meio.
Trata-se de afloramento do princípio de que deve ser a força pública
a actuar, quando se encontra em posição de o poder fazer, sendo a
força privada subsidiária e este requisito continua a ser exigido pela
CRP — artigo 21º, in fine.
Não pode porém, ser imposto ao agredido defendente o uso de meios
desonrosos, v.g. a fuga, quando sejam meio adequado para evitar a
agressão, tanto mais que isso precludiria também a função de
prevenção geral da legítima defesa. Assim entende a doutrina
autorizada — cfr. Direito Penal do Prof. Figueiredo Dias, Tomo I,
pág. 396-397), havendo também jurisprudência neste sentido".
A acção ou o acto de defesa que visa impedir ou repelir a agressão,
deve limitar-se à utilização do meio ou meios suficientes para evitá-la
ou neutralizá-la.
E por meio utilizado deve entender-se não só o instrumento, objecto
ou arma, mas também o próprio tipo de defesa.
Por isso, para se averiguar da adequação do meio de defesa, deve ter-
se em consideração as circunstâncias concretas de cada caso
(designadamente o bem ou interesse agredido, o tipo e intensidade da
agressão, a perigosidade do agressor e o seu modo de actuar, a
capacidade física do agressor, a capacidade física do agredido e os
meios de defesa disponíveis).
Trata-se de um juízo objectivo, segundo o exame das circunstâncias
concretas de cada caso, feito por um homem médio colocado na
situação do agredido.
Meios adequados para impedir a agressão, mas mais danosos (para o

agressor) do que aqueles que, sem deixarem de ser adequados
(suficientes e eficazes), causariam menores lesões ou prejuízos ao
agressor, serão considerados desnecessários e, assim, excluirão a
justificação do facto praticado pelo agredido.
Também essencial e pressuposto da legítima defesa, é o animus
defendendi, isto é, a intenção de, pelo contra-ataque a urna agressão,
se suspender uma agressão ilegítima: o facto típico levado a cabo pelo
defendente há-de destinar-se a prevenir urna agressão ilícita actual.
Relativamente ao elemento subjectivo (o animus defendendi),
entendemos - como grande parte da doutrina e da jurisprudência - ser
exigível o intuito ou a vontade de defesa por parte do defendente
(embora com essa vontade possam concorrer outros motivos, p. ex.
indignação, vingança e ódio - v.g. Eduardo Correia, in "Direito
Criminal", II, 46 e Figueiredo Dias, Leal Henriques/Simas Santos, in
"Código Penal Anotado", pág. 335.
Parte da doutrina entende que o elemento subjectivo da acção de
legítima defesa restringe-se à consciência da situação de legítima
defesa, ou seja, ao conhecimento e querer dos pressupostos objectivos
daquela concreta situação. Assim, face a urna agressão actual e
ilícita, deve ter-se por excluída a ilicitude da conduta daquele que,
independentemente da sua motivação, pratica os actos que,
objectivamente, se mostrem necessários para a sua defesa — cfr.
Taipa de Carvalho, in "A Legítima Defesa", 1995, pág. 318 e
Cavaleiro de Ferreira e Fernanda Palma, in "A Justificação por
Legítima Defesa como Problema de Delimitação de Direitos", 1990,
pág. 611).
E a intenção de defesa, correspondendo a um estado de espírito, há-
de ser a resultante de factos objectivos que a indiciem.
Tecidas estas considerações jurídicas, e revertendo ao caso dos autos,
ternos como provado que o arguido muniu-se de uma faca de cozinha
para agredir T___ e tomou a iniciativa de promover o encontro com o
mesmo.
Mais se provou que o arguido e a vítima envolveram-se num rápido
confronto físico, dirigindo-se reciprocamente um na direcção do
outro, encontrando-se a vítima munida de um canivete e o arguido
munido de uma faca de cozinha que, em momento anterior, e visando
tal confronto, trouxe da sua residência.
Na dinâmica de tal confronto, a vítima desferiu, com um canivete,
dois golpes na manga do casaco do arguido e este, com uma faca de
cozinha, desferiu um golpe certeiro que, perfurando o coração,
acabou por ser letal.
Provou-se ainda que, com a conduta descrita, o arguido pretendeu
tirar a vida a T___ , o que veio a conseguir, bem sabendo que, atenta
a zona que pretendeu atingir e que atingiu, era susceptível de
produzir a sua morte, como veio a produzir, agindo o arguido livre,
voluntária e conscientemente, com o propósito de tirar a vida à
vítima, sabendo que a sua conduta era proibida e punida por lei.
Destes factos assentes, não pode haver dúvidas que a vítima T___ e o
arguido envolveram-se em agressões físicas mútuas, num confronto

que foi potenciado pelo próprio arguido. Para afastar a vítima,
quando se apercebeu que a mesma também se encontrava munida de
um canivete, poderia, então, o arguido, aproveitando-se da sua
robustez física superior à da vítima, ter empurrado a vítima ou até
ter-lhe desferido um murro mais intenso ou um pontapé.
Mas não foi isso que fez.
O arguido, sabendo que quando partiu para o desacato com T___ já
estava munido com uma faca de cozinha com o intuito de a utilizar
para se vingar do mesmo, empunhou-o na mão, e com ela desferiu
um golpe perfurante, letal, atingindo a vítima no coração.
Desta sequência de factos, resulta que arguido quis utilizar a faca,
quis procurar T___ no local onde o mesmo residia, quis confrontá-lo
e vingar-se do mesmo e, acima de tudo, foi o arguido quem tomou a
iniciativa do confronto, sabendo que este iria concretizar-se e
preparando-se para o mesmo.
E, mesmo não se tendo apurado quem agrediu primeiro, no caso
concreto, para o arguido, o uso da faca de cozinha não era meio
idóneo nem o menos prejudicial para as ofensas/agressões
superficiais que a vítima lhe desferiu.
Por outro lado, o arguido agiu com dolo directo pois age com dolo
directo quem prevê e pretende intencionalmente a realização do facto
criminoso.
Não teve, nessa ocasião, qualquer outra intenção, que não fosse a de
tirar a vida a T___.
Sendo assim, não existem os pressupostos da legítima defesa atrás
referidos pois falta desde logo o intuito de defesa por parte do arguido
que agiu com intenção de tirar a vida ao seu agressor.
E, mesmo para quem dispense tal requisito, a verdade é que o golpe
desferido pelo arguido na região torácica da vítima, perfurando-lhe o
coração, independentemente da intenção daquele, objectivamente não
era absolutamente necessário e indispensável à sua "defesa" a uma
agressão que era recíproca.
Decorre do exposto que o arguido não agiu com animus defendendi.
Por isso, não pode excluir-se a ilicitude da conduta do arguido.
E, não havendo, como concluímos que não há, legítima defesa, não
há excesso de legítima defesa.
Na verdade, estatui o artigo 33º, nº. 1 do Código Penal que "Se
houver excesso dos meios empregados em legítima defesa, o facto é
ilícito mas a pena pode ser especialmente atenuada."
E, nos termos do nº 2 do mesmo normativo "O agente não é punido
se o excesso resultar de perturbação, medo ou susto, não
censuráveis".
O acto praticado com excesso de legítima defesa é ilícito, ao contrário
do acto praticado em legítima defesa, pois esta afasta a ilicitude.
A questão do excesso de legítima defesa está estruturado com base na
teoria da culpa (já anteriormente seguida por Eduardo Correia e
Cavaleiro de Ferreira).
Como refere Maia Gonçalves, in "Código Penal, pág. 171 "A alusão
a "excesso nos meios empregados" foi introduzida pela Comissão

Revisora e destinou-se a eliminar dúvidas, consignando-se,
expressamente e de harmonia com a doutrina dominante e mais
representativa, que só há excesso em relação aos meios e que,
portanto, o próprio excesso pressupõe uma situação em que se
verifica todo o condicionalismo de uma situação de legítima defesa;
somente aquele que nessa situação se encontra usa meios excessivos
e que não se justificam para se defender".
Portanto, para que haja excesso de legítima defesa, têm que verificar-
se os requisitos da legítima defesa. No tocante ao excesso de legítima
defesa, há que notar que tal figura consiste numa acção que,
pressuposta uma situação de legítima defesa, se materializa na
utilização de um meio desnecessário para repelir a agressão.
E não havendo agressão actual e ilícita, não há excesso de legítima
defesa.
Para Cavaleiro de Ferreira, in "Lições de Direito Penal", 1985, I
volume, pág. 99, "O excesso de legítima defesa (que melhor se
denominaria «excesso na defesa») só tem lugar quando se verificam
os pressupostos da defesa, isto é, quando se verifica uma agressão
ilícita e actual".
A figura do excesso (de legítima defesa) pressupõe a existência de
uma real "situação de legítima defesa", e não uma mera suposição
ou representação do agente da existência de uma tal situação — cfr.
Américo Taipa de Carvalho, in "A Legítima Defesa", 1995, Coimbra
Editora, pág. 367.
Portanto, no caso em apreço, não pode haver excesso de legítima
defesa, dado não existir, sequer, a situação de legítima defesa.
Constituiu-se, assim, o arguido, autor material de um crime de
homicídio, p. e p. pelo artigo 131º, nº. 1, do Código Penal.
Ao arguido é ainda imputada a prática, em autoria material, de um
crime de detenção de arma proibida, p. e p. pelos art.ºs 2º, n.º 1, al.
m), n." 2, al. ab), 4º, n.º 1, e 86º, al. d), da Lei n.º 5/2006, de 23/02.
Incorre na prática deste tipo legal de crime, nos termos do artigo 86º,
nº. 1, da Lei nº. 17/2009, de 6 de Maio: «Quem, sem se encontrar
autorizado, fora das condições legais ou em contrário das prescrições
da autoridade competente, detiver, transportar, importar, guardar,
comprar, adquirir a qualquer título ou por qualquer meio ou obtiver
por fabrico, transformação, importação ou exportação, usar ou
trouxer consigo:
d) Arma branca dissimulada sob a forma de outro objeto, faca de
abertura automática ou ponta e mola, estilete, faca de borboleta, faca
de arremesso, cardsharp ou cartão com lâmina dissimulada, estrela
de lançar ou equiparada, boxers, outras armas brancas ou engenhos
ou instrumentos sem aplicação definida que possam ser usados como
arma de agressão e o seu portador não justifique a sua posse, as
armas brancas constantes na alínea ab) do n.º 2 do artigo 3.º,
aerossóis de defesa não constantes da alínea a) do n.º 7 do artigo 3.º,
armas lançadoras de gases, bastão, bastão extensível, bastão elétrico,
armas elétricas não constantes da alínea b) do n.º 7 do artigo 3.º,
quaisquer engenhos ou instrumentos construídos exclusivamente

com o fim de serem utilizados como arma de agressão, artigos de
pirotecnia, exceto os fogos-de-artifício das categorias Fl, F2, F3, Ti
ou P1 previstas nos artigos 6.º e 7.º do Decreto-Lei n.º 135/2015, de 28
de julho, e bem assim as munições de armas de fogo constantes nas
alíneas q) e r) do n.º 2 do artigo 3.º, é punido com pena de prisão até
4 anos ou com pena de multa até 480 dias; (...).
Por seu lado, estatui o artigo 2º, nº 1, al. m), da citada Lei, definindo
o tipo de arma, que: « m) «Arma branca» todo o objeto ou
instrumento portátil dotado de uma lâmina ou outra superfície
cortante, perfurante ou cortocontundente, de comprimento superior a
10 cm, as facas borboleta, as facas de abertura automática ou de
ponta e mola, as facas de arremesso, as estrelas de lançar ou
equiparadas, os cardsharp ou cartões com lâmina dissimulada, os
estiletes e todos os objetos destinados a lançar lâminas, flechas ou
virotões;
Dispõe ainda o artigo 3º, nº. 1, al. ab) da citada Lei, definindo armas,
munições e acessórios da classe A que ; « ab) As armas brancas com
afetação ao exercício de quaisquer práticas venatórias, comerciais,
agrícolas, industriais, florestais, domésticas ou desportivas, ou objeto
de coleção, quando encontradas fora dos locais do seu normal
emprego e os seus portadores não justifiquem a sua posse; (...)».
Finalmente, ainda referente às armas da classe A, estipula o artigo 4º,
nº. 1, da mencionada lei que: «1 - São proibidos a venda, a aquisição,
a cedência, a detenção, o uso e o porte de armas, acessórios e
munições da classe A. (...)»
O crime em referência é um crime doloso.
O tipo legal de crime em causa, ao incriminar a detenção ilícita ou a
transmissão a qualquer título, também ilícita, de armas de fogo e
munições, pretende proteger a segurança material da comunidade
social, evitando, assim, o perigo que para ela pressupõe a detenção de
tais armas e munições, sem o controlo devido. Resulta, assim,
evidente, que a detenção típica se traduz por qualquer forma que
manifeste risco para a comunidade social, pelo que deverá ser tomada
no seu sentido mais amplo, exigindo sempre um mínimo de animus
possidendi, isto é, a detenção da arma para si.
Uma faca de cozinha é uma arma, e mais concretamente, de uma
arma branca — cfr. artigo 2º, nº. 1, al. m) da Lei das Armas.
No domínio das redacções anteriores à Lei n.º 50/2019, de 24 de
Julho, esta já vigente à data da prática dos factos, em relação às
"facas de cozinha", formou-se entendimento Jurisprudencial no
sentido de que as mesmas têm uma aplicação definida (a afectação às
lides domésticas), não se transformando numa arma branca proibida
pelo simples facto de ser desviada dessa sua aplicação/afectação (cfr.,
designadamente, o acórdão do TRL de 20/12/2011, no processo n.º
1246/08.9TASNT.L1-5, disponível em www.dgsi.pj/jtr1).
Porém, se no que toca à sua classificação como arma da Classe A por
via do artigo 3.º, n.º 2, ai. d) - classificação operada em função do seu
grau de perigosidade, fim a que se destinam e sua utilização -, não
parece ter havido grandes alterações em relação à redacção que se

mostrava contemplada na anterior redacção da Lei das Armas
(embora a actual al e), especifique na categoria das facas de abertura
automática, as de ponta e mola, e acrescente as "cardsharps "e as
equiparadas às estrelas de lançar), o mesmo não se pode dizer em
relação ao aditamento agora operado pela Lei n.º 50/2019, de 24/07,
ao referido preceito, da citada alínea ab).
Esta referência à não justificação da posse, era um conceito já
anteriormente conhecido, por referência ao preceituado no artigo
86.º, n.º 1, al. d), da RJAM, em termos de incriminação pela detenção
de arma proibida, mormente das armas brancas:
Porém, a actual al. d) de tal preceito legal, para além da actualização
operada no respectivo elenco, em correspondência com a mencionada
al. e) "Arma branca dissimulada sob a forma de outro objeto, faca de
abertura automática ou ponta e mola, estilete, faca de borboleta, faca
de arremesso, cardsharp ou cartão com lâmina dissimulada, estrela
de lançar ou equiparada, boxers, outras armas brancas ou engenhos
ou instrumentos sem aplicação definida que possam ser usados como
arma de agressão e o seu portador não justifique a sua posse", veio
também a acrescentar expressamente a essa incriminação "as armas
brancas constantes na alínea ab) do n.º 2 do artigo 3.º".
Ou seja, as armas brancas de utilização definida, tais como as armas
brancas com afetação ao exercício de quaisquer práticas venatórias,
comerciais, agrícolas, industriais, florestais, domésticas ou
desportivas, ou objeto de coleção, passam a ser consideradas como
proibidas, à semelhança das acima indicadas, quando encontradas
fora dos locais do seu normal emprego e os seus portadores não
justifiquem a sua posse.
Daqui resulta que, com a entrada em vigor da mencionada Lei, o
legislador passou a englobar na incriminação do artigo 86.º a posse
de objectos com idêntica potencialidade lesiva aos que já se
mostravam incluídos na norma incriminatória, nomeadamente as
armas brancas com aplicação definida, quando encontradas fora dos
locais destinados à sua utilização e cuja posse não seja justificada,
seguramente por ter entendido, serem igualmente susceptíveis de
provocar lesão ou perigo de lesão dos bens jurídicos tutelados por
aquela norma.
Aqui chegados, e revertendo ao caso dos autos, dúvidas não restam de
que o arguido se muniu, deteve e utilizou uma faca de cozinha, na
rua, com 20 cm de lâmina em aço inoxidável e 33 de comprimento
total, e não justificou a respectiva posse.
Estamos perante uma arma, e mais concretamente, de uma arma
branca — cfr. artigo 2º, n.º 1, al. m) da Lei das Armas.
Tendo ficado demonstrado que o arguido utilizou tal faca de cozinha,
na via pública, sem justificação para a deter fora do local normal
para o seu emprego, sabendo que a posse da mesma é proibida e
punida por lei, dúvidas não existem de que o arguido também
praticou o crime p. e p. pelo artigo 86º, nº. 1, al. d), da Lei nº. 7/2006,
de 23 de Fevereiro, na redacção que lhe foi dada pela Lei n.º 50/2019,
de 24/07.
Impõe-se, por isso, condenar o arguido também pela prática deste
tipo legal de crime.

3. São as seguintes as conclusões que a recorrente apresenta:
1. O homicídio qualificado é uma forma agravada de homicídio em
que a morte é produzida em circunstâncias reveladoras de especial
censurabilidade ou perversidade.
2. Ora entendemos que o crime de homicídio perpetrado e levado a
cabo pelo arguido preencheu o requisito da alínea c) do n.º 2 do
artigo 132º do Código do Penal.
3. Ora no caso em concreto entende a ora Recorrente que a vítima
jovem, pouco nutrida e de baixa estatura em circunstâncias normais
seria sempre por si enquadrável no pessoa particularmente indefesa
perante um arguido adulto, alto e forte munido de uma faca de
cozinha e acompanhado de 20 amigos.
4. A vítima foi caçada à porta de casa, local onde qualquer pessoa se
encontra mais vulnerável por se sentir seguro.
5. A vítima foi encurralada por um grupo de 20 pessoas sem contar
com o arguido.
6. Acontece que no caso em concreto temos um miúdo de 15 anos,
franzino, mal nutrido, um autêntico pirolito atacado por um grupo de
20 pessoas encabeçado pelo arguido.
7. Completamente apanhado desprevenido sem perceber a armadilha
que lhe foi montada junto à sua casa.
8. A diferença de estatura física, a diferença da força entre arguido e
vítima era carne para canhão.
9. A vítima não tinha condições de defender-se e tal é assim que o
arguido com um único golpe desferiu uma facada mortal num
segundo.
10. As imagens nos autos demonstram bem a rapidez e a frieza do
arguido ao matar T___.
11. A alínea e) do n.º 2 do artigo 132 do Código Penal refere que a
circunstância de o agente ser determinado por qualquer motivo torpe
ou fútil.
12. Ora entende a jurisprudência que o motivo fútil é aquele que não
tem relevo, que não chega a ser motivo, que não pode razoavelmente
explicar a conduta do agente.
13. O arguido não explicou qual o motivo que o levou a matar de
forma tão selvática o jovem T___.
14. Refere um desentendimento entre os dois.
15. Desentendimento que ninguém viu, ninguém presenciou e que
apenas temos a palavra do arguido.
16. Mas mesmo depois deste desentendimento já o arguido tinha
desferido um pontapé no T___ tivesse reagido.
17. E mesmo assim procurou o T___ no dia 15 de abril para o matar
só não o conseguindo apanhar graças à intervenção de terceiros que
permitiu ao T___ colocar-se em fuga.
18. Não tendo conseguido apanhar a 15 de abril voltou a casa da
vítima no dia 16 para o matar.

19. Aliás o arguido dizia a toda a gente que o ia matar.
20. E matou.
21. No Acórdão do STJ de 2/2/22 no processo n.º 74/21.0GBRMZ.S1,
3.ª SECÇÃO, in DGSI, entende o Supremo Tribunal de Justiça que
“o motivo fútil estruturado com apelo a elementos estritamente
subjetivos, relacionados com a especial motivação do agente”;
22. Temos um bando de 30 jovens mais o arguido que vão do nada
atrás da vítima para o matar.
23. Queremos maior desprezo pela vida humana do que o revelado
pelo arguido.
24. O arguido não estava com a vítima há mais de 48h.
25. O arguido andava atrás da vítima e quando o apanha junto à sua
casa a brincar com a sua bicicleta enfia-lhe uma faca no peito.
26. O motivo é fútil quando, pela sua insignificância ou frivolidade, é
notavelmente desproporcionado, do ponto de vista do homo medius e
em relação ao crime.
27. O arguido não tinha motivo mas o arguido quis e matou T___.
28. A al. i) do n.º 2 do artigo 132º do Código Penal refere-se ao agente
poder utilizar qualquer meio insidioso.
29. O arguido acompanhado de 20 pessoas aproximou-se da vítima
com a faca escondida debaixo do casaco só mostrando à vítima a faca
no exato momento em que o agarrou e desferiu o golpe mortal.
30. O arguido fez-se acompanhar de um grupo de 20 para deixar a
vítima numa posição de fragilidade.
31. Os 20 acompanhantes serviram para rondar a vítima e impedir a
sua fuga.
32. Aliás T___ antes da chegada do arguido foi envolvido por W_,
JS_ (irmão do arguido) e JV___.
33. W_ pediu a bicicleta ao T___ dando a crer a este que estava tudo
normal.
34. Quando estes três sabiam que o arguido tinha ido buscar uma
faca de cozinha a casa para matar o T___.
35. O significado de meio insidioso, está naturalmente ligado ao
sentido original de insídia (cilada, emboscada), abarcando no seu
conteúdo todos os meios que se possam considerar traiçoeiros,
dissimulados, ardilosos, através dos quais o agente coloca a vítima
numa situação em que praticamente não tem meio de defesa e, por
vezes, conseguindo até a colaboração da própria vítima.
36. A vítima não tinha ninguém que o pudesse valer contra o gangue
do arguido.
37. Tendo sido surpreendido pela quantidade de pessoas que
acompanhavam o arguido até à porta de sua casa e depois quando o
arguido saca de uma faca de cozinha escondida debaixo do seu
casaco para desferir um único golpe certeiro no coração.
38. A arguido dirigiu-se até à casa da vítima munido de uma faca de
cozinha acompanhado por um grupo de 20 pessoas.
39. Chegado perto da vítima 3 deles rodeiam-no para fazer conversa
tentando distrair para que a vítima seja apanhada pelo arguido que o
seguro no peito para pressionar com toda a força a faca no coração

de T___.
40. No caso dos autos, o arguido, sem que nada o justificasse, agrediu
a vítima com um objeto cortante, atingindo-a com um golpe no peito.
41. Entende Assistente que a utilização do objeto cortante de que o
arguido se muniu para utilizar na agressão, configurou, no caso
concreto, um meio desleal e traiçoeiro de levar a cabo a agressão
querida e desejada pelo arguido, na medida em que reduziu a
margem de defesa da vítima, revelando-se, por isso, na atuação do
arguido, uma especial perversidade e censurabilidade.
42. Na situação dos autos, ficou demonstrado que, perante coisa
nenhuma (ao que ficou provado, nem sequer ocorreu, previamente à
agressão, uma simples disputa verbal entre o arguido e o ofendido, e
com um objeto cortante, o arguido, quando o ofendido se encontrava
ainda a recuperar da surpresa da faca na mão do arguido
43. O emprego de uma faca de cozinha, nestas circunstâncias, revela,
a nosso ver, uma especial perversidade e censurabilidade da conduta
do arguido, ou seja, um especial grau de culpa que excede
manifestamente o que está pressuposto na moldura penal do crime de
homicídio previsto no artigo 131º do Código Penal, pelo que o crime
de homicídio cometido pelo arguido é um crime de homicídio
qualificado.
44. É entendimento do STJ no processo 259/20.7JAFUN.L1.S1, 5.ª
SECÇÃO que “A circunstância de não se verificar em concreto
qualquer de tais circunstâncias (exemplos-padrão) não impede que se
verifique, em concreto, uma atuação do agente reveladora de especial
perversidade ou censurabilidade, e suscetível, como tal, pelo seu
especial desvalor, de integrar o crime de homicídio qualificado,
previsto no art.º 132.º, do CP.
45. A premeditação, o exemplo-padrão da al. j), do n.º 2, do art.º 132.º,
contempla a frieza de ânimo, a reflexão sobre os meios empregados e
o protelamento da intenção de matar por mais de 24 horas.
46. Trata-se de circunstâncias agravativas relacionadas com o
processo de formação da resolução criminosa.
47. As testemunhas referiram que em conversa com o arguido já lhe
tinham dito para não fazer nada que pudesse arrepender-se ou que
tivesse cuidado que já tinha 18 anos.
48. O STJ tem-se pronunciado, uniformemente, no sentido de que é
possível ocorrerem outras circunstâncias, para além das
mencionadas no n.º 2, do art.º 132.º, do CP, se bem que
valorativamente equivalentes, que revelem a especial censurabilidade
ou perversidade.
49. Contemplando o exemplo-padrão, sob o denominador comum da
premeditação, a frieza de ânimo, a reflexão sobre os meios
empregados e o protelamento da intenção de matar por mais de 24
horas, haverá que verificar se ocorre a circunstância de qualificação
do cri-me de homicídio prevista na al. j), do n.º 2, do art.º 132.º, do
CP, indiciadora de especial censurabilidade ou perversidade, isto é, se
o recorrente agiu com “frieza de ânimo”.
50. Na manhã de dia 16 de abril a mãe da vítima falou com o arguido

para deixar de perseguir o filho.
51. E a resposta do arguido à mãe foi “avisa ele que lhe vou dar uma
facada”.
52. Passado umas horas o arguido desferiu o golpe fatal.
53. Como referido em cima e comprovado pelas testemunhas o
arguido já há vários dias que dizia no grupo dos 20 que ia matar o
T___.
54. Só temos ataques do arguido sobre a vítima e não da vítima sobre
o arguido.
55. T___ foi apanhado à porta de casa. T___ foi surpreendido em
lugar perto de casa enquanto arranjava a sua bicicleta.
56. T___ não se preparou para nada porque não sabia o que ia
acontecer.
57. T___ não procurou o encontro nem se preparou para nenhum
ataque.
58. O arguido matou com o T___ com especial perversidade e
censurabilidade.
59. O arguido cometeu um crime previsto e punido pelo artigo 131 do
CP agravado pela especial perversidade e censurabilidade.

4. Apreciando.
No caso que ora nos ocupa, entende a assistente que o crime que o
arguido cometeu se enquadra dentro da tipologia de crime de
homicídio qualificado, pelas razões que enumera, considerando que
se mostram preenchidas as três alíneas do art.º 132 nº2 que a
acusação referia (als. c), e) e i), bem como que, ainda que se
entenda que nenhuma daquelas se mostra adequada, se deveria
considerar que a conduta do arguido, objectivamente apreciada,
revela especial censurabilidade e perversidade.

5. Vejamos então.
Desde logo haverá que realçar que a fundamentação que o tribunal
“a quo” realizou a respeito da questão da não verificação de
qualquer circunstância qualificativa agravante, nos merece total
acordo, aí se mostrando exaustivamente apreciadas e enquadradas
as circunstâncias cujo conhecimento a lei impõe. Por tal razão,
subscrevemos, integralmente, o que aí se mostra prolatado, que
supra transcrevemos e que aqui damos por reproduzido.

6. Caberá então apreciar apenas as circunstâncias que a recorrente
invoca e que não se mostram expressamente referidas no decidido.

7. No que toca à questão do preenchimento da alínea c), alega a
recorrente, sinteticamente, que a vítima jovem, pouco nutrida e de
baixa estatura em circunstâncias normais seria sempre por si
enquadrável na pessoa particularmente indefesa perante um arguido
adulto, alto e forte munido de uma faca de cozinha e acompanhado
de 20 amigos. A vítima foi caçada à porta de casa, local onde
qualquer pessoa se encontra mais vulnerável por se sentir seguro. A

vítima foi encurralada por um grupo de 20 pessoas sem contar com o
arguido.
No que respeita à compleição física da vítima, não restam dúvidas,
atenta a descrição realizada pelo tribunal “a quo”, que esta era
significativamente mais baixa do que o arguido e mais franzina.
Não obstante, não se mostra demonstrado que tenha sido caçada
num local onde se sentisse mais segura, nem que tenha sido
encurralada por um grupo de 20 pessoas.
É um facto que o arguido seguiu acompanhado por uma série de
jovens, mas a postura dos mesmos não foi de encurralarem a
vítima, mas antes, sob um ponto de vista moral e ético,
profundamente errado, o de assistirem à luta prometida e
anunciada. Aliás, um desses jovens tentou mesmo impedir o
arguido de se aproximar da sua vítima, fisicamente, sem, todavia, o
ter conseguido.
Por seu turno, a vítima estava municiada com um objecto cortante
e havia sido avisada da chegada do arguido e das suas intenções.
A presença do canivete nas mãos da vítima, a idade que tinha, o
perfeito conhecimento de qual era a estatura física do arguido, bem
como a inexistência de encurralamento, demonstram que, ao invés
do que a recorrente afirma, aquela não se encontrava, como afirma
o tribunal “a quo”, numa situação de incapacidade de defesa
especialmente relevante, em virtude de não ser minimamente capaz
de reagir ou de se defender das agressões a si dirigidas, nem
contemporânea nem posteriormente a elas, designadamente por não
ter a destreza ou o vigor físico ou psicológico necessários para a elas
reagir, defendendo-se ou queixando-se a quem lhe pudesse dar
protecção, por dificuldades, face também às características físicas e
psicológicas do agressor, em se opor ou responder.
A vítima tinha acabado de andar de bicicleta, estava perto de casa,
não foi impedida de aí entrar, ninguém o cercou e cerceou a sua
liberdade de movimentos. Infelizmente, a vítima optou por
empunhar um canivete e aguardar o confronto que se avizinhava.
Mas não o fez porque a tal tivesse sido coagida, quer por virtude da
sua idade, quer por força da sua incapacidade física de fugir.
E se assim é, como é, tem de se concluir, à semelhança do tribunal
“a quo”, que as circunstâncias do caso não permitem entender pelo
preenchimento dos pressupostos previstos na alínea c. do n.º 2 do
art.º 132 do C.Penal.

8. Prosseguindo.
Considera a recorrente que se mostra preenchida a al. e) do n.º 2 do
art.º 132 do C. Penal (motivo torpe ou fútil), por considerar que,
ainda que tivesse ocorrido uma discussão anterior entre arguido e
vítima, tal corresponderia a um motivo fútil, porque
desproporcionado face à actuação do arguido.
Em bom rigor, qualquer homicídio, para preencher os requisitos do
tipo do art.º 131, comporta um juízo de futilidade, no que respeita à
actuação do homicida. De facto, quando alguém decide e tira a vida

a outro ser humano, sem que tenha uma justificação para tal (isto
é, porque não agiu em legítima defesa, porque não era uma questão
de defesa da sua própria sobrevivência), o comum dos cidadãos
entende que, seja qual for a razão próxima que a tal acto levou,
esta é fútil, perante a mera constatação de que qualquer vida é
irrepetível e que o seu termo não tem regresso. Foi retirado a
alguém o seu valor supremo.
Sucede, todavia, que este juízo de futilidade nas razões que levaram
à morte de outrem, se mostra já em si integrado no âmbito do
crime de homicídio na sua forma simples, pois a moldura penal
prevista decorre do juízo de enorme gravidade e censura que a
comunidade dirige – e correctamente – a tal tipo de actos.
O que sucede é que este entendimento não corresponde àquele que
se mostra prevenido como circunstância qualificativa agravante,
em sede legal; isto é, se matar alguém é já de si um acto censurável
e o autor deve ser punido, porque não tem justificação (motivo)
para poder retirar a vida a outra pessoa, a censura com este
fundamento mostra-se já incluída no tipo legal paradigma –
homicídio na forma simples.
Assim, para que se possa entender que esse acto, dadas as suas
circunstâncias, se mostra ainda mais reprovável, num escalão de
gravidade superior do que o que resulta já da censura pelo acto de
matar, ínsita no tipo simples, necessário se mostra que a actuação
do agente ultrapasse, pela sua “anormalidade”, ou melhor, pela sua
singularidade, as circunstâncias que em muitos casos levam outros
cidadãos a matar.
Ora, no caso, uma quezília anterior, em que a vítima havia já
atingido o arguido com uma lâmina, enquadra-se, infelizmente,
face às regras de experiência comum, num motivo habitual que, em
certas condições e atendendo à personalidade do agente
perpetrante, serve de motivo ao acto de matar.

9. Assiste assim razão ao tribunal “a quo” quando, a respeito desta
questão, refere:
Motivo fútil é aquele que não tem relevo, que não chega a ser motivo,
que não pode razoavelmente explicar (e muito menos justificar) a
conduta do agente; é o motivo notoriamente desproporcionado ou
de vista do homem médio — cfr. Prof. Figueiredo Dias, in ob. cit. e
Ac. do S.T.J. de 07/12/1999, in CJ-Ac. STJ, 1999, t. 3, pág. 225, em
que se decidiu: "Para existir motivo fútil é necessário que para além
da desproporção ou inadequação, do ponto de vista do homem médio,
haja insensibilidade moral que tem a sua manifestação mais alta, na
brutal malvadez, ou se traduz em motivos subjectivos ou antecedentes
psicológicos, que pela sua insignificância ou frivolidade, sejam
desproporcionados com a reacção homicida".
Lamentavelmente, o motivo que levou ao desencadear da morte da
vítima, não é um motivo notoriamente desproporcionado ou

de vista do homem médio
Por tal razão se tem de concluir não se mostrar preenchida a
circunstância qualificativa agravante que a recorrente propugna.

10. Considera ainda a recorrente que a conduta do arguido
preenche os requisitos consignados na al. i) do nº. 2 do artigo 132º.
do Código Penal (meio insidioso).
Funda essa sua asserção no entendimento de que a vítima foi
surpreendida e cercada pelo bando do arguido (as tais 20 pessoas) e
este retirou de supetão e sem aviso uma faca que trazia escondida,
com a qual atingiu a vítima.
Sucede, todavia, que como acima já se mencionou, não é verdade
que o arguido tivesse um bando e que essas 20 pessoas tivessem ido
para o local para cercar a vítima e impedi-la de fugir.
Por seu turno, a vítima sabia que o arguido vinha a caminho, sabia
que ele andava a dizer que o queria matar e que estava muito
zangado consigo, dado o que se tinha anteriormente passado.
É verdade que o arguido trazia a faca que transportava escondida,
mas também é um facto que a vítima tinha uma faca na mão, que
empunhava à aproximação do primeiro.
Salvo o devido respeito, neste circunstancialismo, não se vislumbra
como se pode falar sequer de meio insidioso, como bem refere o
tribunal “a quo”: A actuação do arguido não foi inesperada, súbita e
sorrateira. A vítima foi avisada da aproximação do arguido e também
não evitou tal confronto, antes se munindo de um canivete que
também utilizou (…) analisando a conduta apurada do arguido, no
contexto global destes factos, temos por seguro ter inexistido
qualquer surpresa e deslealdade do ataque que tivesse dado origem à
completa desprotecção da vítima e que tivesse aumentado seriamente
as probabilidades de lesão do bem jurídico vida.
Assim, também no que a esta alínea se refere, teremos de concluir
não se mostrarem preenchidos os elementos previstos na
mencionada al. i).

11. Finalmente, resta debruçarmo-nos sobre a questão da
possibilidade de qualificação do acto, ainda que a especial e
acentuada censurabilidade ou perversidade da actuação não se
mostrem expressas num dos exemplos-padrão constantes do n.º 2
do art.º 132 do C.Penal.
Vejamos então.

12. Caberá frisar que o crime de homicídio acarreta desde logo,
pela natureza e qualidade do bem jurídico ofendido, uma noção de
gravidade. Tirar a vida a alguém corresponde à violação do direito
mais fortemente preservado pela lei e pelos cidadãos em geral.
Significa isso pois que, para que se possa entender que o crime de
homicídio foi praticado na sua forma qualificada, necessário se
mostra que a culpa com que o agente actuou seja agravada – é a
isso que a nossa lei designa como especial censurabilidade ou

perversidade do agente.

13. Por seu turno, esta noção – de certo modo indeterminada – terá
de ser preenchida por uma averiguação a realizar, em que se tenha
em atenção a integração da conduta do agente em alguma das
circunstâncias vertidas nas diversas alíneas do n.º 2 do art.º 132 do
C.Penal, os chamados exemplos-padrão. Não obstante, esses
exemplos não são em si taxativos, como aliás resulta desde logo da
redacção do corpo do artigo que é clara ao referir que tais
circunstâncias são susceptíveis de revelar tal especial censura, entre
outras.

14. Isto significa que a primeira operação a realizar, para
averiguação da existência ou não de tal juízo de especial censura
(que decorre de se poder concluir que a culpa do agente se mostra
agravada face ao modo e ao resultado típico do crime que
cometeu), reconduzir-se-á a proceder ao enquadramento e
apreciação de todas as circunstâncias que rodearam a perpetração
desse facto. Do resultado de tal avaliação haverá então que apurar
– caso se entenda que se verifica uma situação especialmente
censurável ou perversa – se esta é enquadrável em algum dos
exemplos padrão ou não
(É que, ainda que o não seja – e pese embora a muito exaustiva
enunciação constante nas alíneas do n.º 2 do mencionado artigo, tal
pode suceder – o julgador poderá chegar à conclusão de que, atenta
a análise realizada às circunstâncias do acto, este merece especial
censura, naqueles termos, ainda que se não mostre parametrizada
a específica conjuntura resultante do caso concreto numa das ditas
alíneas. E, mesmo nesses casos, é possível enquadrar uma
determinada acção homicida dentro desse juízo de censura previsto
no nº1 do art.º 132 do C.Penal).

15. E que circunstâncias são essas que o julgador terá de atender e
sopesar, para alcançar tal valoração jurídica? Serão, muito
concretamente, as relativas e/ou ao modo de execução do facto e/ou
ao agente que, no contexto em que se verificaram, demonstrem a
ocorrência de tal especial censurabilidade ou perversidade.

16. Convirá ainda notar que, pese embora a recorrente use
indiscriminadamente os adjectivos censurabilidade e perversidade,
a verdade é que não estamos perante sinónimos, mas antes perante
definições que são autónomas e cujo conteúdo tem de ser
determinado.
17. Efectivamente, como refere o acórdão do STJ de 23.11.2011,
acensurabilidade especial de que fala o art.º 132º do CP reporta-se às
circunstâncias em que a morte foi causada, que serão de tal modo
graves que reflectem uma atitude profundamente distanciada do
agente em relação a uma determinação normal de acordo com certos
valores, visível na realização do facto. A especial perversidade revela

uma atitude profundamente rejeitável, constituindo um indício de
motivos e sentimentos absolutamente rejeitados pela sociedade,
reconduzindo-se a uma atitude má, eticamente falando, de crasso e
primitivo egoísmo e que denota qualidades desvaliosas da sua
personalidade” (sublinhado nosso).

18. Neste contexto, haverá então que apurar se a actuação do
arguido, atentas todas as circunstâncias, determina que se tenha de
concluir que existe um acréscimo de censura ou de perversão,
relativamente àquelas que subjazem ao tipo de crime que
apreciamos, na sua forma simples; isto é, se o que resulta da
apreciação global será a conclusão de que estamos perante um
homicídio atípico, por a actuação do agente se mostrar
especialmente desvaliosa.
E foi precisamente este o caminho que o tribunal “a quo” seguiu,
na análise que realizou a este respeito. E a conclusão a que chegou
foi que não se estava perante uma situação enquadrável em
nenhuma dessas duas categorias, como afirma nestes segmentos:
E desde já se adianta que, actuando o arguido como supra descrito,
num contexto de confronto com a vítima T___ , agindo o arguido
motivado pelo desejo de desforra/vingança pela agressão física de que
tinha sido alvo no dia 14/04/2021, no âmbito do qual desferiu um
golpe perfurante e letal na vítima que, também ela, munida de um
canivete, desferiu dois golpes na manga do casaco do arguido, não
pode este comportamento ser considerado pouco comum, ao ponto de
permitir a formulação de um especial juízo de censura ao nível da
culpa, revelador de uma especial censurabilidade.
(…) Revertendo ao caso dos autos, em nosso entender, perante o
quadro factual provado, não se tendo por verificada qualquer
circunstância qualificativa do homicídio previstas no n.º 2 do artigo
132º do Código Penal, e avaliando a conduta global do arguido,
temos por seguro que, actuando o arguido como descrito, no decurso
de um confronto físico com a vítima T___, não pode formular-se um
juízo de especial censura acerca da sua culpa, pois esta não excede, a
nosso ver, o grau da mera censurabilidade.
Temos, pois, por mais seguro, que o arguido agiu dentro dos padrões
de uma actuação comum, subsumindo-se a sua conduta no crime de
homicídio, p. e p. pelo artigo 131º, n.º 1, do Código Penal.

19. Contrapõe a recorrente, novamente, a questão do encurralar, a
idade da vítima, a sua compleição física, o uso de uma faca, a frieza
de ânimo e a premeditação.
No que concerne às três primeiras circunstâncias, já acima
referimos que se não verificam.

20. Quanto ao uso da faca, sejamos claros – é um meio idóneo a
causar a morte. E o arguido cometeu um homicídio…
Trata-se de uma faca de cozinha, objecto não particularmente
complexo e que não necessita de especial procura para a sua

obtenção e manuseio pelo arguido. Está à sua disposição, não
necessitando de nenhum esforço especial para conseguir alcançar o
objecto com o qual pretende tirar a vida a alguém. É um meio
idóneo e (infelizmente) usual para alcançar o resultado pretendido
e do seu uso, em si (ainda que a faca estivesse inicialmente
guardada dentro do casaco do arguido), não resulta especial
desvalor, face ao que já decorre da prática do acto de matar em si.
Para além do mais, o seu porte mostra-se já sancionado, em
segmento que a recorrente não impugna. Como refere o acórdão do
STJ de 31 de Março de 2011, proc. 361/10.3GBLLE “II - O uso ou
porte de arma não é elemento do crime de homicídio, cujo tipo legal
fundamental é o previsto no art.º 131.º do CP; pode ser um factor de
agravação, mas só o será se, para além de preencher um dos
exemplos-padrão «meio particularmente perigoso» ou «prática de um
crime de perigo comum» da al. h) do n.º 2 do art.º 132.º, revelar
«especial censurabilidade ou perversidade». Enquanto que a
agravação do n.º 3 do art.º 86.º, encontrando fundamento num maior
grau de ilicitude, tem sempre lugar se o crime for cometido com
arma, a do art.º 132.º só operará se o uso de arma ocorrer em
circunstâncias reveladoras de uma especial maior culpa. Além, para
haver agravação, basta o uso de arma no cometimento do crime, aqui
não. III - O n.º 3 do art.º 86.º só afasta a agravação nele prevista nos
casos em que o uso ou porte de arma seja elemento do respectivo tipo
de crime ou dê lugar, por outra via, a uma agravação mais elevada. A
agravação do art.º 86.º, n.º 3, não é arredada ante a mera
possibilidade de haver outra agravação, mas apenas se for de
accionar efectivamente essa outra agravação. Ora, o uso de arma não
é elemento do crime de homicídio, e, no caso, não levou ao
preenchimento do tipo qualificado do art.º 132.º, pelo que não há
fundamento para afastar a agravação do art.º 86.º, n.º 3.

21. Sintetizando o pensamento ínsito no acórdão que acima
acabámos de citar, a agravante qualificativa do crime de homicídio,
prevista no art.º 132 do C. Penal (especial censurabilidade ou
perversidade do agente) é aferida ao nível da culpa, enquanto que a
agravante consignada na Lei das Armas decorre de um maior grau
de ilicitude, sendo uma agravação de natureza geral que dimana de
razões de prevenção geral distintas das que se referem ao crime de
homicídio e que radicam na necessidade de conter o recurso às
armas na prática de ilícitos. Mostra-se, portanto, correcta a
aplicação ao caso da circunstância qualificativa agravante prevista
no n.º 3 do art.º 86 da Lei das Armas, não merecendo tal decisão a
crítica que a recorrente lhe dirige, no sentido da sua não inserção
em sede de avaliação de especial censurabilidade ou perversidade.

22. Relativamente à premeditação e frieza de ânimo:
Socorremo-nos, a propósito destas circunstâncias, de arestos que
têm vindo a ser proferidos, pelo STJ, ao longo de décadas, e que
sumarizam e definem, sedimentando tais conceitos,

designadamente (todos consultáveis, à data, em www.dgsi.pt):
Acórdão de 30/09/1999: a conduta que traduz calma, reflexão e
sangue frio na preparação do crime e insensibilidade, indiferença e
persistência na sua execução. Todo o ser humano e, por conseguinte,
o delinquente, age com o desejo de atingir uma finalidade, pelo que a
prática de qualquer crime implica reflexão por parte do seu agente;
tal reflexão traduzir-se-á, no entanto, em “premeditação” ou “frieza
de ânimo face à intensidade, extensão e duração dessa reflexão, quer
quanto à agressão propriamente dita, quer sobre os meios necessários
à respectiva comissão (designadamente, utilização de uma arma,
previsibilidade de reacção por parte da vítima, escolha do local e
momento do crime)” ;
Acórdão de 16/05/2002: o agente reflecte ainda sobre os meios
empregados, e que efectua a escolha e o estudo “ponderado dos meios
de actuação que facilitam a execução do crime ou pelo menos
diminuam acentuadamente as possibilidades de defesa da vítima
mercê do modo frio, indiferente, calmo e imperturbadamente
reflectido com que foi planeada a morte”;
Acórdão de 14/11/2002: existe“frieza de ânimo quando se age a
sangue frio, de forma insensível, com indiferença pela vida humana e
reflecte-se sobre os meios empregados quando a escolha, o estudo
ponderado dos meios de actuação que facilitam a execução do crime
ou pelo menos diminuam acentuadamente as possibilidades de defesa
da vítima mercê do modo frio, indiferente, calmo e
imperturbadamente reflectido como foi planeada a morte”;Acórdão
de 17/01/2007: “agir com frieza de ânimo significa actuar com
serenidade, com o espírito límpido de emoções”.

23. O que se retira desta breve síntese é a de que a ideia matriz, em
sede de frieza de ânimo e de premeditação, se reconduz a uma
reflexão temporal assinalável (pelo menos, 24 horas) no modo como
o acto vai ser executado (premeditação), reflexão esta calma e
imperturbável, na assumpção, por parte do agente, da decisão de
matar (frieza de ânimo).

24. No caso presente, inexiste esta calma e esta imperturbabilidade,
assim como esse período reflexivo. É verdade que o arguido
afirmava, dias antes, que queria matar a vítima e pretendia com a
mesma encontrar-se, mas o que ocorreu no dia dos factos surge de
uma prévia frustração (afinal não haveria uma outra luta
anteriormente prometida) e, nessa sequência, o arguido decide que
vai então lutar com a vítima e tirar-lhe a vida; ou seja, inexiste uma
reflexão temporal assinalável no modo como o acto vai ser
executado.
De seguida veste-se, tentando proteger o seu corpo com casacos
grossos, mune-se de uma faca, anuncia o seu intento e parte a pé à
procura da vítima, acompanhado por vários jovens, sendo que
alguns destes o tentam dissuadir e outros avisam a vítima do que se
está a passar - isto é, que o arguido vai à sua procura e quer matá-
lo.
A frieza de ânimo, enquanto circunstância qualificativa agravante,
pressupõe, em sede legal, serenidade, fria reflexão, ponderação
sobre o modo de actuação, sangue-frio e consideração
desapaixonada quanto à actividade que se vai prosseguir e não é
esse o caso dos autos.

25. Neste circunstancialismo, não vemos como a actuação do
arguido preenche as noções acima referidas, em termos
qualificativos.
Na verdade, a lei exige especial censurabilidade e perversidade. E o
acento tónico reside efectivamente nessa especialidade, nesse grau
fora do comum e acima do que já é altamente censurável e
perverso, que é o acto de tirar a vida a alguém.
No caso, a censurabilidade e a perversidade existem, sem dúvida,
mas no patamar ínsito à censura do comportamento homicida,
previsto no art.º 131 do C.Penal, não em grau superior (especial)
que potenciaria o preenchimento do requisito legal qualificativo.
Não assiste assim razão à recorrente, no entendimento da
verificação, no caso presente, de ocorrência da circunstância
qualificativa agravante prevista no art.º 132 do C.Penal.

IV – DECISÃO.
Face ao exposto, acorda-se em julgar improcedente o recurso
interposto pela assistente, mantendo-se a decisão recorrida.
Condena-se a recorrente no pagamento da taxa de justiça de 3 UC.

Lisboa, 9 de Novembro de 2022
Maria Margarida Almeida
Maria Leonor Botelho
Ana Paula Grandvaux
Voto de vencida da Ex.ª Sr.ª Desembargadora-adjunta Dr.ª Maria

Leonor Botelho:
*
*
Votei vencida por considerar que a factualidade apurada revela a
especial censurabilidade da conduta perpetrada pelo arguido, quer
por evidenciar frieza de ânimo, quer por ter sido determinada por
motivo fútil.
Muito embora subscrevamos todas as considerações de ordem
doutrinária e jurisprudencial que suportam o entendimento que fez
vencimento, entendemos, porém, que as circunstâncias concretas
em que o arguido decidiu tirar a vida a T___ e veio a concretizar tal
intento dadas como provadas preenchem as alíneas e) e j) do art.º
132.º do C. Penal.
Na verdade, resulta da factualidade julgada provada que o que
motivou a tomada
de decisão por parte do arguido de matar T___ , seu colega de
turma, foi uma discussão que arguido e vítima tiveram dois antes,
na casa de banho da escola, tendo então a vítima “picado” o
arguido com um objecto que aparentava ser uma faca, donde
resultou uma inimizade entre ambos, vindo o arguido a agir como
agiu, dois dias depois, com o intuito de se vingar de T___ pela
discussão que tinham tido na escola no dia 14.04.2021.
Quanto a tal aspecto, ficou provado:
«2- No dia 14 de Abril de 2021, o arguido e T___ iniciaram uma
discussão na casa de banho da Escola, por motivos não
concretamente apurados, mas na sequência da qual T___ picou a
perna do arguido com um objecto que aparentava ser uma faca e que
trazia consigo, daí resultando uma inimizade entre ambos.
19-Agiu o arguido com o intuito de se vingar de T___ pela discussão
que
haviam tido na escola no dia 14/04/2021.»

Resulta da referida factualidade julgada provada que foi a referida
discussão com
a mencionada “picadela”, da qual não resultou qualquer ferida ou
lesão para o arguido, que motivou o arguido a tirar a vida ao seu
colega T___ , pretendendo o mesmo vingar-se da conduta que
aquele tivera para consigo, dois dias antes.
E a vontade do arguido de se vingar de tal conduta está também
patente na demais
factualidade julgada provada, tendo o mesmo procurado T___ , no
bairro onde este residia, logo no dia seguinte (15.04.2021),
encetando com ele uma discussão que só não avançou para o
confronto físico entre ambos devido à intervenção de terceiros
(facto provado sob o n.º 3).
E, nas mensagens que arguido e vítima trocaram após tal
confronto, veio o
arguido a ameaçar de morte o ofendido, vindo ainda, já no dia
16.04.2021, quando foi abordado pela mãe de T___, que lhe pedia
para não levar a sua ideia avante e deixar o seu filho em paz, a
responder-lhe: ”avisa ele que eu lhe vou dar uma facada” (factos
provados sob os n.ºs 4 e 5)
Foi a discussão com a referida “picadela” na perna e a vontade que
daí surgiu de se vingar de tal acto que determinou o arguido a
matar T___, seu colega de turma, motivo que se afigura
insignificante ou com uma importância mínima, afigurando-se que,
para qualquer homem normal, tal motivo é menor e irrelevante,
sendo manifesta a desproporcionalidade existente entre o referido
motivo, de reduzidíssima importância, e a gravíssima reacção
adoptada pelo arguido.
Afigura-se, de facto, incompreensível que o arguido tenha
considerado que a “ofensa” que lhe foi feita, dois dias antes, ao ter
sido “picado”, sem quaisquer sequelas ou lesões físicas, no meio de
uma discussão, justificava a morte de quem o ofendeu.
Como se lê no Aresto do STJ de 18.01.2012, in www.dgsi.pt:
«VIII. Casos existem em que o homicídio surge numa situação em

que de todo não era expectável, porquanto os motivos que lhe estão
na base são mínimos; são razões menores. A prática do crime surge
aqui como resultado de um processo pautado pela ilógica, ou de
plena irracionalidade, em que uma culpa do agente acentuada por
um alto grau de censurabilidade leva a tirar a vida a alguém por
razões fúteis.
IX. No caso vertente, não existe qualquer outra razão explicitada que
não o facto de a vítima, após troca de palavras com o arguido, em que
proferiu a expressão «Vou-me embora, não estou para aturar
malucos que não conheço de lado nenhum», ter abandonado o local.
Significa o exposto que, em termos comunicacionais, o único
contacto que existiu entre dois intervenientes resumiu-se a uma breve
troca de palavras entre pessoas, até então, desconhecidas, e ao facto
de a vítima se ausentar do local.
X. Inexistindo qualquer processo de perturbação psíquica susceptível
de afectar a capacidade do arguido reger a sua vontade de acordo
com a realidade percepcionada é manifesto que o quadro factual
descrito revela um primitivismo de reacções em que emergem as
pulsões mais primárias e uma conduta da vítima com um mínimo de
relevância é interpretada como uma ofensa susceptível de justificar a
sua morte. Segundo as suas palavras, ao arguido «ninguém voltava
costas» e, assim, na sua perspectiva, estava encontrada a justificação
para infligir a morte da vítima.
XI. À face do cidadão médio o quadro descrito não só revela uma
desproporcionalidade entre o motivo que despoleta o itinerário
criminoso, ou seja, entre a ofensa e a reacção, mas consubstancia
antes uma ausência de um processo compreensível que minimamente
convoque a lógica como explicação da conduta do arguido. Está
assim perfeitamente justificada a integração na al. e) do art.º 132.º do
CP» (sublinhados nossos)

No caso em apreço, entendemos também que o quadro factual
descrito revela uma reacção primitiva e desproporcionada,
completamente inesperada e ainda mais inexplicável se atentarmos
no facto de, entretanto, terem decorrido dois dias, período durante
o qual sempre poderia o arguido reflectir sobre o assunto,
resultando evidente que a conduta da vítima, de reduzida
importância, é incompreensivelmente interpretada pelo arguido
como uma ofensa susceptível de justificar a sua morte.
Em tal quadro, consideramos que a conduta do arguido é
especialmente censurável dada a futilidade do motivo que a
determinou.
Para além disso, entendemos ainda que os factos julgados provados
evidenciam também que o arguido agiu com frieza de ânimo.
Na verdade, no próprio dia 16.04.2021, a mãe de T___, no
seguimento das mensagens com ameaças de morte que o arguido
dirigiu àquele, abordou o arguido pedindo-lhe para não levar a sua
ideia avante e deixar o seu filho em paz, ao que o arguido lhe
respondeu: ”avisa ele que eu lhe vou dar uma facada” (factos
provados sob os n.ºs 4 e 5).
E, na tarde desse dia 16.04.2021, o arguido telefona ao ofendido
para o desafiar para uma luta, sendo que, como T___ não lhe diz
onde se encontra, decide ir procurá-lo, junto da residência do
mesmo.
Porém, previamente, o arguido dirige-se para a sua própria casa,
onde, para além de vestir dois casacos, um deles grosso e
almofadado, se muniu de uma faca de cozinha com 33 cm de
comprimento, sendo 20 cm de lâmina em aço inoxidável, seguindo
depois à procura da vítima (factos provados sob os n.ºs 7 e 8).
Mas vai à procura da vítima não com intenção de com ele lutar - o
que poderia aceitar-se no âmbito da discussão tida dois dias antes e
dada a juventude dos dois - mas com intenção de o matar, o que
concretiza de imediato quando dele se aproxima, utilizando para o
efeito a faca com 20 cm de lâmina de que previamente se munira.
E isto apesar de ter ficado também provado que dois dos seus
acompanhantes o tentaram dissuadir e de, como dissemos, a mãe
do ofendido o ter abordado ainda nesse dia, pedindo-lhe para
abandonar a sua ideia e deixar o seu filho em paz.
Ficou efectivamente provado:
«9 - De seguida, cerca das 19h15m, o arguido deslocou-se ao Bairro
dos Sete Castelos, com intenção de esfaquear e tirar a vida a T___,
não obstante um dos elementos que o acompanhava (MR____), após
se aperceber que o arguido tinha uma faca, tentado dissuadir dessa
intenção.
10 - Ali chegado, na Avenida Castelo de São Jorge, o arguido
deparou-se com T___ na via pública e, de imediato, retirou a faca de
cozinha que trazia no interior da mochila e colocou-a junto ao peito,
escondida por baixo do casaco que trajava.
11 - R___, um dos elementos do grupo de amigos do arguido, ao vê-lo
com a faca, ainda o puxou para evitar que este se aproximasse de
T___ mas, sem sucesso, dado que o arguido continuou a avançar na
direcção do mesmo.»

Acresce que nem a circunstância de a vítima empunhar um
canivete demoveu o arguido da intenção que tinha de esfaquear e
tirar a vida a T___ , o que veio efectivamente a concretizar, pondo-
se de seguida em fuga.
Ficou efectivamente provado:
«12 - De seguida, o arguido e T___ dirigiram-se um para o outro,
empunhando T___ um canivete e o arguido, com a aproximação de
T___, retirou faca de cozinha que trazia escondida no interior do
casaco e empunhou-a.
13 - Acto contínuo, T___ desferiu dois golpes na manga do casaco do
arguido e o arguido desferiu com a faca um golpe no hemi-tórax
esquerdo de T___, perfurando-lhe a sexta costela esquerda, músculos
intercostais, pericárdio e coração.
14 - Após, o arguido colocou-se em fuga.
15 - T___ veio a falecer no Hospital de Cascais, pelas 20h54m, como

consequência directa e necessária das lesões sofridas com o golpe de
faca perpetrada pelo arguido».
A referida conduta evidência, em nosso entendimento, calma,
reflexão e sangue frio na preparação do crime e insensibilidade,
indiferença e persistência na sua execução, aspectos que
normalmente definem a chamada frieza de ânimo.
«Actua com frieza de ânimo quem forma a sua vontade de matar
outrem de modo frio, lento, reflexivo, cauteloso, deliberado, calmo na
preparação e execução, persistente na resolução; trata-se, assim, de
uma circunstância agravante relacionada com o processo de
formação da vontade de praticar o crime, devendo reconduzir-se às
situações em que se verifica calma, reflexão e sangue frio na
preparação do ilícito, insensibilidade, indiferença e persistência na
sua execução» (Ac. do TRC de 03.08.2011)
O arguido decidiu matar o ofendido e agiu de modo frio, lento e
cauteloso na preparação do crime, telefonando-lhe a “desafiá-lo
para uma luta”, mas vindo antes a munir-se de uma faca com 20
cm de lâmina, com a qual visava esfaquear T___ e tirar-lhe a vida,
mostrando-se indiferente e insensível aos apelos que lhe fizeram no
sentido de abandonar a ideia que formara de matar o seu colega de
turma, até pela mãe deste, completamente determinado a praticar
tal crime e persistindo, indiferente, na sua execução.
Nestes termos, considerando que a conduta do arguido dada como
provada preenche as alíneas e) e j) do art.º 132.º do Código Penal,
teria considerado qualificado o homicídio em causa nos autos.
*
*
Lisboa, 09.11.2022
(Maria Leonor Botelho)


Acórdão Do Tribunal Da Relação de Lisboa

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão Do Tribunal Da Relação de Lisboa

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

02/02/2023 15:42 Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

Acórdãos TRL Acórdão do Tribunal da Relação de Lisboa

V. A ideia matriz, em sede de frieza de ânimo e de premeditação,

desapaixonada quanto à actividade que se vai prosseguir e não é

discussão na casa de banho da Escola, por motivos não

intercostais, pericárdio e coração.

Factos atinentes às condições pessoais do arguido e antecedentes

psiquiátrico no Hospital de Cascais. A medicação era tomada pelo

direcção de T___ , desferindo um golpe no hemi-torax esquerdo,

um desejo ilimitado de lucro, à custa de uma desconsideração brutal

A actuação do arguido não foi inesperada, súbita e sorrateira. A

de agir. Deve ajuizar-se objectivamente e ex ante, na perspectiva de

Meios adequados para impedir a agressão, mas mais danosos (para o

arguido envolveram-se em agressões físicas mútuas, num confronto

a "excesso nos meios empregados" foi introduzida pela Comissão

quaisquer engenhos ou instrumentos construídos exclusivamente

parece ter havido grandes alterações em relação à redacção que se

vítima no dia 16 para o matar.

seguro no peito para pressionar com toda a força a faca no coração

50. Na manhã de dia 16 de abril a mãe da vítima falou com o arguido

qualquer pessoa se encontra mais vulnerável por se sentir seguro. A

actuação do homicida. De facto, quando alguém decide e tira a vida

inadequado para ser um começo de explicação da conduta do ponto

isso que a nossa lei designa como especial censurabilidade ou

valores, visível na realização do facto. A especial perversidade revela

complexo e que não necessita de especial procura para a sua

sumarizam e definem, sedimentando tais conceitos,

Voto de vencida da Ex.ª Sr.ª Desembargadora-adjunta Dr.ª Maria

«VIII. Casos existem em que o homicídio surge numa situação em

15 - T___ veio a falecer no Hospital de Cascais, pelas 20h54m, como

Você também pode gostar