Assine o DeepL Pro para traduzir arquivos maiores.

Mais informações em www.DeepL.com/pro.

Prática padrão

A maneira como nossa prática cotidiana e comum de fazer e

responder perguntas foi formalizada em um método de pesquisa
é ilustrada nas definições padrão de entrevista encontradas em
livros e manuais. Neste capítulo, como pano de fundo para
desenvolver uma abordagem alternativa, examino os
pressupostos
e as explicações dessas definições e o foco em como a visão
padrão da entrevista restringe a pesquisa a questões
"meramente" técnicas e obscurece o problema central do
discurso.
Em uma análise amplamente citada, Maccohy e Maccoby
(1954, p. 449) oferecem a seguinte definição: "Para nossos
propósitos, uma entrevista se refere a um intercâmbio verbal
face a face, no qual uma pessoa, o entrevistador, tenta obter
informações ou
expressões de opinião ou crença de outra pessoa ou pessoas".
Uma definição semelhante é encontrada no influente texto de
Kahn e Cannell (1957, p. 16): "Usamos o termo entrevista para
nos referirmos a uma
padrão especializado de interação verbal - iniciado para um
propósito específico e focado em alguma área de conteúdo
específico, com a eliminação contínua de material estranho.
Além disso, a entrevista é um padrão de interação em que a
relação de papéis entre o entrevistador e o entrevistado é altamente
especializada, com sua especificidade
características, dependendo um pouco do caráter de propósito
d a entrevista".
10 Pesquisa de Inta.strewing

Qualquer afirmação sobre uniformidade de abordagem deve

ser feita com cautela. No entanto, essas definições parecem ser
amplamente aceitas entre os pesquisadores, como fica evidente
no exame de estudos baseados em entrevistas, bem como de
pesquisas sobre problemas de entrevistas, mesmo quando as
definições são mais casuais do que as citadas acima ou são
deixadas implícitas. Schurnan e Presser (1581, p. 1), por
exemplo, ao relatarem seus estudos sobre os efeitos na re
As respostas de' formulação de perguntas e ordem de perguntas,
não fornecem uma definição específica, mas se referem, de
passagem, à visão da pesquisa como uma combinação de
métodos de amostragem com "o antigo, mas antigo, método de
amostragem".
método extremamente eficiente de obter informações das pessoas
por meio de perguntas". Às vezes, a definição é ainda mais oblíqua
ou indireta, como na revisão de Kiddcr (1581) de um texto padrão
sobre métodos. Kidder faz pouca distinção entre questionário e
entrevista e observa que, em ambos, "há uma grande dependência
de relatórios verbais dos sujeitos para obter informações sobre os
estímulos ou experiências aos quais eles estão expostos e para o
conhecimento de seu comportamento" (p. l 4fi). E, às vezes, uma
definição é omitida, mesmo quando seria de se esperar, como no
IntervieweT's Manual of the Survey Research C?enter (1l)7fi) da
Universidade de Michigan, que inclui uma ampla discussão sobre
problemas e muitos conselhos sobre como conduzi-los, mas não
apresenta nenhuma definição explícita de entrevistas.
Essas instâncias de indireção e implicação presumem que
todos nós "sabemos" o que é uma entrevista, pelo menos se
formos membros da comunidade de pesquisa, e que, embora
ainda possa haver problemas técnicos, a entrevista não é
essencialmente problemática como método. Dentro desse
contexto de um entendimento assumido, as análises e discussões
sobre o método de entrevista revelam as mesmas suposições que
podem ser discernidas mais claramente nas definições explícitas
citadas anteriormente.
A primeira suposição é que uma entrevista é um evento
comportamental e não linguístico. As definições se referem a
uma entrevista não como discurso, conversa ou até mesmo
comunicação, mas como uma "troca verbal", um "padrão de
interação verbal" ou uma "portabilidade verbal". Dessa forma,
as definições apagam e removem da consideração a
característica principal e distintiva de uma entrevista como
discurso, ou seja, como uma fala significativa entre dois ou mais
participantes.
 Prática padrão 11

entrevistador e entrevistado como emissores de uma linguagem

compartilhada. A diferença entre uma concepção de entrevista
como uma forma de conversa e um conceito de "intercâmbio
verbal" ou "interação verbal" está longe de ser trivial. Ela marca
entendimentos radicalmente diferentes da natureza da entrevista,
de suas qualidades especiais e de seus problemas.
4 "a1k e comportamento, como termos alternativos
fundamentais para conceituar entrevistas, bem como outros tipos
de ação e experiência humana, contrastam entre si de maneiras
altamente significativas." As situações e as formas de
conversação têm estruturas - ou seja, formas de organização
sistemática - que refletem a operação de vários tipos de regras
normativas - por exemplo, regras de sintaxe, semântica e
pragmática, para usar um esquema familiar. Como acontece com
outras normas culturalmente fundamentadas, essas regras
orientam como os indivíduos entram em situações, definem e
enquadram seu senso do que é apropriado ou inapropriado dizer
e fornecem a base para seus entendimentos do que é dito. Essa
visão da conversa se aplica especificamente às entrevistas, como
veremos mais adiante, tanto aos entendimentos dos
entrevistadores quanto aos dos entrevistados sobre o significado
e a intenção das perguntas e respostas. As unidades de
comportamento, por outro lado, são arbitrárias e fragmentadas e
se tornam conectadas e relacionadas umas às outras não por
meio de regras de ordem superior, mas por meio de um histórico
de associações e reforços passados que variam de pessoa para
pessoa. Essa visão permite, e de fato incentiva, que
entrevistadores e analistas tratem cada par de pergunta-resposta
como uma troca isolada.
A concepção padrão de entrevista como comportamento,
embora seja um comportamento verbal, exclui o
reconhecimento explícito do padrão cultural da conversa
situacionalmente relevante. A definição comportamental retira
de consideração, na análise e interpretação de entrevistas, a base
normativa e cultural da conversa.
entendimentos compartilhados de entrevistas como tipos
específicos de situações de fala. Por sua vez, a consequente
descontextualização das perguntas e respostas leva a uma série
de problemas na
análise e interpretação dos dados das entrevistas. Esses problemas
são vistos como "técnicos", ou seja, como problemas que podem
ser "resolvidos" por meio de métodos mais precisos e rigorosos.
Eles podem ser totalmente considerados iatrogênicos na pesquisa,
gerados pela
12 Entrevista de pesquisa

A abordagem comportamental em si, em vez de ser inerente à

entrevista. Eles resultam das suposições da abordagem
comportamental da entrevista, e não dos problemas enfrentados
por todos os indivíduos ao conversar e entender uns aos outros.
Os problemas incluem, por exemplo, a variação entre os
entrevistadores, a falta de confiabilidade da codificação e as
ambiguidades e a possível espúria das relações entre as
variáveis. Os esforços típicos para lidar com eles incluem,
respectivamente, programas sistemáticos de treinamento de
entrevistadores, manuais de codificação elaborados e análises
estatísticas multivariadas complexas.
Não estou argumentando contra o rigor e a precisão
na pesquisa. Métodos sofisticados e técnicos são parte integrante
de qualquer estudo científico. No entanto, estou propondo que a
visão generalizada das entrevistas como eventos
comportamentais leva à definição de certos problemas como
técnicos, quando o problema é muito mais profundo. As
soluções técnicas são aplicadas de forma irrefletida, tornam-se
práticas rotineiras e os pressupostos que fundamentam a
abordagem não são examinados. A sensação de precisão
proporcionada por esses métodos é ilusória porque eles tendem a
obscurecer, em vez de iluminar, o problema central na
interpretação de entrevistas, ou seja, a relação entre discurso e
significado.
Uma consequência da abordagem comportamental é a
negligência quase total dos pesquisadores de entrevistas em
relação ao trabalho dos estudantes de linguagem sobre as regras,
formas e funções das perguntas e respostas. Existe um conjunto
respeitável e instrutivo de trabalhos teóricos e empíricos sobre
esses tópicos realizados por filósofos da linguagem, linguistas,
sociolinguistas, antropólogos e sociólogos. Dillon (1981), por
exemplo, compilou recentemente uma bibliografia preliminar de
mais de duzentos artigos sobre perguntas como forma de
discurso, dando ênfase especial a estudos na área da educação e
às funções interativas das perguntas. Sua lista inclui apenas
alguns relatórios da extensa literatura sobre pesquisa de opinião
e levantamento e, por sua vez, essa literatura, que se concentra
em problemas diferentes, raramente se refere a trabalhos sobre
interrogação em linguística e sociolinguística.
O interesse por esse tópico cresceu na última década e um ano.
Vários cientistas sociais têm explorado os aspectos linguísticos e de
conversação de uma forma geral.
 Prática de StandaTd 13

regras operacionais que se aplicam a perguntas e respostas em

conversas que ocorrem naturalmente. Goffman (1976), por
exemplo, examina as restrições linguísticas e sociais na
conversação e as diferenças entre réplicas e respostas. Labov e
Fanshel (1977) elaboram um conjunto formal de regras para
solicitações legítimas e suas variantes, com perguntas como um
tipo de solicitação. Mishler (1975a,b, 1978) mostra
regularidades sistemáticas em cadeias sucessivas de perguntas e
respostas. Schegloff e Sacks (1973) e Sacks, Schegloff e
Jefferson (1974) desenvolvem o conceito de pares de adjacência
para a situação em que os enunciados de um segundo falante
estão vinculados e são contingentes de maneiras específicas aos
enunciados de um primeiro falante, uma estrutura de
conversação da qual as perguntas e respostas são um subtipo
importante. Briggs (1953, 1954) e Frake (1964, 1977) discutem
os usos e o s problemas dos procedimentos formais de perguntas
na pesquisa de campo etnográfica em outras culturas.
Essa lista breve e não inclusiva tem como objetivo apenas
documentar a generalização feita acima de que existe uma
tradição séria e substancial de teoria e pesquisa sobre perguntas
e respostas, a característica central e distintiva das entrevistas,
que não está representada na abordagem dominante da pesquisa
sobre entrevistas. Exceto pelos poucos relatórios sobre pesquisa
de levantamento mencionados por cada um deles, há uma quase
total falta de sobreposição entre a bibliografia de Dillon (1981) e
as extensas bibliografias incluídas em livros recentes que
resumem os estudos sobre perguntas e respostas em entrevistas
de levantamento feitos por Dijkstra e van der Zouwen (1582) e
por Schuman e Presser (1951). A negligência relativamente total
do trabalho teórico e empírico de orientação linguística sobre
perguntas e respostas por parte dos pesquisadores da tradição de
pesquisa de levantamento reflete diretamente a definição
adotada por eles da entrevista como um evento comportamental,
como um intercâmbio verbal, e não como um evento de fala, ou
seja, como discurso.
Um segundo pressuposto da abordagem padrão na pesquisa de
entrevistas, intimamente ligado ao seu viés comportamental, é
sua dependência do paradigma estímulo-resposta do laboratório
experimental para a conceituação do processo de entrevista e,
consequentemente, para a especificação de questões para
pesquisa. Brenner (1982, p. 131) invoca explicitamente esse
modelo como uma estrutura de pesquisa em seu
14 Interação de pesquisa

revisão de estudos sobre o "papel" dos entrevistadores e as "regras"

da entrevista: "É útil, mesmo que apenas heuristicamente, pensar
no processo de pergunta-resposta na entrevista de pesquisa em
termos de estímulo-resposta... A análise de estímulo-resposta é útil
porque o único objetivo da entrevista de pesquisa consiste em obter
as reações verbais dos entrevistados às perguntas que lhes são
feitas, atendendo a requisitos específicos de resposta impostos pelas
perguntas." Ao especificar o objetivo como a obtenção de "reações
verbais", Brenner torna explícita a conexão entre o modelo de
estímulo-resposta da entrevista e a suposição behaviorista. Em
seguida, Brenner extrai implicações dessa análise.
°fiy-
P a r a implementar a analogia estímulo-resposta da melhor forma
possível, é necessário, em primeiro lugar, padronizar o questionário a
ser usado nas entrevistas. P a r a maximizar o efeito das perguntas
como estímulos, também é necessário tentar garantir que as técnicas
de entrevista usadas não afetem as respostas.
processo, a não ser em termos de facilitar o processo d e avaliação,
no tênis de medição, de respostas adequadas, ou seja, respostas que
contenham apenas as perguntas. Além disso, para
tc' alcançar confiabilidade e precisão nas formas como as entrevistas são
conduzidas (ambos são requisitos necessários para garantir a
equivalência das entrevistas em termos de interação entre
entrevistador e entrevistado),
as técnicas de visualização interativa devem ser determinadas e
padronizadas.
iz.ed, antes das c r 'mmences de coleta de dados. Arr 1 S1 -132)
De modo g e r a l , a pesquisa sobre problemas da visão interna
foi enquadrada no paradigma estímulo-resposta, com a confiança
implícita em suas suposições guiando a direção geral da
investigação e gerando as perguntas específicas para o estudo. O
objetivo principal desta pesquisa e das recomendações para a
}iractice baseada em
O objetivo é assegurar, de acordo com a noção de Rreriner, a
"equivalência das entrevistas em termos de resposta do
entrevistador".
ação integral". Como o "estímulo" é um composto, que consiste no
entrevistador e na pergunta, não é surpreendente encontrar a
maioria dos estudos direcionados a duas perguntas gerais: Como as
respostas dos entrevistados são influenciadas pela forma e pela
redação das perguntas? e Como elas são influenciadas pelas
características do entrevistador?
 Prática padrão 15

A intenção desses estudos é encontrar maneiras de padronizar

o estímulo ou, talvez um termo melhor, neutralizá-lo, de modo
que as respostas possam ser interpretadas de forma clara e
inequívoca. 1 "isto é, o objetivo é verificar as opiniões
"verdadeiras" dos entrevistados e minimizar possíveis distorções
e vieses nas respostas que possam resultar de variáveis da
pergunta ou do entrevistador que interfiram na capacidade ou no
desejo dos entrevistados de expressar suas opiniões "reais" ou
"verdadeiras". Essas variáveis potencialmente confundidoras
incluem, por exemplo, o fato de uma pergunta ser formulada em
termos negativos ou positivos, o número e a colocação de
categorias de respostas alternativas, a ordem sequencial das
perguntas e atributos sociais específicos, expectativas ou
atitudes dos entrevistadores.
Dijkstra e van der Zouwen (1982, p. 3), que se referem a isso
como o problema geral dos "efeitos de resposta", observam que a
principal preocupação da pesquisa de entrevista é com "as
c1istoi'ções devido aos efeitos de variáveis impróprias, ou seja,
variáveis que não sejam a opinião do entrevistado, etc., nas quais o
pesquisador está interessado". De forma semelhante, Hagenaars e
Heinen (1982, [ . 92), analisando estudos sobre os efeitos nas
respostas de características sociais de entrevistas individuais,
afirmam que "a principal característica da resposta registrada que
será de interesse é a perda de resposta: a diferença entre a
pontuação registrada e a pontuação verdadeira".
Este não é o lugar para detalhar as descobertas de um grande
número de estudos; várias revisões recentes servem a esse
propósito, por exemplo, J Ie, Cannell, Miller e Oksenberg (1981),
os artigos de Dijkstra e van der Zciuwen (1982) e a renografia de
Schuman e Presser (1981). Entretanto, é fundamental para meu
argumento avaliar em termos gerais o resultado líquido dessa linha
de esforço investigativo. Acredito que a generalização a seguir seja
justificada como uma declaração do nível de compreensão que foi
alcançado com relação aos efeitos das variáveis do entrevistador e
da pergunta: algumas variáveis, e talvez todas elas, têm alguns
efeitos sobre alguns tipos de resposta, e talvez todos eles, sob
algumas condições. Ou, reformulando em termos um pouco
diferentes: cada variável de estímulo estudada pode influenciar uma
ou mais características de uma resposta, sendo a magnitude e a
gravidade do efeito uma função de vários fatores contextuais.
'essa é uma conclusão preocupante, ainda mais porque essa
uma declaração poderia ter sido feita antes da realização dos
estudos. Além disso, a conclusão e os resultados que ela reflete
não têm implicações práticas para o projeto de nenhum estudo
específico, pois as possíveis relações entre as variáveis de
estímulo e resposta devem ser determinadas separadamente em
cada caso.
Estou ciente de que essa é uma generalização severa e
abrangente. Ela pode ser atenuada, até certo ponto, pela
observação de que muitos pesquisadores chegam a uma
conclusão semelhante, embora geralmente a coloquem no
contexto mais positivo da necessidade evidente de pesquisas
futuras. Essa mistura de crítica e esperança é expressa
claramente por Presser (1983) em sua recente resenha de três
livros sobre metodologia e prática de pesquisa de levantamento,
incluindo a coleção de Dijkstra e van der Zouwen (1982) citada
aqui. Presser, coautor de outro estudo importante (Schuman e
Presser, 1981), mantém uma visão mais otimista do que a minha
sobre o valor potencial da pesquisa de levantamento, mas seus
comentários estão totalmente de acordo com o argumento que
apresentei aqui.
É impressionante, no entanto, como a maioria das práticas de
pesquisa é pouco influenciada por esse conhecimento acumulado. A
pesquisa típica é realizada ignorando ou desconsiderando as
descobertas metodológicas... Para começar, a pesquisa
metodológica às vezes produz d e s c o b e r t a s conflitantes ou
difíceis de interpretar. Isso é verdade, por exemplo, em estudos sobre
as diferenças entre os formatos de perguntas do tipo
concordo/discordo e de escolha forçada... Em muitas outras áreas,
as questões de coleta de dados não foram submetidas a uma investigação
muito sistemática. Por fim, a pesquisa metodológica às vezes produz
resultados que não têm implicações claras para a prática... o
significado... é afetado pela ordem das perguntas... como em
muitas outras demonstrações de efeitos de contexto, isso aponta
para a importância dos contextos, mas não para qualquer guia prático
para ordenar os itens da pesquisa. (pp.
637-638)
Beza (1954), em uma análise de três livros diferentes que
retratam as descobertas de experimentos dentro da pesquisa
sobre problemas como ordem e forma das perguntas, incluindo o
estudo de Schuman e Presser (1951) discutido abaixo, chega a
uma conclusão que ecoa a minha e a de Presser sobre o valor
limitado de tais estudos para a prática da pesquisa: "Talvez o
mais
 Prática do StandoTd 17

Uma conclusão importante a ser tirada dos três livros é que as

respostas às perguntas geralmente dependem da forma da
pergunta e da compreensão do entrevistado. Consequentemente,
os pesquisadores interessados em avaliar o impacto da forma da
pergunta e da compreensão do entrevistado precisam realizar
seus próprios experimentos em pesquisas" (p. 37).
Dada a extensão e a seriedade desses problemas - a
ambiguidade e a natureza muitas vezes contraditória dos
resultados de estudos metodológicos e a falta de diretrizes gerais
que se apliquem a diferentes estudos - podemos entender mais
facilmente por que os relatórios de pesquisa e os ensaios de
revisão são permeados por locuções do tipo "por um lado, por
outro lado", por que se expressa cautela quanto a tirar conclusões
definitivas ou generalizações excessivas dos dados e por que as
interpretações são envoltas em camadas de qualificações. Assim,
DeLamater (1982), resumindo as descobertas sobre os efeitos
das variações na formulação de perguntas direcionadas ao
mesmo tópico, observa: "Pode ser incorreto pensar que é
possível ter formulações alternativas do 'mesmo' item. Qualquer
mudança na redação pode alterar o significado da pergunta. O
fato de dois itens serem equivalentes deve ser tratado como uma
questão a ser respondida analiticamente, usando técnicas como
correlações entre itens, análises de fatores e análises que se
concentram em relações substantivas envolvendo cada item" (p.
23). Observando a ausência de efeitos "sistemáticos", ou seja,
efeitos gerais que se mantêm em todas as pesquisas e áreas de
conteúdo, ele aponta para a importância das relações
contextuais: "A pesquisa disponível não encontra efeitos
sistemáticos das características do entrevistador ou do
entrevistado. Quando essas variáveis pessoais estão relacionadas
às respostas, isso ocorre principalmente na interação com tipos
específicos de perguntas ou características da situação de coleta
de dados" (p. 38).
Molenaar (1582) conclui de forma semelhante com relação à
variação na formulação da pergunta: "Além disso, quase
nenhum experimento dá uma resposta decisiva sobre qual das
formulações de perguntas
envolvido é mais válido. Assim, também se pode dizer que a
utilidade prática direta de qualquer declaração generalizante é
bastante restrita, pois não constitui diretrizes práticas para a
formulação de perguntas" (p. 51). Analisando os efeitos dos
diferenciais na forma de
18 Investigação de Reseu.T(h Intrrvieu ing

alternativas de resposta, Molenaar afirma: "os efeitos, no entanto,

variam de acordo com o conteúdo das perguntas e com a natureza
da(s) alternativa(s) de contraste adicionada(s)". Da mesma forma,
com relação aos efeitos das perguntas diretivas em comparação
com as não diretivas, ele afirma: "os efeitos das formas de
perguntas diretivas sobre as respostas (...) parecem depender, por
exemplo, das características dos entrevistados, do conteúdo e do
contexto da pergunta em questão" (p. 70).
3 "essas citações poderiam ser facilmente multiplicadas, mas
talvez seja mais útil considerar em alguns detalhes um exemplo
específico de um tópico em relação ao qual "as questões de coleta
de dados não foram submetidas a muita investigação sistemática"
(dresser, 1983, p. 637). Brenner (1982) conduziu um dos poucos
estudos que examina diretamente, por meio da análise de
entrevistas gravadas em fita, se os entrevistadores realmente fazem
as perguntas do roteiro de entrevista. O questionamento exato é
fundamental para o requisito básico do paradigma estímulo-
resposta de um estímulo padrão para todas as respostas.
sesentados. Ele conclui que "apenas cerca de dois terços de
todas as perguntas foram feitas conforme exigido". 4 Assim, em
suma, fica claro, para essa pesquisa, que os entrevistados
frequentemente não foram apresentados a
estímulos equivalentes" (p. 150).
A alta porcentagem de não equivalência de Brenner é
semelhante aos níveis relatados em três outros estudos.
Bradburn e Sudman (1979) descobriram que mais de um terço
das perguntas de sua pesquisa foram alteradas pelos
entrevistadores. Cannell, Lawson e Hausser (1975) classificaram
os comportamentos dos entrevistadores em uma variedade de
categorias como aceitáveis ou não aceitáveis com relação ao
grau relativo de "correção" nas perguntas feitas, ou seja, em
de que forma os entrevistadores se desviaram da pergunta
impressa no cronograma de entrevistas e se esses desvios
alteraram o significado da pergunta. Eles relatam que
"aproximadamente três quartos da atividade foram 'aceitáveis', e
'um número considerável de 259 foi considerado inaceitável'" (p.
85). Esses autores também relatam um estudo anterior no qual
"gravações em fita mostraram que 36% das perguntas não foram
feitas como escritas e 20% foram alteradas o suficiente para
destruir a comparabilidade" (p. 4). Tanto Brenner quanto
Cannell e colaboradores também encontraram um alto grau de
variação entre os entrevistadores, e o último grupo também
relatou
 Prática de S tanclard 19

variação considerável entre entrevistas conduzidas pelos mesmos

entrevistadores. Por fim, em um experimento de campo
particularmente bem projetado que se concentrou na "adequação"
das perguntas dos entrevistadores, ou seja, se os entrevistadores
alteraram "o conteúdo ou significado essencial do texto" (p. 44),
Dijkstra, van der Veen e van der Zouwen (1985) encontraram "pelo
menos uma ação inadequada do entrevistador" em 40% das trocas
de perguntas e respostas. "Em outras palavras, em 40% de todas as
sequências de perguntas e respostas, as informações obtidas não
são confiáveis, devido à ocorrência de ações do entrevistador que
podem ter influenciado as respostas" (p. 60).
Brenner (1952, p. l fi3) conclui que suas descobertas pintam
um "quadro um tanto alarmante... Isso implica que grande parte
da pesquisa científica de levantamento envolve práticas de
coleta de dados que estão em desacordo com a busca de
mensuração que os pesquisadores de levantamento geralmente
adotam". Ao fazer esse julgamento, ele o qualifica observando a
dificuldade de generalizar seus resultados, ou seja, de
determinar quão representativas são suas descobertas. "Dada a
completa ausência de estudos detalhados sobre entrevistador-
entrevistado.
interação recorrente em pesquisas de rotina, é, obviamente,
impossível responder a essa pergunta."
Esses estudos se baseiam no desempenho de entrevistadores
experientes e bem treinados em estudos cuidadosamente
elaborados sob a direção de pesquisadores competentes. Não
sabemos até que ponto esses níveis de "incorreção" e variação
entre entrevistadores são típicos em "pesquisas de rotina", mas é
provável que o problema seja mais sério em estudos que
dependem de entrevistadores que são menos cuidadosamente
treinados e supervisionados. A conclusão de Brenner é
compatível com a generalização abrangente que afirmei
anteriormente. Não se pode esperar resultados sólidos e
consistentes se o procedimento básico de coleta de dados, a
entrevista de pesquisa em si, for tão pouco confiável e incerto.
A qualificação de Brenner sobre seu "quadro um tanto
alarmante" é ainda mais alarmante em suas implicações quando
percebemos que ela reflete a ausência relativamente total de
estudos sobre o desempenho do entrevistador. Com exceção de
raros "experimentos de campo", como os mencionados acima, o
pressuposto fundamental do paradigma estímulo-resposta - que as
perguntas feitas são padronizadas e representam o desempenho do
entrevistador - é o de que o entrevistador é um profissional que não
tem experiência com o assunto.
20 Entrevista de pesquisa

apresentar o "mesmo" estímulo para todos os entrevistados -

quase nunca é examinada em estudos reais.
Os resultados não são mais encorajadores para a confiança na
entrevista de pesquisa como método quando nos voltamos para as
características que foram estudadas. Molenaar (1982, pp. 81-82),
por exemplo, em sua revisão citada anteriormente de estudos
sobre as características "formais" das perguntas, conclui que,
com relação às "variações de redação": "Os dados disponíveis
indicam que os efeitos (ou fenômenos relacionados) de algumas
variáveis de redação tendem a ser bastante sistemáticos (embora
a variação nos dados seja bastante grande); os efeitos de
algumas outras variáveis parecem ser ainda bastante
condicionados e menos diretos... Sejam os efeitos sistemáticos
ou não, o fato básico é que os efeitos de redação ocorrem em
grande escala." Sua conclusão, com as frases vagas e
indeterminadas "parece que", "até certo ponto", "parece que
ainda", reafirma a afirmação geral com a qual comecei esta
seção, ou seja, que algumas variáveis, e talvez todas elas, têm
alguns efeitos sobre alguns, e talvez todos, os tipos de resposta
sob algumas condições.
A razão pela qual Molenaar e outros revisores acham difícil
chegar a conclusões mais firmes e menos vagas pode ser mais bem
compreendida e apreciada se examinarmos os resultados de um
estudo específico. A monografia de Schuman e Presser (1981) é
uma fonte útil e instrutiva de orientação para lidar com esse
problema. Sua série de estudos sobre a formulação e a ordem das
perguntas é elegante e extensa, e eles são criteriosos e cautelosos
em suas observações e conclusões sobre seu trabalho e o de outros.
Seu relatório já foi aclamado c o m o um "texto clássico" e
"exemplar" (Beza, 1584, p. 35). Eles começam observando o
declínio do interesse nos efeitos sobre as respostas de como as
perguntas são formuladas: "No início da década de 1950, esses
experimentos de formulação de perguntas haviam desaparecido em
grande parte das principais pesquisas... Nossa pesquisa atual retorna
aos experimentos de formulação de perguntas de quatro décadas
atrás" (pp. W5).
Com relação aos efeitos de ordem das perguntas, Schuman e
Presscr (1981) observam que inicialmente não acreditam que esses
efeitos seriam importantes e acabam acreditando que são
 Prática padrão 21

não são generalizados. "Mas eles são claramente mais comuns,

maiores em magnitude e mais variados em direção do que
pensávamos, e constituem um problema sério para pesquisas e
uma complicação importante para nossa própria pesquisa" (p.
306). Referindo-se, em geral, ao problema dos efeitos do
contexto - como a sequência de perguntas e respostas influencia
as respostas a itens individuais - eles afirmam que "é necessário
apenas indicar a probabilidade de que alguns de nossos
resultados metodológicos sejam contingentes ao contexto de
maneiras que não são visíveis ou que são visíveis apenas na
forma de descobertas contraditórias. Todo o esforço para
generalizar sobre a forma da pergunta deve geralmente fingir
que cada pergunta pode ser vista isoladamente, mas é claro que
isso é incorreto" (p. 305). E eles prosseguem com uma
qualificação que já é familiar aos leitores deste livro,
observando que os resultados apresentados sobre a formulação
de perguntas em todo o livro "dependem de maneiras muitas
vezes desconhecidas" (p. 309) dos efeitos do contexto. Por fim,
eles referem as dificuldades da pesquisa sobre esses tópicos ao
problema inerente da linguagem e do significado: "Por último,
mas não menos importante, está o fato de que a linguagem não é
um conjunto de classes ou caixas formais, mas ... um meio no
qual existimos ... Assim, todas as tentativas de projetar
experimentos que lidam com questões genéricas de forma5 são
contrárias ao fato de que cada questão é única. Os experimentos
sobre a forma tentam extrair generalizações de um material que
resiste à generalização, que é particular, plástico e contínuo.
Esse pode muito bem ser o maior obstáculo de todos" (pp. 310-
311).
Essas observações sobre a linguagem e a singularidade de
cada pergunta estão totalmente de acordo com a crítica
desenvolvida aqui ao modelo estímulo-resposta e a outras
suposições da abordagem padrão da entrevista. Infelizmente,
Schu man e Presser chegam a essa posição somente no final de
sua pesquisa; seu trabalho não é fundamentado por esse
entendimento. Além disso, suas recomendações para a prática de
pesquisas e estudos adicionais permanecem vinculadas ao
modelo tradicional.
"Sua análise da pesquisa sobre efeitos de resposta deixa claro
que a ideia de um estímulo padrão é quimérica e que a busca
pela "equivalência de entrevistas em termos de interação entre
entrevistador e entrevistado" é mal direcionada e está fadada ao
fracasso. O formato pergunta-resposta orienta e organiza o
discurso de
22 Interação de pesquisa

entrevistadores e entrevistados, mas eles estão conversando

juntos, não "se comportando" como emissores de estímulos e
emissores de respostas. É a competência geral deles como
usuários da linguagem, e não apenas as "habilidades" ou
técnicas de entrevista, que fundamenta a capacidade de se
envolver nesse tipo de conversa.
Lazarsfeld (1935), um dos grandes pioneiros da pesquisa de
opinião, entendeu que a variabilidade na forma como os
entrevistadores fazem as perguntas é a chave para uma boa
entrevista e não um problema a ser resolvido pela padronização.
Ele recomenda uma abordagem diferente da que parece ter sido
adotada por sucessivas gerações de pesquisadores. Ele se refere
ao "princípio da divisão", cujo objetivo é adaptar "o padrão de
nosso questionário ao padrão estrutural da experiência do
entrevistado" (p. 4). Ele reconheceu que a tentativa de adequar
as perguntas às diferentes experiências dos entrevistados estava,
já naquela época, em conflito com o procedimento usual e a
opinião tradicional de que as perguntas deveriam ser formuladas
da mesma forma para todos os entrevistados. Em vez disso, ele
argumenta, "defendemos u m manuseio bastante livre e liberal
de um questionário por um entrevistador. Parece-nos muito mais
importante que a pergunta seja fixa em seu significado do que
em sua redação" (i. 4). É claro que, para seguir esse princípio,
seria necessário gravar entrevistas para que os "significados" das
perguntas feitas por diferentes entrevistadores pudessem ser
determinados; como vimos, esses estudos são raros.
Além do viés comportamental e do modelo estímulo-resposta
discutidos acima, duas outras suposições da abordagem
tradicional da entrevista merecem ser comentadas
separadamente. A primeira é
sugerido pela observação de Schuman e Presser, citada
anteriormente, de que as tentativas de generalizar sobre a forma
da pergunta "geralmente precisam fingir que cada pergunta pode
ser vista isoladamente". Eles se preocuparam com os efeitos
contextuais da ordem das perguntas, mas o problema do
contexto é mais geral. A pesquisa de levantamento é um
procedimento que elimina o contexto, e os pesquisadores
"fingem" que uma variedade de contextos que afetam o processo
de entrevista e o significado das perguntas e respostas não está
presente.*
Ao eliminar a estrutura e o fluxo da entrevista completa como
um contexto para compreender cada troca de pergunta-resposta,
os pesquisadores também tendem a isolar a situação da
entrevista como um todo
 Prática padrão 23

de normas e estruturas de significado tanto culturais amplas

quanto subculturais locais. Riesman e Benney (1955, 1995),
diretores do antigo e agora raramente citado Interview Project
da Universidade de Chicago, fazem a observação aguda de que a
disseminação da entrevista depende da disseminação do
"temperamento moderno". Eles sugerem que a entrevista requer
o desenvolvimento de uma cultura com alto grau de
i n d i v i d u a l i z a ç ã o entre as pessoas e diferenciação dentro
da sociedade e argumentam que isso não seria possível "se não
tivéssemos convenções bem estabelecidas que regem o encontro
de estranhos" (1956, p. 229). Benney e Hughes (1956),
observando que "a entrevista é um tipo de encontro
relativamente novo na história das relações humanas" (p. 193),
afirmam: "Onde os idiomas são muito diferentes, onde os
valores comuns são muito poucos, onde o medo de falar com
estranhos é muito grande, a entrevista baseada em um
questionário padronizado que exige algumas respostas
padronizadas pode não ser aplicável. Aqueles que se aventuram
em tais situações podem ter de inventar novos modos de
entrevista" (p. I I)1). Essas percepções parecem ter sido
esquecidas à medida que a entrevista se tornou uma prática
técnica rotineira e uma atividade generalizada e assumida em
nossa cultura. "Em vez de inventar "novos modos de entrevista"
especificamente projetados para cada um dos diversos contextos
e subculturas de uma sociedade complexa, os pesquisadores
tradicionais aplicam rigidamente um método padrão como se ele
tivesse validade universal, transcultural e trans-histórica. Essa é
outra postura que marca como a natureza essencialmente
problemática da entrevista como ferramenta de investigação é
obscurecida pela ênfase nela
como uma prática técnica".
O problema levantado por uma descontextualização tão
radical da entrevista em tantos níveis diferentes é mais profundo
do que a questão metodológica técnica de saber se a resposta a
uma pergunta anterior influencia as respostas às perguntas
seguintes. O problema mais significativo é que as respostas dos
entrevistados são desconectadas de bases socioculturais
essenciais de significado. Cada resposta é um fragmento
removido tanto de sua configuração no curso organizado da
entrevista quanto da configuração de vida do entrevistado. As
respostas podem ser compreendidas, ou pelo menos
interpretadas pelo pesquisador, somente se esses contextos
forem reintroduzidos por meio de uma análise de contexto.
24 Interação de pesquisa

A codificação é um processo que envolve uma variedade de

pressuposições, inclusive suposições, e isso geralmente é feito
de forma implícita e ad hoc. Já fiz alusão, na Introdução, a como
isso ocorre n a etapa de codificação.
Os comentários de Cicourel (1982) refletem uma perspectiva
crítica semelhante à desenvolvida aqui. Ele discute várias
pressuposições culturais, linguísticas e psicológicas da pesquisa
de levantamento e, abordando o problema contextual específico
da validade ecológica das entrevistas, pergunta: "Nossos
instrumentos capturam as condições de vida diária, opiniões,
valores, atitudes e base de conhecimento daqueles que
estudamos, conforme expressos em seu habitat natural? (p. l5).
Mais especificamente, qual é "o grau em que as respostas às
perguntas das entrevistas e pesquisas refletem ou representam as
ações diárias de uma coletividade" (p. 16)? Em um artigo
anterior, usando exemplos de casos de famílias que ele conheceu
por meio de longos períodos de observação e interação, Cicourel
(1967) argumenta que os investigadores devem "procurar
entender as expressões do entrevistado como empregadas e
pretendidas pelos usuários dentro do contexto socialmente
organizado da família entrevistada e do relacionamento entre o
entrevistador e o entrevistado" (p. 78). S e m uma compreensão
da organização familiar, o pesquisador não tem "base contextual
para interpretar respostas a perguntas específicas que podem ou
não tocar em áreas relevantes para as circunstâncias da vida do
entrevistado" (p. 79).
O ponto de vista de Cicourel, é claro, tem uma série de
implicações que vão muito além da família como um contexto
para entender as respostas dos entrevistados. A entrevista única
conduzida por um entrevistador sem conhecimento local da
situação de vida do entrevistado e seguindo um cronograma
padrão que exclui explicitamente a atenção a circunstâncias
específicas - em resumo, um encontro entre estranhos não
familiarizados com os "contextos socialmente organizados" de
significado de cada um - não fornece a base contextual
necessária para uma interpretação adequada. A tentativa de
solução para esse problema é a reciclagem da amostragem e dos
procedimentos associados à análise estatística; essa abordagem é
a base da pesquisa de opinião. O conjunto de suposições
incorporadas à análise estatística reforça o modelo padrão de
entrevista. Embora eu tenha me concentrado principalmente na
entrevista como um procedimento de campo e tenha apontado os
problemas de interpretação de dados que são uma consequência
da análise estatística, a entrevista é uma forma de análise de
dados.
 Prática d o StandoTd 2fi

Em uma análise de dados, que é uma das principais

características do paradigma estímulo-resposta, fica claro que
essas suposições estão entrelaçadas com os requisitos para a
análise estatística dos dados. Esses últimos refletem e moldam a
forma e os objetivos das entrevistas.
Anteriormente, citei a observação de Schuman (1982, p. 22)
de que a origem das pesquisas está em duas inclinações
intelectuais: a primeira é fazer perguntas e a segunda é "extrair
amostras para representar um universo muito maior". O desejo
de generalizar é implementado por procedimentos de
amostragem para selecionar os entrevistados e métodos
estatísticos para avaliar os limites dentro dos quais as
descobertas baseadas em amostras podem ser generalizadas para
populações maiores. A importância dessa abordagem fica
evidente nas tabelas e nos testes estatísticos em torno d o s
quais os relatórios de pesquisa são organizados e na variedade
de métodos complexos de análise multivariada. Menos evidente
é o impacto geral dessa abordagem na forma como a própria
entrevista é concebida e conduzida, um ponto observado há
muitos anos por Benney e Hughes (1956): "Por mais vagamente
que isso seja concebido pelos participantes reais, são as
necessidades do estatístico, e não as das pessoas envolvidas
diretamente, que determinam grande parte, não apenas [do]
conteúdo da comunicação, mas também sua forma... Em sua
forma mais óbvia, a convenção de comparabilidade produz a
entrevista 'padronizada' ... e pouca liberdade é permitida ao
entrevistador para ajustar as necessidades dos estatísticos ao
encontro particular" (p. 141).
Uma crítica extensa à dependência de dados quantitativos e
métodos estatísticos está além do escopo e da intenção deste
livro, e certamente não é exclusiva da pesquisa de levantamento.
Neste ponto, é importante observar que a observação de Benney
e Hughes aponta para a consistência interna das várias
pressuposições d a abordagem predominante de entrevistas. No
estágio final de um estudo,
Os critérios estatísticos fornecem o "significado" dos resultados
e orientam a interpretação e as direções da teorização. Os
investigadores buscam "padrões" nas respostas de diferentes
subpopulações, fazendo comparações entre grupos de
entrevistados que diferem e n t r e s i .
em uma ou em uma combinação de características
sociodemográficas, como idade, gênero, renda e educação.
Cicourel (1982, pp. 19-20) aponta para o problema geral dessa
abordagem de interpretação: "A principal dificuldade continua
sendo a ausência de fortes
26 Aluguel de estagiário de pesquisa

teorias. Em vez de usar teorias fortes, invariavelmente contamos

com a detecção de padrões nas respostas da pesquisa para nos
guiar na elaboração de explicações teóricas após o fato. A teoria
raramente orienta a pesquisa social de forma explícita;
dependemos dos resultados da pesquisa para decidir quais
conceitos teóricos parecem apropriados."
Um motivo para a falta de teorias sólidas é que os
agrupamentos de respondentes que servem como unidades de
análise não são entidades sociais ou individuais reais. Ou seja,
os dados básicos são distribuições ou pontuações resumidas
agregadas em respostas separadas de respondentes individuais.
Já vimos que cada resposta é um fragmento removido dos
contextos psicológico e social do entrevistado, bem como do
discurso completo da entrevista. Quando essas respostas são
reunidas em diferentes subgrupos, por idade, gênero e similares,
os resultados são agregados artificiais que não têm
representação direta n o mundo real das comunidades,
instituições sociais, famílias ou pessoas. A incomensurabilidade
entre essas unidades sociais reais de ação e significado e os
agregados artificiais sobre os quais os pesquisadores de
pesquisas "teorizam" é um dos principais motivos pelos quais as
teorias são necessariamente fracas, baseadas em hipóteses ad
hoc, em vez de sistemáticas, e saturadas com uma variedade de
pressuposições irreais.

Outras visões críticas da entrevista de pesquisa:

Uma comparação
Essa crítica à abordagem atualmente dominante da entrevista
como método de pesquisa começou com a observação de uma
lacuna entre perguntar e responder em conversas naturais,
contextualmente fundamentadas, e o processo de pergunta-
resposta em entrevistas padrão. Notei o paradoxo de que,
embora esse problema raramente receba atenção explícita,
muitas das técnicas e procedimentos usados rotineiramente na
pesquisa de entrevista representam esforços para atenuar as
consequências dessa lacuna. Por exemplo, para minimizar os
efeitos das variações inevitáveis nos contextos de entrevista, os
pesquisadores tentam padronizar os entrevistadores, as
perguntas e as respostas.
 PTO padrão (tiC€) 27

O ponto central de meu argumento é que esses esforços

fracassaram e, além disso, que o fracasso pode ser atribuído a
um conjunto de suposições subjacentes à abordagem padrão que
são inconsistentes com a característica essencial da entrevista
como discurso social organizado. Ao adotar uma abordagem
comportamental e antilinguística, que se baseia no modelo
estímulo-resposta e descontextualiza o significado das respostas,
os pesquisadores tentaram evitar, em vez de confrontar
diretamente, os problemas interligados de contexto, discurso e
significado. Em outras palavras, a prática padrão fornece um
conjunto de viseiras que exclui esse conjunto de problemas do
campo de visão do pesquisador. O trabalho é feito como se eles
não existissem, e o trabalho segue em frente. Infelizmente, o
desejo não faz com que seja assim, e a realidade social que
permanece viva e ativa fora desse campo de visão restrito
continua a exercer seus efeitos.
Embora a entrevista de levantamento seja o paradigma
metodológico dominante para a pesquisa de entrevistas nas
ciências sociais e comportamentais, ela não passou sem
contestação. Minha avaliação de suas limitações seria
compartilhada, pelo menos em parte, por muitos outros críticos.6
Alguns dos críticos mais severos vêm de dentro das fileiras dos
pesquisadores de pesquisas. No entanto, muitas dessas críticas
tendem a assumir a forma de uma operação de salvamento, com
o objetivo de "salvar" a entrevista de pesquisa apesar de seus
defeitos. Não tentarei revisar essa literatura, mas pode ser útil,
neste momento, observar alguns exemplos representativos de
outras visões críticas e, em contrapartida, esclarecer e tornar
mais explícita a perspectiva adotada aqui.
Na maneira eclética típica dos autores de textos introdutórios
sobre métodos, Lofland (1971) dedica um capítulo à "entrevista
não estruturada". Como ele vê essa abordagem de forma
positiva, suas observações sobre como ela contrasta com a
entrevista estruturada são particularmente instrutivas. Ele afirma
que a entrevista estruturada é uma "estratégia legítima" quando
o investigador sabe "quais são as perguntas importantes e, o que
é mais importante, quais podem ser os principais tipos de
respostas" (p. 75). Em contraste, a entrevista não estruturada é
caracterizada como uma "estratégia flexível de descoberta... Seu
objetivo é realizar uma conversa guiada e obter materiais ricos e
detalhados que possam ser usados em
28 Entrevistas de pesquisa

análise qualitativa" (p. 76). Analisando vários estudos baseados

nessa abordagem, além de sugerir diretrizes para entrevistas não
estruturadas, ele observa que é "uma estratégia de pesquisa de
uso e importância razoavelmente frequentes na geração de
descrições e análises científicas sociais" (p. 76).
Considero o contraste um tanto injurioso e ainda mais
inaceitável nesse aspecto porque ele vem de um amigo de
métodos de campo relativamente abertos. Os termos de sua
discussão implicam que, se um pesquisador tiver conhecimento
e tiver pensado claramente sobre o problema em estudo, ele
escolherá a entrevista estruturada como a estratégia preferida.
Por outro lado, o pesquisador menos experiente que não tem
clareza sobre o tópico e os objetivos do estudo pode recorrer à
"estratégia flexível de descoberta", ou seja, a entrevista não
estruturada.
Alguns pesquisadores que adotam a entrevista não estruturada
como uma alternativa deliberada à abordagem padrão qualificam
seu trabalho como preliminar ou exploratório; suas descrições
cautelosas do método tendem a enfraquecer o argumento para
seu uso. Por exemplo, Luker (1975), em seu estudo sobre o risco
de uso de contraceptivos entre mulheres que buscam um
abortivo, rejeita explicitamente as entrevistas estruturadas em
favor de entrevistas não estruturadas e um procedimento
interpretativo denominado por Glaser e Strauss (1967) como
"teoria fundamentada". Ela relata ter recorrido a este último
como um tipo de estudo "gerador de hipóteses" quando ficou
claro que as suposições necessárias do projeto de pesquisa
padrão e da entrevista não poderiam ser atendidas: "As
conclusões pareciam inevitáveis.
Não havia hipóteses prontamente aceitas para serem testadas,
não havia recursos suficientes para testar tais hipóteses, mesmo
que elas existissem, e mesmo que houvesse recursos para testar
tais hipóteses
se estivesse disponível, não havia acesso generalizado. Como
resultado, o teste de hipótese do tipo geralmente previsto na
pesquisa de opinião estava fora de questão" (p. 158).
Luker descreve como essa abordagem permitiu que ela
desenvolvesse e testasse hipóteses e construísse um "modelo
heurístico que se aproximava da teoria clássica de tomada de
decisão" (p. 165). No final, entretanto, suas qualificações iniciais
sobre o método, refletidas nas referências ao seu trabalho como
um "estudo exploratório" e uma "investigação preliminar" (p.
158), estendem
 Prática padrão 29

para sua avaliação da importância e do significado de suas

descobertas: "Embora este seja um estudo preliminar e o modelo
que surgiu a partir dele ainda esteja em fase exploratória, mais
trabalho pode e deve ser feito para estendê-lo a uma gama maior
de populações. [Essa extensão] ... deve tornar o modelo útil para
examinar o problema mais amplo da gravidez indesejada em
geral" (p. 169).
Em capítulos posteriores, citarei o trabalho de outros
pesquisadores que estão mais completa e diretamente
comprometidos com abordagens alternativas, mas é importante
reconhecer desde o início que as reservas expressas por Lofland
e Luker representam a posição central e mais proeminente sobre
a adequação relativa e os méritos de diferentes métodos. As
alternativas à abordagem padrão, como a entrevista não
estruturada, tendem a ser vistas como variantes com falhas. As
implicações dessa posição são que, com um plano de pesquisa
bem elaborado, hipóteses específicas e recursos suficientes, a
entrevista estruturada é a escolha preferida. A posição que
adotei aqui e que desenvolverei ao longo deste livro contraria
essa visão. Em vez disso, estou argumentando que a entrevista
padrão da pesquisa é, por si só, essencialmente falha e que,
portanto, não pode servir como modelo metodológico ideal para
avaliar outras abordagens.
A forma como os pesquisadores tendem a abordar problemas
específicos de entrevista sugere uma outra maneira pela qual
minha crítica difere de outras. Entre esses problemas, a relação
entre o entrevistador e o entrevistado tem sido um tópico central.
Embora sejam igualmente importantes em minha perspectiva, ao
me concentrar principalmente na lacuna entre conversas que
ocorrem naturalmente e entrevistas, deixei essas questões
relativamente implícitas. Normalmente, elas são enquadradas
como problemas de relacionamento. A atenção é direcionada a
como um entrevistador pode estabelecer um relacionamento que
conduza à expressão de crenças e atitudes de um entrevistado,
dadas as características especiais da situação da entrevista. Os
entrevistadores são instruídos sobre o papel "adequado" a ser
adotado para manter a cooperação dos entrevistados. Lofland
(1971), referindo-se às suas recomendações como a "sabedoria
convencional", afirma que "na maioria das situações de
entrevista, é mais produtivo obter informações
30 Entrevistas de pesquisa

para que o entrevistador assuma uma atitude não argumentativa,

de apoio e de compreensão simpática" (p. S9). Observando os
possíveis riscos de uma postura diferente, ele continua: "Eu diria
que uma entrevista bem-sucedida não é diferente de manter uma
interação não ameaçadora, autocontrolada, suportiva, educada e
cordial na vida cotidiana" (p. 90).
Outros comentaristas fazem uma distinção mais nítida entre os
relacionamentos cotidianos e os requisitos de uma entrevista. 1
"Os primeiros são vistos como regidos por normas sociais que
dependem de confiança, mutualidade e abertura para o potencial
de intimidade que vem com a revelação compartilhada de
crenças e valores. As entrevistas padrão são mais assimétricas e
hierárquicas. Por exemplo, os entrevistadores iniciam os tópicos,
direcionam o fluxo da conversa, decidem quando uma resposta é
adequada e somente os entrevistados revelam seus pontos de
vista. Para estabelecer e manter o relacionamento nessa situação
especial e não comum, os entrevistadores precisam confiar no
que pode ser chamado de representações "simuladas" das
características dos relacionamentos comuns. Riessman (1077, p.
S3), analisando a literatura sobre relações de papéis em
entrevistas, observa que "fundir" as qualidades pessoais das
relações sociais cotidianas com aquelas exigidas de um
entrevistador pode obscurecer como os dados refletem a
natureza especial da situação da entrevista: "Como a maioria dos
dados nas ciências sociais é coletada por meio desse
procedimento, é preciso estar ciente dos aspectos exclusivos
dessa interação entre duas pessoas e dos possíveis efeitos sobre
a validade dos dados obtidos. Embora livre da artificialidade do
laboratório... a entrevista de pesquisa também não está livre de
artificialidade e artifício. Além disso, as próprias maneiras pelas
quais ela é atípica em relação a outras interações entre duas
pessoas apontam os portais pelos quais a invalidade pode se
infiltrar."
Reconhecendo esses problemas, Riessman, no entanto,
direciona seus esforços para o gerenciamento e o controle deles.
f)akley (1t)81) faz um ataque à "sabedoria convencional" e à
abordagem padrão de entrevistas que se aproxima muito da
minha própria posição. Ela se preocupa com a questão ampla de
uma abordagem feminista à pesquisa em contraste com o
modelo "masculino" dominante e começa, como diz em seu
título, com a "contradição em termos" de uma feminista
entrevistando mulheres. Ela observa
 Padrão PYOftice 31

que, embora grande parte da sociologia moderna dependa de

dados coletados por meio de entrevistas, "pouquíssimos
sociólogos que utilizam dados de entrevistas realmente se
preocupam em descrever detalhadamente o processo de
entrevista em si" (p. 31). Além disso, o critério sobre o que é
legítimo ou ilegítimo incluir em um relatório de pesquisa reflete
um modelo masculino de pesquisa e "levou a uma
caracterização teórica irreal da entrevista como um meio de
coletar dados sociológicos que não pode e não funciona na
prática" (p. 31).
Em uma ampla crítica ao "paradigma higiênico" do "livro-
texto" de entrevistas de pesquisa, Oakley observa que "o que é
bom para os entrevistadores não é necessariamente bom para os
entrevistados" (p. 40). Ela argumenta que a ênfase na prática
padrão sobre a objetividade, o distanciamento e a relação
hierárquica entre entrevistador e entrevistado é "moralmente
indefensável" e tem "contradições gerais e irreconciliáveis" em
seu cerne (p. 41). Observando a exigência de neutralidade e a
suposição nos manuais de métodos de que a meta de perfeição
na entrevista pode ser alcançada, ela afirma que "a contradição
entre a necessidade de 'relacionamento' e a exigência de
comparabilidade entre as entrevistas não pode ser resolvida" (p.
51). Ela propõe um modo de entrevista que exige resposta
pessoal e envolvimento por parte do entrevistador. Sua
conclusão tem importância geral, bem como relevância
específica para esta discussão. "Uma metodologia feminista (...)
exige, além disso, que a mitologia da pesquisa 'higiênica', com a
mistificação que a acompanha, do pesquisador e do pesquisado
como instrumentos objetivos de produção de dados, seja
substituída pelo reconhecimento de que o envolvimento pessoal
é mais do que um viés perigoso - é a condição sob a qual as
pessoas passam a se conhecer e a admitir outras pessoas em suas
vidas" (p. 58).
Terei mais a dizer sobre essas questões no Capítulo 5, em
uma discussão sobre estudos que buscam capacitar os
entrevistados. Por enquanto, o trabalho de Oakley serve para nos
alertar sobre o significado mais profundo da "sabedoria
convencional", apontando como os requisitos padrão de
"neutralidade" e "relacionamento" podem, ao mesmo tempo,
ocultar e incorporar a estrutura hierárquica generalizada dos
relacionamentos na sociedade. Esse é outro exemplo
32 Entrevista de pesquisa

de como a preocupação dominante com questões técnicas

obscurece questões mais fundamentais sobre a prática da
pesquisa.
Embora, como sugerem os comentários de Luker citados
anteriormente, o desenho da pesquisa e a entrevista sejam
frequentemente vistos como um tipo de estudo de teste de
hipóteses, já observei que as descobertas estatísticas tendem a
conduzir a teoria, e não o contrário. Veroff (1983) fornece um
exemplo bem elaborado e relativamente elegante dessa relação
entre descobertas e teoria no curso de um esforço para resolver
descobertas conflitantes e contraditórias. Esse é claramente um
exemplo de uma "operação de salvamento". Veroff tenta
explicar, ou seja, desenvolver uma teoria que explique, as
descobertas, às vezes inconsistentes, entre duas pesquisas
nacionais de grande porte realizadas com vinte anos de diferença
para obter "avaliações do bem-estar das pessoas, autoconceitos,
reações aos papéis da vida e (...) a força de seus motivos para
realização, afiliação e poder" (p. 333). Ele registra a descoberta
de um problema pelos pesquisadores: "Somente quando
descobrimos que as conexões entre motivo e comportamento
variavam entre as duas pesquisas ou entre diferentes grupos de
idade e status é que nos tornamos plenamente conscientes do
efeito diferencial que vários contextos poderiam ter sobre as
características de personalidade" (p. 333). Ele recomenda, diante
de tais descobertas, que a personalidade seja vista "como
dependente de uma variedade de contextos: histórico, cultural
(subcultural), de desenvolvimento, organizacional e
interpessoal" (p. 334).
Veroff usa essa noção de contexto para interpretar resultados
anômalos. Um exemplo que ilustra sua abordagem é a maneira
como ele interpreta uma inversão inesperada de resultados entre
duas pesquisas. Em 1957, os pesquisadores descobriram que
"quanto maior o motivo de realização, mais os homens
expressavam insatisfação com seu trabalho". Vinte anos depois,
eles descobriram que "quanto mais forte o motivo da realização,
maior a satisfação no trabalho" (p. 334). Veroff tenta explicar
essa inversão sugerindo possíveis mudanças ou variações em
cada um dos textos. Por exemplo, com referência ao contexto e à
mudança histórica, ele sugere três linhas alternativas de
interpretação. Em primeiro lugar, "o significado do trabalho ou
o significado do motivo de realização, ou ambos, eram
diferentes nos dois períodos... Assim, expressar insatisfações no
trabalho pode ter tido um significado diferente para
 Prática do StandoTd 33

pessoas altamente motivadas em cada período". Em segundo

lugar, "a natureza do motivo de realização dos homens pode ter
mudado de l97 para 1976... da ênfase na realização de tarefas em
1957 para uma ênfase no processo de realização pessoal em
1976". E, em terceiro lugar, como o sistema de pontuação dos
motivos baseia-se em "estudos de validação iniciados no final da
década de 1940, os critérios de codificação podem ser
historicamente tendenciosos... Esse tipo de especulação levanta
a necessidade metodologicamente onerosa de fazer diferentes
critérios de avaliação da personalidade para diferentes épocas
históricas" (pp. 334-335).
A gama de possíveis explicações de Veroff é bastante ampla.
O ponto principal, no entanto, não é se uma ou todas as
explicações acima estão corretas, mas sim que a validade dos
resultados de cada pesquisa é tida como certa; caso contrário,
por que se preocupar em explicar a r e v e r s ã o ? Excluído de
sua lista inicial de contextos está o próprio contexto da pesquisa.
Todas as características da entrevista discutidas neste capítulo e
que se mostraram problemáticas são omitidas em sua discussão.
Sua abordagem é, nesse aspecto, representativa dos esforços de
outros pesquisadores de pesquisa para interpretar as descobertas;
a teoria é trazida no final para explicar inconsistências ou
descobertas inesperadas, que são abundantes em todos os
estudos. As análises do processo de entrevista e das relações
entre linguagem e significado são negligenciadas. Como Oakley
observa, na passagem citada anteriormente, "poucos sociólogos
(...) se preocupam em descrever em detalhes o próprio processo
de entrevista".
Apesar do detalhamento da exposição, a crítica da abordagem
principal da entrevista apresentada aqui é preliminar ao trabalho
principal deste livro. Dada a predominância do modelo de
entrevista de pesquisa, é necessário documentar a fragilidade das
evidências em apoio às suas suposições. Não é minha tarefa
sugerir maneiras pelas quais ele possa ser útil, apesar de suas
falhas, para certos propósitos limitados e específicos; há muitos
outros que defendem seu argumento. Em vez disso, minha tarefa
central é desenvolver uma alternativa que seja mais apropriada e
mais adequada para a pesquisa em ciências humanas. Nos
capítulos seguintes, é proposta e desenvolvida uma nova
definição de entrevista que, em todos os aspectos, contraria os
pressupostos da abordagem padrão. Ela se concentra em uma
visão da entrevista como um discurso entre falantes e
entrevistados.
34 Entrevista de pesquisa

sobre as formas como os significados das perguntas e respostas

são contextualmente fundamentados e construídos em
conjunto pelo entrevistador e pelo entrevistado. Os capítulos
seguintes explicam os componentes principais dessa definição e
suas implicações para a prática da pesquisa.