AEPCONConcursosPúblicos

Sumário
Assunto................................................................................................................... Erro! Indicador não definido.

LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAlfaConConcursosPúblicos.
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAEPCON ConcursosPúblicos.
11
 AEPCONConcursosPúblicos

Código de Trânsito Brasileiro

Crimes de trânsito
Omissão de Socorro
Art. 304. Deixar o condutor do veículo, na ocasião do acidente, de prestar imediato socorro à
vítima, ou, não podendo fazê-lo diretamente, por justa causa, deixar de solicitar auxílio da
autoridade pública:

Penas - detenção, de seis meses a um ano, ou multa, se o fato não constituir elemento de crime
mais grave.

Parágrafo único. Incide nas penas previstas neste artigo o condutor do veículo, ainda que a sua
omissão seja suprida por terceiros ou que se trate de vítima com morte instantânea ou com
ferimentos leves.

De pouquíssima aplicação prática, este artigo acabou caindo em desuso. Isso porque seu enunciado
típico agrava a pena de homicídio culposo bem como da lesão corporal culposa, não se podendo
imaginar nenhuma possibilidade de bis in idem. A única hipótese possível de aplicação desse crime
autônomo é a de um motorista – sem qualquer culpa – atropelar alguém e omitir-se a prestar socorro.

Vejamos a diferença entre as possíveis omissões de socorro, tanto no CTB, quanto no CP:

I. Condutor não envolvido no acidente, que se omite – Devemos entender como

condutor não envolvido aquele que está passando pelo local. Imagine que este
condutor presencie uma cena onde uma pessoa precisasse de socorro, e este se
omitisse. Será que responderia com fulcro no artigo 304 do CTB? Evidente que não,
porque o artigo 304 requer condutor envolvido; o condutor responderia com base no
artigo 135 do código penal.

II. Condutor envolvido, causador do acidente, culposamente, que se omite – Note que
este condutor praticou, antes da omissão de socorro, um homicídio culposo ou uma
lesão corporal culposa na direção de veículo automotor. Pelo exposto, a omissão de
socorro configura, apenas, uma circunstância aumentativa de pena do delito, não
subsistindo como crime autônomo. Enfim, na situação exposta o crime cometido ou
é o 302 ou o 303 do CTB, com aumentativo de pena.

III. Condutor envolvido, não considerado culpado pelo acidente, que se omite – apenas
nesta situação é que se aplica o artigo 304 do CTB.

Finalmente, ainda que a sua omissão seja suprida por terceiros ou que se trate de vítima com
morte instantânea ou com ferimentos leves, incide a aplicação do artigo 304 do CTB.

Hipóteses de excludentes

LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAlfaConConcursosPúblicos.
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAEPCON ConcursosPúblicos.
22
 AEPCON Concursos
Públicos

Art. 301. Ao condutor de veículo, nos casos de acidentes de trânsito de que resulte vítima, não se
imporá a prisão em flagrante, nem se exigirá fiança, se prestar pronto e integral socorro àquela.
No caso de prestação de socorro cabal e integral nos crimes de trânsito, claro excluindo os casos
em que o condutor envolvido não tenha condições físicas ou psíquicas, de prestar imediato
socorro, ou então, quando sua segurança própria esteja sendo ameaçada, por exemplo, nos casos
de linchamento, ou ainda quando o seu próprio veículo não tenha condições de prestar socorro.
Consideradas as exclusões citadas caso haja prestação de socorro não se imporá prisão em
flagrante bem como não será exigida fiança.

Infrações relacionadas à omissão de socorro

Art. 176. Deixar o condutor envolvido em acidente com vítima:

I - de prestar ou providenciar socorro à vítima, podendo fazê-lo;

II - de adotar providências, podendo fazê-lo, no sentido de evitar perigo para o trânsito no local;
III - de preservar o local, de forma a facilitar os trabalhos da polícia e da perícia;
IV - de adotar providências para remover o veículo do local, quando determinadas por policial
ou agente da autoridade de trânsito;
V - de identificar-se ao policial e de lhe prestar informações necessárias à confecção do boletim
de ocorrência:

Infração - gravíssima;
Penalidade - multa (cinco vezes) e suspensão do direito de dirigir;
Medida administrativa - recolhimento do documento de habilitação.

Art. 177. Deixar o condutor de prestar socorro à vítima de acidente de trânsito quando
solicitado pela autoridade e seus agentes:

Infração - grave;
Penalidade - multa.

Art. 178. Deixar o condutor, envolvido em acidente sem vítima, de adotar providências para
remover o veículo do local, quando necessária tal medida para assegurar a segurança e a
fluidez do trânsito:

Infração - média;
Penalidade - multa.

Fuga do local (art. 305)

Art. 305. Afastar-se o condutor do veículo do local do acidente, para fugir à responsabilidade
penal ou civil que lhe possa ser atribuída:

Penas - detenção, de seis meses a um ano, ou multa.

Ao tentar punir criminalmente alguém somente pelo fato de não fazer prova contra si mesmo, o
artigo 305 é de flagrante inconstitucionalidade. O dispositivo também viola frontalmente o art.
8.º, II, g, do Pacto de São José: ninguém tem o dever de auto- incriminar-se. Além disso, há outro
aspecto a ser considerado. A obrigação de sujeitar-se ao processo (penal ou civil) é puramente
moral. Dessa forma, poderia o legislador transformar em crime uma obrigação moral? Até o

LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAEPCON ConcursosPúblicos.

3
 AEPCON Concursos
Públicos

momento, o dispositivo foi de pouquíssima aplicação prática, caindo em absoluto desuso em

função das controvérsias que suscitou. Porém apesar de toda celeuma jurídica nossos tribunais
pátrios entendem que esse dispositivo não viola este princípio.

Apesar de toda a discussão em relação a inconstitucionalidade ou não do artigo em comento,

como vimos, comentá-lo-ei visando apenas a forma de aplicabilidade do mesmo, vejamos: É
comum o artigo supracitado ser confundido com o artigo 304, omissão de socorro, porém é bem
simplório desmistificar esta confusão, o artigo 305 poderá ser aplicado de forma autônoma sim,
por exemplo, quando um condutor envolvido em um acidente com vítima preste socorro
deixando a vítima no hospital, porém ao chegar no local evade-se sem identificar-se para fugir
da responsabilidade penal

E ainda nos casos de não haver vitima e o condutor evadir-se para fugir da responsabilidade civil
também caíra no crime autônomo do artigo 305

O crime em apreço não será compatível com o crime previsto no artigo 304.
Diferença da Omissão de socorro do CP e do CTB

Omissão de socorro CTB Omissão de socorro do CP

Não pode ser suprida por terceiro, mesmo em caso
O socorro aqui poderá ser suprido por terceiro.
de vitima fatal e lesões leves o crime será
configurado.

EXERCÍCIOS

1.José da Silva dirigia seu automóvel em velocidade acima da permitida e de forma imprudente.
Ao passar por um cruzamento, José não percebe que o sinal estava vermelho e atropela Maria de
Souza, que vem a sofrer uma fratura exposta na perna direita e fica ma is de 30 dias
impossibilitada de desenvolver suas ocupações habituais. A fim de socorrer a vítima, José da
Silva para o carro, sai do veículo e retira Maria do meio da via. Contudo, ao ver um grupo de
pessoas vociferando e gritando "assassino!", "pega!" e "lincha!", José retoma para seu veículo e
se evade do local, sendo parado alguns metros adiante por uma patrulha de policiais militares
que o levam preso em flagrante à Delegacia de Polícia. Com base no relato acima, analise as
afirmativas a seguir:

I - Segundo a Lei nº 9.503/97 (Código Nacional de Trânsito), José não poderia ser preso em
flagrante porque prestou socorro à vítima e só não permaneceu no local porque corria risco
pessoal.
II - José praticou o crime de lesão corporal culposa grave na direção de veículo automotor.
III - José praticou o crime do art. 305, da Lei n2 9.503/97 (Afastar-se o condutor do veículo do
local do acidente, para fugir à responsabilidade penal ou civil que lhe possa ser atribuída).
Assinale:
a) se somente a afirmativa I estiver correta;
b) se somente a afirmativa II estiver correta;
c) se somente a afirmativa III estiver correta;
d) se somente as afirmativas I e II estiverem corretas;
e) se todas as afirmativas estiverem corretas.

LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAEPCON ConcursosPúblicos.

4
 AEPCON Concursos
Públicos

2.(Ministério Público/Promotor/Distrito Federal/2001) O indivíduo “A” conduzia seu veículo

pela Av. W3 Sul, com excesso de velocidade, e colidiu com uma motocicleta, conduzida pelo
indivíduo “B”, que trafegava regularmente pela via em questão. Da colisão, saiu lesionado o
indivíduo “C”, que ocupava a garupa da motocicleta. Os condutores citados, bem como as
pessoas que passavam pelo local, apesar de poderem fazê-lo, não prestaram socorro à vítima.
Acerca dessa situação, julgue os itens a seguir.

I. O condutor A responderá pelo crime de lesões corporais em concurso com o delito de omissão
de socorro, ambos previstos na lei nº 9.503/1997 (Código de Trânsito Brasileiro).
II. O condutor B responderá pelo crime de omissão de socorro tipificado na Lei nº 9.503/1997.
III. As pessoas que passavam no local responderão pela omissão de socorro tipificada no art. 135
do CP.

Assinale a opção correta:

Apenas o item I está certo.
b) Apenas o item II está certo.
c) Apenas os itens I e II estão certos.
d) Apenas os itens II e III estão certos.

3. Quando conduzia veículo automotor, sem culpa, Fulano atropela um pedestre, deixando de
prestar-lhe socorro, constituindo tal conduta, em tese, a prática de:
a) Omissão de socorro, prevista no art. 135, do Código Penal;
b) Lesão corporal culposa, com o aumento de pena previsto no art. 129, § 72, do Código Penal;
c) Expor a vida de outrem a perigo, previsto no art. 132, do Código Penal;
d) Omissão de socorro, prevista no art. 304, da Lei nº 9.503/97;
e) Lesão corporal culposa na condução de veículo automotor, com o aumento de pena previsto
no art. 303, § único, da Lei nº 9.503/97.

GABARITO
1-A
2 –D
3 – D.

LeidoDireitoAutoralnº9.610,de19deFevereirode1998:Proíbeareproduçãototalouparcialdessematerialoudivulgaçãocom
finscomerciaisounão,emqualquermeiodecomunicação,inclusivenaInternet,semautorizaçãodoAEPCON ConcursosPúblicos.