Jus Navigandi http://jus.com.

br

Caso fortuito e fora maior nos acidentes de trnsito

http://jus.com.br/revista/texto/6299
Publicado em 02/2005

Rodrigo Binotto Grevetti (http://jus.com.br/revista/autor/rodrigo-binotto-grevetti) No ordenamento civil brasileiro, caso fortuito e fora maior podem funcionar como excludentes do dever de indenizar, se verificados em determinadas circunstncias. O pargrafo nico do artigo 393 do Cdigo Civil dispe que: o caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir. O caput do referido artigo dispe que inexecuo das obrigaes, quando se der em virtude da ocorrncia de caso fortuito ou fora maior, desobriga o devedor de responder pelos prejuzos resultantes, caso no tenha ele expressamente se responsabilizado por eles. Dessume-se da anlise do dispositivo que o legislador brasileiro equiparou os efeitos de ambos os institutos. Ambos liberam o devedor da responsabilidade civil derivada dos danos provocados pela supervenincia de caso fortuito ou fora maior. Muito embora de efeitos idnticos, h uma distino terica entre os institutos. Para Sergio Cavalieri Filho, o caso fortuito pode ser caracterizado quando se tratar de evento imprevisvel e, por isso, inevitvel. Se tratar-se de evento inevitvel, ainda que previsvel, por se tratar de fato superior s foras do agente, como normalmente so os fatos da Natureza como as tempestades, enchentes etc. configurar-se- a fora maior (ou act of God, como definem os ingleses); em relao a tal evento nada pode fazer o agente para evit-lo, ainda que o possa prever. [1] J objeto de anlise quando se tratou do contrato de transporte, dois elementos caracterizam a espcie: um interno, de ordem objetiva, que a inevitabilidade, geradora da impossibilidade de impedir ou resistir ao acontecimento; outro externo, de ordem subjetiva, que consiste na completa ausncia de culpa. Sendo que o interno no possui o condo de ilidir a responsabilidade, ao contrrio do externo. Em apertada sntese, so as situaes mais importantes que se deve analisar ao tratar-se de caso fortuito e fora maior. Com base nessas noes, analisar-se- uma srie de situaes nos acidentes de trnsito que isentam ou no do dever de reparar o dano.

2.1 FURTO OU ROUBO DE VECULOS

H uma grande controvrsia doutrinria e jurisprudencial no sentido de se saber se o proprietrio do veculo furtado ou roubado responde ou no pelo acidente causado pelo ladro. A questo da responsabilidade do proprietrio, que teve seu veculo furtado ou roubado, por danos causados a terceiros reside na questo da guarda da coisa, ou seja, deve analisar-se se a pessoa que no possui a guarda de coisa inanimada responde pelos danos causados a terceiros. H autores, conforme ensina Arnaldo Rizzardo, que defendem a responsabilizao civil do proprietrio do veculo, tendo em vista a guarda que este exerce sobre o bem. Para justificar essa posio, esses doutrinadores estabelecem uma distino entre guarda material e guarda jurdica. Desta forma, o detentor de m-f, aquele que furtou ou roubou o veculo, exerce a guarda material sobre o bem. J o proprietrio, a despeito do ato ilcito suportado na subtrao do bem, mantm a sua guarda jurdica. Surgiria da a responsabilidade do proprietrio em reparar os danos suportados pela vtima, independente da causa que os originou. Esse entendimento, muito embora contasse com o apoio de Jos de Aguiar Dias, foi muito contestado por inmeros doutrinadores e pela jurisprudncia. Mrio Moacyr Porto formulou um melhor juzo sobre a matria, afirmando: "O proprietrio de um automvel que desapossado em razo de um roubo, acha-se na impossibilidade de exercer sobre o veculo qualquer vigilncia; por conseguinte, privado do uso, da direo e do controle do veculo, ele no tem mais a guarda e, em caso de acidente, no mais se encontra submetido presuno de responsabilidade". [2] Em razo de furto ou roubo do veculo, o proprietrio no exerce mais o poder de vigilncia sobre o bem, visto que est desapossado deste. Por conseqncia, no deve ser responsabilizado por eventual acidente que possa ser causado por quem subtraiu o
jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print 1/8

veculo. Lembra, ainda, Mrio Moacyr Porto que a posse um ttulo jurdico que transfere direitos ao possuidor, mesmo quando se reveste esta de m-f. Assim, consolida seu entendimento, visto que no entendimento oposto, anteriormente explanado, o possuidor ilegtimo tem todas as vantagens da posse, contudo sem assumir o encargo da guarda e sem ter de sofrer o risco que esse encargo acarreta. Assim sendo, parece ser ilgico punir o proprietrio do veculo quando este nenhuma relao teve com o acidente, pois era aquele que subtraiu o veculo ou at mesmo outra pessoa quem dirigia o automvel no momento do acidente. A jurisprudncia inclina-se nesse sentido:

A subtrao de automvel constitui fato imprevisvel, compreendido na rbita da fora maior ou do caso fortuito, tornando insuscetvel de qualquer responsabilidade o proprietrio por perdas e danos causados por terceiro. (RT 463/244).

Ainda:
O proprietrio, absolutamente diligente na guarda do veculo, no responsvel pelos danos culposos ocasionados por terceiro que dele se apoderou contra sua vontade. Fato imprevisvel, compreendido na rbita da fora maior ou do caso fortuito. (JTARS 27/251).

Cabe salientar que o proprietrio do veculo deve agir de forma diligente na guarda do veculo, visto que se agir de forma negligente poder figurar como parte legtima em eventual demanda movida pela vtima. Cabendo, contudo, vtima provar a culpa do proprietrio do automvel, que uma vez caracterizada, vai impor a este a obrigao de reparar o dano. Com relao a esta possibilidade, convm demonstrar o entendimento da jurisprudncia:
Quem abandona o veculo na via pblica, no o trava devidamente, ou o deixa em condies de ser utilizado por outrem, pode ser responsabilizado, se, de sua negligncia no cumprimento do dever de guarda, resultar acidente. (RT 444/130).

No mesmo sentido, tem a jurisprudncia admitido a responsabilidade do proprietrio somente quando a perda da condio de guarda se deu em razo de ato imprudente ou negligente de sua parte:

O proprietrio de veculo furtado responsvel pelos danos causados pelo gatuno quando demonstrado que negligenciou no dever de guarda e vigilncia do automvel (TARS Ap. Cv. n 18.188 C. Cvel Especial)

O automvel um instrumento perigoso, razo pela qual no se pode deix-lo em situao de abandono em local pblico ou de acesso pblico, devendo o proprietrio cercar-se de todas as cautelas possveis para que ningum utilize o veculo a sua revelia. O furto de veculos, em tese, considerado como caso fortuito. Se o proprietrio do veculo no autorizou a sua circulao e agiu com a devida diligncia em sua custdia, mas contrariando a sua vontade, um terceiro, tomou a conduo do automvel, apoderando-se dele ilegalmente, no pode o proprietrio responder pelos atos praticados por esse terceiro. dessa maneira que se manifesta a jurisprudncia:

O guardio de coisa perigosa, diligente na custdia e que, no obstante, desapossado da coisa, mediante violncia (roubo), no responsvel pelos danos que ela venha a produzir aps o evento criminoso. (RT 505/41).

Ainda:
O dono de automvel no responsvel por dano causado quando esse veculo foi furtado e dirigido por ladro, abalroou outro carro. (RT 414/144).

de se notar que o dever de diligncia fundamental para de determinar se o furto ou roubo do veculo isentar o proprietrio do automvel do dever de indenizar. Desta maneira, poder o proprietrio responder pelos danos causados pelo ladro quando verifica-se sua negligncia no dever de
jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print 2/8

guarda e vigilncia do automvel. Nesta situao no se considerar o furto ou roubo como excludente da responsabilidade do proprietrio.

2.2 FATO DE TERCEIRO

Para caracterizar o fato de terceiro mister analisar a definio de terceiro. O terceiro, na lio de Jos de Aguiar Dias qualquer pessoa alm da vtima e o responsvel, algum que no tem nenhuma ligao com o causador aparente do dano e o lesado. No raro acontece que o ato de terceiro a causa exclusiva do evento danoso, afastando qualquer relao de causalidade entre a conduta do autor aparente e a vtima. [3] Tecnicamente, o fato de terceiro no considerado caso fortuito. Porm, quando o fato de terceiro exclusivo e determinante para a ocorrncia do resultado danoso, tem ele o atributo de afastar a responsabilidade do autor aparente. o que se verifica em casos de atentados praticados veculos de transporte coletivo, onde passageiros morrem ou ficam feridos em virtude de objetos arremessados do exterior do veculo. A jurisprudncia evoluiu no sentido de considerar tais acontecimentos como fortuito externo, visto que acontecimento que nenhuma relao guarda com a atividade da transportadora, configurando causa excludente da responsabilidade civil desta. H nessas circunstncias, um fato sbito e imprevisvel, alheio s preocupaes normais do condutor e aos perigos do trnsito. Em tais casos, segundo a opinio dominante na doutrina e na jurisprudncia, o fato de terceiro equipara-se ao caso fortuito ou fora maior, em razo de ser uma causa estranha conduta do agente aparente, imprevisvel e inevitvel.

2.3 DEFEITO MECNICO E MAL SBITO DE QUE DIRIGE

O defeito em qualquer dos componentes do veculo, que d causa um acidente, no pode ser enquadrado como caso fortuito ou fora maior. Para Carlos Roberto Gonalves, nos novos rumos da responsabilidade civil, que caminha no sentido da responsabilidade objetiva, observa-se uma tendncia cada vez maior em no admitir a excluso da responsabilidade em acidentes de automveis nos casos de fortuito interno (problemas ou defeitos ligados mquina e ao homem). [4] Tal posio vem sendo adotada tendo em vista que a imprevisibilidade o elemento indispensvel para a caracterizao do caso fortuito. H que se ressaltar que a imprevisibilidade elementar do caso fortuito a especfica, relativa a um fato concreto e no a genrica. O defeito mecnico no causa totalmente imprevisvel pelo condutor do automvel, estando faltante um elemento indispensvel para a caracterizao do caso fortuito. Assim, as causas ligadas pessoa do agente e mquina no podem ser consideradas como imprevisveis. Apenas o fortuito externo, isto , causa ligada natureza, estranha pessoa do agente e mquina, exclui a responsabilidade, por ser imprevisvel. este tambm o entendimento prevalente na jurisprudncia:

O fato de o veculo ter apresentado falha mecnica no exclui a responsabilidade civil daquele a quem cumpria zelar pelo seu bom funcionamento. (RT 421/317)

Ainda:

Quem pe em circulao veculo automotor assume, s por isso, a responsabilidade pelos danos, que do uso da coisa resultarem para terceiros. Os acidentes, inclusive os determinados pela imprudncia de outros motoristas, ou por defeitos da prpria mquina, so fatos previsveis e representam um risco que o condutor de automveis assume, pela s utilizao da coisa, no podendo servir de pretexto para eximir o autor do dano do dever de indenizar. (RJTJRS 18/304)

A doutrina francesa, representada por Henri Mazeaud, Lon Mazeaud e Andr Tunc assim se manifesta acerca do assunto:

jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print

3/8

En lo que concierne a los accidentes debidos a la rotura de una pieza del coche (barra de direccin, frenos, hoja de ballesta etc.), aunque se haban estimado en otro tiempo que podan constituir un caso fortuito, la jurisprudencia est fijada hoy en da claramente en sentido contrario [...] El requisito de exterioridad pesa sin duda alguna sobre su resolucin. (5)

O estouro de um pneu do automvel tambm no ilide o dever de indenizar. Muitas so as razes que conduzem a essa concluso, como o mau estado dos pneus, o excesso de velocidade, imperfeies em alguns de seus componentes, etc. Para Carlos Roberto Gonalves assim se resume o assunto:

Se os pneus esto gastos e em mau estado de conservao, a culpa do motorista se mostra evidente. Entretanto, quando os pneus esto bem conservados, e, mesmo assim, estouram e provocam acidente, no constituiria tal fato nenhuma excludente de responsabilidade, por estar ligado mquina (fortuito interno). (6)

Porm, em alguns casos parece patente que ocorrncia de caso fortuito ou fora maior conduzem ao acidente, como um pedao de vidro, ou at mesmo uma pedra ou outro objeto cortante, situado no meio da via. Em tais ocasies, estando o veculo em perfeitas condies mecnicas e trafegando em velocidade normal, no haveria culpa do agente. Entretanto, para Arnaldo Rizzardo, situaes como as acima narradas so previsveis, e como tal deve o motorista prev-las e evit-las. Ainda, em no havendo a menor culpa por parte do condutor deve ser aplicada a teoria da responsabilidade objetiva: Na hiptese de no haver a menor culpa, incide a responsabilidade objetiva, decorrente unicamente do nus da propriedade do veculo. H de ser assim. Injusto e contrrio equidade se negue o direito ao ressarcimento em favor do prejudicado, livrando o causador da obrigao de reparar. [7] A jurisprudncia, embora com alguns entendimentos em sentido contrrio, acompanha esse entendimento:
Defeitos mecnicos em veculos, como estouro de pneus, no caracterizam caso fortuito ou fora maior para iseno da responsabilidade civil. (RJTJSP 15:118)

Ainda:

Acidente de trnsito Defeito mecnico Caso fortuito Inexistncia. O defeito mecnico no se enquadra no conceito de caso fortuito ou fora maior, integrando o risco do uso do veculo. (TARS 5 C. Ap. Cv. n 194183265 Rel. Joo Carlos Cardoso)

Na doutrina de Carlos Roberto Gonalves, a razo desse entendimento e a soluo para resolver os problemas advindos de casos como estes, a aplicao da teoria do exerccio da atividade perigosa. "Aplica-se, nesses casos, a teoria da atividade perigosa, que no aceita o fortuito como excludente da responsabilidade. Quem assume o risco do uso da mquina, desfrutando os cmodos, deve suportar tambm os incmodos". [8] O grande problema em se considerar eventos como este como caso fortuito ou fora maior, e a situao do prejudicado pelo evento danoso, que ficar desamparado, vez que o causador do dano ter ilidida a sua obrigao de reparar o dano. Essa mesma razo que funda a reparao dos danos provocados em acidentes cuja causa um mal sbito do condutor. Na lio de Fabrcio Zamprogna Matielo, o mal sbito no pode ser invocado para afastar a responsabilidade civil do causador do acidente: Infartos, acidentes vasculares cerebrais, problemas circulatrios em geral, anomalias passageiras e todas as demais formas de alterao das condies de sade durante o ato de dirigir veculos no podem ser invocados como caso fortuito ou fora maior capazes de afastar a responsabilidade civil de quem provoca o acidente, ainda que absolutamente nenhum aspecto volitivo esteja embutido no episdio. [9] E nesse mesmo sentido o entendimento de Arnaldo Rizzardo, que assim leciona acerca dos acidentes provocados por mal sbito de quem dirige: O mal sbito que faz perder os sentidos, ou provoca a morte, importa em indenizao pelos danos advindos, no se enquadrando, pois, na excludente de responsabilidade. , em si, um caso fortuito. Entretanto, para efetivar-se a justia, cumpre no se deixe a vtima
jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print 4/8

prejudicada, na hiptese de ser atingida pelo veculo desgovernado. [10] Muitas vezes o indivduo tomado por um mal sbito vem a perder o controle do veculo, causando danos materiais e pessoais contra terceiros, os quais deve suportar, mais em razo de uma poltica social que pela existncia de culpa ou de responsabilidade. A soluo acima se aproxima da noo de responsabilidade objetiva mas com esta no se confunde em razo de carecer de previso legal expressa. O que se verifica na espcie a necessidade de no deixar a parte lesada, que em nada contribuiu para a ocorrncia do evento lesivo, sem indenizao.

2.4 DERRAPAGEM
Da mesma forma que os casos anteriores, a derrapagem no ilide o dever de indenizar, a despeito de provar o motorista as ms condies da via, pista escorregadia, etc. A jurisprudncia brasileira no tem aceitado a derrapagem como pretexto para isentar da responsabilidade de reparar os danos oriundos de acidentes de automveis. Entendem os doutrinadores que a derrapagem mais um indcio de culpa do condutor do que um caso fortuito. Para Arnaldo Rizzardo, "os danos causados em virtude da derrapagem, na verdade, so decorrncia da velocidade inadequada, da falta de percia no memento ou de outros fatores e falhas do motorista". [11] Em condies normais de trfego, a perda do controle da direo denota culpa por parte do condutor, especialmente na modalidade impercia. Isso se d pois todo o condutor est obrigado a ter um mnimo de preparo e habilidade que lhes permitam manter o controle do veculo em situaes corriqueiras. Mesmo em condies adversas, como chuva ou pista escorregadia, est o motorista obrigado a manter o veculo sob controle, mantendo a velocidade compatvel com as condies da via, caso contrrio, estar o condutor assumindo a possibilidade de causar danos indenizveis aos demais usurios. Tendo em vista tais situaes, estabelece o artigo 28 do Cdigo de Trnsito Brasileiro que "o condutor dever, a todo momento, ter domnio de seu veculo, dirigindo-o com ateno e cuidados indispensveis segurana do trnsito". A jurisprudncia vasta no sentido de que no constitui a derrapagem um exemplo de caso fortuito, excludente da obrigao de reparar o dano:

A derrapagem de um automvel no um fato imprevisvel provocado apenas pelo estado do solo; a velocidade e a direo que o veculo recebe constituem tambm fatores desse evento, e possvel ao motorista prev-lo e evit-lo, usando de atividade e prudncia. (RF, 134:172).

Ainda:
Acidente de trnsito Derrapagem Responsabilidade do motorista configurada, uma vez previsvel o evento, dadas as circunstncias de local, pista molhada e velocidade imprimida. A derrapagem fato previsvel, notadamente quando, como no caso, as circunstncias do local e o clima reinante so propcios ao acontecimento. A velocidade a ser imprimida deve ser compatvel com a situao. (JTACSP, RT 118:150)

H que se notar que no muda ou diminui a responsabilidade nos casos em que a via encontre-se molhada. Porm, em algumas hipteses, como a do derramamento de leo na pista, o acidente torna-se inevitvel. Assim, nesta excepcional hiptese, conforme doutrina de Carlos Roberto Gonalves, "ser responsabilizado o provocador do derramamento de substncia escorregadia na via pblica, se esse ato constituir a causa de acidente automobilstico". [12] Neste ltimo caso deve ser observada a supervenincia ou no de um fator estranho que, com sua presena, alterando as condies comuns, favorea a ocorrncia de um resultado diferente.

2.5 OFUSCAMENTO
O ofuscamento, ou deslumbramento, considerado pela doutrina e pela jurisprudncia ptria como fato corriqueiro, plenamente previsvel e evitvel, pelo que no pode o motorista invoc-lo como motivo de excludente de responsabilidade em acidente de trnsito. Ao motorista cabe agir de forma cautelosa, reduzindo a velocidade do automvel, de modo a manter o seu controle sobre ele e enfrentar assim o obstculo.
jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print 5/8

O fenmeno do ofuscamento pode ser provocado tanto pela luz do sol quanto pela luminosidade irradiada por outros veculos, que trafegam em sentido contrrio, principalmente no perodo noturno. Assinala Carlos Roberto Gonalves que "a incapacidade de impedir ou simplesmente reduzir as conseqncias de tal deslumbramento retrata verdadeira ausncia de habilidade tcnica, que caracteriza a impercia". [13] A jurisprudncia tambm adotou esse posicionamento:

No pode invocar com xito irresponsabilidade pelo evento motorista que alega que o desastre noturno em que se envolveu foi ocasionado por perturbao visual decorrente de deslumbramento quando do cruzamento com outro veculo. (JTASP 9:64).

Ainda:
Acidente de trnsito Coliso de automvel em sua contramo de direo com caminho que por aquela pista trafegava noite com faris acesos Fato corriqueiro, plenamente previsvel e evitvel Inexistncia de impedimento a que o motorista do automvel dirigisse mais direita quando cruzou com o outro Culpa, portanto, caracterizada. (RT 625:110).

Apenas em casos muito restritos pode-se vislumbrar uma ao regressiva contra o causador do ofuscamento. Acerca de eventual ao regressiva, Arnaldo Rizzardo destaca que: Quando muito restritamente apenas a luz alta dos faris projetada pelo outro carro que demanda em sentido contrrio, permitida a ao regressiva do que indeniza terceiro por acidente, para o qual concorreu a luminosidade dos faris do veculo que cruzou para o rumo oposto. [14]

2.6 PEDRA LANADA PELAS RODAS DO VECULO

Mais uma vez a doutrina defende ser este um caso em que se esta diante de uma responsabilidade objetiva. Dada a freqncia e previsibilidade do evento a pedra lanada pela roda de um veculo em pessoa ou outro veculo no isenta do dever de reparar o dano o condutor do primeiro. Para Arnaldo Rizzardo, no caso para que se discuta acerca de culpa, pois incide nesse caso o fundamento da responsabilidade objetiva. Para o autor, no justo que a vtima suporte os efeitos de tais incidentes, sob o argumento de ser impossvel evitar o fato. Conclui o autor que esse caso serve para ilustrar a insuficincia do princpio da culpa no embasamento do dever de indenizar. (15) Como explanado anteriormente, quando se tratou do mal sbito, a sada acima se aproxima da noo de responsabilidade objetiva mas com esta no se confunde em razo de carecer de previso legal expressa. O que justifica a obrigatoriedade de reparar o dano , novamente, a necessidade de no deixar sem indenizao a parte lesada, que no tenha contribudo para a ocorrncia do evento danoso.

2.7 ACIDENTES PROVOCADOS POR FATOS NATURAIS

Ao definir caso fortuito ou de fora maior, os doutrinadores discriminam alguns fatos naturais dotados das caractersticas de irresistibilidade e imprevisibilidade, como o terremoto, raio, furaco. Assim, se a inexecuo de uma obrigao se d em razo da ocorrncia de um desses fenmenos, est o agente diante de uma excludente justificvel. Como os outros casos anteriormente analisados, em regra, nos acidentes de trnsito, no funcionam como justificativa a ocorrncia do acidente devido a um fato natural. Se as condies de segurana no forem adequadas, a culpa do motorista se caracteriza ao dirigir o veculo nessas condies. Tambm essa a lio de Arnaldo Rizzardo:

Nos acidentes de trnsito, se danos em outros veculos, ou em pessoas ocorrerem porque o motorista trafega em local onde h inundao, ou durante uma tempestade, ou quando se abate sobre a terra um tufo, no se reconhece a iseno da responsabilidade. A culpa exsurge da conduta imprudente em dirigir sem condies de segurana. (16)

jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print

6/8

O que ocorre, de modo geral, que, embora o comportamento muitas vezes seja isento de culpa, o dever de reparar o dano causado surge por fora da justia e da eqidade. Porm, em trafegando o motorista em condies normais de segurana, e um fato natural superveniente, como um raio, atinge o automvel, fazendo com que perca o controle do automvel e cause um dano a outrem, isento o condutor de responsabilidade. Basta que se demonstre que o mal causado era imprevisvel e inevitvel, e que a causa do mal no se relacione com o veculo. esse o entendimento de Arnaldo Rizzardo: [...] um raio que atinge subitamente uma conduo, provocando a perda da direo do motorista e danos, no determina qualquer obrigao por parte deste. Percebe-se que o evento natural uma causa estranha, no se relacionando com o veculo [...] [17] Saber se o acidente resultou de um caso fortuito ou de fora maior uma questo para ser apurada no caso concreto, atravs das circunstncias em que se deu.

NOTAS
1 CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de responsabilidade civil. 4. ed. rev. ampl. e atual. So Paulo: Malheiros, 2003, p. 85. 2 PORTO, Mrio Moacyr. Ao de responsabilidade civil e outros estudos. So Paulo: RT, 1966, p. 70-74. apud RIZZARDO,

Arnaldo. A reparao nos acidentes de trnsito. 9. ed. So Paulo: RT, 2002, p. 122.
3 AGUIAR DIAS, Jos de. Da responsabilidade civil. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1997, v. 2, p. 299. 4 GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 7. ed. atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 740. 5 MAZEAUD, Henri; MAZEAUD, Lon e TUNC, Andr. Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil. Ediciones

Jurdicas Europa-Amrica: Buenos Aires, 1963, t. II, v. II, p. 215 apud RIZZARDO, Arnaldo. A reparao nos acidentes de trnsito. 9. ed. So Paulo: RT, 2002, p. 96.
6 GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 7. ed. atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 2002, p. 738. 7 RIZZARDO, Arnaldo. op. cit. p. 96. 8 GONALVES, Carlos Roberto. op. cit. p. 741. 9 MATIELO, Fabrcio Zamprogna. Responsabilidade civil em acidentes de trnsito. 2. ed. Porto Alegre: Sagra Luzzato, 2001,

p. 253.
10 RIZZARDO, Arnaldo. op. cit. p. 99. 11 Ibidem p. 98. 12 GONALVES, Carlos Roberto. op. cit p. 851. 13 Ibidem p. 882. 14 RIZZARDO, Arnaldo. op. cit. p. 99. 15 Ibidem loc. cit. 16 Ibidem p. 100. 17 Ibidem loc. cit.

Autor
Rodrigo Binotto Grevetti (http://jus.com.br/revista/autor/rodrigo-binotto-grevetti) Advogado, Bacharel em Direito pela Faculdade de Direito de Curitiba, Ps-graduando em Direito Civil e Empresarial pela Pontifcia Universidade Catlica do Paran/PUCPR
jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print 7/8

Informaes sobre o texto

Como citar este texto (NBR 6023:2002 ABNT): GREVETTI, Rodrigo Binotto. Caso fortuito e fora maior nos acidentes de trnsito. Jus Navigandi, Teresina, ano 10 (/revista/edicoes/2005), n. 596 (/revista/edicoes/2005/2/24), 24 (/revista/edicoes/2005/2/24) fev. (/revista/edicoes/2005/2) 2005 (/revista/edicoes/2005) . Disponvel em: <http://jus.com.br/revista/texto/6299>. Acesso em: 6 ago. 2012.

jus.com.br/revista/texto/6299/caso-fortuito-e-forca-maior-nos-acidentes-de-transito/print

8/8